|
Título: Historia de dos ciudades - Artículo de El País Publicado por: Jocho en Octubre 02, 2013, 02:42:20 He leido con atención este artículo que publica el periódico de PRISA:
http://elpais.com/elpais/2013/09/27/opinion/1380297036_217736.html (http://elpais.com/elpais/2013/09/27/opinion/1380297036_217736.html) Me ha agradado que el autor haga varias referencias a Castilla (y a los comuneros) a lo largo del mismo. Y estoy bastante de acuerdo en su teoría de que el nacionalismo suele valorar mucho el ámbito rural pero siempre nace en las ciudades. Asimismo creo que la carencia de una ciudad hegemónica en Castilla (tras la separación administrativa de Madrid), es una de las razones, (por supuesto no la única, ni tampoco la principal) del escaso desarrollo del nacionalismo en Castilla. Los compañeros de Castilla Norte, acostumbrados a las continuas rencillas entre Valladolid, Burgos, Salamanca (de León casi mejor ni hablar) creo que me entenderán. :icon_wink: Título: Re: Historia de dos ciudades - Artículo de El País Publicado por: JLazaroS en Octubre 02, 2013, 14:30:22 ¿Y que os parece esto?
Citar La zona más rica y poblada, Castilla la Vieja, se componía de una constelación de ciudades laneras (quizás la tercera europea, tras Italia y Flandes) y en el Mediterráneo había otra serie de poderosos núcleos urbanos marítimos y comerciales, como Valencia y Barcelona. Castilla acabó imponiéndose porque, tras su unión con Aragón y la conquista de Granada y Navarra, los monarcas establecieron allí su sede. Si era la zona más rica y poblada, era lógico que se impusiera (por eso, no por una decisión de los monarcas). Y por eso los monarcas eligieron su sede en Castilla, y no en Aragón. Va, una pequeña puntualización, en general me ha gustado el artículo :icon_wink: Título: Re: Historia de dos ciudades - Artículo de El País Publicado por: Jocho en Octubre 03, 2013, 01:09:53 Sí, aunque visto lo visto, mucho mejor que los Austrias hubieran elegido otro lugar como capital. Como dice el artículo, tras asentarse en Castilla maniataron a sus cortes. Y a partir de ahí su destino quedó escrito para siglos: pagar muchos impuestos, abastecer de muchos soldados las continuas guerras y callar. Sobre todo, callar.
Título: Re: Historia de dos ciudades - Artículo de El País Publicado por: Tagus en Octubre 03, 2013, 03:27:38 Sí, aunque visto lo visto, mucho mejor que los Austrias hubieran elegido otro lugar como capital. Como dice el artículo, tras asentarse en Castilla maniataron a sus cortes. Y a partir de ahí su destino quedó escrito para siglos: pagar muchos impuestos, abastecer de muchos soldados las continuas guerras y callar. Sobre todo, callar. :27: :27: :27: Das en el clavo. A mí me gusta el Madrid castellano, ese del que cada vez hay menos. Pero detesto Madrid como capital de Espatraña que es, porque es exactamente eso: la mordaza que nos lleva haciendo presos del resto del Estado desde Felipe II. Y abocándonos a la despoblación y la ruina desde entonces. Carlos V y Felipe II ", los grandes "hacedores de España": los grandes quebradores de la economía española (que estaba apuntalada en la castellana como cualquier historiador serio de fuera del Estado Patrañero reconoce). Título: Re: Historia de dos ciudades - Artículo de El País Publicado por: Jocho en Octubre 04, 2013, 03:44:37 Exacto.
Pero yo creo que si se hubiera admitido a Madrid en alguna comunidad vecina, (o mejor aun en una Castilla unificada) su parte castellana estaría hoy mucho mas desarrollada. Y su peso economico y demográfico quizá hubiera dejado en segundo término las rencillas entre otras ciudades castellanas de peso equivalente, con lo que según la teoría del autor del artículo, el nacionalismo castellano tendría hoy un camino más despejado. |