Foros Castilla

GUERRA CIVIL 2013-11-08
Irún y Fuenterrabía pidieron unirse a Navarra
Pedro Fernández Barbadillo

Uno de los episodios más risibles de la guerra civil de 1936-1939 fue el debate que surgió sobre el traspaso de los municipios de Irún y Fuenterrabía de Guipúzcoa a Navarra.

Los conspiradores vascos y navarros daban por sentado que Guipúzcoa, donde las candidaturas del Frente Popular habían quedado muy por detrás de la suma de los votantes de derechas y peneuvistas, se decantaría por la sublevación, sobre todo los pueblos limítrofes con Navarra. La resistencia de izquierdas se produciría en los pueblos industrializados, como Éibar, Elgóibar y Mondragón (donde en octubre de 1934 los socialistas habían asesinado al prócer carlista Marcelino Oreja Elósegui), y quizás en la capital. El PNV estaba tan comprometido que, como cuenta Ramón Sierra, en la primavera de 1936 los dirigentes carlistas entregaron a los jelkides varias docenas de pistolas reservadas para sus requetés.

Sin embargo, las vacilaciones de la guarnición de San Sebastián y la abstención de los peneuvistas permitieron que las milicias de izquierdas aplastasen a los militares, carlistas y falangistas reunidos en el cuartel de Loyola. El vuelco obligó al general Emilio Mola a formar una columna apresurada bajo el mando del coronel Alfonso Beorlegui, uno de los jefes militares más intrépidos del bando nacional, con el objetivo de tomar San Sebastián.

En agosto la columna Beorlegui tomó el fuerte de San Marcial, Fuenterrabía, Irún y San Sebastián, con lo que cortó la comunicación de la zona norte leal al Frente Popular (Asturias menos Oviedo, Santander, Vizcaya y Guipúzcoa) con Francia. Las milicias de izquierdas quemaron Irún al retirarse y la destrucción fue tan grande que la ciudad recuperó la población que tenía en 1935 sólo en 1949. Beorlegui recibió una pequeña herida en un muslo que no se curó y le causó una septicemia; murió el 29 de septiembre.

Los primeros cadáveres de jóvenes navarros que llegaron a las casas de sus familias cayeron camino de Guipúzcoa y esas muertes, en tierra que se consideraba hermana y por gentes que compartían costumbres, apellidos y hasta el euskera, dolieron a los navarros más que las producidas en Aragón o en Somosierra.

Entre los civiles asesinados poco antes de la liberación de San Sebastián como cruel venganza estaban dos personalidades navarras del tradicionalismo: los exdiputados Joaquín Beunza y Víctor Pradera, este último junto con su hijo Javier (el hijo de Javier y nieto de Víctor, Javier Pradera Gortázar, fue oficial del Cuerpo Jurídico del Ejército del Aire de Franco y editorialista de El País).

Zaragoza propone a Pamplona la anexión

En estas circunstancias de dolor y pasión, el Ayuntamiento de Zaragoza encendió la mecha. En un acuerdo del pleno aprobado a mediados de agosto se solicitaba para Navarra, en atención a los sacrificios realizados por sus gentes, un puerto de mar y una ampliación de su territorio. La Diputación Provincial se adhirió al acuerdo. El día 22 el Ayuntamiento de Pamplona agradeció al de Zaragoza el acuerdo y, cortesía obliga, propuso que se ampliase Aragón a costa de Cataluña. Antonio Pueyo, alcalde de Jaca, donde seis años antes se había producido un golpe militar republicano encabezado por los capitanes Galán y García Hernández, declaró el mismo día 22 que también apoyaba la propuesta de Zaragoza.

Aunque el alcalde de Pamplona dijo el día 24 que "Navarra no tiene aspiraciones egoístas en esta empresa y lucha con el mayor desinterés", el proyecto arraigó.

Según cuenta el abogado y oficial requeté Jaime del Burgo (Conspiración y guerra civil), el 21 de septiembre llegó a Pamplona una comisión de personalidades de Irún y Fuenterrabía para solicitar a la Diputación Foral la incorporación de ambas villas a Navarra.

Queremos y pedimos nuestra incorporación a Navarra, no por razones políticas, de las que podríamos mostrar nuestras manos llenas (…) del lado de Guipúzcoa nos enviaban a Irún esas gentes torvas, feroces y cobardes que lo han asolado.

La unión de sus términos municipales, en la parte más estrecha de Guipúzcoa entre el Cantábrico y Navarra, habría dado a ésta salida al mar, a la vez que habría separado a la provincia vasca de Francia.

Del Burgo recuerda que la petición "no tenía nada de insólito", pues Irún y Fuenterrabía habían pertenecido al reino medieval de Navarra hasta que Guipúzcoa "se desmembró voluntariamente del reino para pertenecer al de Castilla". Las Cortes de Tudela trataron en 1773 y 1774 el asunto y de las ventajas que para Carlos III tendría la incorporación de Fuenterrabía a Navarra. Por una real orden de 26 de septiembre de 1805, de Carlos IV, la villa pasó a Navarra, pese a las protestas de Irún y de la Diputación de Guipúzcoa, y así se mantuvo hasta que el emperador Napoleón la anuló.

Ofensas hasta en el escudo provincial de Guipúzcoa

El 28 de agosto, el presidente de la Junta Carlista de Guerra de Guipúzcoa, Fidel Azurza, pidió a la de Navarra que hiciera lo posible para evitar que siguiesen las declaraciones y debates sobre la anexión de municipios guipuzcoanos. El Diario Vasco de San Sebastián, reaparecido después de haber sido ocupado por las izquierdas y de usarse sus talleres para imprimir otra cabecera llamada Frente Popular, publicó un artículo, titulado "Mutilaciones, no", replicado inmediatamente por Arriba España de Pamplona.

Los guipuzcoanos y los navarros civiles que quedaban en San Sebastián y Pamplona comenzaron una competición para mostrar sus patentes de patriotismo español y, también, local; sus sacrificios por la Causa; y, por supuesto, las ofensas. Eladio Esparza, director del Diario de Navarra, escribió que para mutilados, "los cuerpos de tantos voluntarios de Navarra".

Una de las ofensas que sacaron entonces los navarros fue el cuartel que en el escudo de Guipúzcoa recordaba los cañones tomados por las tropas guipuzcoanas, a las órdenes del rey Fernando el Católico, a las navarras y francesas en el puerto de Velate, en 1512, en la campaña que acabó con la anexión de Navarra a Castilla. Este cuartel fue borrado en los años 80 por el PNV, que así cumplía un deseo de los franquistas navarros.

El 4 de septiembre de 1936 un avión gubernamental ("sin duda advertido desde Francia", explica Del Burgo) arrojó tres bombas sobre una multitud que en Irún celebraba la colocación de una inmensa bandera rojigualda en un mástil de doce metros de altura, pero por fortuna sin matar a nadie.

La reacción de muchos vecinos de Irún y Fuenterrabía fue muy parecida a la que tienen ahora muchos catalanes: como hay dificultades, no queremos seguir en España.

Si Navarra no nos recobra en sus límites (…) somos capaces de pedir que se declare esta frontera zona internacional. ¡Todo menos seguir siendo de Guipúzcoa!

Según el falangista Rafael García Serrano, que en esas semanas estaba combatiendo en Somosierra en la columna que salió de Pamplona, así se tomaron algunos de sus camaradas la discusión:

—A ver si va a resultar ahora que Navarra hace la guerra imperialista…

En su libro La gran esperanza (1983) explicó:

Sinceramente no creo que casi nadie en Navarra tomase esto en serio, sino como manifestaciones y exaltaciones lógicas del momento. Fuenterrabía parece que es propensa a estos lances, porque lo mismo que en 1936 se empeñó en ser Navarra ahora se ha empeñado en llamarse Ondarribia (sic), con lo cual no la conoce nadie (salvo amigos y familiares, digo). Son los clásicos nervios que provoca el pendulazo español. Por eso mismo considero a Fuenterrabía tan española.
@pfbarbadillo

Casi hubiese sido mejor que Irun fuese navarra. Quizas hubiese quedado un poco apartado y no hubiera recibido la invasion española radical que recibio, y quizas ahora en vez de ser gobernada por los socialistas y ser una especie de Ermua, seria gobernada por los nacionalistas vascos :icon_lol:.

En cuanto a Fuenterrabia-Hondarribia son tan raros que algunos alienados pretender imponer reproducciones de desfiles militares del siglo XIX con mujeres haciendo de soldados. ¿Para cuando hombres haciendo de cantineras :icon_lol:?. Por eso el PNV se ha hecho con la alcaldia,  frente a los batasunos que querian imponer este desfile tan curioso con mujeres-soldado en el ejercito en siglo XIX.

Tengo entendido que tradicionalmente esa zona es la salida al mar de navarra

Típico lenguaje del peor nacionalismo, aquel que considera al inmigrante un invasor, generalmente de peor calidad que los autóctonos y por ello peligroso contaminante de la raza y cultura locales.

Lo siento, pero lo llevo en la sangre, toda mi vida he sido emigrante y ese tipo de nacionalismo no va conmigo, antes al contrario, es mi enemigo. :icon_evil:

Lo de considerar inferior o de peor calidad al inmigrante te lo has sacado tu de la manga tergiversando mis palabras como buen manipulador que eres. Cualquier inmigracion de poblacion aloctona, por muy superdotados , majisimo, supertrabajadores, y superguapisimos que fueran , que sea masiva, es una invasion , y a la larga , es negativa para la poblacion autoctona. Yo no considero inferiores a los inmigrantes palentinos, leoneses, gallegos, etc inferiores, sino que simplemente fue negativo para los vascos porque se quedaron en minoria en su territorio , y esto es de pura logica, y ocurre en todos los paises y en todos los lugares del mundo , sea en Cuenca, Bulgaria o Hungria, y no es solo porque los vascos o catalanes sean mas racistas, insolidarios, que el resto. Es un simple instinto de supervivencia.

Ademas, no creo que a ti te gustaria que el pueblo que habitas se llene de vascos, y que pusieran un alcalde nacionalista vasco. Creo recordar que fuiste tu precisamente el que comentaste la falsedad y el bulo de que el noroeste de Navarra es nacionalista vasco porque permitieron que se llenaran de inmigrantes vascos, y que el nacionalismo vasco es extranjero a Navarra. Si tan emigrante internacionalista eres, entonces no entiendo porque te jode que los vascos emigraran masivamente a Navarra.

 fue negativo para los vascos porque se quedaron en minoria en su territorio

Si no hubieran puesto buena parte de la industria pesada alli posiblemente serian mas vascos pero tambien mucho mas pobres....no se cual hubiera sido la mejor alternativa al final.


Ademas, no creo que a ti te gustaria que el pueblo que habitas se llene de vascos,

Las migraciones forzosas tienen un cariz diferente y son por motivos belicos, politicos, economicos etc. No creo por lo tanto que sea una invasion lo que ocurrio en Cataluña y el Pais Vasco durante la postguerra , vuelvo a decir que esa emigracion fue dada por la implantacion alli de toda la industria, tambien hay que reconocer entonces que los emigrantes son los que mas han contribuido con su produccion a la riqueza y desarrollo de esas zonas por lo tanto no han sido un lastre sino un impulso.

Creo que a las personas no las puedes dejar sin esperanza de futuro, mas cuando los problemas que arrastra buena parte de la humanidad no es culpa del que emigra y si por terceras personas que tienen intereses economicos o politicos en las zonas del mundo donde se producen esos conflictos. Con medidas como un reparto equitativo del trabajo y de la riqueza estoy seguro que se acabaria con todos los problemas que genera el mundo actual. Salud.

Para ellos no sé cuál hubiera sido la mejor alternativa... para Castilla sí: que se quedaran ellos con su idioma y sus tradiciones vascas puras, y la industria y la gente en Castilla. No me cabe la menor duda.

Pero tenía que llegar el españolismo verbenero, de mano del gallego Franco, que nunca ha tenido cojones ni los tendrá, para dejar a los vascos hacer su camino y comprar su españolidad durante unas décadas... otra huida para adelante, y otro palazo al lomo castellano.

La solución de España está clara y Unamuno y otros intelectuales del 98 (periféricos casi todos pero pro-España) lo veían claro: que el núcleo que dio sentido al país respire, y el resto se pegará a él por si solo (Castilla) como lo hizo durante los siglos que funcionó (antes del siglo XIX los vascos eran españolistas a tope).

Pero la periferia rencorosa y que por supuesto prefieren ser cabeza de ratón que cola de león, que casi siempre es la que controla en realidad los hilos de Espatraña, ya sea desde la izquierda o desde la derecha, jamás dejará a Castilla recomponerse.

Los vascos no serian mas pobres , sino estarian en una situacion parecida economicamente, ya que realmente la gran mayoria de los vascos que trabajaron en la industria, no entraron en la industria hasta los años 70 , porque hasta esa epoca trabajaron fundamentalmente en su gran mayoria inmigrantes, y esa industria se fue a pique en los 80, por lo que realmente no se beneficiaron en demasia de su implantacion excepto los 4 mandamases de turno. Desde los 80 la industria vasca no es mucho mas potente que la del resto de España, y las tasas de paro son del 15 %.

En cuanto el impulso y desarrollo, tampoco es que el Pais Vasco sea la octava maravilla. No creo que sin la inmigracion fueramos tercermundistas. Tendriamos mucha menos poblacion, pero no creo que a nivel de infraestructuras estuvieramos mucho peor. Es verdad que la llegada de gente genera que se construyan mas hospitales, colegios, autopistas, etc , pero al final una menor poblacion necesita menor infrestrucura e industria para vivir adecuadamente.

Esta muy bien decir que los que emigran sufren, aunque en mi opnion un campesino palentino , salmantino , o lucense no vivia mucho peor que un campesino vasco en el año 40, pero tambien hay que ponerse en la perspectiva de la poblacion autoctona, no solo ver una sola perspectiva.

Por ultimo, para no desviar el hilo, Torremangana utiliza esto de que Fuenterrabia o Irun quisieron formar parte de Navarra, como si quisieran dejar de ser vascos o renegaran de ser vascos, cuando todos los pueblos navarros colindantes y de buena parte de Navarra siempre se han autoconsiderado como vascos. El que se hicieran navarros, no les convertia en menos vascos. No era romper radicalmente con lo anterior. No es como cuando Utiel y Requena  se pasaron a Valencia.

La industria y la inmigracion empezaron a llegar al Pais Vasco mucho antes de Franco ,a finales del siglo XIX, y comienzos del XX .

 

De la mano de otros españolistas verbeneros, y después de un siglo de cerrazón españolista tras la mal llamada "Guerra de la Independencia"... guerra de consolidación del caciquismo debería llamarse.

Los vascos no serian mas pobres , sino estarian en una situacion parecida economicamente, ya que realmente la gran mayoria de los vascos que trabajaron en la industria, no entraron en la industria hasta los años 70 , porque hasta esa epoca trabajaron fundamentalmente en su gran mayoria inmigrantes, y esa industria se fue a pique en los 80, por lo que realmente no se beneficiaron en demasia de su implantacion excepto los 4 mandamases de turno. Desde los 80 la industria vasca no es mucho mas potente que la del resto de España, y las tasas de paro son del 15 %.

Si claro no se han beneficiado en demasia.....menuda chorrada, si hasta el PNV un partido de derechas fundo un sindicato para la defensa de las relaciones laborales..... no digas tonterias. Hablas de tasas de un 15% cuando en Castilla son de entre 20 y el 30%, tambien hay que ver los convenios de los trabajadores vascos y los de los trabajadores en Castilla....se que en Euskadi no atan los perros con longanizas pero decir que no se beneficio de la industria es mentir y manipular......como apunta Tagus si la industria no se hubiera quedado alli seguramente pondrian en las discotecas eso de " somos campeones de Europa" pues hasta principios de siglo el nacionalismo vasco no era ni folclorico.


En cuanto el impulso y desarrollo, tampoco es que el Pais Vasco sea la octava maravilla. No creo que sin la inmigracion fueramos tercermundistas. Tendriamos mucha menos poblacion, pero no creo que a nivel de infraestructuras estuvieramos mucho peor. Es verdad que la llegada de gente genera que se construyan mas hospitales, colegios, autopistas, etc , pero al final una menor poblacion necesita menor infrestrucura e industria para vivir adecuadamente.

Tercermundistas no, pero a la altura de paro y de renta percapita que las zonas mas deprimidas del estado no lo dudes, la periferia salio muy beneficiada del franquismo y como apunta Tagus fue para vertebrar el territorio en un breve espacio de tiempo, la llegada de trabajadores y de la industria dinamiza una sociedad, abre mercado y genera economia en el campo y en las ciudades. A nivel de infraestructuras jamas se hubieran construido las autovias que se hicieron porque son las mas caras del estado y porque no serian necesarias y en cambio en Castilla veriamos como se hubieran realizado carreteras como la de Leon-Valladolid, o Valladolid-Soria por nombrarte las obras que nunca se terminaran.


Esta muy bien decir que los que emigran sufren, aunque en mi opnion un campesino palentino , salmantino , o lucense no vivia mucho peor que un campesino vasco en el año 40, pero tambien hay que ponerse en la perspectiva de la poblacion autoctona, no solo ver una sola perspectiva.

Leete a Julio Senador y veras que bien vivian los agricultores del cereal en Castilla....es un milagro que siguieran vivos.

Buena parte de Navarra es euskaldun mas incluso que lo que entendemos ahora por la comunidad autonoma de Euskadi. Salud


PD: Sin la emigracion obrera en Euskadi jamas se hubiera conjugado la lucha social y la lucha nacional de una manera tan evidente......seguiriais con el discurso catolico-cristiano-fascista del PNV y pasarais por la historia como siglos antes sin pena ni gloria. repito, que la emigracion a Euskadi fue un impulso no un lastre.

La cuestion es, anarcomunero , que yo personalmente hubiera preferido ser algo mas pobre , ser carlista-tradicionalista, seguidor de la roja con el toro Osborne , y que los euskaldunes fueran mayoria , que la situacion actual donde estamos en vias de extincion por mucho que Bildu gane elecciones . En 1860 los euskaldunes eran el 80% en Bizkaia y el 96% en Gipuzkoa, mientras que en 1986 en Bizkaia solo eran el 20% , y en Gipuzkoa el 50% . ¿De que coño me sirve el nacionalismo vasco si despues ni dios habla euskera , y esto parece cualquier pueblo de Palencia?.

Por otro lado, la lucha social o de clases no tiene absolutamente nada que ver con los vascos, porque socialmente era una sociedad relativamente homogeneo. De hecho el socialismo "vasco" y los sindicatos nacen el comienzo de inmigracion española en la margen izquierda de la ria a comienzos del siglo XX.

Dudo mucho que sin inmigracion de otras regiones españolas, el Pais Vasco hubiese seguido siendo tradicionalista-carlista. El carlismo tuvo su momento y paso. Aunque  la inmigracion aceleró el surgimiento del nacionalismo vasco como defensa a la invasion poblacional, tarde o temprano el nacionalismo vasco hubiese tenido su momento , y seria probablemente en cuanto a votos , no muy difertente a ahora, porque los vascos a diferencia de los gallegos, si tenian un fuerte concepto grupal-nacional sobre ellos. El claro ejemplo es el noroeste de Navarra , que antes eran el gran feudo carlista, y ahora es un feudo nacionalista vasco, y sin embargo no recibieron mucha inmigracion , ni son lo mas rico de Navarra. El Pais Vasco hubiese seguido un proceso similar al noroeste  navarro, y el gobierno español lo hubiese tenido todavia peor, porque los socialistas no hubieran existido en el Pais Vasco, y los nacionalistas vascos hubiesen tenido un 80 % de los votos.

Por ultimo , tu discurso izquierda = bueno, derecha-catolico = malo ,es bastante rigido. Yo la verdad echo de menos un partido separatista vasco de derechas de verdad , y no la farsa del PNV, para bajarle los humos a la llamada izquierda abertzale de verdad, porque tienen monopolizado el separatismo vasco, y mezclan churras izquierdistas con la independencia del Pais Vasco, cuando no tienen nada que ver. ¿Que relacion tienen  Cuba, el Alba, o el socialismo del siglo XXI con la independencia del Pais Vasco?. A la mayoria de sus votantes les importa un carajo Cuba , Venezuela , Nicaragua , o incluso el socialismo.

Por otro lado, la lucha social o de clases no tiene absolutamente nada que ver con los vascos, porque socialmente era una sociedad relativamente homogeneo. De hecho el socialismo "vasco" y los sindicatos nacen el comienzo de inmigracion española en la margen izquierda de la ria a comienzos del siglo XX.

pero esas ideas que como bien dices se trajeron en mayor parte desde la inmigracion han servido para que la idea de Euskal Herria sea un concepto atractivo para los trabajadores de todo el mundo, al igual que la mitificacion de la lucha contra el fascismo del pueblo vasco. Los sindicatos y la lucha de clases en Euskadi han traido bienestar a la poblacion emigrante pero tambien a la autoctona, negar eso es negar una evidencia.

De lo demas no opino pues no puedo entender como se puede ser cristiano y de derechas pues son cosas antagonicas o pedir fueros y apoyar al ejercito franquista ( Franco nunca tragaria con 2 grandes y libres  :icon_lol:)....Lo que queda claro de todo esto es  que la Euskadi tradionalista historicamente ha tirado piedras enormes contra su tejado y el golpe de estado se rio literalmente de los navarros carlistas.

Del idioma ya he opinado muchas veces, creo que se debe de dar prioridad a la lengua autoctona sin prejuicio para conocer una lengua internacional como es el castellano....mucho mejor seria la utilizacion del esperanto que justamente para evitar ese tipo de enfrentamientos imperialistas fue creada.

PD: yo solo veo malo que las personas no podamos tomar ningun tipo de decision en nuestras cortas vidas y que sea todo el entramado de delegacionismo en profesionales de la politica los que las tomen y usurpen al pueblo ese derecho. En eso estan todos de acuerdo tanto las izquierdas como las derechas ( el circo electoral).

 El otro dia un compañero era preguntado por un medio de comunicacion si era de izquierdas y contesto que si , si se referia a la izquierda historica porque en la actualidad se preferia declarar anarcosindicalista....a mi me sucede lo mismo, estoy de las izquierdas muy desilusionado, de las derechas no te hablo. Salud

Porque Galicia ha sido, a pesar de la distancia, a pesar de las diferencias que hay entre nosotros (aunque somos celtas unos y otros), proclive a abrirse a Castilla siempre. Antes a Castilla y ahora a España. Igual que nosotros.

Grave error, de Galicia y de Castilla, contando con escolopendras como vosotros y los catalanes-levantinos en el Estado.

Con todos los respetos, rigaton, porque respeto plenamente al pueblo vasco y por manera de ser me caeis bien (al contrario que los catalano-levantinos) pero hablando de política pura, vuestra relación y actitud como conjunto, para con el resto del Estado... me parece repugnante.
Y si esto no se soluciona y acabamos teniendo que poner una puta frontera enmedio, pues sea. Tenéis más que perder (bastante) vosotros que nosotros.

Vuestro pueblo está históricamente a Castilla desde siempre. Media Castilla está repoblada por vascos, mientras que Bilbao fue fundada por Castilla. Si os dedicárais a intentar cambiar dentro del Estado las cosas que son una puta mierda (cosa que a pesar de todo hacen unos cuantos vascos) vuestro pueblo tendría bastante que ganar. Porque yo mismo, castellano, digo que este Estado es una puta mierda, y  estoy harto de estar en la ínfima minoría que se da cuenta de ello en este borreguerío (porque como digo yo los castellanos que nos rebelamos contra este Estado corruptísimo somos los que más pelotas tenemos en este país, nos vienen ostias de todos lados). Y con los vascos tirando en la misma dirección, lo tengo claro, sí estaríamos menos en minoría. Hasta habría unos cuantos que aprenderíamos el euskera como yo (es una lengua preciosa) y quizá hasta pudiérais defenderos mejor en el conjunto del mundo.

Otra cosa es que queráis solo pureza de Rh... en una Europa cada vez más fluida y abierta a intercambios... eso será una pena por los vascos abiertos, que son de lo mejor que hay en este puto Estado.

Sino... pues hale, vosotros a progresar lo que podáis progresar con 1 millón de personas y los cuatro vallejos que tenéis, y aquí a seguir viéndolas pasar en el emporio del flamenqueo barato, el fútbol mercantil de los fichajes galácticos, caciques que se comen las semillas del futuro (en cualquier campo) y borregueo popular generalizado mientras que los putos anglosajones se comen el mundo.

Tagus, me parece incongruente que digas que Galicia ha estado mas abierta a Castilla y España que el  Pais Vasco, y despues digas que los vascos repoblamos Castilla. Yo creo que en general los vascos han estado mas abiertos a Castilla y han influenciado mas Castilla que los gallegos. Por eso hubo tanto marino y descubridor, colonizador vasco en America.

Lo que defiendo es que cualquier nacionalismo de lo que sea (españolista, castellanista, vasquista, etc) es dificil aplicarlo si tu poblacion es una minoria en eses territorio. Una cosa es tener un 10% de gente no autoctona , y otra es tener un 60%. Por ejemplo, no se que tipo de nacionalismo castellano se podria aplicar en un pueblo lleno de gallegos. No es cuestion de pureza , o RH negativo, sino que por ejemplo no ir hacia un Ermua.

Me preocupa mucho mas el tipo de sistema y la justicia en un territorio que el nacionalismo que se pueda ejercer pues como bien expones el nacionalismo es tradionalista y conservador por lo que poco o nada tiene que ver con las aspiraciones obreras.....por lo menos en el que crees tu. Un saludo

Whaaat??? ¿¿Y gallegos no?? ¡¡Si en Argentina gallego es sinónimo de español!! ¿Y pueblos de Castilla anda que no hay repoblados con gallegos? Te recuerdo que esto es Castilla y León. Un pueblo formado a tercios entre repobladores vascos/cántabros (más Castilla la Vieja), por otro lado gallegos/asturianos (más en el Reinu), y por otro los mozárabes que pudieran quedar por la meseta, la mayor parte en Toledo y Valle del Tajo en general, o bien escapados hacia el norte desde Al-Andalus tras las invasión almorávide-almohade.

Castilla ha tenido una relación histórica muy directa con la "periferia" de gran parte de la Península,salvo, y perdón por la insistencia porque me llamarán pesado, pero es la realidad, con Cataluña con quien lo único que nos une es Roma.