Foros Castilla

¿ Acaso la privatizacion de las fabrica de armas no es una perdida de soberania? porque yo creo que si.http://www.elnortedecastilla.es/20131017/local/palencia/nammo-garantiza-continuidad-plantilla-201310171421.html (http://www.elnortedecastilla.es/20131017/local/palencia/nammo-garantiza-continuidad-plantilla-201310171421.html)

Yo también pienso que la soberanía real de un país (y de los individuos), no reside en el pueblo ni en el Parlamento. Los hechos demuestran que reside en la moneda y en las armas que defienden a ésta. Y vamos camino de ni una ni la otra.

SI la soberania nacional reside en nacionalizar todo entonces tu paraiso soberano debe ser el sistema marxista contra el que tanto despotricas  :icon_twisted:

Vaya gilipollez......marxista me llamas  :icon_lol:, poco o nada tengo que ver con el marxismo pero no me gusta que las armas de un estado las controle otro estado mas poderoso o en su defecto alguien privado que es bastante peor. Poco marxismo veo en la nacionalizacion de bancos en toda Europa, muy poco, socialismo para ricos capitalismo para pobres. ¿ Donde esta el limite entre negocio y soberania? Ilustrame adaliz de la libertad.....de mercado.

Tu defendias que la privatizacion era una perdida de soberania y yo solo apuntaba que si para ti eso es perder sobrania entonces los paises mas soberanoo son los marxistas pues todo esta nacionalizado.... y desde mi punto de vista mas erroneo no puede ser.

Respecto a tu pregunta, puedes comprar armas en mil sitios asi que que tu fabrica nacional de armas, que pro cierto es de segudo nivel mundial sea privada es compltamente irrelevante, las armas seguiran fluyendo y cambiando de manso pues los mayores comerciantes de armas, precisament,e no son tus malvados burgeses sino los maravillosos, soberanos y publicos estados, como el ruso.

Yo no he defendido eso sino me he preguntado que donde esta la linea entre soberania y privatizacion, de lo contrario tambien podemos empezar a defender que exista una policia privada con capacidad de juzgar y encerrar a personas en sus privadas carceles y diremos como tu en tu voragime imparable liberal pro-capitalista que eso es la cuna de la libertad.....ya queda menos para la socieda Robocop como demuestra en nuevo codigo penal.

PD: De las nacionalizaciones bancarias nada dices y creo que estan muy lejanas del marxismo....ah, que eso es intervencionismo......los liberales debeis de ser angelitos de la guarda pues en vuestro capitalismo se puede llevar a cabo el maximo beneficio al minimo coste conjugando tambien la soberania nacional y los derechos civiles y humanos. ¿ tambien los laborales?...... :icon_twisted: Salud,

El gran negocio de la guerra que tenemos a unos metros de casa, por otro lado en los boletín oficiales no ponen a qué países se venden

Entre las fábricas que han cerrado (azucareras, harineras...) y las que se van a manos extrañas (La Trapa,...) no va a quedar apenas industria, y no sólo se puede vivir de los servicios

anarco, me gustaria saber como puedes defender los maximso derechos civiles y libertades individuales en contra del liberalismo que, precisamente, se fundamenta en lal efensa de esos mismos derechos y libertades.

Respecto a nacionalizar la banca...echa un vistazo al tipo de entidades financieras espannolas que han quebrado en masa y luego sigue defendiendo las bonanzas de la naciolanlziacion de la banca.....sinceramente yo no entiendo nada.

No, no me lies Leka, no te afirmado en ningun momento eso, sencillamente me he hecho una serie de preguntas y tu las has convertido en afirmaciones. Yo no veo la libertad por ningun sitio cuando los fabricantes de armas en todos los paises son una presion de poder contra los estado y los pueblos, de hecho ahi estan las guerras como la de Irak donde no habia ni armas de destruccion masiva ni pepinos en vinagre ¿ habia entonces otros motivos para esa invasion u otras? Claro que si y ¿ eso no tiene que ver con la perdida de soberania? claro que si y ademas apunto en beneficio de unos pocos.

No me vendas el liberalismo como el bastion de los derechos y libertades porque si el liberalismo pide el estado minimo no es para que todo se gestione colectivamente como queremos los libertarios sino para que no haya trabas para los negocios. Si no hay trabas para los negocios ¿ crees tu que los trabajadores negociariamos en iguladad de condiciones con el capital? Seriamos exclavos. La pregunta por lo  tanto que mantengo privatizar la industria armamentistica de un pais ¿ es una perdida de soberania?. En cuanto a la banca no la quiero ni rescatada, ni nacionalizada......pero es que yo soy un utopico  :icon_cool:. Salud

Si se me permite una aportación...

En EEUU existen cárceles privadas, así, tal cual. Cárceles privadas que pagan a jueces para que les envíen a encausados. Estos presos, después trabajaran en estas prisiones por unos pocos centavos, y negocio redondo. Además, no hay que olvidar que el Estado subvenciona en ocasiones a estas instituciones por la "labor social" que realizan.

Más sangrante es aún cuando es un juez de menores el que envía a niños a la cárcel para llenar el bolsillo de la empresa que gestiona el centro, y de paso el suyo propio.

Recomiendo encarecidamente la lectura del siguiente artículo:


Encarcelar a los niños por dinero

Jueces corruptos encerraron a miles de menores tras ser sobornados por constructores y propietarios de cárceles privadas.

Casi 5.000 niños en Pensilvania fueron hallados culpables, y 2.000 de ellos fueron encarcelados por dos jueces corruptos que recibieron sobornos de empresas constructoras y propietarias de cárceles privadas que se beneficiaron de los encarcelamientos. Ambos jueces se declararon culpables, en un sorprendente caso de avaricia y corrupción que apenas comienza a revelarse. Los jueces Mark A. Ciavarella Jr. y Michael T. Conahan recibieron 2,6 millones de dólares en sobornos por enviar a prisión a niños que, en la mayoría de los casos, no tenían acceso a un abogado. El caso ofrece una mirada extraordinaria a la vergonzosa industria de las cárceles privadas que está floreciendo en Estados Unidos.

Vean por ejemplo la historia de Jamie Quinn. Cuando tenía 14 años de edad, estuvo presa durante casi un año. Jamie, que ahora tiene 18, describió el incidente que causó su encarcelamiento:

“Me puse a discutir con una de mis amigas. Y todo lo que sucedió fue una simple pelea. Ella me dio una bofetada y yo se la devolví. No hubo marcas, ni testigos, nada. Fue solo su palabra contra la mía.”

Jamie fue llevada a una de las dos cárceles polémicas, PA Child Care y luego la pasearon por otros centros carcelarios. Estar en prisión durante 11 meses tuvo un impacto devastador en ella. Me dijo: “La gente me miraba diferente cuando salí, pensaban que era una mala persona, porque había estado en prisión por tanto tiempo. Mi familia comenzó a separarse … porque estaba fuera de casa y me encerraron, y estaba, pensé, ya sabes, que estaba siendo castigada por lo que había hecho, y creo que no debería haber sido así. Aún tengo dificultades en el colegio, porque el sistema escolar en este tipo de centros de detención es espantoso”.

Comenzó a hacerse cortes, y dijo que era resultado de la medicación que le obligaban a tomar: “Nunca estuve deprimida, nunca antes me habían dado medicación. Fui allí, y comenzaron a darme medicación y ni siquiera sabía lo que era. Dijeron que si no la tomaba, no estaba siguiendo mi programa”. Fue hospitalizada tres veces.

Jamie Quinn es tan solo una de miles de niños y niñas que fueron encerrados por los dos jueces corruptos. El Centro de Derecho de Menores (Juvenile Law Center) con sede en Filadelfia, se involucró en el caso cuando Hillary Transue fue enviada a prisión por tres meses por crear un sitio web que parodiaba al subdirector de su escuela. Hillary claramente indicó que la página era una broma. Aparentemente, el subdirector no lo halló divertido y Hillary tuvo que enfrentarse al juez Ciavarella, conocido por su severidad.

Como me dijo Bob Schwartz, del Centro de Derecho de Menores: “Hillary, sin saberlo, había firmado un documento, y su madre había firmado un documento, renunciando a su derecho a un abogado. Esto provocó que la audiencia de 90 segundos que tuvo ante el juez Ciavarella fuera una farsa”. El Centro de Derecho de Menores (JLC, por sus siglas en inglés), descubrió que en la mitad de los casos de menores en el Condado de Luzerne, los acusados habían renunciado a su derecho a un abogado. El Juez Ciavarella desconoció, en reiteradas ocasiones, las recomendaciones de indulgencia tanto de los fiscales como de los oficiales de libertad condicional. La Corte Suprema de Pensilvania oyó el caso de JLC y el FBI comenzó una investigación, que terminó la semana pasada con la firma de ambos jueces, de acuerdos para declararse culpables de evasión fiscal y fraude electrónico.

Está previsto que cumplan una condena de siete años en una cárcel federal. Se presentaron dos demandas colectivas independientes en representación de los niños y niñas encarcelados.

El escándalo involucra a tan solo un condado de Estados Unidos y a una cárcel privada relativamente pequeña. Según The Sentencing Project, “Estados Unidos es el líder mundial en encarcelamientos, actualemente hay 2,1 millones de personas en las prisiones o cárceles del país, lo que representa un aumento del 500% en los últimos treinta años”. El Wall Street Journal informa que “las empresas que gestionan cárceles privadas se están preparando para una ola de nuevos negocios, ya que la recesión económica dificulta cada vez más que los funcionarios del gobierno, tanto a nivel federal como estatal, construyan y administren sus propias cárceles”. Las empresas que gestionan cárceles con fines de lucro como Corrections Corporation of America y GEO Group (anteriormente conocida como Wackenhut) están posicionadas para obtener más ganancias. Aún no está claro qué impacto tendrá la ley de estímulo que se acaba de aprobar en la industria de las cárceles privadas (por ejemplo, la ley dispone 800 millones de dólares para la construcción de cárceles, pero recortó millones de dólares para la construcción de escuelas).

El Congreso aún está evaluando proyectos de ley para mejorar las políticas de la justicia de menores. La legislación propuesta, según la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, está “construida en base a pruebas claras de que los programas comunitarios pueden ser mucho más exitosos en la prevención de la delincuencia juvenil que las ya desacreditadas políticas de encarcelamiento excesivo”.

Nuestros niños necesitan educación y oportunidades, no encarcelamiento. Dejemos que los niños del Condado de Luzerne, que fueron encarcelados por jueces corruptos para obtener ganancias, nos den una lección. Como dijo la joven Jamie Quinn sobre [el juez corrupto y] los 11 meses que estuvo en prisión, “Me hace cuestionar realmente otras figuras del poder y a la gente a quien supuestamente deberíamos admirar y en quienes deberíamos confiar”.


http://www.rebelion.org/noticia.php?id=81142 (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=81142)


Ahora, que me siguan contanto que es buena la "externalización de los servicios jurídicos".

Ginevra hace tiempo que no te leia...... :icon_wink: Muy bien lo que apuntas.