Foros Castilla

Qué abandonado tenéis este subforo, muy mal eh  :icon_wink:

Y me extraña que nadie haya hecho referencia a lo que está ocurriendo con el lobo ibérico:




De esto hace ya un año, y pese a que es a todas luces ilegal y que oficialmente no se ha declarado nada, se han dado permisos "extraordinarios" para la caza de lobos al sur del Duero, donde está protegido y únicamente puede ser capturado (no matado) cuando las circunstancias no dejen otra alternativa (peligro de ataque a personas), aunque ningunas de las batidas organizadas ha estado justificada más que por el hecho de acallar a los voceras sedientos de sangre. Pero esto no es lo único:




Al norte del Duero la situación no es mejor, puesto que ganaderos Asturias, Galicia y de las vertiente sur de Picos de Europa piden literalmente el exterminio del lobo. Las administraciones, ni cortas ni perezosas, acuden raudas y veloces al sol que más calienta y en este caso como los lobos no dan votos, ya sabemos de qué lado se ponen. Aquí tenéis a las consejera de Agroganadería y Recursos Autóctonos de Asturias, María Jesús Álvarez luciendo la camiseta "con lobos no hay paraíso"

(http://1.bp.blogspot.com/-iArQfpEsWn8/UQAvxwln74I/AAAAAAAABlg/s022n92_cw8/s400/Con+Lobos+no+hay+paraiso...+Asturias.jpg)

Aqui de lo que se trata es de echar la culpa de todo al lobo que parece que tiene la culpa de la poca rentabilidad de las explotaciones ganaderas, es lo de siempre romper la cuerda por el punto mas debil en lugar de enfrentarse al problema real que hasta los mas palurdos saben que es el sistema de produccion actual que hace imposible la rentabilidad de esas explotaciones. Salud

PD: Habra que pensar quien es mas animal si el propio lobo o los que le persiguen.

Es quer los lobos no votan

Los ataques del lobo suponen menos del 1% del total de daños a la ganadería en Asturias y Castilla y León, y menos del 0,1% en Galicia. Es evidente que el lobo no es culpable de la poca rentabilidad de las explotaciones ganadera como bien dices, ni de su escasa viabilidad a medio-largo plazo, pero el lobo es la excusa perfecta para cobrar indemnizaciones, subvenciones y todo tipo de ayudas derivadas tanto de los ataques, como de la sola presencia del lobo en tal o cual territorio. Esto como no podría ser de otra manera en este país, deriva en denuncias de daños reales pero sin constancia de qué animal es el responsable y ante la tremenda presión mediática encabezada por los sindicatos agroganaderos, acaban por clasificarlos como ataques de lobo sin prueba alguna. Pero no acaba ahí, se estima que anualmente el 13% de las denuncias con derecho a indemnización son falsas, es decir daños causados por los propios ganaderos a los animales y posteriormente denunciados como ataques de lobo.

Y la realidad, es que ni el daño causado por el lobo es tan grande como se nos quiere hacer ver, ni tan siquiera su responsabilidad en los que sí son aceptados, es tal. El único estudio hecho hasta la fecha en España sobre ataques de lobos al ganado, concluyó con que buena parte de los ataques atribuidos al lobo, son responsabilidad de perros asilvestrados:




Pero clavo, ve y explícale a ciertos energúmenos que el lobo no es culpable de nada. Y cuando hablo de energúmenos, me refiero a gente que es capaz de pedir la extinción de una especie animal por su propio beneficio, y que para ser oídos, son capaces de barbaridades como estas:










Métodos mafiosos amparados y alentados desde la oscuridad por los grandes beneficiados de todo esto, los cazadores. Además de toda la parafernalia pseureivindicativa de los ganaderos, el lobo es un negocio muy rentable para unos pocos y una presa muy apetecible para los señoritos de la escopeta nacional, que están dispuestos a pagar auténticas burradas para saciar su sed de sangre con estos animales:

Un cazador paga 17.200 euros por abatir un lobo en la Sierra de la Culebra de Zamora
http://fedriojanacaza.espacioblog.com/post/2006/03/26/un-cazador-paga-17-200-euros-abatir-lobo-la-sierra-de (http://fedriojanacaza.espacioblog.com/post/2006/03/26/un-cazador-paga-17-200-euros-abatir-lobo-la-sierra-de)

13.500 euros por matar a un lobo
http://blogs.20minutos.es/cronicaverde/2008/03/11/13-500-euros-matar-un-lobo/ (http://blogs.20minutos.es/cronicaverde/2008/03/11/13-500-euros-matar-un-lobo/)

Pagan 27.000 euros por tres permisos para cazar sendos lobos
http://www.diariodeleon.es/noticias/castillayleon/pagan-27-000-euros-por-tres-permisos-para-cazar-sendos-lobos_310873.html (http://www.diariodeleon.es/noticias/castillayleon/pagan-27-000-euros-por-tres-permisos-para-cazar-sendos-lobos_310873.html)


Pero de lo que unos no se dan cuenta, y otros prefieren no darse cuenta, es que el lobo es mucho más rentable vivo que muerto, tanto por su valor intrínseco como animal y parte de un ecosistema, como por su valor económico:

Los empresarios y los estados demuestran ser mas depredores con sus semejantes todos los dias. Donde yo vivo hay lobos y las perdidas de los ganaderos o no existen o son irrisorias, mas les valdria a los ganaderos coger de la pechera a la consejera que ponerla una camiseta pues ella es mucho mas culpable que los animales del destino de las personas que se dedican a esas explotaciones. Salud

El lobo es una auténtica joya de los montes castellanos. La mayor población de lobos de Europa Occidental la tenemos aquí y por ello somos la envidia de amantes de la naturaleza de media Europa.
Pero no debemos obviar una realidad: los lobos matan reses y causan perjuicios. Si se quiere proteger eficazmente el lobo hay que evitar que la animadversión casi congénita de los ganaderos y por ende de muchos habitantes de zonas rurales se lleve al extremo. Y la única solución es pagar puntualmente y con suficiencia los daños que pueda causar. Es una puñeta que tener lobos tenga que resultar caro. Pero es así. Cuesta un dinero y todos deben ser conscientes de ello. Por su puesto y para empezar, la administración.

¿Quien ha quitado el sustento a quien? el lobo al ser humano o el ser humano al lobo......

La clave te la ha dado anarcomunero en su primer mensaje en este hilo:


El lobo produce perjuicios, sí, aunque en la práctica es el menor de los males que tiene la ganadería del norte de Castilla, Galicia o Asturias. Pero hay que buscar un chivo expiatorio y le ha tocado al más débil que en este caso es el lobo.

El lobo no puede exterminar al hombre. Unos pocos hombres encabronados y conocedores del monte pueden exterminar al lobo en una zona sin demasiado problema. De hecho, eso mismo viene ocurriendo en la mayor parte de Europa por lo menos desde hace tres siglos. Conviene no irse por los cerros de úbeda teórico-éticos y olvidar esta verdad incomoda antes de buscar una solución que sea práctica y aplicable. Y cualquier conservacionista implicado  sobre el terreno en la protección del lobo os dirá que sin contar si no con el apoyo, al menos con la pasividad de los habitantes de la zona, no hay política de conservación del lobo que pueda funcionar a largo plazo. Resumiendo: la mejor forma de poner en peligro el futuro del lobo es mostrarse reacio o cicatero a la hora de indemnizar los daños que causa.

Se me olvidaba: sobre este particular recomiendo vivamente  "TRAS LA SENDA DEL LOBO: LA HUELLA QUE DEJO MANOLIN EN LA SIERRA D E LA CULEBRA" del que quizá sea uno de los mayores expertos en el lobo ibérico, el naturalista e historiador salmantino Ramón Grande del Brio.

En tu zona anarco, dieron permiso para abatir 3 lobos, uno de ellos perteneciente a estudio, sin haber habido que yo sepa nunca ataque a ganado, la manada era de 8 miembros, creo que al final lo paró el juzgado.
Por montes Torozos, han empezado a proliferar pequeñas ganaderías de vacuno, que no están adecuadamente protegidas, y esa otra manada de 6 lobos sí está dando algún problema, me temo que van a correr peor suerte que los del Duero.

No se trata de ignorar a los ganaderos, se trata de educar a la sociedad, de la que forman parte los ganaderos. Si toda la sociedad en su conjunto no es capaz de comprender el valor intrínseco de la naturaleza luego nos encontramos con problemas como este, en el que una parte de la población exige el exterminio de especies animales ante la mirada impasible de todos los demás. Llegamos a situaciones en las que las cuestiones éticas, se convierten en irse "por los cerros de Úbeda" por el mero hecho de que a unos pocos no les interesa más que lo que tienen ante sus narices y montan la marimorena, y aunque es evidente que la solución a este problema pasa por tener en cuenta todas las partes implicadas, pero desde luego que cediendo a sus pretensiones, no, porque está en juego no sólo el futuro de una especie animal si no de todo un ecosistema. No hay que olvidar a que esta gente no sólo le molesta el lobo, le molesta cualquier animal o planta susceptible de interponerse entre el beneficio económico y ellos, no dudan en calcinar hectáreas de monte para abrir pastos.

Que está muy bien y es necesario concienciar a la sociedad de la conveniencia de proteger la naturaleza, y en particular al lobo. Que antes de que nadie se llame a engaño, confieso que es mi animal favorito de siempre,  que me precio y presumo de haberme cruzado alguna vez en medio del campo con él, y que me he leido cuanto ha caido en mis manos sobre el particular. Pero el asunto es que yo, urbanita que voy al monte en mi tiempo libre, y me emociono las rarisimas ocasiones en que lo he visto, cobro exactamente lo mismo si el lobo mata seis ovejas, o doce o ninguna de este o aquel paisano. Pero al particular en cambio le supone un perjucio evidente. Que debe ser puntualmente compensado. Porque si el lobo es de todos, todos debemos hacernos cargo de los gastos que ocasiona. Porque los ocasiona. ¿Que a veces estos se exageran?. También. Ahí están los técnicos para delimitarlos y valorarlos. Y en caso de duda, yo no tendría ninguna en fallar a favor del ganadero. Precisamente porque deseo fervientemente la conservación de este bello animal.

Haber Jocho, esos mismos que llaman a la cruzada en contra de una especie animal porque segun ellos les genera enormes perdidas jamas se pondran en su sitio cuando otros depredadores de corbata hacen que sus explotaciones no sean rentables. Las politicas en torno a la ganaderia y a la agricultura han ido de la mano de la subvencion, no se han molestado en preparar a las personas para adaptarse a las nuevas condiciones economicas y ahora que se ha acabado el dinero pues la culpa es del lobo.

Muy pocas personas con las que he hablado en el mundo rural comprenden la riqueza que apota el lobo a los ecosistemas y menos todavia que intenten convivir con este animal, como apunta Vaelico lo mismo pasa con otras especies donde se les mata a base de venenos o cepos.......ya podian sacar toda esa rabia contra los culpables de sus situacion que como diria Aznar " no estan en montañas muy lejanas". Salud

A ver...

1) ¿Quién dice que no se compense a los ganaderos por los daños supuestamente ocasionados por el lobo? Así a bote a pronto, en una búsqueda rápida en Google me encuentro con que en 2009 la Junta de Castilla y León destinó casi 300.000 euros a indemnizaciones directas por ataques de lobos, sin contar otro tipo de ayudas derivadas y las indemnizaciones de las aseguradoras privadas.

2) ¿Por qué tenemos que hacernos cargo todos? La ganadería, como cualquier otro modelo de negocio, tiene sus riesgos. Y el lobo así como otros animales salvajes, es un factor ambiental que es perjudicial en unos casos y beneficioso en otros. Como tal, es algo que el ganadero debe tener en cuenta a la hora de embarcarse en ese negocio. Es como si a mí se me antoja plantar miles de hectáreas de naranjo y limón en mitad de la meseta, al llegar el invierno todos congelados y exijo indemnizaciones, ¿lo ves lógico? Yo desde luego que no, si voy a plantar algo, que sea acorde al clima de la zona. Y si me empeño en que sean naranjos y limones, tendré que irme donde el clima sea idóneo. El lobo tiene tanto derecho como el ganadero a poblar esos montes.

3) Ni el lobo ni ningún otro animal tienen la culpa de la situación actual del mercado. La diferencia entre el precio al que venden la materia prima y el precio al que se vende el producto final, no es culpa del lobo. La competencia con los mismos productos más baratos procedentes de otros lugares, no es culpa del lobo. Al fin y al cabo, el lobo no culpable del capitalismo.

Lo que nos encontramos al final es que una parte considerable del sector ganadero, sobrevive gracias a subvenciones. Y como todo lo que sobrevive mantenido por el estado de una manera tan frágil, acaba por estrellarse. La solución pasa por modernizar métodos y adaptarse a las circunstancias, no por exigir más dinero público ni por exterminar especies animales.

Ah, y el lobo no es de todos, no es propiedad de nadie, no se pertenece más que así mismo.

El principal problema para el lobo, como para el resto de la naturaleza en gran medida, es el capitalismo. Así como suena.

En una sociedad que ve bien la "competencia", un animal que simplemente por existir resta competitividad a un ganadero, o una zona ganadera, se va a convertir en algo a exterminar. Sobre todo si quienes viven de esa ganadería tienen que competir contra el tercer mundo a quien todo tipo de empresas multinacionales les van a pagar cuatro perras por sus productos.

Estamos en lo de siempre. Y mientras esto siga así, el lobo, y el resto de la naturaleza irá de capa caída. ¿Cuál es la solución? ¿Subvenciones? El neoliberalismo que dirige el mundo es contrario a las subvenciones, por tanto... crudo lo tiene el bolo. Y crudo lo tiene todo el resto de la naturaleza (y finalmente el hombre), como el capitalismo no ponga límites a la extracción y explotación de recursos del planeta... pero como para los liberales todo vale, si es para hacer negocio... obsolescencia programada, extracción de recursos indiscriminada, matanzas de especies en peligro,... todo vale.... y por supuesto "eliminación de las especies que causen ineficiencia al sistema" (como el lobo). Porque el individuo debe tener libertad para enriquecerse como le plazca sin ningún impedimento...

Por eso me atrevo a decir que si dentro de 200 años la especie humana sigue en el planeta, será con un sistema cuasicomunista. Y sino, simplemente, no existirá.

Lo que he oído yo, precisamente en Ávila, es que esas compensaciones llegan siempre muy tarde y el ganadero ha de apechugar inicialmente con las pérdidas, igual si esas compensaciones se pagaran inmediatamente tras verificarse los ataques del lobo la actitud cambiaría



Esto es cierto, pero si es evidente que hay una hostilidad ancestral hacia el lobo por parte de los ganaderos la única manera de cambiarlo es haciéndose cargo de las pérdidas que ocasiona. Porque si no, la manera de afrontar el riesgo de esos mismos ganaderos será salir a matarlo.

Velico, me parece ver una contradicción entre tu punto 1) "¿Quien dice que no se compense a los ganaderos?" y el 2) "¿Por que tenemos que hacernos cargo todos?". Dar compensaciones a los ganaderos equivale a hacernos cargo todos. (Ojalá las pagaran los políticos de su bolsillo, pero lo dudo.)

Respecto a la comparación del lobo con los cítricos en la Mancha no la veo ajustada. La diferencia es que el horticultor de naranjas en la Mancha no puede hacer nada por cambiar el clima y adecuarlo a su conveniencia. (Bueno, puede poner cirios al santo patrón del lugar para que llueva o no hiele, pero la eficacia de este sistema dista de haber sido constrastada). En cambio unos cuantos lugareños con pocos escrúpulos pero mucho encabronamiento tienen formas tremendamente eficaces de acabar con el lobo en la zona por una buena temporada, como ya ha dicho Mambrú. Si la supervivencia del Lobo fuera un proceso tan independiente de la voluntad de los hombres como el clima, no serían necesarias campañas de concienciación, ni de conservación, ni tendrían sentido estos debates. Pero desgraciadamente no es así.

Fallo mío, quería decir compensa en lugar de compense. Ahora edito el mensaje  :icon_wink:



Ya que nombras La Mancha, no sobre cítricos pero si relacionado con el clima hay toda una historia de destrucción tremenda en La Mancha. Se ha llevado al límite de la extenuación a una Reserva de la Biosfera como es La Mancha Húmeda, acabando decenas de humedales y con acuíferos, se han subvencionado y aún se sigue haciendo, toda clase de cultivos de grandes requirimientos hídricos. El colmo ya es cuando vienen los años secos y los acuíferos entran en un estado tan deplorable que ni los pozos más profundos llegan al agua, que se piden ayudas e indemnizaciones. Sí sí, indemnizaciones. Y todo esto, sobre acuíferos como el nº 23, que 20 años después sigue considerándose como sobreexplotado y pese a eso, se sigue extrayendo agua a mansalva. Aunque actualmente se encuentre en estado de recuperación pero no es más que un espejismo ya que llevamos algunos años húmedos y esos años pasarán tornándose secos ya que esto es cíclico. Por supuesto los sindicatos agrarios, no tardan en pedir un aumento de las dotaciones de agua y de las extracciones.

Lobos y castellanos, si sigue la diáspora, están en peligro.

¿Algún remedio?

Rechazo al Plan de Gestión del Lobo

Ecologistas en Acción de la provincia de León, organización con representación en el Patronato del Parque Nacional de Picos de Europa, quiere sumarse públicamente a los grupos conservacionistas que ya han mostrado su rechazo al Plan de Gestión del Lobo en Castilla y León.

Ecologistas en Acción, y en su nombre, el Representante Conservacionista en el Patronato del Parque Nacional de los Picos de Europa, Enrique Ureta, han presentado en el registro de la Junta de Castilla y León un escrito de alegaciones al documento "Proyecto de Modificación del Plan de Conservación y Gestión del lobo en Castilla y León" (Resolución de 20 de Diciembre del 2013, de la Secretaría General de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente).

Desde Ecologistas en Acción se quiere resaltar las muertes ilegales de lobos que se producen en los aguardos, esperas y batidas que se autorizan para otras especies, o incluso para la propia especie. En algunos casos, estos actos ilegales, están acabando con grupos reproductores enteros (caso reciente del grupo reproductor de San Glorio que fue abatido íntegramente en Cantabria en otoño del 2013). Es en estas prácticas, en principio autorizadas, cuando se produce probablemente la mayor cantidad de bajas ilegales por disparo. Por lo tanto, consideramos imprescindible dotar de más medios humanos que puedan controlar esos permisos. Si ello no es posible, debe restringirse la frecuencia de las autorizaciones, de tal manera que puedan ser vigiladas por el correspondiente personal de la Administración, muy especialmente en espacios naturales sometidos a un régimen de protección como el Parque Regional de Picos de Europa o incluso el propio Parque Nacional.

No entendemos la desproporcionada presión mediática que se genera desde el sector ganadero. Téngase en cuenta que según los datos del documento "Análisis Justificativo para la Revisión del Plan de Conservación y Gestión del Lobo en Castilla y León" los ataques de lobo afectaron, entre 2005 y 2012, únicamente a un 0,08% de reses de ganado menor y un 0,05% de ganado mayor, respecto al censo ganadero del año 2003 en Castilla y León. Siendo mínima la afección que tiene esta especie en la cabaña ganadera por lo que se debería tener en cuenta en la modificación del Plan, en el sentido de aclarar la realidad que está suponiendo el lobo en la viabilidad económica del sector ganadero.

En dicho escrito denunciamos que el proyecto de Decreto se basa en realizar la gestión de una especie como el Lobo Ibérico, clave en nuestros ecosistemas, desde una opción cinegética y delega esta cuestión a un grupo concreto de presión (lobby de cazadores). Desgraciadamente, el aprovechamiento cinegético prima sobre la conservación de poblaciones viables de esta especie y es por ello, por lo que más que de un "Plan de Conservación y Gestión del Lobo en Castilla y León parece estar hablándose de un Plan de Aprovechamiento Cinegético y Control del Lobo.

Nos preocupa especialmente cómo al sur del Duero desde la entrada en vigor del decreto 28/2008, del 3 de Abril, por el que se aprueba el plan de Conservación y Gestión del lobo en Castilla y León el número de manadas ha descendido de 26 en el año 2009 a 22 en 2012, no entendiendo cómo con estos datos la propia Junta de Castilla y León pretendía implementar métodos de aprovechamiento cinegéticos mediante modificaciones de la Directiva 92/43/CEE y la Ley Estatal 42/2007, en donde de manera absoluta se prohíben los mismos.

http://www.ecologistasenaccion.org/article27305.html (http://www.ecologistasenaccion.org/article27305.html)

Con el nuevo Plan de Gestión del Lobo no pretenden más que legitimar algo ante lo que el sentido común no pueden. Y es que aún así sigue siendo incomprensible que se justifique la caza, mal llamada control de poblaciones, cuando los ataques del lobo han afectado a un pírrico 0,05% y 0,08% de las cabañas de ganado mayor y menor respectivamente. Es increíble el poder que ejercen y la presión que someten aún los sectores cinegético y ganadero en algunas partes de España, que se convierten en una influencia muy peligrosa cuando sus intereses chocan con los del medio que lo sostiene, pero pese a que no se quieran dar cuenta algún día todo esto se volverá en su contra.

Los ganaderos no tienen que soportar esos perjuicios contra su medio de vida. Entiendo que el lobo debe ser protegido, pero el medio de vida de los ganaderos también. Que se les paguen los daños o se  les echr de comer como a los buitres, así quizá no ataquen al ganado.

Se dice que en muchos casos los depredadores son perros salvajes y, eso, si que puede ser controlado. Puede que perros abandonados se hayan mezclado con lobos.

El problema no son los ganaderos, el problema son los sindicatos agrarios y chupópteros varios que ven en esta situación una manera de poder sacar una buena tajada, para ello utilizan a los ganaderos justificación. Pero es que luego las cifras salen a la luz y se demuestra que todo esto es un circo, aunque eso da igual porque el espectáculo ya está montado y como decía Freddy Mercury Show must go on. Se ha demostrado por activa y por pasiva que los sindicatos engañan, que las administraciones engañan y que los ganaderos al final también acaban engañando (un buen porcentaje de las denuncias de ataque de lobos son falsas).

En cuanto al tema de los perro asilvestrados, en mi primer mensaje de este hilo ya puse una noticia esclarecedora

Denuncian por prevaricación a la Diputación de Ávila debido a la declaración de zona libre de lobos

La denuncia se dirige, por una parte, al presidente de la institución, Agustín González, pero también a todos aquellos diputados, tanto del PP como del PSOE, que lo aprobaron (IU y UPyD se abstuvieron). “Queremos recordar que hubo 23 votos a favor [16 del PP y 7 del PSOE] de esa cosa que se sabía que se aprobaba y que era totalmente ilegal –ha denunciado Domínguez-. Sumaron esfuerzos en un bipartidismo anti lobo para aprobar una norma que es absolutamente ilegal desde el punto de vista de la Unión Europea y de las personas que tenemos sentido común”.

En opinión del máximo representantes de este colectivo, “es imposible, irreal y vergonzoso que se pida que Ávila sea una Zona Libre de Lobos”. “Sabemos que son eufemismos detrás de los que hay una extinción programada de una especie que para toda la provincia de Ávila no supera los 30 ejemplares –ha dicho antes de entrar en los juzgados-. Quien promueve todo esto son organizaciones agrarias, como UPA y COAG, y contra ellos legalmente no se puede ir en este caso; pero ellos sí consiguen convencer a los representantes políticos de Ávila para tomar una decisión a sabiendas de que ésta es ilegal”.
Hay que recordar que, tal y como dio a conocer UPyD en abril de 2013, la Fiscalía de Ávila inició diligencias informativas penales y requirió un informe detallado a la Diputación Provincial por aprobar en un pleno la solicitud de la declaración oficial de zona libre de lobos.

En Lobo Marley consideran que la especie “debe ser catalogada en peligro de extinción” y, por lo tanto, “protegida por la ley en todo el territorio nacional”. “Nosotros sabemos que hay ataques de lobos en Ávila cuando realmente podemos verificar que se trata del Canis Lupus Signatus –ha puntualizado Luis Miguel Domínguez-. No consideramos que todos los ataques al ganado que se producen en la provincia  de Ávila sean protagonizados por el lobo”. En este sentido, han pedido a la Unión Europea médicas científicas, como las pruebas de ADN, para verificar la autoría de los ataques.

Por otra parte, esta misma plataforma denunció el pasado mes de octubre, anta la Fiscalía de Ávila, una supuesta cacería ilegal en la provincia. Según señalan desde dicho colectivo, “no ha habido novedades en este sentido”, pero “el proceso y las investigaciones siguen”.

http://www.elnortedecastilla.es/20140210/local/avila/denuncian-prevaricacion-diputacion-avila-201402101348.html (http://www.elnortedecastilla.es/20140210/local/avila/denuncian-prevaricacion-diputacion-avila-201402101348.html)

Vaya vaya...

Lo llamativo es que los ganaderos culpan a los ecologistas  :icon_lol: Esto es esperpéntico, ya no sé en qué clase de sociedad vivimos.

Aunque no se haga referencia a Castilla, y de hecho tratándose de una cuestión medioambiental no tienen relevancia las fronteras, pero la crítica situación del lobo en Andalucía es también cosa de Castilla ya que las hipotéticas poblaciones de lobo en Sierra Morena, tenían también su hogar en el sur de la provincia de C.Real (de hecho se incluye al lobo en las especies de protección prioritaria en el Plan de Ordenación de Recursos Naturales del P.N. Valle de Alcudia y Sierra Madrona, aunque en la práctica no se haya hecho nada), y como tal, es responsabilidad de la Junta de Castilla La Mancha en colaboración con Andalucía el hacer algo por la situación del lobo, que como pone en el cuerpo de la noticia, está virtualmente extinto en Sierra Morena al no poseer datos fehacientes que inclinen a pensar que aún quedan lobos en esta zona. Y con más razón deberían ponerse manos a la obra puesto que hemos llegado a esta situación crítica debido a su permisividad con los sectores cinegéticos y ganaderos, quienes no han tenido ningún reparo en cazar lobos, linces y cualquier otro animal que se interpusiera en su camino, por muy protegido que esté.

(http://i.imgur.com/qXeEgtE.jpg)

Por suerte aún quedan pueblos en Castilla con conciencia natural más allá de los intereses de cuatro escopeteros. Para contextualizarlo geográficamente, Solana del Pino es un municipio del sur de la provincia de C.Real, enclavado en plena Sierra Madrona y dentro del Parque Natural Valle de Alcudia y Sierra Madrona. Que este pueblo haya tomado la iniciativa de crear la Red de Municipios por el Lobo tiene una gran importancia por dos motivos:

1) Por la crítica situación que atraviesa el lobo en el ámbito de Sierra Morena.
2) Por hacerlo sin el apoyo institucional ni de la Junta ni del Ministerio.
3) Por estar en mitad de varias de las fincas cinegéticas más grandes y agresivas en sus métodos de España.

Se han hecho contadísimos avistamientos en los últimos años de ejemplares itinerantes procedentes de Segovia y Soria, ¿y pretenden hacernos creer que esto es un amenaza para la ganadería? ¡Si ni siquiera se tiene constancia de que esos ataques hayan sido hechos por el lobo!

Este tipejo representa perfectamente los valores españoles: rancio, machista, prepotente y escopetero. Olé.

http://www.vocesdecuenca.com/web/voces-de-cuenca/-/operado-con-exito-de-un-tumor-genital-uno-de-los-lobos-ibericos-de-el-hosquillo (http://www.vocesdecuenca.com/web/voces-de-cuenca/-/operado-con-exito-de-un-tumor-genital-uno-de-los-lobos-ibericos-de-el-hosquillo)

Operado con éxito de un tumor genital uno de los lobos ibéricos de El Hosquillo (Cuenca)

Una aclaración por si alguien se confunde: tanto los lobos que hay como otros animales (osos pardos por ejemplo), no son salvajes. El Hosquillo es un recinto cerrado de 910 hectáreas destinado a investigación, educación y conservación de numerosas especies animales que viven en estado de semilibertad.

El Hosquillo es un Parque de reproducción de especies cinegéticas. Una parte pequeña está vallado. Su función es criar especies que luego serán soltadas en libertad en los lugares donde se desee reintroducirlas. El problema es soltar especies como el oso (creo que hay 4 o 6) o el lobo (creo que solo hay dos) cuya aceptación por el hombre es problemática.

Castilla y León permitirá cazar más lobos

Un total de 140 ejemplares de lobo podrán ser abatidos este año en Castilla y León, según ha publicado el Boletín Oficial de esta región. Una cifra que es superior a la de otros años y con la que Ecologistas en Acción denuncian que “se siguen incumpliendo los objetivos del plan de conservación y gestión del lobo, mientras se demoniza a la especie”.

Las provincias que obtienen el mayor número de ejemplares a batir son León, Zamora y Palencia con 50, 36 y 31 ejemplares respectivamente. Desde la asociación ecologistas critican que no se han dado detalles sobre cuál es la metodología empleada para calcular ese número. “La persecución y muerte continúan como único método de control, que no es selectivo, está sobredimensionado y, además, resulta peligroso y contraproducente”, advierten desde Ecologistas en Acción.

De hecho, aunque estos son los cupos establecido, en múltiples ocasiones no se llegan a cumplir los cupos de caza permitidos en las diferentes provincias, lo que para los ecologistas apunta “a que el número de lobos podría ser en realidad inferior al que se calcula en los censos e indica que la amenaza que suponen es menor de lo que se proclama”.

Asimismo, aseguran que el control no selectivo puede además llegar a provocar el efecto contrario al que se persigue. “Al eliminar individuos de un grupo familiar, se puede producir la desintegración del mismo, y los lobos solitarios, que se sienten más desprotegidos, son más propensos a atacar”, concluyen.

Finalmente, Ecologistas en Acción denuncia que “el reparto de cupos parece aleatorio y destinado sobre todo a satisfacer a grupos de presión. La voluntad de una gestión equilibrada, en el que se aspire a conservar y proteger el lobo sin perjudicar al sector ganadero, brilla por su ausencia”.

http://www.lamarea.com/2014/09/06/castilla-y-leon-aumenta-el-cupo-para-cazar-lobos/ (http://www.lamarea.com/2014/09/06/castilla-y-leon-aumenta-el-cupo-para-cazar-lobos/)


Matar animales de una especie en peligro de extinción jamás podrá ser un método efectivo ni razonable de gestionar su población. Aquí los únicos que salen ganando son ganaderos (votos) y cazadores (dinero), sin embargo acorralar de esta manera a un depredador como el lobo tienen unas consecuencias que suponen incluso más pérdidas económicas ya que ante su ausencia animales sobre los cuales el lobo depreda o simplemente mantiene a raya como todos los ungulados, jabalís, zorros, conejos, etc. acaban ocasionando daños en cultivos. A esto sumémosle los animales criados en granjas con fines cinegéticos, posteriormente son soltados pero algunos consiguen escapar de las balas y acaban en el medio, el resultado es superpoblación y "contaminación" genética que acaba ocasionando propagación de enfermedades. Se ahorraría muchísimo dinero si en lugar de beneficiar siempre a escopeteros y ganaderos se pensara en proteger y conservar la naturaleza adecuadamente.

«Mantengo el compromiso de mi antecesor en la lucha contra el lobo»

http://www.elnortedecastilla.es/castillayleon/201409/07/espana-francia-pelearan-juntas-20140906111211.html?ns_campaign=WC_MS&ns_source=BT&ns_linkname=Scroll&ns_fee=0&ns_mchannel=TW (http://www.elnortedecastilla.es/castillayleon/201409/07/espana-francia-pelearan-juntas-20140906111211.html?ns_campaign=WC_MS&ns_source=BT&ns_linkname=Scroll&ns_fee=0&ns_mchannel=TW)


Una ministra de medio ambiente hablando de "lucha contra el lobo", contra una especie protegida y en peligro de extinción. Volvemos a los años de las Juntas de Extinción, en los que se a ciertos animales se los consideraba alimañas y eran el enemigo a extirminar, una piedra en el camino del progreso aunque este argumento ya está más que demostrado ser un error fatal, eliminar piezas del puzzle es romper el equilibrio y esto nos sale caro a todos, ya que en términos de conservación natural les da igual puesto que no les reporta beneficio alguno habrá que hablarles en términos económicos que es lo único que les interesa.