Foros Castilla

Hola hace muy poco que decidi loguearme aunque os llevo leyendo un par de  meses, no se si este post deberia ir en este subforo exactamente asi que sino va aqui decidmelo.

A lo que iba, en otro foro  lei un comentario que me hizo pensar  foro (http://lujuriarock.com/foro/viewtopic.php?t=37860&start=75) (haz click en la palabra foro para ojearlo) Decia exactamente esto
Tambien pone que, por lo tanto, los comuneros no eran castellanistas ( en lo que yo no estoy de acuerdo)


A mi forma de entender el castellanismo, es un sentimiento cariño a mi tierra, que hace que quiera formar un futuro comun con el resto de pueblos, o naciones, de mi entorno aportando cada uno su bagage cultural pero sin perder nadie sus señas de identidad que no hacen especiales pero no diferentes. (espero haberme explicado)

Gracias por adelantado.

EDITADO: por problemas con el html.

Bienvenido.

El castellanismo que promueve Tierra Comunera no tiene ningún tipo de similitud o relación con el comunismo. El castellanismo es un movimiento social, aunque nosotros a nivel de partido hemos abarcado en muchas ocasiones el espectro social, colaborando con asociaciones culturales, y de todo tipo. ¿Qué es el Castellanismo? Algo que se siente, no es una cuestión de izquierdas o derechas (lo hemos repetido hasta la saciedad en TC), no es una cuestión de extremos, ni de centros, es un sentimiento, algo propio de todos nosotros. Cualquiera que muestr un ápice de interés por Castilla y no se centre en posturas obtusas de odio hacia otras provincias que no son si no hermanas y que no están mejor que otras, es un castellanista. Un castellanista quiere a su tierra, un castellanista respeta a sus hermanos de otras provincias, y un castellanista siente a Castilla como algo suyo, la defiende, venera, y sus señas de identidad las conoce, no creando diferencias si no uniendo por la gran fuente de mezclanzas que hemos tenido y que hoy son junto a las ya arraigadas de antaño las que marcan el camino.

Los comuneros tampoco fueron comunistas. Se levantaron contra Carlos I porque deseaban que la Reina Isabel de Castilla gobernara y no su hijo. Ilegítimamente se alzó con el poder y mandó eliminar cualquier vestigio de rebelión en busca de la libertad. Por eso se hablará de la rebelión de las comunidades de Castilla promovida entre otros muchos, por los Comuneros.

Pues eso, menos mal que no soy el unico que piensa asi, porque la verdad despues de lo leido entre el otro foro, estaba empezando a pensar que no era castellanista, que era otra cosa sin nombre, pero bueno, por lo menos esto me reafirma.

Por cierto, espero veros a todos este año en Villalar, y si necesitais algo ya sabeis solo teneis que ir a la garita de Protección Civil donde estare más que encantado de ayudaros en lo que sea o simplemente, de saludaros.

Bienvenido y a ver si podemos contar con otro buen montón de intervenciones tuyas... cuanto más dialogo mejor

TC muy comunista aguantando en su foro a especimenes como yo.... :wink:

Bienvenido.

Vi que también interveniste en el otro foro y me gustó tu intervención. Yo personalmente soy de izquierdas, aunque de una forma de ser entendidas propia al igual que mi castellanismo, pues soy vigues de adopción, sin embargo ambas cosas, pese a ser suplementarias no tienen nada que ver en realidad son dos facetas distintas de mi misma persona. Admiro a los comuneros que eran personajes de "izquierdas" por asi decirlo, por su afan de lucha y si los considero castellanistas (cosa obvia) aunque el castellanismo y la opción politica sean cosas complementarias. Tu opción politica muchas veces esta marcada por las cartas que te tocó vivir, tu sentimiento castellanista es algo interior mucho más fuerte.

Comunismo y Nacionalismo no solo son posibles sino que ademas es necesario que vayan de la mano.

NACIONALISMO Y MARXISMO

Hay muchas corrientes políticas, comunistas, marxistas que afirman que el marxismo es incompatible con la lucha nacional. Estos grupos principalmente se basan en los escritos de Marx sobre las revoluciones liberales-burguesas del siglo XIX. Marx las analiza como la formación de los estados nacionales que comenzaron con la Revolución Francesa (aunque en realidad fue con la revolución americana) desembocaron en un marco de poder burgués. Totalmente de acuerdo este análisis es perfectamente aplicable al nacimiento de España como estado, ya que el único grupo beneficiado de los desvanes políticos del siglo XIX fue la burguesía española afianzando el capitalismo. Tanto el liberalismo tanto como el conservadurismo español fue dirigido por las oligarquías de los distintos pueblos de lo que hoy forma el estado español, reafirmando a “España” como ente supranacional del poder oligárquico y burgués.

Sin duda los nuevos estados nacionales surgieron como una tarea revolucionaria burguesa la cual arrastró a las masas obreras al combate contra el feudalismo o Antiguo Régimen a favor del desarrollo burgués que pretendía con la formación de los nuevos estados tener un marco de desarrollo capitalista.

Con estas perspectivas Marx y Engels pretendieron explicar a los obreros que estos no tienen patria. Literalmente escribe “los obreros no tienen patria”. Esta sentencia, que muchos internacionalistas la transcriben como el hecho de la necesidad de la revolución proletaria mundial a través de una organización revolucionaria internacional que une a los obreros más allá de las fronteras. Esta idea todo marxista debe de tener presente si se considera tal, pero esta idea para llevarla a cabo hay que analizarla para que no se convierta en una trampa y sea objeto de denigración de todas las revoluciones socialistas nacionales. La frase de Marx que hemos expuesto realmente no se puede comprender en su totalidad si no leemos la explicación rápida que Marx nos da en punto y seguido a esta sentencia: ”Los obreros no tienen patria. No se les puede arrebatar lo que no poseen” . Está claro que bajo el estado capitalista burgués el obrero no tiene ni patria, ni poder, ni medios de producción, ni nada; ni aquí ni en todo el mundo.

Pero, ¿qué nos dice Marx del modo de librarse del proletariado? ”En primer lugar conquistar el poder político, elevarse a la condición de clase nacional y constituirse en nación”, “el desarrollo del proletariado industrial está condicionado, en general, por el desarrollo de la burguesía industrial. Bajo la dominación de esta adquiere aquel una existencia a escala nacional, que puede llevar su revolución a revolución nacional”. Con estas afirmaciones Marx demuestra que no es contrario a las revoluciones nacionales ya que el proletariado industrial debe alzarse a la condición de clase nacional en un sentido marxista puro. Marx y Engels nos dicen que la revolución mundial es la suma de todas las revoluciones nacionales por lo tanto la lucha revolucionaria de las naciones, en este caso Castilla, es, o debe ser, una aportación a la revolución mundial. ¿Por qué debe ser antagónico la lucha por la revolución proletaria nacional y el marxismo? ¿Por qué un nacionalismo revolucionario proletario no puede ser marxista? Engels en 1882 llega a afirmar que “Polonia debe de dejar estar sometida y dividida para que su clase obrera pueda desarrollarse”.

Lo que hoy se conoce como Revolución Rusa, desgraciadamente sólo se desarrolló en el marco geográfico del imperio ruso. Esta revolución, en sus inicios, nos da unas lecciones históricas ya que son únicas, por ser la primera vez que se aplicaran las teorías marxistas en la práctica, que realmente es lo difícil, mucho más difícil que escribir teorías impresionantes y muy bellas que quedan muy bien sobre el papel pero que hasta que no se ponen en práctica son pura afición y no una realidad histórica como lo fue la Revolución Rusa, la cual fue un nuevo reto para la humanidad.

Lenin en su tesis ‘La revolución socialista y el derecho de las naciones a su autodeterminación’ escribe “El socialismo victorioso debe necesariamente realizar la democracia total; por consiguiente, no sólo debe de poner en práctica la absoluta igualdad de derechos entre las naciones, si no también convertir en realidad el derecho de autodeterminación de las naciones oprimidas, es decir el derecho de libre separación política. Los partidos socialistas que no demuestren con toda su actividad tanto hoy como en la revolución y después de triunfar esta que liberarán a las naciones oprimidas y establecerán con ella relaciones basadas en la libre alianza ( y la libre alianza no es más que una frase embustera sin la libertad de separación) esos partidos cometerán una traición al socialismo” . Aplicando esto a la situación actual del estado español, las distintas naciones que integran esta, tienen derecho a su emancipación del poder supranacional nacido de una revolución burguesa donde la burguesía encuentra su marco de desarrollo sólidamente establecido hoy día.

Más tarde, Lenin escribe: “Por otra parte, los socialistas de las naciones oprimidas deben defender y aplicar especialmente la unidad total y absoluta, incluyendo la unidad orgánica entre los obreros de la nación oprimida y los de la nación opresora. De otro modo, con todas las maniobras, traiciones y trampas de la burguesía, resultaría imposible defender la política independiente del proletariado y solidaridad de clase con el proletario de otros países, ya que la burguesía de las naciones oprimidas (TC nota del autor) convierte constantemente las consignas de liberación nacional en un engaño para los obreros: en la política interior, utiliza estas consignas para concluir acuerdos reaccionarios con la burguesía de las naciones dominantes” .

Aquí, Lenin, nos expone la manera en que la revolución proletaria se enfrenta al problema de la autodeterminación de las naciones y nos confirma que el derecho de autodeterminación es un hecho de la revolución proletaria, siempre que esta desenmascare la hipocresía burguesa y se tenga siempre en cuenta cual es el motor principal de la lucha, el proletariado. También somos conscientes de las continuas advertencias que Lenin recalca durante todo el texto del peligro en que la lucha proletaria pueda ser traicionada por el nacionalismo burgués.

En el quinto punto de esta tesis nos habla de Marx y sobre la educación del proletariado en el internacionalismo, además de la necesidad de una unión que vendrá dada cuando no exista ningún tipo de opresión nacional, basándose en la unió libre del proletariado de todas las naciones sobre una base no coactiva. “Por otra parte, contrariamente a los proudhonistas, que ‘negaban’ la cuestión nacional ‘en nombre de la revolución social’, Marx, teniendo en cuenta sobretodo los intereses de la lucha de clase del proletariado en los países avanzados, destacaba al primer plano el principio fundamental del internacionalismo y del socialismo: el pueblo que oprime a otros pueblos puede ser libre. Precisamente desde el punto de vista de los intereses del movimiento revolucionario de los obreros alemanes, Marx exigía en 1848 que la democracia triunfante en Alemania proclamase y pusiese en práctica la libertad de los pueblos oprimidos por los alemanes. Precisamente, partiendo del punto de vista de la lucha revolucionaria de los obreros ingleses, Marx exigía en 1869 la separación de Irlanda de Inglaterra añadiendo ‘Aunque después de la separación se llegue a la federación. Sólo planteando semejante reivindicación, Marx educaba de verdad a los obreros ingleses en el espíritu internacionalista’” .

Sin duda, el proletariado no debe de tomar partido en luchas burguesas, pero nosotros los marxistas ¿enfocamos el derecho de autodeterminación como una lucha burguesa? No, la enfocamos siempre desde la visión de lucha de clases, es más, creemos que este proceso revolucionario debe de ser aprovechado para la toma del poder por parte del proletariado y el derrocamiento de la burguesía “Si Bélgica, por ejemplo, es anexionada por Alemania en 1917, pero en 1918 se levanta para liberarse, los camaradas polacos (controversia de Lenin con Rosa de Luxemburgo) estarán en contra de la insurrección, basándose en que ¡la burguesía belga tiene derecho a oprimir pueblos ajenos! Este razonamiento no tiene ni un ápice de marxista ni de revolucionario en general. Sin traicionar al socialismo, debemos apoyar toda insurrección contra nuestro enemigo principal, la burguesía de los grandes estados, si no se trata de la insurrección de una clase reaccionaria. Al negarnos a apoyar la insurrección de las regiones anexionadas nos convertimos –objetivamente- en anexionistas ”.

Cuando decimos que la lucha de clases debe de estar ligada a la lucha nacional, queremos decir que esta la debe de desarrollar y dirigir el proletariado para conducirla a la toma del poder en un proceso único.

Los estados objetivamente existen, las naciones opresoras y las naciones oprimidas también. El proletariado explotado existe en todas las naciones y decimos que la lucha de clases es de carácter mundial y necesaria para toda la humanidad, pero hay que ser conscientes y situarnos en la actualidad histórica para ver que la situación del proletariado de las distintas naciones, ya sean oprimidas o no, son situaciones distintas. En el fondo, la clase obrera alemana y la peruana comparten la opresión capitalista pero en la forma la situación del proletariado alemán y peruano son también distintas. ¿Se podrán poner de acuerdo las clases trabajadoras, alemana y peruana, para llevar a cabo la revolución proletaria en la misma época histórica? ¿La situación del proletariado alemán no es más relajada que la del proletariado peruano? Aunque realmente el sistema de explotación es el mismo (el capitalismo), las situaciones son distintas y, estas situaciones, si somos realistas, determinan el carácter combativo del proletariado de cada una de estas naciones. ¿Por qué? Porque la opresión nacional, a través del imperialismo globalizador económico, existe.

Lenin, en 1922, vuelve a reafirmarse sobre sus teorías de derecho de autodeterminación de las naciones, volviendo a dejar claro sus posiciones. Estas posiciones fueron vistas desde la denominada ‘izquierda comunista’ como una traición a su concepto marxista de ‘hilo histórico’, ‘revolución mundial’, ‘revolución permanente’ mostrándonos su carácter. Mientras Lenin analiza una realidad y le da un sentido socialista al problema, la ‘izquierda comunista’ dice que no quiere saber nada del problema ‘burgués’, para ello no existen bloque ideológicos nacionales, ni siquiera estos pueden ser revolucionarios, para ellos ningún movimiento nacionalista puede ser revolucionario. Engels, en una carta a Kautski en 1882 recalca “Una cosa es indudable: el proletariado triunfante no puede imponer a ningún otro pueblo ‘felicidad’ alguna sin socavar con este acto su propia victoria. Como es natural, esto no excluye de modo alguno la guerra defensiva de distinto género”.

Marx y Engels, no expusieron una teoría explícita sobre los problemas nacionales, pero por ese motivo no tenemos porque negarlos cuando son una realidad, y como marxistas le tenemos que dar una salida al problema; con no negarlo, con no posicionarnos, hacemos que este problema, que nos quieren hacer ver sin importancia para la clase trabajadora, en realidad, sí nos importa porque tiene que ver con nuestro modo de vida diario, por eso creemos que no nos hemos de mantener pasivos ante este problema y como proletarios darle el sentido de la lucha de clases.

¿Es una traición a la población proletaria mundial el luchar por la revolución proletaria en tu nación? Si contestamos que sí es una traición, entonces, afirmaríamos que las fuerzas proletarias que tomaron el palacio de invierno en la revolución de octubre, sin saber si la revolución iba a ser mundial o no, son traidoras de la revolución y esto sí que es descabellado.

Hay que tener en cuenta el contexto histórico de los planteamientos de Marx. El desarrollo del capitalismo hoy día impide que el desarrollo revolucionario mundial pueda ser un planteamiento real. El terreno del capitalismo, hoy día, nos lleva a lo que hoy conocemos como ‘globalización’; que tiene como instrumento de desarrollo la ‘multinacional’. Como pensamos (que no es nuestro deseo) que la revolución mundial es y ha sido históricamente inviable vemos en una lucha nacional de clase, teniendo en cuenta la advertencias sobre los burgueses que nos hace Lenin, una respuesta coherente al capitalismo multinacional dando sentido a la máxima de Marx: “Una nación que oprime a otros pueblos no podrá ser libre” por lo tanto para no ser un pueblo opresor hemos de eliminar a la burguesía, lo que de por si seria un acto internacionalista.

Tras la guerra civil rusa, llega el momento de la construcción del socialismo en la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas constituidas después de adquirido el derecho de autodeterminación de dichas repúblicas). En este momento que se inicia la construcción del socialismo, los deseos de Lenin de extender la revolución por toda Europa se ven truncados, por lo tanto, la construcción del socialismo se ve enmarcada en un solo país: “Desarrollar la industria moderna en manos del estado socialista, organizar las cooperativas campesinas y lanzar una revolución cultural, alfabetizar a las masas campesinas, elevar el nivel técnico y científico de la población”. Aquí, Lenin, se centra en la construcción del socialismo en un solo país a lo que los trotskistas se oponen “el verdadero impulso de la economía socialista en Rusia no será posible más que después de la victoria del proletariado en los principales países de Europa”. Trotski puso todas sus esperanzas en el proletariado de los países ‘más avanzados y civilizados’, pero no da ninguna importancia al hecho de que en 1922, en definitiva, el proletariado ruso probó ser realmente revolucionario hasta el extremo de que la huelga revolucionaria que había sido declarada en Europa Occidental hasta 1918 pertenecía ya, en lo esencial, al pasado.

Si seguimos la línea trotskista ¿qué deberíamos hacer? ¿pedir que se viniera abajo la revolución proletaria rusa y todos los esfuerzos que ella supuso? ¿nuestro tiempo de sojudgamiento por la burguesía debe estar supeditado a que empiece una revolución mundial? ¿y si esta no ocurre en la vida el proletariado debe de permanecer en la reserva? ¿si el proletariado castellano se decide a tomar el poder democrático y socialista de su nación quiere decir que es contrarrevolucionario? El debate de si era posible el socialismo en un solo país acabó de la manera que nos relata Ludo Martens “El debate se desarrolló abierta y francamente durante 5 años. Cuando la discusión concluyó en 1927 por unas elecciones en el seno del partido, aquellos que defendieron las tesis de la imposibilidad de la construcción del socialismo en la URSS y el derecho a las actividades fraccionales, obtuvieron entre el 1 y el 1’5 % de los votos. Totski fue expulsado del partido, más tarde relegado a Siberia y finalmente expulsado de la Unión Soviética.”

Las teorías, son teorías y los hechos, son hechos. Por diferentes circunstancias las revoluciones proletarias europeas de principios de siglo no alcanzaron sus objetivos. ¿Los proletarios de estas naciones deben atacar a la URSS, pueblo proletario consciente que gracias a su sacrificio logró hacer una revolución? ¿Esto no es contrarrevolucionario?

Nosotros, como organización socialista, no somos ni humanistas, ni reformistas; somos marxista-leninistas, el programa político de los marxista-leninistas no es una técnica para captar incautos, si no la expresión fiel de los interese de clase del proletariado.

Respecto al tema del estado español, en el sexto congreso mundial de la Internacional Comunista hay una buena critica hacia el PSOE y al PC: “Los socialistas españoles estuvieron representados en el gobierno… ¿intentaron luchar por la autodeterminación nacional de los catalanes, de los vascos, por la liberación de Marruecos? ¿Disolvieron la guardia civil, verdugos de todos los movimientos populares odiada por el pueblo? No, nada de eso hicieron, así allanó la social-democracia el poder al fascismo”.

Nosotros basamos nuestras ideas sobre la liberación nacional sobre el marxismo-leninismo. Nuestra experiencia en Castilla nos demuestra que la clase obrera es la única que puede liberar al pueblo, abandonando toda idea de frentismo, ya que somos conscientes que la burguesía siempre traiciona al proletariado.

El negar que hay un sentimiento nacional-castellano estaría fuera de toda realidad, por eso, el dotarle de un movimiento marxista-leninista es totalmente necesario para que el pueblo castellano no sea engañado con la palabrería romántica burguesa.

PCCastilla

Me da la impresión de que tenéis una imagen un poco distorsionada del alzamiento de las Comunidades y de la ideología motora. En realidad debería hablar de ideologías y de fases de la revuelta. Lo que se inició como un movimiento de intereses de nobles desplazados y clases comerciantes terminó por convertirse en un movimiento del pueblo. La mayoría de los nobles fueron abandonando y pasandose al otro bando con sus mesnadas y algunas ciudades fueron desmarcándose (Burgos la primera) Entre quienes permanecieron se dieron todo tipo de supuestos e intereses y nunca se dio una linea maestra ideológica.

Mi opinión respecto al "Castellanismo" es que guarda una cierta similitud con el "caos ideológico" de aquel movimiento. Para unos es un sentimiento de apego simplemente, para otros es lo relativo a Castilla, tambien hay quien lo dota de contenido nacionalista (y dentro de estos tantas versiones como cortes ideológicos de partidos o brotes asociativos castellanos)... en fin que cada uno es un mundo y tiene una definición para Castellanismo, no así para "Castellanista" que sí tiene vínculos ideológicos más claros (normalmente reivindicativos de Nación Castellana)

Las similitudes entre comunero y comunista son, como mucho, casualidades.

Un nacionalista puede ser de derechas, de izquierdas, de arriba y de abajo. El nacionalismo, sobre todo, habla de nación y sus defensores pueden defender a nivel individual tesis de cualquier color (No olvidemos que filosóficamente derecha e izquierda parten del mismo tronco)

De todas maneras pienso que los términos izquierda y derecha están un poco obsoletos en nuestra sociedad actual. Ahora se habla más de progresistas y de liberales. Es como si no saliéramos del siglo XIX en la terminología. En cualquier caso lo importante es la actitud y el comportamiento cotidiano. Cada día veo a gentes "de izquierdas" con actitudes y costumbres reaccionarias, lo contrario es mas infrecuente pero también se da. En definitiva: creemos ser de una manera y en realidad nuestros actos desdicen a nuestras palabras. Por eso son de ensalzar la Tolerancia y la Coherencia.

Esta frase de un contertulio (bienvenido) me ha hecho pensar:Tu opción politica muchas veces esta marcada por las cartas que te tocó vivir, tu sentimiento castellanista es algo interior mucho más fuerte.

En efecto, según tus condicionantes te ves abocado a una ideología luego deja de ser una "opción". La grandeza es salir de ese circulo vicioso, ser capaz, al menos intelectualmente, de admitir q alo peor no es q como soy pobre soy de izquierdas sino q como soy de mentalidad de izquierdas me condeno a ser pobre también. ¿Pq no explotar las oportunidades q da vivir en un pais con economia de libre mercado? Si admitimos q la libertad es un valor supremo, q tenemos derecho a ejercerla en todos los ámbitos ¿pq no usarla en lo económico igual q hacemos en lo político o religioso o cultural?

Yo entiendo esa frase de otra manera. Tenemos un sentimiento identitario, una especie de orgullo que nos identifica con nuestra tierra, y por otro lado tenemos la política. La política puede depender de nuestras circunstancias y este puede cambiar... pero es diferente el sentimiento de ser castellano... da igual lo que ocurra, seguiras sintiendote castellano, o al menos sabrás que lo eres.

El ejercicio de equilibrista se encuentra en poder pensar de manera más amplia y aceptar diferentes opciones que defiendan ese sentimiento interior. Cuando nos deje de importar si eres de izquierdas o de derechas por que lo que me importa es que estás trabajando por los castellanos y castellanas, entonces habremos conseguido sublimarnos.

Por desgracias y eso es uno de las asignaturas suspensas del capitalismo, no tenemos las mismas oportunidades, por lotanto, libre mercado ¿para quien?, para el que puede permitirse el lujo de beneficiarse de ese libre mercado montanse su Zara, Carrefour, McDonals....
Para los que no tenemos mas que nuestra fuerza de trabajo,unos estudios que nos valen de poco o nada unas futuras hipotecas de 50 años y cuatro caprichos que poseemos como un PC una guitarra y una videoconsola solo nos queda seguirnos creyendo el cuento de capitalismo,democracia y libertad...o despertar de un vez.
Libre mercado: Un lujo de la burguesia. Especulación,mafioseo, blaeo de dinero, dinero negro, despidos laborales, precariedad laboral, contratos basura pero eso si te dan la opción de si o lo quieres no lo cojas.Todo esto es una putada pero es la ostia porque como se llama libre mercado pues esntozes tragamos con ello, si le llamasemos comunismo de mercado mañana dejariamos de ir a trabajar.
En el marxismo el mercado lo controla el estado y el estado se rige por la democracia directa del pueblo mediante la dictadura del pueblo oprimiendo a la burguesia.En el capitlaismo como es de libre mercado todos tenemos derecho a ser emprendedores montarnos nuestro carrefour y disfrutar de este sistema de libertad paz y amor. Joder y yo que pensaba que el mercado capitalista lo contraloban las multinacionales.

 :wink:  :wink:  :wink:  :wink:

Pues hay la hostia de cubanos que estarían deseando que el malvado sistema de las multinacionales les invadiese.

Vuelvo a estar de acuerdo con 1521. Esto tiene que parar de alguna manera. Aquí solo ganan dinero unos pocos y los demás las pasamos putas (os lo dice un autónomo, medio empresario que encima tiene que aguantar  lo de "empresario" como si estuviese forrao y llegando a fin de mes a duras penas). Nadie puede negar que todas las ideas que ha expuesto 1521 (además no son ideas exclusivas delas izquierdas) son correctas.

 Pero amigo, sabes lo que pasa, que todo eso se viene abajo cuando miras la historia y el presente y ves el atajo de asesinos, dictadores y caraduras que bajo esas ideas han creado un minicapitalismo en los que la rueda vuelve a girar, pero a los que ha dejado arriba ahora es a ellos. Sin embargo, te digo que es bueno que alguien siga pendsando en utopias, porque hay veces que algunas se cumplen (otras se convierten en pesadillas).

Creo que no son las ideas mas de centro que puedean existir, ¿que es si no el centro?, el centro es el bien para todos ni para uno ni para otros PARA TODOS. Las mismas oportunidades y los mismo derechos.-Lo cual no quiere decir que todos tengamos que ganar lo mismo, no lo confundais-
Los viejos dictadores siempre llegan por un pueblo ignorante que se dio cuenta tarde de que habia que cambiar las cosas y para cuando se dieron cuenta por que morian de hambre con los Zares se tubieron que poner de siervos de los bolcheviques.
Son cosas que se ven cada dia y me alegra de que ORETANO me comprenda almenos. Es muy facil que cuando yo diga esto me salteis con Cuba, me parece un recurso muy barato, esta bien para salir del apurro en una combersación, pero no para buscar soluciones reales a los problemas reales de nuestra tierra.

Un Saludo  :wink:

Yo digo lo de Cuba porque precisamente es el teórico modelo económico a copiar.

Yo lo que he visto con el socialismo marxista respecto al trabajo es que en lugar de dignificarlo lo denigra totalmente, incluso más que el capitalismo.

Por cierto, es que la cagué en el título del post.


El titulo deberia ser algo asi como CASTELLANISMO VS "COMUNERISMO"

El "comunerismo" es un movimiento de izquierdas por aquello de que busca la libertad y las justicia social con los más necesitados de ella. De todas formas el sendero que va recorriendo el post es muy interesante. Por cierto, yo no soy comunista, soy simplemente de izquierdas y lucho dia a dia por la justicia social, creyendo que los extremos sean del color que sean son contraproducentes, cuando no denigrantes.

1521, en los paises comunistas no tendrias ni PC, ni guitarra ni videoconsola. Y lo q aquí te falta allí tampoco lo tendrias.

Zara la fundó un sastre y mira ahora.

En el cruel (sin duda) mundo capitalista las cosas no son fáciles pero hay una posibilidad, hay esperanza. Y eso es mucho.

Efectivamente no todos tienen las mismas oportunidades, pero hay quien con pocas las aprovecha y quien con muchas las dilapida. En el mundo rosa-socialista las oportunidades son cero patatero ¿sabes el % de rusos q eran militares en la ex-URSS? dá pánico ver cuales eran las oportunidades de aquellas gentes en aquellos paises: los pobres allí terminaban de soldados y se contaban por millones.

Todo es conciencia social y voluntad en un estado comunista. Simplemente es necesario querer, porque querer es poder y a partir de esa intecion logras vivir sin consola (Yo lo hago), y eso de que no tendrias PC... siendo una herramienta basica de trabajo habria una empresa controlada por el estado, que para algo hablamos del comunismo, que los fabricaria, y el caso de las guitarras... en la epoca de la URSS seguian fabricandose balalaikas y en Cuba los guajiros se tocan con guitarras... bueno, que es el tipico topico sobre el comunismo. En el estado comunista hay de todo lo suficiente, se erradica la ostentacion, los dispendios, la opulencia y la discriminacion economica en general, asi que menos elucubrar que  se nota lo poco que se sabe sobre bases economicas marxistas.

Pero la conciencia social y la voluntad no siempre son las mismas para muchos ciudadanos.

Y mucho más si esos ciudadanos ven ya sea por ojos de los turistas o de las parabólicas las ostentaciones de otras personas que tienen la desgracia de no vivir en un sistema de economía marxista.

Muy a la lijera decis algunos lo que se tendria y lo que no se tendria en un estado socialista, sin embargo no analizais las cosas y desconoceis la teoria marxista. La URSS fue el mejor intento de consolidación del socialismo, pero tambien fue el que mas impedimentos y trabas recivio para que no fuera posible. La rusia de los Zares había dejado la economia por los suelos, un pais en la edad media, el comunismo llegói tras una revolución, por lo tanto ea crisis se agravó. El conflicto de la colectivización fue quizas determinarte, los Kulaks quemaban las tierras, mataban  el ganado en fin...atentaban contra la sociedad socialista. Y para rematar la faena vino la II Guerra mundial, y con enfrentamientos nada mas y nada menos que con la alemania Nazi. Todo era impedimentos para conseguir el sueño socialista, guerras, opositores, kulaks, enfermedades....pero aun así el socialismo consigio ser la segunda potencia mundial, militarmente e industrialmente. ¿Que hubiera conseguido el socialismo en 100 años mas?, seria inimaginable, un bienestar de la sociedad 1000 veces superior a el del capitalismo.
Pero claro como decia Bolivar; No querais que hagmos en 70 años lo que vosotros no habeis hecho en 2006 años.
Las cifras del capitalismo no son para nada mejores que las de la URSS, hambre en Africa, miseria, globalización, precariedad laboral....eso si, videoconsolas para algunos privilegiados.

¿Cambio Travis por Mercedes-Benz? ¿aceptas 1521?

Solo unas reflexiones sobre el izquierdismo:
1- No es lo mismo decir que va a ayudar al obrero (lo que hace la izquierda para sacar votos ya que la mayoria somos simples trabajadores) que ayudarlo de verdad o tener la intencion de hacerlo. Ahora mismo el PSOE ha suprimido ayudas al alquiler y a la compra de vivienda y a mi que no soy mas que un currifichante Hacienda me esta reteniendo mas que con el PP.Esos es una realidad.
2- En el caso de que la izquierda tuviera la intencion real de ayudar al trabajador habria que valorar si los metodos elegidos son los correctos para ello. El comunismo ha demostrado que los suyos no lo son.

Sobre el comunismo solo dire otras 2 cosas:
1- Para conseguir la igualdad no recorta el numero de ricos y de pobres sino que lo que hace es transformar a todo el mundo en pobre en beneficio de una pequeña casta del partido único que vive rodeadoa de los lujos capitalistas que el el resto de sus ciudadanos no pueden tener.

2- elimina las libertades mas básicas que por ejemplo durante el régimen franquista no fueron eliminadas como la libertad de eleccion de residencia, de viajar al extranjero, de lectura de prensa extranjera o de escucha de radios extranjeras, de eleccion y movilidad laborales,etc,etc. Pese a ello  sus resultados son mediocres ya que solo consiguen hacer a todo el mundo pobre eliminando las clases medias y altas. Todo ello lo logra merced a un sistema que no tiene en cuenta la realidad del ser humano, que necesita motivacion e incentivos para para esforzarse y conseguir sus metas y logros merced a su esfuerzo. En un sistema que garantiza un trabajo hasta al mas inutil y que no premia el esfuerzo individual y el talento merced a una igualdad mal entendida, es logico que la economia sea un  caos al seguir todo el mundo la teoria del minimo esfuerzo.  

La igualdad real debe ser de oprtunidades y a partir de ahi que cada uno se  labre su futuro con su esfuerzo y talento, exactamente como paso en Castilla desde sus primeros balbuceos.

Restecto a lo espuesto por Gigantillo.

1- El PSOE no es socialista, pese a que asi lo diga su nombre, asi que ese ejemplo no es del todo cierto.

2- Respecto al comunismo decir, que no conozco ninguna expreriencia comunista a gran escala que haya funcionado de verdad, pero es que tampoco las hubi de verdad, ni siquiera Rusia lo fue pues rapidamente se convirtio en una dictadura personalista pseudo-izquierdista.

3- Una de las fases expuesta por MArx para llegar a la conclusión de un estado comunista es la fase de la dictadura del prolotariado, y eso va en contra de mi mente anti violenta.

4- El neosocialismo, corriente mucho más prágmatica y moderada, busca una politica cocialidiaro y social, y eso la verdad es que se acerca más a mis postulados, sin bien es verdad que por el momento no existe ningún partido asi.

Os dejo unas frases del "ideologo" del siglo X, se aprende su biografia en los institutos, es un genio para la sociedad actual.

"El nacionalismo es un invento de la burguesia para dividir al proletariado"
"La clase obrera no tiene patria" Karl Marx
SIN COMENTARIOS.

Primero si pones una frase di en que libro sale dicha frase. La primera frase que mencionas nunca la dijo marx. La segunda frase no es exactamente así, es ,los obreros no tienen patria.Esta frase la continua Marx diciendo, los obreros no tienen patria porque, la burguesia se la a arrebatado. MENOS MANIPULAR LAS COSAS.