Foros Castilla

El Gobierno ha decidido subir los impuestos al azúcar. Los productores de remolacha reaccionan entre la estupefacción y la indignación. Se preguntan si es esta una nueva senda de penalizaciones y si peligran las subvenciones de las que depende la continuidad del cultivo.

“El sector se mantiene con muchos costes. El impuesto nos hará mucho daño”, lamenta el secretario de agricultura de la Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos (UPA), Ignacio Senovilla.

La producción de azúcar en España se concentra en un 70% en la Sociedad Azucarera y en un 30% la cooperativa Acor de productores. Mientras que la primera tiene un contrato cerrado, en el caso de la cooperativa el impacto del nuevo tributo es directo, ya que dependen del precio de mercado.

EL HÁNDICAP DE ESPAÑA

El problema es que la remolacha en España es de regadío, al contrario que en el resto de Europa. Por ello, las subvenciones del Gobierno central, de los comunidades autónomas y de la Unión Europea son esenciales para el sector.

“En un mercado globalizado, si un país aumenta el precio de un producto por la subida de los impuestos, los compradores acuden a otros productores”, recuerda Senovilla. Los productores de bebidas azucaradas son los principales clientes de los agricultores de remolacha, pero no los únicos. Los fabricantes de turrones y otros dulces podrían pasar a importar azúcar francés o brasileño si la tasa se extiende también al edulcorante.

OBESIDAD Y DÉFICIT: AVALES DEL GOBIERNO

El Gobierno justifica el afán recaudatorio por el compromiso de reducir el déficit contraído con la Comisión Europea. El nuevo tributo representará 200 millones para las arcas públicas.

Además, cuenta con el aval de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que pidió a los países europeos que tomaran medidas para reducir la obesidad y otras enfermedades derivadas del abuso el azúcar, como la diabetes. Todo ello ha dado alas al ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro y el Congreso de los Diputados ya ha dado luz verde a la medida.

Senovilla asegura “estar de acuerdo con la tesis de evitar la obesidad” pero critica la criminalización del azúcar. Los que la UPA califica de “ideólogos anti-azúcar” plantean “la trampa de considerar que un alimento, por sí sólo, es perjudicial para la salud” cuando es un alimento necesario.

AGRICULTURA: LA CULPA ES DE HACIENDA

La UPA dirigió una carta a la ministra de Agricultura, Isabel García Tejerina, cuando se conocieron los planes del Gobierno, para exponer el perjuicio que generará el impuesto en el sector, en especial en el empleo. Pero “la ministra se lava las manos y le pasa las culpas a Hacienda”, según la UPA. “Un ministro tiene que defender a su gente, en este caso los productores”, lamenta.

Es alucinante a que niveles estamos llegando. El azúcar ya parece el nuevo tabaco.

Estoy hasta las narices de que, no conformes con decir qué se debe comer, ahora se empeñen en imponerlo. No es salud, es solo una excusa para recaudar.

El azúcar, a diferencia de muchas otras substancias no produce efectos nocivos sobre tercero,s como el tabaco, ni afecta a la consciencia y conducta, como las drogas, ni pone en peligro a terceros, como conducir con exceso de alcoholemia.

Hay suficiente información como para que cada cual elija que debe consumir y que no debe consumir. Ya es "casualidad" que un mes después de que se conozca que un alto cargo de Coca-Cola es miembro de Diplocat salga la noticia sobre nuevos gravámenes al azúcar.

Más valdría que en lugar de "regular" el consumo de azúcar vía impuestos se preocupasen las autoridades de garantizar la calidad de los alimentos y la transparencia de las recetas. La cantidad de productos en el mercado que incorpora azúcar sin necesidad es bochornosa, pero una verdadera preocupación por la salud llevaría a otras regulaciones. Una verdadera preocupación por chupar la sangre al ciudadano lleva a subir impuestos.

Por otra parte ¿a quien beneficia? a las multinacionales norteamericanas que están metiendo en el mercado falsa estevia, sirope de arce o de agave. La estevia del supermercado no ha visto la planta ni en fotografía, es un simple derivado químico en cantidades irrisorias, lo que no impide que a las autoridades sanitarias, Ministerio de Agricultura o Hacienda muevan un dedo para impedir que se comercialice con ese nombre.

Y al remate tenemos a los gurus de la alimentación sana, plaga de parásitos que no ha pisado una Facultad de Medicina ni con el Google Maps. Los que te cuentan lo "depurativa" y "beneficiosa" que es la canela (contiene cumarina, hepatotóxica, debe consumirse con mucha moderación); los que te dan la brasa con la estevia (la comercial de estevia tiene el nombre de la etiqueta); los que te dicen que sustituyas azúcar por miel y la recomiendan para diabéticos  :icon_exclaim: :icon_exclaim: :icon_exclaim: (altas concentraciones de glucosa), mismo caso con la fructosa...

¿A qué intereses comerciales sirve el que promociona estevia química y qué intereses tiene en apartar el azúcar del mercado? ¿a qué intereses sirve quienes se empeñaron en promocionar las virtudes de las chorri-bayas de goji y el montón de palmeros que lo jaleaban? Dado que un encarecimiento de los refrescos azucarados solo puede resultan en un incremento de las ventas de refrescos edulcorados... ¿a quien beneficia librarse de la competencia del azúcar?