Foros Castilla

--------------------------------------------------------------------------------

Segovia tenía razón

José María Codón

Hace treinta años, cuando éramos muy pocos los que nos preocupábamos de temas regionales, esbocé una "Teoría de Castilla" en una conferencia pronunciada en la Mesa de Burgos en Madrid, Allí expuse las relaciones directas, dinámicas, vivas e ininterrumpidas, de Burgos con Segovia, como integrantes ambas de !a fecha inicial de expansión de los cuatro condes soberanos, que por eso se llama y se llamó "Castilla la Vieja". Después con la lectura de los maestros regionalistas, sobre todo los segovianos, he afirmado mis ideas, sobre la dualidad de regiones históricas, dentro de la Corona de Castilla, reino de León, capital León y reino de Castilla la Vieja, capital Burgos, Cabeza de Castilla. Una realidad que duró setecientos años. Dos regiones diversas pero compenetradas.

Los desmembradores de nuestros días no se percatan de que Castilla - la Corona de Castilla - abarca en 1833 treinta y seis provincias de las de ahora. En dicho año el liberal Javier de Burgos, más que con una pluma, con un bisturí, en la mano, trucidó los viejos reinos, y el centralismo barrió como un ventarrón los órganos y la autonomía de los mismos para convertirlos en departamentos provinciales. Borró hasta el nombre de las regiones, que se refugió simplemente en el papel escrito y éste a su vez en las escuelas se hizo tradición oral. Así todos hemos recitado estas agradables cantinelas: "Castilla la Vieja, tiene seis provincias: Santander, Burgos, Logroño, Soria, Segovia y Avila. León tíene cinco provincias: León, Zamora, Salamanca, Valladolid y Palencia".

El resultado fue la agonía y muerte de las regiones. Como dijo con gracia Moneva Puyol, resultaron al cortarse la piel de España, cincuenta gatas muertas (las provincias), pero no un león vivo.

¿Qué no ha habido conciencia regionalista en Castilla? Ha existido siempre conciencia regional, y en determinados momentos regionalista, sobre todo frente a los separatismos exacerbados. Díganlo sino: En Soria, Elías Romera. Clemente Sáenz, el Conde de la Puebla de Valverde y Carazo; en Segovia, Tudela, Arévalo, Cerón, Gila, los dos Carreteros, González Herrero y el periódico "Tierra de Segovia": en Santander, Menéndez Pelayo, Pereda, Fernández de Velasco, Romero Raizábal v Marcial Solana; en Burgos, Merino, el conde de Orgaz, Estébanez, Gómez Rojí, Cortés, Diez Conde, Cominges, Zumárraga, Martínez Burgos, el diario "El Castellano" y el semanario "Tierra Hidalga"; en Avila. Belmonte, Ayúcar, Santamaría, La Orden y otros; en Logroño, Mazón, Zaldívar, Pas cual y Purón.

Con tales antecedentes, viene en estos días la moda de las mal llamadas autonomías y preautonomías. Sin consultar a equipos de expertos, historiadores y administrativistas o a los Colegios de Abogados, como se hace en todo el Mundo; y a las Universidades y Academias correspondienles, se dicta un decreto ley el de 13 de Junio de 1978 en que se funden seis provincias de Castilla la Vieja (para mi son ocho con Cuenca y Guadalajara) y las cinco de León. Y paralelamente se parte por la mitad a Castilla separando la Vieja de la Nueva, que se complica con el nombre de Castilla- La Mancha

Y así resulta, que unas corrientes minoritarias de Santander y Logroño, al amparo de tanto confusionismo, logran iniciar la desmembración, cuando la primera siempre perteneció no sólo a Castilla, con el nombre de Montaña de Burgos, sino a la provincia de Burgos, de la que fue un partido judicial en 1833 y lo mismo Logroño que no existía como provincia y fue un partido judicial de Burgos hasta la misma fecha. Y sin embargo, ahora se las quiere conceptuar "regiones históricas".

Al intentar privar a Burgos de la capitalidad, al decapitar a la Cabeza de Castilla, que cuenta con mil cien años en el rango, más los precedentes celtibéricos, hasta el siglo I de Jesucristo, se ha dado cuenta la ciudad del Arlanzón, del peligro del hibridismo Castilla-León (tres votos de la Castilla residual, contra cinco leoneses) sin información pública, sin orden del día, sin citarse a las seis provincias de Castilla como requiere el artículo 147 de la Constitución, el pueblo realizó la manifestación más multitudinaria y espontánea el pasado 26 de Junio) que se ha celebrado en Burgos en los últimos años, llevando a la cabeza a todas las fuerzas vivas. La moción del Ayuntamiento en pleno de defender la capitalidad y las palabras del alcalde y oradores que le antecedieron dirigidas a la multitud y las bases aprobadas por los manifestantes, separación del distrito universitario de Valladolid y constitución de Castilla la Vieja, con las seis provincias y al otro lado, el reino de León, con capitalidad en León, hermano pero distinto. Los vivas a Sepúlveda y a Segovia y los gritos de “Segovia tenía razón" se lanzaban a pesar del frio y la lluvia y de todos los "factores adversos".

Y mientras llega, esa unidad orgánica de las seis provincias con la Cabeza de Castilla se pensó que sea instrumento de unión a autonomía uniprovincial, régimen transitoria sin otra justificación que la de llegar a la unión de las provincias de Castilla la Vieja.

Esta ha sido siempre la tesis segoviana. Segovia tenía razón y tiene el argumento del artículo 147 y de la disposición transitoria séptima de la Constitución. No tengo información de la postrera sesión del Ayuntamiento. Pero es evidente que la literatura regionalista y el sentir del pueblo segoviano coinciden en la integración de todas las provincias de Castilla Vieja.

¡No cejéis segovianos, pues camináis hacia una meta común del brazo de nosotros, los burgaleses


«Diario de Burgos», 4 Agosto 1981

----------------------------------------------

Creo q hablar machaconamente de Castilla la Vieja y solo de pasada de TODA CASTILLA (citando solo un poquito a Castilla la Nueva e incluso olvidandose de Madrid, Toledo,...), negar a Valladolid y palencia su castellanidad, pedir entremedias y sin disimulos q Burgos y solo Burgos puede ser capital de Castilla...esconde las verdaderas razones ocultas del carreterismo:

El carreterismo busca crear una región con sede capital en Burgos que  por razones geográficas no es viable y se soluciona negando a los territorios al sur del Tajo su castellanidad y a los del oeste, quitandose de enmedio a un serio competidor como es Valladolid y haciendo de Burgos el centro por necesidad. De Madrid, sencillamente ni se la cita no sea q exiba poderio. Ade+ busca la complicidad del leonesismo pero este, tan provinciano como aquel, niega la leonesidad de valladolid y palencia no sea q tb compitan con León en ser capital creando una tierra enmedio de nadie. Así es, ambos son movimientos PROVINCIANISTAS con vocación de apariencia regionalista que para asegurarse ser el centro de todo y capitales respectivas no dan explicación ni solución al problema que ellos crean a Valladolid y Palencia.

Digo provincianistas pq antes q recuperar el reino respectivo entero anteponen ser capitales pq eso seria cuestionado en ambos casos si abarcasen todo León (incluyendo a Extremadura y Valladolid-Palencia) o toda Castilla (hasta sierra Morena y Utiel-Requena).

¿Alguien cree q huelva, Cáceres o palencia aceptaria ser reino de León y más si la capital es ésta?

¿Alguien cree q Requena, Cuenca, Ciudad Real o Madrid aceptarian ser castilla si la capital estubiese en un sitio tan lejano y esquinado como Burgos? por eso, los carreteristas niegan todo el sur del tajo y a Valladolid (ésta seria seria competidora al estar geográficamente más capacitada y poblacionalmente tb)

En León como en Burgos hay gente q aspira a ser algo más q capital de provincia y apoyandose en un pasado ciertamente glorioso e importante tratan de recuperarlo. Pero ambas ciudades tropiezan con la cruda realidad, al abanzar su politica medieval de reconquista y expansión perdian poco a poco su razón de ser como ciudades cabezas ¿cómo solucionarlo hoy? pues negando leonesidad (o castellanidad) a ciertas partes no convenientes con los verdaderos fines y punto y final.

Y con esa mente provinciana y paleta no solo hacen flaco favor a los reinos q dicen defender sino q destrozan a las identidades q tanto dicen querer recuperar ¿pq? pues pq es más q discutible q no tengamos nada q ver castellanos y leoneses despues de siglos y siglos tan mezclados q nadie sabe cuales son los limites sencillamente pq no los habia, se fusionaron tanto y tan bien q no hay frontera, pq son lo mismo.

para terminar una última observación ¿pq el leonesismo solo tiene seguidores en León?, ¿pq el carreterismo solo los tiene en Burgos? pq no son movimientos ni leonesistas (en sentido de reino) ni castellanistas. Son respectivamente leonesistas de provincia y burgaléses.

la única diferencia apreciable es q el leonesismo es incapaz de llegar más alla de León provincia y el carreterismo afortunadamente ni enamora a los burgaleses ya q estos si admiten q castilla es bastante más q Castilla La Vieja.

En fin, q ojalá ambas ideas no prosperen y q nadie interprete q no admito el papel singular de León, del viejo León, en ese proyecto de 16+1 provincias q llamamos Castilla (y León, por supuesto, q al "abuelo" no se le hecha de casa)

Saludos.

Yo como burgalés no protesto actualmente, en los presupuestos de la JCYL dedicados en mi provincia en este ejercicio han duplicado a la de las demás provincias. Es justo y solidario que nos vayan dando lo que nos deben o en su tiempo no nos dieron.

Que conste que lo de arriba es un escrito hecho en el Diario de Burgos, 4 Agosto 1981

Joder Turmogo, eres calcadito a Gigantillo, eres de Burgos, copias y pegas cosas rebuscadas, nos metes a pucelanos y palentinos en León. Por lo menos ya sois dos raritos en el Foro :D

Por cierto, curioso que junto con Burgos, las 2 provincias con más castellanismo sean "leonesas", y como consegui demostrar en una Encuesta en otro foro, el sentimiento pro-León en Valladolid es del 0%.
En fin, con estos datos, me tira del culo lo que digan los Carreteristas, para mi tiene la misma validez que un billete de 30 euros

La verdad es k no se a dnd kereis llegar con todo el tema d k si Valladolid y Palencia pertenecieron a Leon, hablar claro hombre, xk no haceis mas k citar articulos u opiniones al respecto pero no veo el fin d estos post.
Salu2

Mirar, que Valladolid y Palencia hayan echo parte del Reino de Leon, eso nadie lo puede borrar. Lo cierto es que desde hace siglos hacemos parte de Castilla la Vieja y ahora de Castilla y L.
Como yo digo je je nadie es perfecto y las razones por las cuales nos metieron en el Reino de Leon, habria que preguntarselo a nuestros antepasados. Lo cierto es que desde hace siglos somos Castellanos y que desde hace mucho tiempo, tambien, ningun Pucelano ni Palentino diran que son Leoneses , sino Castellanos. OK.
Es cierto que Burgos es cabeza de Castilla o si queremos digamos Madre de Castilla, pero yo podria decir que nosotras (Valladolid y Palencia)somos hijas y bien sabido es que las madres por desgracia mueren un dia y son las hijas quien deben seguir la tradicion y etc. Con esto quiero decir que por mucha Castilla que se crea Burgos, hoy dia hay otras provincias como la mia (Palencia) en la cual el castellanismo sube y en Burgos mas bien diriamos baja....je je
Asi que no vengais a decirme que no somos Castilla , porfa..
Un saludo y perdonar por haberme enrrollado.

PALENCIA ES CASTILLA
CASTILLA NACION

Por supuesto mi apoyo para Turmogo y para el citado texto del insigne Jose María Codón que en paz descanse.
No voy a entrar en polémicas por esta vez Torremangan ya que mas omenos sabemos lo que piensa cada uno de sobra.
Te hare eso si una correccion a agunos datos incontrovertiblemente erroneos que facilitas:
El carreterismo que tanto criticas no es ningún invento burgales ni provinciano ya que Carretero era segoviano y es alli donde mas fuerza sigue teniendo a traves de las asociaciones y partidos carreteristas que ha habido y que hay. Aparte de esto el carreterismo incluye a Madrid , a Guadalajara y a Cuenca a parte de las provincias de Castilla la Vieja y parte de las actuales de Palencia y Valladolid segun tengo entendido. Si me equivoco en mis datos que alguien conocedor del pensamiento carreterista me corrija.

Mejor informarse antes de hablar.

El señor Anselmo Carretero efectivamente nació en Segovia pero se crió en León lo q puede, digo puede, explicar su intento por ensanchar León.

Entre las muchas cosas discutibles q predicó fué una tan de moda hoy como acuñar el término "nación de naciones" ¿existe algo q siendo una parte pueda ser el todo?

Otra de las cosas q no explica y q contradice sus propias teorias es ¿pq Toledo no es, según él, castellano y Molina de Aragón si? Él asegura q el reino taifa, o sea, moro, de Toledo no es castellano (obviamente el moro no lo era pero el cristiano si) pq los reyes conservaron ese título y en cambio no niega castellania al Señorio de Molina pese a q tb conserban ese titulo. Como se ve este señor tiene una gran empanada mental, crea un criterio de castellania y luego no lo aplica siempre. Lo mismito q cuando inventó aquello de q solo es castellano quien tuvo una comunidad de villa y tierra admitiendo q santander no la tuvo (y la declara castellana) y salamanca si (y no se lo reconoce) ¡Tóma rigor! Además dice q esa es la expresión de singularidad castellana y resulta q en Aragón tb las hubo (aunque pocas). No acaba aquí la cosa. Cuenca tb fué un pequeño reino taifa, o sea, moro, poco duradero q felizmente no dió lugar a título alguno q engrandeciera la lista de "apellidos" q tenian los reyes pq si no el mendionado anselmito nos negaria castellania, cosa q no hizo, pero q en cambio se olvidó de parte de nuestras tierras, todo el sur provincial a las cuales niega castellania (joder ¿es q no se dió cuenta q siempre fueron de Cuenca y nunca de nadie más?).

Anselmo Carretero, puede q no malintencionado, pero fué un triturador más de Castilla.

¡Pq coños niega castellania a Ciudad real cuando en las Navas de Tolosa ondearon y lucharon pendones carmesies (sin leones) al mando de un rey tan castellano como Alfónso VIII, el mismo q conquistó Cuenca y a la q si declara castellana? por lo visto ese mismo rey unas veces conquistaba para Castilla y otras para no se sabe quién según q territorios según dicho autor.

¡Muy bien ! , Torremangana. Un planteamiento serio y de rigor. zz13

¿ Alguien tendría alguien a bien informar al presente de donde encontrar información verídica y no manipulada y / o contaminada de como debería históricamente estar formada Castilla?

Que a algunos los sentimientos los traicionan , y encima no demuestran con argumentos válidos (aunque sean copiados de algún que otro historiador) lo contrario.


Un saludo

Gracias, Beltraneja.

He aquí, una animación informática de la batalla de Alarcos, perdida por los castellanos de Alfonso VIII cuyas tropas estaban plagadas por Los Caballeros de Toledo. Resaltar q el rey Alfonso VIII no lo era de León, si la memoria no me falla y bastante aborrecido por los actuales leonesistas y el hecho de q bajo el pendón carmesí lucharon toledanos (para q luego vengan iluminados a decirnos q no son castellanos). Resulta que los mismos q defienden el pendón carmesí, entre los q me incluyo, niegan castellania a Toledo pese a q resulta facilísimo ver a toledanos muriendo por tan bello pendón a las ordenes de tan y exclusivamente castellano rey (que no leonés).

http://www.balawat.com/alarcos/palarcos.htm

Del carreterismo, lo único a destacar, su unico acierto es, en mi opinión, la defensa del pendón carmesí. Es en lo único en q acertaron. Lo demás, muy discutible.

Por cierto, unos añitos después de la derrota castellana de Alarcos a manos de los almohades, llegó la hora de zurrarles la badana. Fué la victoria definitiva, en las Navas de Tolosa, donde esta vez si, los pendones, también carmesies vencieron a los verdes musulmanes

Turmogo, 2 de los mejores historiadores q este pais a dado, de renombre internacional, son sin duda Menendez Pidal y Sanchez Albornoz.

Te recomiendo hispanistas, es decir, historiadores extranjeros q han dedicado su vida a estudiar nuestra historia por ser más imparciales y pq no deben favores ni presupuestos a partidos de aquí, excepto en los estudios del sXX pq se nota con descaro q defienden a su ideologia izquierdista-comunista o fascista. Esto es así pq la historia de Europa del s XX es la misma q en España: dualidad izquierda-derecha y les resulta imposible abstraerse y ser neutrales. En cambio un irlandes, aleman o frances pueden opinar sobre la prehistoria hispana o el siglo XVI sin conotaciones políticas o partidistas personales lo mismo q lo harias tú o yo sobre la edad media japonesa. Otra cosa es el s XX comunista chino.

El sXX fué el de la globalización ideológica, el más contaminado y el menos imparcial por ello.

Sigo buscando, pero me encontrado con esto de mi paisano Fernán González y me parece que nos viene al pelo.
------------------------------------------------------------------------------
Diré de castellanos, gente fuerte e ligera,
avenir non se podian por ninguna manera.
Los unos quieren uno, los otros quierién ál;
como omnes sin cabdillo aveniense mal.
-----------------------------------------------------------------------------

Me gusta leer su poema.

Tengo que ir a visitar otra vez la tumba de este hombre, sacaré unas fotos, si me dejan.

creo recordar si estoy equivocado que me lo digan que ese Jose maria,  fue miembro del partido nacionalista español que fundo el doctor Albiñana , en los años  30,Muy conocido en la prensa locla de burgos por sus posturas ultranacionalistas españolas, y defensor al maximo de la autonomia castellanoleonesa, hasta que la caputal de la misma la pusieron de Valladolid, apartir de hay cambio  de chaquete

Negar la castellanidad de Valladolid a estas alturas es realmente patètico, lo ùnico que pretenden estas personas es tocar las narices. Que pesados con que Valladolid perteneciò al Reino de Leòn, y Leòn al de Asturias, y antes pertenecimos a Roma...ect La cultura e identidad de Valladolid es totalmente castellana, y eso, no se puede negar. Me hace gracia una cosa que dicen, "Burgos fuè capital de Castilla durante 700 años", mentiraaaaaaaaaaaa, y gorda. Valladolid ha sido durante màs periodos de tiempo capital de Castilla, la corte era itinerante, pero donde màs estaba era en Valladolid. Los sellos reales estaban en esta ciudad. El archivo de la Corona de Castilla està en Simancas por su cercania a Valladolid. La Real Chancilleria estaba en Valladolid. El Consejo de indias tambièn. Valladolid ha sido la ciudad donde màs cortes de Castilla se han celebrado, (creo que 25). Y aùn hay gente que dice que no es Castilla, jajajajajaja................ Al final Castilla serà solo el pequeño condado dònde naciò, manda cojones.
Con respecto a eso, que nos dan lo que merecemos, vamos a ver. Antes de la creaciòn del enjendro castellanoleonès, ya Valladolid era la ciudad màs poblada y prospera. Nadie la ha regalado nada, incluso se han dejado de hacer inversiones por tratarse de Valladolid. Hasta que no se hicieron los auditorios de Salamanca y Leòn, no se ha empezado ha hacer el de Valladolid, jajaja, la ùnica de las diez grandes ciudades del estado que no lo tiene, espero que sea estupendo y se le de contenido, y tambièn espero que otras ciudades castellanas tengan uno. Un Saludo.

Que grande Fernán! :wink:

Nosotros aquí en Burgos seguimos esperando tener construido un auditorio entre otras cosas, por si no lo sabías.

El provincianismo es el mal mayor de esta tierra caínita y desagradecida de alma grande pero tediosa y adormilada, Valladolid, Burgos, Salamanca que mas da esto no es Suiza muchachos, Alaejos, Mayorga, Peñafiel, Roa, Baltanás que tienen en común ? perfectamente podrían pertenecer a la misma provincia... no se si me pillaís la onda,  Castilla es una Nación.

Lo has clavado!!!! zz13

Poco sabes de los movimientos leonesistas Torremangana, deberías antes conocer un poco más y asi evitarías decir barbaridades como la anterior. Un saludo foreros

No creo que ni el 1% de los leoneses aceptaran esa capital, ni siquiera los salmantinos, no nos olvidemos la mania que tienen los de Zamora a los de Salamanca, si es que ni entre vosotros os poneeis de acuerdo

Ese es el modelo que tiene el leonesismo. El pp o el psoe como no lo tienen ni idea donde pondrian la capital. Zamora es la opción más lógica, y si no cuaja Benavente o Astorga. Y sino Toro y a cascarla.  :lol:

Los de Toro se sienten castellanos, asi que no se yo, igual seria una nueva Vitoria, la capital de una autonomia de la cual no quieren ser

Y los de Burgo de Osma aragoneses.

 :lol:

Con un par, y no por ser Vallisoletano sino porque es asi.


Por cierto, muchas veces le samos demasiada importancia a la historia ( bueno a ciertos periodos ) y demasiada poca a la actualidad, en fin que quien me diga que Valladolid, actualmente, no es castilla es que me esta contando un chiste.

Indudablemente (respetando las tesis carreteristas) me parece un delirio en estos tiempo negar la castellanidad de Valladolid, Salamanca, o Palencia, si bien , la parte occidental de la provincia palentina presenta innegables rasgos leoneses. Aún con la leonesidad que Palencia, Salamanca, y Valladolid mantuvieron en buena parte de  la historia, esta misma ha conducido a estas provincias a considerarlas en la actualidad auténticamente castellanas, y diferenciadas en la mayor parte de sus rasgos identitarios claramente diferenciados. Respecto a este último, creo no es cuestión de lanzar al aire afirmaciones del tipo de que tal o cual comarca no se siente leonesa. Es indudable que la castellanización llevada a cabo desde la segunda mitad del XIX, ha borrado en parte.
La cuestión no esobligar a nadie a formar parte de nada basándose en cuestiones históricas. La realidad y la normalidad caen por su propio peso (Ahí están los resultados del Barocyl de este año), lo demás lo decidirán los ciudadanos, que afortunadamente, somos los que tenemos la última palabra.

Saludos

Sentirse y ser

TRIBUNA

Las recientes declaraciones del alcalde de Segovia aparecidas en EL ADELANTADO DE SEGOVIA de una parte y las réplicas y contrarreplicas de destacados dirigentes políticos de uno y otro signo, de la otra, me dan pie para, con todos los respetos, proponer a los lectores las siguientes reflexiones.

Dice nuestro alcalde que no se siente castellanoleonés y que se siente segoviano y español. Prosigue alegando que este sentimiento no lo ha vivido ni en su familia, ni en el colegio ni en la universidad o el ambiente social de esta ciudad. Más adelante se lamenta de que Valladolid (PP) nos quite más de lo que nos da y silencia las estimables inversiones que Madrid (PSOE) desvía para la zona occidental de Castilla-León, con lo que Segovia queda fuera de la magnanimidad de unos y otros. Pero a mi juicio, no es cuestión de magnanimidad. Podríamos vivir incluso con un nivel de vida superior al de Suiza y siempre llevaríamos desventaja con respecto a otras comunidades, españolas o no, de ignorar lo que somos y andar a la greña con los sentimientos.

¿Qué somos y qué nos sentimos? La confusión que pesa sobre Castilla, lejos de aclararse, es cada vez más grande. Cualquiera que se acerque a un tema relacionado con este país, deberá tener en cuenta la idea que de él tiene su autor en según qué circunstancias; idea, por lo general equivocada. Así, por ejemplo, veamos algunas concepciones de Castilla que tomo de un libro:

a) Suele llamarse Castilla la Vieja al conjunto de las provincias de Santander, Burgos, Logroño, Soria, Segovia y Ávila.

b) En algunos mapas se añaden a la anterior demarcación las provincias leonesas de Valladolid y Palencia.

c) A veces se llama Castilla la Vieja al conjunto anteriormente citado más León, Zamora y Salamanca.

d) Se suele llamar Castilla la Nueva a Madrid, Toledo, Cuidad Real, Cuenca y Guadalajara.

e) Es frecuente oír la expresión ambas Castillas para designar las seis provincias de Castilla la Vieja y las cinco de Castilla la Nueva.

f) Con mayor latitud se incluye en ambas Castillas el conjunto de las dieciséis provincias castellanas (Salamanca, Ávila, Valladolid, Zamora, Toledo, Burgos, Madrid, Palencia, ...).

g) Tras los Reyes Católicos al conjunto de la Corona de Castilla: Galicia, Asturias, Extremadura, Castilla, El País Vasco, Toledo y la Mancha, Andalucía y Murcia e incluso las Canarias.

h) Algunos nacionalistas catalanes, vascos y gallegos han dado en llamar castellanos a todos los españoles de lengua castellana.

Esta Castilla a secas está fragmentada en la actualidad en, al menos, cinco partes: la provincia de Madrid convertida en comunidad del mismo nombre; Cantabria en lo que era Santander; La Rioja en lo que fue Logroño; Castilla y León con las provincias castellanas de Burgos, Soria, Segovia y Ávila más León, Zamora, Valladolid, Salamanca y Palencia; y finalmente Castilla-La Mancha con las provincias castellanas de Guadalajara y Cuenca más las manchegas de Toledo y Ciudad Real.

Tal embrollo que no se reduce a lo meramente descrito en estas líneas, es lógico que suscite sentimientos muy diversos y más o menos fundados o infundados. Propicia que cada ciudadano se sienta de una cosa, de otra o de nada. Nuestro alcalde salta, pues, del sentimiento segoviano al español porque el castellanoleonés es una entelequia y el castellano está notablemente disminuido. Pero ojo, una cosa es sentirse -me puedo sentir de la Casa de Alba aunque nunca heredaría- y otra muy distinta ser: se es lo que se es, de donde se ha nacido y eso sí es inamovible.

Y mientras en otras regiones sus habitantes adquieren una cada vez mayor conciencia regional o nacional que tanto monta porque es pura semántica, los castellanos andamos sumidos en la que Bosch Gimpera llamara una tremenda "ofuscación" que motiva el que nos perdamos en vanas disquisiciones de si somos o no somos o si nos sentimos o no galgos o podencos.

Algunos estais obsesionados con expulsar a Valladolid de Castilla y no sabeis ya ni que alegar, en fin asi nos va, negar la castellanidad de la más castellana de sus provincias por envidia.

La castellanía de Valladolid s un tema muy trillod en el foro en el que no entrare de nuvo ya que lo que tenia que decir ya lo dije, pero Valladolid no ha sido capital de Castilla nunca. lo fue de España brevemente y puede que tuviera sede de cortes en muchas ocasiones pero la cabeza siempre fue Burgos, la misma ciudad que tenia la primacia a la hora de hablar en dichas cortes en primer lugar y en representacion de las demás.

Al 200/% con Gigantillo.

 Y la capital de USA es Washinton  que no es ni la ciudad más grande ni la que más cerca está de todos, será que eso no es imprescindible.

¿y q me dices de los territorios de la antigua provincia de toro?¿forman parte del pais leones?¿tierra de campos forma parte tb del pais leones?

Ya esta el clan de Burgos dicendo bobadas, en fin paso de leeros, pareceis hooligans

Algo le quedará a esos pueblos de su pertenencia a la provincia de Toro, o no. Habria que verlo. Pero para mi son más catellanos que leoneses salvo un par de ellos, aunque si quieren volver a la comarca de Toro dentro del País Leonés habria que aguantarse, pese  a que a mi no me hace gracia esta posibilidad. Prefiero que en esta parte quede la frontera provincial como está. Sino nos complicamos la vida inutilmente.


Un saludo