Foros Castilla

Es que me dan hasta escalofrios lo que se va leyendo sobre este tema:

http://www.cadenaser.com/articulo/internacional/EEUU/pide/ONU/prepare/uso/fuerza/Iran/serwebnot/20060414csrcsrint_2/Tes/

EEUU pide a la ONU que se prepare para el uso de la fuerza contra Irán
 
Bush se muestra “escéptico” en una resolución pacífica del conflicto  
 
   
 Mientras que el director de la Agencia de la Energía Atómica de la ONU (OIEA), Mohamed ElBaradei, ya ha abandonado Irán, la tensión crece entre EEUU y el régimen de Teheran. La secretaria de Estado, Condoleezza Rice, ha solicitado al Consejo de Seguridad que adopte una resolución a partir del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, que prevé específicamente el uso de la fuerza.  
     
 
Estados Unidos comienza ya ha pensar en el uso de la fuerza para resolver la crisis desatada tras el anuncio del régimen de Teherán de estar enriqueciendo uranio. La secretaria de Estado norteamericano, Condoleezza Rice, señaló ayer que “una cosa que el Consejo posee, y de la que carece el OIEA, es la posibilidad de obligar, a través de resoluciones en el marco del Capítulo VII, a los Estados miembros de la ONU a obedecer la voluntad del sistema internacional”.
Además, Rice cree que “no hay duda de que Irán sigue desafiando las decisiones de la comunidad internacional” siguiendo la curiosa teoría de “las rodajas del salami, primero un poco, luego un poco más, luego más…”.

A esto se suma el “escepticismo” del presidente George W. Bush sobre las posibilidades de una solución pacífica al conflicto con Irán, según anunció el portavoz de la Casa Blanca, Scout McClellan.

Pocos resultados de la vista de ElBaradei

Por su parte, el director de la OIEA, Mohamed ElBaradei, ya ha abandonado Irán, tras entrevistarse con los principales responsables del programa atómico iraní.

ElBaradei no puede ofrecer grandes logros. Su objetivo era convencer al presidente Ahmadineyad para que cambiara sus planes nucleares, pero no ha habido cambios. El Gobierno iraní sigue firme en su intención de enriquecer uranio antes de marzo del año que viene.

El bueno de bush, y su cruzada para convertir nuestro mundo en un lugar mejor...., esto me recuerda a la cancion de celtas cortos, haz turismo invadiendo un pais  :lol:

Lo jodido es que Irán está bajo un regimen musulmán, no como Irak... y un ataque a Irán yo creo que va a ser tomado como un ataque a todos los musulmanes. Es que realmente parece una cruzada...

No tan jodido porque son de una rama no ortodoxa del ISLAM, y a los sunitas no les parecera tan mal protestaran con la boquita pequeña, pero en el fondo encantados, les hacen el trabajo sucio,

No creo...
1.Si le ataca...di adios al petróleo...
2.Se ha mencionado...una auténtica cruzada...
3.Lo dudo... :roll:

una dola tela catola...te toco¡'¡ :wink:

No se meten los americanos a Irán por la cuenta que les trae. Sería la escusa perfecta para que los iraníes se defiendan y suelten alguna bombita de las que tienen contra Israel y contra los mismos americanos. Además, aparecerían brotes de anti-occidente y volveríamos al 11 S con más empuje por parte del radicalismo de algunos musulmanes árabes. Son la rama más conservadora y ultraortodoxa musulmana.

Son mierda, una autentica manada de mierdas, pero mientras no te ataquen no ataques....y si en irak lo han hehco de desastre, en iran seria la leche pues tienen el triple de poblacion, casi el doble de extension y un pueblo mas o menos compacto(no como irak).

un saludo.

occidente lleva luchando contra iran ( persia ) desde los griegos y tal como estan las cosas no dudo con que tomen alguna accion es más hace poco el presidente de Iran dijo que Israel era un mal que lo haria volar con una tormenta horrible no era esa frase pero se parecia y era una clara alusion a una bomba nuclear o algo por el estilo el caso es que tanto iranies , irakies , neoyorkinos o quien sea siempre pagamos el pueblo.


y yo m pregunto cuantas más cuantas guerras más , cuantas nuevas vidas sin descansar¿? paz!

Es que cuando no bailas el agua a los abanderados de la libertad y la democracia ya te tildan de -eje del mal- o acepciones infantiles de esas y estando en esa lista negra ya sabes lo que te toca, cuando haya necesidad e renovar el stock de armamento como en el caso de Afganistán te montan una guerra y te ivanden.

Se me suscita una duda, por que unos países tienen que parar su carrera nuclear y otros no?

Posiblemente porque unos son los dueños del mundo y sus aliados y otros son enemigos del imperialismo yanki y sus amigos.

Y porque, ya que hay bombas y eso no se puede remediar,  yo prefiero que las bombas las tengan paises occidentales y democraticos antes que talibanes, dictadores de cualquier indole o mulanes supremos.

un saludo.

Ni unos ni otros Leka... lo jodido que eso es algo utópico.

Eso es huidobro, por eso he comenzado el post con la frase con la que he comenzado.

un saludo.

Pues mirad esto :

El régimen de Teherán ha formado batallones de 40.000 terroristas suicidas para perpetrar atentados contra objetivos de EEUU y el Reino Unido si las instalaciones nucleares iraníes son atacadas. Esta información del dominical 'The Sunday Times' se basa en fuentes oficiales del país asiático.

Joder que miedo

Ya lo he dicho yo más arriba :lol:

Es cierto que USA la esta cagando pero bien, pero no lo es menos que hay que comenzar a pensar en hacer algo para defenderse de estos animalitos hijos de puta.

un saludo.

No acabarás nunca jamás con ellos. Detienes a 100 y te salen 3000 dispuestos a morir por Alá.

Yo no veo mal que los iranís se preparen para defender su soberanía frente a una muy posible agresión preventiva, faltaría más y, aunque el ahmedineyab este sea un poquito radical no veo a Iran como una amenaza yo creo que es el coco de turno con el que asustar a la población para que el imperio siga haciendo lo que quiera, de momento solo ha amenazado al estado de Israel y como que no les tengo en alta estima  :)

Yo no veo mal que los iranís se preparen para defender su soberanía frente a una muy posible agresión preventiva, faltaría más y, aunque el ahmedineyab este sea un poquito radical no veo a Iran como una amenaza yo creo que es el coco de turno con el que asustar a la población para que el imperio siga haciendo lo que quiera, de momento solo ha amenazado al estado de Israel y como que no les tengo en alta estima

Un poquuti radical??, pero por amor de DIos como sois algunos¡¡ :shock: , vuestro odio iracional y fanatico a USA os hac decir autentica barbaridades.
Este "poquito radical", terrorista confeso e irredento de joven,  afirmo que Israel debia "desaparecer del mapa", me da igual que Israel te caiga mal(tampoco son santo de mi dveocion, creeme), decir que este es un poquito radical y aprovechar para, como no podia ser menos, el malisimo imperio........

A mi USA no me ha puesto un bombazo en Atocha y Vallecas, a ver si os enterias de una vez, USA te puede caer mal pero no es el enemigo, el enemigo es ese compendio de fanatismo suicida que emana de muchos estados musulmanes.

Graham, estoy de acuerdo, pero quedarse de brazos cruzados, acojonados todo el dia, no creo que sea la solucion.

un saludo.

hombre... a mi iran me da demasiado respeto,y no me gusta nada la politica de enriqecimiento d uranio empobrecido, pero si tampoco me parece bien q niegues un derecho q tu tienes a otro poniendo como excusa la paz mundial (q se lo pregunten a los japoneses...) tan peligroso es uno como otro.

por otra parte, los muchos iranies starian dispuestos a morir por su religion patria y demas... (vamos, q stan mal de la olla) asi q, mejor no djarles desarrollar nada...

Es que ese es el dilema pucelopolis, que  a ver que hacemos....por que no puede tener bombas atomicas todo quiski....porque alguna se va ha acabar escapando y....

un saludo.

Creo que España no tiene derecho a enriquecer uranio... no estoy seguro pero creo que no.

yo tambien creo que no.

un saludo.

http://www.foronuclear.org/222/222cp9.htm


¿Cómo cubre España sus necesidades de uranio enriquecido?
-
Tradicionalmente los servicios de enriquecimiento se miden en unidades de trabajo de separación (UTS). Dado que las necesidades españolas de servicios de enriquecimiento son inferiores al millón de UTS/año, no resulta rentable el disponer en España de una planta de enriquecimiento, que tiene un umbral mínimo de rentabilidad estimado en 4 millones de UTS/año.
Por ello los servicios de enriquecimiento se garantizan, en parte, mediante la participación del 11,11 %, que ENUSA tiene en la planta de difusión gaseosa de EURODIF, situada en Francia.

Siguiendo la política de diversificación de contratos de suministro de uranio enriquecido, los aprovisionamientos de ENUSA, en el área de conversión de uranio natural a UF6, se realizan mediante contratos con los principales convertidores mundiales: Converdyn (USA), Cameco (Canadá), BNFL (Reino Unido), Comurhex (Francia) y Tenex (Rusia).

En lo que respecta a los servicios de enriquecimiento, se mantienen contratos con: Tenex (Rusia), USEC (USA), Urenco (UE) y Eurodif (Francia). Las necesidades medias anuales de servicios de enriquecimiento son de unas 750.000 UTS.


El uranio enriquecido empleado en centrales nucleares, ¿sirve para fabricar bombas atómicas? -

No. Tanto en uno como en el otro caso se emplea uranio enriquecido, pero el utilizado en las centrales nucleares tiene un grado de enriquecimiento muy bajo, inferior al 5 %. Para fabricar una bomba atómica es necesario un uranio muy enriquecido, por encima del 90 % lo que hace imposible que el uranio enriquecido con fines energéticos pueda emplearse como explosivo nuclear. Digámoslo así, el combustible nuclear empleado en una central nuclear contiene un uranio 235 demasiado diluido para que pueda emplearse como explosivo.

 

Saludos

No todas las centrales nucleares son iguales, pero si tiene razón en las respuestas que da, para conseguir uranio enriquecido para bombas atómicas es necesario que llegue a 238

.
.

Madre mía, madre mía, madre mía.


http://www.rebelion.org/imperio/040409nichols.htm

Bob Nichols
dissidentvoice

Traducido para Rebelión por Germán Leyens

Esta historia trata de armas estadounidenses hechas con componentes de uranio para el trabajo duro. Casi todas las balas estadounidenses, las granadas de 120 mm de los tanques, misiles, bombas bobas, bombas inteligentes, bombas de 250 y de 1.000 kilos, misiles crucero, y todo lo demás fabricado para ayudarnos en la guerra de nosotros contra ellos contiene uranio. Montones de uranio.

En el caso de un misil crucero, hasta 400 kilos del material. Este artículo habla de cuánto uranio radioactivo nuestros muchachos, que nos representan a nosotros, los ciudadanos de Estados Unidos, hicieron llover sobre Irak. Resulta que usaron unos 2.000.000 de kilos del material, más o menos. Un montón.

Ahora bien, la mayoría de la gente no tiene la menor idea de lo que son 2 millones de kilos de algo, mucho menos de Polvo de Uranio (UD, por su sigla en inglés), que es en lo que se convierte este material cuando lo disparan o estalla. Baste decir que es algo como 1.333 coches a 1.500 kilos por coche. O sea, muchos coches, pero, podemos imaginarnos un aparcamiento con mil trescientos treinta y tres coches. Lo importante: fue y es una operación de poderío industrial. Y no ha terminado.

No, jefe. Hacer llegar 2 millones de kilos de polvo de uranio radioactivo (RUD) al suelo de Irak fue un asunto definitivamente "especial". No fue "por accidente". Nosotros, los ciudadanos de Estados Unidos, a través de nuestros muchachos en el Ejército, lo hicimos intencionalmente.

Cuando las balas, los misiles, o las bombas de uranio dan en algo o estallan, la mayor parte del uranio radioactivo se convierte instantáneamente en partículas de polvo muy, muy, pequeñas, demasiado finas incluso para ser vistas. Cuando los soldados de EE.UU. o los iraquíes aspiran aunque sea una pequeña cantidad en sus pulmones, basta con un gramo, es como si les hicieran una radiografía por hora durante el resto de su acortada vida.

El uranio no puede ser extraído, no hay tratamiento, no hay cura. El uranio vivirá mucho tiempo más que los cuerpos de los veteranos y de los iraquíes, porque, sabes, vive virtualmente para siempre.

Pero la cosa es aún peor. Parece que un Almirante, que es el antiguo Jefe del Estado Mayor Naval de India, quiso saber cuánta radiación significaba esta situación. También quiso expresar el monto mediante una cifra fácilmente comprensible para el mundo, especialmente para el mundo no-estadounidense.

El Almirante decidió calcular cuántas bombas atómicas de Nagasaki serían necesarias para arrojar el equivalente del monto total de radiación liberada en Irak en 2003 por 2 millones de kilos de uranio.

El Almirante también quería calcular cuánta radiación las Fuerzas Armadas de Estados Unidos han diseminado en las últimas cinco guerras de EE.UU., las así llamadas Cinco Guerras Nucleares.

Es una tarea bastante fácil para alguien como el Jefe del Estado Mayor Naval de un país miembro del Club Nuclear: pero la utilización de la bomba de Nagasaki como medida es un giro algo horripilante. Para aquellos de ustedes en EE.UU., que no lo saben, las Fuerzas Armadas de Estados Unidos lanzaron dos bombas atómicas en Japón al terminar la II Guerra Mundial. Todo el resto del mundo lo recuerda.

Una bomba atómica fue lanzada por EE.UU. sobre la ciudad de Hiroshima, la otra sobre la ciudad de Nagasaki, tres días más tarde. Unas 170.000 personas fueron incineradas inmediatamente. Fue algo tremendo.

Es una medida muy significativa para el resto del mundo, pero, no tanto en Fox News (Justas & Equilibradas) (c) o en el resto de medios estadounidenses similares a Fox. El Departamento de Energía sigue mencionando las detonaciones de Hiroshima y Nagasaki como "ensayos". El almirante publicó las cifras hace meses en una conferencia científica en India. Este artículo es la primera mención de los datos en Estados Unidos. Será publicado primero en Internet.

El almirante en India calculó la cantidad de átomos radioactivos en la bomba de Nagasaki y la comparó con la cantidad en los 2.000.000 kilos de uranio abandonados en Irak como resultado de la guerra de 2003. Ahora bien, créanmelo, es mucho más complicado que eso, pero, es esencialmente lo que hicieron los expertos en India.

¿Cuántas bombas nucleares como la de Nagasaki equivalen a la radiación liberada en la guerra de Irak de 2003? Respuesta: unas 250.000 bombas nucleares.

¿Cuántas bombas nucleares como la de Nagasaki equivalen a la radiación liberada en las últimas Cinco Guerras Nucleares de EE.UU.? Respuesta: Unas 400.000 bombas nucleares.

¿Quién es capaz de hacer algo semejante?

Nosotros. Los únicos en la historia del mundo que emprenden Guerras Nucleares son los estadounidenses, ciudadanos de Estados Unidos. Supuestamente, los alemanes y los japoneses de la II Guerra Mundial también quisieron emprender guerras nucleares, pero los militares de EE.UU. les ganaron la apuesta, por decirlo.

Respetados eruditos académicos podrían discutir eternamente si o no Herr Hitler, Führer de Alemania, hubiese utilizado municiones de uranio en Sudetenland si las hubiera poseído. Por cierto, los alemanes sabían tanto sobre guerras de uranio como nosotros en la época. Parece dudoso que Adolph Hitler habría ordenado el uso de municiones de uranio en ese sitio porque Sudetenland estaba tan cerca de la Patria: Alemania nazi.

Un general estadounidense llamado Leslie Groves estuvo a cargo de la operación de producción de la bomba llamado el Proyecto Maniatan. En 1943, el Departamento de Guerra sabía exactamente para lo que sirven las balas y las bombas de uranio.

Si las armas nucleares no hubieran detonado en Japón, el uso de balas y bombas de uranio constituían la alternativa. Recién durante la presidencia de Ronald Reagan el re- bautizado Departamento de Defensa resucitó las letales balas, bombas y misiles radioactivos de uranio. No sorprende que hayan recibido el apodo popular de Ronnie Ray-Guns.

Los militares de EE.UU. conocieron también los síntomas de envenenamiento por radiación en 1943; comenzando por una garganta irritada para llegar a una muerte terrible por cocción interior del organismo.

El presidente Bush prometió invadir doce países en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2003. Por algún motivo, algunos estadounidenses desorientados no le creyeron, o pensaron que estaba "exagerando". Pero el resto del mundo tiene motivos suficientes para creerle.

Pero no hay que preocuparse, el presidente tiene suficiente materia prima para municiones de uranio radioactivo. Hay más de 77.000 toneladas almacenadas en las 103 plantas de desechos nucleares y en los varios laboratorios de armas nucleares en EE.UU. Cada una produce 125 kilos más de material radioactivo al día para balas, bombas y misiles radioactivos. Redondeando, eso basta para 40,5 nuevas campañas gloriosamente exitosas como la guerra nuclear en Irak de 2003.

En esta época, todos los años, los vientos del sur dejan una fina arena del desierto sobre los parabrisas de los coches aparcados a la intemperie en Europa continental y Gran Bretaña. Pronto esa arena llevará una sorpresa. Gracias a los estadounidenses. Gracias a nosotros. Es lo que le hemos hecho al mundo Y, no puede sorprender que nos odien y nos desprecien tanto.

El efecto de asesinato indiscriminado de estas armas de uranio da un significado totalmente nuevo a la antigua expresión: carne de cañón. En Irak, pasa lo que pasa.

Si no son las armas de uranio propiamente tales, el polvo de uranio se encontrará en los cuerpos de nuestras fuerzas armadas al volver, bombas de tiempo que lentamente van destruyendo las vidas de los ingenuos e ignorantes con su propia fuente de radiación interna, la carne de cañón de las guerras nucleares de EE.UU. del siglo XXI.

27 de marzo de 2004

Yo estoy apuntado a su boletín contra el imperio. Es increible, de los pocos estadounidenses con visión crítica de lo que está ocurriendo en su pais.

En un viaje en tren, me encontré con un soldado británico que había estado en Irak. La conversación llegó a que es lo que pasaba con los americanos y me enseñó un video que tenía grabado en su movil. En el video se veía un coche en medio de una esplanada. Se veía dos personas bajando del coche y de repente una lluvia de proyectiles agujereandolo todo... y esas personas cayendo al suelo muertas... según me lo enseñaba este tio me dijo que habían sido las tropas de estados unidos y que estaban totalmente locos.

En fin... bueno he encontrado este pequeño video de animación sobre los daños colaterales:
http://youtube.com/watch?v=S9Cv9PFWMyo&search=cortos%20animacion

Pues anda que los ingleses se quedan cortos. Mirad el último video que salio con soldados dandoles una paliza a unos adolescentes.

Pues imaginate Roberto para que un británico (no sé si era inglés) diga que los americanos están locos...

La verdad es que es dificil pedir humanidad cuando te adiestran para matar y no ser matado, obedecer sin rechistar...es lo peor de la guera, la deshumanizacion de los combatientes.

un saludo.

El problema es que americanos y británicos tienen experiencias un poco oscuras con batallas como la de Tobruk, el paso de Kasserine, Túnez, la OPeración Husky, el río volturno, montecassino, o el mismo vietcom, en fin, se han auto-definido como crueles asesinos que no dudan en amedrentar al pueblo como en los países africanos los ejércitos guerrilleros a los pobladores. Al menos estos solo utilizan las armas y no despellejan vivo a nadie, o les cortan la cabeza, o les hacen sufrir físicamente y psicológicamente. Pero no me cabe duda de que en batallas como una posible encrucijada como Irán se endurecerían más los ejercitos de elite americanos, están entrenados los militares normales para matar, los marines están entrenados para degollar a su adversario, para someter al pueblo, para acabar con la moral del enemigo y sobre todo para morir no sin antes mostrar sus dotes de tortura y de suma violencia. Por utilizar otro símil, no son solo hienas hambrientas, son auténticas bestias de la guerra y no dudarán en actuar como quieran, porque ellos han aprendido que son la ley, y la ley la imparten a base de golpes, y de balazos.