Foros Castilla

En estos momentos de crisis energetica, los estados europeos, y como no el español, están revisando sus conceptos respecto al uso de la energía nuclear.

Como hombre de ciencias que soy, estoy a favor de la energía nuclear.

Como castellano, el tema me mosquea.

No quiero que Castilla sea el deposito nuclear de la periferia poblada. Tampoco quiero dejar de querer para Castila dicha ventaja tecnologica y estategica.

¿Cómo creeis que debemos enfocar un futuro nuclear en castilla?

Esta claro que los hidrocarburos se acaban y con esto una crisis energetica mundial.Pienso que la energia nuclear no es la solución,lo que hay que tratar de buscar es una fuente alternativa de energia y creo que hay un desarrollo suficiente para encontrarla,el problema es que se esta tirando del cordon para atras y asi no sacarla a la luz.

Desde un punto de vista estrictamente científico. Solo hay dos altenativas o energía nuclear o energias alternativas y reducción drástica del cosumo. No hay oscurantismo, esa es la realidad científica.

¿Cual es tu apuesta para Castilla?

Considera que el estado español va a apostar por la nuclear. (Sin descuidar las alternativas y su promoción) pero la realidad economica del país nos conduce inexorablemente ahí.

Lo se de bastante buena tinta.

No, los hidrocarburos no se acaban simplemente se ponen excesivamente caros y estrategicamente hablando inestables. Pero aun no se acaban. Tal vez en 200 años si.

Últimamente se ha oido hablar mucho hablar de hidrogeno aunque hace falta mucha energia para aislarlo,no contamina se podria usar como  carburante y sustitutivo de gasolina para vehiculos y calefacciones el problema es el cambio de uno al otro,es dificil que se use pero investigando para abaratar coste en su obtencion...la obtencion se podria asociar con las energias alternativas para producir la energia necesaria,aunque todo esto seria claro.

Por otro lado disminuir nuestro consumo,y,si a corto plazo sera la energia nuclear porque es la que mas rendimiento da.
Un saludoi

Baja densidad de población, población envejecida, sociedad civil poco beligerante y combativa, Ayuntamientos que ven en estas empresas su solución económica...

Castilla desgraciadamente tiene muchas papeletas para acoger este tipo de cementerios nucleares, centrales, etc.

De momento, el PSCYL-PSOE ya dice que no quiere cerrar Garoña.

No sé si central nucelar, pero en Ávila ya nos quisieron sondear para ponernos un AGP en la Sierra de Ávila... ojito ojito

AGP= Almacenamiento Geológico Profundo

La energia nuclear deberia estar mucho mas extendida de lo que esta(en España), salvo Chernobyl, algun acidente sovietico, chino y trhee oaks en USA no ha habdi problemas con esta energia, y ams teniendo en cuenta que salvo chernobyl, el resto no pasaron de accidentes menores.

Es barata, productivisima y longeva, y el discurso antinuclear queda un poco desprestigiado cuando nos pasamos la vida comprando energia a Francia cuya produccion nuclear  es el 73 por ciento del total de la energia que producen, osea, que encima somso tontos.

EL problema es que, por mucho que nos digan que nada va a pasar, que no irradia nada e nada....a nadie le hace ni puta gracia que le planten una central al lado.....es un poco como los aviones, es el medio de transporte mas seguro, pero siempre acojona cogerlos....por que??, por lo indefensos que nos encontramos(y su altisima mortandad) ante un accidente de avion, exactamente igual que con la energia nuclear.

un slaudo.

Para la automoción ya existen sustitutos a la gasolina/gasoleo o mezclas con éstos, habréis oido del biodiesel (en Burgos los autobuses urbanos funcionan con ésto) y para los de gasolina eiste una mezcla de gasolina y etanol con una proporción muy baja de gasolina. Esto lo tenemos ya, pero no se extiende.

Sobre las centrales nucleares, aquí en Burgos está la central nuclear de Garoña, no ha dado ni un problema serio, lo que pasa que es vieja y deberían de construir una más moderna, yo personalmente prefiero ésto a ver nuestros campos llenos de esos molinos que joden todo el paisaje.

Castilla y León produce mucha energía eléctrica tanto es así que exporta el 70% de la que produce.

Una central nuclear de última generación es la forma más segura, barata que existe actualmente para la obtención de la energía necesaria.

En cuanto a los residuos que ésta genera es otro tema, se pueden enterrar en Rusía que se ofrecen a ello oye.

Yo siempre he apostado por la energia nuclear. Es limpia, segura y muy rentable (si todo se hace bien).
Lo ecopacifistas progres diran que no, que contamina (las torres de las centrales nucleares expulsana vapor de la refrigeracion del reactor, me pone de los nervios que saquen esa imagen cuando se habla de contaminacion), que son inseguras (si esta bien hecha y se invertido el dinero necesatçrio es igual de insegura que tu casa, que esta se derrumbe). Además genera una energia brutal a partir de pocos kilos de uranio.
El 80% de la energia francesa es nuclear, tienen 59 reactore creo, les sobra energia y la venden, y además como mno contaminan venden sus derechos de emision segun Kioto. ¡Es el paraiso energetico! Y no se ven franceses leucemicos perdidos por todos lados, ni con 3 piernas o 4 ojos ("los esconderan muy bien los servicios del estado" dira algun "progresista" incredulo)...

Yo, si se hace bien, que es como se tienen que hacer las cosas (Chernobil era de fabricacion rusa, que espais de algo fabricado por los rusos :?  8) ) yo apuesto por la energia nuclear
Sin olvidar las renovables, pues el uranio tambien se puede llegar a acabar, y hay casos en que es mejor (por facilidad y por coste) usar energia solar o eolica.

Votocastellano dices que como hombre de ciencia que eres dices si a las nucleares. No creo que ser de ciencias o de letras tenga mucho que ver con el tema. Conozco muchos casos de hombres y mujeres de ciencia que están radicalmente en contra de la energía nuclar. Por cierto, yo también.

Como hombre de ciencias , estoy a favor del progreso de la ciencia. Como cualquier cientifico, otra cosa es el punto de vista político. Supongo que todos esos "cientificos" que denostan la energía nuclear, en realidad antepondran su ideologia a la realidad cientifica que no es otra que un gigantesco avance en al utilización de la energía.

El que haya cientificos que antepongan sus intereses politicos o de otra indole al pensamiento cientifico no es nada nuevo.

Es lo mismo que hay gente a favor de los parques eolicos y otros en contra, cientificamente son un logro. Esteticamente etc, ya es otra cosa.

Yo prefiero que no se incrementen las centrales nucelares. Si Francia lo hace, pues qué le vamos a hacer, pero yo no quiero que me planten una ni cerca ni lejos. Que sigan investigando en la producción de energía eléctrica por fisión que no contamina y es INAGOTABLE y no tiene ningún peligro.

La fisión tambien es energía nuclear. Y bueno, eso de que no es peligrosa.... A mi entender hoy en dia es muchísimo más peligrosa que la fusión. . En fin hay muchisima desinformación al respecto de las energias.

Saludos.

La producción de energia nuclear en si no contamina como bien dice midir lo que sale por las chimeneas es vapor,el problema son los residuos y que hacer con ellos, la ventaja es el rendimiento con tan poco combustible aun asi yo estoy con comunero morado.

Por cierto para los que decís que es segura la energia nuclear¿sabeis si estais siendo irradiados cuando estais cerca de una central,por muchos indicadores que tengan los operarios de la central y las mediciones que se hagan de tanto en cuanto?

Es decir votocastellano, que tú eres el verdadero hombre de ciencia purista al máximo y los demás son politiquillos de tres al cuarto vendidos a la mejor causa. Vamos que eres infalible como el papa.

Perdón, quise decir fusión:



Fusión nucelar (http://www.sercobe.es/espejo/Energia/Fusion/Tutorial/fusion01.htm)

Para la fusion nuclear aun queda mucha investigación y nosotros no creo que la veamos.Hacen falta medios muy potentes y avanzados inimaginables para alcanzarla,el dia que se consiga el problema de la energia estara resuelto.
Un saludo

Consiste basicamente en la separación de moléculas de agua en átomos de oxígeno e hidrógeno... produciría muchísima energía. Vamos es lo que tengo entendido y de momento no se puede realizar.

Yo soy como cualquier otro hombre de ciencia, con mi ideología. Pero eso no viene al caso. Lo cojonudo de la ciencia es que no admite interpretaciones. Ni siquiera la famosa ley de la relatividad en realidad es relativa.

Respira un  poco Morado, la ciencia es lo que es. La ley de la gravedad existe nos guste o no su utilización en los saltos hidraulicos.

Y si. La ciencia suele ser bastante poco interpetable.

Venga, respiro. La ciencia es poco interpretable, es decir, lo que hacían Mengele y Ramón y Cajal era lo mismo: medicina.

El principal problema de las centrales nucleares, aparte de posibles accidentes, son los residuos radiactivos que generan. Soy partidario de no descartar las nucleares, pero haciendo en su caso centrales nuevas y modernas no perpetuando algunas obsoletas. Pero eso como última solución.

Aunque no sea una solución global, primero habría que empezar aprovechando adecuadamente otras alternativas.

- Crear más plantas de energía solar, obligatoriedad de instalación de placas solares en viviendas (que por fin se ha legislado asi en madrid)

- Estudio y apoyo desde las administraciones de manera efectiva al bioetanol y el biodiesel, ahora mismo no son competitivos (bueno con el precio a día de hoy del petróleo casi seguro que sí), pero tienen doble ventaja no contaminan y son una posibilidad para el campo que de otra manera se va a abandonar. En la revisto del país han venido hace poco varios artículos sobre bioetanol y biodiesel y somos un país que no está precisamente a la vanguardia. Debería legislarse por ley la obligatoriedad de que un porcentaje cercano al 5% de los carburantes sea de este origen.

- Ayudas a la modernización del parque automovilístico, limitación de fábrica de la velocidad máxima en los coches, ayudas para la adquisición de coches mixtos gasolina-electricidad, incremento exponencial para los 4x4 de uso no profesional....

Como haber creo que deberían establecer muchas medidas para reducir la dependencia de los combustibles fósiles y si no es suficiente plantear el debate sobre las centrales nucleares.

Saludos

Pues yo creo que seria el momento de dar una mayor importancia a las energias limpias y renovables, que ademas de salir más baratas a larga nos pondrian en boca de todos y conseguiriamos un desarrollo pionero en la materia que, supongo, que ademas traeria muchos cerebros.

En mi opinión Castilla debería optar por el desarrollo de las múltiples energías renovables, limpias y acordes con nuestro medio ambiente, objeto primordial de protección. No me gustaría que en Castilla hubiera otro chernobil, ya tenemos suficientes con las imagenes que nos llegan de su 20 aniversario y las terribles secuelas que deja la radiación, es una energía peligrosa que entraña riesgos para la población y pudiendo optar por las menos peligrosas y limpias, por que no hacerlo? detras de cada central nuclear puede haber otro chernobil, nucleares no, gracias!

Pues yo digo que estoy hasta las narices de los aerogeneradores, aquí en Burgos están jodiendo todos los paisajes. Coño y luego lo que se produce es para otras comunidades.

Y lo de la energía solar,va a ser obligatorio en todos los edificios construidos apartir del 2007 en toda España, para calefación y agua caliente.

Lo malo de las energias renovables es que son poco efectivas en rendimiento.

¿La energía nuclear es la más limpia?

Si se trata de determinar cuál es la energía que produce menos emisiones de gases de efecto invernadero, la nuclear se lleva la palma. Producir un kilovatio/hora con energía nuclear supone emitir a la atmósfera cero gramos de carbono. La energía eólica produce entre 5 y 10 gramos; la biomasa entre 10 y 20; el hidrógeno hasta 60 gramos; la solar entre 30 y 60 gramos, el gas natural entre 120 y 180 gramos; el petróleo entre 220 y 245 gramos y el carbón entre 260 y 355 gramos.





Central Nuclear de Santa María de Garoña (Burgos)

La central de Garoña se acopló a la red el 2 de marzo de 1971, aunque su operación comercial no empezó hasta dos meses después. La planta está dotada de un reactor de agua en ebullición, y consta de un único circuito cerrado agua-vapor, y como refrigeración exterior usa las aguas del río Ebro, que pasa muy cerca de las instalaciones.

En 2003, la central de Garoña produjo 3.739 millones de kilovatios/hora, con un factor de carga del 91,59%, lo que supone el mejor resultado histórico de la central en un año con parada de recarga. Esta cifra equivale al 50% del consumo eléctrico de la comunidad de Castilla y León.




Sacado de:

http://www.elmundo.es/especiales/2006/04/ciencia/energia_nuclear/index.html

Ya q estamos hablando de la energía nuclear y nuevos tipos de energía me gustaria q miraseis los siguientes enlaces. Hablan sobre el proyecto de construcción de una TORRE SOLAR en Fuente el Fresno (Ciudad REal).

A mi me parece algo muy novedoso y parece q limpio pero desde el punto de vista de la estética .... no se yo.

http://www.castillalamancha.es/portalibarataria/pb/Periodico2/noticias.asp?REG=2632&AREA=servicios&pagina=detalle

Web de la empresa de Ciudad Real q colabora en el proyecto
junto con la universidad de UCLM.

http://www.ingenieriacampo3.com/?url=43&corp=ingenieriacampo3&lang=es&mode=view


web con video de proyecto similar en australia:
http://www.hispamp3.com/noticias/noticia.php?noticia=20060206113501

A ver...
Huidobro, te cuento, la fusion consiste en fusionar 2 moleculas de hidrogeno para crear helio, una molecula más pesada, creo recordar. La cuestion, juntar moleculas pequeñas para crear moleculas grandes con la creacion de energia que esto genera. Pero para ello, hoy en dia hacen falta unas grandisimas cantidades de energia para comenzar la reaccion; hace falta poner la materia en estado de plasma, el estado en el que los electrones y los nucleones se separan , por lo que los nucleones se pueden fusionar. Dentro de poco se va a instalar en Francia el ITER, el primer reactor experimental de fusion. Nos lo rifabamos nosotros y Francia, y al final la central esta en Francia y las oficinas aqui, en Tarragona.
La fision, lo que hoy tenemos, consiste en cojer atomas enormes y partirlos en trocitos bombardeandolos con neutrones, lo genera mucha energia en forma de calor, que es lo que usa para calentar vapor y mover turbinas, generando electricidad. Pero si este bombardeo de neutrones no se detiene, crece de forma exponencial, por lo que la reaccion se nos va de las manos; así funciona una bomba atomica. Para evitar esto, en el reactor se introducen barras de grafito, que absorben los neutrones. Así se regula la reaccion, para que se incremente o disminuya. En Chernobil esto fue lo que fallo, las barras de grafito, por eso aquello exploto.

Lo de Garoña me da un pelin de mal rollo saber que sólo tiene un sistema de refrigeracion  :? . Lo normal (en el mundo civilizado y moderno) es que el agua que refrigera el reactor sea refrigerada a su vez por otro circuito de refrigeracion y incluso este segundo por otro tercero, siendo este ultimo el que toma agua de un rio o de donde sea, y los otros dos sean cerrados, para evitar que el agua pueda salir contaminada de radiactividad. Pero bueno...

Yo insisto que un reactor bien hecho, no tiene absolutamente ningun riesgo para nadie, y es la mar de rentable y eficar produciendo energia.

Respecto a los residuos, pues sí, son una putada, pero si se esconden bien (es la unica solucion) tampoco son peligrosos. Lo que se está investigando es lo que alguien decia por arriba, agujerear las montañas y hundirlos en las profundidades de la tierra. Ahi no hacen daño a nadie si esto, como todo, se hace bien.

P.D.: Comunero Morado, no marees la perdiz de la ciencia...


Y, en mi opinion,

aqui en españa mucha energia limpia y todo eso porque la nuclear es peligrosa y tal... ¿los que piensan esto sabran que si en francia hay un accidente nuclear grave aqui en españa estamos tan jodidos como ellos a pesar de nuestro chachiprogresismo?

Se puede saber de donde sacas esto???que yo sepa una reacción de combustion de toda la vida es :  H2+O2===>H2O+O

No sé si te referirás a mí, porque yo no he dicho nada de reacción de combustión he hablado de emisiones de gases de efecto invernadero

Ya me dirás. :shock:

Yo siempre cito las fuentes como puedes comprobar al final del mensaje. 8)

:oops:  :oops:  :oops: Si perdoname lo lei tan rapido que me creí que te referias a co2,aunque de todas formas el agua tiene un menor poder de absorción de radiación infrarroja que el co2.

perdona por mi lapsus :oops:
Un saludo. :wink:

No pasa nada, para eso estamos. Todos nos equivocamos y más si leemos de pasada, no llores no eres el único. zz59

Un saludo.

Eso de que no hacen daño... precisamente por eso nos querían cascar un Almacenamiento Geológico Profundo en Ávila. Porque la actividad sísmica y los filtros en tierras graníticas dicen que son mínimos. En cualquier caso eso es hipotecar el futuro de una zona que, si bien hoy estará poco habitada, quién sabe si dentro de doscientos años podría ser una zona más poblada o que se descubre un yacimiento arqueológico y no se puede visitar por el AGP.

Yo propuse en el insti mandar los residuos al sol en una nave espacial, y mi profe se sorprendió y dijo que no sería mala idea.. a no ser que petara la nave antes de salir de la órbita como el Challenger :?

Los residuos nucleares, al reves de lo que pareciera son oro en bruto. En la actualidad las centrales de última generación son capaces de utilizar residuos de centrales de anteriores generaciones incapacitadas de extraer toda la energia y produciendo por tanto residuos altamente contaminantes. Es por tanto previsible que las centrales del futuro puedan gestionar los residuos de las plantas actuales.

Por otro lado, los paises en vias de desarrollo, tambien apuestan por centrales mixtas capaces de utilizar el residuo atómico ya que sus necesidades de energia electrica son menores y pueden optar por este tipo de centrales de baja eficiencia.

Una tercera via es la militar, tambien existe una demanda de residuo atómico con usos militares.

Y se está investigando la posibilidad de su utilización médica.

Podrían ir blindados, lo malo el elevado coste por Kg para sacarlo fuera de la tierra.

Saludos

Es verdad, se me olvidaba que los residuos hoy en dia se pueden enriquecer, que es lo que hacen en Alemania con los de Francia (¿no habeis visto nunca esas imagenes de gente "hippies" en las vias de tren en Alemania para impedir en transporte?).
Además, no se si en Suiza o en Austria, ya hay un deposito subterraneo a un monton de metros bajo los Alpes, y no pasa nada.
Yo seguire apostando por la Energia Nuclear.

¿Ponemos una en Getafe  :wink: ?

Si me garantizan que se ha echo bien, no me importa nada.  :roll:  Pero eso diselo a Mak, Pepinero y Cia, que les pilla más cerca a ellos  :wink:

Ni bien ni mal, no se pondría.  :P

¿Y si un moro iluminado estrella un avión en una nuclear?

La energia nuclear es un problema de seguridad tb. No la quiero por muy barata y "limpia" q sea.

Y como dice Manchica, Castilla tiene muchas papeletas para q se acuerden de nosotros solo para este tipo de industrias. No gracias.

¿Es moralmente aceptable dejar semejante herencia a nuestro descendientes de muchísimas generaciones simplemente pq queremos aire acondicionado en casita? entiendo q no.

Como la térmica de Tordesillas  :roll:

¿habeis leido que en Almaden han aceptado la mayoria de los vecinos que les pongan un cementerio de residuos industriales contaminantes?claro,como la pobrer gente ya no tiene las minas de mercurio,para evitar el despoblamiento total,hacen lo que sea.que malo es el hambre!!!!!

¿Y si te vas por la calle con un BMW y te roban?
Lo de la seguridad es como si te planteas sí al comprarte un coche nuevo te estampas porque se queda sin frenos; puede pasar, pero no deberia pasar si todo esta bien.

Claro eso es lo que pasó con Juzbado (salamanca). Compraron al alcalde, que dio la licencia o el permiso y nos la colaron.  Episodio que por cierto tuvo un matiz castellanista cuando histórico regionalista de la IRCL  Jose Luis Martin (castellano y libre: mito y realidad. Ambito 1984) que acababa de ser nombrado gobernador civil de Salamanca por el PSOE, dimitió, en un gesto que siempre será recordado en esta ciudad. Hoy juzbado sigue siendo el mismo pueblo fantasma que era antes de la fábrica, nadie vive allí, no ha crecido, ni las calles está mejor asfaltadas que las de pueblos vecinos, ni nada. Cogieron sus treinta monedas pero también se pusieron la soga al cuello.

Sí, es muy triste, pero si les van a cerrar las minas de mercurio aceptan lo q sea, total, están acostumbrados a respirar mierda. Una pena :cry:

Pues en Santamarían de Garoña no ha pasado eso.

Todos los vecinos fueron untados en su momento, al pueblo no le va mal,
pero ya no les deben de untar tanto, porque hace unos añitos, yo trabajaba para Iberdrola, y no paraban de decirme pestes, que si habia habido muchos abortos, que si cancer, que la culpa no la tenia yo pero que se lo dijera a mis jefes, no te jode.

El caso que el padre de un compañero lleva muchos años trabajando dentro de la central y oye no se muere.


 zz98

Midir, la comparación no es posible. Una central nuclear es una debilidad militar, un objetivo eterno para terroristas de todos los colores y de todas las épocas presentes o venideras. ¿Tú te fias de los moros del sur? yo no, creo q tenemos un enemigo, dormido y no siempre hostil, cierto, pero históricamente enemigo, al sur, siempre al acecho y nadie sabe como va a evolucionar el Magreb. Podría perfectamente terminar como Palestina, Irak, Iran o Afganistán. Dios no lo quiera. En Argelia, ganaron los islamistas democráticamente y el ejercito argelino con apoyo y respaldo de Occidente evitó q los talibanes los tengamos hoy a 150 kms.

A mi las centrales nucleares me parecen una hipoteca injusta q pagarán los q vienen y no tenemos derecho a dejarles semejante herencia. si no tenemos aire acondicionado en las oficinas, nos jodemos.

Saludos comuneros.

Yo he estado dentro de la Central Nuclear de Garoña y la verdad es que esta todo controladisimo (por lo menos lo que te enseñan y te explican), y si vas por los pueblos de alrededor están encantados, son los únicos pueblos de Burgos con carreteras decentes y con las Iglesias en pie, todo con pasta de la Central

Bueno. El tema de las seguridad nuclear. Es muy relativo. En este foro ya se ha aformado (no sin razón) que si explotaran las centrales nucleares francesas no nos salvaba toda nuyestra política antinuclear de la ecatombe. También el extrecho de gibraltar (merced a convenios internacionales) es un punto obligado de paso a naves con cargas nucleares. El espacio aereo (por convenios militares internacionales) tambien es ruta de aeronaves con cargas nucleares.

En definitiva, la amenaza nuclear es casi independiente de nuestra estaregia energetica como anción.

P.D. El primer reactor nuclear español se instaló en el campus de Somosaguas (Madrid, Castilla). Aun se usan sus instalciones para investigación nuclear.

¿Castilla Potencia energetica asusta?

Bin Laden, explotó como ningun estratega antes la debilidad interior de USA, que solo disponia de unos cuantos cazas capaces de interceptar los aviones suicidas. Bin Laden eligió bien sus objetivos. Sabía que los cazas estarian defendiendo las plantas nucleares alejadas de la pobación y los centros militares con armas nucleares (alejados de los centros de población).

Es más facil matar a 3000 personas que destruir una instalación nuclear.

Hoy, cuando han hablado del cierre de la central de Zorita, en Tele5 han mencionado que varios partidos y asociaciones han celebrado el cierre. Y han mencionado a TC, lo cual (=la mención) me ha sorprendido.

En el TxT de Cuatro también mencionan a Tierra Comunera (además con todas las letras, nada de siglas)

Pues yo no me alegraria tanto...visto como se esta poniendo el panorama energetico.

un saludo.

NUCLEARES:¿NO GRACIAS?

Ese es el problema, a nadie le hace gracia la energia nuclear, pero visto como se esta poniendo el panorama...prefiero energia nuclear a paro masivo, inflacion galopante y dependencia energetica de un pais, Francia, que produce el 73 por ciento de su energia con centrales nucleares.

un saludo.

Ese es el problema, a nadie le hace gracia la energia nuclear, pero visto como se esta poniendo el panorama...prefiero energia nuclear a paro masivo, inflacion galopante y dependencia energetica de un pais, Francia, que produce el 73 por ciento de su energia con centrales nucleares.

un saludo.

¿Porque?

Yo diría: NUCLEARES, NO, al menos no en mi alrededor, claro. Me da igual que haya pocas probabilidades de que suceda un accidente, pero si sucediera condenaríamos nuestra tierra de por vida.

por no habrar de los residuos nucleares que hay que tener protegidos porque son radiactivos durante toda la vida

Ma sprobabilidades hay de que haya una guerra.

EN Europa hay paises que llevan decadas sin ningun problema y beneficiandos de una nergia barata y potentisima, ademas si en Francia hay un accidente no te quepa la menor duda de que nos llegara la radioativiadad(como paso con Chernobyl y la mitad norte/centro de EUropa).

Asi que si estamos para las duras..por que no para las maduras??.

un saludo

La radiactividad de Chernóbil llegó hasta a Francia y Suecia pero estos dos países no están "condenados" como lo están el norte de Ucrania, sureste de Bielorrusia y zona colindante de Rusia. Me sigue pareciendo un riesgo, Francia que haga lo que quiera que ella pagará por un posible accidente como debería haber pagado España por el desastre del Prestige a los marineros franceses a los que afectó.

No tengáis tanto miedo a las centrales nucleares.

Los rusos son los rusos y los europeos europeos, no tenían pasta para su mantenimiento.

¿Cuantos escapes ha habido en Francia? Joer les compramos la energía a ellos a precio puta por no poner aquí más centrales.

Eso es.

pero cómo no se dan cuenta las fuerzas castellanistas en apostar fuertemente por la creación de centrales térmicas con la biomasa procedente de los estupendos olivos y pinares que en castilla tenemos?!!!


Reconvertir la meseta en el exportador de biocarburantes hacia Europa, dar salida a los cultivos de las muy diversas maneras, repoblar los campos, buscar vías adecuadas para exigir y aprovechar el agua necesaria, manufacturación de los recursos….arg!


Y nosotros, como siempre … seremos los..últimos

En Japón los ha habido. Y en EEUU. El segundo episodio más grave tras Chernóbil ocurrió en Pennsylvania.

¿Por que te crees que los estadounidenses con pasta se compran coches europeos?

¿Me estás insinuando que por el hecho no probado de que los estadounidenses compren coches europeos la tecnología nuclear europea (por tanto, la rusa tb) es mejor que la suya?

El riesgo siempre está ahí. El accidente de EEUU ocurrió en una isla de Pennsylvania, por tanto, por muy buena que sea la tecnología, siempre hay una posibilidad.

No lo he insinuado, lo he dicho, y no me metas a los rusos en el saco.

¿Sabías que la Nasa tiene un porcentaje más alto de errores en cuestión de subir satélites y ponerlos en órbita  que la ESA? Y encima más caro.


Quiero decir que son muy bastos trabajando, y eso será para todo ¿no?

¿Cuántos satélites lanza la NASA y cuántos la ESA? ¿Desde hace cuántos años?

Los rusos son tan europeos como los turcos ;)

Y esa afirmación me parece cuanto menos cómica.

Vas a saco No lees, se habla de porcentajes de errores.
Y sobre los rusos, turkos, para tí la perra gorda, ya que lo entiendes pero me vacilas.
Y me alegro que te divierta. :lol:

Perdona, pero no me estoy tomando nada a cachondeo. Si los turcos son considerados europeos porque una parte de su país está en Europa más los rusos, claro, y hasta los kazajos.

Rectifico Donde dije Europa digo Unión Europea, y por si acaso la antigua de los 12.

Y no te lo tomas en serio porque he tenido que corregir tu lectura.
Por mi ya está.

España tiene un grave problema en su déficit de energía. La solución es abordar el problema con un plan integral de producción energética, a ser posible, con medios propios.

Si no se ejecuta esto están avocados a que el cretino de turno en la Moncloa decida levantar la moratoria nuclear...

...ES DECIR, ACABARÁN EN MANOS DE GENTE COMO YO!!!!!![/i]

Lo malo es que hoy existe tecnología para sacar energía hasta de una triste remolacha.

Tu lo has dicho con medios propios, no con tecnologia nuclear ni de USA ni de la UE.
Aquí tenemoa un viento y un sol de PM todo convinado con un consumo responsable. nucleares no, gracias.
¿y cual es el deficit energético que dices que tiene españa, porque yo no lo veo por ninguan lao?

Pienso que las energías renovables son el futuro de Castilla al igual que un turismo bien planificado, yo mismo estoy pensando poner una placa solar en mi terreno donde no hay luz electrica y una placa solar que me costaria unas 70.000 pesetas me proporcionaria casi los 3000 watios, y lo que me ahorraria en gasoleos mantenimientos y demas historias, es como para pensarselo, hace tiempo pense en poner un molino de viento pero son bastante más caros. Tambien he oido que este tipo de energia esta subvencionado por la junta y que compran la energia que te sobra o algo asi pero no lo tengo claro

Es deficitaria desde el momento en que tienes que comprar la energía o la materia prima fuera de tu país. España depende en más de un 80% de sus importaciones de energía y consume más energía por producto fabricado que ningún país de su entorno.

Es necesario:

a. reducir esas importaciónes fabricando energía con medios propios

b. mejorar el rendimiento de esa energía, especialmente en el sector manufacturero.

La energía es la base del desarrollo. Es necesario disponer de energía abundante y barata porque su consumo privado crece de forma exponencial en las sociedades avanzadas.

La opción de Freecastile es seductora.

Roberto ¿A que se debe tu manía hacia los USA? Te veo incapaz de adoptar nada de America solo porque viene de America (aunque fuera bueno).

Mirad este vinculo: http://www.elmundo.es/especiales/2006/04/ciencia/energia_nuclear/index.html

Que bonito paisaje, por favor seamos sensatos, habria que llenar todos los campos de estas moles para sacar un pequeño porcentaje más de producción.


(http://img503.imageshack.us/img503/9822/eolica4xe.jpg) (http://imageshack.us)

http://www.elmundo.es/especiales/2006/04/ciencia/energia_nuclear/alternativas/eolica.html

Me parece interesante y educativo. Deja a las claras que el problema del almacenamiento de residuos y la amenaza terrorista son auténticos quebraderos de cabeza. Esos son argumentos que personalmente me llevan a no apoyar este tipo de plantas.

Y convertir Castilla en un tiovivo de molinetes de feria??.

Las alternativas estan muy verdes, y lo van a seguir estando durante mucho tiempo.

un saludo

una meseta de industrializada de producción y tratamiento de biomasa, que es una energia viable, renobable, no contaminate, exportable



BIOCARBURANTES COMPAÑER@S, BIOCARBURANTES





http://es.wikipedia.org/wiki/Biomasa

.
.
Los biocarburantes se producen a partir de biomasa (plantas productoras de aceite como los girasoles, la colza, el maíz, la remolacha azucarera y restos orgánicos). Tienen importantes ventajas porque reducen las emisiones contaminantes, son atractivos para los agricultores y pueden usarse con las tecnologías actuales; pero también tienen inconvenientes: son más caros que los carburantes tradicionales (son rentables con el barril de petróleo a partir de 70 dólares) y se necesitan grandes plantaciones de sus materias primas. Los principales biocarburantes son el bioetanol, el ETBE, el biodiesel, el biogás y los de materia leñosa.

http://www.biodiversidad-burgos2006.com/index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=68

BIOGASOLINERAS CASTILLA Y LEÓN

Ávila

E.S. Juanjo
Ctra. Toledo N-403, km 102. 05110 El Barraco (Ávila)
E.S. Arenas
Ctra. C-502 Avila-Talavera, km. 77,700. 05418 Ramacastañas (Ávila)
Bellavista
Ctra. Barco-Plasencia. 05600 El Barco de Ávila (Ávila)
 
Burgos

Vivar del Cid
Ctra. N-623 Burgos-Santander. km 10. 09140 Vivar del Cid (Burgos)
E.S. Ebro
Ctra. N-623 Burgos-Santander km 59,700. 09145 Quintanilla Escalada (Burgos)
E.S. Villafria
Ctra. N-I Madrid-Irun, pk. 245. 09192 Villafría de Burgos (Burgos)
Rubena
Ctra. N-I Madrid-Irun, pk. 249. 09199 Rubena (Burgos)
E.S. Oña
Ctra. Logroño-Santander, pk. 508. 09530 Oña (Burgos)
Pinaroil
Ctra. Burgos-Soria (Cruce La Revilla). 09613 La Revilla (Burgos)
 
León

Berciana de Petróleos SL
Dirección: 24560 Toral de los Vados (León)
Salamanca

Hipermercado Leclerc, Santa Marta de Tormes.
 
Segovia

Ayuca
Ctra. Segovia-San Rafael, KM. 93,6. 40006 Segovia
Telefono: 921 43 65 12

Soria

Hermanos Verde C.B.
Ctra. Comarcal C-116, km 18. 42366 Hortezuela
 
Valladolid

Estación de Servicio Zaratán
Avda. Gijón Km. 194,6. 47610 Zaratán
Telefono: 983 336 552
Mail: staelvira@mixmail.com
La Torre
Ctra. N VI Madrid-Coruña, pk. 196. 47133 Vega de Valdetronco (Valladolid)
 
Zamora

Vista Alegre
Ctra. N-122 pk. 455. 49022 Zamora
Camino de la Plata
Ctra. N-630. Gijón-Sevilla, km 285). 49190 Morales del Vino (Zamora)

Brent (Londres)
Futuro Junio    72,53 $ barril



Ancha es Castilla!  :D

Ancha es Castilla!  :D[/quote]

Y Brasil.

De momento es el mayor productor de etanol, y puede poner precios más baratos que los europeos, con lo cual no compensaría plantar aquí, a no ser que se les haga la putada de poner aranceles. :(

Y luego se estrañan de que no quiera la gente que se instalen más nucleares......

La nuclear de Ascó manipuló la alarma para que no se detectara la fuga del noviembre

Los responsables de la central nuclear de Ascó manipularon el sistema de detección de la radiactividad del sistema de ventilación porque no se disparara la alarma. Este fue el origen de la *fuga de partículas que ha habido los últimos meses a la central, según los detalles que ha dado este miércoles el Consejo de Seguridad Nuclear (*CSN). Según el informe del *CSN, los responsables de la central ocultaron el problema a la Generalitat, que mediante su sistema de control detectó una radiación más elevada a mediados de diciembre.

El Consejo de Seguridad Nuclear ha dado más detalles sobre el caso de la contaminación de Ascó en unas respuestas que ha enviado al grupo ecologista Greenpeace. El informe detalla que los responsables de Ascó modificaron el punto de alarma radiactiva de los detectores del sistema de ventilación de manera injustificada y sin comunicarlo, cosa que facilitó la salida al exterior de la radiactividad.

El informe, además, remarca que la red de control de radiactividad de la Generalitat detectó un ligero aumento de los niveles de radiación entre los días 14 y 18 de diciembre y que, cuando se preguntó a la central sobre posibles problemas, esta negó que hubiera cabeza.

El Consejo de Seguridad Nuclear también detalla la ocultación permanente de los hechos a los inspectores residentes y que también se ocultó la localización de varias partículas radiactivas entre los días 17 y 28 de marzo, antes de comunicarse formalmente la fuga por indicación del mismo consejo y no por voluntad propia.

Supongamos que en Castilla pegara mucho el Sol e hiciera bastante viento ...
... dejemos de suponer porque tenemos sol y viento, así que podríamos tener mucha más generación de energía solar y eólica de la paupérrima actual.

CASTILLA SIN NUCLEARES (Ni Juzbado, ni Garoña, ni Trillo, ...)

El único problema es que cuando mas energia se necesita, invierno y verano (por los aires acondicionados), es cuando menos sol hace (invierno) y menos sopla el viento (verano)....y claro si no se regula cuando producirla...mal vamos y eso por no pensar en q es bastante más cara ¿a qué precio fabricarian nuestras fábricas?.

Además el dilema no es eólica/solar versus nuclear sino nuclear/solar/eólica versus petróleo/carbón. La solar y eoólica necesitan de la nuclear y ésta (y no aquellas 2) es la q nos puede liberar del yugo petrolero.