Foros Castilla

Al margen del perjuicio que la medida va a suponer en reducción de inversión extranjera en Bolivia... zz94

...y de cómo va a afectar a empresas como REPSOL...

...la pregunta (con toda la mala fe del mundo zz25 ) es:

¿Quién tenía razón:

- HERNÁN CORTÉS?

- EL GENERAL CUSTER? (George Armstrong Custer)

El que tenia razón era el CHE
Todo mi apoyo al gobierno Boliviano   :D

El que tenga razón, no quiere decir que sea la mejor decisión para su país.

No nos engañemos, para su pais es el mejor, por que el beneficio se queda integramente en Bolivia, no como cuando lo llevaba repsol. El problema es por que para nosotros no es el mejor ¿verdad? Si ya habia con el uranio de iran k hizo subir el precio del petroleo... pues a ver esto...

No nos engañemos, para su pais es el mejor, por que el beneficio se queda integramente en Bolivia, no como cuando lo llevaba repsol. El problema es por que para nosotros no es el mejor ¿verdad? Si ya habia con el uranio de iran k hizo subir el precio del petroleo... pues a ver esto...

EN España hemos estado mucho tiempo con politicas nacionalizadoras y ya veo lo bien que nos fue(Franquismo y primer PSOE).

Se reducen las inversiones extranjeras(CLAVES PARA BOLIVIA), disminuye la eficiencia y probablemente la eficacia de dichas explotaciones, los politicos acaparan mas poder y amasan mayores fortunas,aumentaran los gastos del estado,los burocratas, los funcionarios, etc.....

un saludo

y Arabia Saudí??????


cómo le va?

La nacionalización nos perjudica a nosotros porque subira el precio del petroleo y con ello la gasolina y sus derivados, a los bolivianos sinceramente no lo se, depende como lo gestionen, puede que pasen de ser "expoliados" por Repsol a serlo por su propio gobierno, y es que en Sudamerica hay amplia experiencia en ambas situaciones o quizas lo hagan bien y sea beneficioso para su pueblo.
Pero siendo egoistas, yo prefiero tener la gasofa más barata :D

y Arabia Saudí??????


cómo le va?

A su familia real y su pleyade de subfamiliares de puta madre, al pueblo............vamos, para tirar cohetes¡¡ ;)

un saludo

EL General Custer  :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:

leka, estoy de acuerdo que la decisión de morales nos afecta, sobretodo de cómo está vertebrada la empresa catalana en nuestra economía.

también, que la nacionalización de los recursos, repercute en la inversión extrranjera (más cuando ésta, es la que ha puesto la pasta para la creación de esa industria) pero aquellos que controlen los recursos son los que van a sacar tajada. es decir, los señores feudales saudíes, los miembros del partido de evo morales o la multinacional de turno.

creo que habría que encontrar formulas intermedias.


en definitiva, a Bolivia les beneficiará a corto plazo (pan para hoy, hambre para mañana) por cómo se llevado. y para nosotros, será un varapalo que pagaremos los de siempre


un saludo comunero!

si todo lo que querais pero lo que es una vergüenza es que el pueblo pase esa miseria con la riqueza natural que posee el país, y pensar que aqui nos tiramos los trastos a la cabeza por el agua y los campos de golf...

Aunque no sea de la condición de los indios de Morales&compañía me quito el sombrero por llevar a cabo una nacionalización de empresas en pleno S.XXI, encima que Bolivia tenía recursos (no como otros países que se embarcan en el socialismo sin tener nada) tan preciados como gas natural no se podía consentir que multinacionales carroñeras siguieran explotándolos, lo que es de Bolivia para los bolivianos. A ver si otros países del cono sur se van aplicando estas medidas contundentes porque como todo el mundo observaba tras años de capitalismo salvaje capitaneado por las empresas del Tio Sam Sudamérica aparte de pobre, estaba sometida, aunque ahora será el patito feo del lago deben seguir en sus trece.

PD- Este tema no iría más en Cafe Castilla, su relación con nuestra nación es nula, porque si nos ponemos a ver conexiones en plan puntillosos hasta las lluvias del mar del japón tendríamos que comentarlas.

lo que tendriamos que nacionalizar los castellanos nuestros recursos, y lo digo en serio.

qué es eso de que nos mangonen los demás???? y nosotros viendolas venir

renacionalizar, renacionalizar

"renacionalizar" nuestros recursos para que no nos roben dentro del mismo estado  :D

Cuando morales vino a España con su jersey, se le condonó una deuda de 100.000.000 de euros, lo que es es un jeta que la va a cagar.

Creo que la medida es un error y que Morales ha buscado apelar all populismo puro y duro.

¿Por que?

Básicamente porque hubiera podido conseguir el mismo efecto con otras medidas y ha optado por la más espectacular y dramática.

¿Que hubiera podido hacer?

A bote pronto:

-Incrementar el salario mínimo forxzando a las multinacionales a ofrecer condiciones labortales dignas.

-Obligar a las multinacionales a incrementar las medidas de protección social de sus trabajadores.

-Imponerles impuestos destinados a sufragar medidas estatales de promoción social.

-Endurecer las medidas contra la explotación laboral.

Y muchas otras medidas en esta línea con las cuales hubiera podido recortar sensiblemente el beneficio de las gasistas incrementando la calidad de vida de la población.

¿Os cuento que haría yo si fuese presidente del gobierno y un jefe de gobierno en VISITA OFICIAL a mi pais me ha asegurado que no adoptará una medida de este tipo despues de que MI gobierno haya condonado una deuda astronómica?

1- Suspendería la condonación de la deuda, amparándome en el mismo principio de soberanía que Morales exhibe parta nacionalizar las gasistas.

2- Suspendería toda colaboración del tipo que fuese con Bolivia.

En diplomacia hay que jugar a dar y recibir, si Bolivia se lleva de este pais el perdón de una deuda multimillonaria no puede ser a cambio de nada.

Muy bien, panadero... dicen que de ilusiones vive el tonto los cojones y no les falta razon.

¿De verdad crees que esas medidas pudieron haber sido tomadas?

1 - Si aumenta el salario minimo, las empresas no van a gastar mas, gastaran lo mismo (Lo minimo) solo que lo que antes destinaban a tener, por ejemplo, una seguridad, se destinaria al pago del salario minimo a mayores. Y a demas aumentarian el precio. No se puede repicar en misa y salir en procesion...

2 - Se puede obligar a aunmentar el nivel de las condiciones laborales, pero estamos en las mismas de antes: El dinero empleado para mejorar esas condiciones se veria reflejado en primer lugar en el trabajador en ventajas en otro lado como salario, dias libres, jornada laboral, bla, bla, bla... y despues en el precio.

3 - Esta me gusta... pero ya de estar, ¡hacerlo bien, coño! Si se quiere crear un impuesto de caracter social del que se beneficien los trabajadores... ¿por que no intentar no hacer ese impuesto, si no que los trabajadores esten controlados por alguien que vela por ellos como ciudadanos y no como meros utiles de produccion de dinero?

4 - Pues ocurre que si se limpia la plantilla de explotados se rebaja demasiado y no pueden producir tanto como estaba pensado y si se produce de menos, pues ya se sabe... Ahora en manos del gobierno producira a su ritmo puesto que lo primordial es abastecer a Bolivia y luego vender o cambiar a "paises amigos" (Cuba, por que Venezuela no necesita) y luego a "paises conocidos" por llamarlos de algun modo, como sera el caso de España. Y teniendo esto ultimo en cuenta, responderia a lo siguente...

¿Yo sabes que haria si estuviera en el lugar de ZP?

1 - Veria de donde procede toda esa deuda, que me parece que seria de gastos de desarrollo social de bolivia, por lo que seria un acto corriente condonarla.

2 - No seria tan idiota como para pensar que el lobo come lechuga... es decir, que no me espere de un gobierno de "extrema izquierda" y pro indigena que apoye al capitalismo rancio de Repsol en su pais que explota a los indigenas. Hay cosas que a poco que se sepa ya se imagina y yo creo que el gobierno de ZP lo pensaba.

Y aqui enlaza con lo anterior, España no tiene algunas cosas pero puede sacarlas de Venezuela o Bolivia y viceversa. Estando asi, convienen las relaciones. Aunque habra muchos que no piensen como yo...

si todo lo que querais pero lo que es una vergüenza es que el pueblo pase esa miseria con la riqueza natural que posee el país, y pensar que aqui nos tiramos los trastos a la cabeza por el agua y los campos de golf...

EL pueblo boliviano vive en la miseria por sus politicos y pos el propio pueblo, no por la inversion extranjera.

Casos de paises con ingentes cantidades de recursos son pobres, por que??, porque los recursos no lo son todo, tienen que haber kapital humano, esa es la base de un pais desarrollado, sus ciudadanos.

Los recursos tambien estan nacionalizados en venezuela y ya vemos como les va.

Prefiero que se enriquezcan una empresas extranjeras que invierten, crean empleo y producen a que lo hagan mis politicos que ni producen ni crean empleo, ni invierten ni nada de nada.

La mayoria de los paises que han salido del subdesarrollo han salido a base de medidas liberalizadoras, no conozco pais alguno que haya salido del agujero a base de socialismo.

SI aun asi nos empeñamos en llevar a cabo politicas economicas ultraintervencionistas pues nada, pasara lo que lleva pasando mas de un siglo, que se iran a la mierda, le echaremos la culpa al viento o al pedo que se tiro un familiar y seguiremos aplaudiendo este tipo de medidas populistas y suicidas.

Si bolivia esta en el pozo ya os adelanto que va a seguir cavando mas hondo...

No me entra en la cabeza que con internet(donde se pueden consultar todo tipo de datos economicos y sociales) y demas podais, a estas alturas de la historia, defender politicas economicas como esta.

SImplemente, para quien tenga algo de interes, buscad y fijaos en que han hecho los paises que mejor han salido del subdesarrollo en los ultimos 50 años.....a lo mejor cambia, de una vez, vuestra mentalidad intervencionista, y si no lo hace por lo menos algo nuevo habreis aprendido ;).

un saludo

Mira, personalmente a mi lo que pase con Repsol y sus intereses me importa un pimiento ¿crees que les tengo alguna simpatía? Pero hay formas y formas de hacer las cosas y la obligación de un gobierno, por triste que parezca no es ser moral sino defender los intereses de su ciudadanía.

Un gobierno tiene suficientes procedimientos como para imponer su voluntad a una multinacional si de verdad pretende hacerlo. Frente a la voluntad de un gobierno por imponerse a una multinacional a estas solo les queda o comportarse como terroristas o buscar el apoyo de un gobierno extranjero para imponer sus intereses por la fuerza.

Dado que en Bolivia la segunda condición dificilmente podría producirse y que el gobierno boliviano parece tener un control muy elevado de la situación cabe concluir que existían bastantes formas de abordar el problema.

Sin embargo Bolivia ha optado por una nacionalización por sorpresa, con ultimatum a las empresas afectadas y desmintiendo el discurso oficial sostenido por el propio Morales en personaen sus visitas oficiales.

Todo ello acompañado de una retórica en absoluto moderada y de la intervención del ejército.

Todo ello a sabiendas de que se estan perjudicando los intereses del estado español apenas unos meses despues de que su gobierno haya hecho el gesto de levantar una deuda que pesa como una losa en la economía del pais.

Bolivia podría haber hecho muchas otras cosas pero ha optado por la más radical.

Cualquiera de las indicaciones que me haces tiene solución legal; imponer una tasa de producción mínima, imponer una plantilla mínima para evitar despidos masivos, fiscalizar las cuentas de las gasistas o incluso nacionalizar... pero no por las bravas, dando la sensación de inseguridad que da un pais en el que de la noche a la mañana todas las inversiones de ua empresa se pueden convertir en papel mojado.

Y peor aún, con razón o sin ella Morales ha dejado a medio mundo la sensación de que es un falso, un mentiroso y un aprovechado: falso pòrque actua con premeditación y por sorpresa, mentiroso porque en su visita oficial a España  mostró una actitud más moderada en relación al tema del gas de la que ha aplicado y aprovechado porque con ua mano arrambla con una importante ayuda económica de este pais y con otra aprieta el cuello de una de sus principales empresas...

A lo mejor Morales tiene más razón que un santo.

Seguramente le sobran razones.

¿Pero que gobierno serio querría negociar con un falso, mentiroso y aprovechado?

Eso es lo que piensa medio mundo de Morales. Y si la UE, los EEUU y media iberoamérica adoptan su diplomacia al escenario que les plantea Morales, es decir, el de un pais dirigido por un presidente poco fiable, Bolivia podría pasarlo muy mal.

Zapatero puede ser todo lo contemporizador que quiera (y probablemete acierta al serlo) pero medio mundo ha tomado nota de la situación y más de un Ministerio de Asuntos Exteriores habrá colocado a Bolivia entre paréntesis... la diplomacia es así de dura.

Bolivia tiene gas pero no está aislada en el mundo ¿piensan aplicar una autarquía o quieren vender el gas en un mercado capitalista pero sin aceptar determinadas reglas del juego? Brasil necesita el gas boliviano pero España, Francia o Gran Bretaña pueden pasar sin él y decidir que se lo compran a otros proveedores... despues de todo Repsol es una empresa privada y explota un recurso que este pais puede obtener y de hecho obtiene en otras partes y... ¿que pasaría si la UE decide que "pasa" de Bolivia, le exige "soberanamente" que pague sus deudas y cancela una tras otra cualquier forma de ayuda al pais ya que teniendo gas no necesitan otra ayuda..."

Sabiendo como las gasta Morales ¿que presidente o jefe de estado lo recibirá a bombo y platillo y le pondrá en bandeja ayudas económicas y condonaciones de deuda? Si yo estuviese en el caso recibir a Morales no estaría entre mis prioridades y colaborar con Bolivia estaría más lejos de mis prioridades todavía.

U optaría por el juego que parece seguir la diplomacia española: tragar con el sapo del "show-nacionalización" jugar al niño bueno y buscar compensaciones por bajo manga, con lo cual lo de la nacionalización se matiza bastante mientras que el daño a efectos de credibilidad diplomática no se reduce en nada.

¿Se puede defender un capitalismo salvaje que no cree en el trabajador como hombre sino como herramienta? Que esto no es exclusivo de la industria primera de 1850, que sigue existiendo. El unico limite lo pone el dinero, no el hombre... ¿Se puede seguir apoyando eso? Hay internet para fundamentar esta postura anticapitalista.
Por otro lado, un pais no es pobre por que no tenga capital humano(todos tienen), lo es por que cuando los paises que desarrollaron la industria se quedaron sin materias primas en casa o eran muy caras, tuvieron que ir a zonas sin explorars como Sudamerica como es este caso o Africa para obtener esos recursos que eran infinitamente mas baratos por que no conocian el libre mercado. ¿Solucion ahora que conocen el libre mercado esos paises y algunos estan en las posibilidades materiales de llevarla a cabo? Nacionalizar los recursos evitando explotacion, perdida de dinero hacia empresas privadas, mejora economica del pais, aunque si quieren pueden seguir el juego economico liberal bajandose los pantalones...... ¿Por que no va a proliferar la postura socialista apriori y ahora mismo? Por que Bush tiene a gran parte del mundo agarrado por los huevos y si la mayor parte del planeta es capitalista e imperialista, pues posturas anticapitalistas y antiimperialistas (o socialistas) en cantidad minoritaria, no tienen nada que hacer para desarrollarse como EEUU, pero si para hacer que puedan vivir sus habitantes, que ya es mucho.

Tambien decir, que el tema del petroleo es muy importante en bolivia... fue el principal causante, por no decir practicamente el unico del que derivo todo, de la crisis de hace un año... me parece logico que se tenga que hacer algo con relacion, rapido y contundentemente.

¿Se puede defender un capitalismo salvaje que no cree en el trabajador como hombre sino como herramienta? Que esto no es exclusivo de la industria primera de 1850, que sigue existiendo. El unico limite lo pone el dinero, no el hombre... ¿Se puede seguir apoyando eso?

El resto directamente ni te lo he leido edu.
Tan salvaje es el capitalismo que sus paises estan a la cabeza en prosperidad, libertad y riqueza, PUNTO.

Ahora puedes poner otro discuro del tipo de capitalismo=antihumano, capital=caca, y toda esa parafernalia, pero los hechos, como te dije antes, estan ahi y no los puedes cambiar.

un saludo.

También se les dió una ayuda de 6.000.000 para ayuda escolar. Que no me parece mal.

No se puede estar a las buenas y a las maduras. Ya veremos lo que negocia con  Repsol-IPF y el gobierno.

España no importa ni petróleo ni gas de Bolivia.

He editado error ortográfico.

tan capitalista es estados unidos como nigeria, y solo uno es rico y prospero (y no tada su poblacion)¿a costa de q? de tener al resto del mundo en la mas absoluta miseria. ¿y q es lo q pasa? q los parias se han cansado de q se los pise, y no se quieren dejar.



¿cuantos años llevan nacionalizados? ¿q evolucion socioeconomica se esta produciendo desde q se nacionalizo? ¿cuantos siglos llevan las empresas privadas europeas o norteamericanas explotando esos recursos? cuando los recursos lleven nacionalizados tanto tiempo como al servicio de intereses privados podremos comparar.

pero una cosa esta clara: a repsol (o a cualquier empresa) poco le importa el desarrollo de las sociedades, solo le interesa su beneficio. al gobierno boliviano EN PRINCIPIO lo q le interesa es el desarrollo de bolivia (y ojala q esa sea su prioridad)

Maquiavelo sostenía que para un estado era importante NO tener recursos naturales. El ejemplo actual lo tenemos en Japón o en Korea del Sur. El bienestar lo proporcionan instituciones sólidas y reglas de juego iguales para todos.

En Bolivia tienen los recursos y ninguna institución que pueda definirse como tal. Están condenados.

Un Ejemplo:

Producción de Gas antes de la llegada de las Multinacionales a Bolivia:
120 millones de m cúbicos.

Producción de Gas actual:
160 millones de m cúbicos que se entregan al estado boliviano
+130 millones de m cúbicos que se dedican a la exportación (para lucro de multinacionales)

La nacionalización es pan para hoy y hambre para mañana. No tienen tecnología para sostener las infraestructuras que le han robado a las compañías. Poco a poco se quedarán obsoletas. La producción se hundirá.

Lo peor es que nadie querrá invertir en ese país. Si no entra dinero en Bolivia, ¿cómo van a subir los sueldos, o financiar la sanidad?

Un compañero de clase mia es boliviano (estudiamos ingenieria, lo digo para remarcar que este compañero no es un "panchito" como alguno diria recien caido del arbol y sin conocimiento) y el dice que esto esta genial, que habia que hacer lo y solo faltaba el presidente que le echara huevos. Pero se queja de que Evo se la esta jugando, que es una medidad demasiada radical, echar de repente a todos lo inversores. Nacionalicion, bien; radicalismo, mal, sus conclusiones.

Si quería apretarle las tuercas a los ejecutivos de las multinacionales existen medios más eficaces y rentables.

A jugado a una carta. Ya no hay más. Yo creo que Bolivia pierde y que pierde más que Repsol.

la nacionalización es cuestión de principios, no de apretar las tuercas a nadie

tan capitalista es estados unidos como nigeria, y solo uno es rico y prospero (y no tada su poblacion)¿a costa de q? de tener al resto del mundo en la mas absoluta miseria. ¿y q es lo q pasa? q los parias se han cansado de q se los pise, y no se quieren dejar.


Nada mas lejos de la realidad, tu sabes las condiciones que tiene que tener un sistema politico- economia para considerarse capitalista-liberal(o pseudoliberal)??

La segunda es una chorrada aun mayor, la famosa suma 0 leninista, es tan absurda que llevamos 10 años observando como los pobres del mundo son cada vez menos pobres y los ricos cada vez mas ricos. Antes de ponerme otra panfletada te recomiedo que consultes los datos por internet(OCDE, BM, etc...).
Es que sobre economia hay dos cosas que son geniales para evitar decir idioteces como las que yo decia en primero de carrera, una se llama MACROECONOMIA y otra POLITICA ECONOMICA, y segun las dos, aceptadas tanto por neoclasicos, como por keynesianistas, tiran por los suelos, y de que manera las teorias socialistas(que han demostrado solitas que son un fracaso cruel y estrepitoso).

Pero chico, si hay gente que quiere seguir abrazadas a las mismas...pos vale.

   


¿cuantos años llevan nacionalizados? ¿q evolucion socioeconomica se esta produciendo desde q se nacionalizo? ¿cuantos siglos llevan las empresas privadas europeas o norteamericanas explotando esos recursos? cuando los recursos lleven nacionalizados tanto tiempo como al servicio de intereses privados podremos comparar.

Muy facil venezuela antes iba mal, ahora peor.
Otra vez te recomiendo(si por favor¡¡) que leas algo de economia y en particular de economia venezolana, es que asi nos quitamos conversaciones de besugso.
Cuando Chaves llego la poder venezuela tenia un crecimiento minimo, alternado con decrecimientos minimos, desde que llego chavez han ido encadenando dececimientos espectaculares alternados con periodos de estanquamiento.

Echar la culpa de la situacion economica de hispanoamerica a las multinacionales es tan absurdo como echarle la culpa de la situacion politica castellana a los lapones.

Por que un pais que ha sido tradicionalmente el mayor(en proporcion con su PIB) receptor de inversiones extranjeras es el mas prospero, rico y democratico(CHILE)???, porque no hay NI UN SOLO PAIS AUTARQUICO que haya llegado a estar entre los mas prosperos??
POR QUE NO HA HABIDO NUNCA NINGUN PAIS SOCIALISTA QUE HAYA LLEGADO AL TOP10??

Es que son preguntas que nunca os haceis??

pero una cosa esta clara: a repsol (o a cualquier empresa) poco le importa el desarrollo de las sociedades, solo le interesa su beneficio. al gobierno boliviano EN PRINCIPIO lo q le interesa es el desarrollo de bolivia (y ojala q esa sea su prioridad)

AL gobierno boliviano le interesa el gobienro boliviano, vamos a ver cuanto tiempo pasa hasta que salga un escandalo.

Con la nacionalizacion los politicos son mas ricos y tienen mas poder sobre sus ciudadanos, y eso nunca es bueno.

un saludo

la nacionalización es cuestión de principios, no de apretar las tuercas a nadie

Roberto, con respeto porque ademas tu no has estudiado economia y no lo sabes, pero la nacionalizacion no es cuestion de principios, es cuestion de no tener ni puta idea de economia ni de historia economica.

un saludo

Yo soy un ciudadano. Me busco la vida con mayor o menor fortuna.

En qué me beneficia una nacionalización? El estado no me va a dar nada con ello. El estado es una cosa amorfa, más o menos decente, más o menos dañina, más o menos controlable.

Si el gas está en manos del estado quiere decir que Evo & Company podrán nutrir sus cuentas bancarias con ello, pero a mi no me tocará nada.

Un poco más de individualismo, por Dios!

Bueno... yo he expuesto mis teorias, leka, tu me lo rebates y expones tu teoria, luego yo la mia otra vez y asi todo el rato... No nos vamos a cambiar en cuanto a como tenemos amueblada nuestra cabeza ni concluiremos quien la tiene hecha un lio.
Yo me quiero fijar ahora en la repercusion en la economia mundial y en especial en España de este hecho. El mundo esta ahora hecho un lio con el petroleo, el dinero, bla, bla, bla... entre que hay problemas economicos por la zona arabiga, luego Iran toca los cojones con el uranio, ahora Evo... No se, yo creo que los 2 primeros hechos pueden tener mucha influencia sobre el petroleo y sus derivados en el precio, pero la verdad, no creo yo que tenga en los combustibles reaccion esta medida de Bolivia... En el caso de España en particular, el gas viene de Marruecos Argel, el norte de Africa en general... la verdad, tampoco creo que vaya a ocurrir mucho. Eso si, no se nada de datos sobre produccion de Bolivia, ni del norte de Africa. A lo mejor si los conociese cambiaba mi postura...

el estado no es un ente abstracto, es lo que puede impulsr la sanidad pública la educación o las infraestructuras para impulsar al pueblo para desarrollarse cosa que desde luego las grandes empresas gasisticas no van a hacer.
Individualismo=egoismo somos un ser social nos guste o no, un individuo solo nunca podra desarroyarse tanto como una sociedad

La sociedad no lo olvidemos es una suma de individuos. Sin esa condición no es sociedad es rebaño.


Y ahí esta la clave, en que unos ven a la sociedad como un ser y otros la ven como una suma de individuos.

yo entiendo perfectamente la nacionalización de los hidrocarburos en Bolivia...que hacen las transcionales por los paises en que están?......nada... o mejor dicho si que hacen algo.......riqueza? si, pero a la oligarquía latinoamericana, al pueblo llano eso lo le llega... es que casos hay de sobra en el mundo entero de los desmanes de las multinacionales en muchas materias, laboral-sindical , ecológico, muertes "sospechosas", destrucción de tierras ancestrales indígenas,...

Si con ello el pueblo boliviano prospera, me alegraré........lo que no voy a hacer es entristecerme por que a una de las transnacionales que les han jodido sea de origen español............es que me la suda directamente.


Salud.

Estoy absolutamente de acuerdo contigo Ciudadano X. En esto de la nacionalización pasa lo que decía Calderón de la Barca "en este mundo traidor nada es verdad ni es mentira , todo depende del color del cristal con que se mira". Y si desde de la óptica del pueblo boliviano es bueno para ellos y malo para una multinacional española, pues yo estoy, sin ningún genero de duda, con el más desfavorecido. De todas formas es muy gracioso como ahora los llamados paises del primer mundo se llevan las manos a la cabeza por la proliferación de personajes como Chávez, Morales. etc. cuando han sido ellos con su actitud totalmente depredatoria los que han colaborado de manera inestimable en la proliferación de este tipo de políticos (aunque para ello también han contado con la ayuda inestimable de los corruptísimos partidos tradicionales).
Aunque he de reconocer que las formas por parte de Evo, con la intervención del ejército, etc, no han sido las más adecuadas.

De todas formas, económicamente hablando algunos que no os parece bien una nacionalización de hidrocarburos os considerais capitalistas 100% es decir, segúis las doctrinas del neoliberalismo de la mínima intervención y lo de la mano negra? es que los suecos tampoco tienen ni puta idea de economía? el Estado es ampliamente intervencionista y más o menos (contribuye la riqueza nacional) les va bastante bien. Que intenteis descartar a los anticapitalistas por lógica económica bueno (pensamiento único...) pero dentro de los capitalistas también les hay partidarios de una fuerte intervención estatal, porque de Suecia a Chile hay un abismo y los dos se rigen por un sistema capitalista, con cual os quedais??

Ciudadano X, dices que hay un monton de ejemplos donde las multinacionales han hecho el barbaro...exactamente lo que les han dejado hacer los gobernantes/estados donde estaban establecidas.

Yo si que tepuedo poner mil ejemplos sobre autenticas barbaridades de los gobernantes/estados hacia sus ciudadanos.

La diferencia es que una multinacional tiene menos capacidad para hacer daño a un pueblo eterminado dque un estado/gobierno.


Como no puedo debatir contra todos contestare a grandes rasgos:

A- por que beneficia al pueblo boliviano?.

Alcazareño, dentro del capitalismo(incluso del liberalismo) hay escuelas y hay grados, los bolchos solo veis radicalidad donde hay una ingente tonalidad de grises.

Yo no estoy en contra dle estado, eso es cosa de libertarios y anarquistas, pero una cosa es que haya un estado fuerte y eficaz y otra que se dedique a meter mano alla por donde pasa.
Suecia no tiene nacionalizado el crudo que tiene al norte(en el mar), Suecia es un sistema capitalista(a ver si no senteramos), y si es cierto que es un estado altamente interventor, no lo es menos que lleva una decada reculando, y no se han hecho mas pobres¡¡.

un saludo

LIBERTAD
LIBERTAD
Y
LIBERTAD.

Que error más tonto, me faltó un cero de nada 60.000.000 euros.

Me parece una decisión cojonuda, mala en las formas pues rompe el contrato que tenia frimado su pais hasta el 2007 con varias empresas, pero totalmente plausible y consecuente. Es verdad, que perdera inversión extranjera pero lo pagara con oro negro, ademas cumple lo que promete cosa que también me parece cojonuda. La verdad es que a este paso el sueño de panamericanismo del Che y de otros tantos ( ya desde la época de Fernando VII) se acabara consiguiendo. Espero que la vieja europa este preparada porque si latinoamerica se convierte en un ¡a zona prospera y del primer mundo, los pobres comenzaran a tener más boca y el primer mundo no estara preparado para callarla.


PD: Estoy de acuerdo con Evo, en todo menos su relación con la dictadura cubana y su dudoso estilismo jejeje

Si Bolivia consigue prosperar con esta medida bravo, pero quizas lo unico que suceda es que en vez de forrarse los directivos de Repsol, se forren Evo y sus ministros, el tiempo pondra a todos en su lugar

Botín vendió su participación en el Banco de santa Cruz unos días antes de q ganara Evo. Un tipo listo. ¿Cuantos se habran largado ya y cuantos se irán?

Esa es la consecuencia de nacionalizar. Sin seguridad jurídica para las inversiones, el dinero se va a otro lado. Ahora el riesgo es q toda América Latina siga la senda populista emprendida y perderán otra década. Veo más miseria a la vista.

Y recordemos q España ha invertido MUCHISIMO ALLÍ, nos pueden arrastrar.

Repsol es una empresa castellana con sede en Madrid (paseo de la castellana).

ZP es un gilipollas q defiende a gente q va contra nuestros intereses. Sus amigos en cambio defienden a sus paises, o eso creen, contra ZP, contra España o contra quien sea. Lo único q se le ha ocurrido a nuestro bobo presidente es..........tachan, tachan,.....apoyarle con ayuda al desarrollo a quien nos expropia. ¡qué genio!

Tengo entendido, que el ejército tomó las industrias petroleras y de gas de muchos países extranjeros, pero por ejemplo no tomó las de Brasil, puesto que Lula le dijo que se andase con cuidado como entrase a los complejos de empresas brasileñas, y ni las ha tocado.

Al parecer una parte del territorio boliviano quiere unirse a brasil (la zona más rica del país) y Bolivia tiene miedo de que al entrar en empresas Brasileñas se produjese un conflicto con su país vecino.

Un tanto hipócrita por parte de Bolivia si esto es cierto.

leo mucho aquí.......españa ha invertido........nos......nuestros intereses.......me sorprende de verdad ese nacionalismo digamos "español" en un foro de castellanistas...pero vamos! que lo español aún así es lo de menos, un nacionalismo en que te identificas con las multinacionales de tu  país/estado más que con tu gente, bandera o himno, etc....os lo digo de verdad.......me parece muy cuirioso.

Que repsol haya invertido (repsol).....no el estado español (aunque a nivel político si que haya metido mano), en Bolivia mucha pasta y qué? que significa eso? que seguramente que de lo que ha invertido lo ha ganado.. el doble el triple o hasta el infinito, y de paso se habrán lucrado por el camino algún policastro español, algunos bolivianos, algunos empresarios españoles y algunos bolivianos (los políticos y los empresarios son primos hermanos), dirán que Bolivia es mas rica porque allí inviertes empresas extranjeras, pero la realidad es otra mas probreza, mas injusticia y menos desarrollo de los paises en que operan empresas de esas.


Salud.

leo mucho aquí.......españa ha invertido........nos......nuestros intereses.......me sorprende de verdad ese nacionalismo digamos "español" en un foro de castellanistas...pero vamos! que lo español aún así es lo de menos, un nacionalismo en que te identificas con las multinacionales de tu  país/estado más que con tu gente, bandera o himno, etc....os lo digo de verdad.......me parece muy cuirioso.

Que repsol haya invertido (repsol).....no el estado español (aunque a nivel político si que haya metido mano), en Bolivia mucha pasta y qué? que significa eso? que seguramente que de lo que ha invertido lo ha ganado.. el doble el triple o hasta el infinito, y de paso se habrán lucrado por el camino algún policastro español, algunos bolivianos, algunos empresarios españoles y algunos bolivianos (los políticos y los empresarios son primos hermanos), dirán que Bolivia es mas rica porque allí inviertes empresas extranjeras, pero la realidad es otra mas probreza, mas injusticia y menos desarrollo de los paises en que operan empresas de esas.


Salud.

perdón por repetirlo 2 veces :oops:

Es que nos afectaría de sobremanera si las empresas españolas fuesen mal, y sobre el sentimiento de España, mientras no cambién las cosas, las decisines que tome el gobierno central, también nos afectan a los demás. ¿Lo tienes más claro ya?

Si repsol es tan española porque no la nacionalizamos nosotros y despues ya yegaremos a un acuerdo con EVO (lo escribo en mayusculas porque se lo merece)

darkvid, mi sueño de panamericanismo hispano, como lo dudo que fuese el de Bolivar o San Martin, no se basa en el socialismo y tenia unos lideres como Fidel, Chaves o Evo.....

Ya he dicho en un menaje anterior que si teneis alguna duda de a lo que lleva la nacionalizacion de los recursos naturales mireis la historia de hispanoamerica.

El camino emprendido pro evo ya lo ha emprendido chaves antes y ya vemso lo bien que le va a chaves...perdon, venezuela¡¡ ;).

Bajara la eficiencia, bajara la inversion, y si antes se beneficiaban los de repsol y petrobras ahora o haran los politicos bolivianos.

Pero bueno, ellos se lo han buscado, a nosotros nos va bastante mejor que a ellos y nuestro modelo es radicalmente opuesto al suyo, pero si aun asi hay gente que quiere "marcha", pues nada, son libres de hacerlo y desde aqui de apoyarlos.

un saludo

aquí os dejo un link , a alguno le interesará y si no, por lo menos se podrá debatir, pero vamos que yo lo suscribo punto por punto.

http://www.attacmadrid.org/d/7/060505181443.php

A mi me parece bién ke cada país ejerza su derecho a explotar sus propios recursos naturales y no ceda este derecho a empresas extranjeras a las ke poco le importa el bienestar de ese país, o es ke acaso pensais ke Repsol, o cualkier otra compañía extranjera iva a invertir sus beneficios para la mejora del pueblo boliviano???.

Ahora bién, dicho esto, lo ke yo espero es ke la riqueza natural ke posea Bolivia la sepan explotar los bolivianos y me explico, si ese país no posee la tecnología necesaria para la correcta explotación del gas lo único ke puede ocurrir es que acaben todos esos yacimientos infrautilizados y al final el pueblo boliviano no pueda beneficiarse de su propia riqueza, con lo cuál, y en ese caso, estarían peor que antes de la nacionalización.

Por otro lado, algunos deberíais pensar por que en toda latinoamérica ganan estos movimientos populistas claramente de izquierdas y reivindicando cosas (Como la figura del Che) que ya estaban superadas...yo creo que la respuesta esta clara: Años de dictaduras militares pseudofascistas, pueblos sumergidos en la miseria, explotación escandalosa por parte de los poderosos ejerciendo un capitalismo salvaje y la venta de los recursos nacionales naturales para la explotación de multinacionales extranjeras, han llevado a esta situación. Es solo mi opinión.

Fidel es el 7º tio más rico del mundo. Evo quiere ser como él.

la diferencia con Bill Gates, que éste creó riqueza, no se la quitó al pueblo.

Eh ahí la diferencia entre capitalismo y socialismo. El primero crea desigualdades pq favorece al inventor, arriesgado, emprendedor, etc y los segundos no crean riqueza, dicen q la reparten, se la quedan y empobrecen al resto. Es la igualdad, si, pero por abajo.

Evo lleva camino de ser un nuevo multimillonario.

Y que Bill Gates, que me parece un monopolista cabron :twisted:  , comenzo de 0 y no nacionalizo(hizo suyo) nada.

EL link me lo leeré mañana y contestare, ok??

un saludo y feliz botellon a todos¡¡

Hombre, torremangana... el socialismo apuesta por apropiarse de todo y repartirlo igualitariamente. Esa es la teoria, que consideres que no se lleva a la practica en determinados momentos, ok, pero en la teoria es asi.

Y Leka, de acuerdo contigo mas o menos, que Bill Gates no nacionalizo nada, cierto, pero lo "imperializo"... Hizo una pedazo campaña de propaganda por un lado y compro todas las empresas en estado de gestacion que podian hacerle frente ¿Alguien que no haya estudiado informatico o algo por el estilo conoce bien Linux? Yo no por que no se oferta casi nada. Otro cabron mas, toda la razon. Y aunque la mona se vista de seda (Dandole el principe de asturias a la cooperacion y no se que...) mona se queda, por que para mi, la teoria que el defiende es la que crea esta situacion. Un hipocrita.

Yo tb lo suscribo

Gates no es un ejemplo (por monopolista) ni yo tampoco. Tal vez Richard Branson...