Foros Castilla

Este es un lema que en círculos juveniles castellanistas o no lleva más de 25 años proliferando especialmente en Guadalajara.
Compruebo en varios temas que incluso se ataca a gente como yo que defendemos que se acabe con ese error histórico (y despectivo para quienes no somos manchegos) de llamar a la comunidad con el nombre de una sola de sus comarcas. ¿Por qué no Castilla-La Sagra o Castilla-La Alcarria o, con más justicia histórica, Castilla-Señorío de Molina?

Todo mi respeto para La Mancha, pero que respeten a las demás tierras y gentes del sur de Castilla. ¡No somos manchegos! ¡Todos somos CASTELLANOS!

Para mi los pasos a seguir son los siguentes. Ya está bien de desprecio a los castellanos que no somos manchegos:

Primero: retomar el nombre de Castilla la Nueva
Segundo: disolver la Comunidad de Madrid e integrarla en la comunidad a la que pertenece naturalmente.
Tercero: unidad de Castilla (¿Pacto federal o algo así?)

--No dejeis de leer el siguiente documento sobre todo hacia la mitad para que veais que desde Albacete y Ciudad Real se insta a Toledo y Cuenca a que no establezcan ninguna inteligencia con Castilla, ya que para ellos la región manchega era diferente a Castilla....

--O su himno a la región manchega

--O las fotos de su bandera regional


--La actual Castilla-La Mancha es fruto de este regionalismo manchego y recoge sus ideales. --Aqui os dejo la dirección para que lo leais:

http://biblioteca2.uclm.es/biblioteca/CECLM/ARTREVISTAS/ALBASIT/Alb9Fuster.pdf


---Les recomiendo que lean ustedes esto, verán como lo manchego no es un sentimiento provinvial ni comarcal sino regional. Su proyecto que lo han conseguido era Una Mancha como región española y lo han conseguido

---Ante esto, ¿que hacer?...yo recuerdo a Cervantes que hablaba en sun Novelas Ejemplares del caracter de los gallegos, de los castellanos nuevos ( La Castilla del Tajo) , de los manchegos...

---Y bibliografia sobre Castilla_la Mancha:

Título: Cultura y pertenencia en Castilla-La Mancha : notas antropológicas / Javier García Bresó (coordinador) ; [autores, Miguel Lucas Picazo, Javier García Bresó, Luisa Abad González]

Editor: Madrid : Celeste, D.L. 2000
Descripción física: 168 p. : il. ; 24 cm


Un libro editado por la Junta que afirma refiriendose a los sentimientos provinciales de Castilla-La Mancha que en Toledo, Guadalajara, Cuenca prima el sentimiento castellano mientras que en Ciudad Real y Albacete prima el sentimiento manchego. Concluye el autor este no es libro para señalar las dieferencias que se dan entre los castellanos y los manchegos. Como veis para este autor manchego los castellanos somos otra cosa...

La C.I.A  manchega es  una organización temible tio, ten cuidado con lo que dices, me parece que el Codigo da Vinci  t´afectao un poco

¿Por cierto Tagus, acaso es "malo" tener el deseo de que una provincia manchega, Albacete( que perteneció a Castilla la Nueva) dejara de estar en Murcia? Si ves en esta dirección que das en tu post, una gran conspiración MasonicaManchega para expandirse del mundo...
    Repito que el problema de que a toda Castilla la Mancha se le trate como manchega está fuera de la región no dentro, y no precisamente muy lejos, ma parece que hay más interés de una  en identificar toda CLM como manchega en Madrid que dentro de la región.
     No veo bien alguién que no sea de la Mancha se le trate como manchego por el hecho de pertenecer a la misma autonomía, ahora bien repito por enésima y ultima vez porque ya estoy hasta. . . que la "confusión" y me parece interesada viene de fuera, en los diarios, TV y demás, ahí es donde teneis que insistir y dejar tranquila a gente que no tiene nada que ver.
     Para terminar al amigos Talaveranos-Tagus del foro, aquí estamos para intentar hacer fuerte a Castilla con sus  diferentes regiones, no para resaltar lo castellana  que es Talavera, y los malos que son los manchegos.

     Ya puestos nos podías poner un estudio sobre el habla Talaverana. Quizá no  interese a tu revaladora tesis sobre la organización secreta MasónicaManchega, de todas formas Gracias.

Aqui hay gente que parece que  La mancha la ven como una especie de región extranjera acoplada, algo que no llego a entender bien viniendo de castellanos. Vale que haya confusión de cara a los medios, vale que esto debería cambiar, pero sigo sin entender ese interes de talaverano por intentarnos hacer ver a todos que La  Mancha y sus gentes no se sienten castellanas, me pregunto que opinara entonces sobre la castellanidad de riojanos y cantabros, por que por esa regla de tres si los manchegos no son castellanos, entonces los cantabros tampoco deberían serlo no? y León fuera también etc etc.
Los manchegos son los castellanos mas meridionales, que tienen ciertas particularidades que els caracterizan pero nada mas, y si hay un regionalismo manchego pues bueno yo no veo que la poblacion castellana de La Mancha salga a la calle en masa pidiendo la separación del resto de Castilla o algo por el estilo.
Todos los castellanos debemos colaborar por la unidad de castilla desde Cantabrbria hasta La Mancha.
un saludo  Talaverano la verda es que tienes  unas ideas bastantes particulares con respecto a las delimitaciones de Castilla :wink:

Mirad os voy a ser sincero. Yo no tengo nada en contra de La Mancha, hasta tengo antepasados manchegos. Es una tierra que me gusta y disfruto con sus quesos, sus vinos, sus gachas...Estos apuntes los pongo porque me parecen interesantes desde un punto de vista histórico y nada mas...Además porque  una zona tenga un movimiento regionalista no va a ser mas o menos castellana....

Es mas si tuviera que elegir prefiero seguir unido a las provincias de AB, CR, CU o GU antes que con cualquier otra provincia castellana. Es mas a los de Castilla y León les veo como de otro mundo, y a los de Cantabria y la Rioja de otra galaxia....A todos estos(CYL, la Rioja y Cantabria) les veo diferentes a nosotros (a los castellanos del sur...)

Un ej: Oigo una jota de CYL y me gusta , pero es oir unas seguidillas manchegas, alcarreñas o boleras y los pies se me mueven solos. Quiero decir con esto  que yo me siento tan feliz en Castilla La Mancha y no se si me siento mas castellano o mas manchego. Quizás sea la hora de que Castilla-La Mancha y todos los castellano-manchegos aprendamos a valernos por nosotros mismos....Fuimos la cuna de la Escuela de Traductores ( sin cuya aportación no hubiera sido posible el Renacimiento en Europa), del autor de la Celestina, solar del libro del Buen Amor, de las Comunidades de Castilla, modelo de la lengua castellana desde Alfonso X, cuna del Humanismo en Castilla,  la inspiración de Cervantes, la cuna de don Juan Manuel y Fray Luis de Leon, de multitud de reyes de Castilla (caso de Juana de Castilla) asi que no tenemos nada que envidiar a nadie y quizas sea el momento de que nos olvidemos de la Castilla unida( con una Castilla la Vieja y León con los aires muy subidos y plena de ancianos) y nos preocupemos por por nosotros mismos:   el reino de Toledo, Castilla la Nueva ,  Castilla la Mancha o como se dice actualmente de la región manchega como ustedes quieran que a mi lo mismo me da...

Unas seguidillas de la Solana recopiladas por Alan Lomax de despedida:

Seguidillas Boleras
van por tu calle
como van tan deprisa
no hay quien las baile


Como quieras que tenga
finos colores
si me estas aceptando
cavilaciones

Seguidillas boleras
mi abuela canta
y se las toca mi abuelo
con una caña

Con esta seguidilla
se acaba el baile
como no canto otra
tres y a la calle

Talaverano, con modestia decirte que tienes el don de dividir que es lo contrario de loque aquí deseamos. El librito ese patrocinado por la Junta no es más q la opinión de sus autores y de todos es sabido que pseudointelectuales los hay por todas partes. Para mí lo grave no es que se trate de negar que TODOS LOS MANCHEGOS SON CASTELLANOS PESE A QUE TODOS LOS CASTELLANOS NO SON MANCHEGOS EN ESTA MESETA es que se haga con dinero público y se cree la idea, no sé si falsa ono, de que es el criterio de la Junta. Fué un inmenso error romper la unidad geográfica Y POLÍTICA DE LA MESETA MERIDIONAL AL SEGREGAR mADRID Y ELLO CONDUJO A "TENER" QUE CREAR OTRO NOMBRE DISTINTO DEL DE cASTILLA lA nUEVA con el monumental error de elevar a una comarca por encima del resto por grande y poblada q sea. ¿Se imaginan que tras la ruptura de Castilla La Vieja, donde se desgajó a Logroño y Santander, se hubiese llamado al resto Castilla-Tierra de Campos como si de cosas antagónicas se tratara? Pues esa chapuza se consumó en el sur y ahora se quiere consolidar otramás: decir que castellanos y manchegos son dos realidades "ó sensibilidades" como orteramente se afirma.

He leido el primer párrafo y es para llorar y no seguir: habla de 4 provincias manchegas (CU, TO, CR, AB) cuando la realidad es que solo el 25% aprox. de cada una de ellas es manchega luego ya se está generalizando y extendiendo el término manchego. Luego dice que existe un regionalismo histórico. Pues como no seas desde hace 3 ó 4 años me parece una historica exageración e incluso afirma de "cierta importancia", ¡¡Joder!! pues ha pasado desapercibido luego no es muy riguroso la frase e incluso llega a contradecirse afirmando que es todo un "descubrimiento",¿en qué quedamos si es tan importante pq se descubre ahora, es que estábamos ciegos hasta ahora? Analizando estas pocas líneas concluyo que intelectualmente no es ninguna aportación que merezca la pena leer y parece responder más a los deseos de su autor (o financiador) que a la estricta verdad histórica.
No tiren el dinero comprándolo ni el tiempo leyendo cuentecitos. Como veis tambien en La Mancha sabemos publicar basura.

la verdad, a mi el nombre de Castilla la Mancha, no sé de donde puede venir..., ¿es qué hay muchas manchas ahi?, jejejeje, a ver si alguien del foro me lo explica.

BIERZO PROVINCIA CASTELLANA.

Mancha quiere decir en arabe vacia o seca.

La traduccion literal seria Castilla la seca, osea, Castilla.

un slaudo

Manchas ni una. Yo oi un par de teorías, una decía que era por el color de la tierra, que resulta mas arcilloso y mas árida. Otra que viene del vocablo árabe Ma-Ancha (o algo similar) que quiere decir "tierra sin agua".

Que yo sepa no se discrimina a los "Guadalajaros" (con cariño ehh :P ) por llamar a la Comunidad Castilla-La Mancha. Ahí aparece el término CASTILLA, no??? pues nadie os está obligando a ser manchegos o a que os considereis manchegos.  Simplemente creo que es una forma de distinguir a esta parte de CAstilla, por si situacion que es la que abarca el territorio manchego.

Por ahí dijeron que La Mancha solo abarca un 25% de cada provincia. Siento tener que corregirte pero no es así.

(http://www.terra.es/personal8/926210878/images/man/mancha1i.gif)

Este es un mapa de la Provincia de La Mancha en 1591 que abarcaba los terrtirorios de el CAmpo de Calatrava, el CAmpo de Montiel, y el término de Ciudad Real  capital.

En los siglos XVII-XIX el tamaño de la "intendencia de La Mancha" creció, abarcando toda la provincia actual de Ciudad Real salvo tres trozos disjuntos al norte,  que pertenecían a Toledo.
También incluía las zonas sureste de la actual Toledo, un trozo del noreste de Jaén, una franja en el suroeste de Cuenca y una considerable parte del oeste de Albacete (zonas de Alcaráz y Villarrobledo).

(http://www.terra.es/personal8/926210878/images/man/mancha3i.gif)

Y respecto a lo que dicen de que en el Quijote hablaban de el caracter de los gallegos, de los manchegos, etc...

Claro está que no somos iguales que los de Castilla La Vieja  (joder, con 450km de por medio, como vamos a ser iguales!) pero yo siento mas unido a Castilla, que a cualquier otra comunidad sin renegar de mi querida y noble llanura manchega.


Y por último, una cosa que me infla MUCHIIIISIMO los cojones, y que por supuesto no he visto en este foro (a Dios Gracias), pero no se si vosotros
lo habréis oido.    "Eso de una Castilla unida es porque los manchegos lo que quereis es uniros a la Castilla auténtica que somos nosotros... pero vosotros na de na". (dicho por un castellano del norte...)

Bueno, pues hasta aquí mi tostón sobre a Mancha, otro día más.

Eso de mancheguización no es más q una simplificación machaconamente repetida por los medios de desinformación (nunca mejor dicho) pero q ha sido favorecido por el artificioso y antihistórico nombre de Castilla la Mancha y sus gobernantes.

El pueblo pasa de chorradas. Lo q me preocupa es q la falsificación tiene rango oficial y cualquier dia una generación entera dirá q la mancha eran 5 provincias enteras pq de hecho eso dice el BOE. Es lo mismo q ha pasado con la Intendencia de la Mancha q incluye tierras q no son manchegas y excluye otras q si lo son.

La Mancha (= comarca castellana) significa Tierra seca en árabe. Castilla no significa, aunque lo sea en gran medida, tierra seca, sino Tierra de Castillos.

Mirar, menos rollos y una vez por todas, solo existe un nombre y ese es....
CASTILLA
Asi q olvidaros de la mancha, de leon etc solo hay una  y es
CASTILLA

Castilla con manchas, alcarrias, serranias, mesetas, valles, montañas, señorios, burebas,riberas,.....

Castilla con manchas y molinos, esa es la respuesta de cualquier castellanista.

Bravo Azor!!!!
Demuestras conocimiento e interés. Así es como se reconstruye Castilla, conociéndonos de verdad nuestra tierra, nuestras gentes y nuestra historia.
A mí la verdad que esto me apasiona.

Muy bien todo, pero un par de cosas: lo de que La mancha es un 25  % de cada provincia, es una verdad a medias. Así es en el caso de Toledo y Cuenca, más o menos. Pero Ciudad Real y Albacete es bien diferente, y concretamente Ciudad Real, es muy especial: Ciudad Real se llamaba PROVINCIA de La Mancha, a eso responde tu mapa, incluyendo buena parte de Albacete (la parte no murciana)
Por eso en estas 2 provincias es normal la identificación natural como manchego, abarcando la totalidad de la provincia.

Mi abuelo era de Ciudad Real, se decía castellano y orgulloso de ser  manchego como sentimiento provincial, ni de coña hubiera dicho que un toledano o un guadalajareño es manchego.

Los que dicen que la meseta Norte es castilla exclusivamente, falsean la verdad, la historia. La meseta Sur no ha sido otra cosa que Castilla.
De hecho los mapas históricos de Castilla están siempre centrados sobre Madrid y Toledo, que no precisamente sobre Valladolid. Y una parte bien gorda de la meseta Norte aparece siempre como León, serparado de Castilla.

Lo de Castilla=meseta norte es un invento de este siglo, beneficiándose del ente "Castilla-León" . Así eso de que Castillanorte es tan diferente de castillasur, lo he oído de gente del eje Valladolid-Palencia-Burgos, o de León. Nunca de gente de Ávila, Segovia o Soria, más cercanas a provincias del "Sur", que a ese eje "castellanoleonés".

Y en el Sur lo mismo, las diferencias las puedes ver entre uno de Burgos y uno de Ciudad Real (normal, son extremos), pero... ¿entre Ávila y Toledo y Madrid? ¿entre Segovia y Guadalajara y Soria?
Y aún así,  un Ciudadrealeño es mucho más parecido a un palentino, que a un cordobés, mira por donde, y el palentino mucho más parecido al de Ciudad Real que a un asturiano. ¿porqué será?

Si bien es cierto, que la identificación de toda la meseta sur, como "manchega", no es nueva. (Y la Norte como Leonesa que conste) pero son diferenciaciones de tipo geográfico físico, nominal, no social (por lo que digo en mi anterior párrafo) A continuación voy a poner algún texto que a más de uno le gustará.

Al lorito con el siguiente texto: Unamuno, 1931 la fecha es importante para entender lo que dice. Unamuno escribió algunos artículos de flipar. Creo que no son muy conocidos: en el google no se encuentran,   nadie los ha subido a internet.  :shock:

CASTILLOS Y PALACIOS

En el Canto del Pico, en Torrelodones; en la morada del conde de las Almenas; entre Madrid y las serranías castellanas. A lo lejos, la villa, que ha sido corte. Y desde allí, contemplándola fundirse en el campo, se cobra sentido de que Madrid, que está a 600 metros sobre el nivel del Mediterráneo, es también cima; que toda Castilla es cumbre, y algunas de sus ciudades; tal, Ávila, dechado del castillo interior de Santa Teresa de Jesús, bien encumbradas; que Castilla, y con ella Madrid, pujan al cielo. Que de noche baja a acostarse con ella. Cuando, ya anochecido, volvíamos acá, sobre los reverberos madrileños brillaban las constelaciones: el Carro, la Bocina, la Silla de la Reina, el Carro Triunfante – o sea Orión – llevando a las tres Marías, y a ras de tierra, junto al farol de un “auto” lejano, Sirio, silencioso, y como si eterno.

Allí, en el Canto del Pico, las encinas casadas a los berruecos; tan de las entrañas rocosas de la tierra las unas como los otros, y envueltos en la misma luz que reviste a los follajes y a los peñascos. Y el paisaje, celaje y paisanaje, todo en uno, castellanos.
Que aquí se remansa y se eterniza la Historia, no la que pasa, sino la que se queda, y enraiza en peña humana.
Y en torno, ciñendo al campo roquero, las sierras. Gredos, allende, Castilla la Vieja, leonesa, la del Duero y del Cid, y aquende, la Nueva, la manchega, la del Tajo y Don Quijote. Y Guadarrama, y la sombra del marqués de Santillana. Levántanse las sierras como bastiones contra el cielo ¿Contra? Sí, contra; porque el cielo – así lo dice la Sagrada Escritura – padece fuerza, y a las fuerza se entra en él por la poterna de la fe reconquistadora.
Creeríase que detrás de aquellos bastiones turquinos no hay nada más, ya puesto el Sol, que el velo dorado del infinito antes de que empiecen a nacer las estrellas.

A lo lejos, Madrid… “Madrid, castillo famoso que al rey moro alivia el miedo…” Al rey moro puede ser; pero ¿a los reyes de España, no ya reyes castellanos? ¿A los reyes, que acabada la reconquista contra la morisma empiezan la contrarreforma?
Madrid dejó de ser castillo, y talado el madroño en el que se apoyaba el oso - ¿el de Don Favila?- se hizo palacio.  Castilla fue la de los castillos, la de los castillos roqueros, hechos con la entraña de ella; Castilla castellana, de castillos y no de palacios, no palaciega ni palaciana. El Palacio Real. El Palacio Real, borbónico ya, no es un castillo, castillos eran los de D. Álvaro de Luna, castillo era el de La Mota, de Medina la del Campo. Castillo es – hasta etimológicamente – un pequeño castro, un campamento chico. No le cabe a uno figurarse al pie de un castillo al conde-duque de Olivares; y si Velásquez le pintó sobre fondo de campo castellano, madrileño, esto no es más que decoración – espléndida decoración velazqueña - , como no eran más que decorativas las cruces pegadizas y quitadizas que brillaban sobre las pecheras de palaciegos y cortesanos.
Y el Palacio Real de Madrid ¿alivió el miedo a los Borbones palaciegos? ¿Poner puertas al campo? Sí, como la monumental Puerta de Alcalá, la de Carlos III, escénica y académicamente decorativa –tal un fondo de Velásquez, el aposentador regio – pero que no ha cerrado nada.

Con Carlos V se acaban los reyes castellanos, que ni aun él, debelador de los comuneros de Castilla, lo fue en rigor. Su hijo, covachuelista, se encierra a morir en El Escorial, que no es ni castillo ya, ni todavía palacio, sino monasterio; no torre de templarios belicosos, sino convento de comunidad de jerónimos pacíficos para el esplendor del culto litúrgico. Siguen los reyes sedentarios. Austrias y Borbones, más cortesanos que sus cortesanos mismos, más palaciego que sus propios palaciegos. Su único roce y toque con el campo, la caza, de costumbre; pero caza cortesana, de etiqueta y casi de liturgia. Y así llegó a agonizar la realeza, ya no castellana, aunque acaso chulesca, entre las encinas de El Pardo. Entre esas encinas graves de El Pardo rindió su alma Alfonso XII, gimiendo: “¡Qué conflicto! ¡Qué conflicto!” De escolta de su última agonía, Cánovas del Castillo y Mateo Sagasta.

Desde el Canto del Pico se columbran las ruinas de algún castillo, y se puede soñar a ojos abiertos y bajo el cielo la ruina de la Castilla castellana, la de los castillos medievales. Pero quedan los berruecos, quedan las encinas, como raíces jugosas, aquellos; berroqueñas, ellas. Y quedan las sierras, tronos y altares; tronos y altares de un pueblo que siempre, a sabiendas o no, puja al cielo. Que si apoyándose en un credo religioso, cuajado y remachado ya, se puede tratar de domeñar a un pueblo necropolíticamente, cabe con una biopolítica –que es cosmopolítica – esforzarse en dar vida a un credo religioso nacional, que haga el consuelo de haber nacido sea para los españoles haber nacido en España, de España y para España y su Dios.

Las encinas, al pie de los berruecos, canteras antaño para sillares de castillos, me parecían cruces, cruces de leño arraigado en roca, cruces vivas y hojosas de un cristianismo ibérico y aboriginal. Y volví a soñar en seguir soñando una España eterna e infinita, y en fuerza de soñarla, hacerla, que es milagro de fe.
Y allí, en la morada del Canto del Pico, de Torrelodones, sin agonía, en tránsito indoloroso y raudo, al pie de una escalera de sillares, al ir a pasar de la casa al campo abierto y peñascoso del recinto hogareño al aire suelto, salió de esta vida a la de siempre D. Antonio Maura. Cerca de siete años después, el último Borbón, tirador de pichones, cortesano y palaciego, chulo, mas no castellano, tenía que dejar, a regañadientes, su Palacio Real y salirse de nuestra Castilla española, de nuestra España, de nuevo reconquistada.

(En El Sol, Madrid, 13 de diciembre, 1931.)

Siempre se han tenido muy claros los limites de Castilla. Ahora nos empeñamos en crear unos nuevos. Saludos

Castilla, CON MANCHAS Y LEONES.

SOn regiones de Castilla y querer borrarlas es una estupidez, una temeridad y un sisntensito.

un saludo

Quien apellidar con La Mancha
o con León, a Castilla quiera
bien clarito yo le digo
¡¡Antes Castilla-La Ribera!!

 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  

Ego comarcal zz67
Tenía que decirlo...