Foros Castilla

Visto que es un tema polemico y, como ya sabeis me va la marcha, voy a abrir este tema. Eso sí, pido que no se entre en la deriva de descalificaciones que se entró en un tema parecido cerrado hace poco. Respetando todas las opiniones, aunque algunas puedan parecer homofobas; si asi os parece argumentad porque y no entreis a insultar a saco. Asi mismo, si alguno cree que le van a tachar de homofobo, que se esfuerce por hacerse explicar bien pues confio en que aqui ninguno seamos homofobos, y ademas, ya nos conocemos y sabemos como saltan algunos en cuanto no les gusta lo que oyen, ya se ha visto en el tema cerrado.

Empiezo yo. Yo voy a hablar desde mi opinion y desde los limitados conocimientos de psicologia y biologia que tengo.
Yo considero que la homesexualidad, el transexualismo y todas estos trastornos (ahora vereis porque los llamo trastornos, tranquilos) son algo antinatural. No sé si medicamente llegan a ser enfermedades, pero no los veo algo normal, natural. Cada uno (hembras y machos) tiene lo que tiene y el fin ultimo de ello es la reproduccion, que si no recuerdo mal es una de las funciones basicas de todos los seres vivos. Por que los homosexuales estan rompiendo los moldes de la Naturaleza. Yo ya no sé cual es la opinion de medicos, biologos y psicologos, pero yo deduzco esto.
Ahora, (tranquilos, no se me tireis al cuello) yo respeto los respeto profundamente, cada uno es libre de hacer lo que le plazca, y por lo tanto cada uno es libre de elegir con quien se mete en la cama. A mi me da igual, que se acuestos 2 tios que 2 tias que 4 tios con un perro. Me da igual. Además, más allá de que con quien se acuesten son ciudadanos como todos, y tienen los mismis derechos que cualquiera (lo de las bodas gays es de lo poco que me ha gustado que ha hehco ZP). Y además, mientras haya amor de por medio, que cada uno sea feliz con quien le plazca.
Pero tampoco sin pasarse de rosca; lo de los cambios de sexo es algo que, si no lo esta, deberia estudiarse mucho más a nivel psicologico y biologico, porque que una persona reniege se su sexo, es algo muy fuerte, y que sin lugar a dudas me atrevo a llamarlo trastorno psicologico, y ademas de los gordos. Que a una persona le cambien los genitales y le hormonen a manta porque no se siente él, es muy fuerte, no me lo negueis. Y visto el tipo de trastorno, pues hay ya habria que valorar si se le trata o se le cambia de sexo, pero yo apuesto por lo primero. Los costes es otra cosa, porque yo imagino que esas operaciones cuestan un huevo, y habria que ver si es absolutisimamente necesario o es un ""capricho" de un marica", en lenguaje coloquial, sin connotacion homofoba.

Otra cosa es lo de las adopciones por parte de gays. A mi es algo que no me convence, pero lo tendran que decir los expertos. Lo que yo creo que deberiamos haber hecho en España es no poder ese derecho y esperar unos años a ver como "salen" los niños adoptados por gays en Holanda, usar a los holandeses de conejillos de indias.

Y para terminar no me hace ninguna gracia lo del Dia del Ogullo Gay. ¿A mi que me importa que sean gays? Yo soy hetero, ¿y que?

Pero ante todo yo los respeto, aunque no lo comparta.

Es algo "antinatural" en cuanto a su fin biológico, pero es algo "natural" en cuanto a que es un fenómeno existente en la naturaleza. Por esa regla de tres los rubios, los acondrioplásicos, los afectados por el síndrome de Down, los albinos, etc. son tb "antinaturales" y pienso que no es práctico ni agradable andar discriminando (en el sentido de "apartar") a nuestros semejantes por ciertas características que puedan sobresalir más o menos.

En cuanto al cambio de sexo, si es lo que quieren, adelante, pero antes que me pague la sanidad la ortodoncia que no me puedo permitir.

¿Adopciones? Bastantes estudios han demostrado que no serían traumáticas, pero tp tengo una opinión muy formada al respecto.

Calaetius, creo que confundes "minoria" con "antinatural", que haya rubios, como que haya altos, esta dentro de la descripcion antropologica del homo sapiens sapiens, otras conductas como la homosexualidad no lo son.
Un ejemplo, si todos fuesemos rubios, la raza humana seguiria ten pancha y sobreviria, porque el hecho de ser rubio o bajo no es ajena a la antropologia humana(que presente dimorfismo sexual), mientras que si todos fuesen homosexuales......

Lo que no puede ser es que cosas como esta sean sinonimo de discriminacion, humillacion, o recelo, no es malo ser homosexual, no hacen daño asi que, a que tanto miedo(a qe tengan iguales derechos y obligaciones)??.

un saludo

Exactamente, calaetius, apoyo a leka, confundes una alteracion genetica o cromosomica (Vamos del ADN) como albinismo, sindrome de down.. con la homosexualidad. De momento no se sabe a que es debido de un modo biolgico, algo se presiente desde el campo psicologico, pero nada con respecto al origen biologico. Para mi es un desequilibrio hormonal, tanto hombre como mujeres porducen estrogenos y testosterona, en diferentes proporciones, y yo creo que el desbarajuste de eso es lo que lo provoca (Pero claro, eso y mas cosas).

Yo apunto a que seguimos sin tener ni idea...pero apoyo esa opinion de Edu sobre que las hormonas tienen mucho que ver, la pregunta sería: que hace que las hormonas actúan así??.

un saludo

Los homosexuales, transexules etc... tienen los mismos derechos y deberes en nuestros dias iguales que los tuyos y mios, por ello, por que no el derecho de adoptar, por que no el derecho de operarse, siempre y cuando se lo paguen ellos/as mismos/as. Por que la sanidad es pública, como dije, la sanidad, no los caprichos hormonales que de repente le plazca a uno y demás.

Es decir, respetemos pues sus decisiones, pr que son personas libres, compartamos o no sus decisiones, pero eso si, que los caprichos se lo paguen ellos mismos, ya que la sociedad tiene actualmente preocupaciones mucho mayores, tales como SIDA, Cáncer etc... para gastar el dinero público.

Pero bueno, esa es la matización a tu teoría que expusistes en este foro, pero por lo demás, estoy totalmente de acuerdo.

Sus operaciones de cambio de sexo no son meros caprichos, nadie quiere dejar de ser hombre o mujer por hobby o por moda. Si no por que realmente se sienten atrapados en un cuerpo de sexo equivocado al que ell@s se sienten.
Y estas operaciones no se conceden de un día para otro, primero tienen que ser entrevistados por psiquiatras y psicologos para comprobar que lo que dicen que sienten es cierto.

Otra cosa es que no digais que vivimos en una epoca decadente, de relativismo moral, de nihilismo, en la que "todo vale", y eso tampoco puede ser bueno...

Y lo repito yo les respeto totalemente, tanto que me da igual lo que hagan entre ellos.

La homosexualidad, como el albinismo, como la maldad, como la inteligencia viene determinado por los genes. Cada vez son más los científicos que apoyan esta teoría y yo la creo tb. El ser rubio, tener pulgar oponible, etc, fueron mutaciones genéticas que, por no ser perjudiciales (fueron algunas incluso beneficiosas) se asimilaron y se incorporaron. Pensad que somos química, y las hormonas no dejan de serlo. Tb ellas vienen determinadas genéticamente, ergo...

Sí, pero la homosexualidad no es precismrnte una mutación(si es que es una mutacion...) "leve", deja sin descendencia a dos H.S.S. por negar una de las bases antropologicas del ser humano, la capacidad reproductiva.

Ser rubio o tener el dedo oponible no es como ser homosexual.

un saludo

La capacidad reproductiva sólo se niega con la esterilidad absoluta, y en muchos casos de esterilidad se pueden tener hijos gracias a la ciencia. Los homosexuales pueden tener hijos, pero no siguiendo su conducta sexual, claro.

Cierto, nada es comparable, pero si tienen un origen genético tendrán la misma categoría. No sé, cuando la ciencia decline o apoye esta teoría veremos.

Una curiosidad, el concepto de "natural", suponiendo que os referaís a lo que ocurre en la naturaleza, englobaría el comportamiento homosexual.
Hay casos de especies, como algunas ranas, que cambian de sexo cuando no existen hembras o machos en la comunidad. Esto por si, justificaría el razonamiento sólo en caso de asociar el sexo a la procreación.  

Hace unos cuantos años, salió un reportaje no recuerdo si en muy o en nature sobre unos simios que adoptaban comportamientos homosexuales, algunos especimenes a veces con el objetivo de obtener algo del jefe del clan, y otros siempre se comportaban de manera "antinatural".  Desconozco si estos comportamientos únicamente aparecen en especies desarrolladas, pero en cualquier caso sólo este ejemplo bastaría para negar la descalificación de antinatural al comportamiento homosexual.

Creo que es más un problema de miedo a lo desconocido. El comportamiento de religiosos con abstenencia sexual también es algo antinatural y no por ello, se les deja de reconocer sus derechos.
En la época del marques de sade, sus comportamientos fueron también calificados de antinaturales (puestos a hacer demagogia...)

Saludos

Sinceramente yo creo que lo que la pague la SS me parece bien si sobrasen medicos pero siendo que faltan medicos y camas pues no me parece bien la lista de enfermos de una persona con cancer puede ser de dos meses o tres y me parece que es mas importante. Otro tema tambien es que despues de una operacion a una mujer de cancer de mama que se ve ella sin un pexo o sin dos pexos tambien la operacion de volverselos a poner deberia estar incluida porque eso tambien termina en depresiones muy fuertes. Por todo ello yo creo que de momento hay cosas mas importantes y que cuando se pueda lo veo bien pero tambien incluyendo estas operaciones en que las personas tambien las necesitan y no por gozo sino  por peligros de depresiones Un saludo

A ver lo que consideramos antinatural, hay personas que no se reproducen porque no quieren, (curas, monjas frailes y demás) y otras porque no pueden (esterililidad etc etc).

Midir, sabes que el debate no puede ser bioógico porque los argumentos no tienen peso, eso que dice la COpe que dentro de unos años no habrá gente porque todo el mundo será homosexual (exagerando un poco-) se me antoja imposible.
El problema subyacente es el de la toda la vida, el meterse en la vida de los demás y de sus libertades, por ello si el pp fuera un autentico partido de la derecha liberal y no estuviera maniatado por el sector reaccionario-opusiano tendría una visión mucho más "Europea" de este asunto. En Holanda el lider de la derecha más radical era gay.Pues eso qque creo que menos meterse en lo que hacen los demas, y si tus ojos se escandalizan, arrancatelos (Jesucristo,siempre hubiera estado con el oprimido no con el opresor).

Con respecto al tema de las familias normales y no normales, a mi me toca mucho, pero muchisimo los cojones. Yo flipo con lo de "ZP tenemos derecho a un papá y a una mamá", yo me quede desde niño sin madre y ningún opusiano me vino a ofrecer una de oficio, y no consiento que se diga que mi familia no era normal. Conozco a mucha gente que se ha criado con sus abuelos, incluso a gente que se ha criado con amigos de sus viejos o sus tios y por ello entiendo que detras de esta reaccion contra la adopción gay se esconde la más reaccionaria y radical ideologia fascista bañada de hipocresía inaceptable , si un gay y una lesbiana se casan y adoptan 15 churumbeles todo sería guay simplemente por la apariencia que transmite, me parece repugnante.

Ojo, y si tod@s fuésemos homosexuales, ¿quién dice que no se pueda perpetuar la especie? Practicaríamos el sexo con nuestro mismo sexo y la reproducción con la del distinto. Menuda revolución social sería... Jaja.

Pues la verdad ninguna revolucion, cienfuegos2, en todo caso un "Renacimiento sexual", asi era el sexo de los griegos. Para los griegos el sexo placentero era entre hombres por que las mujeres eran consideradas menos que los hombres tanto para eso como para trabajar como para votar... . Para reproducirse no habia mas cojones que hombre y mujer...
Para que luego digan que esto de la homosexualidad tiene 4 dias desde que los yeyes y los hippies propuesieron el amor libre... ¡si hasta todo pueblo que se precie ha tenido siempre un cura, un medico, un boticario, un veterinario, un tonto y un mariquita! Por algo sera XD

Freecastile, te lo pido por favor encarecidamente y con todos mis respetos, ¿¡puedes hablar de algo sin sacar la politica de por medio!? ¡Por amor de Dios! Hay más ambitos en la vida aparte del politico.

Yo, personalmente, no me estoy metiendo con nadie, y menos porque sean una minoria. Se te olvida que soy un democrata y que mi definicion de democracia era "la regla de la mayoría con derechos para las minorías".
Yo estoy enfocandolo desde el punto de vista biologico y psicologico, ¡no politico leñe!. Yo no me escandalizo porque haya gays, es que me la trae al absoluto fresco con quien se mete cada uno en la cama mientras no me moleste.
Yo estoy diciendo, desde lo poco que sé, que lo considero algo antinatural en el sentido que si tenemos diferentes genitales y diferentes rasfos anatomicos, como todos los animales en la naturaleza, será por algo, y por eso considero la homosexaulidad algo antinatural, simplemente.
El argumento de las ranas no me lo trago porque nosotros no somos ranas y no cambiamos de sexo asi por las buenas, de forma natural.
Y lo bichos a los que alguien hacia referencia por ahi que son gays, son los bonobos, una especie de chimances; este es el argumento más extendido entre los que lo consideran natural, pero es que digo yo, si los bonobos son gays y por lo tanto lo consideramos natural, ¿porque no pude llegar el dia en que considermos natural entre humanos arrancarnos la cabeza unos a otros pues la especie X tambien lo hace en la naturaleza...? Al pan,pan y al vino,vino...

Si tenemos diferentes conductas sexuales también será por algo ¿ no ? Es más somos de las pocas especies con conciencia de lo que es el sexo  y que se puede practicar de manera libre y consciente.

Pero, como el argumento de los bonobos no te vale, supongo que también les consideraras seres antinaturales, al igual que los anfibios, arbustos o flores que mutan de sexo. Por tanto, deduzco que tu consideración de antinatural se basa en criterios morales, puesto que los bonobos y demás son seres artificiales y sólo son "naturales" los comportamientos que aparecen en la naturaleza y que coinciden con nuestros criterios morales.

Saludos

Ojo, y si tod@s fuésemos homosexuales, ¿quién dice que no se pueda perpetuar la especie? Practicaríamos el sexo con nuestro mismo sexo y la reproducción con la del distinto. Menuda revolución social sería... Jaja.

A mi personalmente no se me pone dura con un hombre( y supongo que a un homosexual tampoco con una mujer) asi que no se como sería esa reproduccion ;) .

Mesoneros, lo natural es que el HSS es un animal que presenta dimorfismo sexual incambiable, no es como las ranas esas que pueden cambiar de sexo, no, un hombre es un hombre y una mujer una mujer.

Y lo natural es que esa "hembra" y ese "macho " se apareen para procurarse la supervivenca de la especie. Lo demas no deja de ser no-natural, esto es antropologia pura y dura.
Otra cosa muy diferente es que pueda haber conductas homosexuales(culturales, esporádicas, o de nacimiento), pero eso no es lo natural, básicamente porque elimina el componente fundamental del sexo, la reproducción de la especie.

Pero discriminar por estos motivos no deja de ser preilustrado, el homosexual, como el rerasado, el cojo, el rubio, el zurdo,etc...no dejan en ningun momento de ser geneticamente un HSS, es decir, un ser humano, con sus derechos individuales innatos(segun los liberales yusnaturalistas entre los cuales me incluyo) e irrenunciables.

un saludo

"yusnaturalistas" si Sabinianos y Proculeyanos levantaran la cabeza...

¡Cohones! ¡Para eso está la imaginación! O es que nunca te la has meneado  :twisted:  :twisted:  :wink:

Pero no pensando en un hombre¡¡ ;)

un saludo

Pero ahí está el asunto hobre. Suponte que eres homosexual, te gustan los hombres, pero para la función reproductora necesitas fornicar con una mujer. Bien, entonces como la mujer no te atrae piensas en el señor Brad Pitt y fuera. Y vale ya, que parecemos bobos. :wink:

Muchos papás, de niños bien han sido, son y serán homosexuales...hay mucha gente con doble vida.

Si, pero no es, ni de lejos, la norma.
Negar que eso no es normal es dar alas a los exaltados.

un saludo

Mira Midir, chorradas dices muchas...
1° como te atreves a hablar de algo que desconoces?
2° de eso que tu respetas y etc... no te lo crees ni tu, ya que si respetases y aceptases , no hubieses sacado este tema aqui!!
Habiendote leido a menudo , me he dado cuenta que eres bastante "ultra " y incluso diria acomplejado....
Solo te dire que si en este mundo hubiese mas Gays y lesbianas el mundo estaria mucho mejor, ya que ellos no son tan belicos como "muchos" heteros, amargados y machitos (que se creen)...
Con que derecho vas a aceptar tu , si pueden o no adoptar, casarse etc...
ocupate de tu vida, y intenta ser feliz, ya que son los heteros amargados, acomplejados etc los que "SIEMPRE" estan diciendo lo que es bueno ono.
Quien a dicho , lo que es bueno o no?
Que yo sepa, cada uno es como es, y hace lo que cree que es justo con su vida.En USA se han echo estudios , referentes a niños de parejas Gays y sabes no estan transtornados al contrario son niñ@s mas tolerantes que los niñ@s de parejas Heteras!!! Y es mas te dire, que viendo diariamente (trabajo) como muchos HETEROS NORMALES, educan y tratan a sus hijos, solo te dire algo, si de mi dependiese se los quitaria , ya que no son capables de educarles , ya que para empezar, necesitan Ellos ser educados.!!!
Y no olvides algo, los Gays y Lesbianas, no son infertiles, pueden tener desdendencia cuando les salga del ....
pero son mas listos, dejan que HETEROS NORMALES je je como tu les hagan, les eduquen y luego cuando sean mayores... ya les tienen mayorcitos y bien plantaos je je
Y para acabar , no metas Homoxesualidad y transformismo , ya que son dos cosas que no tienen nada que hacer juntas...
Tambien puedes poner Heteros y Transformismo, que tal vez hagan mejor pareja.
Y para acabar y haciendo como tu, yo tampoco soy homofono , ni tengo nada en contra etc (Los cuentos de siempre), pero eso si , me dan asco los heteros acomplejados y asquerosos!!!!
Un saludo y antes de hablar, intenta saber de lo que hablas!!

Creo que te has pasado un poco con Midir. Él simplemente ha expresado una idea de cómo clasificaría él a los homosexuales (en una palabra podemos decir "gays y lesbianas" :wink:), en mi opinión erróneamente, porque es un debate estéril (mejor que infértil) el de clasificar a la gente, como tú acabas de hacer. Los homosexuales ni son menos belicistas ni son más listos, los hay guerreros y los hay estúpidos, y hacer demagogia de la más barata con un grupo de personas por estar progresando en derechos en nuestra sociedad para ganarse al público no me parece bien.

A Jose Maria:

¡Soooo! No te embales compañero, que coges carrerilla...



He hablado hasta donde conozco. Cuando la conversacion se sale de mis conocimiento la dejo. Yo no hablo de lo que no sé creyendome que sé.



La primera muestra de respeto es decir que lo respeto; si luego en realidad salgo por Chueca a patear gays ya no lo sabes, pero te aseguro que no lo hago. Además ya lo he dicho, ME LA TRAE AL FRESCO con quien se meta cada uno en la cama.



A veces me exalto, tiene razon, pero son cosa de mi personalidad, no de mi ideologia ni nada parecido. Y ¿¿acomplejado?? ¿de que? ¿estas diciendo que soy un gay reprimido  :roll:  :wink: ? No lo soy, diselo a mi novia... 8)  :wink:



El mundo seguria igual, no digamos tonterias.



Con el mismo derecho que digo que unas pesonas vayan a la carcel y otras no, con el mismo derecho que dicto unas normas de conducta civica, en resumen, con el derecho que me otorga pertenecer a la sociedad, a la misma que tu y que todos los gays, y que nos da el derecho y la obligacion a tomar las decisiones que afecten a todos, a toda la sociedad. Además, de primeras no he negado en dercho a adoptar a nadie, sólo he dicho que, por lo que sé, por que me dicen mis limitados conociemientos, corregidme si me equivoco, no hay estudios aun que avalen ni que desacrediten las adopciones gays; lo unico que propuse es que hubiesemos esperado unos años a ver como les salia el "experimento" a los holandeses, que si lo tienen legalizado, y a partir de resultados practicos tomar nosotros las decisiones más apropiadas. No creo decir ninguna barbaridad.
Por cierto, tampoco niego el derecho a casarse a nadie, todos tenemos las mismas obligaciones, y por tanto los mismos derechos, seas gay, hetero o zoofilico. Para mi, personalmente, el fundamento del matrimonio (llamadlo como querais) es el amor, y su hay amor no veo porque unos no van a tener los derechos que otros que tambien se aman tienen.



Yo no he dictado ninguna sentencia. Sólo he dado mi opinion, al igual que todos.



¿¿¿¿¿?????? ¿Esto es una nueva teoria? La superioridad de los gays y lesbianas. Yo sabia que a lo largo de la historia se ha abogado por la superioridad de religiones, razas, grupos economicos, pero ¿de una tendencia sexual?... :wink:



A mi es que te digo, me da igual con quien se meta cada uno en la cama mientras haya respeto mutuo.



Otro saludo, y creeme que lo intento.

espero haber aclarado varias cosas.

Midir, todo aclarado.
Un saludo

http://www.cadenaser.com/articulo/sociedad/transexuales/Madrid/tienen/suspender/acto/amenazas/ultraderecha/csrcsrpor/20060610csrcsrsoc_2/Tes/




Sin comentarios.

Pues sí, sin comentarios.

un saludo