Foros Castilla

Es una encuesta, a ver lo que pensamos de este indviduo castellano, el cual nos ha dejado a todos los castellanos mas tirados que una colilla, y el cual creo que ha demostrado con creces, su total incapacidad para llevar el pais en general y a su propio partido.
Si al socialismo, no a Zapatero.

No al socialismo, sí a España, sí a Castilla ergo No a Zapatero.

un saludo

Comparandole con Aznar cualquiera es bueno

Pienso que ha sido con diferencia el peor presidente de todos. Es un hombre muy irresponsable, que no sabe cómo contentar a todo el mundo ni sabe decir NO cuando puede decirlo. Yo como castellano le di mi voto de confianza por ser él leonés y por observar que la alternancia política podría ser beneficiosa para nuestro país pero me he dado cuenta de que es más de lo mismo desde el socialismo hacia Castilla. Es decir, desprecio, desatención, desinterés y demagogia. Además se está mostrando voluble, diciendo un día blanco y al siguiente negro y con ideas poco serias y con propuestas que se notan improvisadas dado que no tiene programa electoral. Yo me bajé su programa electoral para ver qué proponía para Ávila y una vez ganó las elecciones desapareció de Internet para poner unas líneas programáticas absolutamente abstractas y poco claras.

Aznar pecó de soberbio, de arrogante, de poco cercano al pueblo, pero es su carácter. Tomó decisiones políticas personales que asumió su gobierno entero y que fueron impopulares porque él pensaba que era por el bien del país. En cambio, Zapatero se está caracterizando por una ausencia total de línea política en sus decisiones, por sus vacilaciones, errores garrafales y decisiones populistas. Pienso que como político le da mil vueltas a Zapatero con todos los errores que haya cometido el bigotón. Y lo último es ya apoyar el nuevo estatuto para Cataluña cuando rechazó el plan Ibarretxe que era parecido y hablar con HB para "convencerlos" de que se avengan a la democracia para ser legalizados cuando eso es algo tan obvio que no hace falta que se arriesguen a dar este polémico paso.

Dadle tiempo, que aun le quedan 2 añitos, y dos años dan para mucho...

¿Aznar? ¿Ese diablo con bigote que casi no mete en el G8? ¿Que se peleo todo lo que pudo para que no perdiesemos poder en Europa? ¿Que revitalizo nuestra economia? ¿que puso a ETA contra las cuerdas? ¿Que al final de su mandato se le subio a la cabeza, convirtiendose en un despota y que le rebento las elecciones a su propio partido? ¿Que ha jodido al PP para varios años?
¡Ah! ¡Ya me acuerdo...!

Aznar sin duda fué el peor... me remito a los cortos que están en este mismo subforo arriba del todo.

Supongo que cada uno valoramos de acuerdo a nuestra propia ideología, a mi me parece mucho peor Aznar.

- Por meternos en una guerra ilegal.
- Por privatizar las empresas más rentables y adjudicarselas a dedo a sus amiguetes, a un precio irrisorio, dejando al estado como un solar.
- Por ceder a los nacionalistas catalanes y vascos en 4 años más que el PSOE en los 12 anteriores - reconocido por los nacionalistas
- Por reducir el presupuesto destinado a los cuerpos de seguridad y promover la privada para funciones que no le son propias.
- Por promover la enseñanza privada EN PERJUICIO de la pública.
- Por promover la privatización de la sanidad pública.
- En general por promover lo máximo posible las privatizaciones de toda administración pública.
- Por la reforma fiscal que elevaba los impuestos que pagamos todos con independencia de nuestra poder adquisitivo, y rebajaba los que tenían en cuenta nuestra situación económica. Algo claramente contrario al espiritu constitucional
- Por no haberse producido ninguna dimisión en su gobierno pese a las evidencias: prestige, yak 42, la compra de obras de arte por ministerios relacionados con cascos....

Y con estos motivos ya creo que son suficientes.

Saludos

¿Cuánto tiempo combatiste tú en Irak?

Te recuerdo que las tropas españolas estaban en MISIÓN DE PAZ o HUMANITARIA en Irak. Y que él sólo dio el apoyo moral del Gobierno, los soldados estadounidenses y británicos fueron los que "hicieron" la guerra. No los españoles quienes fueron en misión de instrucción y de reconstrucción bajo orden gubernamental. Por tanto, España hace que no participa en una guerra desde 1939.

Por cierto, tb es relativo eso de "ilegal". Ilegal será la que no auspicia la ONU, dado que en Afganistán sí lo hace, entonces es legal, claro.

No es que no esté de acuerdo. Para Ávila Zapatero ha sido mucho peor que Aznar sin quitar que Aznar no hiciera todo lo que estaba en su mano por nosotros, eso te lo firmo donde quieras.

Lo que no me parece bien es la manera de expresarte acerca de esa guerra. Si hay guerras legales e ilegales explícamelo que no lo entiendo. Moralmente ¿qué tenían de peor los talibanes que Saddam Hussein? Si el hecho es que lo aprobara la ONU o no no sé si sería posible tildarlo de "ilegal". Vuelvo a repetir, como dije en otro tema, que tengo un familiar militar (alto mando) y no fue allí a asaltar al gobierno ni nada sino que fue a instruir al nuevo ejército y a reconstruir además de dar clase de español e inglés a niños irakíes. Lo de "nos metió en una guerra ilegal" está muy manido ya. ;)

Saludos avileses

Bueno, último mensaje de la serie guerra de Irak. La ONU nos guste más o menos, representa la legalidad internacional, y esa guerra no fue aprobada por lo que fue ilegal. De todas formas, suficientemente grave es mentir en el parlamento para participar (o apoyar si lo prefieres) en una guerra.

La encuesta pregunta a nivel estatal, por eso he opinado a ese nivel. Entre otras por las razones que he puesto arriba, considero que Aznar es el peor presidente de la historia, pero con esto no estoy haciendo ninguna defensa de Zapatero, que ha cometido infinidad de errores en estos dos años, por ejemplo la política hidrográfica, la reforma fiscal tampoco es precisamente buena en mi opinión (aunque no tan descarada como la de Aznar), la erratica politica de inmigración....

Hace unas cuantas elecciones que deje de votar "útil". De todas formas, lee la primera línea de mi primer mensaje.

Saludos

ZP es el peor con creces: pq ha roto el consenso constitucional, pq ha pasado la raya q marca la constitución, pq ha roto la unidad jurídica de España (la autentica unidad), pq ha avalado asimetricas y bilateralidades entre españoles, pq ahora ser ciudadano de 1ª y 2ª es una realidad en función de dónde residas o hayas nacido (los servicios públicos no los privatiza, sencillamente desaparecen en los sitios pobres), pq negocia con terroristas dandoles legitimidad, pq se cargó a un fiscal q si perseguia y encarcelaba a etarra para poner a uno q defiende a Otegi, pq ha puesto el estado de derecho, esto es el imperio de la ley a los pies del caballo, pq exibe una doble moral escandalosa con todo aquello y todo aquel q le da votos q sobrepasa el límite de la decencia, pq ganó unas elecciones de forma legal si pero sospechosa lo que deberia servir como mínimo para no emprender reformas de calado, como las constitucionales, pq crea más problemas q resuelve (¿alguien piensa q existia un problena religiosos con los católicos?), pq no tiene formación académica ni humana para el cargo, pq con él se falsifican informes policiales y pruebas con tal de fingir agresiones a militantes de partidos políticos (al mejor estilo de las dictaduras), pq se opone a una investigación real sobre la mayor matanza de la historia de España...y pq a poco q nos descuidemos troceará CYL ¡ya lo vereis ya!

Aznar: su problema es q se necesita ser gilipollas para dar su apollo a una guerra y no ir a ella, recojiendo las críticas y no los beneficios. Más de media Europa, toda menos Francia y Alemania (q obviamente apollaban al régimen de Sadam pq les dió el control del petróleo), tb apolló la guerra pero no se hicieron fotos en las Azores con lo q evitaron las críticas.

Y mi opinión: sin el atentado del 11M hasta con la guerra habria ganado el PP pero... quien lo planeó sabia bien lo volátiles q son los españoles al votar. :oops:

¿La ONU es la legalidad internacional? ¿cuando hemos votado al gobierno de la ONU?, ¿pq hay paises con derecho al veto? la ONU es un grupo de titiriteros y funcionarios q dilapidan el dinero de todos en comilonas y viajes. No sirve para nada y su legitimidad es cuando menos discutible.

Yo sólo he conocido realmente a aznar y a ZP no hay comparación, apoyo todo lo dicho por mesoneroromano añadiendo todas las mentiras que intento colarnos sobre el 11M para ganar las elecciones (y sigue insistiendo en ellas el sinverguenza)

Los primeros cuatro años de Aznar rozaron la brillantez, cogio un pais hundido, fuera de europa(porque no cumplia ni de coña Maastricht), con la seguridad social tambaleandose, el terorrismo a sus anchas, etc...y brego victorioso con todo eso....me parece de mucha estrechez de miras negar cosas que tienen tan facil contrastacion como meterse en el INE para la economia, o buscar un poquito en internet para lo de la seguridad social, ETA,etc....
Ceder con vascos y catalanes??, pero que esta haciendo ZP??.

Pro sus cuatro siguientes.......desastrosos salvo en economia y lucha contra el terrorismo.

Que hace que una guerra sea legal o ilegal??, que fue la de los Balcanes??, y la primera del Golfo??, pues en esas nos metio, y con unidades combativas(no en mision de seguridad y paz) el PSOE.

un saludo

un saludo

Todo eso es aplicable a Aznar; el consenso constitucional es un mito, se puede decir que se apoya y actuar de forma contraria; Respecto a los servicios públicos, el gobierno que más a privatizado de manera directa e indirecta es el PP, entre otros motivos porque entra dentro de sus creencias políticas cosa que no sucede con los socialistas. El problema es que lo hizo en perjuicio de los públicos, que son los de todos, y eso si que no puede asumirse.




¿ Te refieres al denominado por Aznar Movimiento Nacional de Liberación Vasco ? ¿ Qué sabría ser generoso ? ¿ Qué acerco etarras a carceles del PV sin nada a cambio ? ¿ Qué se reunió en secreto con ETA sin informar a nadie ? ¿ Antes si y ahora no ?



Lo segundo es falso. Respectoa  fungairiño ya hablamos hace tiempo. Por cierto, el PP puso un fiscal de su cuerdo, el PSOE no ha hecho ni más ni menos que lo mismo.


 


¿ Sospechosa por qué ? ¿ Porque la izquierda abstencionista no se quedó en casa como debía haber hecho según Aguirre ?



Si que el concordato vulnera la constitución. Tiene una clara situación de privilegio en un estado teóricamente aconfesional.



Esto sin comentarios. ¿ Cuantos militantes del PSOE/IU fueron detenidos en las manifestaciones contra la guerra ?



Valoración subjetiva




La mía, si el pp no hubiese mentido, hubiese ganado. Actuando como lo hizo recordó a todo el mundo sus errores pasados....la gota que colmó el vaso y perdió.

Vamos parece el juego de las diferencias, todas tus criticas objetivas al psoe también pueden hacerse al PP, las subjetivas son valoraciones personales tuyas que se puede estar o no de acuerdo.

Resumiendo: este tipo de discusiones no sirve para nada, está claro que el PP y el PSOE no nos van a ayudar en nada, y que cada uno va a considerar mejor a uno u otro en función de sus ideas políticas. En mi opinión los datos muestran que la segunda legislatura de Aznar fue la peor que ha habido en democracia hasta ahora (pero con los turnos pp y psoe llegará quien la hará bueno).

Saludos

Sinceramente mucho peor que las de ZP y las de Aznar, me parecio peor Felipe González, tan sólo por el hecho de los GAL. Crear una organizacion terrorista fomentada por el gobierno, echar la culpa a la extrema derecha y cargarse ciudadanos inocentes aun a sabiendas de que no tenían que ver con el entorno de ETA... y cargarse Etarras sin juicio previo, claro está.

Eso sin contar todos los escándalos fiscales y trapicheos de corrupción que hubo.

Explicadme cómo se puede valorar a un presidente ¡¡si aun no ha acabado su mandato!!. Evidentemente la pregunta es tendenciosa a mas no poder.
Cuando yo estudiaba en la facultad (hace ya algunos años de ello) se decía, por ejemplo, que no se podían valorar los gobiernos de la UCD, porque todavía no existía perspectiva histórica. Como coño se puede valorar a un Pte. de gobierno que todavía le queda como mínimo un año de gobierno.
Pero en fin como no quiero defraudar a nadie, diré que para mi el peor pte. del gobierno ha sido F. Glez., precisamente porque traicionó la ideología de izquierdas ¡¡que el mismo defendía fervientemente antes de su mandato!! convirtiéndose en un político meramente posibilista, rácano, cobarde y lo que es peor, corrupto entre los corruptos.

Para mi el peor Felipe González (ese presidente al que ahora hasta adulan en La Razón gracias al Gal y su Españolismo Casposo).
Fueron años de Corrupción y Crisis Económica elevados al máximo exponente

Con Felipe y COMPAÑIA(que no se nos olviden los Guerra, Rubalcaba, Vera, Barrionuevo, Filesa, Ibercorp, Expo,etc....joder, si es que eran incontables¡¡)Espñaa parecía una epública bananera.

Lo único salvable de este señor fue que tenía algo de sentido de estado y no era un entreguista con los nacionalsitas perifericos.
Por eso entre la derecha, quetanto le odió, ahora hay un movimiento de apoyo comparativo, poruqe para la derecha conservadora España esta en la cúspide de sus valores colectivos.

un saludo

Pues Felipe Gonzalez (yo no le he conocido como presidente al no tener conciencia política en la infancia) debió ser nefasto para el estado según me he informado: corrupción elevada al cubo, terrorismo, explotación laboral, etc

Felipe Gonzalez cuando gobernaba no daba la imagen de ser la  mala personaen que parece que se ha convertido ahora: ese rostro siniestro como de estar por encima del bien y del mal.Como gobernante siempre daba la impresión de saber lo que se traía entre manos, sentía un gran desprecio por Anguita e IU llego a decir que eran "la misma mierda que el PP", parece ser un viejo resentido que cual Napoleón en la Isla de Elba espera que su imperio vuelva a dominar el espectro político,ser aclamado por el país frente a ZP.

yo parto de la base de que todos son gentuza, sin excepciones.................y si ponéis a comparar al zapatitos con el aznarín, no hay color, porque si zapatitos es muchas cosas, el otro....buff!!!!.........no tengo palabras para definirle. Si ahora existiese el destierro, la patada en el culo se la daba yo!.

Salud.

Yo, no habría tenido ningún reparo para levantarme ente la bandera de la URSS, (aunque les considero un atajo de aristocratas y tiranos inaceptable) porque creo que el respeto es necesario. El respeto, las buenas maneras, ayudan a evitar que nos matemos los unos a los otros.

No levantarse ante mi bandera, o hacer chistes con Maragall ante el himno de España  mientras Villepin mantenía respetuosa compostura me demuestra qué clase de persona es.

"...El respeto es importante..." Vito Corleone.

Pues yo, logicamente no deberia haber votado por que solo conoci el segundo mandato de Aznar y esto de ahora, con Felipe estaba yo todavia en mi mundo maravillas de actionmanes, tazos, gogos y canicas... Pero al final vote que no, creo que fue peor Aznar aunque por ahi se andan, uno por "dictador democratico" (no se decirlo mas politicamente correcto) y el otro por acostumbrar a tener los pantalones bajados (Tampoco se decirlo mas politicamente correcto). Sin duda, de momento me ha jodido mas el despotismo aznaril por que es el resultado de la confluencia en una persona de la mayoria absoluta parlamentaria, la excesiva confianza de lo bien hecho y el propio caracter de Aznar, vamos el error democratico en persona, y pasa lo que paso... ¿Zapatero? No es mas que un pelele que manejan de un hilo el regionalismo periferico y cia, de otro el terrorismo, de otro sectores de su partido y de otro la oposicon natural de derechas (PP), pero es "mejor" por decirlo de algun modo ya que asi el poder no lo tiene solo una persona y el daño sobre el pueblo quizas es menor si es moderado, e infinitamente mayor si es extremista (Creo que no me estoy explicando muy bien, pero bueno, si alguno lo entiende como fuego para sus oidos que me pida que se lo intente explicar de otro modo y lo hare encantado).

¿Y pq privatizar es malo?, ¿solo pq no es de izquierdas?, ¿es q se os olvida quien inició las privatizaciones?, ¿sólo cuando la derecha privatiza, lo poco q quedaba, es malo?

Ojalá privatizen TVE, ¿sabeis q gastamos más en TVE q en pensiones? ¡Viva el despilfarro! si fuese privada esto no sucederia pq ya habrían cerrado pero....como es pública, un pozo sin fondo.

Parece que nos interesa la provocación antes que el debate útil.

No Hiudobro, no. Lo q pasa es q si alguien afirma eso, debe explicarlo. No vale con decir es malo pq yo no estoy de acuerdo. Explicame q ventajas tiene la economia intervenida y planificada sobre el libre mercado. ¿Privatizar es malo? demuéstralo. :wink:

Torremangana, ¿ eres incapaz de distinguir entre distintas opciones políticas y todo lo que no sea la tuya es "socialista" o lo haces adrede ?

La existencia de servicios públicos no implica una "economía planificada".

Privatizar en sí puede defenderse, pero si te has molestado en leer lo que puse añadí unos matices:

- Privatizó empresas como teléfonica y las adjudicó a dedo por un valor muy inferior al de mercado a amiguetes suyos.

- Privatizó parte de las labores de seguridad que corresponden a los cuerpos de seguridad del estado.

- Promovió la enseñanza privada EN PERJUICIO de la pública, ya que utilizó recursos de la segunda para promover la primera.

Te repito mi frase textual:

 Respecto a los servicios públicos, el gobierno que más a privatizado de manera directa e indirecta es el PP, entre otros motivos porque entra dentro de sus creencias políticas cosa que no sucede con los socialistas. El problema es que lo hizo en perjuicio de los públicos, que son los de todos, y eso si que no puede asumirse.




Por cierto, ¿ del resto de contrarréplicas no opinas ?

Saludos

Eso diselo a los cientos de currantes de RTVE que se van a quedar en la calle, algunos de 50 tacos que no los van a contratar ni en el Telepizza.
No a las Privatizaciones, vengan de donde vengan

Lo que hizo mal Aznar no fue privatizar, lo que hizo mal fue que las otorgó a dedo, eso en mi pueblo se llama nepotismo.

Y aun asi, y a lso datos economicos me refiero, esa politica fue bastantemejro que la nacionalizadora y ultraintervenida anterior.
Además, si los presidentes de esas empresas los nombraba el PSOE a dedo, que diferencia, aparte del desastre de funcionamiento cuando eran publicas, y la corrupcion y dilapidacion de recursos que originaban, tenia ese modelo al de Aznar??.

un saludo

En Datos Macroeconómicos si que ha sido beneficiosa, pero y en Datos Sociales y del dia a dia??
Sabes la cantidad de gente de 50 años desocupada con depresión prejubilada en Telefónica.
Sabes cuantos puestos de teleoperador de Telefónica están ahora mismo en Marruecos o en Argentina??
Porque cuando te llaman para ofertarte algo siempre tiene acento argentino??
Porque no contratan a nadie indefinido y son contratos basura los que hacen??
Y como Telefónica, el resto de las privatizadas y alguna que esta en camino como RENFE que hace 20 años que no hace más que prejubilar y no entra nadie.
El Liberalismo trae trabajo si, pero trabajo de mier da.

Sabes como estaba el paro(no tneer trabaj, eso sique es duro¡¡) cuando llego el PP y sus medidas privatizadoras??, sabes que acojone tenian los pensionistas por que la seguridad scial estaba temblando??, sabes le agujero presupuestario que suponian esas empresas??, sabes que te, ns, sobrecargaban los precios porque no habia competencia, sabes, sabes, sabes.....etc...

No se señores, una cosa que no critica abiertamente ni IU(la economia del PP) me parece muyfuerte que, en contra de todos lso datos macros ymicros habidos y por haber, en contra de la cantidad de trabajo creado,etc...se sigan defendiendo politicas socialistas.
Puedes estar o no de acuerdo en el grado de apertura y libertad economica, en los sectores que se deben seguir manteniendo publicos,etc...pero que a dia de hoy, y mas habiendo tenido el ejemplo bien cerquita(es que parece que se nos olvida como estaba España cuando perdió Gonzalez¡¡¡¡, por Dios, que estabamos casi en quiebra tecnica).

un saludo

un saludo

A lo qué hay que añadir el detalle de su curioso, por lo bajo,  precio de venta. En algún caso también podría haber optado con quedarse el estado con el 51% del capital. También podemos mencionar la curiosa aplicación de ayudas a eléctricas.



Esto ya es discutible, pero sería desviar el tema hacia las ventajas/inconvenientes de un sector público fuerte o uno "liberalizado". No comparto que una empresa pública tenga que ser corrupta y dilapidar recursos.

Lo que creo que estarás de acuerdo conmigo es que hay determinadas cosas que no deberían privatizarse o al menos no de cualquier manera, no puede valer todo.

En cuanto a implicaciones sociales por ejempo tienes educación con una reducción en el presupuesto dedicado a la educación pública, reducción de fondos dedicados a las becas por estudio, ideas brillantes como el intento de cerrar las escuelas de idiomas, duplicar los precios de entrada a poliderpotivos públicos...¿ Por qué el estado, esto es todos nosotros, debe financiar hasta el 50% e incluso más de centros privados  ? En sanidad: sacaron de la lista de medicamentos subvencionados muchísimos que son de uso común, utilizaron presupuestos de sanidad pública para fomentar la sanidad privada. Otra de sus ideas, encargar la gestión de hospitales a una empresa privada, es muy discutible porque está siempre tratará de obtener el máximo rendimiento económico, con independencia de sus consecuencias para los pacientes.

Saludos

Por partes:
Si nos vamos a la época de Felipe González reconozco todo lo ke decís de corrupción y demás....pero también hay ke ser justos ..o no?? Ke era España??, pués un país atrasado respecto a su entorno europeo y con una democracia todavía sin consolidar. ¿Kién metióa a España en la anhelada Comunidad Eónómica Europea (llamada así por entonces) ??Pués el Psoe, y es ke nos guste o no el gran despegue de este país comienza en la etapa socialista, se consolida la España autonómica, se empieza a modernizar el estado con la mejora de las infrastucturas, por ejemplo se inundó España de autovias y posteriormente se creó el famoso AVE ferroviario ke ponía Madrid a 2horas y media de Sevilla, España empieza a tener cierto peso internacional, sobre todo en latino américa y todo esto culmina en el famoso 92 con la Expo sevillana y las olimpiadas de Barcelona donde España da una imagen al mundo de país Moderno y desarrollado como jamás antes en su historia había dado.
Por todo esto si se juzga a Felipe González no solo hay ke acordarse de sus desastres, ke los hizo muy gordos, también hay ke empezar a mirar sus mandatos con perspectiva histórica y ver también sus acierto, ke los tuvo.

Ahora volviendo al título del post, solo os diré ke en mi opinión, Zapatero es un tio sobretodo valiente, por ke hay ke tener valor para tocar ciertas cosas en este país y él se ha puesto manos a la obra sin temer el rugido de la caverna y dejando ke el tiempo ponga a cada uno en su sitio. sólo os voy a dejar una reflexión: Dentro de 10 ó 15 años ke pensarán las futuras generaciones cuando, por ejemplo, se vea con toda normalidad una boda entra gays ó lesbianas y en un tiempo pasado se comparaba ke autorizar este tipo de uniones era como autorizar la unión entre un hombre y un perro??, siguiendo en la misma linea, Ke pensarán dentro de X años, en un futuro, cuando este estado funcione de forma totalmente federal de los ke pronosticaban la ruptura de España y toda clase de males por aceptar la plurinacionalidad del estado??.

He puesto 2 ejemplos de lo ke considero la valentía de un hombre ke llega al poder con las cosas claras, ke coge el toro por los cuernos y se atreve a reformar lo ke considera necesario, ke amplia derechos para todos y ke se propone dar una solución al problema eterno de las nacionalidades amén de intentar, a su modo, ke el problema del terrorismo sea sólo un mal recuerdo, y todo esto entre una oposición de la drecha como jamás se había visto, lo cual le da más mérito todavía.

Por todo lo dicho, y como podreis comprobar, la comparación con Aznar, en mi opìnión, es simplemente eso, incomparable, aún aceptando ke la primera legislatura del PP tuvo muchos aspectos brillantes

Estoy de acuerdo con Dream en muchos puntos, ZP por desgracia para mi, me esta empezando a caer bien, simplemente por la saña con la que algunos enfrentan sus medidas que a mi modo de ver se quedan cortas, no se si me explico, como es eso de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo".

Y ahora una cuestion para el listillo de Leka, como era eso de que los presupuestos con deficit son mas populares y por ello se dispara la deuda y cuando cambia de gobierno vuelve a pasar lo mismo y nadie quiere ahorrar y hacer un presupuesto restrictivo para salir elegido de nuevo, explicamelo un poco que no lo pillo y el lunes tengo examen. :wink:
(como veras lo de listillo es para ver si realmente estás capacitado sobre estas cuestiones :twisted: )

Esto ya es discutible, pero sería desviar el tema hacia las ventajas/inconvenientes de un sector público fuerte o uno "liberalizado". No comparto que una empresa pública tenga que ser corrupta y dilapidar recursos.

mesoneros, por discutir, hasta de la redodnez da la Tierra.

www.ine.es pero primero compara lo que cogio Aznar y lo que dejó.

Es de cajón que un negocio funciona mejor cuando tiene un/unos dueños, que cuando es de otros.

Lo que creo que estarás de acuerdo conmigo es que hay determinadas cosas que no deberían privatizarse o al menos no de cualquier manera, no puede valer todo.

Si, estoy de acuerdo.

En cuanto a implicaciones sociales por ejempo tienes educación con una reducción en el presupuesto dedicado a la educación pública, reducción de fondos dedicados a las becas por estudio

Esto no es cierto, también sale en la página que te he dado los millones de euros dedicadas a educación y aumentaron cada año.

¿ Por qué el estado, esto es todos nosotros, debe financiar hasta el 50% e incluso más de centros privados ?

Mesoneros tío, vaya mensaje, me sorprende viniendo de ti, no se pagan a centros privados sino a concertados que es diferente, y también lo hacia el PSOE.

Ke era España??, pués un país atrasado respecto a su entorno europeo

Cuando llego Aznarla renta per apita española era del 78% la media de la UE de los doce, cuando lo echaron era del 89%....es lo bueno que tienen los datos. Eso es avanzar¡¡, y encima reduciendo el deficit publico, el autonomico, estabilizando la economía, creando mas trabajo que ningun gobierno antes habia hecho,etc....

se empieza a modernizar el estado con la mejora de las infrastucturas, por ejemplo se inundó España de autovias y posteriormente se creó el famoso AVE ferroviario ke ponía Madrid a 2horas y media de Sevilla, España empieza a tener cierto peso internacional, sobre todo en latino américa y todo esto culmina en el famoso 92 con la Expo sevillana y las olimpiadas de Barcelona donde España da una imagen al mundo de país Moderno y desarrollado como jamás antes en su historia había dado.

Todo a base de corruptelas y endeudamientos publicos astronómicos(insisto en visitar el www.ine.es, POR FAVOR¡¡ ), la expo dices??, pero si fue un escandalo¡¡¡, menudo ridiculo.......y , por suouesto engrosaron mas aun las arcas de mas de uno....quitandonos a todos.


Y ahora una cuestion para el listillo de Leka, como era eso de que los presupuestos con deficit son mas populares y por ello se dispara la deuda y cuando cambia de gobierno vuelve a pasar lo mismo y nadie quiere ahorrar y hacer un presupuesto restrictivo para salir elegido de nuevo, explicamelo un poco que no lo pillo y el lunes tengo examen.  
(como veras lo de listillo es para ver si realmente estás capacitado sobre estas cuestiones  )

No entiendo tu pregunta(asi que de listillo poco), primero me dices qe yo dije que los presupuestos con deficits son mas populares(porque se supone que esos deficits provienen de regalar cosas al pueblo) y luego dices una cosa contraria :"nadie quiere ahorrar y hacer un presupuesto restrictivo para salir elegido de nuevo".

Explicate mejor y te respondo.

un saludo

A nivel macroeconómico, pero el problema son las implicaciones sociales y tú como economista que eres sabes como se pueden "cuadrar" las cuentas



¿ Y por alumno ?




Un centro concertado, es también un centro privado, ¿ o no ?.

 Lo hizo el PSOE en circunstancias diferentes cuando no se podía extender la educación de otra manera, después lo siguió utilizando, que estoy también en contra. El problema del PP es que lo generalizó de manera innecesaria, o tal vez necesaria para devolver favorcillos, mira lo que está ocurriendo en la CAM.



Bueno las cuentas del PP, las hicieron de aquella manera. La deuda de empresas públicas que aumentó exponencialmente ahí no se incluyeron, caso de rtve o renfe.

Aznar saneó las cuentas con privatizaciones. Yo puedo sanear un negocio vendiendo sus sedes, su stock, pero el resultado es que sólo me queda el local central vacio, es el mismo caso. Encima algunas como telefonica las vendió a un precio de risa, a un amiguete suyo. Si privatizas, vendélas a su precio, cuanto dinero dejó de ingresar el estado?.

Por cierto, si no te has dado cuenta me refieró a la segunda legislatura de aznar. El gobierno de gónzalez tuvo muchos aciertos en tiempos díficiles como desmilitarizar el gobierno de defensa asignando un jefe civil, pero eso no implica que sus dos últimas legislaturas fuesen bastante malas, con todo la legislatura de aznar me pareció peor.


Saludos

A nivel macroeconómico, pero el problema son las implicaciones sociales y tú como economista que eres sabes como se pueden "cuadrar" las cuentas

Pues no, como se puede sobornar a la OCDE, al BM, la FMI y a la comision europea??, los datos del INE estan revisados pro la UE y sus reglas y medidas estan armonizadas con la UE.
Que implicaciones sociales trajeron aparte de dar de comer y dar trabajo a mas de 4 millones de personas??, es que mesoneros tio, me gusta debatir contigo porque eres respetuoso y argumentativo, pero te veo muy "cerrado" como no queriendo ver datos objetivos y buscandole siempre la vuelta a la tortilla. La ideologia no es inamovivle, deberías ver las cosas objetivamente y criticarlas/pensarlas, te lo digo porque yo no hace mucho era uno de los que, sí argumentaba y tal, pero siempre que veia algo que no me gustaba intentaba buscar algo que lo atacase...en lugar de pararme y pensar el porque y, sobre todo, no estare yo equivocado y habre prejuzgado hasta ahora??.


¿ Y por alumno ?

Teniendo en cuenta que cada vez hay menos.....




Un centro concertado, es también un centro privado, ¿ o no ?.

Un concertaod no es un privado, es un "mixto", es la misma diferencia entre una empresa con la mitad del capital del estado y otra donde todo el capital es privado.
No hay color.

Lo hizo el PSOE en circunstancias diferentes cuando no se podía extender la educación de otra manera, después lo siguió utilizando, que estoy también en contra. El problema del PP es que lo generalizó de manera innecesaria, o tal vez necesaria para devolver favorcillos, mira lo que está ocurriendo en la CAM.

Las notas de los examenes aleratorios que el estado hace por comunidades(a las que se niega la socialista Andalucia...por algo sera...), nos sitúa justo despues de Navarra......y los centros privados suelen copar lso primeros puestos.
Esto no se decirte donde lo puedes buscar(google??) pero sale publicado en todos los periodicos nacionales cuando lo realizan, y es bastante curioso.



Bueno las cuentas del PP, las hicieron de aquella manera. La deuda de empresas públicas que aumentó exponencialmente ahí no se incluyeron, caso de rtve o renfe.

 :shock:  :shock:  :shock: , comooorrr???, que deudas no se incluyeron??, te estoy hablando de informes internacionales(OCDE en este caso)¡¡.

Aznar saneó las cuentas con privatizaciones. Yo puedo sanear un negocio vendiendo sus sedes, su stock, pero el resultado es que sólo me queda el local central vacio, es el mismo caso. Encima algunas como telefonica las vendió a un precio de risa, a un amiguete suyo. Si privatizas, vendélas a su precio, cuanto dinero dejó de ingresar el estado?.

La mayoria de las empresas que vendió eran autenticos agujeros negros de los contribuyentes, con la venta comenzo a haber competencia y bajaron los precios y mejoraron los servicios.
Aún así ya te he dicho que Aznar perdió una ocasion historica para liberalizar mercados, simplemente los privatizó y permitio la entrada de competencia, muy entre comillas.

Mesonero tio no te cierres, mira los datos hombre ;) ¡¡

Por cierto, si no te has dado cuenta me refieró a la segunda legislatura de aznar. El gobierno de gónzalez tuvo muchos aciertos en tiempos díficiles como desmilitarizar el gobierno de defensa asignando un jefe civil, pero eso no implica que sus dos últimas legislaturas fuesen bastante malas, con todo la legislatura de aznar me pareció peor.

No se que edad tendrás, pero me parece que no viviste demasiado conscientemente las dos ultimas legislaturas de Gonzalez......no serías uno de ese 24% de parados, no serías un pensionsita, ni un recluta, ni te importaría que te metiesen en las guerras de Iraq y/o Yugoslavia, ni tampoco te importaría demasiado que te robasen a espuertas,etc.....

un saludo

Implicaciones las que puse antes: sanidad: reducción de medicamentos cubiertos por la sanidad pública, reducción de gastos dedicados a la sanidad pública (contabilizaban las privatizaciones ahí dentro lo cual no deja de ser una trampilla) y similares; educación reducción cuantía de las becas por alumno (al menos a nivel universitario), dejación de centros como las escuelas de idiomas y música, sustitución de la creación de centros públicos por promoción de centros privados (concertados)....



Bueno a mí me pillo en la universidad la etapa aznar y hubo revuelo con este tema.



No, un concertado es un centro privado subvencionado por el estado, esto es por todos, que sin embargo tiene un mejor trato de favor y acoge por ejemplo un porcentaje muy inferior de alumnos con problemas (inmigrantes recién llegados, minorías, discapacitados....) porque puede discriminarlos (y lo hacen de hecho), con lo cual no está en igualdad de condiciones con los públicos.

Leka, respecto a la cam, estamos hablando de cosas diferentes  me refiero especialmente a la construcción de nuevos centros públicos y privados, ¿ qué política está siguiendo aguirre ?



¿ Telefonica un agujero negro ? ¿ ree un agujero negro ? Sí vamos cuantos agujeros como esos para mí quisiera. ¿ Y las ayudas a las eléctricas eran para mejorar el servicio ?




Estás confundido, hice la mili en el 96 (creo), entonces veía la actitud de gónzalez de manera mucho más critica que ahora, con el tiempo vi que no fue tan mala.

Saludos

Implicaciones las que puse antes: sanidad: reducción de medicamentos cubiertos por la sanidad pública, reducción de gastos dedicados a la sanidad pública (contabilizaban las privatizaciones ahí dentro lo cual no deja de ser una trampilla) y similares; educación reducción cuantía de las becas por alumno (al menos a nivel universitario), dejación de centros como las escuelas de idiomas y música, sustitución de la creación de centros públicos por promoción de centros privados (concertados)....

Lo de la sanidad reconozco mi desconocimiento, pero lo de las bvecas universitarias no es cierto, desde el 97 hasta el 2000 las inversiones en becas universitarias(para que hablar de las no universitarias, mucho mas numrosas) subieron, a un ritmo irrisorio pero subieron.


No, un concertado es un centro privado subvencionado por el estado, esto es por todos, que sin embargo tiene un mejor trato de favor y acoge por ejemplo un porcentaje muy inferior de alumnos con problemas (inmigrantes recién llegados, minorías, discapacitados....) porque puede discriminarlos (y lo hacen de hecho), con lo cual no está en igualdad de condiciones con los públicos.

No Mesoneros, un concentrado no es un privado, las decisiones estan supervisadas por el estado, que al poner pasta, se reserva decisiones importantisimas, como las cuotas de alumnado, que sean mixtos(por cojones),etc...
Son entes mixtos y asi estan definidos a nivel gubernamental.

Leka, respecto a la cam, estamos hablando de cosas diferentes me refiero especialmente a la construcción de nuevos centros públicos y privados, ¿ qué política está siguiendo aguirre ?

Potenciar los privados, si, es cierto, pero la sanidad madrileña esta a al cabeza(creo que despues de la navarra y vasca) de España....



¿ Telefonica un agujero negro ? ¿ ree un agujero negro ? Sí vamos cuantos agujeros como esos para mí quisiera. ¿ Y las ayudas a las eléctricas eran para mejorar el servicio ?

Teklefonica era una maquina de funcionarios/burocratas que te cobraban mas de lo normal por el monopolio intervencionista estatal(y encima les pagabas sus sueldos, su mantenimiento,etc.. a traves de lso prespuestos ...y despues la factura¡¡)

RENFE sí tenís ppérdidas, sus unicas lineas rentables eran los cercanías.
SI todas estas empresas funcionan mejor ahora que antes, cual es el problema??


Estás confundido, hice la mili en el 96 (creo), entonces veía la actitud de gónzalez de manera mucho más critica que ahora, con el tiempo vi que no fue tan mala.

Osea que hiciste la mili y todas esas cosas que he mencionado antes.....yo no hice la mili, no estube en el paro, no me robaron a espuertas, mi nivel de vida creció rapídisimamente, tanto qe recorto 10 puntos porcentuales a la media de la UE, y mis abuelos no vieron tambalearse sus pensiones...y solo me metieron en una guerra.

La verdad es que me da algo de repelús defender a esta gete, pero es lo que me pasa siempre que me llegan con que ni siquiera la economia lo hicieron bien...hombre......si lo reconoce hasta Llamazares¡¡.

Saludos

Lo del milagro económico del PP es una patraña, por cuatro indicadores internacionales que fueran bien no significa que la economia castellana no estuviera igual de resentida de siempre, ganaban mucho los carroñeros empresarios con las privatizacione salvajes pero perdía la clase trabajadora, el PP solo quería autómatas que trabajasen de forma precaria, temporal, insegura, que cobrasen una basura y que encima no se quejasen. Un milagro económico tiene que garantizar el bienestar de los trabajadores castellanos y  el pp solo lanzó al pais hacia un sistema casi de mercado, otra legislatura mas y nada que envidiar con Chile o eeuu. Los precios seguían subiendo, los sueldos innamovibles o a la baja, continuaba la emigración castellana...no se a que llamarás buena gestión económica, el PIB no ha subido en mi casa y lo mismo digo del proceso casi idéntico que siguieron los gobiernos "socialistas" en los 80.

Como dijo alguien con buen criterio, todavía hay que esperar para enjuiciar a Zapatero en su totalidad. No obstante, sí que se pueden poner en duda algunas de sus medidas. Así que no creo que haya sido el peor.

Para mí, ya con suficiente perspectiva, González fue el mal absoluto. Caótico y desastroso, además de corrupto, y lo del Gal ya no sé como nombrarlo. Era desayunarse cada día con otro caso de corrupción, con otra noticia del Gal, con el cierre de otra empresa, con el paro superando los 3,5 millones y una bancarrota desconocida desde Felipe II. Aparte del endiosamiento. Y no obstante, su derrota en el 96 fue mínima. Esto nos debería hacer considerar algo que los "buenos políticos" (entrecomillo para dar a entender que no es un elogio) saben de sobra: en este país, al votar, no cuenta la ideología o los principios, sino el lider que te gusta y la emisora que te come la oreja todos los días.
Respecto a Aznar, su segunda legislatura fue un ejemplo de borrachera de poder antipopular aún superior a la de González, sin duda, y tuvo una adecuada respuesta en la calle. Pero es cierto que sus primeros 4 años fueron brillantes, quizá sorprendentes, algo que tras el caos anterior caló en la gente que le otorgó mayoría absoluta en el 2000. Era impensable que ante los datos, metiera al país dentro de los ajustes económicos exigidos en Europa, redujera el paro y sujetara el terrorismo. Creo que estas tres cosas fueron su baza en el 2000.
Ahora bien, centrándonos en Castilla propiamente dicha... Ninguno hizo absolutamente nada. Cero total.

Comparto cien por cien tu segundo parrafo.

un saludo

Sin duda, mejor que Aznar, sin duda mejor que Suárez y que Calvo Sotelo.

Pero para ser mejor que Aznar hubiera bastado que se presentara Paco Porras, todo hay que decirlo.

ZP no puede ser el peor presidente de la democracia pq con el el estado de derecho se acabó. El es el mejor presidente de la partitocracia y el Estado de Torcidos asimétricos.

Tienes razón, Aznar si que sabia sacarle partido al Estado de Derecho, aquellos eran tiempos de libertad y bienestar ciudadano, ahora hasta los gays se creen mas que los "normales", que vendra luego??? los gitanos y/o pobres en general???

Por Torcidos asimétricos me referia a las maragalladas. Si te picas, ajos comes. Que yo sepa el debate de los homosexuales aparece como novedad con ZP ¿qué pinta ahí Aznar?

Además el PP tenía un proyecto de "uniones civiles" que finalmente no presentó. Y hay gente del sector homosexual que afirma que lo aprobado por ZP no es lo mejor que podrían tener en cuanto a ventajas se refiere. Pero es un paso.

Y tb hay ya gente q pide el cambio de sexo (pagado por todos claro) para así tener derecho a ciertas pensiones... al final la pela es la pela. Y luego bienen con el cuento de q la naturaleza se equivocó.

Y en mi opinión la razón q explica el pq hay tanto hombre q quiere ser tia y muchísimos menos al revés es tb una cuestión económica: la prostitución demanda mujeres y parece q se gana bastante y no hay paro. Pero esto no es políticamente correcto decirlo.

la prostitución demanda mujeres y parece q se gana bastante y no hay paro. Pero esto no es políticamente correcto decirlo.

Pocos temas con mas prejuicios encima como este, y de los dos lados¡¡, y para que comentar la hipocresía que esto conlleva...

un saludo

Halaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, te has pasao, hombre. ¿Insinúas que las homosexuales que quieren cambio de sexo prefieren ahorrárselo y, de paso, ganar dinero follando con hombres???????? Deberías releer lo que has dicho, en serio, se cae por su propio peso. Tb hay prostitución de los homosexuales  entre ellos y no ocurriría lo mismo, según tu teoría

Digo yo que si la naturaleza se ha equivocado de cuerpo con algunos, se equivocaria al azar, esto es, 50% de los casos serian de hombres q se sienten mujeres y 50% de mujeres q se sienten hombres. Pero es q la realidad es otra lo q me lleva a pensar q no hay una causa biológica sino cultural o económica detrás de tanto cambio "unidireccional". Solo eso pretendia decir. Esa es mi conclusión. Cada cual q saque la suya.

Mi conclusión es que en esta vida hay de todo, como en botica y no creo que el "vicio" o el dinero lleve a una persona que quiere cambiarse de sexo a renunciar a algo tan importante para ella. Es simple.

Torremangana, sin ánimo de ofender, lee algo de genética para que veas que el cálculo de probabilidades no es algo tan simple. Y algo de biología y psicología para entender un poco eso de las "desviaciones". Tu afirmación anterior políticamente es incorrecta pero cientificamente es algo peor.

Saludos

Te sorprenderías si supieses los estudios q tengo y las cosas q leo :!:

Me alegra ver que el 54% de los foreros se da cuenta de que José Luis Rodríguez Zapatero no ha sido el peor presidente, pero vamos ni de lejos (sólo hay que echar la vista atrás y fijarse en Aznar, Felipe González, Suárez, ...).
Zapatero como presidente castellano es deprimente sí, por su falta de castellanismo, pero en lo demás no ha sido tan negativo como gobiernos anteriores ...