Foros Castilla

¿Que opináis de los gastos en armamento? ¿Y de la existencia de los ejércitos?

Expreso mi opinión:
Me gustaria ver algún día un mundo sin grandes arsenales y sin grandes ejércitos;creo por otra parte lo siguiente...
En la UE deberían reconvertirse los ejércitos nacionales para crear un ejército europeo fuerte y de esa forma además de garantizar la paz entre países de la UE se podrían establecer conversaciones para un desarme progresivo entre "bloques mundiales"
Estoy en contra de la OTAN...

Buff dios nos libre de tener un ejercito conjunto y ser un nuevo estados unidos que joda al mundo para conseguir un poco mas de petroleo

...mejor que a algun dirigente(dictador) chino se le pinze la olla....

un saludo

Pero vamos a ver, ¿Para que quieres el desarme y a la vez la unidad militar en plan Felipe II? No tiene mucho sentido a mi parecer por que no creo que enseñandole los dientes al que te los enseña vas a hacer que los dos os sosegueis, ahi esta el ejemplo de la Guerra Fria... todo acabo en manos de dos grillados luchando a ver quien podia mas y sin emplear el arsenal practicamente pero obteniendo vencidos y vencedores... y asi seguimos hasta ahora. En fin, que no le veo mucho sentido.
Para mi, el desarme no llegara nunca, y la disolucion de los ejercitos profesionales cuando no haya por que luchar, cuando se terminen las diferencias economicas que son los que provocan estas guerras, cuando nadie tenga que emplear un ejercito o cualquier tipo de fuerza a mayor o menor escala que mantenga su poder...y demas objetivos rojetes, vamos.

No creo en la violencia, incluida la realizada y justificada a traves de los ejércitos.

Opino que el dinero utilizado en la investigación y carrera armamentística sería mucho más útil empleada para otros fines.

Y no me gusta la OTAN

Creo que si no se negocia entre "bloques militares" no se desarmáran nunca los estados

No creo en la violencia, incluida la realizada y justificada a traves de los ejércitos.

Seguro??

Si no paso nada gordo en la guerra fria fue precisamente porque los dos bloques estaban armados hasta los dientes, si alguno de los dos hubiese manifestado debilidad.....

No conozco a nadie que esté a favor de los ejercitos "per se", el problema es que no vivimos en el pais de las maravillas, y mientras siguamos siendo hombres, y estemos oprimidos y/o divididos habra que mantener el ejercito.

un saludo

Tal vez si no se hubieran hecho los "machotes" y no se hubieran obcecado con lo que les podría hacer los otros y se hubieran preocupado de lo que realmente se tendrían que haber preocupado no les hubiera hecho falta crecer tanto armamentísticamente....

...y si...y si...y si...

Amigo Aragonauta, eso es ley de vida, y el hombre desde que es hombre, y habita este nuestro planeta, siempre ha sido territorial, y siempre ha empleado la fuerza, primero con palos, luego con piedras, cobre, bronce, hierro, acero,etc.....

Pedir que todo el mundo se desarme, estando divididos(es decir, teniendo un "posible rival"), es una utopia.

Si uno de los dos bloques hubiese echo lo que tu dices, hubiese sido aniquilado.


un saludo

Tal vez, pero eso nunca lo sabremos a ciencia cierta.

Pienso que lo cobarde es armarse hasta los dientes temiendo lo que te puede hacer el otro. Con este planteamiento sólo se entra en una espiral de violencia, de la cual es muy difícil salir.

Lo valiente es el querer llegar a un acuerdo, el dialogar para solucionar los problemas existentes.

Por ejemplo yo pienso en la Comunidad Europea del Acero y el Carbón, fue creada por países hasta entonces enemigos. Supieron dejar de lado sus problemas para colaborar conjuntamente.
Si no se hubiera hecho eso, la UE no existiría. Y entonces ¿qué sería de Europa?

PD:Perdona la tardanza en contestar, pero se me fue el santo al cielo

Tal vez, pero eso nunca lo sabremos a ciencia cierta.

Hay literatura abundante sobe esto, la clave para que no se armase la gorda fue el equilibrio de fuerzas.
Evidentemente no es una cuestión de fé, pero pondría la mano en el fuego ;) .

Pienso que lo cobarde es armarse hasta los dientes temiendo lo que te puede hacer el otro. Con este planteamiento sólo se entra en una espiral de violencia, de la cual es muy difícil salir.

Yo en cambio no considero de cobardes el defenderse, si tu vecino se arma(con oscuras intenciones) pues yo tambien, que una cosa es ser pacifico y otra diota, es mas, justo por ser pacifico, yo tambien me armo, para no tener que pelearme nunca.
Y si es facil de salir, fíjate como se salió de la guerra fría.

Lo valiente es el querer llegar a un acuerdo, el dialogar para solucionar los problemas existentes.

Como dialogarias con Hitler, Stalin, Mussolini y compañia??, porque Chamberlain lo intentó con Hitler y Roosvelt con Stalin y.......

Por ejemplo yo pienso en la Comunidad Europea del Acero y el Carbón, fue creada por países hasta entonces enemigos. Supieron dejar de lado sus problemas para colaborar conjuntamente.
Si no se hubiera hecho eso, la UE no existiría. Y entonces ¿qué sería de Europa?

Le has dado en la clave, la CECA se creo basicamente para evitar futuras guerras entre europeos, pero dado que es algo unico a nivel mundial.....

PD:Perdona la tardanza en contestar, pero se me fue el santo al cielo


Los rojos secesionistas como tú no teneis santo¡¡  :twisted:  :twisted:  :twisted:

un saludo jefe¡¡

Siempre hay excepciones.



Si, pero por algo se empieza. No puedes construir la casa por el tejado. La CECA sentó un precedente, del cual nacieron otras uniones político-económicas aunque no con el éxito de la UE.
Ese acuerdo entre estados rivales, con la 2ª GM tan cercana en el tiempo, tuvo mucho mérito. Tendría que servir de ejemplo para otros estados.



Pues vaya, yo que me había hecho ilusiones.... :lol:

Pero es que esas excepciones no tienen ningun impedimento en avasallarte si no tienes ejercito....

La leccion que dieron Francia, el Benelux y Alemania fué magistral.
Ojalá cunda el ejemplo.

Tranki que he hablado con Lilith, y me ha comentado que igual te puede hacer un huequito, pero que tiens que ser mas rojo y mas separatista ;)

un saludo

Igual es una pregunta tonta, ¿pero quien es Lilith?

Pues aunque pueda sonar raro, entiendo tu postura de liberal, y en ciertas cosas las comparto.
Ni creo en un sistema totalmente capitalista en la que se olvida del beneficio del conjunto de ciudadanos, ni en un sistema totalmente planificado donde la fijación en la comunidad se olvida del individuo como ser diferente al resto.
Tiene que haber un punto intermedio, donde de alguna forma se puedan conjurar de alguna forma ambos beneficios (los individuales y los de la comunidad).
De hecho...en 2,3 años espero ser economista.

Y si quieres separatistas aragoneses ahora ya sabes donde buscar  :wink:  :twisted:

Igual es una pregunta tonta, ¿pero quien es Lilith?


Antes que Eva, estaba ella.....pero acabó siendo la novia de todos los angeles caídos, y es la madre y amante de todos ellos.

Solo superada por Luzbel. :twisted:

Tiene que haber un punto intermedio, donde de alguna forma se puedan conjurar de alguna forma ambos beneficios (los individuales y los de la comunidad).

Ese punto intermedio se llama socialdemocracia o conservadurismo intervencionista(tu claramente te encuadrarías en el pirmero), como ves, eso de intervenir siempre se les ha dado muy bien a los politicos, da igual el pelaje.

De hecho...en 2,3 años espero ser economista.

En serio??, estudias economicas??, bieeeen¡¡¡¡, asi podremos compartir opiniones sobre economía¡¡.

Y si quieres separatistas aragoneses ahora ya sabes donde busca

Ya ves, lo que pasa es que hay algun que otro....que Free a su lado es un principiante aburgesado ;)

Aunque te parezca mentira el liberalismo, me gusta mucho mas por su rama filosofica que por la económica.

"Todo hombre tiene derecho a buscar su felicidad"

La frase que mejor condensa el liberalismo.

un saludo

Pues Lujuria le dedicó una canción a Lilith!! Había pensado en esta Lilith pero no había caido el porqué me lo decias jejeje
La que si no tengo ni idea quién es Luzbel  :oops:



Cuando quieras, porque a muy poca gente le gusta hablar de economía.



Para que luego os quejéis del sector bolcho del foro  :D



Ahí estoy de acuerdo, cada uno tiene que ser libre para decidir que es lo que le conviene más y no que un estado si lo diga.

Hey yo os acompaño en los debates sobre economia pero para aprender porque personalmente no tengo ni idea :oops:  es mas aragonauta y yo aun tenemos alguna conversacion pendiente sobre esos temas  :wink:

La que si no tengo ni idea quién es Luzbel

Nada aragonauta, no eres un "true bolcho", como que no conoces a Luzbel=Satanás=Lucifer=Diablo......... :twisted:


Ahí estoy de acuerdo, cada uno tiene que ser libre para decidir que es lo que le conviene más y no que un estado si lo diga.

Y que sistema mejor que el liberal para fomentarlo, garantizarlo y protejerlo??. :wink:

Por cierto, la cita está recogida en la constitucion USA de 1779

un saludo

Pero como ya sabrás, el mercado es imperfecto y tiene fallos (igual que los tiene el estado), y en esos aspectos es donde se tiene que intervenir. ¿no?  :P

Sí, pero lo menos posible, no vaya convertir un fallo o desbarajuste, en algo cronico y ampliado ;) .

De todas formas el liberalismo es mucho mas que su lado economico, es mas, para mi lo mejor del liberalismo es su faceta politica y social.

un saludo

Lo que te plantea el Liberalismo es que te puede ofrecer una libertad individual mayor que otras corrientes ecónomicas.

El problema del Liberalismo es que en paises como los EEUU están justificando unos recortes cada vez mayores de libertades, justificándolo en una supuesta mayor seguridad.

Otro problema del liberalismo, o mejor dicho, políticos que se definen liberales es que ante ciertos problemas sociales prefieren no actuar.

Es como si dando la imagen de que esos problemas no existen, la gente "normal" que vive más o menos bien, realmente se pueda creer que en realidad no existen. Así que las únicas beneficiadas son las mafias.

Por ejemplo me viene a la cabeza la prostitución y la droga. Y un ejemplo de un estado que ha actuado contra esto es Holanda.

Lo que te plantea el Liberalismo es que te puede ofrecer una libertad individual mayor que otras corrientes ecónomicas.

Éxacto.

El problema del Liberalismo es que en paises como los EEUU están justificando unos recortes cada vez mayores de libertades, justificándolo en una supuesta mayor seguridad.

Es una pena lo de USA, nació como una sociedad plenamente liberal, y se ha reconvertido en una necon.
"Liberalismo" económico pero conservadurismo sociopolítico.

Otro problema del liberalismo, o mejor dicho, políticos que se definen liberales es que ante ciertos problemas sociales prefieren no actuar.

Es que consideramos que, si se aplicase el liberalismo, cada cual estaría donde quisiera/peleáse por estar.
Pero, savo las corrientes neocon o libertarias, los liberales estamos en contra de la pobreza absoluta, y si que intervenimos.
Lo que pasa es que hay gente que confunde desigualdad con pobreza, y no es lo mismo.

Es como si dando la imagen de que esos problemas no existen, la gente "normal" que vive más o menos bien, realmente se pueda creer que en realidad no existen. Así que las únicas beneficiadas son las mafias.

Osea que el 90 por ciento de lso USeños, irlandeses e ingleses  son una mafia??

Por ejemplo me viene a la cabeza la prostitución y la droga. Y un ejemplo de un estado que ha actuado contra esto es Holanda.

Una actuacion muy liberal por cierto.
Los liberales estamos a favor de las drogas, y a favor de legalizar la prostitucion.

SI alguien quiere drogarse que se droge, y si dos personas quieren negociar sobre el sexo , que negocien.

un saludo

Y yo .

Hombre, dudo mucho que el 90% de la población de esos países trafique con droga y trabajador@s del sexo.
Me refiero por ejemplo a las mafias sudamericanas, marroquies, de Europa del Este....que son quienes se lucran explotando a personas.



Pero, ¿cuántos gobiernos liberales los han legalizado?. No muchos, no?

Pero es que los liberales somos realmente cuatro gatos¡¡  :cry:  :cry:

Un saludo

Ya que estamos hablando de liberalismo, ¿piensas que Europa es en general suficientemente liberal en su política (económica y social)?

Europa??, y con la palabra liberal al lado¡¡...jaajajajajajaja....ya quisiera yo.

Lo único relativamente liberal en Europa es UK e Irlanda.
Si excluimos los paises canijos claro.

Un saludo

¿Preferirías que se desinterveniese más en la economía en los países de la UE?

En mi opinión, ya está suficientemente liberalizado, y en ciertos aspectos demasiado. Bueno, aunque creo que yo sólo intervendría algo más en educación y sanidad, y el resto de aspectos dejaria al mercado que funcionara sólo.

Por ejemplo, países que tengan sanidad pública universal creo que sólo está España (si hay alguno más corrigeme).
Ni siquiera en los países nórdicos, padres del estado del bienestar y la intervención, tienen una sanidad pública totalmente universal.

(No estoy diciendo que la sanidad pública española sea una maravilla, pero por lo menos todo el mundo tienen derecho a que le atiendan gratuitamente).

¿Preferirías que se desinterveniese más en la economía en los países de la UE?

Preferiría que se liberalizase mas la UE.

En mi opinión, ya está suficientemente liberalizado, y en ciertos aspectos demasiado. Bueno, aunque creo que yo sólo intervendría algo más en educación y sanidad, y el resto de aspectos dejaria al mercado que funcionara sólo.

Jóe¡¡, pero si es lo que yo pienso¡¡, entonces como puedes opinar que la UE esta suficientemente liberalizada?? ;)

Por ejemplo, países que tengan sanidad pública universal creo que sólo está España (si hay alguno más corrigeme).

Y los nordicos, y Francia, y Alemania, y Austria,etc....

Ni siquiera en los países nórdicos, padres del estado del bienestar y la intervención, tienen una sanidad pública totalmente universal.

Es totalmente universal, y de bastante mas calidad que la nuestra, lo que pasa es que existen seguros medicos privados, y esta muy extendidos.

(No estoy diciendo que la sanidad pública española sea una maravilla, pero por lo menos todo el mundo tienen derecho a que le atiendan gratuitamente).

COmpletamente de acuerdo, para mi, la sanidad y la educacion son sagradas.

un saludo

Según tengo entendido la sanidad pública nórdica no es totalmente universal.

Por ejemplo si se le tiene que hacer una intervención quirúrjica cara a una persona de ya una cierta edad (65,70,80 años....) no es seguro que sea gratuita o totalmente gratuita. Mirarían que condiciones de salud tiene esa persona y si les compensan económicamente esa intervención.




Si en el fondo no eres tan liberal, puede que hasta incluso tengas un pequeño intervencionista dentro de tí.

Y para sanear la caja de la seguridad social, se tendría que ir fomentando poco a poco (como el resto de países europeos) seguros privados.
Pero sin aprovechar esto para ir reduciendo el gasto público o limitar la educación y la sanidad.

Para mi en otra situación que tendría que intervenir el estado son las situaciones de desempleo estructural graves, pero sin seguir invirtiendo en industrias ya maduras(minería asturiana).
Si no hacer inversiones que realmente fomenten el desarrollo económico y social. Aunque esto es más fácil decirlo que hacerlo.
Pero es que en mi opinión se ha seguido dando dinero a un saco sin fondo, si posibilidades reales de desarrollo y crecimiento de esa gente. Sólo se les ha mantenido artificialmente en esa situación sin posibilidades de mejora.

Por ejemplo si se le tiene que hacer una intervención quirúrjica cara a una persona de ya una cierta edad (65,70,80 años....) no es seguro que sea gratuita o totalmente gratuita. Mirarían que condiciones de salud tiene esa persona y si les compensan económicamente esa intervención.

No pondría la mano en el fuego pero ya me extrañaría que no fuese universal...

Si en el fondo no eres tan liberal, puede que hasta incluso tengas un pequeño intervencionista dentro de tí.

Yo nunca he icho que sea "muyliberal", soy liberal a secas, y ya te he contado alguna vez que dentro de mi partido, muchos me miran de reojo(socialdemocrata me llaman ;)  )

El liberalismo no se acaba en Chicago, ni comienza en Viena ;)

Y para sanear la caja de la seguridad social, se tendría que ir fomentando poco a poco (como el resto de países europeos) seguros privados.
Pero sin aprovechar esto para ir reduciendo el gasto público o limitar la educación y la sanidad.

Realmente me estas sorprendiendo gratamente aragonauta, como sigas así te voy a tener que recomendar para "Servidor del Gran Kapital" ;)  .

Para mi en otra situación que tendría que intervenir el estado son las situaciones de desempleo estructural graves, pero sin seguir invirtiendo en industrias ya maduras(minería asturiana).

Es factible, pero mas que nada para no dejar que la gente se muera de hambre, intervenir para fomentar el empleo privado, para construir infraestructuras,etc...pero de maera muy esporadica y determinada, que no se haga cronico.


Pero es que en mi opinión se ha seguido dando dinero a un saco sin fondo, si posibilidades reales de desarrollo y crecimiento de esa gente. Sólo se les ha mantenido artificialmente en esa situación sin posibilidades de mejora.

Ahí reside la clave, para mi no se trata tanto de rebajar las inversiones o el gasto estatal(que sí, creo que hay que hacerlo, pero no tanto como algunos dicen), sino en poner orden, acabar con los pozos sin fondo injustificados, "criterizar" los destinos del dinero de todos,etc....

Haydos tipos de liberales, los que piensan:"el estado tiene que ser tan pequeño, que pueda ahogarlo en mi bañera"; y los que pensamos qu ele estado no es le enemigo, sino una forma de organizarse, y que lo que hay que hacer es que sea eficiente, que deje a la gente en paz, y que intervenga solo donde tiene que intervenir.

Para n liberal, eL estado puede ser un enemigo o un aliado, y yo opto por lo segundo ;)  .

un saludo

un saludo

Lo compraré y ya te diré.




Si tu eres el socialdemócrata....¿cómo tienen que ser tus compañeros??!!  :twisted:

Fijate que todos planteamientos liberales que te estoy comentando es por las ventajas sociales que podría ofrecer (posibilidad de un mayor desarrollo económico de un área geográfica, que no se rompa la caja de la seguridad social....).
Como ya sabes, son más eficientes para el estado y para los ciudadanos. No por el hecho de simplemente liberalizar por liberalizar.


Lo del gran servidor del Kapital creo que todavía me viene muy grande :wink:

PD: Planteate lo que te dicen tus compañeros de partido de que eres socialdemócrata  :P

Caya Leka, a mi el otro dia el ínclito que se hace llamar "Nestor Makno" tambien me tacho de Socialdemocrata, deberiamos de fundar el Free Gazteleka :wink:

Si tu eres el socialdemócrata....¿cómo tienen que ser tus compañeros??!!

Liberales, el problema es que hay un cojón de escuelas o derivaciones liberales, a ti que eres economista te resultara mas facil entenderlo, mira, por ejemplo, hay liberales pro Von Misses/Hayeck, otros a los  que les gusta mas M.Friedman, otros que ìerden el culo con la escuela libertaria, y otros, como yo, que nos vamos mas por los derroteros de Karl Popper,  Amartiya Sen,etc...

Así que entenderas que dentro del partido, los libertarios o los neocon(por ejemplo) y yo no nos llevamos, ideologicamente, demasiado bien ;)  .

Fijate que todos planteamientos liberales que te estoy comentando es por las ventajas sociales que podría ofrecer (posibilidad de un mayor desarrollo económico de un área geográfica, que no se rompa la caja de la seguridad social....).

Evidentemente, si el liberalismo no beneficiase al ser humano, no me gustaría como me gusta.
Me la trae al pairo su envoltorio, a mi lo que me gusta es su contenido y lo que puede aportar al mundo.

Como ya sabes, son más eficientes para el estado y para los ciudadanos. No por el hecho de simplemente liberalizar por liberalizar.

Otra vez de acuerdo, pero es que, generalmente, liberalizando salimos ganando todos, en especial los consumidores.

Lo del gran servidor del Kapital creo que todavía me viene muy grande  

Eso decía yo cuando, partiendo de posiciones claramente conservadoras/intervencionstas  acabé con el virus del liberalismo comiendome mis cimientos ideologicos¡¡ ;)

PD: Planteate lo que te dicen tus compañeros de partido de que eres socialdemócrata

COmo cuando me dicen "castellanista de palo" por mi regionalismo, "separatista(de España)" por mi federalismo, y tantas y tantas cosas que he tenido que leer/escuchar a lo largo de, simplemente, este ultimo año ;) .

Me la suda.


Caya Leka, a mi el otro dia el ínclito que se hace llamar "Nestor Makno" tambien me tacho de Socialdemocrata

no jodas¡¡, jajajaajajajajaj
jajajajaajaj
jajajaajajaj

Que tío, hombre, veo que no soy el único SD del foro¡¡, jajaajaj, lo que pasa es qe yo, si hago caso de todo lo que me dicen, soy una mecla de fascista españolista, separatsta castellano, socialdemocrata, y liberal desalmado, que, joe quelio tengo ¡¡¡¡ ;)

, deberiamos de fundar el Free Gazteleka

Pues merecería la pena solo por leer las bases de dicho partido  :lol:

un saludo

No me asustes diciendome eso !!! jeje




 


Pues si que cundes para que te digan tantos piropos  :twisted: