Foros Castilla

Alava desde siempre ha pertencido a castilla, incluso hay filologos que situan la cuna del idioma castellano en estas tierras; pero por desgracia este territorio ha sido anexionado en contra de la voluntad de su pueblo con el pais vasco.
Alava, ¡ha sido y debe ser castellana!

En fin....

Si consideráis que La Mancha y León son castellanos, también deberíais deducir que lo es Álava.

Ni La Mancha ni León formaban parte del Reino de Castilla, sí de la Corona.
Álava no formaba parte del Reino de Castilla, sí de la Corona.

Si no creéis en que Castilla abarque los territorios del Reino de Castilla, la única posibilidad para que seáis coherentes es que defendáis como castellano todo el territorio de la Corona: Galicia, Asturias, Andalucía, Canarias...

¿Qué formaba parte del Reino de Castilla?

Si la mancha no es Castilla apaga y vamonos todos a francia que por desgracia tb fuimos

Si en La Rioja el castellanismo lo tiene "complicadito", en Alaba es literalmente imposible.
¿¿¿Habeis paseado por Alava??? Que una cosa es que el nacionalismo independentista lo tenga más dificil en Alava y otra cosa es que no se sientan lo que son: vascos. (Y puede que incluso algunos españoles, ojo)
Eso es lo que hay y punto.
Que perteneció a la corona de Castilla... claro que sí.
Que nació el Castellano en Valpuesta... pues no estaba allí, pero seguramente fue uno de los sitios donde se inició y yo como riojano no lo voy a negar, pues las glosas de San Millan en mi tierra NO eran castellano, sino Navarro-Aragonés (además del vasco...), el castellano vino más tarde...
Pero eso ¿Qué más da hoy día?
En Guatemala a los españoles los llaman kastillas, igual que en Filipinas, ¿Significa que deben volver a la corona?
El imperio romano dominó toda la peninsula, nos dió su lengua y la raiz del código civil que hoy "disfrutamos/padecemos" ¿Significa que debemos volver a nuestra "madre patria" romana?
Berlusconi tiene tantos argumentos (o más) para reclamar Segovia como Castilla a Álava...
Que hay que mirar al futuro, que así os perdeis en discusiones sobre la historia pasada y dejais de fijaros es vuestro territorio, el actual, que aunque menguado (que no pequeño) esta con problemas más importantes que  "La grandeur" perdida.
Saludos desde La Rioja.

No nos llevemos a engaños, porque el castellanismo no tiene la menor idea de ponerse a lidiar batallas por un territorio que está dividido entre el provicianismo (la parte castellano hablante de álava) y el sentimiento vasco nacionalista de otras partes. Bueno, sin ir más lejos en Espejo, Valdegovía, Bergüenda, etc. Son de HB y el PNV. En general, el PP puede ganar en las ciudades grandes, pero en los pueblos se lo lleva de calle el sentimiento abertzale.

Álava es vasca, se mire por donde se mire.

La Rioja ya es muy complicado, igual que Cantabria (no imposible), pero si se trabaja con ellos, algún día puede que exista interés de coyuntura territorial.

Mientras tanto, a trabajar por lo que tenemos a mano.

El Reino de Castilla estaba formado, más o menos, por lo que hoy son las provincias de Cantabria, Burgos, La Rioja, Soria, Segovia, Ávila, Madrid, Guadalajara y Cuenca. Además, partes de Valladolid y Palencia que ni llegan a la mitad del territorio, ni incluyen a las capitales. Y Requena y Utiel.

La Mancha es tan castellana como Andalucía, Murcia, Extremadura, Galicia y Asturias, territorios que formaban parte de la Corona de Castilla, pero no del Reino de Castilla.

Lo dicho: COHERENCIA. Os tenéis que basar territorialmente en el Reino de Castilla, o en la Corona de Castilla, pero no en un híbrido extraño.

¿Es eso para ti Castilla? ¿NO formaban Madrid,Cuenca y Guadalajara parte del Reino de Toledo, con lo que tampoco serían Castilla? Toledo, Palencia, Ciudad Real o Valladolid no son Castilla claro, son Mozambique. Por favor, basta de teorias peregrinas que lo único que hacen es dividirnos

El territorio que te he dicho fue el que alcanzaron las Comunidades de Villa y Tierra, y el que ocupó la mayor parte del tiempo el Reino de Castilla. Por lo que tengo entendido, sólo formaron parte del Reino de Toledo algunas pueblos de Cuenca. Cuando se conquistó el Reino de Toledo, Madrid formaba parte del Reino de Castilla.

Yo no he dicho que esas provincias que citas sean Mozambique. Toledo y Ciudad Real son manchegas (o "toledanas"), no castellanas. Valladolid y Palencia, aunque tienen una parte castellana, son mayoritariamente leonesas.

La unión no tiene que realizarse "porque sí". Mi concepción de los límites de Castilla se basa en la historia, en lo que fue el Reino de Castilla. La tuya se basa en un documento interno de un partido político. Yo respeto los símbolos históricos castellanos, como el pendón carmesí. La mayoría de vosotros los pancastellanistas empléais símbolos que no son castellanos (como el pendón morado o la bandera de Castilla y León). Si para unir es necesario aceptar que se falsee la historia, no soy partidario de la unión.

Te he contestado en el otro. No creo que lleguemos a un acuerdo

Para mi Alava en un principio si que deberia ser considerada castellana,pero,en las ultimas decadas ha sufrido un periodo de vasconizacion,que la ha llevado a convertirse en otra pieza fundamental del Pasi Vasco...
Cierto qeu es la mas parecida de las tres provincias vascas a Castilla,nadie lo duda,pero de ahi a incluirla en Castilla pues...va un cacho...
Alava,es Euskadi,por lo que,para mi,no forma parte de Castilla,que lo formo,nadie lo duda...

La Mancha, es, simplificando, una parte del Reino de Toledo.

Uno de los peligros de entrar en un debate de carácter histórico "por lo que tengo entendido" es el hecho de que en ellos se acepta como norma común que el significado de las palabras no ha sufrido variaciones y se interpreta asimismo cualquier circunstancia, aspecto social, cultural o político en clave actual, dando por sentado que cualquier circunstancia del mundo pasado es homologable a una circunstancia del mundo actual, con la única salvedad del discurrir de los años.

Si esto fuera tan sencillo deberiamos cerrar todas las facultades de Historia de este pais pues cualquiera puede hablar de historia con propiedad...

La palabra "reino" no es homologable de forma automática a "estado".

En la Corona de Aragón, por ejemplo, una serie de reinos y un principado, independientes entre sí comparten rey. Los diferentes territorios de la Corona cuentan con instituciones propias y separadas aún cuando comparten la figura de un rey común a todos ellos.

En la Corona de Castilla, sin embargo y simplificando, los reinos tienden a representar la organización territorial de los territorios conquistados por el rey de Castilla, digamos que la conquista de la Taifa de Toledo da lugar a la creación del Reino de Toledo, la conquista de Murcia da lugar al reino de Murcia etc...

Estos reinos carecen en la Corona de Castilla del significado de ·estado independiente con un rey en común" que poseen en la Corona de Aragón, sino que son más bien (y a modo de burdo ejemplo) una suerte de provincias que el rey puede dejar en manos de un representante, el "adelantado", para un mejor gobierno y control. En la práctica, sin embargo, la Corona funciona como un todo representado en las Cortes de Castilla.

Quiero decir con esto que la existencia de muchos "reinos" no implica la existencia de muchos estados diferentes ni el predominio legal de un territorio sobre los otros: tan castellano es el Reino de Toledo como el Reino de Castilla. En la práctica la palabra "reino" carece en Castilla del significado territorial que tiene en otras partes pues no es más que la fosilización de un estado conquistado por el rey de Castilla.

POr circunstancias que son evidentes para cualquiera en la actualidad Galicia ha desarrollado un nacionalismo activo y arraigado que la aleja de cualquier posible proyecto castellano, circunstancias que en mayor o menor grado se repiten en Asturias, Andalucia etc...

El hecho de que estos territorios formaran parte de la Corona no significa nada pues de hecho han desarrollado o mantenido una cultura propia y una coherencia socio-territorial que los individualiza y dificulta cualquier posible unión: es la misma razón por la cual sería estúpido que España reivindicase Cuba o Gran Bretaña la costa este de los EEUU.

Coincido contigo en que Murcia es castellana y me deja perplejo que se considere una Cantabria castellana y en cambio se rechace la misma idea aplicada a Murcia.

La Mancha en cambio no solo comparte una historia común sino que mantiene la coherencia cultural. Esta coherencia cultural resulta frecuentemente confundida por los intentos de crear un manchegismo artificial, pero aparece a poco que se rasque un poco la superficie del engendro. Es evidente que, en esta circunstancias la concurrencia de una historia común y de una coherencia cultural permiten incluir a La Mancha en un proyecto territorial castellano del mismo modo que la falta de coherencia cultural convierte en forzoso el olvidarse  de territorios como Álava o Galicia, por ejemplo.

Una chorrada como un templo. Quien habla estoy seguro que no conoce la provincia de Toledo cuando toda la mitad Noroeste de la provincia (Talavera, Torrijos, La Sagra) no vas a encontrar a nadie que se llame "manchego".
No entiendo ni de coña gente que pueda definir una Castilla sin un Toledo o un Valladolid.
Toledo es castellana desde 1085, reconquistada por Alfonso VI, el mismo que Madrid o Guadalajara(las primeras zonas de la submeseta Sur) Defender que estas son castellanas y Toledo no es de puro chiste. No tiene lógica histórica, ni social, ni de ningún tipo.

totalmente cierto, vamos que los reyes de Castilla lo que hacían era transformar las antiguas taífas conquistadas en una especie de reinos nominales, pero que en la practica no eran mas que una parte natural de extensión castellana.
Dudo mucho que los toledanos esten por la labor de crear un nacionalismo basándose en la herencia cultural andalusí, la cual por cierto es nula.
Toledo Ciuda Real etc, son simplemente castellanos nuevos y asi de sencillo, no hay que embrollar mas la cosa, vamos digo yo.

Connolly La Mancha no es un reino sino una gran comarca natural como lo es la Tierra de Campos en la otra meseta.  NI TIENE NI TUVO ENTIDAD POLÍTICA TAN SOLO LLEGÓ A PROVINCIA...DE CASTILLA LA NUEVA. Afirmar que no es castellana es un disparate pq seria como admitir q el 25% aprox. de T, CR, CU y AB no son castellanas pero más al sur (las comarcas entre La Mancha y Sierra Morena si lo son). Además ésta meseta sur se repobló con castellanos viejos

 A veces parece que te chutas

¿¿Álava castellana?? ALAVA ALAVESA.
Por lo que veo la patología imperialista que ha comido el tarro a los pancatalanistas de los Països Catalans y los naZionalistas vascos de esa entelequia llamada Euskadi también ha llegado a los separatistas "castellanistas".
No creemos tribus donde no las hay. Álava es una provincia con cultura, instituciones y personalidad propia y así debe seguir siendo. Ni debe pertenecer a Euskadi ni a Castilla porque Álava, igual que Navarra, Valencia o León, tienen personalidad jurídica e histórica propia.

DIOS-PATRIA-FUEROS-REY.
www.ctcarlista.org

No estamos diciendo que deba pertenecer a Castilla,solo estamos debatiendo sobre la influencia castellana que se ejercio sobre ella cuando pertenecio a Castilla la Vieja....
Asi qeu,no digas cosas que no hemos dicho...
CHAO!

¿Ah si?¿Y me podrías hablar un poco de la cultura propia alavesa y de cómo está constituye Álava en un territorio que no debe pertenecer a lo que desde hace siglos ha pertenecido (Vasconia, Euskal Herria, Vascongadas, Pais Vasco o como quieras llamarlo?

De todas maneras, lo alaveses no lo tenemos tan claro como tú. O sino pregúntales a los de UA y que te cuenten cómo se acaban de disolver.

Ale pues, sigue con lo tuyo que estás dejando a los comuneros en muy buen lugar con tus carlistadas.

Viva Castilla comunera
Gora Araba euskalduna

Que yo sepa Fernan gonzalez fué Conde de Castilla y Álava, luego alguna antigua relación si había.

Recordar q Bardulia (=Castilla) incluia Vizcaya y Guipuzcoa como se ve en su escudo.

Si luego fueron provincias separadas de Castilla e incluso separadas entre si hasta fechas muy recientes eso es ya otra historia.

Lo triste es q sea cual sea la ideología de cada cual hoy no se admita la verdad histórica. Así se oculta la vinculación de las provincias vascongadas con Castilla, con españa, etc.......como si para querer separarse sea necesario decir q nunca tuvimos nada q ver en el pasado. Basta con no querer seguir viviendo juntos hoy. La legitimidad histórica de romper España no la tienen aunque el deseo si y ésto les es suficiente. Yo creo q con la ruptura todos perdemos, pero ya se sabe q nadie aprende sin antes caerse del burro.

¿Qué es Treviño? lo que queda castellano cuando Älava era castellana.