Foros Castilla

A ver, hace tiempo que tengo una duda un poco particular.

¿Pq el castellanismo se limita a las 2 castillas y cantabria y la rioja? quiero decir, por la misma regla de 3 se tendría que considerar igual de castellano Extremadrua que Castilla-La Manxa (sic), ambas fueron conquistadas y fueron añadidas al territorio de castilla. Y lo mismo con Andalucía o con Murcia que aunque fue conquistada en gran parte por Jaume I, perteneció a Castilla y no a aragón.

No sé si se me entiende, en que se basa para limitar lo castellano a ciertas zonas y no al resto de zonas conquistadas i repobladas igual?

Te voy a contestar con una pregunta.

Porque los paises catalanes no pretender para sí a Aragón?. Todos formabais parte de la misma corona, igual que sucede con Extemadura, Galicia, Asturias... respecto de la corona castellana.

Desde los paises catalanes parece que delimitais vuestro territorio en función tan sólo de argumentos lingüisticos. En Castilla como todo, el tema es mucho más complejo. El territorio es más extenso, y las diferencias sociales, culturales, económicas e incluso lingüisticas son más claras, estan más marcadas.

Pregunta a los andaluces, a los gallegos o a los asturianos si se sienten castellanos?, recibirás un no rotundo por respuesta. Logico, poco tienen que ver un percebeiro de La Coruña con un labrador de Tordesillas o de Villanueva de los Infantes.

Digamos que es distinto, igual estoy equivocado, pero a mi me explicaron que la gran diferencia entra la conquista castellana y la catalano-aragonesa, era que los castellanos "anexionaban" los nuevos territorios y los aragoneses creaban nuevos reinos, TOTALMENTE AUTONOMOS, con leyes distintas, cortes distintas, moneda distinta, etc...

y es que si pregunto a los Madrileños si se sienten castellanos, seguramente tb obtendré un NO rotundo, y si se lo pregunto  a los riojanos o cántabros seguramente tb obtendría ese NO rotundo.

Y Galiza, Leon o Asturies lo veo distinto, pq no son territorios "reconquistados" sino que ya estaban formados y se unieron (me da igual el modo) a Castilla. yo me refiero a que no veo diferencia entre considera que es castilla Albacete y decir que Badajoz o Huelva són castilla.....

No, no lo creas, en Madrid, Cantabria o la Rioja no encontrarias un no tan rotundo. Existen en esos lugares ciertos movimientos proCastilla, lo que no verás en el resto de regiones-comunidades de las que venimos hablando.

Si la solución que te he dado no te satisface, puedes buscar la solución a tus preguntas en el simple hecho de que en esas comunidades "reconquistadas" hace siglos, el sentimiento de castellanidad es nulo por completo. Sin embargo la conciencia de andaluces, extemeños o murcianos esta viva, y fuerte, lamentablemente más viva y más fuerte de lo que esta el sentir castellano para muchos de sus habitantes. Tal es así, que si le preguntas a un ciudadano de Merida o de Caceres su lugar de origen, probablemente te dira que es extremeño. Similar contestación te daran los habitantes de Malaga, Ubeda o Montilla. En ellos prevalece más el sentir andaluz que el provincial.

Dificilmente podemos considerar a esas comunidades como castellanas, cuando ellos mismo niegan tal consideración, tan solo por el hecho de haber pertenecido hace siglos a la Corona de Castilla.

Espero haberte aclarado algo tus dudas. Ahora no tengo tiempo para más.

Una pregunta en la rioja que movimientos existen de tipo castellano?? Un saludo

Bueno Aragonesista, quiero que entiendas lo de movimietos procastellanos como tal, no como asociaciones o partidos políticos constituidos.

Bien es cierto que hablo de la Rioja un poco desde la barrera, a través de comentarios de amigos que viven hace años en Logroño, y son los que me hablan de ciertos movimientos de izquierda alternativa con claras tendencias hacia la anexión de la Rioja con Castilla y León.

Poco más puedo decirte de este tema en concreto, ya me gustaría, significaría que el camino hacia la unión de ese territorio con Castilla no sería tan utópico.

un saludo

Lo de "izquierda alternativa" supongo que se refiere a la juventud mugrienta antisistema y carente de los valores de la civilización occidental ¿No?

Un poco más en serio, y desde la desconexión que presentan mis aficiones de alterne y tertulia con la llamada "izquerda alternativa riojana" en este momento de mi aburgesada vida, te puedo decir que, al menos en Logroño y Calahorra que son las poblaciones que más manejo, esa "izquierda alternativa" le ha hecho la rosca y mucho al vasquismo. Pero mucho mucho mucho.
Yo todavia no he encontrado un solo grupo que apoye esa unión con Castilla y León.

Pero vamos, que lo mismo las cosas han cambiado mucho y yo en mi adocenado devenir no me entero de la fiesta...

joder, la expresión "juventud mugrienta" me retrotrae a tiempos pasados de cruces, incienso, rezos del rosario y cantos con la camisa nueva mirando al astro rey mientras estaban prietas las filas.

joder Riojano, acabo de llegar y me has dejado sin habla.

Tu discurso, cargado de retórica rimbombante me suena a misa, rosario y calvario.

Si no encontrais grupos que quieran anexionar Rioja con Castilla, pues vos mismos.

Ja, Riojano te hice una pregunta es otro hilo pero veo aquí la respuesta: asique la juventud le sigue el juego al vasquismo, y hasta qué punto¿?puede que lleguen a la anexión; chicos, o relanzamos Castilla o comenzarán las ikastolas, que con eso de que se habló el vasco en esas tierras ya tienen argumentos suficientes para extender el idioma.

No me jode la vivacidad de lo vasco, sino que es síntoma de la flaqueza actual castellana. Y eso debe cambiar.

Castilla debe despertar.

Con lo cómodos que están con su estátus económico, como para cambiar. Lo chistoso es que algunos de mi ciudad se identifican con este engendro autonómico de hace menos de 40 años llamado "C.A. de La Rioja" y rechazan otro engendro autonómico como es el de CyL, si por dinero fuera, yo optaba por el País Vasco (no anexionarnos, claro está, pero sí vivir allí -que por cierto, las grandes ciudades son muy feas-)...a ver si creerán que si cambian la situación administrativa van a realizarse los proyectos... (por mis cojones, con lo agusto que están Logroño y Vitoria como capitales, para que le vengan otros a tocar la nariz).

No creo que el independentismo vasco vaya a decir nunca que Logroño es EH... Estoy de acuerdo contigo Hernán, Castilla debe despertar, y que haya castellanos que no se sientan castellanos y se sientan vascos es de alucine, pero en todos los lados los hay, empezando por Madrid.

¿Verdad que sí?lo peor es eso que comentas de que haya castellanos sintiéndose vascos, eso significa que nuestra moral está bien por los suelos, pero quizá lo que necesitamos es un resurgir, que la gente que hoy día no se identifique como castellana vea un proyecto del que sentirse orgulloso, y entonces harán más caso de su pasado castellano a sus fantasías, o pasado tb, de pertenencia a otras tierras.

Pues fíjate Valencià que no dudo que te parezca extraño pero que yo pensaba que esto era lo más claro del mundo.

Podría entender que dijeras que por qué León si en centurias pasadas tuvo un reino propio, o que porqué Cantabria, podría ser que no supieras que eso que hoy llaman de tal manera fue la provincia de Santander de toda la vida, y antes parte de la provincia de Burgos, y ésta la principal tierra de Castilla, o que pensaras que La Mancha era una región propia, que región es, pero de Castilla, como Tierra de Campos o La Alcarria.

Pero nuestro territorio no se basa en límites lingüísticos (si no, serían castellanas hasta algunas islas del pacífico cuya lengua es mucho más parecida al castellano que el alguerés al catalán de barcelona), ni tampoco en límites de expansiones antiguas de nuestros reinos (vosotros no reclamáis Nápoles para los Países Catalanes ni tampoco toda Cerdeña, e incluso sacáis de esa confederación a Aragón, que ha sido el reino Capital de todo eso) Castilla siempre han sido las dos Castillas, como es un país grande, una parte se le ha llamado siempre Castilla la Vieja, y a otra Castilla la Nueva, ni más ni menos, eso es Castilla. Y ese es el territorio que la gente de fuera ha considerado siempre como Castilla, que sus habitantes han sentido como su tierra: Castilla, y a parte es un territorio con una lengua, cultura e historia comunes. Con independencia de que Extremadura también fuera conquistada por Castilla y León o que en Andalucía tres cuartos de lo mismo. Para que veas, y dando todo el derecho a sentirse del país que uno quiera, nosotros no hemos inventado ningunos límites ni ningún nombre, ni nada, nosotros queremos la Castilla de siempre, ni más ni menos. Sin complicaciones ni límites lingüísticos ni historias inventadas. Sin expansionismos ni historias.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cb/Mapa-castellano.jpg)

De donde has sacado este mapa Yerba?.

Desde mi punto de vista existen no pocas irregularidades, o al menos ciertas inexactitudes.

No es excesiva la influencia castellana en más de la mitad de Navarra?, y en dos terceras partes de Aragón?, e incluso en el oriente asturiano. Me parece demasiada influencia.

Sin embargo, veo que en el Bierzo y en Sanabria, ni tan siquiera se las incluye en zonas de influencia. Que son, totalmente gallegas?, me parece que no, al menos no en el sentir de sus habitantes. Y hablo con conocimiento de causa al menos en lo tocante a Sanabria.

En fin, nuevas teorías. 8)

Yo no he hecho el mapa.  . ., lo vi hace poco y me parecio curioso, por lo de las zonas "propiamentes castellanas" ver la zona de los Pedroches y noreste de la provincia de Jaen.

http://es.wikipedia.org/wiki/Castellanismo_(pol%C3%ADtica)

La Castilla de siempre? que yo sepa Andalucia pasó a formar parte de Castilla, igual que Extremadura y murcia........ asi que yo no lo veo tan claro. Que diferencia hay entre Castilla la manxa i extremadura historicamente en cuanto a su relación con Castilla? Pregunto, eh?

A esto que preguntas ya te contesté yo en un post de este mismo hilo del día 5 de octubre. Miratelo.

Tu unico problema es que no distingues entre Castilla como region de España y Castilla como Corona. Informate.

Las capitales de provincia de las actuales CCAA Castilla y León, Cantabria, La Rioja, C. de Madrid, Castilla la Mancha, firmaron el PACTO FEDERAL CASTELLANO. En el que declaraban su castellanidad y sentimiento de pertenencia a Castilla a nadie se le obligo a votarlo. Creo que fue en el año 1864 o asi, ya lo mirare que lo tng por hay.



SOCIALISMO Y AUTODETERMINACIÓN

ES EL AÑO 1869.


AQUÍ OS DE JO UN ENLACE:

http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Federal_Castellano

A veure Valencià no vull prendre't lo pell, però crec que no ets massa preparat...

A ver, Castilla es Castilla, y Castilla es lo que siempre ha sido Castilla, y lo que siempre ha sido Castilla es Castilla la Nueva y Castilla la Vieja y León, a partir de ahí podremos entrar en debate de si tal o cual zona de Cáceres es o no es Castilla, o si León es o no es, o si el Bierzo es gallego o de dónde es o si Santander es o no, o es parte, pero ya partimos de lo que se entiende por Castilla.

Obviamente no estás obligado a saber lo que es Castilla. Pero no pienses que estamos flipados los que lo sabemos, es de cultura y sentido común. A ver... a nadie se nos pasa por la cabeza decir que Mallorca o Valencia son Aragón. No. Sin embargo todos sabemos que estos reinos pertenecieron a la Corona de Aragón. De la misma manera que Canarias o Andalucía o Galicia pertenecieron a la de Castilla y no por eso son castellanos.

A veure, jo preparat ho estic i pregunte pq vull entendre millor les coses.

Castilla es castilla? pues si, es algo obvio, pero si tenemos en cuenta que la corona de castilla era mucho más "centralista" que la de Aragón, y que según tenia entendido castilla (a diferencia de aragón) iba anexionando los territorios en lugar de crear nuevos reinos, no acabo de entender pq Ciudad real es Castilla i Badajoz no lo es. Y esta pregunta tan simple, no me la habéis contestado. Y no sé que difernecias historicas hay en la conquista de ambas, no tengo ni idea y por eso lo pregunto, y no por eso me tienes que decir que soy tonto.

Igual que yo tenia entendido que Castilla tenia unas Cortes conjuntas para todos los territorios, mientras que en Aragón cada "reino" ere independiente y tenia cortes, leyes, moneda, propia y el rey tenia que jurar los fueros de cada territorio, y si quería dinero tenia qe pedirselo a cada Corte por separada. Cosa que creo que no pasaba pos Castilla.

joder, tan complicado es entender lo que te estamos diciendo.

Extremadura, Andalucia o Murcia no son Castilla basicamente porque sus habitantes no se sienten castellanos. Existen aspectos sociales y culturales que no son compartidos por esas tierras y por Castilla.

Galicia y Asturias son tierras limítrofes, tienen similitudes en muchos aspectos socioculturales, e incluso en ciertas zonas de contacto, comparten una lengua similar, sin embargo los asturianos no se sienten gallegos, ni estos asturianos. Ni se sienten ni lo son.

Aún no esta claro?.

Perdona'm Valencià si t'he faltat al respecte

Badajoz es extremeña y Ciudad Real es castellana. Es obvio que una es castellana y la otra no lo es para nada, pero también tienes razón es que es muy obvio pero tampoco hay una explicación clarísima, sencilla y escueta. Pero para que veas lo natural que es una cosa o la otra, es como si decimos por ejemplo: ¿Por qué Valencia es valenciana y Mallorca es mallorquina, es decir, porqué, aunque pertenezcan a los llamados Países Catalanes, una es de una tierra y otra de otra, si ambas han tenido una historia semejante y fueron conquistadas por los mismos reyes con la misma lengua? Actualmente hay unas diferencias entre Mallorca y Valencia que son clarísimas aunque tengan tanto en común, pues no sé, supongo que algo así pasa con Badajoz y Cuenca, lo que pasa es que en este caso Cuenca es la única cosa que nos atañe, no pretendemos una unidad con Badajoz porque no es lo mismo que Cuenca aunque comparta aspectos de su historia.

Además, en Badajoz no se sienten castellanos, ni nadie los llama castellanos, ni NUNCA han pertenecido a ninguna zona geográfica que se llame Castilla, sólo a su Reino y a su Corona, formando posteriormente la zona de Extremadura, ya distinguida secularmente.

En cuanto a lo del modelo de Cortes y conquista de la Corona de Aragón, lo que tienes entendido está medio bien. No es mentira lo que se dice del modelo aragonés pero no es verdad cómo se cuenta ni lo que se interpreta.

Salutacions.

Solo un apunte Yeyo, Badajoz nunca a pertenecido al Reino de Castilla y si a la Corona de Castilla, al unico Reino que a pertenecido Badajoz es al de León.

Bueno sí, fue conquistada por los Reyes de León y perteneció al Reino de León y posteriormente a la Corona de Castilla. Aunque una parte de su provincia sí que perteneció al Reino de Castilla. ;-)

Saludos Comuneros.

¿Por qué Valencia es valenciana y Mallorca es mallorquina, es decir, porqué, aunque pertenezcan a los llamados Países Catalanes, una es de una tierra y otra de otra, si ambas han tenido una historia semejante y fueron conquistadas por los mismos reyes con la misma lengua?

Pues pq una fue el Reino de Valencia y otro el Reino de Mallorcas, y eran completamente independientes el uno de los otras, solo compartían al rey, pero ni las leyes, ni la moneda. Esa es la gran diferencia que veo entre el caso valenciano-mallorquin y el caso de Cuenca y Badajoz, que seguro que compartían muchisimas más cosas que València i Mallorca.

Entonces no os basáis ni en la conquista, sino en un supuesto sentimiento de castellanidad de un pacto de hace X años. Y lo que no sé es que hace que castilla y la castellanidad se acabe dodne se acaba y no más abajo, pq la valencianidad es logico que incluye al reino de valencia, los PPCC son los 3 pueblos y es facil de delimitar, mientras que castilla no es tan simple.

[/i]

hombre es facilisimo Castilla la nueva más Castilla la Vieja más el Reino de Leon al que siempre hemos estado unido y te salen las 17 provincias , el proyecto que tu dices de nuestra tierra con extremdura , andalucia y murcia creo que hay gente por ahi que lo apoya bajo el nombre de La gran Castilla o algo asi.

saludos.

Pues ya puestos, me podéis explicar como se organizaba la corona de castilla? tenía diversos reinos? estos tenian "autonomía"? era centralistas? había unas cortes por reino o unas cortes  para todos? Que ha hecho que cuenca tenga más "castellanidad" que Badajoz si los 2 eran de Castilla?

Ah, i gràcies!

Valencià, voy a contestarte por tercera o cuarta vez, no recuerdo bien.

Efectivamente, las Cortes se convocaban por lo general para todos los territorios de la Corona de Castilla. Y digo por lo general, ya que hubo ciertas convocatorias que se organizaron de manera separada, aunque ya en los primeros años del siglo XIV, el propio pueblo solicitó de la corona que las Cortes se celebrasen  para todo el territorio.

La Corona de Castilla se fue constituyendo con tierras reconquistadas, con reinos de taifas (Badajoz, Jaen...) y tal vez no fuera una política tan descentralizadora como al parecer había en Aragón, aunque ya te digo que el deseo de cortes unificadas fue popular no impuesto.

Andalucia, por ejemplo, se constituyó una vez reconquistada en una prolongación de la lengua, de la economía, de las costumbres y del derecho de Castilla. De ahí la denominación que llegó a tener de "Castilla la novísima".

Todo esto, a pesar de que por si sólo sirva para llamar Castilla a todo lo que fue su Corona, no es en absoluto cierto. Con el paso del tiempo, cada antiguo reino de los que constituyeron la corona castellana fue desarrollando peculiaridades culturales y sociales propias, en función también del modo y tipo de repoblación que recibieron en el momento de su reconquista. La historia es tan relevante en el siglo XIII como en el XIX, y por ello precisamente es absurdo que hoy día alguien reconozca cualquier tierra de Andalucia o de Extremadura o de Murcia, o de las islas Canarias como parte de Castilla. Sería tan absurdo como pretender que hoy los PPCC no son tales, sino la provincia Citerior Tarraconense.

El sentir popular, y un proceso hístorico, social, cultural y económico nos dice que Castilla la forman basicamente las dos mesetas centrales, que Extemadura es lo que es,lo que sienten como tal sus habitantes, al igual que sucede con Andalucia, Murcia, o cualquier otro territorio de los que historicamente constituyeron la Corona de Castilla.

Un saludo

Moltes Gràcies

Entonces supongo defenderas que si los cantabros dicen ser cantabros y no castellanos, pues ya no son de castilla, ya uq ela historia es tan importante la actual como la de hace 50 años.

Y me podrías decir que reinos formaban la Corona de Castilla?

Bueno, ya te ha contestado Ariasgonzalo pero bueno.

Los reinos en la Corona de Castilla no son estados independientes sino la fosilización de antiguos reinos o taifas tomados por el rey de Castilla, que los añade a su intitulación para obtener de esta forma el honor de ser dominador de numerosos territorios.

La Corona de Castilla pese a estar formada por numerosos reinos es un todo que funciona como un único reino a cuya cabeza se situa el rey y las Cortes. Los reinos son en la práctica provincias a cuya cabeza el rey pude situar a un "adelantado" esto es, a un gobernador que las administra en su nombre.

Estas provincias "reinos" no funcionan como unidades administrativas ni representativas: todas las villas envian procuradores a cortes en calidad de villas o ciudades del territorio de la Corona. No hay unas cortes de Murcia, ni de Granada, ni de Toledo sino unas únicas cortes de Castilla.

En ocasiones las administraciones se solapan y trascienden el límite de los reinos, hay villas del reino de Murcia, por ejemplo, dependientes en lo judicial de la Chancillería de Granada. Esto es así, porque el "reino" en Castilla carece de entidad como estado y actua como mera división administrativa.

Acaso como una forma de mantener la prevalencia de lo castellano frente a unas tierras conquistadas debilmente pobladas en muchos casos y en principio de mayoría musulmana, las cortes se reunen siempre dentro de los límites del reino de Castilla.

En términos de derecho feudal el hecho de que el rey de Castilla se proclame rey de multitud de territorios así como la unión con León, impone hablar de "Corona de Castilla". Sin embargo esa "corona" actua como un único reino.

PUes si todo actua como un solo reino, que hace que el castellinismo abarque lo que abarque y no abarque más provincias? que fue el "hecho diferencial" castellano? Me refiero pq lo valenciano estaba claro, estaba delimitado por unas fronteras más o menos claras y se sabía donde empezaba y donde acababa.....

Una cosa es hablar de Castilla y otra de castellanismo.

Galicia, por ejemplo es Corona de Castilla pero no tiene nada de castellana, el nacionalismo no se basa solo en la historia de los territorios sino también en otros factores tales como la cultura o el sentir y la voluntad popular.

La Corona de Castilla fue un territorio multicultural en el que convivieron culturas, lenguas y religiones muy diferentes, por ello la Castilla histórica es más extensa que la Castilla que defiende el castellanismo.

El castellanismo tienen claro donde empieza y donde acaba la Castilla "nacional" y son territorios con vinculos comunes que comparten algunos de esos vínculos con otros territorios que en la actualidad no consideramos castellanos, Argentina fue parte de la Corona, pero tiene muy poco de castellana. Tampoco Andalucía es castellana, aunque se comparta historia con ella y sea conquista del rey de Castilla.

Ya, pero lo que valenciá quiere saber(y aquí voy a hacer de abogado del diablo ;) ) es cual o cuales son esos "hechos diferenciales" que hacen a Ciudad Real o Santander castellanas y no a Plasencia o Murcia.

Ese problema ya lo he planteado yo en el tema sobre Extremadura del subforo "pueblos del mundo".

La única respuesta que tengo es que es poco práctico definir un espacio cuyos límites no están claros ni son precisos. Por lo tanto es más viable tener un proyecto territorial definido y trabajar sobre esa base que perder el tiempo intentando trazar rayas en un mapa con precisión milimétrica cuando de hecho a día de hoy el castellanismo es una ideología minoritaria y con debil e irregular implantación.

Consolidado el castellanismo dentro de ese marco territorial teórico habrá llegado el momento de plantear las correcciones precisas.

Desde mi punto de vista hay partes de Extremadura o de Murcia que son tan castellanas como La Rioja o Cantabria, pero no es viable trabajar en esa linea a día de hoy porque esas comarcas forman parte de autonomías consolidadas que en su mayor parte tienen poco o nada de castellanas.

Con todo Murcia sigue siendo el talón de Aquiles de mis teorías ya que no la veo menos castellana que Cantabria, tal vez porque me resulta más próxima y una la conozco y otra no. Pero no parece que a día de hoy ni el murciano medio quiera tener algo que ver con Castilla ni que proceda entrar en un debate sobre la castellanidad de Murcia.

Perdona mi impertinencia Panadero, pero creo que sigues sin responder a la pregunta, cual o cuales son los hechos diferenciables??, ya se que es complicado pero algo se tomara de base o medio base, no??.

Bueno Leka, a ver si yo puedo contestarte.

Yo desde mi humilde opinión considero que el "hecho diferencial" más importante para establecer los límites territoriales de cualquier nación, pais, estado o región, son el sentir popular, el conocimiento de pertenecer a ese territorio. No hablo naturalmente del sentir de fulanito o menganito, sino de la mayor parte de la población de ese territorio.

Si en Extremadura por ejemplo, la mayor parte de sus habitantes se siente y se saben extremeños, poco podemos hacer por considerarles castellanos.

También existen otros argumentos que pueden considerarse como hechos diferenciales, la historia, la etnografía, el habla, los modos de vida, la economía, el folklore.... Lamentablemente, en España, un pais de larga tradición, todos o casi todos estos argumentos se entremezclan en muchas de sus regiones, lo que dificulta sobremanera el esclarecer el tema que nos ocupa, por lo que yo destaco para ello el primer argumento que he expuesto.

Para mi esto es algo tan claro, que no me cabe duda al respecto.

Si, es complicado la verdad.

Un esbozo seguramente imperfecto pero sobre el que podemos empezar a debatir:

-Son territorios conquistados por el rey de Castilla.

-Son territorios peninsulares.

-Son territorios Castellanohablantes, pero en los que el Castellano se implanta como consecuencia de la extensión de la corona y del poblamiento de castellanos.

-La extensión del Castellano tiene que ver con la propia génesis de la Corona y no con procesos socioeconómicos posteriores (como por ejemplo la castellanización lingüistica del Reino de Valencia)

-Es posible rastrear en ellos de norte a sur unas tradiciones y cultura popular comunes.

-Existe sentimiento de pertenencia en porcentajes significativos de la población de esos territorios (sentimiento de pertenencia, no nacional)

-Es posible rastrear una actitud ante la vida e idiosincrasia comunes o muy similares en esos territorios (aunque reconozco que esto puede ser muy subjetivo)

Yo desde mi humilde opinión considero que el "hecho diferencial" más importante para establecer los límites territoriales de cualquier nación, pais, estado o región, son el sentir popular, el conocimiento de pertenecer a ese territorio.

Pero es que entonces ni Rioja, ni Cantabria ni Madrid son castellanas.


-Son territorios conquistados por el rey de Castilla.

Corona de Castilla en general

-Son territorios peninsulares.

Corona de Castilla peninsular

-Son territorios Castellanohablantes, pero en los que el Castellano se implanta como consecuencia de la extensión de la corona y del poblamiento de castellanos.

Corona de Castilla sin Galicia y Vascongadas*, y parte de Asturias* y León*.

-La extensión del Castellano tiene que ver con la propia génesis de la Corona y no con procesos socioeconómicos posteriores (como por ejemplo la castellanización lingüistica del Reino de Valencia)

Corona de Castilla sin Galicia, Vascongadas*, Asturias* y León*.

-Es posible rastrear en ellos de norte a sur unas tradiciones y cultura popular comunes.

Aquí comienza ya la dificultad, por ejemplo??

-Existe sentimiento de pertenencia en porcentajes significativos de la población de esos territorios (sentimiento de pertenencia, no nacional)

Castila la Vieja y parte de Castilla la Mancha.

-Es posible rastrear una actitud ante la vida e idiosincrasia comunes o muy similares en esos territorios (aunque reconozco que esto puede ser muy subjetivo)

Igalque con o cultural.

Yo tengo muy clarito que es Castilla, pero me pasa que muchas veces no se explicar acertada y concisamente el porque de sus límites, de ahí que haga de abogado del diablo, para ver como podemos enfocar esto y ganar bagaje político castellano.

Eso es algo que nos pasa -creo- a casi todos. Castilla es tan complicada y hoy tan pobre, que por no tener, no tiene ni unos límites claros, precisos.

"A Castilla se le ha ido desangrando, humillando, desarbolando poco a poco, paulatina, gradualmente, aunque a conciencia" Esto, en palabras de Delibes a desembocado en la situación que hoy vivimos. Una situación que incluso hace que se debata largo y tendido sobre algo tan elemental como los límites de una nación, de un pais. Algo tan obvio en otras zonas no ya de Europa, sino de aquí mismo, de España.

Cuando los gallegos, los andaluces, los catalanes o tantos y tantos tienen claros sus territorios, nosotros perdemos energias en deliberar sobre algo que nos confude, o mejor, que confunde a los extraños a Castilla, porque como muy bien dices Leka, nosotros tenemos por lo general muy clarito lo que es Castilla. Otra cosa es explicarlo.

Parece tan sencillo entender que los límites de Castilla se establecen en función de criterios historicos, culturales y sociales, tan sencillo tan sencillo que cuesta entenderlo. Y la situación actual y abstracta de las CCAA no ayuda en absoluto.

Es exactamente eso, a mi me preguntan que es valencia y yo digo, es los territorios del Antiguo regne de valència, i listos....... si me preguntan que son los PPCC ya me es más complicado, pero aun me puedo defender, pero si alguien me pregunta......

¿que es castilla? pues ya ni idea. Y sobretodo, si usamos vuestro limite para castilla, lo que no es ni castilla, ni EH, ni PPCC, ni Galiza, ni Asturies, ni Aragón, QUE ES? españa?

-Es posible rastrear en ellos de norte a sur unas tradiciones y cultura popular comunes

Aquí comienza ya la dificultad, por ejemplo??

Ufffffffff, sistematizarlos un trabajo monumental y nos vendría bien para ello crear una "Gran Enciclopedia Castellana" pero seguro que si empezamos a enumerar juegos y tradiciones encontramos que se repiten con numerosas variantes a lo largoo y ancho de Castilla.

Un ejemplo curioso ¿conoceis el romance de la loba parda? El nuevo Mester tiene una versión e igual os suena. Pues ese romance tiene multitud de versiones a lo largo de la geografía castellana.

En Trivial Castilla pasa a menudo cuando se pregunta sobre folklore que esperas que tu pregunta sea relativamente dificil y te la responde alguien de la otra punta...

Tus objeciones relativas a Murcia y Extremadura me parecen razonables en atención a que yo mismo ya las he planteado en ocasiones. respecto a Andalucía creo que no nos debe resultar dificil entender que la idiosincrasia y el folklore andaluz tienen poco de castellanos aunque en virtud de la vecindad y de la Historia haya alguns aspectos que compartimos y que incluso pueden llevar a algún que otro andaluz a considerarse castellano.

Eso solo es posible porque el Reino de Valencia es más homogeneo culturalmente que la Corona de Castilla.

También es posible porque las sucesivas divisiones teritoriales han respetado la territorialidad del antiguo reino, salvo por las adiciones de territorios castellanos y la transferencia de Caudete a Albacete el nucleo territorial del reino está intacto.

Pero la Corona de Castilla ha sido triturada con divisiones antinaturales con las que estamos forzados a trabajar en la actualidad y que no coinciden realmente con los límites culturales de lo castellano.

A ello debes sumarle que la Corona de Castilla es muy diversa en lo cultural pero muy centralizada en lo político lo que motiva la existencia de grandes vinculos e influencias culturales entre las diversas regiones de forma tal que salvo casos concretos es muy dificil delimitar con precisión cuales son los límites culturales y sociales de Castilla pues todos los territorios de la Corona tienen algo de castellano.

Optar por los limites establecidos por el "Pacto Federal Castellano" me parece una mera cuestión práctica pues es necesario poner unos límites precisos, aunque en la práctica esos límites sean más difusos y requieran un estudio exhaustivo que aún está por hacer.

Valenciano esto es muy complicado de entender, pero para mi están algunas cosas claras, esos territorios que compartían una identidad fue sustituida por otra más pequeña de andar por casa, más cercana del mismo modo que quizás en los viejos territorios de la corona de Aragón como consecuencia de la construcción de España.

Esto fue cosa de hace cientos de años, ¿se consideraba uno de Sevilla castellano y otro de Valencia Aragones en el 1500? pues no lo se pero hoy no, lo que no quita ciertas similitudes y simpatias culturales.

En realidad como se ha sustituido lo español por lo castellano o se han confundido durante años es algo sin importancia, si este pais desaparece descuidemos que no dudo en un mismo pais para Extremeños, Murcianos, Andaluces, Castellanos, Riojanos, Asturianos...... ¿Son todos castellanos por haberlo sido o heredar el territorio de esa corona en 1491?, ¿importaría tanto las CCAA "artificiales" de CyL, Madrid o CLM? para mi la respuesta sería no.


Lo que ocurre es que lo iniciado en la Rioja o Cantabria hace 25 años ya se vivió en partes de la corona hace cientos de años, pero bueno es algo muy complicado.

Mas que a la Historia y a la Geografía, creo que para saber cuales son los límites de Castilla en la actualidad a quien habría que preguntar seria a los no castellanos. Me explico:
Un ciudadano de La Gudiña (Orense) que va, por ejemplo a Santa Cruz de los Cuérragos (Zamora),  dice que "va a Castilla" y para él es "ir a Castilla" tanto ir a 40 km escasos como ir a Pozo-Cañada (Albacete) a 900 km o mas de La Gudiña. Lo mismo aplica para asturianos, extremeños, andaluces.... o valencianos con su respectivo "limes" castellano.

Aunque poniendome en el pesimismo que desde hace algunos años pesa sobre mi castellanismo, podriamos decir aquello de que "es castellano quien no puede ser otra cosa"....

Eso no es pesimismo, eso es derrotismo crudo. :shock:

Pues yo apoyo en parte lo dicho por Ariasgonzalo hace unas páginas, que los límites son los actuales por tener un terreno sobre el que trabajar; una base. Pero es que eso lo hacen todos los nacionalismos, luego replantean y modifican, según cogen fuerza. Un nacionalismo es territorialista para no perder sus límites, pero siempre tiende a incrementarlos!!

O ¿acaso Castilla se construyó diciendo: "no ahí ya no conquistamos que no es meseta", "ahí ya no que bailan flamenco"....?non.

Por cierto, eso de que en la C. de Aragón se creaban los reinos no es exacto, se conquistaban, y se les permitía seguir con parte de sus leyes pero bajo dominio aragonés, libertad sí, pero no iban creando reinos así sin más, aquí voy a plantar un Reino de Valencia....ya existían antes. En la Corona castellana las cortes eran por las antiguas taifas, pero sobre todo por cada ciudad con cortes, el rey las convocaba para publicar leyes, impuestos, levas, oir peticiones...mil cosas, y cada vez en un sitio.
Asique no es que Castilla fuera centralista, sino que el poder lo tenían las ciudades, que apoyaban mediante cortes al rey, le ayudaban en sus guerras...o no.

Centralismo solo es una forma de hablar, para entendernos. de lo que se trata es de marcar las diferencias que hay entre una Corona de Aragón, formada por territorios independientes con instituciones propias y la de Castilla, que aunque está formada por muchos reinos se rige por unas únicas cortes.

De todas formas el poder en castilla se basa no en las ciudades y villas sino en la dualidad rey-cortes. De hecho es la defensa de este principio lo que subyace a la negativa de las Cortes a otorgar el tratamiento de "majestad" a Carlos I en el arranque de la rebelión comunera ya que majestad no es un simple tratamiento honorífico sino que en derecho feudal hace referencia a la legitimidad para el desempeño del poder.

Muy interesante esto que hablas. Yo por motivos familiares tengo mucha relación con Galicia o Andalucía, y así es. Ellos tienen muy claro que es Castilla pero nosotros no.

Es un tema complicado pero como todos tengo una opinión. Para diferenciar lo que es Castilla, de la Corona de Castilla.
Voy a definir lo que sería para mí una Castilla estricta, desde un punto de vista histórico.

Lo primero aunque habrá quejas, sería diferenciar Castilla de León, ya que la corona es de Castilla y León. Bien, ahí ya dejaríamos fuera a Galicia, Asturias, León y Zamora y Salamanca (y medio Palencia y Valladolid ojo y media Extremadura).



La unión definitiva con León llega en el siglo XIII, después ya de la batalla de las Navas de Tolosa que da paso a Andalucía. Batalla que por cierto libran castellanos con ayuda de navarros y aragoneses, pero sin embargo no leoneses.

Con ella se asegura toda La Mancha, que hasta entonces había sido tierra de batallas prácticamente (la anterior línea segura es el Tajo con la toma de Toledo en 1085) -por así decirlo históricamente no hay 2 castillas sino 3, una hasta el Duero, la vieja-vieja de verdad llamémosle condal xD otra del Duero al Tajo la llamada Estremadura y otra del Tajo a Sierra Morena, según los tres grandes impulsos repobladores.

Esa sería para mí la Castilla estricta y terminaría justo ahí, en Sierra Morena, donde históricamente se ha venido aceptando. A partir de ahí viene la conquista y repoblación de Andalucía en los siglos XIV y XV, ya formando parte de la Corona de Castilla. Así nos quedaría Santander, Burgos, Logroño, medio Valladolid y Palencia, Soria, Segovia, Ávila, Guadalajara, Madrid, Toledo, Cuenca, Ciudad Real y la mayor parte de Albacete -y algún trozo de Extremadura también-

Eso sería la historia estricta. Pero quiero tocar otros temas, ojo.
Andalucía la considero algo aparte de lo castellano también no por el razonamiento estúpido de "son medio moros" Nada de eso. Andalucía la considero algo aparte, además de por la historia comentada anteriormente, porque Sierra Morena ha supuesto una barrera que ha dificultado la comunicación durante siglos. No son unas montañas altas pero sí muy agrestes e intrincadas. Y para más INRI llenas de bandoleros.  Muchas veces no son las montañas más altas las que separan, sino los territorios despoblados y agrestes. Este es el caso. También gran parte del Sistema Ibérico.

En este tiempo Andalucía se ha repoblado y desarrollado dando lugar a "algo diferente" que Castilla. Sus ciudades se han convertido en más grandes que las castellanas y se han comunicado de tal manera que para muchas cosas no hace falta ir a la "Metrópoli" en pocas palabras "han generado una cultura propia". Esto es lo que ha ocurrido con todas las colonias de europeos en América (a gran escala claro, está el Atlántico de por medio).
Me había olvidado de Murcia, con la que sucede exactamente lo mismo. (Históricamente Murcia fue reconquistada por Jaime I de Aragón y luego cedida a la ya CORONA DE CASTILLA Y LEÓN)

Así es como en estos lugares se ha creado un sentimiento de pertenencia propio. Por tanto para mí Andalucía y Murcia está claro que no son Castilla.

Ahora en otro mensaje (bufff que rollazo estoy soltando) voy a hablar del Reino de León, que es el tema más conflictivo, hay que tratar con mucho cuidado.

El tema de León. Con la Iglesia hemos topado amigo Sancho xD.

Si hablamos de historia, hay que reconocer que León es un Reino diferente al de Castilla, con sucesivas uniones dinásticas y separaciones (también las hemos tenido con Navarra, por ejemplo)
Es Fernando III el Santo quien aúna definitivamente los dos reinos, quien conquista ya Córdoba, Jaén y Sevilla. A partir de ahí ya hablaríamos de Corona de Castilla y León.

Ahora bien, determinar la frontera entre los dos reinos sería complicado. Asturias y Galicia son leonesas. Valladolid y Palencia, provincias digamos tan castellanas ellas, son en origen medio leonesas. Zamora y Salamanca hmmm complicado sería determinar una frontera en ellas. Y ya para cisco tenemos a Extremadura, que parte es tomada por León y parte por Castilla, pero no por la Corona de Castilla y León, y ni se sienten castellanos ni leoneses xD. Es el cisco padre.

Apartando a un lado la historia habría que hablar de sentimientos, y de cultura. La verdad es que el funcionamiento histórico interno del Reino de León no lo conozco, y de lo que uno no conoce es mejor no hablar.

Galicia (que sí la conozco mucho) y Asturias parece que quieren permanecer como siempre, aislados del resto del universo. Teoría que parece gustarles mucho a esa gente del otro lado de la Cordillera Cantábrica, ahí tenemos a los vascos y ultimamente a los cántabros. Muy bien, la consanguinidad es lo mejor para la mejora de la especie. Así hay las mujeres que se ven por ahí xD.

León parece que quiere agarrarse a su glorioso pasado pero por otro lado la aculturación castellana es prácticamente total.  (Pero los leoneses tienen todo su derecho de querer ser algo aparte, ojo) Pero lo quieran o no, con los siglos se han ido aproximando culturalmente a Castilla. Lo contrario que habría sucedido con Andalucía.

Zamora y Salamanca pues..... conflicto al canto. Históricamente son leonesas. Culturalmente....pues yo diría que castellanas. De hecho ya bien metidos en la época de esplendor de la Corona de Castilla y León la aportación sobre todo de Salamanca a la conformación de la cultura castellana es enorme. De Palencia y Valladolid ni hablo.

¿Que son? Pues lo que quieran los ciudadanos, está claro. Igual que León. Aunque lo que digo, el conflicto estaría ahí, se hiciera lo que se hiciera.

Extremadura. Aquí ya la tenemos liada cojonuda. Tenemos dos provincias que son mitad leonesas mitad castellanas estrictamente(pero no de Corona de Castilla y León) que ni se sienten lo uno ni lo otro. Que ¿Han generado una cultura propia? Pues no lo tengo nada claro. Para nada me parece el caso de Andalucía. ¿Sus ciudades más importantes que las castellanas? Psáaa yo diría que en general no. El núcleo de Castilla (primero Burgos-Toledo luego Valladolid-Madrid) ni muy lejos ni muy cerca. Gran parte de la llamada "cultura extremeña" está basada en la  costumbres muy locales ancestrales , anteriores muchas veces a la dominación romana, lo cual es posible debido al olvido y marginación que lleva esa tierra de siglos y siglos. En mi opinión este apartamiento es lo que demarca realmente Extremadura. Su seña de identidad (tristemente)
Así es como tenemos ahí una región brutalmente atrasada (con todo el respeto para los extremeños)

¿La causa? En mi opinión está muy clara: LA SEPARACIÓN ENTRE ESPAÑA Y PORTUGAL. Estoy totalmente a favor de toda cooperación que sea posible entre los dos estados (por mí estaríamos unidos) porque sobre todo ayudaría en mucho a levantar las zonas limítrofes de los dos países, que son las más atrasadas porque llevamos siglos dándonos la espalda.

Así, Extremadura ¿qué es? Pues no lo sé :lol:  :lol: aunque si decidieran ser castellanos, por supuesto que les acogería, exactamente igual que los leoneses.


Se me ha olvidado hablar de una particularidad: la lengua. Si cogemos la Castilla estricta históricamente de la que hablo en el anterior mensaje (Santander, Logroño, Burgos, Valladolid, Palencia, Soria, Ávila, Segovia, Madrid, Toledo, Guadalajara, Cuenca, Ciudad Real y casi todo Albacete (todo hay que decirlo) y, les guste a los leonesistas o no, gran parte de León Zamora y Salamanca, por asimilación de la cultura castellana, tenemos una cualidad absolutamente exclusiva que comparten estos hablantes. El castellano sí, pero no sólo eso, sino la entonación llana. Se puede hablar con más o menos influencias norteñas, o leonesas (ahí es donde hay más conflicto, asociado a lo antes citado) o con más o menos "ejke" :lol: pero la entonación es absolutamente llana.

Si pasas a Aragón se habla castellano también, pero tienen acento (más o menos marcado pero se nota)  Pasas de Ciudad Real o Albacete a Andalucía o Murcia y el cambio es brutal. Valencia con otro idioma ni hablo. En Extremadura incluso se nota también, ese "vaivén" al hablar.Asturias lo mismo. Euskadi igual.
Sin embargo los castellanos tanto del Norte como del Sur hablamos completamente "tieso". ¿Curioso no?

Ya está bien de coñazo pero sobre esta base de la que he hablado, habría que analizar el efecto que han tenido en época reciente las autonomías, o las vías de comunicación, o sobre todo lel efecto de una capital de España en Madrid que ha metido en el corazón de Castilla millones de personas de otras procedencias. Otro efecto curioso es que se han distribuido muchas veces en el entorno de Madrid según esa procedencia, por ejemplo el Norte -Alcobendas  San S. de los Reyes llena de burgaleses y gente en general del Norte, Alcorcón y Móstoles la mitad son extremeños y también gente de Ávila y Toledo, o Alcalá de Henares guadalajareños y conquenses, y ahora que empiezan a colonizarse las provincias limítrofes, esto sigue aumentando.   Todo esto tiene sus efectos.

Pero eso da para horas de divagaciones y únicamente sirven para dar matices, lo fundamental para definir a Castilla en mi opinión es lo que he enumerado antes.

Estimado paisano, soy de CIudad Real y manchego hasta la médula. A nosotros lo de Castilla, el nombre. Pero si es por joder la marrana a los otros nacionalistas, nosotros también somos castellanos.

Hablando en serio. En Ciudad Real no se tiene una plena conciencia de castellanidad. Nuestra forma de ser, sentir, de costumbres, fiestas, tradiciones, es mucho más cercana a Andalucía que a Castilla. Si La MAncha es Castilla, se debe a las cuestiones históricas, que podemos discutir, más que a cercanía cultural.

Un saludo a todos los españoles

Anda, vete a tomar por culo, españolazo de mierda.

Eres un ordinario, chaval

Pues yo soy de Ciudad Real y te digo que cada dia la conciencia castellana esta creciendo, poco a poco, pero creciendo.

No puedes cambiar tantos años de educacion manchegista y españolista en unos meses, pero sabes que la mancha es tan castilla como avila o valladolid.

Por cierto cienfuegos, 100% de acuerdo contigo.

Nuestro amigo del foro de ademar... Este es el que pone en la feria de Ciudad Real a sus hijas de andaluzas

Es verdad, ser castellanista es ordinario, vamos, crecemos debajo de las piedras. No cómo ser un regionalista manchego y a la vez ser un españolista apestoso que sólo se interesa por el castellanismo como herramienta para hacer frente a otros nacionalistas (no españolistas), que sois 4 gatos.

AVISO: NÓTESE EL SARCASMO.

Por cierto, un saludo a todos los castellanos.

Ser antiespañol es un orgullo, y ser castellano es otro.

Muy buena observacion Oretano, pero que muy buena.

Querido ignortante de la vida y de la historia. España no puede ser entendeida sin Castilla, pues el centro y alma de nuestro país. Te guste o no es así.

Tu si que apestas, hermano sarcástico. Anda y estudia una poca historia.

Si es cierto todos los dias andamos en Ciudad Real hablando de lo castellano que somos, como tema nacional. Amos anda, cachondo

Mira colega, me estoy sacando la carrera de Historia, así que creo que sabré de lo que hablo, al menos cuando me licencie. No creo que haga falta que me digas que estudie Historia pues a ello me dedico.

Esto es muy sencillo. Tú no te sientes castellano, y esto es un foro sobre el castellanismo, no sé que haces aquí ¿has venido a decirles a los compañeros de Ciudad Real que no son castellanos?

Por cierto, Castilla si que puede ser entendida sin España, y eso es lo que a mi me interesa.

Pues yo soy Licenciado en Historia por la UCLM y profesor de Secundaria. Creo que sé más que tú de lo que hablo.

No nos dejemos llevar tampoco por los extremismos.

POr cierto la bandera del kurdistán que usas, ¿qué significa?

Pues enhorabuena por tu título y tu profesión. No creo que puedas llamarme precisamente ignorante de la historia cuando me voy a dedicar a ello.

No creo que decir que la Mancha no es Castilla suponga un ejemplo de sabiduría, y no creo que usar el nacionalismo como arma arrojadiza para defender España de quiénes no nos sentimos españoles lo sea tampoco.

La bandera del Kurdistán la llevo por ser de un pueblo oprimido por varios estados y porqué esa es la base del internacionalismo, dar voz a otras naciones aplastadas.

Ahora contesta, si has venido a aprender y a compartir cosas acerca de la historia de Castilla, si has venido a conocer gente o sólamente a decir que la Mancha y los manchegos no son castellanos.

Me escojono. Sabes de sobra sobrísima que eso no es así, que de Ciudad Real a Córdoba hay un abismo. Hablo con conocimiento de causa porque conozco Ciudad Real muy bien y tengo antepasados y familiares en cierto pueblo de la zona. No hay cambio social y de mentalidad más fuerte en toda la península fíjate lo que te digo. Y sin necesidad de haber habido ninguna guerra de por medio. Ni pasando de Castilla a Aragón existe un cambio tan brutal y mira que nos hemos dado de hostias históricamente.

Más "meridionales" son en el Sur de Ávila que en ninguna otra parte de la Submeseta Sur, y ahí les tienes formando parte de la llamada "Castilla la Vieja" tan panchos.
Así que no me vengas con sandeces que no se las cree ni el tato.

Y a mi no me contestas... Eres el del foro del ademar. Y todo esto por el balonmano... Aunque por lo quE veo reconoces que LA Mancha es Castilla, solo que te quieres diferenciar de Castilla y Leon para vivir en tu mundo del balonmano.

Comprendo que el castellanismo no te atraiga y que quieras seguir como estás pero no mientas y no digas tonterías. La Mancha es Castilla.

Y de Andalucia tenemos (como dijiste en el otro foro) el gazpacho de Mercadona.

Mira dentro del castellanismo hay gente de izquierdas y de derechas como yo. Hay gente que se siente española y gente que no. Nadie dice que los manchegos seamos iguales a los de Tierra de Campos pero somos castellanos y esto es indiscutible.

La próxima vez que te metas en un foro, no entres como un elefante en una cacharrería e informate primero. La Mancha es Castila. Castilla entera

¿Pero qué pasa?¿Es un leonés que se está haciendo pasar por manchego?  :?:  :?:  :?  :?

No,no es uno que se picó con Gazte en el foro de Ademar y con el discutimos un par de días. Se ha leído dos o tres temas y ale  a discutir. Se quiere diferenciar de los castellanso del norte por el balonmano y recurre a que nos parecemos más  a los andaluces que a los de Segovia :oops: . Como ves reconoce algo pero el pique con el Valladolid le pierde. En fin...

 zz72  zz72

pienso igual y espero que seas un profesor de esos acosado por la tele y encima por un grupo de neo nazis españolistas.

Joder, no hay cosa que más me fastidie que piques estúpidos por el fútbol.

Bueno, y ya no te digo por el balonmano.


Como dicen los Imperativo Legal; Alto, forastero, no debiste cruzar el río Esgueva... zz23  zz23

Los que no séais de Pucela capital no sois castellanos, a ver si os enteráis de una vez  :lol:  :lol:  :lol:

Ozú qiyos, noh han descubierto: semos andaluces.  :lol:

Que un estupido pique por temas deportivos lleve a esto es muy triste. Por mi que el Ciudad Real le meta 48 goles a cualquier otro equipo, pero levar esas rivalidaes al extremo de distorsionar las relaciones sociales y económicas de La Mancha... Despeñaperros es un abismo entre dos mundos.

Por supuesto que todos los dias no se habla del castellanismo, ¿quien ha dicho eso? ¿tu profesor de secundaria? Pues deberías al menos saber leer y entender lo que has leido.

Solo he dicho que la conciencia castellana, esta creciendo poco a poco, pero mira, hasta hace un par de años nadie se planteraría en Ciudad Real el tema del castellanismo, y mira por donde, dos ciudarrealeños estamos discutiendo acerca del tema. ¿Te dice eso algo?

Un saludo.

Sin duda es cuanto menos curioso, que reniegues de Castilla, y lleves como apodo "Soldado calatravo". Teniendo en cuenta que dicha orden fue instituída por Sancho III de Castilla.

Pues según sé, hay webs y varios foros de CR en los que no vendría nada mal hablar de Castilla: www.miciudadreal.com (por ejemplo).

Acabo de alucinar con los comentarios de un tal Milite Calatravensis. Que es eso de que en Ciudad Real no hay sentimiento castellano?. Pues yo debo conocer a los tres habitantes de esa provincia con sentir castellano. Vaya jodida casualidad.

Como dijo Lupus, ese sentimiento aún esta verde, pero avanza, vaya si avanza.

me he registrado en ese foro

Ubicación: españa :lol:

Ha entrado como un elefante en una cacharrería. Según Tagus viene picado de un foro de balonmano.

Sería bueno de todas formas que entrasen por aquí mancheguistas puros y duros con los que debatir civilizadamente. Existir existen y sería bueno comenzar a intercambiar ideas con ciertos colectivos.

Pues sería muy interesante. Aparcariamos un poco tanto leonesismo caduco.

Querido oretano, pueblo ibero y prerromano, que vivía en nuestra provincia de Ciudad Real.

Soy de Ciudad Real, creo que me confundes, ni soy del Ademar, ni soy de León. En fin a mi el fútbol y el balonmano me la sopla. Vamos que ni voy a ver al Manchego ni al BM Ciudad Real. En serio.

Estoy de acuerdo con vosotros que es peligroso eso de mezclar deporte y sentimientos nacionales y políticos.

POr lo demás, yo no quiero crear aqui polémica ni nada de eso. Cada uno con lo suyo. Pero esto es un debate libre ¿no? POr que si eso no es así me piro y no vuelvo a entrar. Cada uno da su opinión y no hay verdades absolutas.

En fin, que queremos una nación castellana, pues venga adelante, pero yo pido que tengamos salida al mar, aunque sea por SAntander.

Un abrazo a todos y a llevarse bien.

:?:  :shock:  :?:

¿De donde has salido soldado de Calatrava?. Porque ha tenido que ser de una cueva muy oscura, muy oscura. Llegas aquí, como muy bien alguien ha dicho, igual que un elefante en una cacharrería. Nos tratas como si fuéramos tontos y te permites el lujo de vacilar por ser licenciado en historia :?:  :?: . Pues si es por ser licenciado, yo tengo dos licenciaturas y 2 cursos aprobados de una tercera (por cierto una de ellas es Historia) y no voy tirándome el rollo, ni dando lecciones a los demás. Porque es que además, no tienes ni repajolera idea, entre otras cosas intentando hacer la gracieta de la salida al mar por Santander. Pero es que no te has enterado todavía que da la puta casualidad de que Santander es Castilla, y tú que como buen licenciado en historia habrás de saber que Santander fue el puerto de Castilla durante toda la puñetera vida. O por donde te cres que se exportaba la lana (fuente, entre otras, de la riqueza de la Castilla tardomedieval). O es que ese día hiciste peyas.
Negar la castellanidad de La Mancha es como negar que la tierra sea redonda. Y nadie en su sano juicio dse puede autodenominarse manchego-no castellano. Como buen ciudadrealeño conoceras A Francisco Gª PAvón y sus historias de Plinio. Leelas, si aun no lo has hecho y verás que la palabra Castilla no se le cae de la boca.
En fin, como tenemos que llevarnos bien, no voy a seguir.

DE SANTANDER A PUERTOLLANO, TODO CAMPO CASTELLANO.

Milite quiero creer que no niegas la castellanidad de La Mancha y quiero creer que lo que no te casa es el proyecto de nación que tienen desde el nacionalismo castellano. Eso es lo que he entendido de tdos tus mensajes ( incluyendo que se puede ser castellanista y españolista). Por mi no hay problema. Yo creo en una nación castellana y en una federación española( ojo, todos iguales) pero comprendo que a otros esto les suene a chino.

Lo que no puedes hacer es reirte del proyecto castellanista diciendo que tu quieres la salida al mar por Santander ( entre otras lindezas) porque Cantabria al igual que Ciudad Real siempre han pertenecido a la s dos Castillas historicas. Dice poco de tus conocimientos.

Por lo demás si no eres el del otro foro te pido disculpas y bienvenido a foros Castilla.

Vamos a ver. Eso de que Santander era de Castilla lo se de sobra, siendo el punto inicial repoblador y parte de las primorías donde se asienta el posterior condado de Castilla. Claro que es una coña.

Y para seguir vacilando al resto del personal, tengo otra carrera aparte: Hª del Arte. Que no es vacile, es que un colega de estos foros me salta de que no tengo ni puta idea porque es estudiante de historia. Que digo que lo que hemos terminado la carrera sdabremos algo más. EN fin. Enhorabuena la forero que tiene tres, no te acostarás sin saber una cosa más.

Por último, vamos a pedirnos Murcia, sin coña y así salimos al Mediterraneo.

Respondo al amigo comunero morado.

Negar la castellanidad de La Mancha es como negar que la tierra sea redonda.... lo mismo que negar que Castilla sea España.

POr cierto esta clase no me la salté... ¿o es que se equivocaron los profesores al explicar eso?

Pero que haga "región" con Burgos... el norte del Segura... ni mirarlo.

La mayor parte de la Región de Murcia encaja mal con el conjunto de Castilla a día de hoy, tanto a niveol sociocultural como económico.

Es evidente que Castilla forma parte de un estado que se llama España (para nuestra desgracia). Pero una cosa bien diferente es lo que tú afirmas, es decir que "Castilla sea España". Podríamos estar hablando años de ello. pero precisamente para mí en esa afirmación está el meollo del asunto. La ecuación Castilla=España, España=Castilla ha sido una de las principales causas de la situación en la que nos encontramos ahora. Y esa ecuación ha sido una de las que más daño ha hecho a nuestra tierra  y la que nos ha llevado al momento agónico que vive el pueblo castellano.

En esto estoy totalmente de acuerdo. Y más LA MAncha. Hemos estado los castellanos siempre dejados de la mano de Dios y lo jodio es que nos orgullecemos de ser los más españoles. Si no analizamos con frialdad deberían ser los vascos y los catalanes los más españoles pues siempre han sido favorecidos desde Madrid.

Un saludo castellano a todos.

Veo que empezamos a entendernos :P  :P
Pero mejor que desde Madrid, di desde los diferentes gobiernos ubicados en Madrid.

Milite_Calatravensis pero que es La Mancha o mejor dicho,que consideras La Mancha??
Por que hasta donde alcanzo,La Mancha es una comarca grande pero que por ejemplo en la provincia de Ciudad Real si mal no recuerdo acaba en Moral de Calatrava,otra cosa es la denominación de origen La Mancha o la antigua provincia de La Mancha que a dia de hoy no tiene ningún valor y que tampoco fué muy demasiado relevante en la historia,pero la comarca natural,geológica y demás... de La Mancha se queda bastante lejos de Ciudad Real capital.
Es absurdo considerar a Almadén o Puertollano como La Mancha,de la misma forma que Ciudad Real pese a la mancheguización,y además culturálmente,ahora resulta que las tradiciones y costumbres de La Mancha no són castellanas...siguen el mismo patrón que en el resto de comarcas castellanas y en la mayoria de casos son iguales..pero como La Mancha es muy manchega..venga coño.

Vaelico, aclarame esto porque no acabo de pillarlo

¿Dices que Ciudad-Real queda lejos de La Mancha?

¡Madre del amor hermoso! no salgo de mi asombro. Dejo que comenten eso los compañeros de Ciudad-Real.

Quizás me he excedido al decir que Ciudad Real capital está lejos de la comarca de La Mancha,nosé exactamente a cuantos kilometros pero por lo que he podido ver y según algunos mapas,hay cierta diferencia:

(http://img47.imageshack.us/img47/9614/terminovi3.jpg)


En una web que se puso en otro tema aparecian claramente diferenciadas las comarcas de Ciudad Real:

http://leu.irnase.csic.es/mimam/espana/castillalamancha/ciudadreal/mapaciudadreal.htm

Vaelico, si es que lo hemos explicado un montón de veces ya.

La Mancha no coincide con ninguna división comarcal, caso aparte es que haya comarcas de La Mancha que lleven ese nombre y comarcas que no. Ciudad Real está dentro de La Mancha, ya que La Mancha no es una comarca administrativa sino que está dividida en un montón de comarcas administrativas diferentes.

Es más, en términos geográficos estrictos hay comarcas administrativas que solo en parte son manchegas, por ejemplo y a bote pronto Los Campos de Hellín en el que la localidad de Hellín es geográficamente manchega y el sur de la comarca se corresponde con las estribaciones del norte de la Sierra del Segura.

En cambio y por ejempoo La comarca administrativa de Albacete se denomina Los Llanos de Albacete y es manchega en su totalidad.

La Mancha es supracomarcal y no coincide exactamente ni con las divisiones provinciales ni con las divisiones comarcales.

Ciudad-Real, cabeza administrativa del Campo de Calatrava es manchega (y cuesta mucho pensar en un sitio más estrictamente manchego que Ciudad-Real y su entorno)

La Comarca de Ciudad-Real denominada "Mancha" es en realidad algo así como el nucleo central de La Mancha central (que centraos, pijo  :lol: ) No sé por que se le ha puesto ese nombre pero por ahí circula otro, el de Campo de San Juan.

Es complicado. Hoy en día decir que CR capital no es manchega es como tirarte a una piscina sin agua. Aquí entran muchos conceptos: políticos, etnográficos, culturales, folclóricos, arquitectónicos... Hay elementos en cada uno de estos aspectos que podrían diferenciar al resto de comarcas de la provincia de Ciudad Real y Albacete de sus respectivas capitales y de La Mancha (concebida como la llanura central dela submeseta sur). Pero, repito, hoy en día sería impensable decirle a uno de CR o Alba capital que no es manchego.

De todas maneras Vaelico, creo que Milite se expresó mal en sus primeros mensajes. No niega la castellanidad de La MAncha. Además presumo que es un poquito socarrón y lo que pasó es que , como muchos de los foreros, tiene un concepto de España que difiere del de otros foreros (joder que retruecanos hay que hacer para no herir a nadie) y usó el sarcasmo en un primer momento. Pero no creo que sus planteamientos (desde el cariño a La Mancha) vayan a entrar en confrontación con el castellanismo (es más seguro que tenemos un futuro castellanista). Un saludo

ORETANO es verdad que la mayoria de los ciudadrealeños se sienten manchegos y explicarles ahora que no lo són,seria complicado...pero hablando con algunos les he notado que su sentimiento manchego no es como el de por ejemplo en Tomelloso,o incluso en Albacete,es algo menos arraigado (según mi impresión claro) o lo tienen como más distante.

Panadero,¿entonces a que llamamos La Mancha?¿Que criterios se siguen para incluir unas comarcas en La Mancha?
Los arabes llamaron a este territorio así por sus caracteristicas,una gran llanura donde el agua no sobraba,cierto no??Y en lo que es el territorio central que se llama como La Mancha esas caracteristicas se dan...pero según nos vamos llendo al este hay relieves que no son muy pronunciados pero si abundantes y el paisaje no es como en Alcazar de San Juan por ejemplo,además bastantes lagunas salpican la mitad este de la provincia.
Tanto su geología como su paisaje,es distinto...históricamente tampoco destaca a excepción del periodo de la provincia de La Mancha,tan siquiera los arabes extendian tanto este territorio como se hace hoy...y culturálmente en La Mancha hay las mismas características que en cualquier otra comarca castellana.
Lo siento por mi cabezoneria,pero es que el lio que hay con La Mancha es considerable,y pienso que lo manchego es más una identidad artificial que  no se corresponde con la realidad.

A ver, sin acritud, pero con energía:


Vaelico, querer decirle a un manchego que no es manchego es poco inteligente y no va a ningún lado ¿le digo yo a un señor de Tierra de Campos donde empieza y donde acaba la Tierra de Campos? La Mancha solo es un problema porque personas que ni siquiera sois de La Mancha os empeñais en decidir donde empieza y donde acaba.

Yo no estoy hablando de identidades: La Mancha es castellana pero si hay una parte de Castilla en la que exista un sentimiento de pertenencia que traspasa los límites provinciales ese es La Mancha ¿Pero por que os empeñais en ponerle puertas al campo? Si a un señor de Ciudad Real le sueltas que no es manchego te envía a freir monas como muy cerca.

El manchego medio no tiene el menor problema en decir donde empieza y donde termina La Mancha: de pronto llegas a un pueblo y la gente ya no es manchega ni se dice manchega. Curiosamente la “mancheguización” de la Junta de Comunidades tiene la particularidad de alterar la percepción histórica de La Mancha haciendo que sean manchegas comarcas que nunca lo fueron ni se denominaron como tal.

Aquí, al menos en relación con los manchegos que participamos en el foro el único conflicto identitario lo planteais los demás cuando os empeñais, en decirle a un manchego que no lo es ¿? O en ponerle límites a una cosa que el manchego medio no se molesta delimitar pero que sin embargo conoce perfectamente…

¡Pero si aquí no hay ningún problema salvo el que se crea cuando alguien ajeno a La Mancha se empeña en decir que un señor de Los Llanos de Albacete, o de La Mancha del Júcar o de La Manchuela no es manchego! Es la forma más rápida de que te manden a paseo.

¿Dices que el sentimiento manchego en Albacete es menos arraigado? En este caso no es una impresión: no conozco ni una sola persona de mi entorno que no se considere manchego y en honor a la verdad es difícil que a bote pronto alguien se considere otra cosa aparte de español.

¿Sabes cuantas personas se definían como manchegas en Albacete en las encuestas previas a la constitución de Castilla-La Mancha?

En 1977 los porcentajes, en una encuesta excluyente que no admitía combinaciones (por ejemplo “castellano de La Mancha”, de “La Mancha murciana” etc…) eran estos:

-70.4% manchegos

-12.30% murcianos

-7.16% castellanos

Puestos entre la espada y la pared los albaceteños son “manchegos” de forma apabullante y mucho me temo que 29 años después si ha cambiado algo en esos resultados es para incrementar el sentimiento manchego. Eso se puede imputar a la Junta de Calamidades ahora, pero no en 1977.

Flaco favor se le hace al castellanismo si se pretende integrar a albaceteños (y temo que a muchos ciudad-realeños) mientras se les niega la única realidad que a día de hoy tienen clara y crea cohesión social.

El albaceteño medio será castellano precisamente por ser de La Mancha pero si no es  manchego mucho me temo que entonces jamás será castellano. Tendremos otra Rioja y luego vendrán los lamentos.

Me canso de repetir en el foro una y otra vez que La Mancha debe dejar de ser un problema desde ya, que hay que tomarla tal cual es y no empeñarse en discutirla ni cuestionarla y más aún desde fuera de La Mancha, que eso no va a ningún lado y es más fructífero pegarse cabezazos contra un muro. Que el castellanismo tiene en torno a ¡150! votos en Albacete  y cuestionando a La Mancha incluso serán menos porque un señor de La Mancha que pueda votar castellanista es, precisamente, porque es de La Mancha.

El primer filtro con el que el manchego medio entiende su relación política con el entorno a nivel supracomarcal es precisamente La Mancha. Castilla es Castilla la Vieja y eso queda muy lejos, para el manchego medio Guadalajara también queda muy lejos.

¡No os empeñeís en poner límites, que no es bueno ni trae buenas consecuencias!¡Mira que lo he dicho veces de mil formas: poner en tela de juicio a La Mancha es la manera más rápida de convertir la Castilla de 17 provincias en Castilla de 16 y si apretais un poco en esto, en Castilla de 15.

Sigo sin entender que necesidad hay de poner límites a La Mancha en las dos provincias manchegas por antonomasia y cuyas comarcas además llevan  700 años diciéndose manchegas ¡Que manera de complicar las cosas!

Sabes cual es la definición geográfica castellana más antigua que define a la mayor parte del centro de la provincia de Albacete y norte-noreste de Albacete:

LA MANCHA DE MONTEARAGÓN

De hecho la capital histórica de esta parte de La Mancha es Chinchilla de Montearagón (que pudo haber sido capital provincial e incluso llegó a serlo de la provincia de La Mancha Alta)

¡¡¡Los pobladores castellanos de Chinchilla, de Albacete, de La Roda… de tres cuartas partes de la provincia llevan llamándose manchegos  MÁS DE 600 AÑOS, DESDE EL SIGLO XIV, DESDE POCO DESPUÉS DE LA PERTENENCIA DEL TERRITORIO A CASTILLA!!!

Y AHORA, AL CABO DE 600 AÑOS LLEGA ALGUIEN DE BURGOS, O DE VALLADOLID O DE SORIA O DE MADRID O DE TOLEDO Y LES SUELTA QUE NO LO SON PORQUE VIVEN EN UNA COMARCA QUE SE LLAMA “LOS LLANOS DE ALBACETE” O “EL CAMPO DE MONTIEL” O “LA MANCHUELA”

Que un señor de Albacete no es de La Mancha porque es de los Llanos de Albacete (leido en el foro) JODER 600 AÑOS DE MANCHEGOS Y AHORA RESULTA QUE 200.000 ALBACETEÑOS no viven en La Mancha sino que es un invento de la Junta de Comunidades!

El problema identitario los manchegos del foro lo tenemos clarísimo por lo que leo: LA MANCHA ES UNA PARTE DE CASTILLA. Pero esa parte se llama La Mancha, abarca la planicie de la meseta sur entre las provincias de Albacete y Ciudad-Real, y los pueblos del entorno de esa planicie que comparten rasgos folklóricos y etnológicos con la propia llanura, comparten un dialecto de la Lengua Castellana con numerosas variantes comarcales e incluso locales, una arquitectura tradicional similar también con multiples variantes locales y comarcales y LOS POBLADORES DE ESOS LUGARES SE DICEN MANCHEGOS SIMPLEMENTE POR SER DE DONDE SON SIN MÁS ASPIRACIONES IDENTITARIAS NI NECESIDADES DE DIFERENCIACIÓN.

Son castellanos porque son manchegos, en Albacete llevan más de 600 años siéndolo y discutírselo es inútil y contraproducente. Pero pese a mis tochos y aclaraciones cada x tiempo renace el tema. Pues bueno, pero así no vamos a ninguna parte.

Precisamente por que no soy de La Mancha quiero saber en que consiste realmente lo manchego,por que visto desde fuera da la impresión de que solo es una estrategia para buscar ese punto de diferenciación que lo haga distinto al resto de Castilla.Y es que se me hace muy dificil entender por que una zona es La Mancha,simplemente por que sí...sin razones culturales,geográficas ni tan siquiera históricas,y la que está al lado no lo es.
Si La Mancha fuera una comarca que se sintiera al 100% castellana,pues no habria ningún problema en definir la extensión,y en definir en que consiste lo manchego.Pero es que en La Mancha se está tejiendo un maraña de sentimientos contra la unidad de Castilla y es importante saber las razones que les llevan a ello.Y si encima ese sentimiento se extienden a otras zonas que solo son manchegas virtualmente,pues ya apaga y vamonos.

Y me has leido mal,no me referia a Albacete si no a Ciudad Real...en Ciudad Real capital es donde digo que el sentimiento manchego está menos arraigado que en Albacete.

Además el problema no lo creamos nosotros,lo crean los manchegos y pseudomanchegos con su "mancheguidad" y con esa negación de Castilla,y como es lógico no podemos quedarnos callados viendo como niegan que una comarca como La Mancha sea de Castilla.

Al contrario, amigo. En Ciudad REal y sin molestar a Albacete hay  sentimiento del ser manchego. Además tradicionalmente se le considera la capital de LA Mancha, aunque su término se encuentre en el Campo de Calatrava.

Evidentemente somos conscientes de que la MAncha no es ajena a Castilla, es una parte de CAstilla que tiene unas connotaciones culturales diferentes. Sólo eso y nuestra intención tampoco es querer que los alcarreños sean manchegos.

La MAncha e Castilla, al igual que la Alcarria o la Tierra de Campos, lo que ocurre es que geográficamente es la mitad de Castilla- La MAncha, que no es Castilla y La Mancha, pue el guión significa que la Mancha es parte de Castilla.

No tengo yo muy seguro eso de que en Ciudad Real lo de sentirse manchego vaya a más, la gente empieza a pensar con tanto quijote, molinos de viento  y demás que la "Mancha verdadera" es la zona de Alcazar,Tomellos . además dicha comarca se llama asi "La Mancha" .

No hay que desdeñar ni lo que dice Yerba ni lo que dice Milite pero a grandes rasgos Panadero ha hecho un buen analisis. El problema está en esa "Mancha verdadera" de la que habla Yerba (por cierto ponte en ubicación Ciudad Real que ya somos unos cuantos :lol: ) que es la que produce el lío

Mira, estos problemas hay que abordarlos con un tacto extremo y mucha mano izquierda. A ver si puedo aclarar el problema

Hay un peligro en estos temas "manchegos" cuando aparecen en el foro. Creo que ese sentido manchego de compartir algo común que une a comarcas tan alejadas unas de otras podría ser atraido hacia el castellanismo. Si La Mancha vuelve a ser identificada con Castilla bastantes mancheguistas se convertirían en castellanistas convencidos.

En la actualidad para bastantes manchegos (y más en Albacete que en Ciudad-Real) Castilla es "Castilla la Vieja". El castellanismo es para ellos algo así como un proyecto de imperio vallisoletano y como tal ajeno a sus intereses reales, cuando no un proyecto de imposición.

Es ocioso hablar ahora sobre la culpabilidad de las “Juntas” en esto y digo las “Juntas” porque si bien la de Castilla-La Mancha ha manipulado a La Mancha despersonalizando al conjunto de la autonomía la de Castilla y León ha contribuido con entusiasmo al apropiarse del concepto de Castilla e incluso de algunos de sus símbolos identitarios.

Es posible llegar al manchego medio desmontando el laberinto que han construido en torno a Castilla y lo castellano y disociando Castilla de “Castilla la Vieja” pero para ello hay que apoyarse en sus esquemas mentales, no alterarlos.

No se si entraran muchos manchegos al foro pero si algún albaceteño entra y lee eso que se ha escrito por aquí alguna vez de que Albacete no es La Mancha, sino los Llanos de Albacete etc… es bastante probable que sienta agredida su identidad por un colectivo imperialista y del que seguramente ni ha oido hablar antes. Y esa es la tumba del castellanismo, ya de por sí poco implantado.

No se me ocurre peor forma de extender un concepto nacional que hacerlo sin tener un tacto extremo con las peculiaridades de cada lugar. A un manchego se le puede animar a que reviva sus raices castellanas pero es absurdo espetarle que es castellano y que no es manchego porque vive en Albacete o en Ciudad-Real. Y si eso lo dice un señor de Burgos, o de Valladolid (por decir algo) encima le suena a imperialismo norteño de uno señores que proclaman la unidad de Castilla  cuando ni siquiera conocen La Mancha. Y eso es calamitoso.

No se me ocurre peor forma de hacer las cosas que la que ha tenido el catalanismo con sus Países Catalanes tan alejados de la idiosincrasia de algunas zonas que son violenta y abiertamente rechazados  en buena parte de los territorios que reivindican, como, por ejemplo, Valencia.

Quede claro que no pretendo ofender a nadie pero os invito a que reflexioneis sobre lo absurdo que resulta implantar un concepto nuevo para la ciudadanía como es el de Castilla unida si al mismo tiempo hablamos de zonas de Castilla que  conocemos y encima “autodeterminamos” a los habitantes de esas zonas haciendo ver que no son lo que ellos se consideran: un señor de Ciudad-Real se puede considerar castellano, pero tened absolutamente por seguro que si hay algo que tiene claro es que es manchego.

Un señor de Ciudad-Real es castellano precisamente porque es manchego, pero si le soltais que no es manchego su primera reacción es considerar agredida su identidad y ponerse a la defensiva ¿Conoces peor manera de implantar un proyecto que granjearse las antipatías de la población?

El manchego medio no es anticastellano, es localista, como la aplastante mayoría de los castellanos de toda Castilla, el anticastellanismo no lo promueve La Mancha, se promueve desde Toledo, que no está en La Mancha y lo promueven políticos que a menudo tampoco son manchegos. La política de la Junta no es solo anticastellana en términos generales sino también antimanchega en términos particulares pues difumina sus límites y altera sus peculiaridades locales.

La Junta llama Mancha a zonas que nunca lo han sido y eso no es una política pro-manchega sino una política descastellanizadora basada en la confusión de términos encaminada a la creación de una comunidad manchega que de aplicarse su ideario ni sería manchega aunque así fuese llamada, ni castellana ni otra cosa que el culo de España, como siempre.

El problema es los pseudomanchegos son políticos castellanos empeñados en arrasar la identidad castellana mareando la perdiz, pero la culpa no es solo de los políticos del sur castellano, los políticos del norte castellano se apropían día tras otro de una definición de Castilla a la que tienen derecho, pero que no les corresponde en exclusiva.

Si los políticos del norte hacen política pensando que Castilla empieza al norte de Madrid, si los políticos de Madrid hacen política diciendo que Madrid no es Castilla y no hablemos ya de los cantabros o los riojanos estarás de acuerdo conmigo en que el problem ni es La Mancha ni está en La Mancha. La Junta de Calamidades sigue en el sur una política análoga a la que siguen el resto de políticos de las comunidades castellanas del norte, en este sentido un manchego es EXACTAMENTE igual de problematico que el vallisoletano que dice que los castellanos del sur somos castellanos de mentira porque la castilla "de verdad" es Castilla La Vieja.

Panadero zz27


Estoy contigo. Al igual que como tú dices veo más facil esto en CR(al haber pertenecdido siempre a Castilla La Nueva) que con Albacete que tiene una historia diferente. La explicación (por así decirlo) sería más larga).
Por lo demás creo que es muy dificil plasmar mejor en palabras lo que se siente en LA Mancha zz27 . Aunque hay que decir otra cosa. Panadero es de Albacete y se nota. Los reparos que él tiene (aunque hay que tenerlos en cuenta en CR) no son tan marcados (solo hay que comprobar que en CR hay un partido castellanista al que no han tenido ningún problema en votar mas de 1.000 personas). Aquí salen continuos articulos en periodicos locales reclamando esa castellanidad antigua.

Y de verdad, es encomiable la forma de explicar el tema de Panadero. Un saludo

En Albacete es todo más difícil porque es una provincia extremadamente artificial que no se puede aglutinar en torno a un referente histórico claro. Ya he hablado de ello en "pueblos del mundo" dentro del tema dedicado a Murcia.

El albaceteño medio no es mancheguista por mala fé, sino porque el mero concepto de provincia de Albacete es en si mismo novedoso en términos históricos. Para el albaceteño medio Castilla significa "Castilla la Vieja"

La misma provincia de Albacete es muy heterogénea. El albaceteño medio no se siente castellano simplemente porque ignora que lo es y, en honor a la verdad, porque la castellanidad de algun municipio del sur de la provincia sería discutible en términos estrictos puen son una especie de franja de transición hacia Murcia, con la que, por motivos que comento en el otro tema, han mantenido siempre una estrecha relación.

Es posible atraer al castellanismo a una persona que se considere manchega precisamente porque al identificarse con La Mancha se está identificando con una parte de Castilla. Pero hay que atraerla, no cuestionarla, ni culpabilizarla por agravios que seguramente ni comprende.

Pues si, hay una parte  de ALbacete(pequeña) poco defendible.



De nuevo, totalemente de acuerdo

Bueno,llevas razón en lo de que no podemos pretender llevarles al castellanismo tocandoles la fibra sensible de lo manchego,es cierto que se pondrian a la defensiva y ahí es donde atacarian al castellanismo y el problema no es el pueblo,que se considere manchego o no,si no los políticos con sus maniobras anticastellanas.
Pero es que de todas formas el problema aumenta,y aunque en Ciudad Real Unidad Castellana y alguna otra asociación promuevan el castellanismo,y siga vivo...en Albacete parece que cada vez va a menos.

Realmente está tan bajo que solo puede ir a más. Pero no te creas que los regionalistas del Partido Regionalista Manchego están mucho mejor.

Albacete es bipartidismo brutal en torno a los de siempre: PSOE y PP. Y estos ni son castellanistas ni mancheguistas, son castellanomancheguistas de los que llaman Mancha a toda la autonomía.

La ventaja es que la gente tampoco es anticastellana por definición, simplemente estos temas no los movilizan y llaman Castilla a aquello que les han enseñado que tienen que llamar Castilla esto es a la autonomía de Castilla y León. por lo tanto si les dices que son castellanos te dicen que no, que ellos son manchegos, pero tampoco hay que pensar en complejas conspiraciones anticastellana es simplemente una mezcla de localismo, desinformación y nulo interés por esos temas.

Como curiosidad, así se votó en las últimas elecciones estatales en la provincia:

PP PARTIDO POPULAR 110.338 46,95% 2
PSOE PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL 108.715 46,26% 2
IU IZQUIERDA UNIDA-IZQUIERDA DE CASTILLA-LA MANCHA 9.145 3,89% 0
CENB CIUDADANOS EN BLANCO 580 0,25% 0
CDS CENTRO DEMOCRATICO Y SOCIAL 371 0,16% 0
PFYV PARTIDO FAMILIA Y VIDA 353 0,15% 0
DN DEMOCRACIA NACIONAL 223 0,09% 0
PCPE PARTIDO COMUNISTA DE LOS PUEBLOS DE ESPAÑA 212 0,09% 0
FE LA FALANGE 160 0,07% 0
TC-PNC TIERRA COMUNERA-PARTIDO NACIONALISTA CASTELLANO 155 0,07% 0
IR IZQUIERDA REPUBLICANA 139 0,06% 0
PADE PARTIDO DEMOCRATA ESPAÑOL 116 0,05% 0
FA FALANGE AUTENTICA 95 0,04% 0
MSR MOVIMIENTO SOCIAL REPUBLICANO 49 0,02% 0

**CENB CIUDADANOS EN BLANCO 580 0,25%

¿ cuidadanos en blanco ?¿ que promueven  ?

Ariel blancura total, es una pena, perdonar la publicidad.

Un poco freak si que es el partido...

Promueven y defienden el "voto en blanco útil" esto es, que si piensas votar en blanco en lugar de hacerlo los votes a ellos.

Su programa electoral consta de un único punto: DEJARÁN VACANTE CUALQUIER CARGO PARA EL QUE SEAN ELEGIDOS. De esta forma, dicen, se hace visible el voto en blanco y hacen que el voto en blanco tenga peso en las instituciones...

Raritos son, pero ya ves, tal y como está el patio, en una provincia en que el tercer partido saca menos de un 4% de los votos ellos arramblan con 580.

No se como está el tema, pero si un partido cobra algo en función de los votos recibidos les saldrá a cuenta. Igual les da para pagarse unas cenas.

Panadero, he de confesar, que muy a pesar de considerar a los castellanos del sur, tan castellanos como los del norte, muy a pesar de no encontrar diferencias entre la castellanidad de unos y otros, no conocía como a mi me gustaría, la situación sociopolítica y de conciencia de los habitantes de la Castilla sur.

Gracias a los post que estas colocando aquí, eso se esta solucionando notablemente. Hasta ahora mis conocimientos al respecto se sostenían gracias a referencias y comentarios de tres o cuatro amiguetes que tengo en Ciudad Real.

Gracias por ello :D

Pués votar a unso colegas que dejan vacante un silloncito en lguar de no votar o votar en blanco me parece cojonudo, así la vergüenza se haría visible.