Foros Castilla

Es compatible segun vuestra opinión, pregunto de buena fe

segun mi opinion es tan contradictorio como ser obrero y de derechas, o ser mujer y machista, o ser judio y nazi... pero de todo hay...

ESTOY CON FREE CASTILE.
SERIA ALGO CONTRADICTORIO.

Se podría ser comunero siendo de centro... no?

Yo si considero que se puede ser comunero sin ser de izquierdas. Aquí hay opiniones para todo los gustos.

Para mi tampoco es necesario. Hay gente de centro que se siente comunera.

Vladi no escribas en mayusculas por favor.

Hombre, a mi en principio me parece algo abstracto, aunque hay opiniones para todos los gustos.

Cosas más raras he visto desde luego

Los comuneros no fueron precisamente "de izquierdas" pero entiendo y respeto vuestra opinión, por supuesto.

Lucharon y murieron por Castilla que es lo importante, como dicen por ahí "Con mis amigos, tengan o no la razón" aunque "casualmente" la tenemos.

PD: Madrid ha sido es y será CASTILLA

Se puede ser, sí.

A mi me parece que los ideales comuneros hoy se podrían asimilar a los de la izquierda, no a los de la derecha, pero oye, si la derecha adquiriese estos valores y los hiciese suyos dejarían de ser la derecha.

Por cierto, ¿sabéis que dicen los amigos castellanistas nazis? Que los comuneros se rebelaron para hacer frente a el enemigo invasor, pero estableciendo la relación con la extrema derecha de hoy en su posición ante la "invasión" de pateras e inmigrantes. Vamos, que Bravo, Padilla y Maldonado eran etnicistas y Carlos V era medio moro  :lol:  :lol:

Estimado paisano Cienfuegos2,

mi siempre humilde opinión es que no debemos pensar si el otro es  o deja de ser, los comuneros no se rebelaron por el pueblo como bien sabes. Siempre juntos ahora y luego, si procede, discutiremos.

Me honra tener buenos amigos de todas las tendencias pero con una meta común, CASTILLA.

bueno esque los nazis tienen argumentos para todo.... asi q no me extraña eso q habeis dicho.... :roll:

yo al primer comunero que conocí era de Madrid y paso de Tierra Comunera a la Falange.. asi q  :roll:  y por lo q el me contaba yo siempre pensé q Tierra Comunera era de extrema-derecha (q no me cuadraba pero cosas mas raras se han visto)  :wink:

Si por vosotros fuera nos colocabais a Bravo,Padilla y Maldonado como antifascistas y por su supuesto con la esvastica tachada como simbolo...
No entiendo el por qué se ha de ser de izquierdas,la guerra de las comunidades la comenzaron precisamente los burgueses de la época en principio con unos intereses distintos a los intereses por los que luego lucharía el pueblo.Y el pueblo luchó contra la llegada de un rey extranjero ajeno totálmente a Castilla y su cultura.
Politizar este asunto es absurdo.

partamos de la base, que en la época de la guerra de las comunidades, no podian considerarse ni librerales ni progresistas, ni de derechas ni de izquierdas.

son sus valores, los que han de influenciar, ya seamos de centro izquierda o centro derecha (a los extremos les trae sin cuidado)

por mi parte, dudo que los comuneros fueran cercanos a la ideología nazi, precisamente, cuando hacian incapie en el respeto a los indios del reino. ni eran alitistas, ya que el pueblo llano se les unión. tampoco creo que fueran liberares, porque precisamente queria un proteccionismo (necesario) sobre la economía castellana y socialmente, eran religiosos y monarquicos, pero dejaban de tener una visión feudal (control  por parte de los nobles y no de las cortes) ante los temas de estado.

Yo creo q no tienes q ser de izquierdas para sentirte comunero. El ideal comunero no se tiene xq identificar solo con la izquierda, es ms yo considedaria muxos de sus ideales de caracter liberal (q hable leka sobre el tema). Xq ha de ser de izquierdas?¿

vamos a ver somos gilipollas todos o nos lo hacemos C O M U  N E R O,  esta palabra se parece a "liberal""conservador" "tradicinalista"...la misma palabra lo dice, El Común, lo Común, lo que es de todos, para mi es el izquierdismo del siglo XVI si lois comuneros vivieran hoy serían todos de la IZCA jajajajaja

quizas comunero sea el castellanista de izquierdas y uno de derechas sea castellanista pero no comunero?

Mi opinión totalmente esquematizada y breve:

¿Se puede ser castellanista y de derechas?.Si, perfectamente.

¿Se puede ser "comunero" y de derechas?.Desde mi punto de visto no, es totalmente contradictorio.

Es mi opinión unicamente.
Como dice Comunero Morado : "ser castellanista de derechas es perfectamente defendible aunque sustancialmente diferente a lo que aspiramos"

Saludos!

Yo dpreguntaría lo contrario, se peude ser comunero y marxista??

Los comuneros siguen viviendo hoy. Yo soy de un pueblo de una comunidad de villa y tierra, luego soy comunero. Los comuneros del siglo XVI lo eran porque representaban a las Comunidades de villa y tierra: Segovia, Medina, Salamanca, Avila, Soria y a las merindes de Burgos, etc. Pero nada que ver con la bazofia marxista. Los capitanes comuneros eran de la nobleza castellana: Padilla, Bravo, Maldonado, Quintanilla, Zapata, Acuña y otros eran comuneros monarquicos.

En las comunidades de Villa y Tierra, todos somos comuneros, NO comunistas. Como son comuneros los titulares de propiedad horizontal de los edificios de viviendas, pero cada cual se lame su pijo.

Yo es que, sinceramente, sigo sin saber que demonios se quiere decir cuando uno dice que es "comunero". ¿Se puede pensar en pleno s. XIX como unos tios del s.XVI? Yo creo que no. Yo entiendo perfectamente el concepto de castellanista, y sí, se puede ser de izquierdas, de derechas o ambidiestro a la vez si uno quiere (yo no creo en izquierdas-derechas además, parece una forma de pensar del s.XIX, si me quereis etiquetar, soy progresista, quiero que mi sociedad progrese) pero si me preguntais si soy comunero, os diria que no, pues yo no he vivido la guerra de las comunidades ni pienso como esa gente de hace 500 años.

EL PENSAMIENTO COMUNERO TIENE MAS DE ANARQUISMO QUE DE COMUNISMO,EN SU FORMA DE ORGANIZACION.
LOS COMUNEROS ENTRE OTRAS COSAS,PEDIAN MEJORAS SOCIALES,MEJORAS QUE NO DEFENDERIA PERSONAS DE DERECHAS.

Vladi, cojones, escribe en minúsculas...

Vamos a ver:

Asamblearismo horizontal, que no se da ni en los partidos de centro izquierda ni en los de centro derecha, sin embargo ya los comuneros funcionaban así.
Nadie era más que nadie, como en la sociedad de hoy ¿no? en esa sociedad de centroizquierda y centroderecha, en la cuál todos somos iguales...
Reformas populares, las que piden los que no son de centro precisamente...
Se rebelaron contra el poder establecido y las injusticias cometidas sobre sus recursos en el extranjero ¿liberalismo? Anda ya.
Lucharon contra el imperialismo de un rey que tenía media Europa y que no iba a mirar por los intereses del propio pueblo castellano. Sí, centroderechas.
Pidieron respeto hacia los indios de América y que se parase la conquista, vamos, lo mismo a la globalización de hoy...

Si eran religiosos y monárquicos, es evidente, no querrás concebir una sociedad que hace 500 años fuese laica y republicana precisamente. Evidentemente que los capitanes eran nobles, no iban a dejar el ejército al mando de un campesino o un zapatero. Menudas razones de peso para decir que la rebelión no fue del pueblo.

Lo más importante, prepararon un levantamiento, una revolución, la primera revolución moderna contra el poder establecido, lo mismo que desea PP y PSOE hoy, no te jode...

Ale, a mi me diréis que la derecha o el centro representan los ideales comuneros, pero no me lo creo, lo siento.

Coincido con las tesis de EALP.

y de cristianos entiendes algo  o budistas que son mas antiguos y la gente sigue llamandose budista o cristiana

Y la pequeña burguesia q era comunera hoy día seria comunista o anarquista?¿?¿

Verás Cienfuegos que aqui cada uno se arrima el ascua a su sardina.

Si hasta en la COPE pusieron como ejemplo a los comuneros de buenos españoles, que lucharon por España, y lo ponian como contraposición al malo maloso de ZP, flipas, para mear y no echar gota vamos...


La pequeña burguesía no era más que una pequeña parte de la rebelión.
El grueso de la rebelión eran campesinos, por ello desembocó en una revolución antiseñorial.
Pero vamos, tampoco quiero que esto desemboque en una guerra de "quotes" al estilo de Leka versus Mesonero Romanos
Algo en lo que estarán totalmente de acuerdo los de centro-derecha no? :wink:
Claro, yo tampoco creo en izquierdas-derechas pero yo soy castellanista conservador, por que quiero que Castilla se conserve. ¿A que mola? 8)

Saludos peñita (y aupa Castilla coño!!!)

Me tienes que deicr lo que bebes los fines de semana ALLP, porque últimamente estás sembrao 8)  8)

Por pedir pedían una monarquía(como los anarquistas), eran católicos(como los anarquistas),etc...

Es una parida inemnsa relacionar izq/drch con el comunerismo, no tiene nada que ver.

Si a día de hoy hay mucho mas comunerismo de izquierdas es porque es mas fácil para ellos abandonar(si alguna vez lo tuvieron) cualquier cosa que se le pareciese a "identidad española" que a la derecha.
Mi madre es castellanísima, pero también españolísima, por ejemplo. A la izquierda no le cuesta nada borrar la segunda parte.

Los critianos han tenido una continuidad desde hace 2000 años, y los budistas más. Los comunero no.



Seguro que Lafayette, Mirabeau, Roberpierre, Marat o Danton también eran anarquistas o comunistas... Por favor lo que hay que oir...



Te recomiendo el libro de Joseph Pérez "Los Comuneros", deberías informate un poco más antes de hablar. Sí, hubo brotes antiseñoriales, pero 4; hace una temporada te los habria dicho pues me acababa de leer el libro.
Aqui lo puedes comprar:
http://www.casadellibro.com/fichas/fichabiblio/0,1094,2900001137851,00.html?codigo=2900001137851&titulo=LOS+COMUNEROS

Decir que la burguesía era un aparte ínfima de la revuelta comunera es de coña, las profesiones liberales, al pequeña burguesía, los pequeños propietarios y el bajo y medio clero(todo muy de izquierdas) fueron el corazón y la cabeza de la revolución.

Sus grande líderes, sin ir mas lejos, pertenecían a estas capas.

Seguro que el obispo Acuña hoy en día estaría casando gays a diestro y siniestro, por poner un ejemplo...
O Padilla repartiendo sus tierras entre los jornaleros...

Pasarse la vida intentando apropiarse del comunerismo basandose en una ideología que ni existía en aquella época no deja de ser gracioso.

Castilla, como la Revolución Comunera, es de y para todos los castellanos.

Me mola cierta peña, dando clases a los demás y recomendando leer libros. Algunos nos habíamos leído ese y otros libros sobre el movimiento comunero antes de que otros hubieran nacido.

¿Pero eres bobo?¿Acaso existía alguien en Iberia, bueno, ya no en Iberia, en la Europa desarrollada y de la baja edad Media o los inicios de la Edad Moderma que fuese republicano y ateo? Pregunto. Lo mismo es que ellos representaban la monarquía y el catolicismo, no te jode. Es que eso era lo común entre TODA la población de Castilla y Aragón. Lo que no era común era el asamblearismo y la igualdad de la que hicieron gala. (Valores que hoy NO existen en el poder)




La continuidad comunera se ha dado en toda América del Sur, el Empecinado era comunero, la influencia en Riego, la población castellana siempre tuvo en mente la revolución de los héroes comuneros, hubo un batallón comunero en La guerra Civil, hoy hay partidos que reclaman los ideales comuneros adaptados al Siglo XXI y ¿tú nos dices que un comunero hoy no existe? Quizá no haya sido un movimiento continuado y omnipresente,  pero ha existido, y de algunos de nosotros depende darlo a conocer.



¿Nos estás vacilando? Acuña repartió bienes entre la población y mató. Vamos, un cura normal.



No hace falta encasillarla en una ideología concreta, pero tiene mucho que ver con la democracia participativa, tiene que ver con el común, con la autogestión, con la soberanía nacional, el nacionalismo popular y cívico, la comarcalización, con el antiimperialismo, con el antiabsolutismo...

Y sí, yo también me he leído el libro "los Comuneros" hace unos añitos.

Yo nose si sere de izquierdas o de derechas soy CASTELLANO y por ello busco lo mejor para el pueblo

Mira gañán, me leí el libro hace unos tres añitos, pero lo siento, no me lo compré, lo pille prestado de la biblioteca de mi barrio.
No vengas dando lecciones, señorito de "boca grande".
También podrias mirar un apartado de ese libro en el que pone los intentos de apropiación ideológico del movimiento de las Comunidades.

Y si utilizas el buscador te relees todos los comentarios sobre el libro que puso Mesonero Romanos, un tio que ni en toda tu existencia vas a poder igualar en sabiduria y conocimiento castellanista.

Venga comuneros del PP...¡Es hora de alzarse en Comunidad! :lol:

Ahora que nombras a Mesonero. Lo echo de menos.

Pues cualquiera lo diría majos... ¿Lo leisteis con la mente limpia o lo leisteis sabiendo lo que queríais leer, con una ideo predeterminada, interpretando las cosas como os daba la gana?
Yo el libro tampoco me lo compré, por cierto, era de mi padre.



¿Nos estás tomando el pelo hermoso? Lo siento, pero ni me voy a molestar en contestarte. Leete el libro tú también, o releetelo si tu también te lo has leido. En cualquier momento alguno se declara isabelino, alfonsino, partidario de Enrique de Trastamara, del bando de Pompeyo, o simpatizante de la Liga de Delfos...



No extrapoles las cosas, no caigas en la demogogía. Creo que el mensaje que queria expresar se ha entedido.

¿Quieres dejar de llamarme hermoso Midir?

Mira a ver tú, que te declaras progre, de dónde viene ese término, si se ha quedado obsoleto, etc. Yo desde luego soy comunero, y no soy el único. A cascarla.

Y añado:

O soy yo medio bobo y no me explico, o no sé ya que hacer.

Los comuneros eran progresistas, buscaban el progreso de su nación, eran radicales, buscaban dicho progreso mediante un cambio de bases, con un sistema nuevo (asamblearismo), eran revolucionarios, pues se levantaron en rebelión contra el poder establecido para cambiar ciertas cosas y también me puedo permitir el lujo para aventurarme a decir que eran "nacionalistas", pues defendían su país frente al exterior pero sin caer en el colonialismo, como demuestran sus peticiones de buen trato a los indios del imperio castellano.

Si nos olvidamos por un momento del término comunero, la pregunta es la misma; ¿Se puede ser radical, nacionalista, progresista y revolucionario (añádanse a continuación los valores que se crea tenían los comuneros del S XVI) siendo de derechas? Pues allá cada cuál, oye, la pregunta se me antoja sencilla de contestar.

Por cierto Midir, las bases del progresismo ya quedan establecidas por los comuneros mucho antes de la Revolución Francesa, el término que quieras utilizar es indiferente, lo que importa son los principios, el ideario y el pensamiento de aquellas gentes, y en mi opinión existe la vigencia de su pensamiento.

Pa'a vosotros la perra gorda...

Buenísimas tus intervenciones Cienfuegos...... zz27

Yo la verdad es que no salgo de mi asombro con el sector derechil del foro, ahora que pretendeis????, quereis hacernos creer que el movimiento comunero no fue un movimiento popular, y, basicamente progresista???....Pero hombre!!! si es la primera vez en la historia que un pueblo se alza contra un regimen absolutista y despótico, y además lo hace en defensa de unos valores por aquel entonces desconocidos de libertad, de igualdad, y por que no decirlo, también de fraternidad , y todo esto dos siglos y pico antes de que en Francia supiesen de estas cosas. El hecho de que este movimiento fuese liderado por gentes que venían de la nobleza y el clero no le quitan un ápice de carácter popular, es más, a mi modo de ver engrandece la gesta, ya que gente acomodada supo hacer ver al pueblo llano la necesidad de rebelarse contra la tirania y la injusticia, y el pueblo siguió a sus líderes. Todo como veís, muy cercano a la ideologia que hoy entendemos de derechas

Los comuneros buscaban soberanía(el marxismo no, ya que el pueblo no es libre bajo su régimen), los comuneros eran antiabsolutistas(vamos, como los marxistas¡¡), los líderes, fundadores,etc..estaban compuestos pro baja nobleza, burguesía media y baja, medio y bajo clero,etc... y el marxismo busca la abolición de las clases y la dictadura del proletariado..vamos, lo mismito que Padilla, Bravo y Maldonado.

Me sigue pareciendo una chorrada eso de izquierda=comunerismo, los liberales también votaban desamortizaciones y exporpiaciones en el siglo diecinueve...eran socialistas??.

para qué tanta discusión, si en aquella época, no se tenia el concepto de izquierdas o derechas o nación, de hoy en día


es como la figura del cid, para unos adalid del nacional catolicismo españolista, y para otros, fugura de nobleza de de interculturalidad (moros y cristianos)

Bueno, vamos a ver. Claro que los conceptos izquierda y derecha política no existían en el siglo XVI, pero si existían los ricos y los pobres, los poderosos y los débiles, la nobleza y el pueblo llano, vamos los señoritos y los mandaos.
Aquel movimiento fue sin duda antiseñorial, antipoderestablecido, antiabsolutismo y antiimperialista, vamos la primera revolución popular de Europa.
Que allí participaron elementos de la burguesia, de la pequeña nobleza y del clero, pues naturalmente, "de todos los lugares salen los que luchar por el pueblo", aunque la base principal del ejercito comunero era del pueblo llano, y de ese pueblo fueron la mayor parte de las víctimas que cayeron en aquella guerra. Y hoy, a aquellos muertos les jodería la hostia oir decir que los motivos por los que murieron no fueron liberales ni liberalizadores en favor de su tierra, en favor de Castilla.

No entiendo porque quiere la derecha hacer suya la guerra de las comunidades, si ya para si tienen capítulos de la gloriosa historia de España que si pueden sentir como parte de su ideología y de su manera de ver la vida. Sin ir más lejos, el glorioso alzamiento nacional, la dictadura de Primo de Rivera, o la satisfacción profunda de ver y saber a España como el último reducto espiritual de occidente. Ahí es nada.

La base de los ejercitos eran soldados, no campesinos, pagados por as ciudades. Nadie luchaba por amor al arte; y cualquiera no sabe usar una espada o una lanza. A esto suma los monjes-soldado de Acuña, y las pocos caballero de la baja npbleza unida a la revuelta.

Pensé que nunca lo iba a deicr pero ¡bravo! ariasgonzalo lo has resumido perfectamente. Perfecto, lo sucribo punto por punto.
P.S: Es doctrina admitida que la revuelta de los comuneros se considera la primera protorrevolución moderna de Europa. Si alguno considera que los sectores más conservadores de la sociedad han hecho alguna vez algo parecido a una revolución, pues entonces es que yo debo vivir en un mundo parelelo (la lucha por conseguir la gomina más barata no cuenta como revolución, que conste).

Creo que todos os estais yendo por las ramas (¡toma ya! después de soltar esto ya solo me falta decir: "algun día os postrareis ante mi y me adorareis como el único y verdadero Dios")  8)  :P  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

(Un ataque de megalomanía después... :P  :D )

Creo que en la actualidad hablar de comuneros o de herederos de los comuneros es absurdo, tan absurdo como cambios ha experimentado la sociedad y el mundo. Proclamarse heredero de una revolución del siglo XVI en el siglo XXI me parece tan irreal como proclamarse sucesor de los cántabros y ondear un lábaro por bandera.

El comunero en la actualidad no es más que un símbolo que enarbolan quienen se comprometen en la defensa de Castilla y de lo castellano, emulando el compromiso de los antiguos comuneros de defender las esencias de Castilla frente a un poder ajeno a ella o a sus intereses.

Pero proclamarse sucesor ideológico de uns señores del siglo XVI carece de sentido.

Lo comunero es en la actualidad lo relativo a la defensa de Castilla, de los castellanos y de sus intereses. Si se quiere se puede decir que hablamos de comuneros contemporáneos, cuya vinculación con los comuneros del s. XVI es ante todo espiritual y relacionada con la defensa de Castilla frente a poderes ajenos a ella.

La burguesía ha sido hasta ahora la que ha llevado a cabo las revoluciones mas estables y extendidas de Occidente COmunero Morado, y si estos son socialistas entonces yo sí que vivo en un mundo paralelo ;) .

Yo que de la historia tal vez he estudiado poco o conozco poco  :lol:  pienso que hoy dia ser comunero no se si sirve o tiene sentido (CON perdon y sin ofender), lo que yo creo es que estamos en 2006 y entonces nos podemos sentir Castellanistas o amantes de nuestra tierra, lo cual segun mi ver, quiere decir que amamos y sobretodo queremos DEFENDER a nuestra tierra.

Luego lo de derecha y izquierda, es algo como la religion, que nos han impuesto y que hoy dia, los que tienen el *coco* mas abierto pues lo llaman o llamamos o mejor dicho lo quitamos de nosotros y empezamos a tener ideas y formas de ver diferente y entonces YO diria que un@ del lenguaje tradicional sea de izquierda o derecha, hoy dia se puede decir que es Castellanista y es todo, luego si decimos soy de Izca, pues automaticamente le tacharian de izquierdista y sin embargo fuese de TC hay seria mas duro  :lol: de clasificar aunque se digan de centro izquierda mas bien je je.

Yo por mi esperiencia personal y tal vez familiar  :wink: he votado al PP, vengo de zona o familia de derechas como catolico, pero no quita que desde que tengo personalidad propia o decido por mi, veo y hago lo que quiero y es cuando hoy mi entorno me pica y me dice que...todavia del PP, pues les digo NO, soy CASTELLANISTA y lo mas jodido es que hay que explicarles *que es eso*  :lol:  pero no me importa ya que gracias a eso les hago conocer algo mas referente a CASTILLA.
Tal vez me he enrollado o pasado de capitulo (lo siento), pero solo queria poner mi granito de arena en este tema y acabar diciendo que intentemonos de quitar o utilizar terminos y *rollos* de antes y asi no tendriamos que hacASernos preguntas como la del tema , y solo digamos...
SOMOS CASTELLAN@S Y CASTILLA ES NUESTRA RAZON DE VIVIR

 ARRIBA CASTILLA

:lol:  :lol:  :lol:

Vamos a ver, si nos tenemos que desprender del término e ideología comunero/a también nos tenemos que deshacer de otros términos antiguos, tales como progresismo, liberalismo, conservadurismo, socialismo, burguesía, marxismo, así como del Pacto Federal Castellano, la Castilla de las 17 provincias por ser antigua, bla, bla, bla. ¿Hasta dónde llega lo moderno?

Yo miro al pasado y creo que no se puede comprender la historia sin esa revolución, que influyó en todas las posteriores y cambió el rumbo de la historia de forma drástica, y pudo haberla cambiado aún más. Y sabéis, ese gran hecho ocurrió en mi país, y fue llevado a cabo por sus gentes, y sin duda es el acto más memorable de la historia de Castilla.

Naturalmente que no, la gente luchaba y lucha por su tierra, por su gente y por sus libertades y derechos, justo lo que nos han estado negando desde hace siglos los poderosos, y llamalos como quieras, nobles, Carlos I, o simplemente la derecha, un término más actual y que todos podemos entender y reconocer con facilidad cristalina.

Comparto tu opinion Panadero.

Joder Arias, menudo un radical que estás hecho  :wink:  :wink:

Tengo días. Hoy ando con algo de fiebre y me pone de muy mala leche.

Que cabroncete, Morado : :wink:

Es que yo también tenía el día un poco chungo, dolor de estómago y eso. Y cuando estoy así, no controlo muy bien a quien peloteo. :twisted:  :twisted:

je je je que jodio. 8)

:shock:

:shock:

Que partes son las que sientes? guarrete jejeje

:twisted:  :evil:

Sinceramente. Dudo mucho que la derecha sea comunera. Incluso que sea castellanista.
Simplemente porque los fascistas "antifascistas" de extrema izquierda no se lo permitiran nunca
Ahi esta el caso de lo que sucedio en el ultimo Villalar cuando un grupo de Izcarras echo a pedradas a los representantes LEGITIMOS del gobierno de Castilla y Leon
Es una lastima que la unica imagen que se vio en España de esta celebracion fue a esos animales lanzando piedras.

En cuanto a que la revolucion comunera se inicio desde el campesinado eso ya roza la desfachatez. Bastante tenian los campesinos con buscarse el sustento diario

Toda revolucion o la mayor parte de ellas sigue unos pasos establecidos muy similares:

 1  Difusion de las ideas revolucionarias (por parte de intelectuales y teoricos)
 2  Rebelion de los privilegiados (aristocratas, nobles, burgueses o clero)
 3  La revolucion en manos de los moderados
 4  La revolucion en manos de los exaltados (radicalizacion)
 
Los campesinos solo entrarian en el tercer o cuarto punto

Signatuste recomiendo que profundices un poco en la historia de la revuelta comunera y leas al menos un par de libros del tema. Entre otras cosas, la revuelta comunera fue evolucionando en sus reivindicaciones hacia una protesta antiseñorial y no se ajusta a ese esquema que has puesto.

Lo más "bueno" que he leído en este foro durante mi casi un año de vida en él. Ahí va, la culpa de que la rancísima derecha castellana no sea castellanista es culpa de Iz.Ca. Joder, espectacular, para enmarcar.

La derecha castellana tiene un sentimiento castellano mayor de lo que te crees, lo que pasa es que anteponen el español.

Cosa que no ocurre con la izquierda no castellanista, que no suelen tener ni iea de que es Castilla.

Sinceramente creo que la izquierda y la derecha castellana tradicional no sólo no son castellanistas sino que además son anti-castellanistas. Además su discurso hacia Castilla es sospechosamente parecido. A veces cuando oigo a Barreda no puedo distinguirlo de Acebes o Zaplana.

La única imagen que se ve de Villalar en el estado español es cuando hay griesca. No interesa que miles de castellanistas se reúnan para reclamar derechos para su pueblo, sólo interesa si alguien intenta agredir a 4 politicuchos de mierda, los legítimos representantes que llevan destruyendo mi país unos cuantos añitos, eso sí, con el consentimiento de muchos castellanos. Dime cuando has visto tú que salga Villalar en los telediarios más de 30 segundos, cómo si les interesase sacarlo, no te jode. Ojalá se volatilizasen los legítimos representantes. Y ya condené la pedrada, UNA pedrada de una persona, de el centenar que había allí. Y que yo sepa esa persona no representa ni es de IzCa, así que no digas gilipolleces.

Por cierto,


Si eres uno de los amigos de alcazareño, y lo doy por hecho, pues sí, nunca vamos a consentir que montéis una carpa del movimiento 33 o de  la étnia en Villalar, ya podéis ir unos cuantos miles si queréis intentarlo.

Si os referís a que exsisten varios grados de "catellanismo", no creo en ello. Soy un simple trabajador por cuenta ajena que creo en Castilla y siempre creere.

Me da igual derecha, izquierda o su puta madre, solo quiero que nos hermanemos como buenos compatriotas.

En mi pueblo no tenemos Yesca, pero seguro que ardera

Saludos desde Tierra de Pinares

PD: Si para ser Comunero hay que pedir permiso que venga Bravo a pedirlo como solo el sabe: Segovia Una, Grande y Templaria

El cuerpo humano tiene un brazo derecho y un izquierdo ambos son deserarios, el problema para castilla es  la derecha  de aqui es españolista y muy reaccionaria, y paradojas de la vida su  anticastellanismo le lleva a la destrucion de su idolo españa, porque una castilla destruida  y devidida no puede hacer de contrapeso de los distintos pueblos de la peninsuela,y eso vale tambien para la izquierda, eso es para mi la realidad hasta que no se den cuenta pero creo que ya no llegan es demasido tarde para que pueden cambier en tan poco tiempo, estan recogiendo lo que han sembrado durante años

Pienso igual.

Los comuneros siguen viviendo hoy. Yo soy de un pueblo de una comunidad de villa y tierra, luego soy comunero.
Los comuneros del siglo XVI lo eran porque representaban a las Comunidades de villa y tierra: Segovia, Medina, Salamanca, Avila, Soria y a las merindes de Burgos, etc. Pero nada que ver con la falacia marxista, sencillamente porque entonces no habia izquierdas ni marxismo. Los capitanes comuneros eran de la nobleza castellana: Padilla, Bravo, Maldonado, Quintanilla, Zapata, Acuña, Maria de Pacheco y otros eran comuneros monárquicos y católicos.

El Común nada tiene que ver con la izquierda, está en la linea de las comunidades de Villa y Tierra, en las que todos somos comuneros, NO comunistas, del mismo modo que son comuneros los titulares de propiedad horizontal de los edificios de viviendas,(pisos) pero cada cual se lame su pijo.

Ciertamente un comunero no puede ser de izquierdas, porque si es de izquierda, es marxista y el movimiento comunero no tuvo nada que ver con esa ideología, no existís entonces. Lo que pasa es que las izquierdas, hoy, se inflitran en todo movimiento social para controlarlo.

Y porque nos repites tu mensaje del día 22 de octubre? crees que no lo entendimos entonces? :roll:

Este debate es casi tan esteril como si Free, Cienfu y yo nos pusiesemos a hablar de economía.

Para unos es X y para otros Y, y no parece qe nadie vaya a ponerse un poco objetivo.

DOnde estará mesoneros??, anda a ver si apareces y explicas cuatro cosillas.

Rezo cada vez que entro al chat para que no estés  :lol:  :lol:

Pués con el caso que hacen a tus oraciones debieras dedicarte a pescar almas en lugar de votos  :twisted:  :wink:

Joder Riopadre, vaya visionado de plumero derechil... que tienes exactamente contra el modelo social marxista??? acaso no te parece bien el reparto de la riqueza, la tierra para el que la trabaja, la abolición de las clases sociales etc etc... eso es marxismo si, y también es el movimiento comunero, ruego que razones tu respuest (me interesa mucho)

Riopadre aprovecha también y te lees los textos con las reclamaciones de los comuneros, los acuerdos de la junta, etc etc Aquí te paso un enlace dónde puedes acceder a algunos de esos documentos:
http://www.cervantesvirtual.com/historia/CarlosV/

Así evitaras las subjetividades de interpretaciones de autores de siglos posteriores y podrás valorar si las peticiones comuneras podrían englobarse dentro del pensamiento conservador o no.



Si son fáciles puedo intentarlo....

Saludos

Hola, señor Free.
No dices nada de repartir el trabajo, pero si de repartir la riqueza. Te pregunto si quién no genera ninguna riqueza tiene derecho al reparto. Yó le concederia la solidaridad social y punto. Además, la eliminación de las clases sociales, en todo caso, conllevaria también la de las jerarquías comunista-marxistas. Ya sabes como funcionaban estas en la antigua UURRSS, esas sí que eran clases sociales privilegiadas. Esto en el plano social, en el natural, no sé como eliminarias tú las clases por razón de la naturaleza, la mayor capacidad de unos que de otros, la mayor entrega y el mayor trabajo y producción de unos que de otros, ¿como lo harias? ¿No me digas que aspirars a señorito marxista?,  no te enfades, es una broma.