Foros Castilla

A mí , como valenciano me la suda lo q hagan Requena y Utiel. Ya que os gusta la Historia deberíais saber q se unieron por referendum a Valencia. Si ahora quieren separarse me parece muy bien ya que no tienen nada que ver ni con las comarcas catalanas del País Valenciano , ni con las aragonesas tampoco.

No pretenderás q con ese discursito y nombre nos creamos q eres de Orihuela y valenciano....ni hay comarcas catalanas en el reino (o comunidad) de Valencia (pero no "país" q eso te delata allende el ebro osea, de Polonia) ni tienes la clase y educación a la que acostumbran los valencianos de verdad.

Y si sudas, tranquilo q ya llega el invierno.

Ale, pase un buen dia.

si soy oriolano y pongo oriolà porque me sale, y si no te lo crees te vienes a Orihuela-Oriola y te enseño mi casa y el pueblo. Qué coño te crees? pregúntame lo q quieras de Orihuela. Por cierto vivo en la glorieta Gabriel Miró, asi que ....

Viva Google

¿Dices referendo? No jodas! tu te has pasado con la farlopa....esas memeces las crean los pseudohistoriadores del pancatalanismo y se las creen los analfabetos con título de la LOGSE. Las divisiones provinciales, partidos judiciales, etc no son ni fueron creadas por el pueblo. Fueron influyentes bodegueros de la zona quienes cambiaron de provincia y reino a la castellana comunidad de villa y tierra para "acercarse" al mercado valenciano. Ocurrió en el XIX ese cambio ADMINISTRATIVO, que no lingüistico, poblacional, económico, etc Aún hoy es frecuente la frase "esto más q na es Cuenca". Conquistada la zona como Cuenca por Alfonso III (VIII, en la nomenclatura general) de Castilla tuvo fuero, costumbres y usos como cualquier zona de Cuenca. Eclesiasticamente fué el franquismo quien modificó las diócesis para "acomodarlas" a las provincias quién desgajó, religiosamente hablando, a la zona de Cuenca. Puedes ir a la ermita de las Angustias de Cuenca y ver una gran placa firmada por todas las parroquias de la provincia y verás q no falta ningún pueblo de la comarca de Utiel-Requena. Está fechada en 1950 aprox. (el año no lo recuerdo con exactitud).

Pero no te preocupes q el fanatismo procatalanista q asola la Comunidad Valenciana (nombre oficial verdadero) está provocando tal rechazo q está despertando la memoria de estas gentes...y el castellanismo resurge. Pronto tendrás tu referendum.

Si quieres ir por la zona, escuchar un castellano puro, degustar morteruelo, gachas, ajoarriero, embutidos y buen vino estás invitado (no pidas paella ni horchata q es de bote de plástico como en Madrid).

Ale, nene, q pases un buen dia (espero no se te atragante)

zz27  CASTELLANOS, todos, Leoneses, Salmantinos, Albaceteños, Riojanos, Madrileños, Cantabros, Burgaleses. UNIDOS!!!!!!!!!!

El Partido de Requena fue incorporado a la provincia de Valencia en 1850, mediante una modificación de los límites provinciales. En la división de 1833, Requena y su tierra pertenecían, como tierra castellana, a Cuenca, provincia a la que de siempre habían pertenecido. No hubo referéndum ni cosa que se le pareciera (¿cómo va a haber referendum bajo el régimen constitucional moderado del reinado de Isabel II? ¿acaso era aquello una democracia? No digamos memeces, por favor). Lo que hubo fue un ministro (¿de Estado, de Fomento...? No recuerdo) que firmó el decreto de dicha segregación de las tierras conquenses al este del río Cabriel para incorporarlas a Valencia. Da la casualidad de que el ministro firmante (ahora no recuerdo el nombre, pero prometo buscarlo) era orginario de Valencia. Ergo, el partido de Requena pasó a formar parte de Valencia por puros intereses políticos (de acumular territorio, se supone) y muy probablemente económicos, así de sencillo.
Como dice un compañero, los límites diocesanos de Cuenca siguieron siendo los antiguos hasta hace no mucho tiempo y eso es muestra de la tozudez de la realidad histórica. En algo ayuda que la Iglesia sea aún más lenta en los cambios que el Estado.
Con justicia, en el Estado autonómico, el Partido de Requena debería haber vuelto a formar parte del territorio castellano, puesto que castellana es Requena tanto como Utiel y los demás pueblos de la comarca.
No sólo es injusto que Valencia retenga esas tierras, sino que es intolerable que lo haga intentando imponer el valenciano, rotulando en valenciano en tierra castellana y obligando a sus gentes a aprender un idioma que les es absolutamente ajeno.
Requena castellana, ¡ya!

Pero no habia ya un hilo para este tema...¿¿??
Creo,que,poco a poco,nos vamos repitiendo...
....ChAo....
 8)  8)  8)  8) Pucela a primera 8)  8)  8)  8)
Castilla 2 R.Valladolid 3

Lo de Requena y el referendum lo había oído decir, pero si no es verdad pues no es verdad. Por lo demás , Javier, te vuelvo a decir q les digas atus amiguetes del PP q unan Castilla, a ver si quieren. Y sabrás cosas de Castilla pero de la Corona de Aragón dejas bastante que desear. Ya vuelvo a decir que si esa comarca de Requena vuelve a Cuenca a mi me dá igual puesto q históricamente ha sido Cuenca. Pero no quieras meter tus narices en el resto, porque "la Batalla d'Almansa no l'oblidem, ni l'oblidarem mai". Así q nen, "vés a fer la mà", q te veo muy estresado por la unidad de españa. jajajajaja!!!!!q se te vé el pelo!

No sé como viene dando clases de la corona de Aragón alguien que defiende los Països Catalans. El fundamento de la corona de Aragón son los reinos de Aragón, Cataluña y Valencia, unidos para muchas cosas pero con cortes diferentes cada uno y leyes diferentes y demás.
El equivalente a un estado federal. Eso es lo que están quebrantando el catalanismo imperialista.

es q los Països Catalans serían un estado federal o confederal, no unitario. Y tendría esa estructura en base a la propia Historia, en base, por tanto, a la existencia de estados medievales confederados como fue la Corona de Aragón.

En la actual provincia de Albacete, cerca de la Comunidad Valenciana. El 25 de abril de 1707 el ejército borbónico (corona castellano-leonesa más tropas francesas) vencieron al austracista (regimientos portugueses, holandeses,británicos). El duque de Berwick venció a lord Galloway. Principio de la balanza de la guerra favorable a los borbónicos.
 En la Guerra Sucesión de España (1702-1714 en territorio español) se enfrentaron Portugal y corona catalano-aragonesa contra la Corona Castellano-Leonesa (Navarra y País Vasco a favor de Corona de Castilla) apoyada por Francia. Ganó Corona de Castilla y de León. Si hubiese perdido la guerra, las provincias "castellanas" de Galicia y de Extremadura hubiesen pasado a Portugal.

La Corona Catalano-Aragonesa no existe, lo que existió fue la Corona de Aragón.

Cataluña fue un conjunto de condados y después un principado bajo soberanía del Conde de Barcelona, título que recaía en el rey de Aragón.

Al no ser Cataluña nunca reino no se puede hablar de Corona Catalano-Aragonesa, sino de Corona de Aragón, pues no puede formar corona lo que no tiene rey...

Tampoco se puede hablar de Confederación Catalano-Aragonesa, porque no todos los estados de la Corona de Aragón llegaron a ella por un proceso confederal, de hecho el sur de Cataluña, el Reino de Valencia y el Reino de Mallorca se incorporan a la Corona por derecho de conquista, pues son estados creados sobre territorio conquistado. Además, en ese caso debería hablarse de confederación aragonesa, catalana, mallorquina y valenciana, pues hablamos de cuatro estados, no de dos.

Hago notar como sospechosamente siempre se habla de Catalano-Aragonés, cuando de hecho debería hablarse de "Aragones y Catalán" o Aragones-Catalán, por puro orden alfabético... Otra "confusión" nada inocente que el catalanismo, maestro en usar la lengua en beneficio propio, quiere colar...

Panadero vuelve a dar en el clavo. El catalanismo tiene una manera tan sutil como conocida de manipularlo todo.....el último ejemplo es ese lamentable Estatutiyo q torea finamente la constitucuón unas 90 veces y donde por la gracia de unos pocos nos cambian España sin preguntarle a nadie: ellos solitos han decidido trocear la soberania, han decidido q somos un estado federal, q la jurisprudencia se trocea, q la generalidad es estado, q el ebro es intocable,etc, etc.....

Oriolá, ¿todo aquel q no es como tú es necesariamente un facha? a lo mejor por eso en Valencia pasa lo q pasa. El otrora feudo de la izquierda es un aplastante reino del PP. Lo teneis crudo si considerais fachas a todos los q no votan por tus paises....y en mallorca pasa algo parecido (despues del todos contra uno, el PP arrolló de nuevo a todos). Reflexiona...pero con el cerebro, no con el estómago.

yo no digo q los q piensen distinto q yo son fachas, pero ir contra la unidad lingüística del catalán es tener malintencionalidad política ya que la Filología Internacional reconoce esa unidad, q es evidenciada por la Historia de la reconquista, y q todavía se evidencia más en q los pescadores, agricultores y gentes del norte de Castelló no solicitan traductores para comunicarse con los vecinos de Terres de L'Ebre.

Y respecto a la Corona de Aragón, tb se puede llamar corona catalanoaragonesa por el peso poblacional y territorial de Catalunya. Tal era el peso de Catalunya q lo que hoy se conoce como Franja de Ponent o Franja d'Aragó( unos 5.000km2 de lengua catalana) pertenecía a Catalunya, y el rey de la Corona catalanoaragonesa pasó esas tierras a Aragón para compensarlo territorialmente. Además la Cort del rey estaba en Barcelona, no en Zaragoza, además se une al mayor peso económico q consiguió Catalunya por ser nación marítima frente al interior aragonés.

Se llama Corona Catalanoaragonesa porque los pobladores de los 4 reinos eran catalanes, aragoneses o de origen en estos 2 reinos(población catalana en Balears y catalana y aragonesa en València). Aunque tb había población no catalana, ni aragonesa de origen cristiano como castellanos, navarros, o occitanos, su peso era mucho menor y poco significativo.

cuando me refiero a Catalunya, evidentemente no fue reino sino comtats q dieron lugar al Principat, al declarar al "comte de Barcelona princep de Catalunya"

La expresión "corona catalano-aragonesa" hace referencia a la entidad inicialmente formada en  agosto de 1137 por  Cataluña y el pequeño reino de Aragón. Esa corona catalano-aragonesa tiene dos grandes pilares iniciales: Cataluña y el pequeño reino aragonés. A partir de entonces el rey de la corona catalano-aragonesa será rey  de de catalanes y de aragoneses. Llamo pan al pan y vino al vino. No soy nacionalista catalán ni deseo rendir pleitesía al nacionalismo catalán. Soy castellanista y procuro describir la esencia de las cosas. La expresión "corona catalano-aragonesa" ( o "aragonesa-catalana", no tengo problema en prioridadades alfabéticas ni en tratamientos de honor anacrónicos) es mucho más descriptiva de la realidad que pretende nombrar:
 Corona catalano-aragonesa  = Cataluña + Aragón
 Corona aragonesa-catalana = Aragón + Cataluña  
  Y la constatación de esa realidad, désele el nombre que se le dé, a ninguna persona objetiva debe molestar.

Eso de que la Corona de aragón tb se puede llamar...es una burda manipulación y argumentar q se debe al peso poblacional es lamentable. Los títulos nobiliarios (como el de rey,...) son como los títulos universitarios, no se conceden ppor criterios poblacionales. Originalmente se concedian, éstos y aquellos, por méritos y servian para jerarquizar la sociedad pq la especialización y distribución de tareas es necesaria. Otra cosa es q luego se hiciesen hereditarios (los universitarios todavia no lo son pero debido al enchufismo en las plazas del profesorado universitario se lleva camino) y ya no garantizaban q la jerarquia fuese la apropiada, no se garantizaba q los jefes/nobles fuesen los mejores para el bien común sino para el bien propio de ahí el rechazo q provoca la monarquia siglos despues. Como ves el criterio poblacional no responde a la historia sino al interés de algunos de darle a Cataluña lo q la historia le negó. Cataluña no es una corona ni reino por las mismas razones q tampoco es un imperio ni un barrio. lamentablemente son muchos los q reescriben la historia para acomodarla a sus deseos.

¿Os imaginais q alguien propone q como el peso poblacional de Andalucia era y es mayor q el de Castilla existió una corona andaluza-castellana? a fin de cuentas todos sabemos q la reconquista no avanzó más rápidamente por la falta de efectivos humanos en las mesetas sobre todo en el Duero.

Que no os extrañe la empanada mental de Oriolá, es lo q le han enseñado. A mí no me sorprendió q empezase sus comentarios diciendo q nos quedasemos con Murcia y Extremadura, es lo q les inculcan a ellos con Valencia,...y alguno lo acepta de buen grado desde el sur (siempre hubo conversos, afrancesados,... en la historia)

No Agustin, tu apreciación es razonada pero no exacta.

Ni las "coronas" ni los "reinos" son nombres genéricos para designar a estados, son palabras que proceden del mundo feudal y cuya aplicación en historia designa realidades concretas, no aleatorias.

Del mismo modo que "gripe" y "viruela" no significan lo mismo en medicina historicamente hablando usar el término "corona" no es una forma de referirse a cualquier conjunto de estados que comparten rey.

El nacimiento de la Corona de Aragón se produce en 1150 cuando Petronila de Aragón y Ramón Berenguer IV Conde de Barcelona contraen matrimonio en Lérida.

Hasta aquí tenemos dos estados feudales: Reino de Aragón y condados catalanes.

En esta unión Aragón aporta la dignidad real por ello hablamos de Corona de Aragón, no es un capricho anti-catalán, se trata de hablar con precisión, simplemente.

De hecho Ramón Berenguer IV, Conde de Barcelona NUNCA se intitulará "rey de Aragón", se limitará a denominarse "principe" reservando la dignidad real en exclusiva a su esposa.  Como ves en el S.XII los interesados lo tenian muy claro.

Si Cataluña (o Barcelona) hubiera sido un reino entonces SI que se podría hablar de Corona Aragonesa y Catalana.

Por lo tanto, como bien dices, a ninguna persona objetiva debía molestar que las cosas sean llamadas por su nombre: la Corona de Aragón es eso exactamente "de Aragón" No hay motivo para inventarse denominaciones...

Es "de Aragón" porque solo un reino puede dar lugar a una "corona" y Barcelona no lo era, Aragón sí. No es fobia anticatalana, es llamar a las cosas por su nombre preciso, nada más.

En nombre de la objetividad yo me pregunto ¿que interés hay en Cataluña por inventarse nombres nuevos para una Corona que ya tiene nombre?

De hecho y juridicamente hablando el Conde de Barcelona es nominalmente vasallo del rey de Francia hasta el mismisimo Jaime I, pues el origen de los condados catalanes es la "marca hispánica" del reino de los Francos.

En el mundo feudal estas cosas se tomaban muy en serio, pues afectan al nucleo de las relaciones sociales que en Historia se conocen como "relaciones feudo-vasallaticas" que, explicado de forma un tanto burda vienen a ser el conjunto de pautas y normas que rigen las relaciones entre señores y vasallos y, por tanto, el funcionamiento de la sociedad feudal.

Es decir, que a parte de lo que te he explicado Aragón y Cataluña no pueden formar corona en pie de igualdad, porque de derecho los Condes de Barcelona son vasallos del Rey de Francia hasta el Tratado de Corbeil (creo recordar que era el de Corbeil, si me equivoco que alguien lo rectifique)

Es decir, que siendo muy puristas la Corona de Aragón no nacería de derecho hasta el S.XIII pues uno de los territorios que la componen fue vasallo del rey de Francia hasta entonces.

Quiero decirte con todo esto que no se trata de hablar por hablar:

1º Cuando se habla de "Corona catalanoaragonesa" se atribuye de forma implícita a los condados catalanes la categoría de reino, lo cual no es cierto. Como bien has dicho "a ninguna persona objetiva debe molestar" el que los condados catalanes no hayan sido reino.

2º La denominación obvia algo que a ninguna persona objetiva debe molestar: que, hasta Wifredo "el velloso" Cataluña fue una marca fronteriza del Imperio Carolingio/reino de los francos y que los lazos de dependencia vasallatica llegaron hasta el mismisimo S.XIII, no es ya que cataluña no haya sido reino y por tanto no forme corona sino que, además, los Condes de Barcelona fueron formalmente vasallos del rey de Francia. ¿Por que molesta eso a las personas objetivas?

Te diré por que molesta esto a algunas personas: porque muchos nacionalismos de corte separatista crean una épica nacional, un pasado glorioso que se alimenta como modelo de gloria nacional a revivir y resulta poco glorioso decir que el origen de Cataluña es un condado montañés vasallo del rey franco. La palabra "rey" y "corona" suenan más gloriosas y propagandísticas que "conde", sobre todo si esos conde lo son en unos condados integrantes de la "Marca Hispánica".

Para el nacionalismo catalán es un tanto engorroso reconocer que el origen de Cataluña es la "Marca Hispánica" ¿no crees? Y lo peor es que ese nombre de "Marca Hispánica" procede de un estado extrapeninsular (el reino franco) así que de eso no pueden culpar a nadie, ni siquiera a Castilla...

Como la finalidad es crear una épica nacional el objetivo es meter la palabra "cataluña" en el nombre de la Corona de Aragón, al precio que sea, aunque sea falso, impreciso y equivalga a negar por vias algo obtusas parte de la historia de la tierra a la que dicen amar...  

POr eso no lo acepto: como bien dices, al pan pan y al vino vino, es decir, las cosas por su nombre y la Corona es "de Aragón" NO Catalano-Aragonesa, NO Valenciano-aragonesa, NO Mallorquino-Aragonesa.

De Aragón, a secas.


PD: la Corona de Aragón no nace en 1137 pues el acuerdo matrimonial entre Ramiro II y Ramón Berenguer no tiene efecto hasta 1150 cuando se celebra el matrimonio.

Lo lamentable de todo es q para justificar aspiraciones presentes tengan q manipular la historia propia y la de todos. Si alguien HOY quiere separarse no deberia necesitar del pasado, le bastaria con proponerlo para el futuro. pero claro, es mejor querer separarse diciendo q ya en el pasado...y q el estado opresor...por lo tanto nos separamos pq así se crea un victimismo electoralmente muy rentable y se justifica una actuacción injustificable: ¿pq separarse?

Hay que crear una épica nacional que pueda usarse como elemento de marketing social. Muchos nacionalismos usan este truco, y les va bastante bien.

En nuestro caso se hace imposible crear una especie de épica, o epopeya que nos haga sacar el sentimiento castellano, por que como no nos vayamos a la época del Cid, o de Don Pelayo, o de los Comuneros, que para más guasa, se lo han apoderado como historia de españa...., pues no sé, qué tenemos reciente que pueda resultar.  :oops:

El Poema de Fernan González y el del Mio Cid tienen un transfondo nacionalista incuestionable: se cuenta el nacimiento de castilla como condado independiente, su liberación del Fuero juzgo leones, la creación de un territorio/nación de hombres libres propietarios q eligen a sus jefes/condes de entre los mas valientes y capacitados, el empuje y expansión de castilla, su liderazgo peninsular secular, es un nacionalismo "antimoro" pero prohispánico como TODOS los peninsulares,...

Hazañas y heroes nos sobran como a nadie, epòpeyas lo mismo, glorias no digamos, cultura e historia tenemos para dar y repartir, lo único q nos falta es un "cemento ideológico" q nos agrupe. En mi opinión la sensación de abandono puede serlo, ahí tenemos la clave del éxito de plataformas como Soria Ya, Teruel Existe, Independientes por Cuenca, Zamora no sé qué,...

Además las actuales comunidades autónomas tienen cimientos muy débiles, no se apoyan en la historia luego no creo q sea tan dificil, quizás si lento pero no dificil.
Hoy en mi opinión el nacionalismo debe fomentarse sin contradecir la historia de Castilla ni contra España; se trataria de estender el sentimiento castellanismo colectivo pq es bueno para todos, pq por separado no pintaremos nada nunca más, pq los grandes problemas nos afectan dia a dia y por separado no los controlamos sino q nos los controlan, se trata de rescatar nuestra historia secuestrada por el españolismo no de reinventarla como hacen los perifericos ya q es lo bastante fecunda y gloriosa como para ser admirada, rechazar con contundencia toda manipulación histórica venga de la periferia o del españolismo, ser equidistantes no miméticos de nadie, se trataria de explicar q ninguna de las 5 regiones puede por separado influir en su propio futuro tanto como lo harian juntas (¿alguien cree q guadalajara o Cuenca pueden solas recuperar el acueducto y sus aguas? pues sin agua tp pueden planificar regadios,...¿alguien cree q la Rioja puede defenderse ante una hipotética reforma del sector vinícola?, ¿alguien piensa q san pedro de Arlanza puede recuperar sus pinturas murales sin ayuda?...LA UNIDAD NO SOLO DA FUERZA SINO Q DÁ LA EXISTENCIA. Ahí tenemos el ej de los catalanes q se han unido para tumbar la constitución y ZP va a tragar algo seguro. A éste paso nos quitarán treviño, etc UNIDOS NO SE ATREVERIAN. Nos quitan Endesa. UNIDOS NO SE ATREVERIAN Y NO PODRIAN.

El nacionalismo castellano no debe crear un ENEMIGO EXTERIOR sino CREAR UNA CASTILLA AMIGA, un proyecto común para todos con ventajas para todos (no solo todas las provincias tb todas las gentes: si solucionamos problemas nos seguirán).