Foros Castilla

La influencia de laiglesia catolica en nuestras comunidades segun tu opinion a bajado se mantiene estable, es poco nula o tiene mucha  capacidad de  ejercer esa influencia sobre el pueblo en general, y en que estamentos sociales, y de edad es mas fuerte su presencia

La influencia de la iglesia en este pais es aún hoy importante, lamentable, pero importante. Me parece indignante, que en un estado aconfesional y laico, aún se debata sobre la viabilidad y los beneficios de la enseñanza religiosa en los colegios. La religión es un acto de fe, y como tal no debería enseñarse desde un punto de vista académico. Si no, porque no imparten ufología?. Hay mucha gente convencida de la existencia de otras civilizaciones en otros planetas.

Evidentemente, la influencia religiosa afecta en mayor medida a la población de mayor edad, y obviamente a los de las clases más favorecidas. Natural por otra parte, tienen mucho más que agradecer al altísimo que un pobre currito que malamente llega a fin de mes.

En mi pueblo a mi me pone de los nervios, ver como los domingos la gente procesiona como cagajones por el río camino de la iglesia, muchos de ellos de manera automática, sin más fé, que la de reunirse con los vecinos y platicar despues de los oficios. Coño, es que no saben que existen los bares. Esos si que son unos buenos centros sociales de divertimento, y además los aperitivos suelen ser más sabrosos que una simple galleta de oblea.

RELIGION FUERA DE LAS AULAS, YA!!!!!

Me apunto a eso. Pero en castellano es ovnilogía  :lol:  :lol:

Yo optaría por dar teoría o historia de las religiones, de todas las que han tenido influencia en el mundo, como todas son iguales y todos los problemas y conflictos que han auspiciado en el pasado. Vamos, a lo práctico.

zz48

Yo "disfruté" de un profesor de religión que hubiese hecho un papelón en la peli MIB. Aún hoy tengo la duda de si era humano. Que cabrón, que hostias daba.

Religión y ufología, dos en uno.

la iglesia tiene influencia pero ni tanto como cree la izquierda, las gentes de derechas tienen un cariz católico pero no muy profundo, ni tan poco como piensan los curas.  :lol: Yo creo q la gente es mayoritariamente católica pero a su manera, lo q le conviene lo mantiene y lo q no pues adios.

la religión es cultura, tradición, historia etc. Creo q debe estudiarse ¿pq otras religiones no? pues pq no son cultura occidental si bien eso no quita ni es suficiente para excluirlas. Faltaria q igualásemos nuestra cultura occidental a otras, tan respetables como la nuestra, pero no son la nuestra. Es algo así como las lenguas. La nuestra se debe estudiar sin dudarlo lo q no quita para estudiar inglés o lo q nos convenga.

¿La religión fuera de las escuelas? nada q sea cultura debe expulsarse de las aulas. Es un error. Otra cosa es q veo bien q sea voluntaria su elección y obligatoria su oferta (para garantizar q efectivamente quien quiera estudiarla puede elegir hacerlo sin q nadie le disminuya ese derecho) y para garantizar q quien desee no tener esa parte del saber entre sus conocimientos ejerza ese derecho.

Lo q no entiendo es ese metomeentodo del Estado intervencionista no liberal q predica q hay q meter como sea una asignatura de adoctrinamiento ciudadano al gusto del gobierno de turno y q bajo el pomposo nombre de Filosofia y Ciudadania o Educación para la Ciudadania o lo q se les ocurra no es más q una tapadera para lavarles el cerebro a los infantes desde bien temprana edad. Esas asignaturillas de pacotilla estan destinadas a ser marias y por cierto, tampoco son ciencia ni letras ni artes. Son comecocos.

Un liberal puro defiende q ni religión ni milongas progres.

Un intervencionista, sea del palo filocatólico o filoprogre, defenderá una u otra según su personal interés. Mal rollito.

Cada cual q eduque a sus retoños en la tradicción q le parezca pero por favor, que sean los padres y no el papa Estado quien decida el futuro cerebro de los crios pq de lo contrario la gente de pasta no lo permitirá y como puede esquibará el sistema público adoctrinador mandando a sus retoños a colegios liberales (escuelas de negocios) o católicos y el pobre tendrá q tragar con lo q hay y eso es segregacionismo, guetos.

Personalmente creo q sacar la tradición humanista cristiana de los colegios públicos no hace sino aumentar la matrícula de los privados. El pobre imita al rico, nunca al revés.

Flaco favor se le hace a la escuela pública, que por cierto gozó de prestigio en España hasta hace pocas décadas.

Saludos.

...y conste q estudié en colegios públicos y siempre elegí Ética (donde no se hacia nada, salvo el vago) lo cual me ha llevado a tener grandes lagunas en mi formación  :cry:  y he de reconocer q bastante ignorancia en temas religiosos fundamentales... :oops:

Voy a opinar del tema religión en las aulas...

Creo que debe estar presente por dos motivos:

a) histórico. Para entender una parte de nuestro pasado, de la arquitectura, literatura, del arte, en definitiva de nuestra cultura es necesario un conocimiento del cristianismo (que no es lo mismo que un adoctrinamente). De la misma manera que es dificil entender parte de nuestra cultura sin tener un conocimiento mínimo del mundo clásico.

b) social. Debería estudiarse la(s) religión(es) porque es algo fundamental para poder entender el comportamiento humano.

El problema radica que tal y como está ahora, la clase de religión no es sino catecismo católico, por lo que cumple ninguno de los puntos anteriores ni es conforme a la enseñanza propia de un estado aconfesional como es españa (que no laico).

Pipotorre (¿Cómo prefieres?), yo iba a clases de religión y un porcentaje de las mismas era absurdo, se basaba en estudiar asuntos tan interesantes como la estructura de la jeraquía de la iglesia, interpretaciones discutibles de otras religiones, comparativas con religiones digamos que poco objetivas....Había una parte interesante cuando se trataban los evangelios, los aspectos históricos, pero básicamente dependía mucho del profesor.

Ariasgonzalo sin ánimo de polemizar, te recomiendo la lectura de los evangelios simplemente a nivel literario, y piensa si lo que se explica en ellos debería ser motivo de alegría para las clases pudientes.

Saludos

Mesonero coincido en todo.

Yo ni siquiera sé qué es un evangelio, soy un ignorante con titulo de apto  :oops:

Hay otra razón más para q se enseñe religión: para q la gente pueda no elegirla.  :lol: o sea como las matracas para algunos.

Saludos.

Y el problema de q la religión sea en realidad adoctrinamiento en vez de cultura occidental, de nuestro pasado, pues tiene fácil solución. Deberia dejar de enseñarse por curas y q sean historiadores y punto. Los curas a las iglesias, los profesores a los colegios.

El tema de la religión yo creo que es muy complicado.

como dice Mesonero la mayoria de las clases de religión no se hacía nada, y yo un curso tuve "historia de las religiones" desde las antiguas politeistas, en las que te decían que el politeísmo es primitivo  :roll: y luego las "comparaciones" con el judaismo, el islam, budismo, etc... yo creo que lo mejor sería una asignatura en la que se estudiara de forma OBJETIVA la historia de las religiones.

Y como tambien se ha dicho dependía mucho del profesor, el último año que se da religión (1º de Bachillerato) la profesora "pasaba" bastante de lo típico y se dedicó   a hacer debates sobre la postura de la iglesia con temas polémicos, estudiamos algunas sectas destructivas, el fanatismo religioso (incluido el ultracatólico q hasta ese momento en clase de religión solo se hablaba del muslman)  y cosas asi. Yo creo q así deberían ser las clases de religión.

un saludo y FELICES FIESTAS! a todos

Mesonero, por lo general acepto de muy buen grado cualquier recomendación que se me hace, y en este caso, más aún, ya que te tengo en alta estima como uno de los foreros más racionales y de mejores maneras. No obstante, esa recomendación tuya voy a dejarla pasar. Sin ánimo alguno de parecer desagradable, tengo que decirte que no me interesa en absoluto.

Tengo entendido que los evangelios (me sucede como a Pipotorre, desconozco muy mucho todos estos temas) son hechos y vivencias de Jesucristo, pero con un  adoctrinamiento catequético. Para nada necesito que nadie en nombre de un Dios en que quien no creo, me diga lo que está bien o mal.

Yo tan sólo reconozco un ser superior en mi vida, mi madre, alguien que siempre ha mirado y mirará por mi, sin necesidad de tener que adorarla, que rezarle, o que reconocer ante ella mis pecados, sin tener que ir por el camino que ella me dicte, ni bajo sus conceptos de bien y mal.

Estoy totalmente de acuerdo en que se llevase la historia de las religiones a las aulas, tan sólo la historia. El problema es que hoy en día eso no se hace así, y lo que se imparte en las aulas a niños de muy corta edad es doctrina católica. Que si el padre nuestro, que si los sacramentos, que si los matrimonios civiles estan en contra de la ley de Dios... Todo eso me parece aún peor que esa asignatura cívica de la que habla Pipotorre, eso si me parece un lavado de cerebro muy bien organizado, y orquestado por una iglesia que defiende unas posturas trasnochadas y fascistas en ralación a un montón de temas sociales. Ya sabeis, homosexualidad, divorcio, aborto etc. y no creo que niños con cinco, seis o siete años esten preparados para recibir esa información de manera tan subjetiva como lo presente la iglesia.

Repito lo dicho en mi primer post. Yo entiendo la religión como un acto de fe, y como tal no lo entiendo como asignatura para ningún escolar. Creo mucho más conveniente que esas doctrinas se impartiesen en las iglesias y en centros donde de manera totalmente libre, los padres que así lo creyesen conveniente llevasen a sus hijos. Algo siempre finaciado por los propios fieles y por su iglesia.

Un saludo

Si los neoliberales, capitalistas y moralistas del opus dei se leyeran la biblia literalmente sin interpretaciones, lo que decia Jesucristo de los usureros de la epoca (los capitalistas de ahora), o de los moralistas de entonces (calcados a los que se manifiestan ahora con payasos y niños) se hacian ateos al instante.
Una lastima que la doctrina de Jesús haya estado y este en manos de la Iglesia Católica dominada por las clases altas y explotadoras.
Y Ratzinger excomulgando a sacerdotes de la Teologia de la Liberación mientras defiende a pederastas y explotadores.

Eso es cierto, Jesucristo fue un personaje histórico, existió no cabe duda, eso se sabe gracias a los censos de la epoca, pero la iglesia ha manipulado tanto su mensaje y su figura que gentes como las elites del Opus se han erigido como sus principales valedores...

- Un amigo mio recibía educación en el colegio del Opus (Peñalba) allí compartía aulas con un hijo del alcalede-boroka (no se si el ultimo agraciado con un pisito by de little leg)). Bien, mi amigo era un cero a la izquierda en reliíón y en Verano como tarea le mandarón hacerse todos los ejercicios del libro... yo me ofrecí a ayudarle para que acabara de una puta vez con aquel peñazo, y recuerdo dos pinceladas que me quedaron horrorizado. a la pregunta ¿Cuales son los peores pecados ? o algo asi la respuesta era la masturbación, la fornicación y la tercera no me acuerdo... no se que padres quieren que un niño de 11 años sea bombardeado a esa edad con esos mensajes, seguro que hasta les dijeron que se quedarían ciegos 8)
- Y otra que me llamo la atención y que no supmos contestar era Pedro y Maria son amigos y discuten porque Maria dice que ambos son iguales en todo (pregunta) como le explicarías a María que esta equivocada?--- :roll: ahí ya renuncié.-

es mas segun me comento aquella profesora de religión, muy afin ella a los ieales de la Teología de la Liberación, nuestro "querido" papa, quería que hubera una escisión para que la Teología de la Liberación no perteneciera a la Iglesia Católica por q sus ideales "marxistas" no encajaban... mientras tanto apoyan al Opus Dei, Legionarios de Cristo, etc....

La teoría de la liberación firmó su "sentenca de muerte" cuando comenzaron a decir que Jesus no era mas que un hombre. Y eso es imposible dentro de la Iglesia Católica.

 :shock:  :shock:  :shock:  :shock:

Pedazo de pregunta, se quedarían más anchos que largos.

(ironic:tun on) que Pedro tiene barba y María no (ironic:turn off)

Yo estoy en desacuerdo con la presencia de la religión en las aulas.

Veamos: no se como está el tema en la actualidad pero durante los años 80 y la primera mitad de los 90 la religión que yo estudiaba tenía un carácter doctrinal y además era impartida (al igual que hoy en día) por profesores elegidos por la Iglesia Católica y dependientes de ella.

Que nuestra cultura tenga un componente cristiano y católico es algo que no debe ser ignorado, pero la forma de abordar estas características de nuestra cultura no es el mantenimiento de una asignatura de carácter doctrinal ni esa es la forma de abordarlos pues para ello la Historia o la Etnografía se bastan y sobran sin necesidad de incorporar elementos doctrinales ni proselitistas.

Por otro lado existen otras vías para mantener una enseñanza religiosa a la que no me opongo en absoluto siempre y cuando se realiza fuera de las aulas: existe la catequesis, impartida en las parroquias, los grupos parroquiales, comunidades de rezo… cualquiera puede asistir a ellas y recibir del sacerdote las enseñanzas confesionales que desee.

El empeño por mantener la Religión en las aulas es por parte de la Iglesia un empeño por mantener la vigencia de una ideología que está cayendo por si sola. Al igual que un fiel puede hacer cuantas donaciones desee a la Iglesia sin necesidad de marcar una casilla de la declaración de la Renta ni usar a la Hacienda Pública para ello, un fiel puede llevar a sus hijos a catequesis o apuntarlos a actividades parroquiales con que entretener sus sábados, sus domingos o sus horas libres ¿Quién se lo impide?

Si la Religión no tiene un componente doctrinal ¿Qué hace la Iglesia seleccionando profesores o despidiéndolos a voluntad cuando se divorcian, tal y como ha pasado en ocasiones? En la enseñanza pública TODOS los profesores deben ser funcionarios públicos y solo al estado y dentro de la legislación vigente deben dar cuentas.

Me sobra igualmente esa “Historia de las Religiones” que se propone como alternativa. Si es Historia puede impartirse dentro del ámbito de la Historia (de hecho en el colegio yo estudié los fundamentos del Islam en la asignatura de Historia) Si hay que ampliar las horas lectivas de Historia para asumir estos contenidos no hay problema, pues puede hacerse absorbiendo el espacio destinado a Religión en la actualidad y si es necesario prescindir en la asignatura de Historia de contenidos culturalistas vacíos de interés social para insertar los nuevos contenidos pues se prescinde y ya está.

Por otro lado los componentes éticos/morales de la Religión pueden abordarse en una asignatura de “Educación para la Ciudadanía”  

De todas formas no veo tan importante reservar un espacio a la Religión en la educación actual: los contenidos culturales son una parte de la Historia, la extensión de las diferentes religiones y las características de esas sociedades en relación con su entorno son una cuestión de Geografía Humana y los componentes éticos de la sociedad y su vinculación con la moral son cosa de “Educación Ciudadana” , de una “Ética” bien impartida o de Filosofía.  Todas estas asignaturas se encuentran presentes en los primeros ciclos educativos, con excepción de Filosofía. Por otro lado los componentes doctrinales/ideológicos/proselitistas de la Religión pueden abordarse en el ámbito parroquial y no se impide a nadie asistir a una parroquia a recibir esta formación; si la gente no acude a la parroquia es su decisión libre… ¡que la iglesia se proyecte mejor hacia la sociedad que los bares están llenos pese a que asistir a misa es gratis!

Desde mi perspectiva ideológica el estado no tiene por que contribuir a mantener a una institución ajena al estado  si los ciudadanos han decidido libremente renunciar a pertenecer a esa institución. El estado no acude a sostener a una asociación cultural cuando se queda sin socios, ni a una asociación ecologista, ni a una plataforma de lo que sea cuando sus miembros la abandonan. Si la Iglesia Católica pierde influencia en la sociedad es porque se queda sin fieles y eso es un problema estrictamente suyo. Cuando yo era crío a catequesis de Comunión íbamos el 99% de los chavales pero si yo tengo hijos es posible que no los lleve… ¿me obliga alguien a no hacerlo? Y si mi novia lo cree conveniente y decidiéramos hacerlo ¿nos obligaría alguien a hacerlo?

Si alguien quiere que sus hijos reciban educación religiosa las calles están llenas de iglesias donde serán recibidos con los brazos abiertos. Si alguien quiere financiar a la iglesia católica que hable con el cura de su barrio que lo recibirá con los brazos abiertos. Ni lo uno ni lo otro son función del estado.

Para evitar problemas la religión debe de estar en su sitio, es decir, en las iglesias, no en las aulas civiles.

COmpletamente de acuerdo.

Al menos coincidimos en algo.

Si, aparte de nuestra castellanidad/españolidad/europeidad/raza/planeta,etc... ;) .

Estamos, por tanto, en el emblema castellanu, el rechazo, ni castelleinad, ni españolismo ( lejos verte) ni ...
¿Ves cual es motivo de que no se negocie?. La terquedad castellana y la necesidad de proclamarse vencedor.
Por eso, si castilla quiere mar( más)..lo lleva claro, al menos en veinte siglus....
Buf.
Chungo lo llevais...

Me parece perfecto que no te consideres nada de lo anteriormente escrito, toda persona e slibre de no considerarse( o si), peor aunque os juntéis todos los cantabristas y decidais que no sois castellanos ahi estara la historia para poner las cosas en su sitio.

Que decidis mayoritariamente no sentios castellaos??, ok, sera muy democratico, pero no por eso dejaras de ser castellanio.

"No mire, es que yo me siento marciano" , pues si, genial, pero mirate al espejo anda.

Eso es sacar las cosas de quicio.
Marciano nunca se podrá ser al menos que se muestren antenas.
Déjalo, creo en la voluntad democrática, que nadie se autoconfigurará en algo esperpético ( depende de la confianza en el ser humano) y que si aún sacando las cosas de quicio, alguien pretende ser "plutoniano", nadie puede decirle que no lo sea, o de lo contrario estaríamos en la controversia de estar en la posesión absoluta de la verdad plena. Siguiendo con la teoría de sacar las cosas de quicio, si los cántabros deciden ser finlandeses, habrá que aceptarlo, ¿no crees?.

Eso es sacar las cosas de quicio.

Desde luego¡¡ :lol:  , sostneer que Santander no es Castilla tiene tela.

Marciano nunca se podrá ser al menos que se muestren antenas.

Eso digo yo, pero otras personas, refiriéndose a otras cosas piensan lo contrario....

Déjalo, creo en la voluntad democrática, que nadie se autoconfigurará en algo esperpético ( depende de la confianza en el ser humano) y que si aún sacando las cosas de quicio, alguien pretende ser "plutoniano", nadie puede decirle que no lo sea, o de lo contrario estaríamos en la controversia de estar en la posesión absoluta de la verdad plena.

Eso es absurdo, la historia está palagada de equivocaciones "democráticas", por mucho que un grupo de gente se considere plutoniana no lo será, para eso está la antropología y la genetica, para demostrarles que por mucho que se sientan o voten no son de alli sino de la Tierra.

Siguiendo con la teoría de sacar las cosas de quicio, si los cántabros deciden ser finlandeses, habrá que aceptarlo, ¿no crees?.

Siguiendo vuestra lógica no , y la mia menos aun.
Básicamente porque necesitaríais que los finlandeses os dejasen ser finlandeses.

Peor bajo mi optica incluso menos aún, ya que como te he explicado antes por mucho que algunos se consideren marcianos no dejarán nunca de ser terrícolas.

Y es que el "sentimiento" y la "democracia" no tienen porque llevarse bien con la historia, o la antropología,etc...

Luego demuestras que la volunad del pueblo es nula, por tanto no eres democrata.