Foros Castilla

que yo recuerde en estos foros no se ha comentado, la politica de los jueces de castilla en la epoca de su nacimiento como modelo de republica democratica cercana al pueblo con sus concejos abiertos

Si te refieres a Laín Calvo y Nuño Rasura como Jueces de Castilla, se trata de una leyenda más.
Saludos

Troya también fue Leyenda   http://www.nodo50.org/izco/democencastilla.htm

¿Significa éso que crees en la realidad histórica de los llamados Jueces de Castilla?

 Uno de los conceptos más universalmente valiosos del pensamiento del maestro, Américo Castro, en sus años de exilio, fue el de lo historiable. Observó Américo Castro (frente al afán nivelador y estadístico de muchos historiadores contemporáneos, sobre todo norteamericanos) que no todo lo sucedido  real o mítico en el pretérito de un país es merecedor de ser recordado, merecedor de ser considerado   historiable. Mas ¿qué es lo historiable?    Aquello que todavía subsiste en la vida de un pueblo como constante incitación a adelantar en el proceso secular de humanización de la vida humana.  la leyenda de los jueces es un excelente mito fundacional de Castilla , como lo
son los caballeros del Rey Arturo para los ingleses. Además es un suceso pausible dentro del derecho germanico  visigodo - la asamblea de vecinos (consilio concejo) eligiendo hombres buenos .para su gobierno y justicia. La figura del "justicia "de Aragon participa de similar origen . = El REY no es la unica fuente de Derecho, Lo es el pueblo y sus costumbres . Si el nacionalismo español tiene como mito fundacional una escaramuza con unos "borricos "montañeses y la eleva a batalla predestinativa, no hemos  de "creer" los catellanos en la bondad de un mito que nos dice que podemos gobernarnos aunque nos falten Reyes, Condes  u Obispos. un saludo

Yo siempre he sido seguidor de D. Claudio Sánchez Albornoz frente a las teorías sostenidas por Américo Castro; como sabes, ambos están en las antípodas respecto a sus conclusiones acerca de la Historia de España. Como te digo, yo sigo a D. Claudio.

Respecto a Covadonga, que calificas de "mito fundacional", no tiene nada de mito, el hecho está perfectamente documentado, tanto por parte cristiana como por parte musulmana. Las fuentes musulmanas datan del tiempo del valí Anbasa ibn Suhaym al-Kalbi, la sublevación concreta de Pelayo y el combate posterior (fuentes: Isa al-Razi, Ibn Hayyan, el Fath al-Andalus, Ibn Said, Ibn Jaldun y al-Maqqari); éste combate de Covadonga fue datado por Sánchez Albornoz en la primavera del año 722. Entre las fuentes cristianas podemos citar la "Crónica Profética", el "Ordo Gothorum Ovetensium Regum" y la "Crónica de Alfonso III" versión Rotense. Por lo tanto, de mito, nada (exageraciones sí, mito no)

Respecto al tema de los Jueces, yo me refiero, concretamente, a Laín Calvo y Nuño Rasura (no al "concejo abierto", a las fazañas o algo similar). La existencia, como Jueces de Castilla, de ambos es una completa leyenda. El único que se atrevió a defender su existencia, con datos inconsistentes como demostró D. Claudio, fue Fray Justo Perez de Urbel (hace ya unos cuantos años). No hay (hasta ahora) ni un sólo documento, ni castellano ni leonés ni musulmán, que los nombre.

Saludos

Si, si tiene parte de mito. Es cierto que está documentado el hecho, pero también es cierto que lo que la tradición ha querido presentar como una épica batalla en pos de la liberación de la patria a manos de los "pérfidos moros", fué tan sólo una escaramuza sin relevancia alguna. Una escaramuza de las muchas que debio haber en aquellos años y por todo el norte peninsular. Más mito es aún si cabe si tenemos en cuenta la "participación" que en aquella "batalla" vino a tener también según la tradición fundacional de la patria, la virgen de Covadonga, aliada de Pelayo y de las fuerzas "nacionales".

Tan mito llegó a ser esa refriega, que aún hoy perdura en Asturias de alguna manera la idea de que aquellos "pérfidos moros" no llegaron a Asturias, y se puede aún oir aquello de "Asturias es españa, y el resto, tierra conquistada", ni más ni menos. Puedes interpretarlo como un no mito, pero desde luego convendrás conmigo que si fue una manipulación exagerada y desproporcionada de un hecho histórico.

Saludos

Bueno, en lo de "épica batalla" tienes parte de razón, si lo entendemos como un gran choque de masas: no pudo ser así por la sencilla razón de que "las masas" no existían en ninguno de ambos bandos enfrentados. De todas formas, no fue un combate más sin importancia: si así hubiera sido no lo habrían recogido tantas fuentes (cristianas y musulmanas), cosa que no ocurrió con otros tantos combates que, sin duda, tuvieron lugar en Asturias, Cantabria, Norte de Burgos, etc... Quizás fue el punto de inflexión, ya que los musulmanes tuvieron que retirarse sin aniquilar la insurrección o capturar a los cabecillas. No le quitemos al hecho la importancia que sin duda tuvo; las frases despectivas musulmanas respecto a qué daño podían hacer los "asnos salvajes" no fueron clarividentes, sin duda. Exageraciones respecto al número de combatientes y de muertos, todas las que quieras; éso era y fue un hecho normal en toda la Edad Media (no tienes más que fijarte en la batalla de Las Navas de Tolosa, quinientos años más tarde: las cifras de combatientes y muertos dadas, incluso por testigos presenciales y participantes en ella, son como para dividir casi por diez). En algún sitio he leído que las cifras para la gente de la época, en cuanto se pasaba de unas centenas, no tenían ningún valor exacto sino que solamente expresaban una cosa "enorme". Respecto a apariciones celestiales pues fueron ya en adelante una tónica normal; no hay que tomarlo a la tremenda; ahora mismo, siglo XXI, hay continuas apariciones y curaciones milagrosas; mucha gente se lo cree o sea que imagínate en el siglo VIII.
Tienes también parte de razón en lo de los asturianines. La verdad es que los musulmanes se establecieron en Asturias por un brevísimo espacio de tiempo, o sea, que de territorio virgen nada. Lo que sí fue territorio virgen (en lo referente a lo que después fue Castilla) fue la Provincia de Santander (me niego a escribir C.A. de Cantabria) y el Norte de las Provincias de Palencia y Burgos; en ésta última no pasaron nunca de los Obarenes y Sierra de la Tesla por la Horadada/Ocinos. Pero éso daría para otro largo tema.
Saludos

A los castellanos cuando les decian los franceses que su Rey tenia el poder para curar escrufulas se daban en reir ,¿  No es  pausible la existencia de la figura de los Jueces? que su existencia sólo perviva en el Romancero y no con actas notariales ,no le resta en mi opinión veracidad o alta probabilidad de existencia, Respecto a Covadonga y la supercheria de la Reconquista se explica mejor Juan Goytisolo que yo :   http://www.escolar.net/MT/archives/2004/09/los_mitos_funda.html   . Un saludo . disculpad el corta y pega

Bueno: imagínate la figura de un Rey o Conde que sólo perviviera en el Romancero. Ni un sólo documento, y no me refiero solamente a actas notariales sino a donaciones, compraventas, dotaciones eclesiales, etc.... Nada de nada. ¡Hombre, si hasta de El Cid se conserva su firma autógrafa¡ ¿Creerías la existencia del Rey, Conde, ..... si no hubiera nada de nada? El Romancero, a fin de cuentas, no es más que el equivalente a una novela de nuestros días.

Respecto a la "superchería" de Covadonga y La Reconquista, he leído cosas peores que las de Goytisolo. El combate de Covadonga no se puede negar; el hecho de la Reconquista ("la pérdida de España" )tampoco.

Saludos

Como pudieron los musulmanes no llegar más al norte de burgos que los Obarenes y la tesla, y fundaron una ciudad en Medina de Pomar???

Veo que te apuntas a la teoría descabellada de Oliver Asín (Madinat Qastilya). Esto es imposible: por el documento del año 800/801 sabemos que la única ciudad (y en ruinas) de la zona era la antigua ciudad romana junto a San Martín de Losa. También en los falsificados votos de Fernán González (hacia 1140) en los que aparecen poblamientos como Espinosa, Castrobarto, Cigüenza, Poza de la Sal, Mijangos, Tedeja, Valderrama, Petralata, Caderechas, Zamanzas, Mena.... no se cita a Medina. La primera mención de Medina es del 23 de Abril de 1107. "El nacimiento del núcleo de Medina hay que buscarlo en el desarrollo de un programa político de promoción urbana como reactivación de la vida económica en la periferia norteña castellano-leonesa durante la Edad Media".
No hubo asentamientos musulmanes al Norte de Obarenes/Tesla.
Saludos

Vayamos por partes : yo cada vez que paso por Bisjueces y me detengo ante la portada renacentista con los bustos de Lain y Nuño (obvío el del innombrable flamenco) sé que llevo a Castilla en la planta de los pies .   Romulo y Remo , Los Nibelungos , Róldan , los caballeros de la tabla redonda son .. imposturas , literatura, todo lo que querais  pero ... sirven o no a la creaccion de conciencias nacionales..  SI,,  y a mi,   como nacionalista castellano  en un mar de hiperhispanidad, es el único criterio que me tienta.  Si carecemos los castellanos ,siquiera de conciencia regional, es porque el estado, la escuela , nuestros historiadores  del XIX y XX han trasvasado la totalidad del agua historica  de Castilla a su molino , al molino español  y claro donde no hay harina todo es mohina. Ve , hoy , a decir que el siglo de oro es castellano , que la conquista de America es castellana, que el Real consejo de Castilla sucede su legitimidad  politica a los consejos de ministros actuales en el primer tercio del XIX;  te pueden castigar de rodillas y brazos en cruz sosteniendo las obras completas de M . Pidal y sin plaza en la universidad de Salamanca. En resumen creo en los jueces de Castilla. De otra parte JLP como veo que estás reñido con Goytisolo te dejo estacita de Ortega " una reconquista que dure 700 años no es reconquista"

Excusad, un saludo

Como ya dije en su momento, yo hablo de hechos históricos, no de leyendas: Tú eres muy libre de creer en los Jueces, pero estás derivando la cuestión: creo que hablas de política no de Historia y ambas disciplinas no se llevan muy bien entre ellas. No es el único caso de que una leyenda, error o falsedad histórica sea esgrimida con fines políticos (me refiero concretamente a la primera aparición del nombre "Castilla" en el apócrifo diploma de Taranco, y la supuesta "independencia" del Condado de Castilla bajo Fernán González).
A ver cuando nos vemos en Bisjueces o Villalaín.
Saludos

OBseva JLP cómo una sóla generacion de literatos reinventan una Castilla destinada a "Ser- Servir" a la idea de España ,: Carlos Moreno Sánchez , Revista de Occidente

Según Fox (1997) es el nuevo estado liberal, desde mediados del siglo XIX, el que articula el espíritu nacionalista en torno al problema de España, acentuado a finales de siglo por diversos factores: el fracaso de la Restauración, el desastre del 98 y las ideas deterministas y evolucionistas, entre ellas, la Völkerpsychologie alemana, o la idea de decadencia de las razas latinas. La 'originalidad histórica de Castilla' que une a los del 98 es una cierta idea de Castilla conformada por esos factores.

Así por ejemplo En torno al casticismo (1895/1902), libro clave del Unamuno todavía 'anticastellano', es inseparable del debate sobre la identidad nacional de su época, en España y en Francia (Renan), dirigido en buena parte contra las ideas de Menéndez Pelayo. Este debate es inseparable, según Fox, de toda la historiografía del siglo XIX, en la que prevalece la idea luego tópica de que Castilla llevó a cabo la unificación de España.

Pero Fox, como muchos otros críticos e historiadores antes, no sólo ignora la polisemia del término Castilla, sino que apenas tiene en cuenta el aspecto geográfico, apuntándose a la confusión a la que el 98 ha contribuido de manera especial durante todo el siglo XX y que es, según pretendemos argumentar aquí, su principal peculiaridad: la de identificar Castilla con el centro mesetario, metafórica fortaleza núcleo del reino de Castilla y, por extensión, de España entera, confundiendo un concepto geográfico determinista del siglo XIX, basado retóricamente en una metonimia -la parte por el todo-, con una entidad histórica, variable en el tiempo y ya desaparecida. Esto parece confirmarlo el que Fox aluda a la meseta como si fuera evidente su identificación con Castilla (1997a: 51). Y es esto justamente, insistimos, lo heredado del 98, si se toma este rótulo en un sentido más amplio que el de la 'invención' generacional de Azorín .

Lo característico de la 'generación del 98' es, dice Ayala en línea con Fox, que 'ha constituido en último extremo la expresión más clara de un nacionalismo español' (2) y '"construye" con formidable energía creadora una imagen de nación española centrada en el castellanismo'. Sus miembros, 'se vuelven encantados, a contemplar con exaltación el depauperado centro, descubriendo -esto es, inventando- los valores estéticos del paisaje castellano'. Además, para ellos, 'la lengua castellana alberga el espíritu, o es la sangre, de la nación española' (4). Pero también, para Ayala, la generación siguiente, la de Ortega, aunque diverge de la anterior en cuanto a la necesidad de que España se abra a Europa, continúa el nacionalismo de ésta de forma más rigurosa y menos emocional.

Si aceptamos lo que Ayala y Fox sostienen en común, ni Ganivet ni Valle o Benavente pueden considerarse del 98 en este sentido castellanista, poco Baroja y sí en cambio otros de la siguiente generación, como Ortega o Menéndez Pidal, que continúan y amplían la idea de nacionalismo español centrada en el castellanismo. Más aún, son éstos los que confirman la idea en su carácter de dato observable, en el sentido positivista, científico; el proyecto de Ortega es, en 1913, atraer a la generación de Unamuno y Azorín hacia la suya, que es lo mismo que llevarlos a la ciencia europea (Cacho Viu).

Según la teoría de las generaciones que el propio Ortega elaborará más tarde (Marías 105-6), la distinción entre coetáneos y contemporáneos permite albergar, en cada momento histórico, a tres generaciones solapándose. A comienzos de siglo encontramos aún escritores viejos que, como Galdós, ven con simpatía las ideas nuevas, hasta el punto de que, sin dejar de criticarlas o matizarlas, son influidos por ellas, y cuyas opiniones y apoyo son a menudo solicitadas. Suele hacerse coincidir la aparición pública de la 'generación' de Azorín en 1901, con motivo de el estreno de Electra; así mismo, tras la publicación de Camino de Perfección, de Baroja, en 1902, se celebra un convite presidido por Galdós y por el padre de Ortega, escritor naturalista.

Por otro lado, desde fuera del campo estrictamente literario, las ideas de Giner de los Ríos y los institucionistas (Varela 12) y las teorías de Menéndez Pidal sobre la historia y la lengua españolas van a consolidar, desde los presupuestos del positivismo histórico y filológico, el castellanocentrismo noventayochista. Los estudios de éste último sobre los orígenes del castellano y su sustrato vasco reafirman, como dice Juaristi (1997: 194-5) la idea de intrahistoria de Unamuno en En torno al casticismo. Su edición y trabajos sobre el Poema del Cid complementan la visión de Castilla como centro superior, o superador, que el concepto geográfico de meseta no hace sino apoyar físicamente. Las teorías pidalianas son matizadas hoy por lingüistas como Emilio Alarcos o Angel López García en el sentido de que el mal llamado castellano pudo ser, en origen, una koiné o lingua franca vascorrománica de comunicación entre el este y el oeste primero, a lo largo del valle del Ebro, y el norte y el sur después; el nombre de castellano se debería más bien a su apropiación oficial como lengua escrita en su variedad castellana por Alfonso X.

La Castilla mesetaria es una creación de la geografía determinista del siglo XIX, otra importación francesa más. Basta repasar los orígenes del concepto geográfico de meseta (Solé Sabarís) para darse cuenta de la imprecisión del término mismo y de su aplicación a Castilla, las Castillas con o sin León, La Mancha, Extremadura, su prolongación en Portugal o en el sur de Aragón, etc. Febvre señala ya esa imprecisión y añade:

    En la época ya lejana, pero no tanto como se creería, en que Eliseo Reclus escribía La Tierra, le parecía que en el poderoso edificio de los continentes las mesetas era lo que más importancia tenía para la historia de la Humanidad. Nos las presenta elevándose en medio de las llanuras con un sistema, del todo particular, de montañas, ríos y lagos, con una fauna que les pertenece como propias, con un clima siempre más frío y de ordinario mucho más seco que el de las tierras bajas: en resumen, existe a sus ojos, un "género meseta" perfectamente definido.
    Sólo que si se sigue su análisis nos damos pronto cuenta de que para él la importancia de las mesetas es muy variable según los lugares y las épocas, y que el papel que les atribuye tan pronto es puramente negativo como ampliamante positivo. (...) Eliseo Reclus concluía hace tiempo: "Según las latitudes y la configuración de las tierras vecinas, las mesetas tienen una acción favorable o desfavorable para los destinos de la humanidad". Conclusión prudente, pero que contrastaba con la declaración del principio: "las mesetas es lo que tiene más importancia para la historia de la humanidad". Lo que equivale a decir: todos los casos son casos particulares que es preciso tratar como tales; (...) pero no hay reglas generales y menos todavía un concepto único y necesario de "meseta"... (1925: 254-7)

Hay desde antiguo una tradición erudita y otra perceptiva que no se ponen de acuerdo sobre la delimitación del espacio castellano (García Fernández), como no podía ser menos, dada la fluctuación histórica entre reinos y territorios, límites y provincias. La metonimia geográfica de Castilla como meseta, pars pro toto, viene precedida por la metonimia histórica de Castilla como reino desde Fernando III, en 1230; pero la situación de desacuerdo no deja de prolongarse hasta nuestros días, con la división autonómica (Moreno, 1991). Son las circunstancias culturales que preceden y siguen a 1898 las que contribuyen al encuentro del 'lugar común', a su invención.Para colmo en el 1925 la RAE cambia la denominación de Castellano a... Español
Cambiando de tercio  y como conocedor de las merindades ¿ Qué  factor explica la abismal diferencia industrial, economica, demografica entre  las Merindades y los territorios contiguos  y de siempre hermanos de Alava y Vizcaya?.. no me digas que los fueros.- TIenes razón sobre Taranco , los abades por  tomar huertas o predios falsifican lo que sea, estan hechos para pedir , no para dar.   un saludo y disculpa la extensión   PD: aclarale a Torrelobatón que el vocablo Medina   de... es préstamo linguistico por el prestigio de la cultura hispanoarabe en la alta edad media

No, evidentemente el hecho foral no puede explicar por sí solo las diferencias que mencionas. Creo que habría que buscar la causa en la industrialización del País Vasco a partir de la segunda mitad del XIX que actuó como una esponja que absorbe los excedentes demográficos de Las Merindades, contribuyendo a despoblar la zona. De todas formas, éste hecho del siglo XIX y XX, también se da en otras muchas partes de España (ahí tenemos la emigración masiva de gallegos, de Andalucía, etc...). Al ser España un país poco industrializado era lógico que las regiones meramente agrarias experimentaran el tirón migratorio hacia País Vasco, Cataluña, etc... Pero en los momentos actuales en los que ya no sirve el viejo modelo industrial, creo que el fenómeno migratorio ya no existe, al menos en las proporciones y condiciones pasadas. Las Merindades se han convertido (y cada vez más) en un centro de servicios: turismo rural, segundas residencias, un poco (poco) de "industria" ligera y transformadora, etc... Por ahí es por donde, creo, podría ir el futuro.

Otra cosa: ¿Qué piensas de la famosa frase "Castilla hizo a España y Castilla la deshizo"? No recuerdo quién fue el que dijo "Castilla hizo a España y España la deshizo" Me parece bastante más ajustada a la realidad ésta última. A fin de cuentas, Castilla fue la gran "pagadora" de todas las locuras imperiales desde Carlos I; pagar y callar, y así fue la cosa. De los tres desembarcos históricos que menciona D. Claudio, cada vez me reafirmo más en la creencia que el más nefasto de todos fue el de Carlos I en Tazones; si ése personaje no hubiera aparecido nunca por aquí el devenir histórico de Castilla hubiera sido muy diferente (para mejor, claro), pero bueno, éso ya es historia-ficción.

Saludos

La primera frase, la que hace referencia a la destrucción de España por parte de Castilla es de Ortega y Gasset, y la segunda, la que como bien dices se ajusta más a la realidad es de Sánchez Albornoz. España deshizo a Castilla, y lo sigue haciendo, con el beneplácito de los castellanos.

Una apreciación. Estoy de acuerdo en parte con la frase señalada. España deshizo a Castilla, no tanto en lo que se refiere a la construcción de España por Castilla. La consecución del estado español fué tanto de castellanos como de catalanes, aragoneses, andaluces o cualquier otro pueblo penínsular, no sólo vamos a tener nosotros la culpa de ese despropósito. :icon_mrgreen:

Una pregunta: ¿equiparas España con Estado español? En mi opinión no es lo mismo. En realidad, el Estado español (o estadoespañol) no es más que un aborto parido por cuatro politicastros para poder seguir chupando de la piragüa (con más campo para sus desmanes, éso sí) ¿Alguien ha hecho el cálculo de lo que nos cuesta a los contribuyentes el circo éste que han montado? Bueno, quizás esté un poco susceptible con el tema debido a que he hecho la Declaración de Renta la semana pasada......
Saludos

Discrepo en un dato. Si la memoria no me falla, en el año 737 unas tropas musulmanas asolaron Sotoscueva y no dejaron títere con cabeza. Y eso que Sotoscueva está a unos 20-30 kilometros al norte de la sierra de la Tesla.Lo he leído en varios sitios.

Sobre los dos jueces, no sé si será un leyenda o no. En las Merindades lo he oído más de una vez, y además hay un pueblo llamado BISJUECES (donde tengo una buena amiga y de donde es el novio de una prima mía...).

en fin, saludos y visitad las Merindades, coño  :icon_biggrin:

Yo estoy en la idea de que  el éxito de Castilla es el ëxito de una politica  tremendamente pactista con el resto de las nacionalidades hispanas y ese ha sido "el status quo "caracteristico de una monarquia de agregación ( federalismo competitivo)durante siglos. Respeto  de grado o por necesidad  a las particularidades y condiciones en que se agregaron naciones de tanta diversidad de idiomas ,culturas e "intereses". Es un sistema fragil pero funcional. Tan funcional que se mantuvo sin grandes tensiones centrifugas ( excep Portugal ). Pues bien toda esta urdimbre que trabajosamente Hila Castilla se va al garete en poco mas de 150 años (1820- 1975) al adoptar modelos constitucionales unitaristas , centralistas y uniformadores.  Toda la legitimidad que habia ganado Castilla  se pierde en una difusa Nación española que construye su casa identitaria desmontando la nuestra , deslegitimando y diluyendo nuestra identidad ., como si Ser español fuera un estado superior , una evolución natural, hegeliana, de Ser Castellano.  Yo   me alegro  de que despues de 150 años de mal imitar a los franceses las aguas vuelvan a su cauce original -monarquia federativa-porque , a la postre, quienes nos van a definir como lo que somos: Castellanos, van a ser .... los otros : los que no lo son.   JLP: alcabalas, sisas y diezmos son de obligado cumplimiento .   Otra cosa , en los 70  habia pueblos de las merindades sin alumbrado , sin agua potable(entrañable pozo), sin asfaltado, con camino carretero , de roderas abismales, a la carretera "nacional" PERO con una avanzadisima central nuclear. No hubo voluntad politica de industrializar las merindades poque nos falto lo que les sobra a los vascos : amor a nuestra Tierra  ..y su plasmación politica .. nacionalismo Un saludo

Y amor por la violencia tambien(tres guerras carlistas, un grupo terrorista,etc...).

Que los gallegos son tambien muy suyos y mira, y los andaluces,etc....

Nullla dies sine linea ... huera...in baculus. vale

Discrepo en un dato. Si la memoria no me falla, en el año 737 unas tropas musulmanas asolaron Sotoscueva y no dejaron títere con cabeza. Y eso que Sotoscueva está a unos 20-30 kilometros al norte de la sierra de la Tesla.Lo he leído en varios sitios.

Sobre los dos jueces, no sé si será un leyenda o no. En las Merindades lo he oído más de una vez, y además hay un pueblo llamado BISJUECES (donde tengo una buena amiga y de donde es el novio de una prima mía...).

en fin, saludos y visitad las Merindades, coño 

Merino de Sotoscueva:

Tienes razón en lo que concierne a la razzia musulmana que llegó a Sotoscueva: "In era DCCCLXXVI fregerunt cortobesses Sotoscoba" - Anales Castellanos Primeros. A lo que yo me refiero es al hecho de que no hubo asentamientos musulmanes al Norte de la línea citada. El objetivo de las razzias, como ésta del año 838, era el pillaje, cautivos y botín y no el de asentarse en unas tierras que ya les quedaban lejos.

Respecto a lo de los Jueces, no puedo sino repetirme en lo dicho. De todas formas, trataré de hacer un resumen de los principales razonamientos que demuestran la inexistencia de los llamados Jueces de Castilla. Respecto a Bisjueces y Villalaín, conozco bien ambos pueblos (me quedan a una docena de kms.)

Saludos

JLP: Hay un episodio de las Merindades que me intriga y del que no encuentro datos .. la batalla del dia Negro ?¿ Espero no abusar de tu tiempo y bibliografia si hubieras algo de ella .Un saludo

La primera mención a los llamados Jueces de Castilla, Laín Calvo y Nuño Rasura, corresponde al siglo XIII (Lucas de Tuy y Rodrigo de Toledo), tres siglos posteriores a los hechos que refieren y "tienen un evidente gusto fabuloso" (Sánchez Albornoz). Que los castellanos eligieran tales Jueces para romper con León y no someterse al Fuero Juzgo, que en León se aplicaba, es pormenor doblemente contradicho. Lo es por diplomas que atestiguan la invocación del Liber Judicum en Castilla, incluso bajo el gobierno de Fernán González. Y lo es asimismo por la ausencia, en el sistema procesal de la época, de la apelación a un tribunal superior, y por la práctica constante de resolver en tribunales locales hasta los litigios de mayor importancia. Sólo después de constituirse como pueblo dejaron los castellanos de ir a León y de prestar acatamiento a la ley Gótica...................
.........La fantasía juglaresca creó en el siglo XIII la leyenda de los Jueces........... Esto ha hecho por dos veces el último de los estudiosos del condado castellano, Fray Justo Perez de Urbel. Sobre la lenta gestación del pueblo que rigió Fernán González, las dos veces se ha limitado a recoger mis ideas, sin citar, éso sí, de donde las tomaba.............. facecias adornadas por él con nuevas injustificadas fantasías. Dejémosle bordar sus novelados relatos antihistóricos; no ha de rectificarlos.
.....Fray Justo no logra, claro está, alegar una sola prueba digna de consideración en pro de la autenticidad de la mítica elección de los Jueces.....
(D. Claudio Sánchez Albornoz, dixit)


El primero en negar categoría histórica a la leyenda fue el padre Flórez en el año 1771 investigando en las fuentes documentales relativas a los años posteriores a la muerte de Fruela II y Alfonso IV.
Fray Justo Perez de Urbel, en 1945, lo considera un hecho plenamente histórico, ubicándolo al final de los años de Alfonso II. Para adornar más su recreación se apoyó en el Poema de Fernán González. García Gallo dice:" Todo ello induce a suponer que se trata de un relato inventado con algún propósito determinado, que ha sido divulgado por los juglares. Por ello, salvo Perez de Urbel que admite la existencia real de tales jueces de Castilla a la muerte de Alfonso II en 842, los estudiosos modernos lo han rechazado como pura leyenda". De la misma opinión son Ernesto Pastor Díaz de Garayo, Francisco Javier Peña Pérez, Georges Martin...
Resumiendo (más o menos) y en opinión, también, de D. Gonzalo Martínez Díez:

-Silencio de todas las Crónicas y Anales: ni la Albeldense (881), ni la Crónica de Alfonso III (884), ni la del Obispo Sampiro (1040) ni la Silense (1118) ni la del Obispo Pelayo (1125). Ninguna cita en absoluto la existencia de ésos jueces.
-Total silencio, asimismo, de todos los documentos y diplomas (tanto astures como luego leoneses): ni una actuación política, ni una calendación, ni una decisión judicial, ni una mención.
-No se sabe a que reinado corresponde la supuesta existencia de los jueces: muerte de Alfonso II (843), reinando Fruela II (924-925), Ordoño II.
-No existió ningún vacío de poder a la muerte de Alfonso II, a quien sucedió inmediatamente Ramiro I, tampoco hay registrada ninguna rebelión contra Fruela II y su sucesor Alfonso IV fue aceptado sin dificultad en Castilla en 925.
-Inompatibilidad de la existencia de los jueces con la presencia continua de Conde en Castilla o en Burgos antes de Fernán González: en 860 el conde Rodrigo, en 882 su hijo Diego, en el 912 los condes Nuño Fernández, Gonzalo Fernández y Gonzalo Téllez. La presencia de Condes será continua hasta 931 (Gutier Nuñez, conde en Burgos).
-Total sumisión del condado castellano a los reyes leoneses, tanto con Fernán González como con sus sucesores (aunque lograra vincular a su familia el gobierno del condado y actuara con gran autonomía), resulta incompatible con el surgimiento de unos poderes judiciales de elección popular, al margen de los reyes de León o de los condes de Castilla.
-La vigencia del Liber judiciorum, según el cual los jueces deben sentenciar de acuerdo con el derecho contenido en las leyes, se compagina muy mal con ésos jueces de albedrío que crean derecho con sus fazañas juzgando con independencia de las normas, tal y como la leyenda ha presentado a Laín Calvo y Nuño Rasura.

Saludos

Villapanillo:

Ninguna molestia, por supuesto.
Me parece que te refieres a la llamada "Batalla del negro día". Tiene todas las trazas de ser una leyenda pero nunca se sabe. Te escribo de memoria: éste combate tuvo lugar a la salida Norte del desfiladero de La Horadada, a los pies del castillo de Tedeja (y cuando digo pies me refiero en la parte baja del desfiladero ya que, como sabes, Tedeja está en un alto) en la margen derecha del río en el lugar de Incinillas (creo que es término municipal de Trespaderne) ¿o quizás Cillaperlata? Por intercesión divina se prolongó la luz diurna para que los cristianos terminaran de derrotar y aniquilar a los musulmanes; se hace intervenir en ésta batalla al mismísimo D. Pedro, Duque de Cantabria, consuegro de D. Pelayo; lo que no recuerdo con exactitud en éste momento es si el Duque murió en ésta batalla pues la tradición dice que está (o estuvo) enterrado en la gran cueva que está sobre el río en Cillaperlata. ¿Conoces Cillaperlata y la otra leyenda acerca de que la auténtica imagen de la Virgen de Covadonga se encuentra allí?

Respecto a bibliografía acerca del tema. tengo un par de librillos en el pueblo. Cuando vaya por allí éste fin de semana te enviaré los datos completos.

Saludos

JSP  : Gracias por la información,como bien dices podria ser trasunto de una batalla real que se hubiera fijado como leyenda. Claro que conozco Cillaperlata y la " paradójica "historia de la Santina benedictina;Seria buen tema para colgar un artículo en Celtiberia. net que está plagado de leonesistas castellanófobos., o más bien antijuntistas.   Este sábado 16 es la fiesta patronal de Villapanillo- Santos Julita & Quirico  - .. misa "campestre" pues el arzobispado declaró ruina  el templo, parrillada en plaza , concejo informal entre  vizcainos y castellanos, trato honesto al forastero " foramontano" .. si andubierais cerca y desocupados   , JSP,   Merino de Sotoscueva, no dudeis en acercaros . Preguntad por la casa de los   LLorente Un saludo