Foros Castilla

Me he metido en el enlace a una página de la Merindad de Sotoscueva que puso Merino de Sotoscueva en el post de los seudónimos y la verdad es que no acabo de entender muy bien esto de las merindades.

Me parece una forma de organización muy diferente a la de buena parte de Castilla, y no sé, para los que sois de Burgos o de alguna merindad en concreto, estaría bien que nos explicárais qué son las merindades, cómo funcionan, su origen, administración, etcétera para encuadrarlas bien como entidad administrativa, después estaría bien que los de otras zonas contáramos cómo es la administración del espacio y los pueblos en nuestras zonas, si existen vínculos supramunicipales entre varios pueblos etc, si eso se mantiene hoy día, para poder sacar conclusiones acerca de la organización del espacio en Castilla, porque parece que no es muy homogénea.

Hola Yeyo:

Espero que te haya gustado el vínculo a la web de mi merindad.

Te comento someramente lo que son las meridades: las Merindades son pequeñas demarcaciones territoriales surgidas en la Edad Media con el fin de obtener una mejor gobernación de la tierra por parte de los reyes.
En nuestro caso, las Merindades burgalesas fueron puestas al mando de un merino (un merino por merindad), que era un delegado del rey en esa zona y administraba justicia, representaba al rey, hacía levas, recaudaba impuestos, etc. Durante el transcurso de los siglos hubo algunos cambios en las merindades tanto en su componente administrativo como territorial.
Me consta que este modelo de organización territorial también se siguió en otras partes de España, y en otras partes de Castilla, como en esa zona castellana que da al mar pero que según sus habitantes no es Castilla, ya sabéis.

En el caso de la Merindad de Sotoscueva, os puedo decir que en algunos pueblos aún se hacen "concejos" o reuniones populares en las que se tratan y deciden los temas que afectan a un pueblo o pedanía. Sin embargo, hoy en día los representantes de las merindades se eligen de modo habitual (en los comicios) y sólo tienen representatividad local, porque la estructura provincial es lo que realmente vale. Se podría decir que las merindades son una reminiscencia de la historia de Castilla que ha encontrado fácil acomodo en el sistema legal actual.

saludos

Pero entonces... ¿la Merindad de Sotoscueva? es un solo ayuntamiento??? ha sido así siempre? Un ayuntamiento puede tener varios concejos? es decir, cada pueblo tener su concejo aunque no tenga ayuntamiento?

El dueño del bar donde tomo el bocata por la mañanas tiene un  cartel antiguo que pone Merindad de Castilla la Vieja. Es de un pueblo de Burgos al lado de Cantabria. ¿Por qué se llama la merindad de Castilla la Vieja?

En Sotoscueva, situada en solar de la Cantabria antigua, tenemos un ayuntamiento radicado en Cornejo (gobernado por TC) en el que hay concejales y vocales pertenencientes a cada pueblo, pero en los pueblos se funciona con "concejos" en los que se dirimen los asuntos más cercanos como temas de ganado entre vecinos, el agua, cosas de dinero, etc. Luego los vocales hacen llegar ciertas decisiones al alcalde de la Merindad (que es el mismo desde tiempos ancestrales).....yo he estado en algún concejo y os puedo asegurar que es alucinante y emocionante (especialmente cuando uno se encara con otro, blasfemando y esgrimiendo una vara de avellano y muchos odios ancestrales "porque hace 30 años metiste tus vacas en mi prau", jajaja).

En cuanto a lo que pregunta el crack Oretano, pues si el del bar tiene un poster de la Merindad de Castilla la Vieja quizá el dueño sea de Villarcayo o de algún pueblo de los alrededores.
La Merindad se llama "de Castilla 'la Vieja'" porque ahí fue donde se gestó la antigua Castilla y de donde proceden los antiguos jueces de Castilla, Lain Calvo y Nuño Rasura...de ahí que cerca de Villarcayo esté el pueblo de Bisjueces :icon_wink:

Aconsejo visitar la zona, merece la pena.

saludos

jajaja muchas gracias Merino. Él tiene una especie de cartel de madera que es como si fuese un antiguo cartel señalizador de un límite o algo así...y cocina que te chupas los dedos

ES de Villalain. Hemos estado hablando de ti :icon_biggrin: y me ha explicado las cuevas tan enormes que hay en tu merindad. Cada vez tengo más ganas de ir :icon_wink:

Bueno, hay que concretar que el tema de los llamados "Jueces de Castilla" es meramente una leyenda sin ninguna apoyatura histórica. Simplemente, no existieron.
Saludos

Ciertamente el tema de los jueces de Castilla carece de respaldo documental, pero la historia no se nutre tan sólo de diplomas y documentos fehacientes. Otro tanto podiamos hablar del conocido como "cerco de Zamora". Una historia por todos conocida, pero que también adolece de respaldo documental, ya que sólo se apoya en crónicas y romances de la época. Historias que se contradicen, pero que vienen estando comunmente aceptadas por la historiografía actual, naturalmente con los interrogantes y con las dudas que esa falta de documentación conllevan.
Muchos son los acontecimientos y hechos de nuestra historia que tienen esos defectos de fondo y forma.

De todas maneras, te veo muy interesado en desmontar la historia de Castilla. Nos conocemos?

Estimado Ariasgonzalo:
¿Desmontar la Historia de Castilla? Depende lo que tu llames "Historia". Vamos a ver si nos entendemos: Si no nos apoyamos (fundamentalmente) en documentos, ¿en que nos apoyamos? ¿Debemos creer que el diploma de Taranco es auténtico? ¿Debemos creer en la existencia histórica de los llamados Jueces de Castilla? ¿Debemos creer que el Cid ganó una batalla después de muerto? ¿Debemos creer en la aparición de Santiago en Clavijo? Etc, etc...
Yo, en lo que a mí concierne, trato (sólo trato) de hablar de Historia, no de leyendas; podemos debatir y exponer nuestros argumentos en pro y en contra de lo que es histórico y lo que es legendario, pero aquí no se trata de "desmontar" nada.
Respecto a conocernos: pues creo que no pero no tendría el más mínimo reparo en hacerlo. ¡Ah¡y soy CASTELLANO.
Y con relación al asunto de éste hilo (MERINDADES) te diré que conozco las siete como la palma de la mano.
Saludos

Muy queridísimo JLP:
Me felicito porque tus pretensiones sólo se limiten a hablar de historia, no a tergiversar la historia. Naturalmente que esta, ha de respaldarse principalmente en documentación contrastada, faltaría más, pero tienes que convenir conmigo, que muchos acontecimientos de la historia, lamentablemente nos son desconocidos, nos faltas renglones por escribir, y esos huecos muy habitualmente han de rellenarse con conjeturas y suposiciones lo más coherentes posibles. Existen acaso documentos que den fe de la elevación al trono de todos y cada uno de los reyes asturianos, leoneses y castellanos?, tengo entendido que no, y aún así la historiografía da por buenos esos reinados y esos reyes. Yo no te pido que creas en el espíritu del Cid o en la aparición de la virgen de Covadonga en aquella batalla, nunca dije tal bobada, hay una medida para todo.

Me felicito también por que tus intenciones no sean las de desmontar la historia de Castilla, y si llega la ocasión, también será para mi agradable conocerte.

Un saludo

Ariasgonzalo:
Totalmente de acuerdo contigo que en la Historia (en general) faltan, desgraciadamente, muchos datos; lo que yo no estoy de acuerdo es en elevar a la categoría de hecho histórico una mera leyenda (y me refiero concretamente a la de los Jueces de Castilla). Ya Sanchez Albornoz calificó de "fantasía juglaresca" la citada leyenda, por mucho que Fray Justo se empeñara en lo contrario (D. Claudio llamaba a ésto, las facecias de Fray Justo); la existencia real de los citados Jueces ya no es sostenida por ningún historiador o investigador. ¿Que es una leyenda bonita y amable para lo castellano? Pues sí, pero sólo éso: una leyenda.
Saludos

Yo en ningún momento he dicho que haya que elevar a la categoría de hecho histórico cualquier leyenda, y no me refiero tan sólo a la de los jueces de Castilla, también al mito de la libertad castellana frente al feudalismo leonés, a las intercesiones divinas en las victorias cristianas...en fín, sino a todo tipo de leyendas. En eso coincidimos totalmente.

Un saludo

Me alegro de la coincidencia de pareceres. Especialmente de acuerdo con lo "libertad castellana frente a feudalismo leonés" ¿Podemos entroncar éste tema con el mito de la "independencia" de Castilla bajo Fernán González? De todas formas, sí creo cierto el hecho de una mayor "libertad" (entre comillas) del campesinado castellano frente al campesinado leonés (las behetrías).
Saludos

Ummmm...si la independencia con Fernán González es un mito....claro.....como la independencia de Australia y Canada, ya que creo que tienen como soberana a la reina de Inglaterra.
Es como decir que con Alfonso VII el Emperador, los demas reinos y condados no eran independientes
porque le rendian vasallaje o le reconocian como su superior.

Respecto a que la sociedad castellana no tenia ninguna dierencia con la leonesa eso me suena tambien bastante.
A pesar de unos repobladores totalmente diferentes, de unas institucines distintas y de unas circunstancias totalemente diferentes a las leonesas resulta que la sociedad era igual y a los castellanos les dio por "querer parecer distintos".¡Que frikismo el de estos castellanos!
La realidad es que el hecho de estar Castilla más expuesta y recibir por ello los mayores y más frecuentes embates del Islam, hizo que la sociedad castellana fuera distinta al tener que dar a los repobladores unas libertades mucho mas amplias para compensar los riesgos que sufrian y animarles a repoblar esas zonas nuevas.Las milicias concejiles, los fueros,la organización militar...todo rezuma de originalidad y un caracter propio muy peculiar y distinto al de otros reinos. Castilla hizo de la necesidad virtud.Esa sociedad mucho más libre y dinámica es la sociedad castellana. Una sociedad mucho más adaptada para hacer frente a la Reconquista, por lo que supero en esa tarea a cualquiera de los otros reinos y cargo con el mayor peso de la misma.Eso se ve en el siglo XIII en la cuña castellana que aparece en los mapas de la época.

Bueno..pues nada ahora puede venir alguno, negar esto y seguir enmierdando la historia de Castilla como ha hecho mucha gente por este foro con ciertos otros temas.

Bueno, para empezar, si vamos a comparar las instituciones del siglo XXI con las del siglo X vamos bien.
Por otra parte, ya he dicho que creo en una mayor libertad del campesinado castellano frente al leonés. De cualquier forma, la pertenencia a una behetría (ya sea de linaje, de mar a mar o del tipo que quieras) implica un grado de sujección del campesino a su señor. Por supuesto, en los primeros momentos ése grado de sujección era muchísimo menor que en siglos posteriores, por las razones que apuntas en tu msg., pero no deberíamos caer en la postura extrema de considerar a Castilla como tierra de hombres libres frente al protofeudalismo leonés; quizás D. Claudio exageró un poco en éste tema concreto.
Respecto a la "independencia" de Castilla bajo Fernán González, podemos abrir un debate (si lo consideras oportuno) pero poca independencia (de facto que no de iure) era ésa cuando el rey leonés se permite encarcelar al Conde.
Y con relación a lo de "enmierdar", ¿qué quieres que te diga? ¿Amén? y el que no piense igual será un mal castellano o un ignorante. No es éso.
Saludos

 Ningún gran gran" imperio" conocido ha tenido  o permitido simutaneamente a la acción de conquista un Bernardino de Sahagun- padre de los etnografos , Un Bartolome de las Casas- - padre de los derechos humanos, Un francisco de Vitoria - Pater del derecho internacional , hombres que dio Castilla  y Castilla los "gasto"