Foros Castilla

Hola a todos!
Es la primera vez que escribo por acá. Les cuento que yo nací en Valladolid y tengo 24 años,pero cuando era pequeña, mi familia se mudó a Argentina, donde sigo residiendo actualmente, pero mis padres, siempre nos han hablado de Castilla, de nuestra tierra, y yo intento leer mucho sobre el tema,por eso estoy aquí. Mi pregunta es sobre Fernando I ¿fue o no rey de Castilla? Es que he encontrado varias versiones.

Gracias a todos de antemano

Fernando El Grande de Castilla fue el primer rey de Castilla.

Comunerita: Primero debes decirnos si te refieres a Fernándo I de Aragón El Católico?
Si se trata de este personaje, te afirmo que NO. No podia ser Ray de Castilla porque era extranjero casado con la Reina de Castilla Ysabel Iª La Católica. Lo que realmente ocurrió con este advenedizo fué que, sirviendose de un ardiz legal, consiguió declarar loca a su hija Juana Iª de Castilla "loca" y, apoyandose en una condición del testamento de su esposa Ysabel Iª, hacerse con la Regencia de Castilla. Como sabrás, ser regente no es ser Rey.Pero esto requeriria muchas lineas...

Respecto a Fernándo I de Castilla y León, abre este enlace y leerás más:
http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_I_de_Castilla

Bienvenida comunerita  :icon_wink:

No es que ''consiguiera'', es que, de hecho, estaba como una cabra. Y el que mas insistio en desposeerla del cetro no fue Fernando, sino el marido de esta, Felipe I.


Hay muchas anecdotas respecto a su locura, incluso una vez fue encerrada en el convento.

Mucho me temo que tú no eres ni comunero ni castellano, sino un buen "españolista" que son los únicos que mantienen esas falsedades.

Claro, que Juana estaba loca es una mentira anticastellana, claro...

Pues no, la negacion de la locura de Juana es un mito decimononico.

Muchas gracias por las respuestas
Es que el problema que habia leido era que él nunca se había titulado rey de Castilla, sino solo de León. (Me referia a Fernando I el Magno no a Fernando de Aragon, lo siento por no especificar)

Hasta en Argentina tenemos comuneros... :icon_lol: y además una chica.

Bienvenida.

Joder, que gusto da leer, que gente en tierras tan lejanas como Argentina, sigan orgullosos de su castellanidad.

Bienvenida comunerita, a ver si te vemos a menudo por aquí. ;)

Fernando I (de León), hijo de Sancho el Mayor, nunca se intituló rey de Castilla ni fue coronado o ungido como tal. El primer rey de Castilla, en rigor, fue su hijo Sancho II.
Saludos

Yo tenía entendido que heredó el condado castellano, y que lo elevó a reino, coronándose en 1035, para asumir tres años más tarde el reino de León, tras la muerte de su cuñado Bermudo, en función de las pretensiones de su esposa.

Hasta donde yo se, la historiografía nos dice que fué el primer rey castellano, pero tal vez tú puedas aportar nuevos datos que nos digan que entre 1035 y 1065, Castilla aún era condado.

Bueno, sabemos que Fernando fue consagrado como rey de León el 22 de Junio de 1038 tras los avatares del año anterior. La coronación como rey de Castilla en 1035 es errónea. Su titulación correcta es Conde de Castilla:

-"Regnante imperator Veremundo in Leione et comite Fredinando in Castella............." 12 de Agosto de 1036 - Cartulario de San Juan de la Peña, doc.69
-"Rex Vermudo et Fredinando comes.........." 1 de Enero de 1037 - Cartulario de San Pedro de Arlanza, doc. 28
-"Rex Virimudo et Frenando comes.........." Cartulario del Infantado de Covarrubias, doc. 17
-"Regnante rex Veremundo in Legione, Fredinando comite in Castella............" 13 de Abril de 1037 - Cartulario de San Millán de la Cogolla, doc. 210.

La coronación, unción, consagración..... del año 1035 no tiene ningún soporte documental y, además, está en contradicción con los diplomas arriba citados.
Respecto a su reinado en Castilla, creo que me he expresado mal: me refería a que nunca fue coronado como tal. Por otra parte, Fernando I nunca otorgó el título de Conde de Castilla a nadie tras su coronación como rey de León, quedando subsumido dicho título.
Ya antes de la batalla de Atapuerca sí se autotitulaba rey de Castilla (sin haber sido coronado como tal): "Regnante serenissimo Fredinandus rex in Legione vel Castella seu Gallecia sub divina clementia.........." 17 de Febrero de 1050 - Colección diplomática de Fernando I, doc. 41.
Saludos

Bueno, es cierto que la intitulación regia de Fernando I como monarca de Castilla en 1035 carece a día de hoy de documentación que la respalde, a pesar de venir siendo aceptada por distintos historiadores. En cualquier caso, es también aceptada y divulgada que dicha titulación pudo ser asumida por el monarca el 22 de junio de 1038 junto a la de rey de León, de manos del obispo Servando de León.

Lo que carece de todo rigor y de toda lógica es la titulación de Fernando como rey de León, entendiendo con ello el segundo plano en que quedaría Castilla con esa manifestación, teniendo en cuenta además que ese territorio -Castilla- fué el que primero recibió, y siendo ese el reino preeminente para el monarca si tenemos en cuenta que fue Castilla, el reino que legó a su primogénito a la hora de testamentar.

Ciertamente, los diplomas que mencionas dejan clara la condición de conde de Fernando I, pero todos ellos hacen referencia a fechas anteriores a 1038, y el reinado de ese monarca se dilató hasta 1065.

Un saludo

Yo no he dicho tal cosa. Entiendo que podemos tener una duda razonable de la titulación de rey de Castilla en 1035, pero parece ser que es cuestión aceptada la coronación como rey de Castilla y León en 1038.


Me parece que no usas una sola vara de medir para tus apreciaciones. Resulta que la falta de soporte documental que refrende la titulación regia de Fernando I, deja esta en una simple suposición, mientras que para el hecho testamentario utilizas un argumento tan peregrino como que el rey tenía preferencia por el segundogénito. Vale, es desde luego una argumentación aplastante.


No. El protectorado navarro sobre Castilla se dilata durante el reinado de Sancho Garces III. Castilla se libera de dicho protectorado a raiz de la aparición de Fernando I al mando de este reino. Efectivamente no depende de León, pero tampoco de Navarra. La relación de Fernando con su hermano Garcia Sánchez es estrecha y fraternal durante al menos diez años, hasta que se deteriora por problemas fronterizos y termina con la batalla de Atapuerca.

Vamos a ver: El Condado de Castilla no era un "protectorado" de nadie, era un Condado del reino de Pamplona. La figura de "protectorado" es inexistente. Cuando los Infantes navarros (Fernando y García) se enfrentan a Vermudo en Tamarón, García era Rey de Pamplona y Fernando Conde de Castilla. Y así está la cosa.
Respecto a la "prueba" de Sancho - Castilla y Alfonso - León, yo no pretendía" probar" nada. Ahora bien, ¿me estás queriendo decir que Castilla tenía más entidad política que León en ésa época?
Saludos

Aquí no puedo coincidir contigo. La figura del protectorado navarro sobre Castilla existió. Ese protectorado se produjo cuando Sancho Garcés III se casó con la titular del condado de Castilla, doña Munia. Desde ese momento Castilla se alejo de la política leonesa para circunscribirse a la órbita navarra. Una vez muerto el rey navarro, Castilla pasa a ser un territorio independiente del reino navarro, en calidad condal, para poco después elevarse en reino.

En ningún momento se produce una absorción política de Castilla hacia Navarra, tan sólo permanecen durante unos años, una serie de influencias en su gobierno. Si damos por buena esa teoría, también podemos dar por buena la que nos dice que el reino de Pamplona se extendía desde Ribagorza hasta el Atlántico, incluyendo en eso a todo el reino de León.

Que el reino de León tenía más entidad que el de Castilla?, tal vez a la hora de elevarse en rey de ambs territorios Fernando I, si, pero no desde luego a la muerte de este.

Un saludo

Influencia de Sancho el Mayor en León:

"......rex in Aragone et in Pampilonia et in Castella et in Campis vel in Legione imperiali culmine....."  año 1032 - Cartulario de Albelda, doc. 31
"Regnante rex Sancio Gartianis in Aragone et in Castella et in Legione, de Zamora usque in Barcinona et cuncta Guasconia imperante"
19 de Marzo 1033 - Cartulario de San Juan de la Peña, doc. 59
".....regnante rege domino Sancio de Ripacurza usque in Astorica.....  7 de Mayo de 1033 - Cartulario de San Millán de la Cogolla, doc. 198
Existe un diploma en la catedral de Huesca que está conservado en su pergamino original: ".....serenissimus rex Santius de finibus Ripacorça usque in Astorika...."
Según los diplomas reinaba desde Ribagorza hasta Astorga (ambas inclusive)
Hay bastantes más diplomas:
"... regnante rege domno Sanctio in Legione...."  26 de Mayo 1034 - Colección diplomática de Sahagún , doc. doc. 437
"....regnante rex Sanco principe nostro in Leone......"   15 de Octubre 1034 - Misma Colección, doc. 439
Hay más (bastantes más) del mismo tenor.
En los primeros meses de 1035, Sancho el Mayor se retira de tierras leonesas tras casar a su hija Jimena con Vermudo III

El Condado de Castilla que recibió Fernando, estaba amputado de la mitad de su territorio anexionado al Reino de Pamplona: las tierras de Oca, la zona de Belorado, la Bureba, las Merindades, la totalidad de la Vizcaya actual y, por supuesto, el Condado de Alava, la Trasmiera (en cambio, las Asturias de Santillana permanecieron bajo la autoridad de Fernando). Dicho Condado pertenecía jerarquicamente al Reino de Pamplona (del que había recibido su legitimidad) y no del Reino de León. Al acudir a Tamarón, García lo hizo en defensa de sus propios intereses.

Saludos

Me parecen interesantísimas las citas y diplomas que expones, sin embargo no acabo de entender la idea de que incluso el reino de León perteneció a Navarra y a su rey Sancho Garcés. Si eso fué así, entonces hemos de entender que el reinado de Alfonso V no existió.

Durante su reinado se repobló León y se dictaron sus fueros en 1017, y su matrimonio con Urraca Garcés solucionaron las tensiones territoriales con Navarra. No entiendo como se puede interpretar que el reino de León era parte del de pamplona.

Respecto de los motivos que llevaron al rey navarro a acudir a la batalla de Tamarón junto a su hermano, pues desde luego son subjetivas. Para tí respondían a intereses particulares, pero desde luego hay historiadores que interpretan dicha colaboración como seña del buen entendimiento entre ambos hermanos y ambos reinos.

Saludos

Está claro que JLP es un pérfido leonesista que sólo intenta negar la histórica pertenencia de León a Castilla desde el bigbang para acá, cuando todos sabemos que fue la UPL la que se inventó todo lo demás.

Dales caña ariasgonzalo!!!

Sancho el Mayor en León:

Todo empieza con la muerte el 7 de Agosto de 1028, del rey leonés Alfonso V durante el asedio de Viseo. Le sucedía su hijo Vermudo III de once años de edad. El 2 de Dcbre. de 1022 había muerto su madre Elvira Menéndez. Alfonso V, su padre, había contraído nuevo matrimonio (entre el 11 de Mayo y el 13 de Novbre. de 1023) con Urraca, infanta de Pamplona, hermana de Sancho el Mayor. Al morir el rey, cómo es lógico tratándose de un menor de edad su sucesor, se desató una ola de tumultos y rebeliones (Ero Salídiz en el Orbigo, Oveco Rudesíndiz en Galicia, Ecta Rapinátiz en Astorga, Rodrigo Romániz en Lugo, etc...). La reina viuda, Urraca, con el apoyo de su hermano Sancho el Mayor, consiguió más o menos "mantener el tipo". Sancho comenzó a mover su influencia por el Condado del Cea: "....Regnante rege Sanctio in Ceia et rege Veremudo in Legione...." 11 de Marzo de 1030 - Colección diplomática de Sahagún, doc. 425. Hay que tener en cuenta que el Mayor era hijo de la reina Jimena, hija de Fernando Vermúdez, Conde del Cea, y la línea varonil se extingue hacia 1028 con la muerte de Pedro Fernández, hijo de Fernando Vermúdez (por lo tanto, el último Conde del Cea y la madre del Mayor eran hermanos).
Esta conducta de ensanchar sus dominios no era nueva en Sancho: entre 1017 y 1023 se había anexionado los condados de Sobrarbe, Ribagorza y Pallars, con pretextos familiares. A partir de 1029, incorporados también los condados de Alava, Castilla y Monzón como resultado de sus derechos hereditarios de su mujer Muniadonna, se anexionó también el Cea. También (parece ser) que ocupó el gobierno de Saldaña-Carrión desplazando a los Banu Gómez.
El siguiente objetivo fue León. La primera mención que conozco data del 26 Dcbre. 1032: "Regnans serenissimus supradictus rex Sancius in Pampilonia et in Aragone, in Superarbi et in Ripacorza vel in omne Guasconiam atque in cunctam Castellam et desuper dicam amplius sive in Legione sive in Astorica imperante Dei gratia" - Documentación medieval de Leire, doc. 43 -y está confirmado por el propio Sancho. En Sahagún hay diez diplomas de 1033, 1034 y 1035: dos omiten en la calendación el nombre de cualquier Monarca; cuatro mencionan como rey a Sancho; dos mencionan a Vermudo (omito su transcripción para no ser demasiado farragoso). En la documentación de la catedral de León hay 32 diplomas del mismo tiempo que los de Sahagún: la primera mención es de 26 de Abril de 1033. "Regnante Sancius rex in sedis Legionensis" - Colección documental de la catedral de León, doc. 916. La segunda mención es del 13 de Enero de 1034 y a partir de ése momento los diplomas leoneses se calendan por el rey Sancho hasta el 2 de Febrero de 1035 inclusive. También hay diplomas en el Monasterio de Santa María de Otero de las Dueñas (4 de Enero 1035) Muchos diplomas incluso omiten la calendación a favor de ninguno de los dos monarcas.
Según el Profesor Lacarra:"......Hubo, pues, por parte de Bermudo un reconocimiento de ciertos derechos sobre el reinado de León a favor de Sancho, a cambio de la ayuda y protección que éste le prestaba, pero no una lucha de conquistas y reconquistas sucesivas, como algunos han pretendido. No hay noticia de luchas y discrepancias entre Bermudo III y Sancho el Mayor mientras éste vivió" - Historia política del reino de Navarra desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla.
No hubo, por tanto, ni conquista militar ni absorción del reino de León; simplemente, la fuerte personalidad del Mayor se impuso también en León.

Tamarón:

La nueva situación creada a la muerte de Sancho vino a recortar los derechos de Vermudo como rey de León al que se le habían segregado los condados de Alava y Castilla (leoneses desde hacía 200 años). Al negarse Fernando y García a revocar la situación creada por el testamento de Sancho y atacar Vermudo a Fernando como a un conde rebelde, García acude en su ayuda pues, en realidad, el beneficiario de los derechos "usurpados" era él. Por lo tanto, la batalla de Tamarón fue el choque de dos monarquías, la de León y la de Pamplona, en disputa por el citado ámbito territorial.

Saludos

Encomiable tu interés y el derroche de documentación, pero en definitiva venimos a coincidir de nuevo. El reino de León no perteneció al de Pamplona, tan sólo soportó intromisiones e influencias políticas de Sancho Garcés.

Te agradecería también me dijeses la fuente de donde has tomado el párrafo referente a Tamarón. Gracias.

Leonardo, tienes que mirarte eso sin perder un momento. Tal vez no haya marcha atras.

Efectivamente. El reino de León nunca perteneció ni fue absorbido por el de Pamplona. Todos los, digamos "tejemanejes", se debieron exclusivamente a la personalidad de Sancho el Mayor ayudado, eso sí, por una serie de circunstancias familiares que dieron pie a su actuación. De cualquier forma, y es una opinión personal, el Mayor puede ser considerado con toda justicia como "totius Hispaniae rex" ¿no crees?

Referente a Tamarón, de todas las publicaciones consultadas (a mi alcance) me ha parecido la más explícita la de D. Gonzalo Martínez Díez.

Saludos

La  historiografía  nos  dice  que  Fernando  I  es  el  primer  rey  de  Castilla,  que  fuera  coronado  o  no  ó  que  se  intitulase  o  no , poco  importa,  al  fin  y  a  la  postre  ¿quién decide  eso?  él  mismo,    por  llamarse conde,  rey,  emperador,etc,¿cambia  algo  la  cosa?.Lo  que  está claro es que  fue   rey León    gracias  a  Castilla, ya  que  al  frente  de  un  ejercito  castellano  derrotó  a  los  leoneses   en  Tamara,  accediendo  gracias  a  ello  a  la  corona  de  León.A  partir  de  esta  fecha    Castilla  desplaza  al  reino de  León  como    entidad    preeiminente.Castilla  es  la  dote  de  su  hijo  primogénito Sancho.Es  Sancho , gracias  a  los  ejercitos  de  Castilla,  con  el  Cid  como  jefe  de  los  ejercitos(Alferez  de  Castilla)  ,quien  vuelve  a  recuperar  todos  los  territorios  de  su  padre,  incluido  León,  que  a  la  postre  heredará  su  hermano  Alfonso  por  asesinato  sin  descendencia  del  primero.Todos  los territorios  se  mantienen  unidos  hasta  la  muerte  de  Alfonso VII  que  divide  sus  posesiones  y ,  oh  casualidad,  vuelve  a  dejar  Castilla  al  primogénito,  y  van  ya  dos  veces.Finalmente  en  1230  es  Fernando  III,  rey  de  Castilla,  el  que  se  hace  una  vez  más  cargo  de  León    pasando  definitivamente  a  la  corona  de  Castilla.

En resumidas  cuentas,    a  partir  de  1037  se  trunca  la  preeminencia  de  León  sobre  Castilla  y  a  partir  de  1230  León  es  absorbido  definitivamente  por  la  corona  castellana.

Bueno, si a tí te da igual la titulación (Conde, Rey, Emperador) pues qué quieres que te diga. Lo mismo para la peregrina idea de que la titulación como Rey dependía de su única voluntad. No es así; si no cuenta con colaboración y/o aquiescencia en el interior del reino éso habría sido muy difícil (por no decir imposible). La cuestión familiar fue el hecho determinante.
Fernando no derrotó a Vermudo en "Támara" (lugar de la Provincia de Palencia), sino en Tamarón (lugar a no muchos kms. de Burgos capital). En honor a la verdad, te diré que no es la primera vez que veo ése error.
El ejército que derrotó a Vermudo estaba formado por castellanos y navarros (posiblemente con más navarros que castellanos). Hay que tener en cuenta que el Condado de Castilla que regía Fernando era menos de la mitad en extensión (y por ende, en población) que el que había regido García Sánchez, privado, además, del Condado de Alava. Las únicas fuerzas castellanas no habrían podido derrotar a Vermudo.
Hablar de preeminencia de León sobre Castilla no es muy riguroso: el Reino se denominaba Reino de León y dentro de él existían varias circunscripciones administrativas (Condados) entre las que no era la única el Condado de Castilla. Respecto a la absorción de León por parte de Castilla, pues tampoco; el hecho de que muy posteriormente se denominara Corona de Castilla no tiene nada que ver; incluso en el largo listado de títulos de los Reyes muy posteriores, siempre eran Rey de Castilla, de León, etc.....
Saludos

No  se  porque  tanto  te  extraña lo  de  Támara, en  la  mitad  de  los  sitios  viene  ese  nombre,  y  en  la  otra  mitad  viene  el  nombre  de  Tamarón.Ambas  son  poblaciones  relativamente  cercanas,  ¿porqué  aseguras  que  fue  Tamarón?

El ejército que derrotó a Vermudo estaba formado por castellanos y navarros (posiblemente con más navarros que castellano)

Matización  que trata  de  justificar  la  derrota,¿  tienes  datos  que  confirmen  lo  que  dices  o  es  una  simple  suposición?En  toda  la  historiografia  aparece  Fernando  de  Castilla  el  que  derrota  a  los  leoneses.

Hay que tener en cuenta que el Condado de Castilla que regía Fernando era menos de la mitad en extensión (y por ende, en población) que el que había regido García Sánchez, privado, además, del Condado de Alava. Las únicas fuerzas castellanas no habrían podido derrotar a Vermudo.

El  hecho  de  que  fuera  un  territorio  pequeño con poca  población  ¿  justifica  que  no  pueda  derrotar  a  un  pais  mucho  más  grande?  muchos  ejemplos  hay  en  la  historia  similares.La  escasa  población  y  territorio  se  compensa  con  otro  tipo  de  virtudes.Castilla  empezó  siendo  un  pequeño  territorio  con  poca  población  y  llegó   en  su  momento a  ser  la  primera  potencia  del  mundo,  hay  más  ejemplos  similares  en  la  historia,¿  de  que  te  extrañas?.

Hay  un  nucleo  de  resistencia  en  el  noroeste  peninsular  frente  a  la  invasión  musulmana,  al  frente  del cual  esta  Pelayo,  noble  visigodo  elegido  rey  por  los  restos  de  la  nobleza  visigoda  que  pretenden  resistir.Siguiendo  la  tradición  goda  los  reyes  son  elegidos  entre  los  nobles,  pasado  el tiempo  y  debido  a  los  inconvenientes  que  esto  tiene,   se  cambia  por  el  sistema  de  herencia.Estos  reyes  se  conocen  como  de  Asturias,  por  el  lugar  donde  tienen  su  sede,  aunque  ellos  se  creen  herederos  de  la  dinastia  visigoda.Con  el  avance  de  la  reconquista,  trasladan  su  sede  a  León  ,  y  dicha dinastia  toma  el  nombre  de  esta  ciudad.Dentro  de  los  muchos  territorios  existentes  bajo  esta  dinastia  está  el  condado  de  Castilla, que  por  avatares  de  la  historia  en  un  momento  dado  comienza  a  tener  tanta  o  más  fuerza  que  el  tronco  del  cual  formaba  parte.Al  final  la  parte  absorbe  a  ese  todo  y  es  conocido   todo  el  conjunto   con  el  nombre  de  la  parte.Es con  el  nombre  de  Castilla  cuando  se  culmina  la  empresa de  los  Pelayo  y compañia.

Bueno, Támara será cualquier cosa menos "un valle" y el combate tuvo lugar "en el valle de Tamarón"; por otra parte, Támara no estaba situada en el Condado de Castilla. El hecho de repetir un error no lo convierte en un dato cierto.

Respecto a castellanos/navarros en dicho combate, transcribo la Crónica Silense: "Pero porque las fuerzas militares eran muy desiguales, hasta el punto de que Fernando no podía resistir el ataque de Vermudo, solicitó con insistencia el auxilio de su hermano García para hacer frente al enemigo. Fernando y su hermano García, habiendo reunido gran número de poderosos combatientes, mientras se dirigían a combatir al enemigo, he aquí que Vermudo, habiendo atravesado la frontera de los cántabros, avanzó armado hacia ellos. Y en el valle de Tamarón, brillando las armas, se dieron vista los dos ejércitos enemigos......"
La "Crónica Najerense" y la "Crónica de don Lucas de Tuy" repiten lo mismo.
La batalla tuvo lugar el mes de Septbre. de 1037
Saludos