Foros Castilla

En mi opinion si,es una injusticia que se le de una serie de privilegios a la Iglesia catolica,y ahora esta la cosa muy critica,Votar,y,dejar vuestras razones para el si,el no o NS/NC
CHAO! :lol:

El dinero q "va a la iglesia" resulta q se gasta en colegios, asilos, centros de drogodependientes, al tercer mundo a traves de ongs tipo Cáritas, Manos Unidas, etc., centros de inmigrantes indocumentados, museos, etc Me resulta hipócrita fomentar las ONG (q deben existir) y negarle lo mismo a la ONG más antigua y eficaz del planeta, 2000 años.

Por otra parte no olvidemos q el inmenso patrimonio historico y cultural q mantiene (desde catedrales a archivos pasando por iglesias románicas, conventos,etc) no debe mantenerse con las limosnas de 4 viejas q van a misa pq se perderia y eso es obligación mantenerlo de todos, seamos católicos o no. Tampoco olvidemos q el patrimonio arquitectónico y artistico son un auténtico imán turístico para nuestras ciudades y fuente de empleo y riqueza luego combiene mantenerlo en uso, visitable y esto no solo los católicos deben pagarlo, tb quienes trabajan en hoteles, restaurantes, etc q viven de ello indirectamente.

Además si se cerrase todo lo qla Iglesia gestiona social y culturalmente lo tendria q asumir el estado y por ello lopagariamos igual, y puede q a mayor precio pq a nadie se le escapa q las monjitas y voluntarios no cobran como un funcionario.

Creo q la vicepresidenta De la Vega es una resentida y vengativa gallina vieja y pelleja q no soporta q otros piensen diferente. Menuda cagada con sus declaraciones tras la manifa del sábado. Prefirió la pataleta y esplotar el sentimiento anticatólico q sin duda existe en el pueblo (y muchas veces con motivos).

Saludos.

Diablo, lo que cuentas no me parece muy objetivo y te comento:

- La iglesia también recibe financiación adicional por medio de ONGs en las que participa.
- La participaciónen asilos, centro de drogodependientes, etc en muchos casos también es remunerada aparte.
- Para la conservación del patrimonio histórico también existen otras partidas dentro de los PGE (por eso en las entradas por ejemplo a catedrales pone "donativo" y no entrada que sería ilegal).
- A todo esto hay que añadir que el estado también paga el sueldo de los profesores de religión católica, la exención de pagar impuestos, etc.

 El acuerdo iglesia estado ya planteaba la necesidad de que la Iglesia buscase métodos para lograr la autofinanciación, la iglesia en cambio parece que no quiere darse cuenta de esa parte del acuerdo y tras veintitantos años sigue sin abordar ese tema.

Saludos

En mi opinión creo que si. Y además a los partidos políticos y sindicatos. Autofinanciación

Cierto Mesonero la iglesia tiene otros ingresos además de los del estado, etc lo q pasa es q con eso no llega, por eso la diferencia la paga el estado.

Es más son cientos de convenios con pueblos, diputaciones, inem (escuelas taller) q directamente meten dinero para q no se caiga el patrimonio a trozos y aun así se cae.

Tb es cierto q los donativos en la renta estan limitados a un % q de antemano se sabe insuficiente. ¿los profesores de religión les paga el estado? Normal, como a los de matematicas, historia, etc ¿no es una asignatura más?, ¿acaso hay cultura financiable y otra no? conste q dí ética toda mi vida y por eso tengo lagunas en cultura occidental imperdonables q ahora por libro trato de resolver. Lo q yo creo es q los profesores de religión no deberian elegirlos la iglesia sino una oposición más y punto (de esta forma se garantiza q hay enseñanza de esa parte de la cultura occidental sin control "ideológico" de ninguna institución). O sea ciltura humanistica católica si, pero dogmas no (o solo voluntarios para quien así lo decida y fuera de la iglesia). No se si me explico. Para mi la religión si son rezos no me interesa, pero si es para saber de historia, pensamiento, arte,...pues sí.

Oretano: q gran razón tienes, ¿pq no se aplican el cuento partidos y sindicatos? creo q tp cumplen sus "objetivos" de autofinanciación y lo q es peor, el mantenimiento de sus aparatos son la fuente q pudre la democracia (Filesas, Naseiros, Casinos de Cataluña, etc)

Saludos.

Estoy totalmente de acuerdo con El Diablo.

Se me ocurren un montón de cosas a las que se les podría cortar el grifo antes que a la iglesia.

Yo lo único que le reprocho a la Iglesia es que tome partido en política, no debería hacerlo, no lo necesita y además no le beneficia para nada.

ERROR: donde pongo "fuera de la iglesia " quise decir "fuera de la escuela" (en la iglesia)

A propósito de "grifos":
 
Todos los partidos pactan bajo cuerda aumentar la subvención de los grupos parlamentarios

- Una enmienda conjunta de todas las formaciones incrementa en 400.000 euros el presupuesto anual - La subvención crece un 11 % respecto a 2005 y ocho puntos más que el sueldo de los funcionarios - La partida suma casi nueve millones

Bajo cuerda y en forma de enmienda. La asignación de los grupos parlamentarios sube, después de un pacto de todos los partidos, 400.000 euros más de los ocho millones y medio presupuestados inicialmente. En total, un 11% más que en 2005. Aquí no hay fisuras.


Madrid (Castilla la Nueva).- Tiemblan los cimientos de la política autonómica, la lucha antiterrorista se tambalea, la educación está hecha unos zorros –que diría Alfredo Pérez Rubalcaba–, las consecuencias de la inmigración son impredecibles... y sus señorías son incapaces de dejar de lado un sólo instante la lucha partidista y la erosión del contrario para resolver los problemas que realmente afectan a los ciudadanos. Se ha visto en año y medio en estas y otras materias. Y nada: no hay forma de que PP y PSOE alcancen un solo acuerdo. Ahora bien, cuando hablan de dinero, de subvención pública y de asignaciones a partidos, no hay fisuras. Hablamos de una enmienda conjunta presentada por todos los portavoces parlamentarios, sin excepción, para incrementar el presupuesto de los grupos parlamentarios.
   En efecto, PSOE, PP, CiU, ERC, PNV, CC, IU y Mixto –no falta ni uno– han redactado y negociado un «apaño» para que la asignación a sus respectivos grupos en el año 2006 crezca 400.000 euros más de los 8.568.256 euros que recogía inicialmente el presupuesto aprobado por la Mesa de la Cámara Alta. Mejor así, sin publicidad y por la puerta trasera, para que no trascienda. Porque, juzguen ustedes mismos, la forma de incluir el «arreglo» en el siguiente enunciado: «ALTA. Sección 02. Cortes Generales. Servicio 02. Programa 911N. Capítulo 4. Artículo 48. Concepto 480. Importe: incrementar 400, 0 miles. BAJA. Sección 31. Servicio 02. Programa 929M. Capítulo 5. Artículo 51. Concepto 510. Importe: disminuir en 400,0 miles». ¡Como para entender semejante enjuague!
   No desespere. Lo que viene a decir y dice el Boletín Oficial de las Cortes Generales número 53-11 es que la clase política en su totalidad considera insuficiente el presupuesto que recibe de las arcas del Estado para la manutención de sus grupos parlamentarios. Lo de menos es la cuantía (400.000 euros no llegan a los 70 millones de pesetas. Claro que estos se suman a los más de 1.400 millones de las viejas pesetas previstos en el presupuesto inicial), lo de más es el procedimiento, la fórmula elegida, que no es otra más que la de la puerta trasera, la falta de transparencia, sin explicación y sin debate.
   Ni un solo diputado con responsabilidad en la dirección de los grupos ha sabido dar explicaciones a este asunto. Ídem desde la Presidencia del Congreso. Aquí nadie ha dicho ni pío: ni derecha, ni izquierda, ni nacionalistas, ni independentistas... Sólo una excepción. Después de indagar e indagar, se ha sabido que la iniciativa partió de ERC.
   Fue el independentista Joan Puig quien planteó el texto. Todos se subieron al carro. El caso es que sus señorías –no en nómina, que ésta sube el 3,5 por ciento como la de los funcionarios– contarán el próximo año con casi un millón de euros más para sufragar los gastos de sus grupos parlamentarios. Por gastos, ya se sabe, se entiende lo que ellos quieran porque, además de los medios materiales y algunos humanos (sus asistentes personales los paga el Congreso y no los grupos parlamentarios), de esta partida salen también los gastos de representación y más de un «sobresueldo» de algunos diputados. En resumen, que la subvención en cuestión pasa de crecer un 6,18 por ciento respecto al ejercicio anterior a un 11,13 por ciento, casi ocho puntos más que el salario del personal de la Casa.
   ¿Por qué no se previó este aumento en el presupuesto inicial que aprobó la Mesa de la Cámara y que, por cierto, tampoco hizo público? Juzguen ustedes mismos. Pero, la diferencia entre un 6,18 por ciento de subida sobre el ejercicio anterior que fue lo presupuestado y un 11,13 que será el aumento real después de la enmienda salta a la vista.
   Vamos, que sus señorías no tendrán la subida de sueldo prometida por Manuel Marín para esta Legislatura porque ningún grupo mayoritario está dispuesto a afrontar el debate público. Pero, de momento, con este «milloncete» de euros de más, los grupos podrán ir tirando.
   Entretanto, para el diario de sesiones, queda la prédica de quienes no cejan en el empeño de una subida salarial que no llega. Es también el caso del independentista Joan Puig que hace unos días sí sacó, en público, el tema tabú de las retribuciones de sus señorías. «Hay que abordar de una vez el asunto sin hipocresías», dijo en el debate en comisión de los presupuestos. El propio Puig ha reconocido a este diario que, por debajo, todos los diputados de todos los grupos le aplaudieron la arenga.
   Las minorías, porque sobre este asunto no se pronuncian las mayorías –ni cuando son oposición ni cuando son Gobierno–, confían en poder cerrar un acuerdo por unanimidad para afrontar con respeto y sin prisas este asunto. Los hay que proponen un pacto para que entre en vigor en la próxima Legislatura. Nada que objetar si se hace con luz y taquígrafos, y no con enmiendas de última hora y de espaldas a la opinión pública.

Seamos o no católicos es como para pensárselo lo de cerrar el "grifo a la Iglesia" ya q a lo peor terminamos con un "agujero" en nuestros bolsillos. Y yo la verdad estoy hasta los mismísimos de impuestos, ¿sabeis q ya han lanzado la propuesta de subir las matriculaciones pq la sanidad necesita más? Joder q no hace ni 4 días de lo de la gasolina.

La Iglesia afirma que le ahorra al Estado 36.000 millones

El economista José Barea cree que «si no prestase sus servicios, tendrían que aumentarse los impuestos»

Colegios, hospitales, centros de acogida a inmigrantes, enfermos de sida o vagabundos. Si la Iglesia le pasara la factura de todas sus obras sociales al Estado, ésta ascendería a 36.060 millones de euros, según los obispos

Madrid (Castilla).- Los obispos consideran que el Estado debe de seguir apoyando económicamente a la Iglesia porque la financiación «no procede del Gobierno, sino del contribuyente». Así han respondido a las insinuaciones que realizó el lunes la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, quien señaló que «las aportaciones a la Iglesia tendrán que ir a menos». Los obispos lo ven de otro modo: el Estado no regala nada, sino que hace llegar «el dinero que es del contribuyente, y no del Gobierno». Así se manifestó ayer monseñor Juan del Río, obispo de Asidonia-Jerez, quien añadió que «el problema no sería reducir la financiación, sino qué va a pasar con los pobres, los drogodependientes y los enfermos de sida que reciben las prestaciones de la Iglesia».
   De modo similar se manifestó el lunes el obispo de Málaga y presidente de la Comisión de Enseñanza de la Conferencia Episcopal Española, monseñor Antonio Dorado. El prelado insistió que «el dinero que se ofrece a la Conferencia no procede del Gobierno, sino de la sociedad que libremente suscribe una cláusula poniendo “sí” en la parte que se detrae de los impuestos del pueblo».
   
Lo que le ahorra al Estado. El arzobispo de Zaragoza fue más allá y llegó a detallar el costo de los servicios que la Iglesia presta a la sociedad. Alrededor de 36.060 millones de euros, según monseñor Manuel Ureña, es lo que el Estado se ahorra gracias a la labor asistencial, benéfica y educativa de la Iglesia, a la vez que ésta «sólo» recibe 132 de las arcas públicas. «Mientras no se demuestre lo contrario, más del 90 por ciento de los ciudadanos son católicos y la Iglesia ahorra al Estado español 6 billones de pesetas anuales en servicios de instrucción pública, de hospitales, de enseñanza, o a través de Cáritas», señaló el arzobispo de Zaragoza. Monseñor Ureña recordó además que la Iglesia no sólo cumple con una función estrictamente religiosa, sino que realiza «una labor de beneficencia social», según recoge Ep.
   El titular de la diócesis aragonesa se remontó a la época de Mendizábal y su «desamortización realmente espantosa» para justificar que «la Iglesia no necesitaba que la subvencionara nadie porque tenía sus medios de sustentación, pero hubo una barrida en la cual se le sustrajeron la inmensa mayoría de sus bienes». Fue una desamortización «de la que no se benefició el pueblo, sino la burguesía», agregó. Monseñor Ureña reconoció que «lo ideal sería la autofinanciación», pero puntualizó que «es algo que no hemos podido lograr todavía».
   
Por el entendimiento. Los obispos, sin embargo, quieren tender puentes al entendimiento con el Ejecutivo. Monseñor Del Río señaló que «la serenidad y el diálogo» deben primar en las relaciones entre Iglesia y Estado porque «será beneficioso». El arzobispo de Sevilla, el cardenal Carlos Amigo, volvió a ser el más conciliador al abogar por mantener el diálogo con el Gobierno sobre temas como la financiación o la reforma educativa, pero desde una óptica «que persiga el bien común de toda la ciudadanía». «Mi criterio es que tendremos que seguir hablando y hacer las cosas de la mejor manera posible», señaló el cardenal quien, pese a que descartó que exista un calendario de reuniones con el Ejecutivo, se mostró «seguro» de que se reanudarán los encuentros.
   
Aumentar impuestos. LA RAZÓN ya informó hace casi un año del dinero que la Iglesia le «ahorra» al Estado con su labor asistencial y caritativa. Según las estimaciones realizadas por este diario, si la Iglesia le «cobrara» a la sociedad todos sus servicios, la factura ascendería a 31.189 millones de euros, unos 5,19 billones de pesetas, una cifra próxima a la ofrecida ayer por monseñor Ureña. Según el economista y colaborador de LA RAZÓN José Barea, «si la Iglesia no prestase sus servicios, tendrían que aumentarse los impuestos».
   En referencia a la educación –el tema «estrella» de las últimas semanas semanas–, la institución religiosa posee 5.141 centros en España, con 990.774 alumnos. Según la estimación del ex Secretario de Estado de Universidades, Álvaro Marchesi, el coste medio por alumno es de 2.989 euros. Así pues, a la Iglesia le cuestan sus alumnos unos 2.962 millones de euros, y del Estado recibe 1.783 millones. Los 1.179 millones restantes los ha de conseguir la Iglesia por su cuenta.
   Respecto a la obra social de la Iglesia, y según los datos del año 2000, sólo con las aportaciones de Cáritas (155 millones, de los cuales 47 corrían a cargo del gasto público), Manos Unidas (43 millones en 2003, con una ayuda estatal de 9 millones) y Obras Misionales Pontificias, (21 en 2000), el Estado tendría que haber aportado 163 millones extra.
   Además, la Iglesia mantiene el 80 por ciento del patrimonio histórico y artístico de España.

Lo más justo seria que contribuyesen al mantenimiento de la iglesia, los creyentes, y sus fieles.
Yo no me considero cristiano, nunca voy a misa, y no tengo por que permitir que el estado (un estado laico) de parte del dinero de los contribuyentes a la iglesia. Pero aun asi no veo mal, que si yo voy alguna vez a misa echar algo al famoso  "cesto".

Cortemos el grifo a la iglesia.
Ahora que la iglesia se ha metido en asuntos del gobierno, es el momento perfecto para cortar el grifo.

Yo personalmente que no me siento católico no se porque tengo que dar dinero a la iglesia y no a el Islam, por ejemplo.
Si quieren financiar toda esa labor social que se haga por medio de las instituciones publicas directamente, no a trabés de este maldito grupo de fariseos.  zz7
PD. La religión catolica fuera de la Escuela pública, pa eso ya estan las iglesias con sus catequesis, Si los padres quieren elegir la educacion que van a tewner sus hijos lo tienen mazo facil, Que les eduquen ellos y dejen de escurrir responsabilidades, si ha fracasao el sistema educativo es precisamente porque ha habido una disminución de la implicación de los padres hasta niveles vergonzosos.

 zz13

Si señor esa es la clave del asunto, por que la religión en una escuela pública no pinta nada de nada.

Con respecto a lo de la financiación la iglesia debería ponerse las pilas, aunque eso de cerrar el grifo tal cual, ni es coherente ni factible

La Iglesia mantiene monumentos y todo lo que quieras,pero no me parece bien que esta meta el hocico en todos los asuntos...
Si todo el mundo siguiera a rajatabla las ordenes de la Iglesia...todo seria...
"delimitando su sexo para procrear"y toda esa serie de cosas contra las que la Iglesia esta en contra.
Iglesia y politica no son compatibles,y mas aun cuando se manipula a los fieles como en el caso de la mainfa contra la LOE.
Los periodistas preguntaban a la gente que poruqe habia ido a manifestarse,y estos decian que contra la LOE y porque se lo habia dicho su parroco( :roll:  :roll:  :shock:  :twisted:  :twisted: MANIPULACION! :roll:  :roll:  :shock:  :twisted:  :twisted: )
Lo peor son esos chavales corriendo de un lado para otro...
No saben ni porque protestan...

Ojo q tb estamos pagando el islam en los colegios ya, poquito pero se esta pagando.

Ni un puto duro.Si la iglesia recibe dinero del estado(como actualmente ocurre) ,la iglesia tiene la supuesta responsabilidad o necesidad de llevarse bien con el gobierno de turno o lo que es mas peligroso,el intentar cambiar el gobierno que no le gusta para poner otro que le favorezca(que es lo que ocurre ahora mismo).
Po r eso que la iglesia ahora se vuelca en manifestaciones,por que ve cercano que les cierren el grifo.Yo he estudiado en un colegio religioso y,en serio,no se lo deseo a nadie.Vale que salgan bien preparado,pero el lavado de cerebro que intentan es total.Lo que no es lógico es que el curilla que te da religión te esté dando to el puto dia la brasa con que buenos que son los del PP y que malos los del PSOE que roban mucho...eso lo he vivido yo en un colegio de valladolid que encima dentro del ámbito religioso es de los mas abiertos y progresistas asi que no me quiero ni imaginar como será en los otros...

PD:¿Como es posible que en el año 2005 siga habiendo en Valladlolid dos colegios que siguen separando a sus alumnos en chicos y chicas?

saludos a todos .

eso de pagar el islam.... si fuese en proporción de número de fieles, se les tendría que dar más dinero.
Sigo pensando que la iglesia no se puede meter en asuntos de estado, en un colegion público se deberia de poder elegir si quieren religión cada alumno y en los colegions privados, si estan concertados también se deberia de elegir si quieren dar clases de religión, que para eso lo subenciona el estado.
Hoy en dia asistir a misa es como asistir a un mitin de Falange auténtica.
La iglesia debe buscar un modelo de autofinanciación, YA!
En Burgos salió el otro dia en un  periódico gratuito que la diocesis en Burgos tenía una deuda de 8,2 Millones de Euros ( los cuales son abonados por el estado cada año) su excusa de necesitar más dinero era, que se tenían que encargar de mantener muchas pequeñas iglesias de pueblos pequeños, etc... yo con la experiencia que tengo y sabiendo de lo que hablo pienso que es una excusa más para recibir el dinero, porque en mi caso yo soy de dos pueblos y ninguno de los dos la iglesia que yo sepa nunca ha invertido  ni un duro.

bueno que me salgo del tema

"Dad al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios"

Es palabra de Jesucristo.

El estado no tien por que financiar a una institución religiosa, del tipo que sea. Si lo hace, aplicando el principio de no discriminación por razón de la religión debería hacerlo con el resto de confesiones.

Es falaz pretender que quienes nos oponemos a que el estado financie a una institución no estatal somo furibundos anticlericales. Nada más falso que esto, al menos en mi caso.

Como defensor del estado laico entiendo que la religiosidad forma parete de la vida personal e íntima del individuo; como defensor de las libertades individuales entiendo que cada cual tiene derecho a expresar publicamente su fe, siempre que lo haga en el marco del concepto que nuestra sociedad tiene sobre los derechos humanos.

Mi oposición a que el estado financie a la Iglesia Catolica no es ni oposición a la Iglesia ni oposición a los derechos de nadie a practicar la fe católica. Simplemente yo, y otros muchos, entendemos que esa practica se encuadra dentro del ámbito privado y personal del individuo: si eres católico y deseas financiar a la Iglesia nada te impide hacerlo.

¿Que impide a un católico a dejar 50 euros en la bandeja de la Iglesia?¿Que impide a un católico donar parte de su salario al sostenimiento de la Iglesia?¿Que impide a un católico acudir voluntariamente a colaborar con la iglesia, a pintar el templo para ahorrar gasto en pintores, a impartir catequesis, a trabajar voluntariamente para ella?

Nada, nada se lo impide pero en este mundo hipócrita estamos acostumbrados a gachar la cabeza, mirar hacia otro lado y luego exigir le al estado cosas que nosotros deberiamos hacer por propia voluntad y esfuerzo.

Calederilla para la bandeja de la iglesia, nada de limosna, ni de donaciones, pocos son los que trabajan voluntariamente para la Iglesia, sacrificando a ello sus ratos libres.

Es increible que se exija al estado que haga aquello que nosotros mismos rechazamos hacer.

Si la Iglesia no logra conectar con sus fieles, desde luego esto no es culpa del estado, nada impide a un católico practicante que financie aq la Iglesia con sus aportaciones. Que lo haga entonces y deje de escudarse en el estado.

Yo tampoco creo que la Iglesia tenga que recibir dinero del Estado, y tengo mis razones:

1-El patrimonio “que utiliza” la Iglesia es de todos, no de la Iglesia, luego ésta no es responsable directa de su deterioro. Sin embargo, no es menos cierto que el Estado cede gran parte de esa competencia a la Iglesia (y se lo compensa económicamente), pero luego ésta hace lo que se le viene en gana con ese dinero.

2-Si la Constitución dice que el Estado es aconfesional, ¿a qué viene ese desvío de dinero a una/s religión/es? Quien necesite “creer”, ya sea en Dios, Alá o la mitología nórdica, que se mantenga su necesidad (no sé si es acertado compararlo con lo que hacen los testigos de Jehová). Si el Estado se declarara por una/s religión/es en concreto, entonces el enfoque de mi desacuerdo cambiaría, pero no ocurre eso.

3-Alabo los proyectos que la Iglesia desempeña en el Tercer Mundo y si es por ponernos a cortar el grifo, habría que empezar por nosotros mismos (quien no haya maquinado alguna vez una estrategia para obtener mayor rendimiento económico sobre algo rozando el límite de la legalidad, que tire la primera piedra). Pero hay que ser realistas, de la teoría a la práctica existe un abismo y hoy por hoy, una de las instituciones con grandes subvenciones exclusivas, tal y como es la Iglesia, se convierte en diana clara de estos recortes porque su actividad no representa al 100% de los españoles, existen otras instituciones menos favorecidas que desempeñan una actividad análoga a ésta y además, porque de todos es sabido la negra historia de actos inhumanos, interesados, egoístas, sexistas, racistas,(pedófilos!),…que hay que sumar al espléndido pero más que cuestionable currículum vitae de la Iglesia.



Y sumado a ello no olvido hechos reales:

1-Si según la constitución del Estado todos somos iguales y este Estado subvenciona a la Iglesia, la Iglesia debería permitir el sacerdocio a las mujeres. Esto ya se hace, pero como no están reconocidas (semejante a lo de amas de casa), no cobran un duro por ello.

2-Gescartera. Con una palabra se dice todo. Con ello descubrimos 1.000 millones de pesetas que el arzobispado de Valladolid consiguió sacar a tiempo gracias a un chivatazo (que ésa es otra). Mientras tanto el patrimonio histórico vallisoletano cayéndose. Si el Estado les concede dinero año a año, ¿a qué vino una inversión de capital? Y eso hasta donde sabemos, que qué habrá por ahí…

3-Mucha gente (gilipollas con eco desde mi punto de vista) pone a la Iglesia como heredera de sus posesiones. Sin embargo, a esta Iglesia le falta tiempo para venderlo y ganar un dinero extra. ¿No debiera repercutir ese dinero en ese pueblo? Al parecer les debe llenar más que esté en Gescartera. No exagero que como mínimo hay un idiota de esta tendencia solidario-religiosa en cada pueblo. Si contamos el número de pueblos y el precio a como está el suelo urbano y rústico… hagamos cuentas. Conozco personalmente un par de casos y destaco uno parecido que hace unos años salió a luz en Alaejos (Valladolid).

4-Sobre que la Iglesia hace con el dinero lo que le viene en gana también tengo un ejemplo del que puedo dar una prueba fehaciente: el campanario de la iglesia de mi pueblo está en un estado tan lamentable que cualquier día se viene abajo, sin embargo, la Iglesia no lo considera objetivo prioritario en sus actuaciones. El pasado verano tuvimos la desgracia de que un rayo fue a parar al pobre campanario, lo que lo debilitó aún más porque le arrancó varias piedras de la espadaña que saltaron al tejado de la iglesia, abriéndola un boquete y además produciendo desperfectos varios en la fachada. Por si fuera poco quemó la instalación eléctrica de la iglesia (luz, megafonía, calefacción,…) por no mencionar que de ahí pasó a la red eléctrica del pueblo y a parte de dejarnos sin luz en la calle, nos chamuscó más de un electrodoméstico a cada vecino. A lo que voy. A pesar de este cúmulo de desgracias, el arzobispado volvió a denegar ayuda alguna y hemos tenido que ser los vecinos del pueblo y el ayuntamiento quienes financiemos los desperfectos porque si no nos quedamos sin iglesia. Sin embargo, si vas a Santo Domingo de Silos, ves que les están financiando cosas innecesarias. Y por supuesto, cuando digo mi pueblo, lo hago extensivo a muchísimos otros pueblos.

5-Y un último punto que quería resaltar es la iniciativa interesada que sirve como eje a todos los proyectos en los que participa la Iglesia: todo lo que no sea rentable, se ignora. Bajo esta máxima se resumen la mayor parte de los hechos que he contado anteriormente. A mí el ejemplo que me vale es su cambio de chaqueta según sea el momento de la Historia en el que estén: quemaron a Galileo por hereje y ahora reconocen su equivocación. ¿De qué le ha servido al pobre hombre si ya está más muerto que muerto? Remitiéndome a un hecho más cercano y contemporáneo: en su día la Iglesia simpatizó con el régimen franquista cuando vio que la república se iba a pique. Cuando el régimen franquista se fue a pique, la Iglesia apoyó la democracia. Sin embargo, ahora que el sector más rancio de la sociedad española está en auge (PP) vuelve a sacar su versión más conservacionista. ¿Es una coincidencia? No. Se venden al mejor postor. Y si mañana se implanta otra dictadura bien vista por el PP, al día siguiente les tendrás inculcando esos nuevos valores, dándole la espalda a la democracia. ¿Qué quiero decir? Que están gastando el dinero que les da el Estado y es de todos, en apoyar una causa que no contradice a la Iglesia ni la creencia cristiana pero que sin embargo sí tiene por objeto favorecer a un sector específico de la población. ¿Por qué está involucrado el clero en la historia de la eta? ¿Por qué en Burgos tienen tendencia fascista y en Álava nacionalista? No son coincidencias.


Todo este rollo para decir que NI UN DURO MÁS PARA LA IGLESIA.
Lo siento, pero le pesan más sus malas obras que sus actos caritativos.
Que el Estado invierta ese dinero en EDUCACIÓN, que da vergüenza que siempre estemos a la cola en esto.

Unos no quieren q el estado financie la obra social ni educativa de la Iglesia ......y otros no entendemos q se financien ONG, fundaciones privadas de todo tipo, etc con dinero público q tampoco rinden cuentas en q se gastan el dinero y q todos sabemos donde va, ¿acaso no es lo mismo?.

El problema real es q pagamos impuestos por muchas cosas q no deberiamos y q se hace con nocturnidad.

¿Quien quiera contribuir a la obra de la Iglesia q lo haga voluntariamente? pues quien quiera hacerlo con partidos, sindicatos, ONG, fundaciones, etc pues lo mismo y todos contentos.

A propósito, ¿q es la Caixa? ¿una religión o un alma caritativa q financia y perdona dinero a determinados partidos? yo creia q no era una empresa con animo de lucro pero parece q se lucra bastante cobrandose los favores q hace. ¿Cerramos las cajas como la iglesia?

Vuestras opiniones son + respetables si las ampliais a otros ambitos. Coherencia obliga.

Las amplio sin problemas.

O dicho de otra forma: no tengo inconveniente en que el estado financie proyectos sociales de cualquier institución, incluso de la Iglesia, siempre que lo financiado sea el proyecto en sí, no la institución como tal y los gastos estén plenamente justificados.

Lo que no es correcto es que el estado sostenga a la Iglesia, como no es correcto que sostenga a una ONG, sea la que sea.

Tampoco es correcto que la institución financiada, sea la Iglesia o una ONG use el dinero para atesorar más patrimonio del imprescindible para el cumplimiento de sus fines o que la institución financiada posea otras rentas aparte de las del estado (excluidas las donaciones y aportaciones voluntarias, cuotas etc...).

Ni es correcto que la institución financiada, sea la que sea, use el dinero de un estado aconfesional para hacer proselitismo de una determinada confesión o incluso del ateismo.

Cumpliendo estos criterios y en pie de igualdad con cualquier otra institución benéfica, no tengo inconveniente en que la Iglesia pueda recibir dinero del estado, aunque dentro de esos márgenes.

España es un Estado aconfesional, pero algunos eso lo confunden con laico o ateo.

¿A qué colegios llevan los ministros a sus hijos? seguro q no a sitios donde la mitad eran delincuentes (2 ivan con navaja a clase en el mio), seguro q los llevan a sitios disciplinados y con orden (por muy de derechas q eso sea), seguro q no hay muchos inmigrantes, ni manifas continuas cada curso, seguro q no tenian q madrugar a las 6 para poder cojer asiento (como me pasaba en la universidad),......mucha hipocresia. Lo peor es q lo público esta degradado cuando toda la vida fué mejor (y todavia lo es en la universidad donde no te aprueban si pagas).

Q te lavan el coco en uno religioso? normal para eso vas, puedes renunciar a ir ¿pq no se hace?. En el público tb y no vas para eso.

Además no olvidemos q privado no es necesariamente religioso. Ese es el futuro: a competir en calidad y dejemonos de chorradas. derecho a ELEGIR, y q cada cual se equivoque solo.

Como dijo el Obispo de Zamora en plena revolución comunera: La Iglesia contra más pobre más a Dios se acercará.

La iglesia tiene un poder exagerado en nuestra sociedad del siglo XXI, no se les debería ni dar un duro y para nada hacerles caso, sobretodo en temas como politica y ciencia médica.
Lo malo es que la iglesia sabe adaptarse a los tiempos, y ahora esta cogiendo la forma del opus dei, que se ha convertido en una de las asociaciones con mas dinero y poder de este pais, habría que mandar también a paseo a esta secta.

Ya...pero bueno...según encuestas...España sigue siendo un pais muy católico... :roll:

Bueno a ver, que llega le discrepante oficial dle foro.

Yo estoy a favor de que se le reduzca el chorro considerablemente, que se pagen sus sueldos y quien quiera religion que se lo page de su bolsillo(o que lo page la Iglesia),etc....

Pero quien financiaria, si cortamos el chorro, la ingente, REPITO, INGENTE LABOR SOCIAL DE LA IGLESIA??, porque parece que solo hay "fariseos", "curas pederastas" y demas depravados..y nos olvidamos que la Iglesia Catolica es la mayor ONG de España y del mundo.

Lo  mantener sus Iglesias y monumentos nacionales pues yo lo haria a traves de las comunidades y no a traves de ellos, pero lo haria, pues es patrimono de todos.

un saludo

Se le tiene que cerrar el grifo sin duda. Si hace una labor social que pida subvención como cualquier otra organización, pero que tenga el trato de favor que tiene es una vergüenza.

El Estado debería ser laico, y la educación deberia proporcionar el Estado. Como diria Evaristo de La Polla en la educación religiosa lo único que se crean son los organos de mando de la represión fascista. (Esto seguro que les gusta leerlo a lso izcos).  :lol:


Un saludo

Se debe cerrar el grifo a la UGT a los partidos políticos a las patronales.......ect.
El patrimonio de nuestra tierra que reclamamos quien lo detenta en su gran mayoria aun despues de la desamortización de Mendizabal. No se dan subvenciones para conservar los inmuebles de los cascos históricos?. Nos vamos a dejar llevar por los odios ideológicos a pesar de lo que nos cueste.

Bueno, es que lo de los patidos politicos y en especial lo de lso sindicatos es el colmo....

Se le tiene que cerrar el grifo sin duda. Si hace una labor social que pida subvención como cualquier otra organización, pero que tenga el trato de favor que tiene es una vergüenza.

La Iglesia hace labor social a un coste mucho menor que el estado, si funciona, por que cambiarlo??, por odio anticlerical??.

El Estado debería ser laico, y la educación deberia proporcionar el Estado. Como diria Evaristo de La Polla en la educación religiosa lo único que se crean son los organos de mando de la represión fascista. (Esto seguro que les gusta leerlo a lso izcos).

La educacion la da el estado y quien quiera abrir un colegio, que par algo vivimos en un pais libre y no en la URRS. Quien quira una educacion diferente a la laica-progre del sistema publico tiene todo el derehco a hacerlo, ESTA RECOGIDO EN LA CONSTITUCION.

Segis, muy de acuerdo contigo.

un saludo