Foros Castilla

¿Y dónde estaban mientras tanto los sindicatos? pues contra la guerra de Irak, con el orgullo gay, ¿el cambio climático tal vez?, ¿aplaudiendo a Castro quizás?...todo menos donde debieran ¿para qué los queremos entonces?, ¿pq tienen tan escaso respaldo?...

La bonanza económica y la redistribución
El salario real medio ha bajado un 4% en 10 años pese al fuerte crecimiento económico
España es el único país de la OCDE en el que se ha producido un retroceso del poder adquisitivo ANDREA RIZZI - Madrid - 24/06/2007 EL PAIS.
     
España protagoniza desde hace más de una década una etapa de crecimiento espectacular. El PIB aumenta más rápido que la media europea, la creación de empleo prosigue a buen ritmo y la renta per cápita se acerca a la media de la UE. Sin embargo, no se ha reducido el porcentaje de población que vive por debajo del umbral de pobreza relativa. Mientras los beneficios empresariales suben, el poder adquisitivo del salario medio ha bajado un 4% entre 1995 y 2005: España es el único país de la OCDE en el que se ha producido ese retroceso, en términos reales. Expertos de la Administración y de la CEOE restan dramatismo a este dato, alegando que la masiva creación de empleo es lo que ha permitido mayor cohesión social.

La economía española crece desde hace una década a un ritmo claramente superior al de la media de la Unión Europea, pero este prolongado ciclo expansivo no se ha traducido en una paralela reducción de la brecha social. Mientras los beneficios empresariales se multiplicaban -el 73% entre 1999 y 2006-, el salario medio real de los españoles perdió el 4% de su poder adquisitivo en la década que va desde 1995 a 2005, según un informe de la OCDE difundido esta semana en París.

LAS SOMBRAS DE UN CICLO BRILLANTE

La distancia salarial entre empleados se reduce en España
"La masiva creación de empleo es la mejor medida de cohesión social"
"Las desigualdades de renta están creciendo"

Economía destaca que las familias tienen ahora más fuentes de ingresos que antes
España es el único de los 30 países miembros de la OCDE en el que el poder adquisitivo de los salarios bajó en la década mencionada. En los cinco años anteriores, entre 1990 y 1995, el salario real había aumentado en España al ritmo del 1,9% anual.

"España ha creado empleo a un ritmo espectacular en los últimos años", observa Raymond Torres, jefe de la División de Análisis y Políticas de Empleo de la OCDE. "Sin embargo, gran parte de ese aumento consiste en empleo poco cualificado y escasamente remunerado. El retroceso del salario medio no significa que el empleado de cualquier empresa gane ahora menos que hace 10 años, sino que ha entrado en el mercado laboral mucha gente con sueldos muy bajos. Eso ha tirado hacia abajo el salario medio de la población empleada".

La proliferación de empleos precarios y con bajos sueldos ha alimentado -en un periodo de crecimiento sostenido- la bolsa de personas que viven por debajo del umbral de pobreza relativa, es decir, con menos del 60% de la renta media nacional. Uno de cada cinco españoles -entre ellos, dos millones de asalariados-, vivía en esa situación en 2005. La cifra es superior a la de 1995, cuando se situaba en el 19%, y también por encima de la media de la UE (16%).

Mientras España se acerca a la media europea en cuanto a renta por habitante, no ocurre lo mismo en cuanto a cohesión social. Así lo indica la relación entre la renta del 20% más rico de la población y la del 20% más pobre. La quinta parte más rica ganó en 2005 (último año del que se tienen datos) 5,4 veces más que la quinta parte más pobre, según datos de Eurostat, el órgano que facilita las estadísticas comunitarias. Es una cifra superior a la media de la UE, que se sitúa en 4,9, siempre según Eurostat; y muy superior a la de países como Francia y Alemania, donde se sitúa alrededor del 4.

Lo más significativo es que en España, entre 2002 y 2005, ese indicador ha experimentado un repunte tras unos años de descenso. En 2002, el 20% más rico ganaba 5,1 veces más que el 20% más pobre; en 2005, esa diferencia se había agrandado al 5,4. Detrás de los fríos datos estadísticos están los rostros de millones de pensionistas y de trabajadores en precario.

Las rentas de las personas que consiguen ingresos a partir de la propiedad de bienes han crecido mucho más rápidamente que las de aquellos que reciben sus ingresos principalmente de su trabajo.

"Crear empleo ha sido la prioridad en España. Los bajos salarios han sido una herramienta importante para conseguirlo y para evitar que las empresas se fueran a países con costes laborales más asequibles", reflexiona Raymond Torres, el experto citado de la OCDE. "Pero ahora consideramos que España tiene que hacer un importante esfuerzo en mejorar la productividad y la calidad del empleo. En parte lo está haciendo, pero consideramos que harían falta medidas más estructurales".

"La mano de obra barata ha sido fundamental en el crecimiento español", observa Carlos Martín, economista del Gabinete Técnico de Comisiones Obreras. "Hemos dejado las puertas abiertas a la entrada de inmigrantes, porque el tejido productivo los necesitaba. Hemos creado una gran bolsa de trabajadores mal remunerados y en situación precaria que podría ser muy difícil de reubicar cuando el ciclo se enfríe. Una potencial bomba social".

Este periódico pidió el pasado martes, sin éxito, una entrevista con altos cargos del Ministerio de Economía, a raíz de la publicación del informe de la OCDE. Otras fuentes de aquel departamento subrayan que, en todo caso, la incorporación al mercado laboral de millones de trabajadores ha aumentado el nivel de bienestar de la sociedad española, y multiplicado las fuentes de ingresos de las familias. Precisan que en las negociaciones colectivas se han garantizado aumentos por encima del IPC del orden del 0,5% y que no se puede identificar el salario medio con los conceptos de bienestar y poder adquisitivo. "Puede que la dinámica del salario medio no sea boyante", reconoce una persona del departamento de Economía, "pero hay más empleo y las familias cuentan con más fuentes de ingresos que antes".

Desde el ministerio se hace además hincapié en que la renta per cápita ha subido en esta legislatura más que en la anterior, y con ella el umbral de pobreza relativa. La yuxtaposición de esa tendencia con la persistencia de la bolsa de pobres relativos describe un país que se mueve hacia arriba, pero sin acortar la distancia entre clases altas y bajas.

Otros analistas observan que la menor tasa de pobreza relativa en países europeos se debe al mayor esfuerzo redistributivo de los Estados, en comparación con el de España. Eurostat indica que los países europeos han invertido en la última década recursos equivalentes al 28% del PIB como protección social. En el mismo capítulo, en el que entran las pensiones pero no la educación, España invirtió un 20% de media. En 2005 era el 19,5%, frente al 22% de 1995.

Las fuentes aludidas del Ministerio de Economía puntualizan que la estadística no favorece a España, cuyos recientes esfuerzos en ese campo se ven poco reflejados por el aumento más rápido del PIB que en otros países. Y también, porque el dato no recoge apuestas presupuestarias del Gobierno, como la educación, que también es un gasto social.

Juan Iranzo, director del Instituto de Estudios Económicos -un centro vinculado a la CEOE-, cree que en este concepto España no tiene que intentar converger con Europa. "Es más bien Europa la que tiene que converger con España", afirma.

LAS SOMBRAS DE UN CICLO BRILLANTE
El número de trabajadores con sueldos inferiores al 60% del salario medio ha pasado de 1,3 millones en 1994 a dos millones en 2004En España dos de cada tres jovenes trabajadores tienen un contrato precario, el doble que la media OCDEEl 20% más rico de la población ganó 5,4 veces más que el 20% más pobre en 2005. La media UE es 4,9

Para traer la "paz social" y la "estabilidad económica" firmando acuerdos con la patronal CEOE.


Se nota que te interesa el sindicalismo de clase. A la legua. ¿Te interesa saberlo o en realidad es una pregunta retórica?


DE las 3 primeras cosas no te voy a mencionar nada porque no lo entenderías: la muerte, la discriminación por razón de opción sexual y la lucha por un sistema de producción económica sostenible son luchas sindicales también. Pero de lo último de Castro, además de requeteconfirmar de que pie cojeas, lo que sabemos muchos es que Fidalgo y Cándido hasta ahora sólo han aplaudido a José María Cuevas y, ahora, a su sucesor Gerardo Díaz Ferrán.
Posiblemente esto responda a tu "preocupación" por saber las causas del escaso respaldo de los sindicatos de clase.

Fuenla, Fuenla, un sindicato q dedica su tiempo a criticar la guerra de Irak en vez de hacer lo que se supone su cometido, no es q este mal o no tenga derecho, es q pierde su razón de ser. Es como si la asociación de defensa de lobo ibérico se manifiesta a favor, o en contra, que para el caso es lo mismo, del día del orgullo gay...luego llegará un lumbreras y se preguntará (y no encontrará explicación) pq nadie apoya el ecologismo. Pues lo mismo.

¿Clases sociales? pues claro q las hay, lo q no tengo tan claro es q haya eso q llaman "lucha" de clases...creo q la gente lucha para ganarse la vida no contra el vecino, es una contradicción afirmar q todos somos iguales y luego decir q hay clases ¿en que quedamos? En la naturaleza los animales luchan por ganarse el pan tb y no creo q lohbos y caracoles sean clases sociales distintas. No sé si el simil te gustará, pero bueno.

Pero que no me gusten, por inútiles, no por otra cosa, la existencia de sindicatos sociales no significa q acepte el otro modelo, el de gremios (asociaciones por titulación o profesión) pq eso se traduce en otro problema: el axfisiante corporativismo. Al final todos conducen, sindicalismo de clase y organizaciones gremiales, a la axfisia social. La libertad comercial es la víctima. Franco prohibió a ambos pero lamentablemente no lo hizo por convencimiento, pq creyera en la libertad, q sabido es q de liberal cero patatero, sino para quitarse de enmedio presiones. No le gustaba q nadie le tosiera.

Y mientras tanto españa no ha conocido una etapa liberal real, palabra q da alergia tanto a derechas como a izquierdas.

Ahora ya sabes un poquito más de que palo cojeo.

Saludos.

Esto mismo que apuntáis lo he estudiado yo este año en macroeconomia superior II, la verdad es que es espectacular como es cierto en gran parte lo que se calcula ahí.

Los sindicalistas "colocados" tienen a hacer dos cosas, uno "sobrevivir" en el puesto como sea, y otro buscar mejorias para los trabajadores solo de esa empresa y sindicados a su sindicato, a los parados que les den, y a lso no sindicados en us sindicato tambien.

Y eso que no damos la variable "corrupcion" o "lameculismos"dle de arriba, porque entonces.....

Pero vamos, que no son mas que formulas matematicas que intentan explicar una serie de actuaciones, supongo que habra tambien buenos sindicalistas "colocados".

Pipo yo culparia más bién a los empresarios, al fin y al cabo ellos son los dueños de los medios de producción y son los que malpagan. Sobre los sindicatos, hay de todo, yo estoy afiliado a uno de ellos, y que quereis que os diga, hay sindicalistas jetas y los hay honrados, lo que es común es que a las manifestaciones en exigencia de convenios dignos, en contra de un despedido o lo que sea, vamos 4 gatos.
Tenemos lo que nos merecemos: Una cuarta parte de culpa es de los sindicatos que no luchan lo suficiente y estan "vendidos" a la paz social, otra cuarta parte de los empresarios que buscan el máximo beneficio, y la mitad o más es de los propios trabajadores que se dejan pisotear y no dicen ni mú (anda que no me he pirado o me han largado de curros por exigir my money, mientras otros tragaban como putas)
Como dicen por ahi, ya no hay gente ni de derechas ni de izquierdas, hay gente de centro... de centro comercial, con tal de mantener su consumismo (y pagarse su inflaccionada vivienda) la gente es capaz de soportar sapos y culebras por 800 euros

Estoy de acuerdo con tu analisis de UGT CCOO...

PD: Me consta que en CNT no existe eso en CGT ya no lo se.

Dudo que la macroeconomia superior II en su estudio sindical incluyese a sindicatos anarquistas, minoritarios y antisistema.  :icon_wink: .

Ten en cuenta que ese estudio en particular proviene de USA.

Minoritarios pero son la tercera fuerza  :icon_cool:

Yo también lo estudié algo así, pero yo en Estructura Económica Española. Aquí los sindicatos destacan por su monopolismo (o intento de ello) e ineficiencia, porque como bien ha dicho Leka, las condiciones por las que "luchan" únicamente favorecen a los insiders.

Cuando hay épocas de bonanzas exigen altas subidas salariales y en épocas no tan buenas, que no disminuya (o no mucho) los salarios. Estas dos políticas provocan que en muchos sectores sea muy difícil entrar en una empresa con contrato fijo a un outsider.


Te referirás a la CGT, ¿no? porque creo que con pocas manos se pueden contar a los de la CNT.

A parte que son anarcosidicalistas, el proyecto de la CGT no me desagrada en absoluto. Todo lo contrario que el de la CNT que viven en otra época y actuán a día de hoy como entonces.

Yo no he tenido la suerte de hacer estudios específicos de economía, pero sí de conocer tanto a Fidalgo como a Méndez.

Y, sinceramente, están alejados de la realidad. Los dos grandes sindicatos funcionan como partidos políticos en todo el sentido de la palabra. Desde las luchas internas fraticidas hasta su interés en aparecer como interlocutores políticos.
No digo que esto sea positivo ni negativo, pero desde luego aleja al sindicalismo de su origen.

Fidalgo es una persona que guarda muy buena relación con los políticos, particularmente con la derecha, ojo, mientras que Méndez ha estado más interesado en este tiempo en la proyección internacional de UGT que en los problemas internos de la economía española.
Y en ambos casos, como bien ha dicho Leka, les puede (y en sus discursos se les escapa consciente o inconscientemente) el reconocer que realmente trabajan para sus afiliados, pero no para la "clase trabajadora" en su totalidad.

Es evidente su desapego a la precaria situación juvenil, y su escasa agresividad hacia el empresariado. En cambio, creo que es loable su papel en defensa de la mujer trabajadora.

Personalmente, creo más en el sindicalismo específico (es decir, un comité de empresa, por ejemplo) que en los grandes sindicatos que, a día de hoy, no son más que una herramienta partidista más del PSOE (desconozco totalmente el caso de CNT o CGT, así que a estos los dejo aparte y que hable quien los conozca mejor)

Desde mi punto de vista de espectador también tengo esa idea de estos dos sindicatos. Más preocupados de conseguir votos a cualquier precio en lugar de hacer lo que tendría que hacer un sindicato.

La CGT funciona igual que CCOO o UGT, tiene también sus liberados (en alguna empresa como Renfe llevan casi 20 años sin pisar el trabajo). La única diferencia es que no firman nada, pero están dentro del sistema.
Otro cantar son la CNT, pero creo que estos a veces se pasan, no estamos en el siglo XIX.

Solo sé q mi generación se chupó tasas del 23% de parados q entre los jóvenes llegó al 80%, q ahora hay más trabajo pero menos salarios y q si cuando van bien las cosas no se reparte no esperemos q se haga despues, cuando la cosa cambie.

Y con un modelo de sociedad basado en competir en salarios bajos en cuanto suben un poco los tipos y con la gente metida en hipotecas a 50 añitos y con 50, 60 o más kilos de deuda....pues como llege china y tire precios (ya sabeis allí, en el paraiso comunista, se trabaja por 1 euro al día, los sindicatos de allí tragan y los currantes de aquí acojonaos pq nos invaden de productos) ¿cual va a ser el resultado?

EN este problema las culpas se pueden repartir perfectamente a tres bandas.

1-EL gobienro de turno, que no hace nada por cambiar la tónica de "bajar sueldos para competir", en lugar de apoyar y fomentar un modelo productivo.

2-Sindicatos, por velar por los intereses de solo una parte de los trabajadores, fomentando medidas antieconómicas.

3-La clase empresarial, de las peores de Europa, incapaces de competir en el exterior, continuistas de un modelo de trabajo para los trabajadores anticuadísmo, de "cobrar por calentar silla" en lugar de por incentivos o producción,etc....

Los sindicatos de España no valen ni una mierda, solo hacen lo que le dicta el PSOE, en vez de hacer como los sindicatos europeos, que pactan con quien sea pero siempre buscando beneficios para el trabajador, los sindicatos de España solo son nidos de corrupcion e intereses, dirigidos por gente que busca lo mejor para ellos, y no para el resto de la patronal....

A CCOO no se le puede acusar de seguidismo del PSOE, porque en los 80 era el único sindicato que plantó cara al Gobierno del PSOE, ya más tarde también la UGT, pero en plan light y además ya se encargó el PSOE de limpiar su sindicato de opositores (Redondo y mucho después su hijo pagó la factura también).
Me alegro Leka de que reconozcas que la patronal española es de lo peorcito del mundo desarrollado, te acabo convirtiendo :icon_lol: :icon_lol:

 :icon_lol: :icon_lol:

AL pan pan y al vino vino.

Habría que tirar a todos sindicalistas casposos a la calle, menuda pandilla de capullos que defendieron hasta las agencias de trabajo temporal, joer, ojala hubieran echo lo mismo que en Francia...., así tenemos el mercado laboral de mierda.
Y lo mejor de todo, llega ZP al poder y potencia el despido de los fijos, al reducir la indemnización por despido, y los sindicatos mientras que hacía, discutir sobre si unas oficinas eran o no suyas, menuda basura, esos no defienden a los obreros solo sus culos, no tienen ni puta idea de lo que es la politica social....

Habéis ojeado la última reforma del IRPF??.

Regresivo.

antes todo se tributaba al 15%, ahora al 18%, excepto los ricotes de turno que han pasado de su tipo, bastante alto, de hasta el 40% al 18% por ser único....Dios mio si esto lo hace el PP la q se lia, debe ser cosa de la igualdad, DE LA PARIDAD,

Solo sé q este año me toca pagar más todavía......ESTOY HASTA LOS COJONES!!!!!!!!!!

....pero q en realidad el rico tributa y tributaba al 1% pq claro, ellos no existen, existen sus SICAV.

¿Es regresivo el impuesto?  :icon_eek: :icon_eek:

¿Quién lo ha propuesto? ¿El neoliberal Sebastián? ¿Su "collacio" Arenillas?

La, la, la, la, la, la, la, la

No Aragonauta, el IRPF sigue siendo progresivo, regresiva ha sido la reforma, elimina un tramo(el de los qu pagaban menos), y se carga un porrón de deducciones y reducciones, amén de lo que ya ha escrito Torre.

Y luego SOlbes nos habla de reformas fiscales liberalizadoras...a tomar el pelo a otra parte.

Ah vale, me había quedado a cuadros jeje.