Foros Castilla

Definición.


El liberalismo es una corriente de pensamiento (filosófico y económico) y de acción política que propugna limitar al máximo el poder coactivo del Estado sobre los seres humanos y la sociedad civil.

 

Contenidos.

 
Así, forman parte del ideario liberal la defensa de la economía de mercado (también denominada "sistema capitalista" o de "libre empresa"); la libertad de comercio (librecambismo) y, en general, la libre circulación de personas, capitales y bienes; el mantenimiento de un sistema monetario rígido que impida su manipulación inflacionaria por parte de los gobernantes; el establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todos los seres humanos –incluyendo aquellos que en cada momento formen parte del Gobierno– estén sometidos al mismo marco mínimo de leyes entendidas en su sentido "material" (normas jurídicas, básicamente de derecho civil y penal, abstractas y de general e igual aplicación a todos); la limitación del poder del Gobierno al mínimo necesario para definir y defender adecuadamente el derecho a la vida y a la propiedad privada, a la posesión pacíficamente adquirida, y al cumplimiento de las promesas y contratos; la limitación y control del gasto público, el principio del presupuesto equilibrado y el mantenimiento de un nivel reducido de impuestos; el establecimiento de un sistema estricto de separación de poderes políticos (legislativo, ejecutivo y judicial) que evite cualquier atisbo de tiranía; el principio de autodeterminación, en virtud del cual cualquier grupo social ha de poder elegir libremente qué organización política desea formar o a qué Estado desea o no adscribirse; la utilización de procedimientos democráticos para elegir a los gobernantes, sin que la democracia se utilice, en ningún caso, como coartada para justificar la violación del Estado de Derecho ni la coacción a las minorías; y el establecimiento, en suma, de un orden mundial basado en la paz y en el libre comercio voluntario, entre todas las naciones de la tierra.

http://usinfo.state.gov/usa/infousa/facts/funddocs/deces.htm

"Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para gara ntizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados;"

me gusta. pero puedes citar la fuente por favor..luego ya debatimos sobre el liberalismo, tanto de adam smith como de stuart mill, de hayek como de keynes. Keynes tambien era liberal, y rawls.

Keynes tenia de liberal lo que Fuenla  :icon_twisted: .

COmenzó en el liberalismo pero evolucionó hacia lo que luego se llamaría keynesianismo, que de liberla mas bien poco.

La fuente es esta:

http://www.ileperu.org/contenido/Articulos/liberalismo_huertadesoto.htm

Y Rowls, grandísimo filósofo liberal que nadie conoce.

LIBERALISMO: "corriente de pensamiento caracterizada por defender las mayores cotas de libertad individual bajo unas instituciones de gobierno que han de procurar ser neutrales. Postula tanto una filosofia tolerante de la vida como el modelo social que consiguio sustituir al Antiguo Regimen y cuyos contenidos han sido plasmados, de hecho, como fundamento JURIDICO y POLITICO de las constituciones democraticas. No obstante, como movimiento politico cristalizado en partidos ha sido victima de su propio exito al haber agotado, APARENTEMENTE, su programa en el siglo XX. En estos años los grupos liberales fueron protagonistas de la politica europea y a menudo la dirigieron, con la oposicion constante de conservadores y socialistas. Hoy, por el contrario, aunque existen grandes partidos asi denominados en Japon y Colombia, los liberales apenas sobreviven en algunos países a traves de pequeñas formaciones que encarnan posiciones ideológicas de centro.
 Como doctrina POLITICA surgió cuando la Ilustracion concilia la filosofia racionalista y el derecho natural de ORIGEN CRISTIANO. El liberalismo inspiro las revoluciones burguesas que derrocaron al avsolutismo combinando, como se puso entonces de manifiesto, el individualismo con principios universales que son trasladables a toda la humanidad. Asi las teorias de monstesquie, tocqueville o madison, aplicadas por primera vez en Francia Y Estados Unidos, se han podido extender luego a regimenes democráticos no occidentales. Tambien en el siglo XVIII una serie de autores ingleses, como Smith o Ricardo, formularon el LIBERALISMO ECONOMICO. En éste, que incluye el derecho a la propiedad privada de los medios de producciony la defensa del libre mercado, se apoyo el capitalismo industrial que despues se ha afirmado como sistema economico preponderante.
 Considerando los elementos politico y economico, parece que la característica mas distintiva de la ideologia liberal es la asignacion de funciones entre los dos actores entre los que se divide la nacion: ESTADO Y SOCIEDAD CIVIL.El primero, al que se atribuye un papel limitado, deberia utilizar el poder politicopara procurarlas condiciones esenciales de articulacion de la segunda y ASEGURAR LA AUTONOMIA DEL INDIVIDUO. Para eso se garantizan los derechos fundamentales (el de propiedad, en particular) y las libertades publicas (especialmente las de movimiento y expresion) Además, aunque se acepta el principio mayoritario, se evita una degeneracion demagógica del mismo, gracias a la DIVISION DE PODERES y al SISTEMA PARLAMENTARIO REPRESENTATIVO.
 La igualdad no figuraba como objetivo en las formulaciones iniciales del liberalismo. Será con el surgimiento de la VARIANTE DEMOCRATICA cuando aquella aparezca, aunque entendida como IGUALDAD DE OPORTUNIDADES. No obstante, MODALIDADES LIBERALES como la UTILITARISTA o la de RAWLS van mas alla y DEFIENDEN LA JUSTIFICACION MORAL DE LA CORRECCION REDISTRIBUTIVA EJERCIDA POR EL ESTADO EN PRO DE LOS DESFAVORECIDOS. Se llega a esta concluision porque, si bien la felicidad es una opcion individual que no se puede imponer desde fuera, el ser humano, ante un supuesto contrato social celebrado en una situacion de ignoracia sobre su futuro, optaria por incorporar MECANISMOS DE SOLIDARIDAD.
 Frente a esta concepcion de la justicia como equidad, elNEOLIBERALISMO, encarnado por HAYEK o NoZICK, sostiene que el intervencionismo publico ha de limitarse a la defensa de la vida, la libertad y la propiedad individuales. A esta corriente en Estados Unidos se la denomina LIBERTARIA pues comparte con el MOVIMIENTO ASI CONOCIDO su aversion por las restricciones exteriores a la libertad (pero no el objetivo de abolicion de la propiedad privada que también es característico de este último). La derecha libertaria, como también se la conoce, rechaza el WELFARE STATE optando, como solucion mas justa, por la MERITOCRACIA ESTRICTA y UN ESTADO MÍNIMO QUE NO SE PUEDE CORROMPER POR SU REDUCIDO TAMAÑO.
 El hecho de que existan estas dos VARIANTES DEL LIBERALISMO, incidiendo una en la faceta individualista y la otra en la solidaria, explica que se pueda usar la etiqueta con connotaciones opuestas. Mientras en Europa se designa asi a los partidarios de la DESREGULACION ECONOMICA Y DE LAS FORMULACIONES CLASICAS DEL LIBERALISMO, en Estados Unidos es usual reservar esta denominacion para QUIENES DEFIENDEN IDEAS DE IZQUIERDA.  No obstante, aunque existe un liberalismo que puede llegar acoincidir con la DOCTRINA SOCIALDEMOCRATA, siempre sera mas dificil conciliar sus irrenunciables postulados universales e individualistas con otras doctrinas progresistas que ponen el enfasis en el comunitarismo."
CONCEPTOS FUNDAMENTALES DE CIENCIA POLITICA,
ignacio molina en colaboracion con santiago delgado
alianza editorial-herramientas, 2003, madrid
págs 69-71

posdata: hay va una definicion  como propuesta para el debate

errata:la tercera frase debe decir "NO obstante, como movimiento politico cristalizado en partidos ha sido vítima de su propio éxito al haber agotado aparentemente, su programa en el siglo XIX"

espero que no moleste las faltas de ortografia del tipo avsolutismo y la falta de tildes.

por cierto, gracias leka por la fuente. la leere y te comentare. por otro lado, rawls, que murio creo que hace dos años es muy estudiado en españa y bastante conocido, y no solo por el actual gobierno del estado central. ya se que no tanto como hayek ( el mejor filosofo del siglo XX, en palabras de esperanza aguirre). pero, en fin, respetando tus opiniones me considero mas liberal de los de john rawls (en la linea de hannah arendt e isaiah berlin).

saludos

Hombre...dañan los ojos.  :icon_lol:

Yo creo que el liberalismo se funda en ello de que mi libertad acaba donde empieza la tuya. Los límites no están definidos y por ello nos atropellamos constantemente. El ejercicio de la libertad por parte de unos puede suponer una agresión para otros.


Saludos

Me parece muy bien un debate que parta de una definición general de liberalismo, no amplio porque eso implicaría entrar en matices, detalles... Estoy seguro que liberales o no, compartiremos que a medida que intentamos precisar ese liberalismo teórico "mínimo" se despliega en una suerte plural de "liberalismos" reales que suelen ser mestizos con otras fuentes ideológicas... Se caracteriza por su heterogeneidad hasta el punto que hay liberlalismos democráticos y liberalismos no democráticos (esto ya se ha discutido en este Foro).

Quiero polemizar sobre los "liberalismos" lealmente, es decir no quiero hacer conscientemente apología de ninguna otra cosmovisión o filosofía política, próxima o en las antípodas, sino señalar algunas cosas:

- Como decía, niego la mayor que el liberalismo necesariamente abogue por procedimientos democráticos. El liberalismo tiene dificultades intrínsecas a la participación política de las masas. Y para eso recuerdo a Ortega y Gasset. Al liberalismo le importa un pimiento que sea la colectividad de los ciudadanos la que gobierne o ejerza efectivamente el poder público (= Democracia). No es incompatible, pero no es indispensable. A todo liberal lo que le importa es que quien gobierne ESTE SUJETO a unas limitaciones, es decir los "liberalismos" odian un poder absoluto en tanto que no respete una serie de derechos de las personas (podemos discutir sobre qué derechos y cuales son los fundamentales) PREVIOS a toda injerencia de quien ejerza el poder. Gobierne quien gobierne. Los derechos son un límite a la tiranía, sea benevolente o no la intención del gobernante, y sea éste elegido democráticamente o no.
Esta es una idea, como decía, del liberal Ortega y Gasset, que la resumen muy bien cuando afirma "se puede ser muy liberal y nada demócrata, o viceversa, muy demócrata y nada liberal".

- La mayoría de los liberales españoles se caracterizan actualmente por subrayar los principios formulados por pensadores extranjeros, como por ejemplo Popper, Hayek y la Escuela económica de Chicago, que son una lectura "particular" del liberalismo inspiración lejana de un NEOLIBERALISMO que odia toda ingerencia estatal y de cualquier clase de lo que denominan "socialismo". No quiere un Estado interventor de la economía. El "liberalismo" de este estilo es el nuevo término-totem de la derecha mundial, especialmente desde la caída del muro y la derrota de las vías no democráticas del socialismo. Y es el banderín de enganche ideológico de la derecha como recuerda José María Aznar, como cuando se vanagloriaba en una entrevista afirmando "Los liberales estamos en plena forma intelectual y la Historia ha dictado su veredicto a nuestro favor". Niegan caratcerísticamente que quien no comparta su interpretación "liberal" sean liberales o tengan una influencia liberal.

2 preguntas:

- Las ideologías en la teoría son perfectas. O casi. Pero es clave saber ¿cuales son los sujetos e intereses sociales que están detrás y la esgrimen?

- El mercado capitalista es una institución social: no "natural". Por lo tanto no es inherente a la condición humana y está sujeto al debate sobre si es no sólo el mecanismo más eficiente de producción/distribución de bienes, sino también si lo es válido desde un punto de vista de la racionalidad social basada en la equidad y la justicia sociales. ¿Se puede ser liberal de partida pidiendo una intervención estatal correctora?. La corriente socialista "socialdemócrata" respeta el Estado de Derecho y las libertades privadas, pero exige una intervención fuerte del Estado porque el Mercado debilita esferas sociales no mercantiles e impone expansivamente su lógica "competitiva" y su visión antropológica.

Castellano27, cuando decia que no es conocido me refiero al comun de la gente, no a los universitarios que estudien cosas que tengan que ver con el ;) .

Berlin tambien me gusta y el otro nunca lo h eleido.

En USA un "liberal" es un  tipo de ideas izquierdistas pero nada socialistas, un ejemplo de la Clinton, queeconómicamente es mas liberal que el PP y sin embargo moral-éticamente está claramente a la izquierda. Tu mismo texto lo reconoce en su parte final, es imposible mezclar liberalismo y socialismo dado que la una es la antípoda de la otra.

Luego puntualizar que para mi Nozick no es liberal, sino un ancap, mientras que Hayeck sí es liberal, de su corriente mas extremista, la libertaria(con su significado USA, no el nuetro).

AHora enttrar en el debate, para variar con Fuenla ;) , es evidente que el liberalismo no es una corriente democrática sine die o per se, para el liberalismo la democracia es un medio, no un fin, un ejemplo muy recurrente y gráfico para explicarlo es aquel que dice que un liberal, si el 51% de los votantes votan meterle en la carcel(una decision democrática) no tiene porque repsetar esa decision, pues para el liberalismo hay valores como la libertad que estan por encima del concepto de democracia.

Es a partir de la aparición del socialismo cuando "demócratas" y "liberales" dejan de pelearse y se unen. Esto lo explica muy bien N.Bobbio.

Por eso la democracia liberal no es una democracia pura, sino que está condicionada a una serie de valores liberales que buscan proteger la individuo ante todo, de posibles abusos "democráticos", mediante una constitución liberal por ejemplo.

Con tu segundo punto no puedo, en cambio, estar mas en desacuerdo, el liberalismo patrio es prácticamente inexistente, hace falta mas, mucho mas, que autoproclamarse liberal para ser liberal.

Lo que pasa es que por motivos evidentes el liberalismo esta mas cerca del conservadurismo que del socialismo, el primero lo reduce el segundo lo erradica.

- Las ideologías en la teoría son perfectas. O casi. Pero es clave saber ¿cuales son los sujetos e intereses sociales que están detrás y la esgrimen?

En 1776 eran en su mayoria granjeros y pequeños/medianos propietarios, colonos e inmigrantes.
Y la aristocracia defendía, a 8000 kilómetros, todo lo contrario.

En cuanto a lo segundo, completamente ne desacuerdo, precisamente le libre mercado funciona porque es natural, TAN NATURAL COMO DAR LIBERTAD A LSO HOMBRES para intercambiar.
Lo que no es natural es forzar coactivamente ese mercado quitando libertad a sus ciudadanos, pro eso acabó como acabó en el 89, por ser antinatural e ineficiente.

No hay ningun debate sobre si es el sistema mas eficiente, no hay mas que echar una ojeada al atlas.
EL debate se centra en lo justo o injusto que es, no en su demostrada eficiencia(comparada con el resto de los inventos probados hasta ahora).

La corriente socialdemócrata NO es una corriente liberal, una cosa es creer en un estado pequeño, ágil y controlado y otra en creer en una economia y sociedad intevenidas.

Ejemplos de "think tanks" liberales en el Estado español (pronúnciese: /España/).
La FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales) vinculada al PP y presidida por el insigne liberal don José María Aznar (pronúnciese: /Ánsar/). En su página Web http://www.fundacionfaes.info/index.asp encontrareis estas joyas del liberalismo actual.
Occidentalismo, capitalismo, libertades, nación, etc. Una joya, oye para los liberales deseosos de emanciparse de los lastres "socialistas" que permanecen en las consciencias...

1. ECONOMÍA

FAES cree en la libertad económica y defiende la propiedad privada, la economía de mercado y el libre comercio como elementos indisociables de la libertad y motores de prosperidad y progreso. Desde sus convicciones liberales defiende el papel del Estado como garante de la libertad individual.
La Fundación extiende su análisis a las reformas estructurales a favor de los mercados libres y de plena competencia, las privatizaciones, la eliminación de monopolios y otras restricciones a la competencia, la estabilidad presupuestaria y las reformas fiscales, así como al libre comercio internacional, la globalización o la política monetaria que garantice el mínimo impuesto inflacionista. El análisis se extiende a la economía internacional, la economía europea y la economía española.
El Observatorio económico FAES, convertido en un foro de referencia en el debate económico español, analiza periódicamente la situación y perspectivas de la economía española.

2. ESPAÑA, CONSTITUCIÓN Y ESTADO DE DERECHO

España es una gran nación, una nación plural con una Historia de siglos de convivencia común y vínculos nacionales fuertes para mantenerse unida.

En la España de hoy la estabilidad constitucional es garantía de libertad y de convivencia. El vínculo nacional es compatible con la configuración constitucional del Estado de las Autonomías. Preservar este marco constitucional como garantía de libertad, igualdad y convivencia, así como fortalecer las instituciones del Estado de Derecho, es tarea principal de estudio en FAES.

La Fundación defiende el marco constitucional y el gran pacto de la Transición de 1978 como claves para preservar la unidad de España. A la vez, aboga por la necesidad de fortalecer las instituciones del Estado de Derecho. Por ello, FAES dedica buena parte de su trabajo a analizar las corrientes que ponen en peligro o debilitan el marco de convivencia que se fundamenta en la Constitución.

Igualmente, FAES estudia ideas y proyectos relativos a las instituciones fundamentales del Estado: la Justicia, la Función Pública, las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos, etc.

Del mismo modo, la seguridad de los ciudadanos es también objeto de estudio de la Fundación, teniendo en cuenta que la libertad individual incluye como derecho fundamental la preservación de la vida y de la propiedad privada frente a agresores y delincuentes.

3. INTERNACIONAL

La Fundación tiene una decidida vocación occidental. FAES cree en la idea de Europa. La Unión Europea es un proyecto que une y respeta a las naciones de Europa sobre la base de unos valores comunes. FAES defiende una Europa abierta y dinámica, centrada en el valor de la libertad, que promueva la libertad, la democracia, la prosperidad y la seguridad junto con sus socios y aliados atlánticos.

Iberoamérica es una parte sustancial de Occidente. Esta realidad es negada interesadamente por los enemigos de las sociedades abiertas. FAES trabaja con sus socios en la región para consolidar los principios de libertad, democracia y respeto a los derechos fundamentales. FAES aboga por el fortalecimiento de una economía abierta y próspera y por la integración de la región en el mundo como mejores vías para defender la libertad, generar riqueza y avanzar en la lucha contra la pobreza.

FAES mantiene que el vínculo atlántico representa un elemento esencial, y hoy día imprescindible, para la defensa de la libertad, la democracia y el modo de vida occidental. Los trabajos que desarrolla la fundación tienen muy en cuenta las diferentes amenazas que padece la democracia en el mundo, como el avance del populismo revolucionario en Iberoamérica, los movimientos antiglobalización que promueve la izquierda en Europa y los Estados Unidos, y el islamismo radical que se apoya en el terrorismo para atacar a Occidente.

¿Qué destaca, entre tantas cosas liberales, del texto anterior sobre la FAES liberal? Pues dime quienes son tus enemigos y te diré quien eres... (o la versión tópica de con quien andas...) ¿Cuales son los "enemigos de las sociedades abiertas" de nuestros bienamados liberales?

1- "el populismo revolucionario en Iberoamérica". R/ ¿Venezuela? ¿Cuba? ¿Bolivia?

2- "los movimientos antiglobalización que promueve la izquierda en Europa y los Estados Unidos" R/ La izquierda de Occidente

3- "el islamismo radical que se apoya en el terrorismo para atacar a Occidente". R/ ¿El Islam en sus raíces?

¡Feliz coincidencia argumental y geoestratégica con el Republican Party!

Las FAES no son liberales, como tampoco lo es Aznar, una cosa es autoproclamarse liberal y otra serlo.

No se puede ser liberal y nacionalista, por ejemplo, o conservador o socialista, son prácticamente antagónicos, salvo casos excepcionales.

Yo a las FAES las metería dentro de lso Neocons.

Muy pero que muy de acuerdo.

Pero no negarás las coincidencias, digamos, "programáticas" y argumentales Leka... Creo que en la FAES hay un opción decidida por el liberalismo económico y poco por el político. Por eso, algunos de izquierdas podemos leer con gusto e identificarnos plenamente con las aportaciones, por poner un ejemplo, de John Stuart Mill en "Sobre la Libertad" o "Del Gobierno Representivo" o "La esclavitud de las mujeres", un liberalismo clásico tan alejado de lo que hoy no es sino una apología descarnada y obsesionada del capitalismo "sin correciones sociales".

hola leka fuenlabreño y ababol.
percibo la cosa demasiado centrada en el liberalismo desde un punto de vista economico. Estaré de acuerdo con que el liberalismo que se publicita desde la Faes, y su editorial Gota a gota, es  propio del neoliberalismo norteamericano. Otros altavoces son el periodico El Mundo, Unidad Editorial, creo, y la Cope. Un liberalismo que propugna una mayor libertad economica a la vez que un conservadurismo, rancio, en el aspecto social y moral. Apuestan por bajar los impuestos, quitarle al estado la potestad de conceder licencias para actividades economicas o crear tasas que pagan las empresas por temas medioambientales y sobre todo la posibilidad de acciones que penalicen el comercio "libre" como las restricciones a la importacion. Dicen, a mi entender, que esas son acciones que desvirtuan el precio real de lascosas. Sin embargo, no ocultan sus simpatias con que el estado bonifique e impulse las empresas de cara al comercio exterior. De tal manera que muy liberales y globalizadores, pero contradictorios.

Ya seguire que tengo que irme. Por cierto, leka ya comentare tu articulo. En fin saludos. y besos ababol.

Lo que hace una mujer¡¡¡(lo digo por el giro social, que no socialista,  de Mill).

No se donde leí hace tiempo que un neocon es alguien ultraliberal en lo economico y ultraconservador en lo politico-moral.

Y eso no me vale, máxime cuando el liberalismo es mucho mas interesante desde el punto de vista sociopolitico que economico.

Ese es el problema, como bien dices cast27, que a lso conservadores primeor les dió por "irse al centro" y ahora por "ser liberales", y yo me descojono, porque por no ser no son ni liberales económicos, luego cuando mandan no llevna a cabo ni la tercera parte de lo que predican.

Y en el plano sociopolítico para que hablar, liberales de pro.  :icon_lol:

Bueno, bueno a mí Harriet o quien sera me da igual: giro social. Vamos bien.

Si, porque dio caña al socialismo que da gusto, pero a la vez defendia un liberalismo descafeinado con intervenciones.

Leka, has dado en la clave al señalar la importancia de Harriet en las peculiaridades del innegable liberalismo de Stuart Mill.
No era socialista estatalista desde luego, pero su receptividad a los socialistas (principalmente no marxistas) es digna de elogio. Reproduzco un texto de su libro "Principios de Economía Política" (1852), donde dice socialistamente a mi modo de ver "La finalidad de todo adelanto social debe ser preparar a la humanidad por medio de la cultura para un estado social que combine la mayor libertad posible con esa justa distribución de los frutos del trabajo a la que no aspiran las leyes actuales sobre la propiedad".

Para mí la "lógica socialista" arranca de la necesidad de poner límites al laissez faire e intervenir en nombre de la justicia social. El socialismo no es un sistema alternativo: es fundamentalmente una crítica ética a la sociedad capitalista. Si esa intervención en nombre de la igualdad es a costa de la libertad y la justicia es dañina.
Pero lo que queda claro con Mill es que la "intervención" por sí misma no es negativa, antes más, positiva porque puede ampliar las posibilidades materiales que favorezcan la felicidad de un número mayor de personas. Se puede discutir hasta donde y hasta cuando, pero mientras que los liberales considerareis el donde y cuando por criterios de racionalidad económica, los socialistas consideraremos el donde y cuando por criterios de racionalidad social.

Una sociedad injusta no tiene individuos libres.

Para mi el socialismo teóricaamente es una crítica al capitalismo, no hay que olvidar que Marx era un clásico y que no se dedicó a criticar la figura de Smith, sinio a gran parte de su explicción económica.

EL libro que mencionas es grandioso, y es el mas importante de Mill, no obstante en cuanto habla de "distribucion" ya, desde luego, pone su liberalismo en una picota.

No obstante no se sale ni un milímetro de la economía política capitalista, simplemente dice que el capitalismo es el mejor sistema económico posible, lo explica y, y en esto es en lo que se diferencia del resto de sus contemporáneos, dice que con los beneficios habría que llevar a cabo cierta redistribución, y que el estado debiera encargarse de ciertas áreas.

EL liberalismo actual tiene mas o menos tres o cuatro corrientes, y solo una no defiende prácticamente la intervención del estado, la libetraria, eerresto, como pro ejemplo la radical o clásica si que la defiende, pero no como la actual.

Para estos últimso le problema no es que le estado intervenga, sino QUE, CUANDO y COMO, ahí es donde se abre un abismo con respecto a conservadores y socialdemócratas.

Y la final sacas el concepto "justicia," particular donde los haya, porque oy no veo justo quitar a lso mas capaaces para darlo a los menos, como no veo justo quitar puntos a los "empollones" para dárselos a lso "cateadores".

Yo no llamaría nunca "justicia" a las redistribuciones en sustancia, ya que es quitar lo propio de unos y dárselo a otros, de forma coactiva.

Otra cosa es la redistribución indirecta en educacion y sanidad, por ejemplo, o en justicia(en principio da igual que pages mas impuestos, recibes el mismo trato) ya que garantiza una matyor igualdad de oportunidades sin coaccionar de forma severa a nadie.

Me detengo en la cuestión de la "justicia" poniendo un ejemplo que muestra porque es legitimo, a mi juicio, intervenir regulando el mercado para "desfazer" una situación de injusticia:
Un sociedad tiene que reconocer a los individuos de una comunidad cultural minoritaria unos derechos que, al mismo tiempo, debe restringir a los individuos pertenencientes la comunidad cultural mayoritaria. Por ejemplo, en Canadá o en Brasil, los que no son inuit o caribe no pueden cazar y pescar en determinadas zonas. Esos derechos colectivos atentan contra la igualdad de partida de cualquier ciudadano canadiense o brasileño. Establecen una discriminación positiva para los ciudadanos canadienses inuit o brasileños caribe en detrimento de las potencialidades de otros ciudadanos no inuit o no caribe.

Justificación (de justicia): el sacrifico de los derechos de los ciudadanos que no pertenecern a esa minoría ES MUCHO MENOR que el sacrificio que deberían afrontar los ciudadanos de esa minoría si no existiese esos derechos "desiguales". ¿Por qué se hace? Por razones de justicia social. Se trata de mitigar desventajas obvias. Existen individuos débiles y fuertes.
Los ejemplos se pueden extender a cualquier ejemplo que quieras para justificar "intervenciones" que compensen desigualdades generadas cultural o económicamente.

¿Por qué es justo y por qué intervenir puede ser una exigencia liberal? Lo voy a decir con un lenguaje lo más aséptico posible: Para que los individuos realmente existentes (es decir, con sus circunstancias) ejerzan sus derechos en las condiciones materiales y culturales que maximicen sus posibilidades de desarrollar su propia personalidad. Es decir, para que la libertad individual sea efectiva para todos. Si en tu sociedad hay individuos que no son libres, tú no eres libre.

Hay una teoría liberal de la justicia -la igualitaria de R. Dworkin y de J. Rawls- que me encanta y, resumiendo, subraya la importancia de establecer medidas correctoras (lo que implica desde luego el "sacrificio" de los derechos de otros individuos en favor de otros) que posibiliten que los individuos que están en situación de desigualdad por el hecho de pertenecer a un colectivo situado en desventaja en el mercado económico (ej. trabajadores vs. empleadores) o cultural (culturas nacionales minoritarias vs. culturas nacionales mayoritarias en un Estado) puedan ejercer sus derechos de ciudadanía y desarrollar todas sus capacidades en favor del bien común. Eso es una razón de justicia social o de "racionalidad social" Leka, que limita la validez universal de la "racionalidad económica" (=la eficiencia).

Una sociedad democrática es justa si "compensa" esas diferencias que impiden ejercer LA IGUALDAD DE DERECHO AL DESARROLLO DE LA PLENA PERSONALIDAD de todos los individuos. Si esta no tiene la vocación ni ofrece la posibilidad de universalidad no es una sociedad justa.
Y todo esto, Leka, es desde la tradición liberal más pura: sólo hay que conocer  si existe verdaderamente alguna desventaja relacionada con la pertenencia a un colectivo desfavorecido y corregirla. NO corregirla sería impedir "de hecho" aunque no "de derecho" el ejercicio de libertad.

Si queremos una sociedad de hombres libres tenemos que intervenir reduciendo las desigualdades económicas y sociales realmente existentes.

Me parece muy bien, pero te ha sido dle tipo de intervencion estatal que yo critico por injusta de base, el robar a unos para dar a otros.

Evidéntemente si hya individuos en desventaja pro motivo legal(en tu ejemplo la prohibicion de cazar) es normal que le estado les privilegie por otro lado, PERO PORQUE ES EL PROPIO ESTAOD QUIEN LES DISCRIMINA CON ANTERIORIDAD.

Para mi la racionaLidad social consiste en una relativa y sobre todo legal igualdad de oportunidades, y bajo unas mismas leyes que cada cual busque su felicidad y actúe como le venga en gana.
Así de simple, el igualitarismo desde mi óptica es un atropello a esa racionalidad, como el socialismo o el ultramontanismo.

Y por supuesto desde la óptica liberal NUNCA se puede compensar a ningún colectivo A COSTA DE OTRO. Un liberal busca erradicar esas trabas que los dicrimina, no poner las trabas a el resto "para igualar", por eso ningun liberal esta a favor de las "discriminaciones positivas".

Si queremos una sociedad de hombres libres tenemos que intervenir reduciendo las desigualdades económicas y sociales realmente existentes.

Y esto ya es socialismo puro y duro, no se puede ser libre si hay igualitarismo, la libertad nada tiene que ver con al igualdad(salvo la legal y la de oportunidades), mas bien todo lo contrario, cuanto mas igualitarismo ha habido menos libertad.

SI hay libertad habrá desigualdad, porque somos desiguales.

Maricon el último.
O " si devienes en problemas te jodes"