Foros Castilla

hoy cuando iba a la marquesina para coger el bus despues de una agotadora jornada universitaria me llamo la atencion un cartel pequeño y simple que generalente pasaria desapercibido. le he hecho una foto con el movil pero ahora no puedo pasarla al ordenador pero en cuanto pueda la paso.estaba hecho a mano y decia algo tal que asi:



y la pregunta que suelto es pro qué no hacemos algo parecido pero mas vistoso? yo me esperaba ver algo castellanista en la universidad.creo que seria bueno preparar algo sencillo pero atrctivo y a mi no me importaria ponerlo por la zona de la boca de metro de ciudad universitaria.

Tengo entendido que los nazis castellanistas han iniciado una modesta campaña con ese lema "12-O:Nada que celebrar". Con el que personalmente estoy de acuerdo.

Que yo recuerde el 12-O es el día de la hispanidad...se celebra la conquista de América POR PARTE DE LA CORONA DE CASTILLA. Sí, esa corona que tiene la misma bandera que algunos de vosotros portáis. Esa corona que defendéis como REINO base de CASTILLA. Esa corona que utilizáis para decir que León es Castilla desde 1230; defendiendo el reino (REINOS). Después decis que Murcia no es Castilla...¿por qué no es Castilla perteneciendo a esa misma corona?.

¡Cómo se puede defender la pertenencia del 'Reino de León' a Castilla, defender la Corona de Castilla(negar la castellanidad de Murcia; perteneciente AL REINO DE CASTILLA) y después renegar de la celebración del día de la hispanidad?.

 :icon_rolleyes:

          La crítica es por el nombre de Hispanidad. Lo cierto es que siempre se a  representado a Colón co n la bandera cuartelada en los cuadros y dibujos de todo tipo. Ciertamente fue un gran día para Castilla, esos descubridores iban en su nombre

Si tambien fue un gran dia para los habitantes de america, ese dia empezo el genocidio

                   No se puede mirar aquella época con la mentalidad actual. Los propios aztecas liquidaron a un pueblo que tenían al lado. Si nos ponemos así, los celtas, los romanos perpetraron genocidios, los almogávares aragoneses incluídos.

El 12 de octubre sí que es una fecha que conmemorar, en mi humilde opinión. Dejando aparte el hecho de que toda conquista ha sido en la antigüedad por la fuerza (y es algo que aunque a TODOS nos gustase cambiar, no podemos), hemos de pensar que fue el primer paso para que el castellano se convirtiera en la lengua mundial que es hoy. Si no hubiese sido Castilla, habría sido cualquier otro reino, de eso no hay duda.

Y el nombre "Hispanidad" pues no me rechina, aunque sea cierto que fue nuestra Castilla el reino que llegó allí (y puso los cuartos :icon_rolleyes: ). 12 de octubre, el día en que Castilla llegó a América.

Uyyyy..... tu no sabes donde te has metido pequeño fascistón rojiguarrón "una,grande,libre".  :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted:

Jajaja, cómo me tratas de mal, Leka  :icon_cool:.

Cuando se te tiren al cuello y salga a echarte un capote, o veinte(es que para estas cosas no tengo medida  :icon_lol: ) ya me contarás si me porto mal contigo o al reves  :icon_wink: .

Por supuesto no es que a mi me parezca mal esa fecha, es que me siento orgulloso de ella.  :77: :52:

¿Un gran día para el pueblo castellano(que algunos representan con la cuartelada) o del imperio castellano que colonizó y asesinó a miles de indígenas?.

¿Es equivalente BANDERA CUARTELADA(Corona de Castilla) con bandera del pueblo castellano?.

Numen pirate ya que no tienes vergüenza, a ver cuando cojones te banean los administradores por mentiroso, no por leonesista o trastornado

¿Qué es, la escusa para señalar como cuando se acusaba de... para que le dieran el 'paseillo'?. :icon_redface: :icon_rolleyes:

Perdona ,pero  eso  de  que  Castilla  asesino  un  monton  de  indigenas  me  parece  una  falacia  porque  cuando  yo  salgo  a  la  calle ultimamente  ,  veo  un  monton  de  ellos   dando  vueltas. En  Bolivia , Ecuador  ,  Peru  o  Mexico  deben  ser  arios  y  no  me  habia  dado  cuenta . Los  criollos y  mestizos   despues  de  la  independencia  mataron  mas  indigenas  que  los  propios  castellanos . El  ejercito  chileno  o  el  argentino  general  Roca  contra
los  mapuches  el  siglo  pasado  o  el  "blanquisimo"  ejercito  guatemalteco  contra  los mayas  en  la  decada  de  los  noventa .
La  mayoria  de  los  indigenas  desparecieron  por  el  actualmente  vanagloriado  mestizaje  etnocultural  y  no  porque  los  mataran .

Efectivamente Rigaton, los castellanos apenas exterminaron indios, en Argentina apenas quedan indios gracias a los criollos que tras la independencia hicieron de todo (incluso exterminaron a los negros que habian llevado alli como esclavos)

Vamos a ver, por lo que yo se, a la llegada de lso castellanos hubo una hecatombe indígena, eos es cierto, peor lo que la leyenda negra no cuenta es que esa hecatombe no fue por motivo de espada y arcabuz, sino que se debió a la enfermedad que, involuntariamente, lso castellanos introdujimos en Ámerica, y que hizo que los indigenas, que no estaban preparados para defenderse de, por ejemplo, la viruela, cayesen en masa.

Peor no hay mas que buscar las Leyes de Indias para ver con toda clariadad que lso castellanos concedimos a lso indígenas le rango de seres humanos, y esto no es baladí, que hubo que esperar 200 años ni mas ni menos para que otra potencia colonizadora hiciese lo mismo...

Y la corona trató de defender a lso indígenas como pudo.

QUe hubo desalmados??, seguro, que hubo criminales??, seguro, peor no era nada premeditado, mas bien todo lo contrario, y como bien dicen rigaton y mozolo, no hay mas que ver las poblaciones de todos lso paises-antiguas colonias de España para ver que, salvo Uruguay, Chile y Argentina(que estabana muy poco pobladas de indigenas) la mayoria o es indigena o es mestiza.

Igualito que ne el Norte o Australia vamos....

Y para acabar de defenestar mas aun la leyenda negra hayq ue recordar, que parece que la gente no lo sabe, que España en generla prohibió la trata de negros, que generalmente lso negros de Colombia y Venezuela son descendientes e fugados de las islas caribeñas holandesas, francesas e inglesas, otro gran ejemplo de esto es la isla de la Española, Haiti todo negros, y Santo Domingo hasta principios de siglo apenas tenia negros, peor claro, si emigran en masa a Sto DOmingo pues se llena de negros.

camacho: La obra de Castilla en América lo es de Castilla NO de España.
Por consiguiente NO cabe llamar al 12-O Dia de la Hispanidad.

Deberúia ser Día de la Castellanidad, esto o nada.

COmenzó siendo una obra de la CORONA de Castilla, peor luego alli fue todo kiski.

Mentira. El 90% de la población indígena fue exterminada, hay estudios de prestigiosos historiadores amercanistas que afirman esto.

ya he pasado la foto desde el movil al ordenador aqui os la dejo.

(http://s1.subirimagenes.com/imagenes/previo/thump_1497051DSC00069.JPG)




el extermino que hubo fue a causa de las enfermedades que se llevaron y a causa de la guerras.que yo sepa en las guerras simpre mueren nuchas personas y en este caso los indigenas no tenian cañones ni arcabuces.

La mayoría fue por enfermedad, pr ejemplo en Cuba.

Y no es lo mismo eso que ofrecer libras pro oreja de indio, como hacian en el imperio británico, vamos, es que en Australia y USA incluso una vez siendo paises independientes seguían ahciendo lomsimo.

Y luego ya estamso en lo de siempre, al invasión romana en Iberia fué a sangre y fuego, y no me arrepiento precisamente de que em invadieran a cambio d elo que me dieron después.

Que fue una salvajada??, pues si, como todas las guerras.

Pretendemos juzgar cosas de ahce siglos con la mentalidad actual que es mas bien pacifista y que nada tiene que ver con la de entonces, de expansion cultural, comercial, politica y religiosa.

Como estaran ciertos foreros entre ellos C.C, ante la deriva , españolista del señor zapatero, porque la que va a montar el dia 12 octubre, no tiene nada que envidiar al invicto, es mas creo que se  quedo corto, de eso no se opina? o tambien se ha evolucionado al ritmo del compañero R.Z. :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

CUando pasen las elecciones volverá a su tónica "españolista" de hace unos meses, tranki.

Si, y no te olvides de los trabajos forzados, la mita, las encomiendas y demás. Vamos, que tuvieron que llevar esclavos de África porqué quedaban pocos indígenas americanos para seguir explotando las minas de dónde se extraía el oro y la plata para financiar las guerras europeas.


Coño, me parece muy bien. Habrá que empezar por cambiarse el nombre de Tierra Comunera ¿no? ¿O acaso no se están haciendo todo el timpo juicios de valor sobre estos hombres y mujeres que lucharon por la libertad de Castilla hace 500 años?

A tu primera frase te replico que Castilla prohibia l atrata de negros, lso negros que ves estan, curiosamente, en paiseas cercanos la caribe holandes, ingles y frances.

Tambien te replico que se intento proteger la indigena, que hubo asbusos es cierto, pero fue una conquista y colonizacion de lso mas libiana si las comparas con sus contemporáneas.

Y a tu segundo párrafo que quieres que te diga, no tiene nada que ver, lso comuneros de entonces luchaban pro la soberania castellana, igual que ahora, por le fin de la flamenquizacion dle reino,etc... igual que ahora, que tiene que ver esto con que se diga(no lo digo yo, lo dice la mayoria de los historiadores) qu ees una barbaridad juzgar con ojos actuales hechos de hace 500 años?.

Los bolivianos, peruanos o ecuatorianos de hoy en dia que son?? Europeos o amerindios en su mayoria?? Debieron follar como jabatos ese 10% restante :icon_lol: :icon_lol: Tiene razón Leka no nos comparemos con la perfida albión que esos si que masacraron, solo hay que ver los indios que quedan en EEUU o aborigenes en Australia (donde hasta los años 60 no eran considerados ni personas)

Ni  siquiera   Argentina , ni  Chile  son  de  mayoria  europea . La  mayoria  tambien  son  mestizos . Los  Ayala , Aguero , Maradona  o  ese  pseudomaestro  del  futbol  Valdano  no  descienden  evidentemente   de  inmigrantes  españoles , sino  del  mestizaje  de  conquistadores  y  indigenas . El  unico  pais de  mayoria  europea   es  Uruguay  . Despues ,otros  sitios  donde  apenas  queda  rasgos  indigenas  son  en  las  islas  caribeñas  como  Cuba , Republica  Dominicana  o  Puerto  Rico . El  resto  esta  lleno   de  mestizos  y  indigenas . O  sea , igualito  que  los  anglosajones  en  los  EEUU  y  Australia . Si  hasta  los  neerlandeses  del  apartheid de  Sudafrica  fueron  mas  majos  con  los  autoctonos  . Eran  racistas  pero no  se  cargaron  a  los  hotentotes  y  bosquimanos . Es  mas , actualmente  los  descendientes    de  los  bosquimanos  hablan  tambien  dialectos  del  neerlandes  y  estan  vivos  gracias  a  los  neerlandeses , y  colaboraron  con  estos  en  todas  sus  batallas . Pero  no . Los  anglosajones  son  buenisimos , multiculturales , saben  idiomas  y  son ecologistas  , y  los  españoles  por  su  parte  son  unos  arcaicos, retrogrados , racistas  y  malvados . 

De hecho, ya no es el dia del descubrimiento, si no el dia de la raza, este  R.Z, pero que raza me pregunto yo, blancos, amerindios, negros , y las mezclas entre estos tres ramas de la raza humana?

SI, lo de la raza nunca lo he entendido, mas que nada es la fecha del mestizaje, porque otra cosa.....

Ni  ellos  mismos  saben  lo  que  son. Primero  dicen  ser  de  raza  latina :icon_lol: . Un  indigena  de  Ecuador  segun  ellos  es  latino , y  un  español , portugues , frances , italiano  o  rumano  no .No  sabia  que  los  romanos  fueran  indigenas  . Segun  parece  Evo  Morales  desciende  de  algun  emperador  romano  :icon_lol: .   Despues  son  hispanos , pero  los  autenticos  hispanos  son  los  españoles  y  portugueses , y  ellos  solo  lo  son  por  el  idioma . En  cuanto  a  lo  de  la  raza  es  una  estupidez , porque  en  latinoamerica  hay  multiples  razas , incluso  hay  diferencias  entre  los  denominados   mestizos  de  diferentes  paises . 

Pues bien fácil es lo que te estoy diciendo. Qué mientras los comuneros pedían que "se tratase bien a los indios de las nuevas tierras" había contemporáneos suyos deshaciendo el mayor imperio de centroamérica. Y me dices que no juzgue a los conquistadores pero podemos decir que los comuneros eran buenos ¿cómo se come eso? Siempre hablamos de los ideales comuneros en la actualidad ¿no? Y no lo expliques cómo si aquello fuese del todo inevitable cuando había castellanos, desde Bartolomé de las Casas hasta los comuneros que se oponían a lo que se estaba haciendo.


Vamos a ver, que no me estoy inventando nada. México fue dónde más importancia tuvo la presencia castellana y posteriormente española. pues bien, los investigadores dicen que pasó de 25 millones de habitantes a menos de un millón, vamos, que se redujo hasta en un 97% la población (según Cook y Borak). Os puede parecer todo lo exagerado que queráis, pero que yo sepa no soís unos expertos en el tema cómo para ir diciendo lo que es mentira o no porque a vosotros los latinoamericanos no os parezcan arios (que no lo son en su mayoría)

Qué porqué no son blancos, pues tan sencillo cómo que a pesar de su exterminio las colonias de europeos en loas primeras décadas no pasaban de pocos miles de personas, porqué efectivamente, el resto de los sudamericanos ha seguido follando durante 500 años y porqué casi ningún castellano tuvo descendencia blanca en América, sino que hubo casamientos con nativas desde bien temprano, dando lugar al mestizaje.

Cienfuegos ,Cook  y  Borak  pueden  decir  lo  que  quieran , pero  la  realidad  es  que  en  Mexico  actualmente  puede  haber  30  millones  de   indigenas  puros  , y  mestizos  pues  tranquilamente  50  millones . Todo  el  sur  del    Mexico  actual  es  indigena .La  peninsula  iberica  en  1492  tenia  6  millones  de  habitantes   y  es  tres  veces   menor  en  tamaño . Aplicando  para  una  misma  densidad  de  poblacion  te  salen  18  millones  de  habitantes . Pero  tambien  tienes  que  considerar  que  todo  el  norte  de  Mexico ( Sonora , Chihuahua , Durango  etc )  estaba  muy  poco  poblado  y  es  en  esta  zona  donde  los  mestizos  tienen  mas  sangre  europea . Toda  esta  zona  es  practicamente  la  mitad  de  Mexico . Para  mi  dificilmente  Mexico  podia  tener  mas  de  15  millones . Y  cuando  hablan  que  pasan  de  ser  25  millones  a   un  millon  de  indigenas , ¿ que  consideran  indigena ? . A  uno  que  lo  es  geneticamente  o  a  uno  que  ademas  habla  una  lengua  indigena y  mantiene  su  cultura . Hay  muchos  en  Mexico  que  son  mestizos  simplemente  por  hablar  el  castellano  y  vertir  de  manera  occidental ,a  pesar  de  ser  geneticamente  indigenas  puros .Para   Cook  y  Borak  a  estos  los  habran  matado  los  crueles  conquistadores .  Por  otro  lado , los  mestizos  tambien  tienen  parcialmente (mucha  o  poca )   sangre  indigena  y  para  Cook  y  Borak  los  habran  matado   tambien  los  conquistadores , cuando  estos  simplemente  se  han  follado  a  las  indigenas  . 

12-0 DIA DE LA CASTELLANIDAD  :icon_biggrin:

¿NO FUÉ EN ESA FECHA CUANDO LOS CASTELLANOS, SO-LI-TOS, DESCUBRIMOS AMÉRICA?

Ves porqué te digo que no tienes ni idea... Cualquier americanista (estudiante de la Hª de América) o manual sobre el tema te diría que sólo el imperio azteca dominaba sobre un terreno de unos 20-25 millones de habitantes. De hecho, Tenochtitlán (la capital) era más grande que cualquier ciudad europea contemporánea.

Desde 1500 hasta hoy tienes unas 25 generaciones. Haz el juego de multiplicar si quieres y te darás cuenta que 1 millón de mexicas perfectamente pueden haber engendrado todos los indígenas de hoy y recuerda que las colonias en México de castellanos en los primeros siglos no fueron muy abundantes ni muy pobladas.

Pero bueno, oye, que puedes pensar lo que quieras sin haberlo estudiado en profundidad (ni en superficialmente tampoco).

Por cierto, que se me había pasado:


Jaja, menuda investigación de peso sobre la demografía. Seguro que la mortalidad, natalidad, edad del matrimonio, tiempo trascurrido entre dos nacimientos, clima, disposición de recursos, alimentación, costumbres, tradición, etc. no tienen nada que ver con la demografía.

 Cienfuegos , el  territorio  que  controlaban  los  indigenas  de  Mexico  no  era  mucho  mas  grande  que  la  peninsula  iberica  actual . Me  vas  a  decir  que  mientras  unos  van  a  tener  6  millones  , los  otros  van a  tener  24 . Ademas , estos  expertos  en  que  se  basan  en   calcular  la  poblacion . Si  hoy  en  dia  es  dificil  y  tienes  que  hacer   censos , como  para  calcular  la  poblacion  de  un  territorio  hace  500  años . Ademas , el  que  pasaran  de  24  a  uno  es  facilmente  justificable  porque  muchos  perdieran  su  idioma  y  su  cultura , y  otros  muchos  se  mestizaran , quedando  solo  un  millon  de  indigenas  en  cultura  e  idioma . Ademas  tienes  que  tener  en  cuenta  el  factor  de  las  enfermedades  que  tambien  mataron  a  muchos . No  hay  ninguna  prueba  para  decir  que  los  conquistadores  mataran  a   23  millones . Y  si hay  muchas pruebas para  demostrar  que su  poblacion  bajo  mas  bien  por  el  mestizaje tanto  cultural , como  etnico . Ahi  estan  los  Mexicanos  actuales  como  prueba  mas  importante .

A ver, esta es la tabla de índigenas que quedan en México hoy en día:

Cito de la wikipedia, que es muy feo hacerlo, pero ahí está:


Por cierto, cómo dato interesante para que veas la capacidad de desarrollo y despliegue demográfico, en méxico hace 60 años había unos 25 millones de habitantes también, y en estos últimos 60 se ha multiplicado por 4.

Lo de los 25 millones, ya te diré cómo se calculaban exactamente en el mundo clásico precolombino, pero es lo que explica cualquier manual de Historia sobre los aztecas.

Cienfu, ¿has visto Apocalypto?. Es una gilipollez pero es un buen ejemplo de lo que realmente pasó allí... Antes de que llegasemos nosotros ellos se mataban entre ellos. Después de irno nosotros igual.

Igualito que lo que pasó en España, Francia, Inglaterra... Vamos, la historia de la humanidad...

Bonita película por cierto. De todas formas Oretano, lo que allí hacían los mayas no era exterminio, tan sólo rituales y costumbres tradicionales, algo así como lo que en españa hizo durante muchos años la santa inquisición. Estos también liquidaron a no pocas personas, y nadie dice que fue un exterminio.

La inquisicion tiene mucho de leyenda, no fue tan cruel hoy seria como una especie de sercicio secreto o f.b.i

Sí, la he visto. Para empezar es anacrónica, porqué los mayas por los finales del S XV y principios del XVI ya ni existían cómo imperio, y después del hiato del S IX ya sólo quedaron cómo cacicazgos sin importancia en lo que se llama el postclásico. Eso no es lo que da a entender la película, que mucha lengua maya para dar realismo pero luego las meten dobladas con otras cosas.
Y sí, claro que los humanos se matarán por los siglos de los siglos, independientemente de dónde vengan o qué quieran. Así es la raza humana. Sin embargo los que iban allí a "evangelizar"  :icon_twisted: decían que es que los indígenas eran unos salvajes y había que llevarlos al buen camino. menudo morro.  :icon_mrgreen:

Eso es, mientras que el canibaliso, en particular le azteca, era escandaloso, hacian hasta guerras con armas no mortales para recolectaer carnaza.

Si les derrotaron tan facilmente es porque el resto de las tribus estaban hasta lso cojones de ellos.

Lo dicho: Nada de Hispanidad sino Castellanidad o nada.

Cienfuegos , esa  cantidad  de  indigenas  en  Mexico  esta  infravalorada . Todos  esa  medicion  de  indigenas   es  simplemente  basada  en los  que   hablan  esos  idiomas , pero  hay  muchos  que  son  geneticamente  100%  indigenas  , pero  que  no  son  contados  como  indigenas  porque no  hablan  un  idioma  indigena . Segun  tus  estudiosos   esta  gente   no  deberia  existir  porque  los  habrian  matado  los  conquistadores . En  cuanto  a  lo  que  tu  dices  que  Mexico  hace  60  años  solo  tenia  20  millones  y  ahora  100  millones , te  basas  en  los  datos  de  wikipedia .Pero  utilizando  esos  mismos  datos  en  los  60  años  anteriores  solo  habia  pasado  de  12  millones  a  25  millones  . Evidentemente  a  comienzos  de  siglo  habia  una  mortalidad  mayor , pero  a  pesar  de  ello  me  parece  una  diferencia  muy  grande  de  duplicar  a  quintuplicar  la  poblacion  en  el  mismo  periodo  de  tiempo . En  mi  opinion   a  principios  de  siglo  los censos  eran  muy  mediocres  y  la  mayoria  de  la  poblacion  no  estaba  censada , y  es  partir  de  los  70-80   cuando  se  empieza  a  censar  mejor  y  evidentemente  hay  un  aumento  muchisimo  mayor  de  poblacion , porque  cada  vez  mas  gente  es  registrada  hasta  hoy  en  dia  donde  practicamente  todo  el mundo  en  Mexico  esta  censado.   

Bueno, creo que ya está todo hablado, y no creo que seamos los más indicados para lanzar hipótesis sobre lo que a nuestro juicio es verdadero.

Como que no?, tu eres una basura rojiseparatista, carnaza de Guantanamo, y no hay mas que hablar.  :icon_lol:

12 de Octubre, día en que Castilla pasó a la historia.

Te corrijo: 1 de marzo de 1983, hicieron que Castilla pasase a la historia.

 :icon_lol: :icon_lol:

Coño que tikismitis....

Pués si, ese día es nuestor segundo Villalar, la diferencia es que en este ultimo no se peleo nada.

Te corrijo yo, 31 de julio de 1981.

Libro recomendado para conocer como fue la conquista de Mejico:
REQUIEM POR EL SOLDADO CRISTOBAL DE OLEA. Miguel Martín.
lo encontrareis en el Corte Inglés.