Foros Castilla

          Cuarenta años después,  siempre a tus ordenes, comandante.

De que hablas?? :icon_eek:

                 Se cumplen cuarenta años desde la muerte del Che en Bolivia.

Y el sigue, entre otras cosas, a sus ordenes.

Todo romanticismo socialista.

Socialismo o barbarie¡. :icon_lol:

jodr Mudejar, me acabas de dejar a cuadros, te creía de la corriente Torremanganesca :icon_confused:

ya, ya...

Eso ya lo se pero a que viene ese comentario de seguimos a tus ordenes  :icon_eek:

Me gustó el reportajillo que echaron en la 1 sobre´su figura durante las noticas, por un lado héroe romántico que prentede cambiar el mundo para el bien de los pobrecitos, por otro un sanguinario que no perdona la vida de los traidores. Por un lado un luchador anticapitalista, por el otro un icono más conocido y vendido en chapas, camisetas gorras y todo tipo de "merchandaisin", casi tantocomo la coca cola...

Estoy de acuerdo, como dice una cancion de Azero (grupo turolense) si levantara la cabeza se veria abergonzado por ver como su cara se a convertido en lo que el quiso siempre evitar (no es asi la cancion pero si que es la idea :icon_razz:)

PD: No es un sanguinario, es asi como se tenia que conseguir en ese momento la revolucion no habia metodos democraticos como hoy hay (como crees sino que se puede conseguir la democracia en Birmania que esta tan de moda ultimamente)

Cuando el sanguinario es socialista es que "no habia otra forma", cuando lo es el derechoso es que es un genocida.

La eterna doble vara de medir......

Cierto a falta de medios democráticos y de que se respeten tus derechos, pues te lias a tiros.  Mira Gandhi... oh wait!!

pucelano, quiza me  puedes ver en esa corriente porque digo que los leoneses no son castellanos, porque mi patria es España, aunque mi terruño (patria chica, que no es chica sino grande en extensión) sea Castilla, pero yo siempre he dicho aquí que era de izquierdas.
     Leka, volvemos a la discusión de siempere, los comuneros no eran hermanas de la caridad, supongo yo que mataron a gente, quizá el matiz estaría en el grado de necesidad del "acto armado", el Che actuaba en guerrillas, como el Empecinado, otro héroe de estos foros, sin embargo Pinochet por ejemplo, o Fidel en las últimas ejecuciones de fugitivos en patera, respecto de las cuáles Saramago se pronunció negatívamente, ACTUARON CONTRA GENTE INDEFENSA e inocente.
     El romanticismo socialista es equiparable al romanticismo castellanista, yo siempre he pensado que la gente que escribe en estos foros tiene cierta carga de romanticism o en su manera de ser. Si Padilla o el Che resucitasen no me faltarían ganas de ponerme a sus ordenes, lo único que yo soy un cagao y ellos eran unos valientes.  :icon_wink:

Las contras y los paras tambien actuan contra gente armada(las guerrillas socialistas) y desde mi punto de vista son despreciables.

Y ojo que no soy pacifista, justifico la violencia, peor solo en casos de defensa propia*, o en muy limitados y definidos momentos históricos.

Y desde luego la Bolivia dle Che no era uno de ellos, ni la Colombia actual, ni España......

SI abrimos tanto la mano con los golpes de estado y las guerrillas acabaremos por tener que justificar de todo.

Padilla defendia lo suyo en su tierra,con la mayoria a su favor y sin otra salida posible.
El Che se iba a levantar a gente que no queria levantarse, como en Bolivia, o a guerrear a paises que ni le iban ni le venian, donde en la mayoria de los casos no se buscaba la liberacion sino la instauracion de un regimen socialista.

Si una  guerrilla contra gana no hay nada que objetar,  si se han dirimido las diferencias en el campo de batalla.

En Colombia las FARC son un auténtico ejército alterrnativo, éso es una guerra civil prolongada. En España, lo de eta desde luego que no.

   Éso de que no quería levantarse, en países como Angola o Mozambique había una guerrilla en marcha, cuando fracasó, se cogió el macuto y se fue con la canción a otrqa parte. Iba a cualquier parte del mundo a colaborar éso para mí no es un defecto.
   En muchos países del Mundo no se busca LA LIBERACION sino la instauración de un régimen LIBERAL.

Si una  guerrilla contra gana no hay nada que objetar,  si se han dirimido las diferencias en el campo de batalla.

No me meto en quien gana o quien pierde, me meto con EL METODO.
Osea pegar tiros.

En Colombia las FARC son un auténtico ejército alterrnativo, éso es una guerra civil prolongada. En España, lo de eta desde luego que no.

Guerra civil??, ya quisieran lso de las FARC, el prblema colombiano es que la mitad dle pais es selabva y esta despoblada, y que Colombia no es

Cita de: Leka Diaz de Vivar en Hoy a las 15:45:42
El Che se iba a levantar a gente que no queria levantarse, como en Bolivia, o a guerrear a paises que ni le iban ni le venian, donde en la mayoria de los casos no se buscaba la liberacion sino la instauracion de un regimen socialista.
   Éso de que no quería levantarse, en países como Angola o Mozambique había una guerrilla en marcha, cuando fracasó, se cogió el macuto y se fue con la canción a otrqa parte. Iba a cualquier parte del mundo a colaborar éso para mí no es un defecto.
   En muchos países del Mundo no se busca LA LIBERACION sino la instauración de un régimen LIBERAL.

Si una  guerrilla contra gana no hay nada que objetar,  si se han dirimido las diferencias en el campo de batalla.

No me meto en quien gana o quien pierde, me meto con EL METODO.
Osea pegar tiros.

En Colombia las FARC son un auténtico ejército alterrnativo, éso es una guerra civil prolongada. En España, lo de eta desde luego que no.

Guerra civil??, ya quisieran lso de las FARC, el problema colombiano es que la mitad del pais es selva y esta despoblada, y que las guerrillas socialistas, al igual que el Che no tienen ni puta idea de lo que significan las palabras democracias LIBRE, LIBERTAD o llegar al poder por las urnas, asi que han decidido eternizar su lucha hasta que se els de la razon.

   Éso de que no quería levantarse, en países como Angola o Mozambique había una guerrilla en marcha, cuando fracasó, se cogió el macuto y se fue con la canción a otrqa parte. Iba a cualquier parte del mundo a colaborar éso para mí no es un defecto.

Y por que fracaso??, que me quieres decir conque habia una guierrilla en m,archa??, eso ya los sabemso todos, el socialismo justifica y defiende el derrocamiento de cualquier sistema por la fuerza.
No me puedes decir "fracaso y se fue", si, despues de intentar dar un golpe de estado por la fuerza y de matar a unos cuantos en un pias que no era el suyo.

   En muchos países del Mundo no se busca LA LIBERACION sino la instauración de un régimen LIBERAL.

COn votos no con bombas, esa es la diferencia.
DIme una sola guerrilla o grupo terrorsita liberal, porque yo me puedo quedar sin saliba nombrándote a socialistas, ETA sin ir mas lejos.

 El ejército sandinista que hizo la guerra al dictador Somoza, se presentó a las elecciones, perdiéndolas con la candidata Violeta Chamorro. Actualmente el líder sandinista Ortega es presidente por ganar las elecciones. De las FARC no voy a poner nada pues desconozco este asunto.


 No digas barbaridades, que a costa de ser repetidas calan en según que gente. El socialismo democrático no justifica el derrocamiento de cualquier sistema, no justifica a los Gemeres Rojos de Pol Pot, no justifica la invasión del Tibet por parte de China ni el régimen de Stalin...intentar luchar contra un régimen africano despótico que sustituye al colonialismo, me parece legítimo, a lo mejor Africa no era su país, viendo la miseria que hay por ahí, te tienen que entrar ganas hasta de ir a luchar al desierto del Kalahari.

 
 Un grupo terrorista liberal, la Cia sin ir más lejos.
 

El Che pensaba que la revolucion tenia que importarse. El tema del Che en Bolivia es muy extraño... No entiendo que hacia alli iva en contra totalmente de libro del Che sobre las guerrillas...

La liberacion del pueblo se lleva a cabo con un gobierno justo y con la liberacion de la clase obrera...

El ejército sandinista que hizo la guerra al dictador Somoza, se presentó a las elecciones, perdiéndolas con la candidata Violeta Chamorro. Actualmente el líder sandinista Ortega es presidente por ganar las elecciones. De las FARC no voy a poner nada pues desconozco este asunto.

Tu lo has dicho, los sandinistas abandonaron las armas y se presentaron democrátricamente, olé¡¡, pero antes no hacían eso, ni el Che cuando llego al poder en Cuba hizo eso, cogio una democracia caciquil y corrupta, la de Batista, y la cambio por una dictadura socialista, de libertad y democracia NADA DE NADA.
EL no luchaba por esas cosa,s a ver is nos alejamso de lso topicos con acné, él luchaba por la instauracion dle socialismo.

No digas barbaridades, que a costa de ser repetidas calan en según que gente. El socialismo democrático no justifica el derrocamiento de cualquier sistema, no justifica a los Gemeres Rojos de Pol Pot, no justifica la invasión del Tibet por parte de China ni el régimen de Stalin...

El socialismo NO PUEDE SER DEMOCRÄTICO, pro eso ese "socialismo" del que tu hablas no es socialismo sino derivados de la socialdemocracia, que por no compartir no comparten ni la Internacional.
Eso es, vamos a dejar de decir barbaridadeas....y el che no era precisamebnte un socialdemócrata.

intentar luchar contra un régimen africano despótico que sustituye al colonialismo, me parece legítimo, a lo mejor Africa no era su país, viendo la miseria que hay por ahí, te tienen que entrar ganas hasta de ir a luchar al desierto del Kalahari.

Ese es le problema que teneis cuando justificais a golpistas hijos de puta como el Che, que os creeis que siempre luchan contra tiranos fascistas que oprimen al pueblo, y no es cierto. EN Europa tenemos y hemos tenido multitud de ejemplos de grupos terroristas socialistas que luchan por arrodillar a un estado de derecho, por luchar contra una dmeocracia para imponer sus puntos de vista,etc.....

 Un grupo terrorista liberal, la Cia sin ir más lejos.

CLaro hombre, y elefante animal de compañía.  :icon_lol: :icon_lol:

El Che pensaba que la revolucion tenia que importarse. El tema del Che en Bolivia es muy extraño... No entiendo que hacia alli iva en contra totalmente de libro del Che sobre las guerrillas...

DIrás exportarse ;) , yo tengo una teoria que habla sobre comoFidle no sabía que hacer con el(porque si una virtud tenia es que no se callaba) y le mando a mil sitios sin ton ni son, el ultimo Bolivia.
Anda que no le jodieron sus declaraciones a la BBC hablando de "fracaso industrial" cubano cuando era ministro de industria.......y su liderazgo...en un mismo patio no puede haber dos gallos.

La liberacion del pueblo se lleva a cabo con un gobierno justo y con la liberacion de la clase obrera...

Y al resto de las clases, mayoritarias, que las den por culo.

Un pueblo se libera cuando se le da libertades, y el socialismo es precisamente lo contrario.

A ver muchachos...
Vale ahora para tí la dictadura de Batista era una democracia caciquil. Perfecto.
Lo de Batista era una DICTADURA con todas las letras, apoyada y mantenida por los amigos yankis, al igual que lo de ahora de fidelín no se le puede llamar democracia, obviamente.

Otra cosa, no se quien decía de las FARC.
Las FARC en sus inicios podían tener su razón de existir, pero ahora se han convertido junto a los paramilitares financiados por los USA y terratenientes del pais en mafias que se disputan el control de la coca del pais, y los que pierden, los de siempre, el campesinado. El ELN de allí ya es otro rollo, creo que no está metido en asuntos cocaleros al menos.

ALLP informate antes de ser tan....directo, lo de Batista era una democracia nominal, pro eso digo lo de caciquil.

Y las FARC, wen efecto, derivan de otor grupo guerrillero que sí tenía razón de ser(se les perseguía), pero a día de hoy......

El ELN usa menos la droga peor mas le secuestro, yo desde luego prefiero la droga al secuestro como lo menos malo.

Ya, y lo de Franco democracia orgánica.
Y lo de Fidelillo democracia popular...
Ya puestos...
Eso si, tranqui que yo me informo  :icon_lol: