Foros Castilla

Pues eso. Lo que parece una gilipollez del tamaño de wisconsin, cada vez parece tener más adeptos, por ultramar especialmente. Lo que es debatible es si se puede considerar una de las muchas chorradas criadas en la USA de los internados evangélicos, o es que realmente se están educando (llevarían décadas haciéndolo, en todo caso) a toda una generación de chavales en esos preceptos.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6172000/6172187.stm
http://www.bbc.co.uk/religion/religions/christianity/beliefs/creationism_1.shtml

Lo jodido es que es irrebatible... a quien te parte una argumentación de Dios... ¿cómo le respondes?
Cuando estas cosas te las cuenta la iglesia católica molan, porque el oscurantismo es lo suyo, pero cuando son protestantes y se reviste de ciencia... ya empieza a dar miedo.

Trento 4ever!!!

según parece, el intelectual este de la derecha, el que escribe libros como rosquillas y habla todas las lenguas habidas del mundo mundial, si, señores, estoy hablando de Cesar Vidal, dice que la evolución es un mito, y es creacionista.....

no me jodas!!!  si ya la tenia poco respeto... ahora voy a tenerle menos.

Puedes poner un enlace o alguna referencia donde se de a entender eso??

Lo leí en un foro, si lo vuelvo a encontrar lo cuelgo. Yo en La Linterna le he oido cuestionar la evolución pero sin decir nada concreto del creacionismo, y si, escucho la COPE pq me divierte.

Por ejemplo en la wiki sale

Proclive a expresar públicamente sin prejuicios su condición de cristiano (protestante), son causa también de controversia algunas de sus opiniones sobre temas científicos y sociales, como, por ejemplo su afirmación[6] de que no existen pruebas de la macroevolución, es decir, que existe evolución dentro de las especies pero que no está probado que unas especies hayan evolucionado desde otras, lo que va en contra de la actual teoría de la evolución.

↑ Diálogo del 30 de abril con César Vidal Libertad Digital: Sobre la teoría de la evolución, "No creo en ella sinceramente porque me parece que tiene demasiadas lagunas y que su defensa no deriva tantos de bases científicas como metafísicas"

Es algo complicado creer todo lo que dice la biblia, cuando tenemos a los famosos dinosauros y demas famila

leí hace un tiempo un pequeño "librillo" sobre este asunto.
Solo os pregunto una cosa, cuando se abre un post como este para opinar o debatir, no será más lógico que aportéis vuestras teorías mediante las cuales poder demostrar que la teoría de la evolución, el mundo darwinista etc es más creible que la afirmación creacionista?

A ver, el problema de la "evolución" es pensar que la evolución es gradual en el tiempo, es decir, que ahora cambio un poquito luego otro poquito más, cuando muchas veces no es así, sino que el "gran cambio" sucede cuando se modifican unos genes encargados de "expresar o esconder" otros genes con lo que un pequeño cambio genotípico causa un gran cambio fenotípico. Es decir, al cambiar el encargado de decir que es lo que se expresa del genoma y que es lo que no, pues el cambio es mucho mayor.

Y seguro que la teoria actual es falsa, faltaría más, por eso es una teoría, pero el problema del creacionismo es que como es así por fe, pues poco se puede discutir. Y digo lo mismo que con la historia, este tema para los biólogos y bioquímicos.

Es muy complicado, los dinosaurios reinaraon como amos del planeta durante millones de años y de evolucion nada de nada, no se sabe que es lo que hace  que se produzcan esos cambios  , y no veo Adan poniendole  nombres a los distintos animales digamos  de jurasico la verdad, quizas dentro de 50 años la solucion este mas cerca

lo que parece que no evolucionan son las mentes de unos que siempre se oponen al avance de la libertad y de la ciencia..

Rioduero, los dinosaurios evolucionaron, vaya que si lo hicieron¡¡, no es lo mismo el triásico que le jurásico por ejemplo, o que el cámbrico.

Su desaparición todavía hoy es un misterio, y que hace la ciencia??, pues elaborar suposiciones y quedarse con las mas plausible, la teoria dle meteorito, igual pasa con la evolución dle hombre, han encontrado esqueletos de hominidos para parar un tren pero...tachan¡¡¡, ni uno del famoso "eslabón perdido", ese que justifica l aevolución.

Que ha hecho la ciencia?, pues elab..........

Y la religion? tiene la tierra cinco mil años? como dice la biblia?

Una vez llegaron a mi casa unos testigos de Jehová, les invite a cafe y todo, me intentaban convencer de qla existencia de dios, me decian que la ciencia no ha podido ecplicar la creacion del universo, yo les dije que si, hasta menos de un segundo antes de comenzar, (esto es cierto) y ellos decian, que ese segundo es lo que no se ha podido explicar y que era por que dios lo hizo, y les conteste, "miren, soy agnostico, no lo van a cambiar, creo en la ciencia, la cual cuando llega ha su limite de conocimiento afirma que desconoce lo que hay más allá y que seguira investigando, ustedes afirman lo que conocen, y cuando llegan a los limites del conocimiento suponen que debio ser de una manera, suponen, se convencen e intentan convencer de su suposición infundamentada a otros seres" literalmente, se acojonaron, jeje

Intentar creer en que algien nos puso aqui asi sin más.... ¿que somos una maqueta de dios? ¿a que juega?  ¿no tiene tele en casa y ha de crear vida?...

¿Entonces atapuerca que es, restos de un poblacho que se murio de repente, y que da la casualidad de que eran distintos, como una especie de etnia o algo?

el eslavon perdido es a la evolucion humana lo que para las lenguas actuales el Indoeuropeo.

Joder con los yankees, después alguno les pone como modelo de sociedad, entre esto y que la mayoria de ellos considera a España un pais del Caribe demuestra el cociente intelectual de la superpotencia mundial.

Los españoles no estamos precisamente para tirar cohetes, con reguiones como andalucia cuya media en sus estudiantes esta pro debajo de paises como Azerbayan o Turquia.....

Tu preguntale a un yankee la capital de Indiana...y luego preguntale a un español la capital de letonia...

Ya veras como te ries(o lloras).

USA es en si un continente, eso se nso olvida muchas veces, lo cual no quita que su educación publica sea mas que defectuosa.

uno de los candidatos republicanos, creo que el que ganó ayer el caucus ese, el que es un pastor protestante, es de los que dicen que dios creó el mundo hace 6007 años, y este tipo puede ser presi de los USA...

mi cabeza no llega a comprender como alguien puede creerse algo así, ¿no ven que es algo ilogico?

Se llama ambiente, educación,etc.....

EL "bueno" de lso candidatos republicanos ha quedado cuarto.... :icon_evil: , así que puestos a elegir que gane Giuliani, que pro lo menos es listo.

Y de los demócratas mi favorito ha quedado segundo, pero bueno, que Obama tampoco me desagrada.

A los que no quiero ni en pintura son a los dos "curas" republicanos y a la Clinton.

Ya estara contento , los curas republicanos desparecieron del mapa y la otra va camino de ellos, me sorprenderia que en u.s.a voten por un mestizo o mulato como se deria en estos lares o un negro en u.s.a

COmo ve tengo buen ojo...salvo con McCVain, que no pensaba que ganase al principio.

Y como bien dice estoy encantado de que lso curas hayan fracasado, y de los demócratas(mi favorito era Edwards) prefieor al mulato que a la hembrista.

Y no se egañe, ser mulato tiene ventajas, los negros te votarán a muerte, y entre lso blancos solo en el Sur tendrás problemas...y lo poblado, lo que da delegados son las costas.

Tengo mis dudas u.s.a no es  solo  N.Y. esta la amerifa profunda y los restos de los avispas, por no decir  los  hispanos, si olaba sale gnaran los republicanos ese pienso, lo que no se si habra un tercer candidato a la casa blanca, como en otra elecciones

Nueva Yorg, Pensilvania, Filadelfia, Masachusets Ohia, Iowa, California,etc..... la mayor parte de la poblacion se encuentre an las costas, y ahí da igua que sea mulato.

Y en el Sur el voto negro(20% aprox) lo tiene asegurado.

Pero ya veremos, que McCain es una paloma dentro del PR y eso atrae a mucha gente de las costas.

Por otra parte no creo que se presente seriamente nadie mas, los ultimso intentos de Jackson o Nader acabaron en nada.

Solo una cosa, estáis teniendo en cuenta que no sale presidente el que tiene más votos sino el que obtiene más escaños? y que los escaños se otorgan de forma exclusiva al que gana un estado? (no sé si lo cambió alguno como dijo que quería hacerlo). Lo digo pq Bush perdió en votos en las 2 elecciones, y eso dejando de lado las trampas más que evidentes que hicieron por FLorida...

SI, lo tenemos en cuenta, y generálmente eso beneficia al partido republicano, pero generalmente el presidente es le que tiene, tambien, mas votos.