Foros Castilla

http://www.elpais.com/articulo/economia/paises/emergentes/crecen/triple/avanzados/2007/elpepueco/20080102elpepieco_2/Tes

COño¡¡, y yo que pensaba que en el capitalismo lso ricos crecían a costa de lso pobres¡¡,   :icon_lol:

Esta tozuda realidad...que poco gusta a lso socialistas¡¡.  :icon_twisted:


¿Donde quedaron las teorías del "desarrollo del subdesarrollo", de la brecha creciente entre países ricos y pobres, y demás teorías cepalinas?  :icon_rolleyes: :icon_rolleyes: :icon_rolleyes:

Leka leete los articulos enteros!!!! Los paises en desarrollo crecen más que los desarrollados (de cajón por algo estan en desarrollo :icon_lol: :icon_lol:), ahi es donde te has quedado, en ningún sitio pone que haya más gente que viva mejor, por el contrario al final pone que las desigualdades en esos paises están creciendo de manera alarmante.
Si es que de donde no hay, no se puede sacar :icon_wink:

SI dicen que dos mas dos so cuatro...seran cuator no?.

SI lso paises desarrollados crecen y lso que estan en vias de desarrollo lo hacne mas...mm....dejame que lo piense...mmm....entonces hay mogollon de gente que esta mejorando¡¡¡¡, no??.

Lo contrario seria que solo lso desarrollados creciesen y el resto cayesen, o no??.

Y las diferencias claro que aumentan, antes eran todos pobres y ahora cada vez hay menos pobres, eso crea diferencias, pero vamos, que ya se que es preferible que todo el mundo sea iugual de pobre antes de que haya "desigualdades"  :icon_twisted:

Podemos hacer una ecuación si te apetece, y te demuestro que salvo honradas excepciones sigue habiendo tantos pobres como antes
Cuando un pais deja de ser pobre es porque ha superado cierto PIB por habitante, si las desigualdades han aumentado, puede suceder que ese aumento del PIB se refleje en un 20% de la población, mientra que el resto siga igual, y eso con desgracia sucede constantemente.
No hace falta irse muy lejos, entre 1995 y 2007 (con un aumento importante del PIB), la renta per capita de los trabajadores españoles solo ha subido un 1.7%

Pero ya habra un 20% de gente que viva mejor, o no??, antes el 100% vivian peor.

No te dsigo que sea la panacea, te digo que la situación es "menos mala" que hace dos décadas.

Lo primeor de todo es crear riqueza, ya con la riqueza creada(que todos sabemos que sistema economico la crea mas y mas rápido) ya se encargaran lso socialdemocratas en repartir, o los liberales en fomentar o etc......

Pero lo primeor es salir del turullo tercermundista como sea.

Permitidme una pequeña opinión. la prueba de q cada vez hay menos pobreza no solo puede medirse en términos económicos (PIB, rentas per cápita, etc) tb políticos, consecuencia de aquellos (no hay mas q ver q el nº de paises comunistas, socialistas y marxistas de distinto grado disminuye).

¿Y esto pq lo digo? cualquier observador sabe q el socialismo es el totalitarismo de las clases pobres como el fascismo lo es de las clases medias (por eso apareció en el siglo XX). las clases altas, las ilustradas, por cierto eran minoritarias y se dedicaban a dirigir ambos totalitarismos (que Marx y Engels no eran precisamente unos descamisados).

Así pues la mejor forma de combatir a la izquierda radical es desarrollando paises, que ningún pais rico vota comunismo.

Saludos.

Pues hombre, teniendo en cuenta que en España un 30% de la población vive por debajo del umbral de la pobreza, no se cual es el logro. En EEUU hay mas de 32 millones de personas por debajo del umbral de la pobreza, y muchos de los que estan por encima como si estuviesen por debajo si tiene que pagar sanidad, educación... vamos que eso de que cada vez mas gente vive mejor... lo que pasa que cada vez hay mas poblacion, y por cada 1000 explotados uno puede mejorar su vida, asi resumidamente.

Y bueno, perdona que te contradiga Torremanga, pero no hay menos países comunistas, a excepción de la URSS, aunque todavía Bielorrusia sigue siendo socialista y varias "comunidades autonomas" de ex-republicas socialistas tambien, y en Rusia mismo el partido comunista es el segundo mas votado, vamos que tampoco es que no sea posible la vuelta de la URSS.

Y por lo demás, todo sigue igual y en América Latina se esta girando de nuevo hacía el socialismo, aunque habrá que esperar a ver que pasa.

El afamado "umbral de la pobreza" tiene trampa, ya que no es igual una pobre familia americana(de media tienen casa, coche, lavadora,etc...) que una famikai pobre en Burundi.

EL problema no es la pobreza rerlativa, sino la absoluta, y en España de estos hay muy pokitos.

...por cada 1000 explotados uno puede mejorar su vida, asi resumidamente.

Yo nmas bien creo que es uno de cada 1000000 millones, millardos de billones diria yo¡¡.  :icon_lol:

Que no hay menos paises comunistas??, esta clao que lso socialistas vivis en lso mundos de yuppi, por eso defendeis las cosas que defendeis.

Y por lo demás, todo sigue igual y en América Latina se esta girando de nuevo hacía el socialismo, aunque habrá que esperar a ver que pasa.

Ya t elo digo yo, lso paises que opten pro corriente no socialistas(desde la socialdemocracia al conservadurismo, pasando por le liberalismo) mejorarán con respecto a la situación inicial, los paises que opten por un grado relativamente alto de socialismo empeorarán.

Nunca te has preguntado porque lso paises con mayor IDH y PIB-cápita aplican sistemas capitalistas??, es decir, CHile, COsta Rica, Argentina, Uruguay,etc... ni uno solo socialista oye.

Son paises capitalistas, pero no aplican la doctrina del liberalismo económico, en Chile gobierna la socialdemocracia y los EEUU han acusado a Chavez de financiar la campaña de Kirchner... No ves Leka que me das la razón??
En el termino medio esta la virtud, ni el comunismo que propugna CCC, ni el liberalismo de Torre, no estaria mal tu de ministro de economia y yo de trabajo :icon_razz:

EL liberalismo, par ami desgracia, apenas se aplica, pero el debate con CCC es entre socialismo y capitalismo, en cualquiera de sus formas.

Y si, no estaría mal, pero ten en cuenta que tu ministerio estaría supeditado al mio.  :icon_twisted:

El capitalismo se basa en la constante competición, ya sea entre personas, empresas o países, y como en toda competición, para que uno gane, otro tiene que perder.

Precisamente los países que están obtando por una especia de nuevo socialismo son los que mas están creciendo. http://www.imf.org/external/spanish/pubs/ft/reo/2007/whd/wreo1107s.pdf Puedes mirarlo ahí, en el FMI, una organización no muy comunista que digamos, y dando por seguro que miente.

En Argentina o en Chile hay grandes capas de población en pobreza extrema, en el centro mismo de Buenos Aires existe una barriada marginal. En Brasil ya conocemos todos las famosas favelas, en México ya ni hablamos... en Cuba eso no sucede, a pesar de las dificultades.

El capitalismo se basa en la constante competición, ya sea entre personas, empresas o países, y como en toda competición, para que uno gane, otro tiene que perder.

Esta frase es buena, tiene su lógica, pero te olvidas que, aparte de haber un ganador y un perdedor, los dos competidores han mejorado en su competitividad, si no hubiese competición hace milenios que nos hubiesemos extinguido.

Y aquí está la clave.

En Cuba la pobreza no llega a extrema(mortal), pero todos son mas pobres que en la media de Argentina o Chile, que ya están en medio del proceso desarrollista pero que aún les queda por pulir bastantes cosas, por ejemplo esas capas que dices que existen(y que no lo niego), desde mi punto de vista la pobreza absoluta es moralmente inaceptable en una sociedad moderna.

Esos países que tanto crecen no llevan un sistema mixto de socialismo y capitalismo, ya que estos dos sistemas son como la noche y el dia, o hay uno o lo otro.

Son países CAPITALISTAS, que han optado por un modelo desarrollista mixto(aquí en Europa o mas parecido es al socialdemocracia), pero de socialista nada de nada.

También es curioso ver(en este caso con el caribe y america latina) como el consumo y la inversión tiran del 80/90% del crecimiento...coño¡¡¡, si no es el estado¡¡ ;) .

Pg.17

Voy a meter la cuchara, entonces que Castilla seria mejor economicamente en un hipotetico futuro,un capitalismo con rostro humano como en suecia? o algo nuevo porque algo se tendra que hacer y anivel estatal dado como se esta poniendo,los productos energeticos, no se le pude dejar en manos particulares algo tan importante para la humanidad

Está llamando "Capitalismo con rostro humano" a la socialdemocracia nórdica??, peor si es exáctamente lo contrario camarada¡¡, en ese país l ainiciativa estatal suplanta a la privada, es decir, que no se fían de esos "rostros humanos" y adulteran el sistema para quitar libertades en pro de una mayor igualdad.

"Rostro humano"??, como es posible en un sistema donde el estado copa el 55 y pico por ciento de la economía??, ahí se puede apreciar "rostros humanos"??, no se apreciará mejor en países como Irlanda con un estado que "solo" acapara el 30 y poco por ciento??.

SI lso recursos energéticos no se hubiesne dejado en manos particulares aún seguiríamso con la tracción animal.

Mírelo por el lado bueno, menos contaminación y sueldos mejor ganados.  :icon_lol:

al ideologo de los actuales lideres chinos, cuando estuvo en suecia dijo esto es el comunismo, y es lo que quiero para china, y los suecos le contestaron esto no es comunismo si no  capitalismo con rotro humano, el ideologo es lu, el resto del nombre no me acuerdo

Capitalismo muy intervenido, lso suecos no son idiotas, de socialismo nada de nada.

La verdad es quehe de reconocer que les ha ido muy bien, pero mucha gente ni se da cuenta que ese modelo solo ha triunfado en cuatro paises, se olvidan que no todas las sociedades son iguales.

Esa mania por uniformizar modelos por todo el mundo me ha parecido siempre patética, desde le COnsenso de Washington de lso neoliberales hasta los socialistas, pasando por todos los intermedios.

Ya nos gustaria a los españoles vivir como los suecos.
Leka abre los ojos, Suecia es un ejemplo, yo no quiero tener barriadas llenas de yonkis y muertos de hambre como los liberales USA.
Además la protección del estado no es incompatible con la libertad y el afán de prosperar por uno mismo, sino dime de que pais es IKEA o Erikson

 :icon_mrgreen: por la boca muere el pez!

¿por qué habría de servir el liberalismo en los países y sociedades mediterráneas si sólo ha medio triunfado en los paises anglosajones?

EN España, en  cuanto se ha liberalizado un poco hemso prosperado, cosa que no pasó con la socialdemocracia a la renana de lso primeros e intermedios gobiernos PSOE.

Y si Mozolo, si hay contradicción entre mas poder del estado y libertades civiles, es de cajón, cuantas mas esferas ocupe un estado menos ocupan sus ciudadanos.

Para mi no todo es tener una sanidad de puta madre si a cambnio el estaod es omnipresente.
Libertad señor Mozolo, eso es lo que hay que buscar, me da igual tener la panza llena si soy un siervo.

PD: Me encanta el exageracionismo ;) .