Foros Castilla

Mirando el foro Castilla Libre me he encontrado el siguiente mensaje:


Que yo sepa el objetivo de IzCa es un estado socialista castellano y el anarquismo nunca puede estar ligado a proyectos políticos cuyo fin sea la constitución de nuevos estados.
Además, IzCa es un partido político jerarquizado que se presenta a las elecciones, ¿Cómo puede alguien que se denomina "anarquista" estar en un partido político y luchar contra toda autoridad y por la destrucción del Estado desde este tipo de organizaciones?
En resumen, veo incompatible pretender ser libertario y castellanista al mismo tiempo. ¿Qué opináis vosotros?

Izca no está jerarquizado, es un partido asambleario, todo se decide en asamblea. Ademas  los cargos no son trales, hay un encargado de esto o de lo otro un portavoz, un tesorero etc,  delegaciones las justas que no somos aprendices de politicos profesionales coño.

no, entiendo yo que la incompatibilidad  sería mas bien entre libertario y nacionalista castellano.

Pero estoy contigo en que si fuera posible que los foreros que pertenecen a IzCa nos arrojasen un poco de luz al respecto, estaría requetebién. A mí por lo menos si me interesaría saber mas de ello.

Salud.

Los seguidores de Bakunin, y Carlos Marx, son teorias dististintas y simpre han estado enfrentados, y ahora creo que seguiran igual

IzCa no busca la creación de un estado socialista castellano. Lo primero es que Izquierda Castellana no es "Castilla Socialista", "Comunistas por Castilla" o "Leninistas Castellanos", es una organización política que agrupa a gentes de muy diversas ideas dentro de la izquierda con unos parámetros mínimos de horizontalidad y asamblearismo. Es por ello que ahora mismo hay bastantes (porcentualmente hablando) libertarios en el movimiento popular castellano, algunos trabajando en IzCa, otros trabajando en sus organizaciones de barrio, etc. Con estas premisas, se trabaja en muchos frentes diferentes; ecologista, feminista, antifascista, anticapitalista, por una vivienda digna y ocupación, estudiantil, antirrepresivo, social, autogestión, laboral, etc, etc. Lo que nos une a los que formamos este proyecto frente a otros es que consideramos la lucha por la liberación nacional cómo otra más, lo que conlleva la potenciación de nuestra cultura y hablar en clave "castellanista" de todos los temas anteriores. ¿Pero de ahí a pretender crear un estado castellano? Eso pueden ser pensamientos o gustos fantasiosos de la gente -que cada uno tiene lo que quiere- y ahora la situación de Castilla es la que es y hay que empezar a trabajar casi casi desde cero; concienciación de todos los problemas que nos afectan fundamentalmente cómo personas y también de nuestro problema cómo pueblo. Luego cada uno puede soñar con lo que quiera y proponer lo que desee, pero no olvidemos que hay que tener los pies puestos en el suelo y no buscar un paraíso terrenal antes de no haber construido nada.

Y por cierto, IzCa no es un partido, es una organización. Si fuera un colectivo electoralista pues sería imposible que hubiese ácratas en él, pero las elecciones sólo son un arma más de la lucha cotidiana que llevamos a cabo cómo buenamente podemos.

Ciudadano X, sí, es más bien cómo tu apuntas; los libertarios no se definirán cómo nacionalistas castellanos porque no lo son (habría que debatir sobre el concepto nacionalista) y si lo harán cómo anarquistas o libertarios de Castilla y lucharán por su liberación nacional y la protección de sus rasgos cómo pueblo.

Saludos.

Pues creo que ha quedado clarito :icon_wink:

Maelstrom:


Opino que estás mezclando dos cosas diferentes: ser anarcocastellanista con ser anarquista y militar en Izquierda Castellana.
Y a parte de mezclar hablas sin conocimiento de causa.
Ser anarquista es perfectamente compatible con ser castellanista. El anarquismo no tiene porqué implicar la negación de la existencia de pueblos. Es más, yo opino que si alguien es anarquista debería defender la cultura popular de los diferentes pueblos frente a la aculturación fruto de la globalización (incluso la del pueblo al que se pertenece). Aplicar esa teoría en Castilla se llama hacer castellanismo. Que yo sepa ser partidario del autogobierno de los pueblos o la defensa de la identidad de los pueblos, no implica querer crear estados.
Hasta lo que yo sé, la mayor parte de compañeros libertarios que hay en Izquierda Castellana están en Madrid. Izquierda Castellana Madrid es el espacio en el que confluyen los militantes de las asambleas madrileñas de Yesca, de la Asociación Cultural Castilla Comunera de Vallecas y la de Alcorcón. El trabajo que se hace desde esta especie de coordinadora del castellanismo revolucionario es un trabajo de base, que se organiza de manera asamblearia. Su fin no es crear un estado socialista, su fin es la implantación de un Movimiento Popular Castellano fuerte y capaz de ejercer un cambio de sistema para la sociedad castellana. ¿Que desde la militancia de Izquierda Castellana se han impulsado candidaturas electorales? Pues sí, pero eso no implica ser un partido electoralista ni mucho menos. La función que tienen las elecciones para IzCa es simplemente de propaganda, una función de visibilización del castellanismo. ¿O acaso alguien se cree que cuando IzCa impulsa candidaturas electorales se va con la intención de lograr una mayoría absoluta?
En Yesca por ejemplo hay peña anarquista y en la propaganda se emplean símbolos anarquistas.
Un ejemplo.
(http://img512.imageshack.us/img512/9229/xaparnacx5.jpg)


No es algo exclusivo del castellanismo la presencia de anarquistas, por ejemplo en el caso del independentismo catalán está una organización anarcoindependentista llama Negres Tempestas. Creo que recientemente han sacado un libro llamado "Anarquisme i Alliberament nacional".


Ciudadano X:



El tema es qué se entiende por nacionalismo. Porque yo me he topado con numerosas definiciones, en algunas se podrían meter a los anarquistas y en otras no se podría meter a cualquier persona que sea de izquierdas.


rioduero:


Es cierto que el sectarismo en la izquierda revolucionario siempre ha existido, pero también es cierto que existen numerosas plataformas y organizaciones donde anarquistas y comunistas realizan un trabajo conjunto.


____________________________________________________________________________________

Os dejo varias imágenes que muestran que muestran la existencia de un castellanismo libertario.

(http://img297.imageshack.us/img297/3739/imagephp12qn4.jpg)

(http://img250.imageshack.us/img250/2779/209169340341dc8f7d1mb3.jpg)

(http://yesca.org/galeria/images/8/madrid_es_castilla08.jpg)

(http://yesca.org/galeria/images/8/madrid_es_castilla18.jpg)

(http://www.yesca.org/galeria/images/6/villalar07_006.jpg)

Hombre, una asociación que mezcla a comunistas y anarquistas no deja de tener su gracia.

Es como si mañana una mezcla a nazis y sionistas.....

no jodas, no es comparable.

O como que alguien  junte la bandera del pueblo oprimido y desmembrado con la del estado que la oprime y desmembra :icon_rolleyes:

 :icon_rolleyes: :icon_rolleyes: :icon_rolleyes: :icon_rolleyes: :icon_mrgreen: Paradojas de la vida.

Leka, la historia ha demostrado y no sólo alguna vez, que las asociaciones de comunismo y anarkismo son viables, tanto que existen bastantes asociaciones de comunismo libertario, ahora bien llevado al plano de la defensa de los intereses de nuestra tierra.

Por otra parte, y si miramos el origen de ambas corrientes filosoficas, parten de socialismos utopicos en el siglo XIX, y no solo de los conocidos Marx o Bakinin, tenemos Étienne Cabet ó Proudhon.

La comparación que haces es como si dijeras que la AVT es debiera de albergar a la asociación Etxera dado que estos tambien son víctimas derivadas  del terrorismo  :icon_mrgreen:

SI, en la teoria si, pero en cuanto el comunismo ha llegado al poder el anarquismo ha sido perseguido hasta le exterminio.

Aquí, en Rusia y en la Conchinchina.

COmunismo=Estatismo
Anarquismo=antiestatismo.

Mira Leka, no creo que sea cuestión de dar exposición de verdades absolutas y actuaciones erroneas en la historia ha habido muchas, si nos planetamos un liberalismo también podria ser aceptable, bueno no, pero ha habido liberales mas equivocados que otros :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

Leka, aunque la comparación me parece un tanto desafortunada, me parece que una organización política que reúne a marxistas y a libertarios es ,como mínimo, bastante contradictoria y confusa...Dicho sea con todo respeto a los integrantes de IzCa y Yesca.
Que sí, que los objetivos comunes del marxismo y el anarquismo son la liberación de la clase trabajadora, la supresión del sistema capitalista y la propiedad colectiva de los medios de producción.
Creo que en eso estamos todos de acuerdo. Ahora bien ,estas dos ideologías tienen más puntos divergentes que puntos en común.
Veamos:

-Dentro de la sociedad liberal y burguesa Marx admite como legítimo la participación en la vida política a través de la formación de partidos obreros y su actuación en el juego electoral. Marx sabe que ganando las elecciones se pueden hacer muchas cosas, pero tampoco tiene grandes esperanzas en que de esta manera se transforme la sociedad ya que la burguesía seguirá conservando importantes parcelas de poder.
Por el contrario los anarquistas no participan en política, consideran injusta la sociedad burguesa y participar en política sería aceptar ese marco.
Además, los ácratas no se van a organizar nunca en partidos políticos, el cauce de acción anarquista será a través de sindicatos como la CNT española, la IWW norteamericana o la Unione Sindicale Italiana, por mencionar algunos.


-Los marxistas son partidarios de que los obreros organizados tomen el poder político a través de una revolución, es la forma que ha tenido la burguesía de acceder al poder, y una vez el proletariado en el poder se establecerá la dictadura del proletariado para desmontar el sistema capitalista y como transición hacia la sociedad sin clases en la que todos los hombres serán iguales.
Los anarquistas critican y atacan al Estado y a toda autoridad, piensan que el Estado ha generado el capitalismo y son dos aliados eternos, que el poder impone desigualdad y coarta la libertad del individuo. El objetivo no es conquistar el poder, con lo que no se conseguiría nada, sino destruir el poder, el Estado, como fuente de todos los males.

 -Para Marx serían los obreros los que acabarían con el capitalismo por tener una mayor conciencia de clase, casualmente podían contar con otros aliados como el campesinado, pero el protagonista fundamental debía ser el proletariado.
Los anarquistas, sin embargo, piensan que la eliminación del capitalismo y la sociedad burguesa sería llevada a cabo por los campesinos, y en su modelo alternativo de sociedad proponen una vuelta al campo, en el panorama actual esto supone una ingenuidad.

-La dictadura del proletariado será inevitable para los marxistas, en esta fase transitoria debe existir un Estado fuerte, autoritario y centralizado para acabar con los restos del capitalismo.
Los libertarios van en contra del Estado y por tanto éste tiene que desaparecer, no se trata de sustituir a la burguesía por los trabajadores en el poder, sino eliminar el poder, el Estado y la autoridad como fuentes de desigualdades entre los hombres. Su propuesta es la de una sociedad dividida en comunas o células anarquistas que espontáneamente se federarían para coordinarse en algunos asuntos de interés general pero sin que existan estados, ejércitos ni fronteras.

-Según Marx el papel de la economía es determinante, según él la economía mueve la Historia. Defiende una sociedad productiva donde los medios de producción estén en manos de los trabajadores y da una gran importancia al desarrollo industrial como base de la economía.
Los anarquistas (quizá debido a su ingenuo idealismo) no dan tanta importancia a la economía, y en consonancia con el protagonismo que debe tener el campesinado consideran que la agricultura deberá ser la base de la nueva sociedad.

-Los marxistas proclaman que la propiedad debe ser colectiva... Pero en manos del Estado, mientras exista la dictadura del proletariado. Los anarquistas prefieren una forma de colectividad más directa, que sean los miembros de las distintas comunas los propietarios. No el Estado, porque no creen en él, sino los trabajadores.

- Marxistas y anarquistas postulan una sociedad igualitaria tras la desaparición del capitalismo,pero los primeros anteponen los derechos colectivos de la comunidad o Estado, a los derechos individuales de las personas. Los anarquistas reniegan de los derechos de un colectivo y se centran en los derechos individuales de cada todos y cada uno de los integrantes de la nueva sociedad.

-Marxistas y ácratas son ateos. Ambosseñalan la alianza que hay entre la Iglesia y la burguesía. Marx dijo que la religión es el opio del pueblo, los marxistas serán ateos y su futura forma de estado será atea.
La postura anarquista ante la religión es más flexible :desde Bakunin que decía, que si Dios existiera habría que hacerlo desaparecer hasta una cierta tolerancia de los distintos cultos, en este sentido se muestran más ambiguos y flexibles que los marxistas.

En resumen, para mí anarquismo y marxismo son dos visiones opuestas de la revolución social como decía el libertario Volin en La Revolución Desconocida

Si, sí, a mí eso me parece muy bien. Pero para trabajar dando apoyo a un compañero despedido, por el desarrollo del mundo rural, en el antifascismo, en la agitación y propaganda castellanista, en los derechos de la mujer, etc. estamos los mismos, libertarios y socialistas (me refiero a nuestro ámbito, el de la izquierda revolucionaria). Cada cual tendrá su fin (utópico o no), pero compartimos medios y eso nos lleva a ser compañeros y avanzar conjuntamente, que cómo ya decía, esto no es el paraíso terrenal y nosotros no somos ni Marx ni Bakunin, somos castellanos con voluntad de cambiar nuestro medio.

Totalmente de acuerdo.

Me hace gracia que se meta cizaña en esto cuando muchas veces se dice la ya mítica frase de "TC debe olvidarse de rollos de derecha e izquierda para englobar a todos los castellanos".

Eso está intentando hacer, salvando las distancias de planteamiento, IzCa desde el ámbito de la izquierda; la organización de todo el castellanismo revolucionario y transformador donde todo el progresismo tenga cabida.

Pero es que esto mismo pasa en otras naciones del Estado dentro de los movimientos independentistas de izquierdas; en todos los casos se engloba a marxistas, libertarios, socialistas, autónomos, etc.


        Un saludo

Claro, es todo aquello de las condiciones objetivas y demas que Marx propuso. Si lo mas cercano que tienen los anarquistas castellanos a lo que pretenden es IzCa, tendran que ayudarse mutuamente. Cuando haya revolucion y las hordas rojas se planten ante las caras de los sucios opresores y demas, los anarquistas iran por su cuenta, pero ahora... "Ya no quedan mas cojones, eskorbuto a las elecciones" XDXD

Eso díselo a Durruti........y pregunta por Barcelona si alguien recuerda que tal les fué a lso anarquistas cooperando con el PCE......

Que mas quisiera Durrite que se lo dijeran :icon_mrgreen:tiene cada cosa este liberalprogresistacastellanista? de leka

Ay leka, pero ahi se daban las condiciones objetivas, y las hordas rojas se tuvieron que poner de dientes ante el opresor... no es lo mismo

Tu viste a los falangistas exterminar a lso requetes(o a la inverda)??, pues ellso tambien tenian un enemigo comun y "estaban de dientes".

La teoria nos enseña mierda, la práctica nos dice(que es la que cuenta) que comunistas y anarquistas son completamente incompatibles Dime un pais donde convivan ambas corrientes y la comunista no haya acabado devorando a la anarquista.

No me cuentes historias de la URSS, de la Barcelona del 36 o de Sebastopol. Hablame del ahora. ¿Conoces la realidad actual de los movimientos de izquierda o extremaizquierda? LO DUDO. Tu práctica te dirá que comunistas y anarquistas son incompatibles....pero permiteme dudar de tu práctica en este aspecto. Mi práctica, el llevar militando desde los 14 en este ámbito, me dice que esto no es así. Que se trabaja sin mayor problema y dando sus frutos. Y ahí está el ejemplo concreto de Yesca; donde cada vez más compañeros libertarios militan y donde, por este tema, NUNCA hubo ningún problema.

Además se te olvida un asunto. Esto no es "blanco y negro". No es "comunistas y anarquistas". Amigo, la izquierda revolucionaria es muy muy plural. Yo mismo, ni me considero comunista ni anarquista. Y asi con infinidad de compañeros.


         Un saludo

Eso es, hablemos de ahora, dime un solo pais comunista donde no se haya exterminado el anarquismo.

Evidentemente. en paises capitalistas, os une dos cosas, el minoritariasmo y, sobre todo, el anticapitalismo, y seguireis unidos frente al común enemigo, como habeis hecho a lo largo de la historia, hasta que tengais que pelearos por el poder, y no voy a ser yo quien te diga que ha pasado hasta el dia de hoy cuando esto ha sucedido.....que ya todos somos mayorcitos.

Un saludo

No se esta esto desviando? no era castellanismo y anarquismo?

aunque me contradiga, el anarquismo no busca lo mismo que  los amigos de leka la destrucion del estado?

Leka... te tirarias de los pelos cuando vieses la practica en Sicilia: Un pelado con una parche con una svastica bailando al lado de un tipo con una cresta de medio metro...

Las apariencias engañan, y cada uno se va adaptando. Las adaptaciones que valen te hacen prevalecer, si tu adaptacion te deja igual o peor, te hunde. El que el anarquismo y el comunismo esten unidos en este caso es raro, por ver el castellanismo (regionalismo o nacionalismo al fin y al cabo) en un anarquista, pero ahora nadie puede ser anarquista, ni comunista... hasta que no se este en la practica nadie es nada. Ahora mismo o eres democrata capitalista o no eres hibrido politicamente hablando. Hay que adaptarse a las circunstancias.

Peor es que hay "adaptaciones" que se casrgan de raiz las partes.

Entonces no hablamos de anarquistas y comunistas, sino de socialdemócratas y ácratas moderados de izquierda.

Es como si viene un facha y dice que es de izquierdas, frentepopulista y laicista....pues mira, se habrá adaptado de cojones, tanto que ya no es facha sino un mejunge.

Camarada, los liberales no buscamos el exterminio dle estado, sino que el poder civil controle y prevalezca sobre el político y estatal.

leo el primer mensaje del hilo y me encuentro que lo termina así: SaluZ  :icon_eek:

Continuo y me entero q la minoritaria y escuálida extrema izquierda es muy pero q muy plural ¿cómo si son 4 gatos? pues debe ser q pluralidad es igual a 4. Algo me dice q son mas bien una sopa de letras que lo único ideológico q les une son las greñas y los piojos  :icon_lol: (¡¡¡¡tóoooooma puyita!!)  :icon_mrgreen: Chicos, perdonadme pero es q me apetecía dar un poco de caña, he tenido un día de perros.

Pues date cabezazos contra la pared y te desahogas, españolazo maleducado.

Lo mismo que los anrcosindicalistas, el poder civil del pueblos sobre los politicos, te veo cantando a las barricadas :icon_mrgreen: pero con los pijos eso queda feo, un poco basto  la verdad eso no lo hagas en publico en la intimimidad esta mejor :icon_twisted:

No camarada, el anarcosindicaliso colectiviza la propiedad privada, con lo que sustituye al estado por el miniestado(sindicato, colectivo,etc...), los liberales no queremos eso, creemos en el individuo como motor de la sociedad, no en el sindicato, colectivo, estado o club de futbol.  :icon_biggrin:

YA  y que hace un individuo solo? en el momento que se une con otros forma un colectivo o me equivoco?

Un individuo slo y libre decidem libremente, no es coaccionado por un sindicato, estaod o club de futbol.

Que mas me da que me "dicte" el estado que el sindicato??, peor aun lo segundo, porque me coge mas cerca.

El sindicato lo forman personas libres y soberanas que  deciden libremente, sois iguales anarquiestas y liberales el caos :icon_twisted:

El anarquismo colectiviza a la fuerza, no te engañes, y los que no quieran eso que se jodan.

Eso es profundamente antiliberal.

Ay Torremochado... El Castellanismo es cosa así cómo un millar de veces más escualido que "la extrema izquierda". Y de ese 0,001, los "castellanistas facciosos y de pelo a cepillo" suponéis un 10%.

No, puedo darte la razón querido amigo, el anarquismo es una utopía que de ser factible es lo mas parecido al liberalismo, ese es el problema que el liberalismo se empeñan, o os empeñaís, en hacerlo viable a golpe de talonario y el anarquismo dado que colectiviza al capital se ha erradicado de cualquier forma por acabar con las diferencias y las desiguadades sociales.

No hombre Tarod, el anarquismo nada tiene que ver con el liberalismo, NADA, otra vez en lo de siempre, comparame a Hayeck, Mises, o incluso anarcocapitalista de Nozick con Bakunin.
"Camino a la servidumbre", "Crítica dle intervencionismo" o "Anarquía, Estado y Utiopía"(por orden de autres) NADA tienen que ver con "Dios y el Estado", pero NADA de NADA. ;)

Un saludo¡

En barcelona.indymedia.org me he encontrado con la siguiente polèmica:

El SP del CN de la CNT contra el anarcoindependentismo   
per anarco  10 feb 2008 02:49:22
 
El SP del CN de la CNT contra el anarcoindependentismo 

En el editorial del nº 341 del periódico CNT, editado como "órgano de la Confederación Nacional del Trabajo" (CNT-AIT), el Secretariado Permanente del Comité Nacional de la CNT, expresa abiertamente el desprecio al anarcoindependentismo, asimilándolo a posiciones estatistas (es decir, que tienen en el Estado su expresión) y burguesas y lo llega a comparar con el lexourrismo, nada menos... De esta guisa se expresa el SP en la página 3 del periódico cenetista:

Cita:
Pero que quede claro que nuestra critica al nacionalismo es una critica TODOS los nacionalismos. En el enfrentamiento entre el Estado español y los movimientos que pretenden la construcción de otros Estados en la Península Ibérica, nos declaramos completamente neutrales. No estamos dispuestos a tomar partido por ninguno de los bandos, porque esa no es nuestra lucha, ya que nuestra meta irrenunciable es la desaparición del Estado (de todos los Estados) y, por supuesto, de toda forma de autoridad. En ocasiones se habla de anarcoindependentismo, pero eso no puede existir en el sentido político que se le da, y parece que el nacionalismo – el independentismo, en suma- está siendo utilizado como maniobra de distracción que desvíe a algunos incautos de sus verdaderos intereses, del mismo modo que fue utilizado hace ya un siglo el anticlericalismo que propagaba Alejandro Lerroux.


¿Esto es simplemente una grave metedura de pata del SP CN de la CNT o qué hay aquí? No sólo demuestra una ignorancia supina de lo que pregonan y cómo actúan los compañeros que asumen la liberación nacional dentro del proyecto de emancipación social libertario, sino que se enfrenta a parte de la militancia cenetista que así se considera y que, en determinados lugares, incluso, tiene su peso específico... ¿Estamos ante una nueva "caza de brujas" en la organización? ¿Ahora toca "limpiar de anarcoindepes" el "sagrado templo confederal"? ¿Tan peligrosos se están volviendo para los rancios guardianes de las esencias anarquistas?

¿Cómo y en base a qué el SP del CN de la CNT pretende denostar a una tendencia del anarquismo? ¿Qué acuerdo confederal hay en tal sentido para que actúen de tal manera? ¿Cómo es que se atreve a posicionarse contra parte de la militancia confederal y libertaria?

Por lo pronto, me debato entre el cabreo y la decepción. Cabreo porque son unos auténticos ignorantes los del SP de la CNT al afirmar tal cosa o, porque, mintiendo a posta sobre lo que es el anarcoindependentismo, demostrarían una bajeza moral sin límites y de lo más despreciable. El beneficio de la duda me inclina a dar por cierta la primera idea. Decepción porque al frente de la CNT no merece estar una caterva de pontificadores que, de un plumazo, descalifican, desprecian, insultan y generan desconfianza hacia los compañeros anarcoindepes, muchos de los cuales forman parte de la misma organización que les ha dado el mandato que sea su portavoz y la coordinen... Y si el grueso de la CNT admite estos comportamientos, es que la CNT anda muy mal...

El SP de la CNT debería rectificar sobre lo que ha afirmado. Porque o quedan como unos ignorantes que no merecen estar al frente de la organización anarcosindicalistas, o, conociendo ya de los principios, métodos y métodos del anarcoindependentismo, se posicionan en contra de él usando los métodos más inmorales de cabe esperar.... Y porque nadie en la CNT le ha encomendado que se posicione en contra de parte de la militancia confederal y libertaria...



Para acceder al editorial completa ("Contra los nacionalismos"), ir a la pg. 3 del siguiente documento en pdf: http://miradentro.com/pcnt/pdf_341ene2008.pdf 


Supongo que cada uno tendrá su opinión sobre el tema... :icon_rolleyes:

Lo que yo decía, la gente suele hacerse pasar pro cosas que si tuviese una minima idea de que van no lo harían.

EL anarquismo y el comunismo con como el agua y el aceite, idem de idem con cualquier tipo de nacionalismo(estatismo afin de cuentas).

Pero chico, el nacionalbolchevismo, el internacionalismo separatista, el anarquismo estatista...la gente tiene una inventiva.....

Estoy afiliado a CC.OO y no tolero que generalizes de esa manera, cocainomanos los hay en todos los sitios, un poco de respeto, o quieres que yo te empieze a insultar?? En fin...
Saludos de momento cordiales

Que era un broma Mozolo, no te pongas así...
Ya está borrado.

Paro 18 %
Transporte 81 %
Criminalidad 0 %
Contaminación

COño¡¡, ya casi se parece a una ciudad socialista¡¡, seguid así  :icon_twisted:

¿¿Tu tambien a CCOO??, tenemos que exportar el sindicato TU al resto de las ciudades castellanas. Para unificar más aún.

Anarco-independentistas, a mi estas ideologias, CIenfu, me siguen sonando a cachondeo, como los nazbols.

 POR LO  POCO QUE HE LEIDO DE ESTE TEMA SACO LO SIGUIENTE

1° IzCa es un poco como IU, es decir una ensaladilla rusa  :icon_wink:
2° respeto a la pregunta de este tema, pues yo diria que NO, pero todos sabemos  :icon_wink: que los milagros tambien existen  :icon_rolleyes: dentro de ese entorno!!!
Un saludo

Coño, yo que pensé que decías que los comunistas y los nazis eran lo mismo, leka.

Según algunas corrientes si  :icon_biggrin: , pro eso te digo que ciertos "arrejuntamientos" ideológicos me suenan a chiste.

De primeras puede ser un poco chocante. Pero bueno, las corrientes (como todo lo demás) deben evolucionar.

Desde luego, pero guardarábn un contenido diametrálmente opuesto al significado original.

Es como si yo me autoproclamo socialista autocapitalista liberal.  :icon_eek: , oye, todo sea por la evolución.  :icon_wink:

Bueno Maelstrom, recupero este hilo tuyo aunque supongo que ya te habrás informado bien. No se lo que practica realmente el anarquismo en IzCa.
He visto que controlas de historia y no te diré nada que no sepas, simplemente decir que esto no es nada nuevo; aquí en España estuvieron muy próximos el movimiento anarquista y el POUM (Partido obrero de unificación marxista), principalmente en Cataluña, pero no llegaron a actuar de forma coordinada.

También hubo corrientes en mayo del 68; un estudioso de este tema fue Daniel Guérin, autor de la obra; Por un marxismo libertario,  1969:

(http://www.lamalatesta.net/images/marxismolibertario.jpg)

“Autor de obras conocidas, como Facismo y gran capital, o la antología del pensamiento anarquista Ni Dios ni amo, la figura de Daniel Guerin es sobradamente conocida como la de uno de los mas lúcidos y fervientes propulsores prácticos y teóricos de esa difícil pero necesaria síntesis entre marxismo y anarquismo que el mismo ha llamado marxismo libertario.”

http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=38556

...De Daniel Guerin me leí hace años "Anarquismo: de la teoría a la práctica". Es un libro buenísimo para comprender el anarquismo en sus distintas variantes. En cuanto al "marxismo libertario" que propugna este ideólogo, pues viene a ser lo mismo que el "comunismo consejista" de Pannekoek y Otto Ruhle, que defienden un marxismo antiburocrático y antiautoritario, basado en la libre decisión de los trabajadores, agrupados en asambleas y consejos.
En España han existido dos partidos afines a esta corriente: Acción Comunista y la Organización de Izquierda Comunista. Ambos tuvieron una existencia marginal, sin relevancia en las luchas de la Transición. Desaparecieron a fines de los 70.