Foros Castilla

Como se viene ya el aniversario de la republica,es interesante saber los estados que la companian en el proyecto  federal republicano de 1873

Sorprendentemente hay un partido republicano. que tiene como bandera la bicolor, el llamdo partido nacional republicano, como es logico la republica en si no es  ni de derechas ni de izquierdas.en Castilla la primera republica si tuvo  repercusion por lo menos en los medios intelectuales .

Que cosas este año el aniversario de la republica a pasado practicamente  desapercibida, comparado con e el año pasado por estas fechas, se ve que ciertos hilos no se han movido.

El proyecto de constitución de la Irep. tenía, creo, una lista cerrada de los estados federales que la componían. Castilla la Vieja y Castilla la Nueva eran dos de ellos. Lo que no sé es su extensión precisa.

De todas formas no me parece bien una lista cerrada de ninguna organización territorial porque es poner diques a un río que se puede desbordar. Lo que se baraja hacer con la reforma constitucional de ahora: una majadería.

La I república es todo un ejemplo de lobien que nso sienta el confederalismo pisanlóf de, entre otros, Pi i Margall o Salmerón.

EL cantón de Jumilla declarándole la guerra al de Cartagena, el comandante de la flota cartaginesa yendo de pirateo por la costa almeriense y malagueña, el cantón de Toledo amenazando al de Madrid.....cuiosamente(esto se estudiará en el cole), entre tanto caos, división y esperpento los que mejor se portaron fueron los del Norte, porque de Madrid para abajo el espectáculo fué bochornoso. :icon_rolleyes:

Lo del cantón de Jumilla es un mito, Leka.

Ni existió tal cantón ni tal declaración de guerra, De hecho este cantón inexistente fue popularizado por una revista crítica con las circunstancias políticas del momento.

Un estudio de Antonio Pérez Crespo, citando al historiador local jumillano Guardiola Tomás, concluye que nin antes, ni durante el periodo en que se supone transcurrieron los hechos, las actas municipales registran otra actividad que la propia de un municipio de la época.

Al parecer es la presencia temporal en la localidad de revolucionarios de Cartagena que recorrían la provincia, con el subsiguiente alboroto, la que da pie al rumor. Además en la localidad existía al parecer un grupo nutrido de republicanos que debieron vivir el alzamiento cantonal, en algún caso con notable euforia. Sin embargo la unica acción jumillana documentada es la apertura de una suscripción popular en favor de los emigrados pobres de Cartagena.

Es la revista "Actualidad Española" la que da carta de naturaleza al rumor al publicar en sus páginas, con intención crítica, la celebre declaración de independencia de Jumilla, que no aparece por ningún lado, salvo en la citada revista.

Buena aclaración, pero viene a ser lo mismo, quita Jumilla y sigue con el resto.

http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01604418092363999 (http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01604418092363999)

Enlace para descargarse el fragmento del estudio de Pérez Crespo (son solo 2 ó 3 páginas)

(No va el enlace, pero lo teneis en google buscando por "Cantón de Jumilla" -> [pdf]el mito del Cantón de Jumilla...)

Lo logico es que dado , lo que se llama  estado de las autonomias, la derecha no creo que este no porque no le gustara, si no porque ya no es posible una republica tipo unitaria,

No te creas, en España ha ahbido una derecha muy tradicional y foral/autonomista hasta Franco.

Sin ir mas lejos el principal partido de la derecha en la II república se llamaba Confederación de Derechas Autonomas...toma ya¡, y había partidos de todo tipo y condicion, catalanistas, vasquistas,etc...inlcuso alguno, como el de un valenciano(Laura??) apoyaron al Frente Popular en el golpe de estado en contra de la mayoría de sus aliados políticos.

EL carlismo primigenio era derecha pura, la Lliga de Cambó mas de lo mismo,etc....

EL problema fué el franquismo, que acabó llevando a gran parte de esa derecha al nacionalismo, abriendo una sima entre ellos y la derecha españolista.

No veo la verdad , que haya partidos republicanistas, puede que en sus estatutos pongan que su forma es la republicana, pero na hacen  nada para que se imponga, como la monarquia no se puede razonar , esun sentimiento pues se  declaran republicanos que es mas  racional

Izquierda Republicana.

Un año mas mañana, es el dia de la proclamacion de la Republica

Para los republicanos.
http://www.youtube.com/watch?v=eMDZ55DwlSA

yo concibo la República como un paso intermedio para los verdaderos intereses castellanistas, no creo que deba ser el objetivo último de los independentistas castellanos

en mi opinión con la famosa III República "Federal" tendríamos los mismos problemas que ahora con las cuestiones independentistas, por eso pienso que este es un proyecto fracasado, aunque puede que esa III República deba ser un punto intermedio porque el debamos pasar

Siempre me he declarado "republicano pasivo", ideológicamente claramente republicano pero pragmáticamente cauteloso...mientras no nos jodan o la cagen mucho.....para que meterse a jugar a las aventuritas dogmáticas?.

Sólo en el republicanismo eres pasivo o ¿en algunos otros órdenes de la vida también?  :icon_twisted:

Se me ha adelantado  yo lo iba a decir pero  me calle porque como me meto tanto con el ya me parecia demasiado, menos mal que aguanta :icon_twisted:

En lo que se tercie, a veces está bien eso de dejarse llevar  :icon_lol: , siempre que el viente sople a una vela :icon_twisted: .

A LA FAMILIA REAL LE DESEO LO MISMO QUE A MI HIJA: QUE SEAN CAPACES DE ENCONTRAR UN TRABAJO DIGNO Y UNA VIVIENDA A UN PRECIO RAZONABLE.

Pues que bien

Le doy la republica alguna esperanza como pueblo a Castilla?

A mi cada vez q alguien reclama la república me parece bien pero claro, en seguida salen pretendiendo "otras cosas" y la cagan.

Así por ejemplo, se les ve su intención desde el inicio, en cuanto piden cambiar la Bandera de ESPAÑA por la bandera de los republicanos ¿pq cambiarla?, ¿qué mas cambios quieren?

El problema de pq la república no triunfa está en los republicanos q en el fondo no solo quieren república sino izquierdismo.

Sed UNICAMENTE repúblicanos y vereis como el 70% de la derecha tb es republicana.

acordaos de la frase de jose Antonio: "la monarquia ha sido felizmente fenecida"

Ahí le has dado, a mi me pasa lo mismo cuando hablo esto con gentes de derechas que no son monárquicos pero que en cuanto han visto lo que pretenden los "republicanos" se han echado para atrás.

Ayer mismo, en el popular Rastro de Madrid los habituales vendedores de parafernalia republicana lo hacía con la parafernalia marxista y como dice TorreMangana republicanos los hay en la Derecha, pero allí no hay marxistas, aunque si hay que se dicen socialistas.

La bandera de la IIR no me hace sentirme mas identificado que la Bandera constitucional de España, porque ambas no me representan como nación.

La bandera de la I república era la rojigualda tb, no se cambió...

Esto que pasa con la República pasa con más cosas...que se utiliza la república como banderín de engancho para otros fines y así es imposible.

Y mientras tanto aguantando todos al Bobón y su prole q llevan camino de ser mas q los 35.000 enchufados de la CEOE subvencionada o los ¿350.000? sindicalistas aristócratas con el derecho cons-ti-tu-ci-o-nal a cobrar sin trabajar o a cobrar de A trabajando para B 8en el mejor de los casos)...es lo que tiene noser capaces en ponerse de acuerdo, que otros listos se aprovechan.

Y con la republica se acabara los enchufismo? que ingenuidad

1- La bandera rojigualda= bandera de aragón/cataluña, a mi no me representa. Segundo el escudo si cambiaba, mira la que tiene Leka
2- No se llega ni al 5% de esa cifra, que pareces de Bilbao :icon_lol:

A los republicanos izquierdistas españoles , les pasa, como les paso a los monarquicos franceses, que se negaron en aceptar la bandera tricolor como enseña del estado , cuando les ofrecieron una monarquica con ese simbolo, y ellos erre que erre con la flor de lis, resultado ya sa sabe.

Mi respuesta es SI a la República, pero para todos los países en general. El Jefe de cualquier estado, debería ser un Presidente de la República o similar elegido por sufragio universal. Las monarquías son un vestigio del absolutismo del pasado y aunque se han adaptado al nuevo panorama político con la denominación de monarquía parlamentaria, en mi opinión no deja de ser un título hereditario; pues es un derecho adquirido por nacimiento y no por un proceso electivo democrático.

Ya que tiene que existir un Jefe de estado, por lo menos que sean los ciudadanos quienes eligan a la esa persona, que esté sometida a un control parlamentario y su mandato expire al terminar la legislatura, siento los votantes los que ostenten el poder de renovar ese liderazgo o no.

Saludos a todos.

Bienvenido, Gine, lo primero.

No había visto el hilo hasta hoy, por lo que comento ahora. Mi posición es bien conocida por todos. La Monarquía es algo sentimental, no racional (tiene sus motivos prácticos, como todo en la vida, pero quienes la defendemos lo hacemos fundamentalmente por un sentimiento de lealtad y de tradición)

Para mí, el mayor motivo práctico es el siguiente: yo, como ciudadano libre y en derecho a decidir, decido que no quiero de ningún modo que el Jefe del Estado sea elegido por los 20 millones de electores borregos que tiene mi país. En esta vida tiene que haber algo que se imponga a la sociedad, porque de lo contrario nos malacostumbramos. No lo debemos elegir todo. Porque entonces no sabremos dónde está el límite o el coto. Y si no ha límite, el país se va al garete y volvemos a las Taifas. Por tanto, no quiero de ninguna manera que algo tan importante (simbólicamente) como la Jefatura del Estado esté al alcance de la decisión ciega de 20 millones de borregos de charanga y pandereta. Primero eduquemos a la población (no quiere decir que así se vayan a hacer monárquicos, sino que así su decisión, sea una u otra, será la que mejor convenga al país).

Si discrepáis, y queréis poner al alcance de la masa la Jefatura del Estado, no hay más que ver la talla política de los que ocupan la Presidencia del Gobierno. No. Otro iletrado en la cúspide del Estado no, por favor. El Rey será un vago, no hará nada (discrepo), o será todo lo malo que vosotros queráis, pero nos hace parecer un país serio. No nos engañemos. Las repúblicas son para sociedades muy maduras (Francia, Alemania, EEUU), y la nuestra no lo está. No hay más que ver las repúblicas del arco mediterráneo de la UE (Portugal, Italia, Grecia...), un fiasco y un desastre. Poner una república en una sociedad inmadura es convertirnos al instante en Venezuela. Y yo por ahí no paso.

Consideraciones prácticas aparte, yo soy de los que decía Pérez-Reverte, del "tu Rey es tu Rey", en referencia a que la lealtad a quien encarna a la Patria es lo primero, tenga mayores o menores defectos. Por tanto, pese a críticas que pueda tener contra él en su vida personal (que las tengo), no puedo decir otra cosa que: ¡Dios Salve al Rey!

Mi lealtad estará siempre con la Católica, Sacra y Real Majestad de las Españas. Incluso por encima de "las Españas". La única condición en la que yo aprobaría la república sería si me dieran a elegir: Castilla unida con república, o dividida con Monarquía". En ese caso posiblemente aprobaría la república. Pero en ningún otro caso. Y aún así me lo tendría que pensar. A mí Juancar me importa una mierda, pero la Monarquía no.

Cada cual tiene sus lealtades, y la mía está con el Rey (más que con el Rey, con la Monarquía como institución, y por ende, con el Rey, sea quien sea). Tengo otras lealtades, por supuesto (España, Castilla...). Pero soy un monárquico de los viejos, de los del siglo XVII (lealtad al Rey, incluso a pesar del Rey) ... cada cual tiene su corazón, y sus irracionalidades... ésta es la mía.

Hola Josearriacense,  te has dado cuenta de que soy nueva por aquí.

En cuestión de sentimientos no hay nada escrito. Yo respeto tanto a los monárquicos como a los republicanos. Como bien has dicho, la monarquía es, en muchos casos, cuestión de lealtad. Yo por ejemplo no siento ninguna lealtad hacia la monarquía Borbónica, por una serie de razones. Los Borbones son una dinastía francesa, y la veradad es que no me siento capaz de rendir pleitesía a un soberano perteneciente a una dinastía extrangera , lo mismo podría decir de la dinastía de los Austrias (... soberano de Castilla, sin deciros majestad, que es tratamiento extrangero que Castilla no ha de dar...) Para mí la monarquía murió con la casa de Trastamara, o sea con "Juana la loca" pues todos sabemos muy bien de que pié cojeaba Carlos I de España y V de Alemania...  No obstante, sigue pareciéndome un concepto obsoleto con tintes de plebeyos-nobles (bendita Revolución Francesa).

Tengo que coincidir contigo en que en estos momentos España no es una nación madura, basta ver el panorama político, social y económico en el que nos encontramos, sin embargo, a largo plazo, creo que todos los países terminarán por abolir la institución monarquica. Cuando dejemos de lado los mítines insidiosos y exaltados que sólo sirven para crear borregos y nos centremos más en leer y cultivar la mente por nosotros mismos, entonces estaremos preparados para tomar decisiones más profundas y más coherentes sobre nuestro devenir. 

Me considero demócrata, quizá demasiado, y por eso los procesos electivos sobre cuestiones tan claves como esa, me parecen muy importantes, incluso cuando el electorado no está maduro y hay alto riesgo de voto desinformado... Pero aún así, si nos equivocamos, nos habremos equivocado solos y supongo que eso nos daría alguna que otra lección.

Pero cada uno con sus sentimientos, yo los respeto. Sin embargo tengo que decirte que estoy de acuerdo contigo en algunas de las opiniones que has dado, en especial cuando te referías al Condado de Treviños... ya sabes.

Saludos.

Pureblood?  :icon_lol: , para una tía que entra.....

Leka Diaz de Vivar... Lo de Ginevrapureblood, es una jerga de Harry Potter dado que me encanta la saga, así que si no has leído los libros no puedes entender lo de "pureblood". Pero no tiene que ver con los derroteros de la pureza de sangre por los que seguro algunos intenteran erróneamente entenderlo.

Yo había pensado lo mismo la verdad, me alegro que no sea lo que pensaba  :icon_wink:

Bienvenida por cierto.

Ginebra, seas bienvenida, y además con una especial calidez, por aquello de ser la Primera Dama... (nunca mejor dicho... :icon_mrgreen: )

Estoy de acuerdo contigo, es posible que todos los países acaben (acabemos) aboliendo la Monarquía, quién sabe... en cualquier caso, como cuestión sentimental que es, cada cual tiene sus vinculaciones. Yo también soy demócrata, pero no total-demócrata. Es decir, ni España ni Castilla se hicieron a base de plebiscitos. A la población, una de dos, o es madura, y puede elegir lo mejor, o hay que elegir lo mejor, guste o no guste a la mayoría. No digo que la Monarquía sea lo mejor, ni mucho menos, lo pongo como ejemplo de que en una sociedad inmadura como esta es necesario tomar decisiones que pueden no gustar al cuerpo social en general, pero que pueden ser beneficiosas para el país. Eso va contra la voluntad popular, ya lo sé. Yo no creo en aquello del pueblo "tutelado", pero eso sí, ha de poder decidir cuando esté ilustrado y tenga cultura... que cada vez que veo "callejeros", o cualquier otro magacín (yo lo castellanizo todo...jeje) por la tarde, se me cae el alma a los pies cada vez que veo qué joyitas entrevistan por la calle... que no saben ni dónde está Cuenca. A éso me refiero. ¿Cómo van a decidir sobre la forma de Estado, si no saben dónde está Cuenca?

Cuando seas padre, comerás huevos.

Pues eso.

Entonces puesto que ellos no pueden decidir, quien se supone que decide por ellos? Dios?

Mucho me temo que no nos confundíamos, tiempo al tiempo, lo de Harry Potter es una coincidencia.

Otro NSa hablarnos de la singular raza castellana  :icon_rolleyes:

Pues si que ha traído cola el nombrecito... A pesar de lo que quiere opinar Leka, elegí el nickname porque la primera vez que entre en un foro de Harry Potter me denominé así. No obstante, repito, si no has leído la saga no puedes entenderlo y mucho menos juzgar de buenas a primeras que yo doy por sentado que exista una raza castellana. Eso no existe. Según los antropólogos el mundo esta poblado por cuatro grandes razas con sus correspondientes subdivisiones y eso de NS... vamos a dejarlo.

Y para los que todavía no les quedó claro: en mi familia tengo un pariente negro de La República Democrática del Congo, casado con una prima, lleva muchos años aquí y desde la primera vez que le llevamos a Villalar, él repite todos los años, de hecho le enseñé a bailar jotas y todo...  Se ha integrado perfectamente en esta cultura y nunca se me ocurrió decirle que él era menos castellano que yo.

Az0r: Entonces puesto que ellos no pueden decidir, quien se supone que decide por ellos? Dios?

Yo sigo pensando que el pueblo es quien debe decidir, esté maduro o no. ¿No es lo que están haciendo los Norteamericanos con los Iraquíes? ¿Tutelarlos hasta que supuestamente estén preparados para autogobernarse? Eso de la tutela me parece un eufemismo de control...  Que el imperialismo deje en paz de una vez a los pueblos.

Saludos.

Pués yo tengo una teoría bastante carca y fascista, como dirían algunos, por el cual desgraciadamente el tutelaje, cuando es bueno, viene de maravilla a pueblos "incivilizados" como dirían los yankees.

Pero vamos que eso con España pasa, lo mejor de pertenecer a la UE es haber quitado de manos de nuestros políticos la política monetaria, y que desde Europa se les da collejas cuando se pasan cagándola.

 :72:

 :90:

Evidentemente. Diría que desde que Espana mandó a Castilla a la mierda hace casi 500 anos, el único rayo a la esperanza lo ha abierto la pertenencia a la UE.

Solo hay que ver, buceando, porque la prensa espanola es una basura, como todos los avances en cosas realmente importantes, vienen detrás de la UE, mientras que el PP y el PSOE (y la prensa -sus panfletos-) se enzarzan en mútuos vómitos por cosas triviales y banales.
 
El día que Espana deje de pertenecer a la UE, ese día cruzaré cualquier frontera y haré pedazos mi DNI espanol. Así de rotundo.

Acepto que no todo deba votarse, por ejemplo, me jode que se regule cuando y donde debe fumarse, la hora de mear o comerse un bollo con colesterol, pq me jode el intervencionismo del Estado, ese ramalazo socializador homogeneizador con el discrepante que tiene la izquierda cutre bananera de este país...

Acepto que hay 20 millones de marujas y rodriguez.

Acepto que que l rey no sirve para nada y por tanto lo que no sirve debe, como la naturaleza, eliminarse por simple atrofiamiento.

Acepto que este país con una república sería como Venezuela a mi pesar.

Acepto que los políticos son una panda de iletrados analfabetos funcionales (y a veces ni eso) y que sería peligroso q llegasen a Jefe de Estado ¿pero acaso no pasa ya eso con el indolente y bobo de la Moncloa?, ¿acaso no nos ha arruinado ya un indigente intelectual como zetaruina y su ideología-religión?

Acepto que los republicanos son el problema (que siempre la venden en un mismo lote que el socialismo de los huevos), mientras que la república no es en sí un problema sino una ventaja.

Acepto muchas cosas, pero lo que no acepto es que el jefe del Estado sea una de esas cosas que no deben elegirse por el pueblo. Si se debe.

Lo que no se debe elegir en un parlamento o en referendum es si matar a un bebé no nacido es o no es legal, eso es un don que está por encima de la democracia y punto pero ¿elegir al Jefe del estado? esto si es elegible.

Admiro en tí, Josearriacense, tu sentido de la lealtad, tu respeto por las tradiciones, de la responsabilidad incluso, etc. pero piensa una cosa, este rey, como los que vienen, no son como los medievales, al servicio de un reino, ni te serán a tí leales ni lo serán a Castilla ni a las leyes, hoy están calladitos ante atropellos contra la constitución (como lo son los pastatutos, como lo es la corrupción, como lo son las injusticias) que les concede el cargo, es decir, solo les importa su puta corona.

Hasta Franco era mejor q este botarate, por lo menos tenia cojones y principios y los ponia sobre la mesa (otra cosa es que estuviese legitimado para hacerlo o que estuviese en lo cierto). Además Franco (que por suerte no era castellano) no le daba al drinking  :icon_mrgreen: y no teniamos que pagarle las curas y desintoxicaciones en clínicas de Barcelona.

Saludos.

Estoy completamente de acuerdo con todo lo que has expuesto, Torre, especialmente con lo que he citado. En cualquier caso, ya te digo, mi sentido de la lealtad es férreo. Supongo que habrás leído la saga de Alatriste, de Pérez-Reverte. Pues bien, mi lealtad es un valor en sí mismo, no una opción de conveniencia, y así lo veo yo. Yo soy leal a la Corona porque creo que es mi deber, como lo fue el de mis antepasados, y lo creo el mejor sistema de gobierno. Cierto es que mi paradigma es la Monarquía de otros tiempos, y este pastiche de mierda de ahora no tiene nada que ver. Sé de sobra que el Borbón no dará un duro por ninguno de los hijos de su país, sé de sobra que cuando vengan mal dadas tomará las de Villadiego sin siquiera presentar batalla, como ya hizo su abuelo cobardemente. Sé que tenemos un Rey indigno, perteneciente a una dinastía que, desde Carlos IV en adelante, es indigna. (Para mí Carlos III y Fernando VI son la panacea). Sé que esta Monarquía es una mierda, literalmente, porque está amariconada, con perdón, y tiene de titulares a una familia endogámica y con ciertas limitaciones mentales.

Pero, una vez más, Torre, el Rey es el Rey. Yo no venero a Juancar, repito. Venero la figura del Rey. Algunos simpatizantes de IZCA dirán que soy un dogmático, o un oscurantista... o que necesito hacerle la reverencia a un Rey, por lo que soy menos "ciudadano" y más "súbdito". Yo les digo que quien generosamente entrega lo que tiene (que no es otra cosa que su lealtad más absoluta, entregada de forma completamente altruista, y el compromiso de defenderlo durante toda una vida) no es menos ciudadano, ni más dogmático, simplemente se entrega por algo en lo que sabe que va a ser impagado eternamente. Podrá ser "tonto". Pero yo creo que alguien, por encima de un presidente elegido por la masa, debe encarnar al país. No hablo de gobernar. Hablo de encarnar. Hablo de mirarle a la cara y ver reflejada a España. Su unidad y permanencia en el tiempo. Su soberanía. Su independencia. Su orgullo de país. Para mí la Monarquía es algo tan sentimental que no lo puede igualar república alguna en el mundo. Sé que cuando miras a Juancar no ves nada de eso, lo sé. Pero yo, como le concedo cierta incertidumbre a la vida, me gusta que en mi país haya algo seguro, que no cambie cada 4 años, y sea de tal o cual partido político. Es una seguridad que, las personas que vemos peligrar este país como tal, nos reconforta mucho. Aunque sepamos que quien encarna esa seguridad va a salir corriendo a la primera de cambio. Pero la sola palabra "Rey" tranquiliza.

ejem.... como dirian los muchachos de "Muchachada nui"

REPELUCO DEL BUENO!!!   

Bueno, primero decir a Josearriecense que en mi opinión la monarquía para Castilla es indigna desde que desapareció la casa de Trastamara en pro de los Austrias (germánicos) y luego de los Borbones (franceses).

También me gustaría recordar que la lucha de los Comuneros era contra Carlos I de España y V de Alemania, por considerar a este un monarca extranjero y alejado de los intereses del pueblo castellano, de su lengua y de sus costumbres; y añadir que en entre las peticiones que los comuneros elevaron al Consejo de Regencia, liderado por el cardenal Cisneros, se incluía la de liberar a la reina Juana del convento en el que estaba encerrada para así reconerla a ella, y no a su hijo o a su padre, como legítima soberana de Castilla.

Y segundo, citando a Torremanga II (aún no se como se incluyen las citas de otros foreros en los mensajes):

Acepto muchas cosas, pero lo que no acepto es que el jefe del Estado sea una de esas cosas que no deben elegirse por el pueblo. Si se debe.

Ahí estoy contigo. La monarquía actual es casi una imposición de Franco, los españoles lo votaron, es cierto pero sólo tenían dos opciones: o los Borbones o la continuidad del franquismo incluso despues de la muerte del "Caudillo de España por gracia de Dios", así que, de entre las dos opciones, votaron la menos mala. La pregunta ahora es si España está preparada para celebrar un referendum de esa magnitud. En mi opinión Europa ya debería estar lo suficientemente madura como para abolir los regímenes monárquicos que son restos de un pasado nobilista, clasista, represor y feudal.

Según Torremanga II: Lo que no se debe elegir en un parlamento o en referendum es si matar a un bebé no nacido es o no es legal, eso es un don que está por encima de la democracia y punto pero ¿elegir al Jefe del estado? esto si es elegible.

En mi opinión, el aborto es una cuestión perfectamente discutible que no esta por encima de la democracia. Si un pueblo está de acuerdo en despenalizar el aborto, está en su derecho. De hecho en España, en algunos casos, está despenalizado. Y recordemos que no es "matar a un bebé", es impedir el desarrollo de una célula embrionaria si se lleva a cabo antes de los tres primeros meses... pero ese no es el tema del foro, simplemente no pude evitar el comentario.


Saludos.

Joder tiene huevos que lo vaya a escribir yo peeeeero he de hacerlo.....puffff lo que me está costando.......NO DESVIÉIS EL HILO AL ABORTO  :icon_lol:

Os ruego leáis este artículo en este blog. A muchos el blog os parecerá vomitivo, yo lo respeto. Lo que me interesa es el artículo, y sobre todo uno de sus párrafos:

"La Monarquía está incluso por encima de la Constitución misma, La Monarquía es España y España existe gracias a la Monarquía, la Corona es la esencia misma de nuestro Estado. Quien no quiera verlo así, está ciego. Si se acaba la Monarquía se acaba España, eso es así de simple. Por favor, estudiemos un poco de Historia.

Los que argumentan que la Monarquía es muy cara, que sepan que nos ha costado este año 8,05 millones de euros o lo que es lo mismo, 0,18€ por español. El presupuesto del Congreso de Diputados para este año era de 98,4 millones de euros, o lo que es lo mismo, 2,18€ por cada español. En Holanda, el presupuesto anual de la Casa Real para 2008 asciende a 113,9 millones de euros, o lo que es lo mismo, 7,12€ por cada holandés. Las comparaciones son odiosas."

http://www.monarquiaeuropea.org/2010/04/viva-el-reino-de-espana.html

Una preguntilla, Ginebra: ¿acaso nuestra sociedad capitalista y de clases, como la comunista de castas, son menos "nobilistas, clasistas, represoras y feudales"? Porque yo creo que, aún enmascaradas como están, claramente lo son igual.

A mi no me importaría tener una monarquía constitucional como la de ahora, tiene hasta ventajas...pero es que a la que no aguanto es a la familia real en general(unos mas que otros) y sobre todo el modelo de monarquia opaca e hiperprotegida...pero a los escandinavos no les va mal la cosa con monarquia.

Josearriacense, nuestra sociedad sigue siendo clasista.

Lo fué antes y lo sigue siendo ahora. La diferencia es que en el pasado esa diferencia de clases venía dada en función de la cuna, es decir, del estamento social al que un individuo pertenecía; si nacías noble tenías todos los derechos por nacimiento y si eras hijo de plebeyos serías un vasallo del rey y de los señores feudales (condes, duques...) toda tu vida. Muchos nobles estaban endeudados con prestamistas judíos, que en muchas ocasiones, tenían más dinero que ellos, pero por el simple hecho de ser plebeyo y además judio, apenas tenian ningún derecho en aquella sociedad.  Pero en el presente eso ha desaparecido, la diferencia de clases ahora mismo no la da la alcurnia, si no el dinero: "Poderoso caballero es Don Dinero..."  Y te pongo un ejemplo, el racismo es un tema que ahora está muy en boga, cuando muchas personas por la calle y ven a un sudamericano comentan por lo bajo que porque no se va a su país, pero cuando ven a Leo Messi (argentino) jugando al fútbol, todos aclaman su nombre se escuchan consignas como: "Leo quedaté..."  ¿Porqué entonces esa diferenciación entre uno y otro? ¿No es Messi acaso también extrangero? Pues muy fácil, parece que en este país no es que no se quiera a los inmigrantes, es que no se quiere a los pobres que han venido aquí en busca de mejor fortuna. El racista de verdad, no querrá extrangeros de ningún tipo pero racistas de verdad gracias a Dios hay pocos; lo que en realidad la sociedad no quiere es a la clase obrera pobre de otros países.

Y al hilo de la monarquía, igual que los derechos se igualaron para todos los estamentos y la sangre dejó de tener importancia, creo que eso mismo habría que aplicarselo a la monarquía, que la cuna, la sangre o el apellido no les dé derecho a ostentar la Jefatura del Estado, que se lo ganen en unas elecciones.

....y siempre, bajo cualquier sistema, será CLASISTA, es inherente al ser humano.

Pues eso, que yo alucino con quienes me dicen: "no, es que antes había privilegios de sangre". Y ahora los hay de dinero. Alguien puede estar tentado de contestarme: "Ya, si es lo mismo que antes, pero un pobre puede convertirse en rico". A lo que yo le respondería: "Que un pobre se convierta en rico tiene la misma posiblidad que el hijo de un Duque del siglo XVIII se casase con una plebeya. Pocas. Los dos sistemas son diferentes, pero en ambos se puede ascender socialmente. Y en ambos, la posiblidad de hacerlo es ínfima. Por tanto, no es mejor el privilegio de dinero que el de sangre."

Y, si os digo la verdad, yo siempre he preferido el de sangre. Porque la sangre se ennoblecía en las batallas. Porque por una acción destacada, el Rey te daba una pensión o un beneficio, o te nombraba conde de algo... vete tú ahora a pedirle a ZP que te haga rico, solamente por que haces las cosas bien y defiendes a tu país. Verás a dónde te manda. Lo dicho, cada cual tiene su opinión, pero la mía es que Antiguo Régimen no estaba tan mal, si valoramos todos los aspectos, comparativamente al modelo actual surgido tras su caída.

No todo es blanco o negro, e igual que no es lícito que alguien tenga preferencia por ser Conde de Tal, tampoco lo es que la tenga por tener más dinero, si nos ponemos idealistas. ¿Por qué leches si yo voy a un restaurante caro tienen que mirarme mal los camareros? Porque saben que, aunque vaya de etiqueta, el dinero se huele. Y si no lo tienes, la gente lo nota. Aunque lo intentes ocultar. Pues bien, prefería esa época en que a un hidalgo tenían que hacerle una reverencia aunque se estuviera muriendo de hambre. No sabéis como odio la dictadura del dinero.

Siento no estar para nada de acuerdo contigo, a día de hoy la movilidad social es inmensamente mas grande que en el Antiguo Régimen, y eso aqui, tu vete a países mas liberales...allí al escala social se mueve cagando leches.

Entonces tenemos 2x1, renegando de la monarquía lo hacemos también del concepto de España como estado y como nación, mira que bien.

Sobre lo que nos cuesta la monarquía, ahora resulta que los bebés también pagan  :icon_rolleyes: ¿Cuanto se gasta la monarquía en nosotros?

El dinero empleado en la monarquía es dinero que cae en saco rato, algo totalmente estéril que podriamos emplear en millones de inversiones distintas y productivas para los españolitos de a pie.

¿Cuánto se gastaría la república en nosotros? Cero. El mismo cero que la Monarquía, porque la Jefatura del Estado no está para hacer obra social, sino para representar al país.

Respecto a los millones, me remito a lo dicho en las líneas superiores (la Jefatura del Estado no está para hacer obra social), recalcando que 9 millones de euros no dan ni para pipas. ¿Qué pretendes hacer con ellos? ¿Una obra pública? No hay dinero suficiente, las obras públicas son mucho más caras. ¿Dar ayudas a los parados? Uy, sí, tocarían a algo así como 1 euro al año... sí, con eso van a comer que no veas... ¿Repartirlo entre la población? Lo dicho, a los 28 céntimos al año por español me remito. Y solo cuentas a los que cotizan, pues en vez de 28 te salen 50 céntimos al año... Por favor, un poco más de cordura. Que esto parece derribar por derribar.

Repito: la Jefatura del Estado no está para hacer obra social. Y lo de que sale cara, me río y mucho. Es una limosna. Literalmente. Una limosna. El problema es que la mayoría de la gente, en su cegazón (se piensan que por poder elegir la Jefatura las cosas iban a cambiar, y esto ya sería un país justo) prefieren antes emplear los argumentos económicos para abolir la Monarquía, cuando no los emplean para abolir este sistema democrático, que es un pastiche espantoso. Quiero democracia, pero no ésta. No esta ley electoral. No este Congreso. No este Senado. No a estos vagos. La Familia Real son 20, a lo sumo, pensad en los 350 vagos del Congreso, y los otros cientos del Senado. Guay. Pero esos, como los podemos elegir, pues nada. Si salen más caros, da igual. Total, los podemos elegir.

La elección está bastante sobrevalorada en esta sociedad, y no es un bien en sí mismo. El bien es que quien esté ostentando el cargo (lo elijas o no) lo haga de forma correcta. Ése es el verdadero bien. Y no poder elegir al susodicho o no. A mí, particularmente, me da igual meter una papeleta en una urna. A mí lo que me importa es CÓMO se desempeñe el cargo, no si puedo elegir al cargo, ya que posiblemente al que yo elija no sea el mejor.

Yo es que no soy muy amigo de sistemas basados en jerarquias políticas, lo tengo mas bien como un mal que no nos queda otro remedio que aguantar, pero visto que lo tenemos que aguantar preferiría que fuera lo mas eficiente posible. Este sistema, es de todo menos eficiente, tenemos que pagar de nuestro bolsillo una de las clases políticas mas estúpidas, inútiles y corruptas de toda Europa, que despilfarra millones de euros en obras e inversiones que suelen ser un fracaso, mas los millones que se lleven bajo cuerda. Por si no fuera poco, tenemos que pagar a una familia que NO PINTA ABSOLUTAMENTE NADA, y mas de 8 millones de euros anuales, que si para ti no son nada, para mi los veo una barbaridad inadmisible. Mas de 8 millones de euros para mantener una familia de patanes.

Seguimos sumando millones de euros que pagamos todos y que van literalmente a la basura.

Dos preguntas:

1-Es realmente el sistema republicano el que le iría mejor a lso españoles?

2-Y fundamental, con la que está cayendo y la cantidad de cosas ha cambiar y/recortar, es la monarquía una prioridad para los españoles?.

1-No sabe no contesta

2-NO.

Yo el problema, más que en la república, lo veo en la izquierda.

Los sistemas de izquierdas funcionan tanto mejor, en tanto el país es más civilizado, respetuoso y culto.
Con una sociedad analfabeta, con un nulo respeto por lo público, y donde la mayoría de la gente aspira a mandar para ser choriza, mangar todo lo que se puede y más, dificilmente pueden funcionar las políticas de izquierdas.

Josearriacense: para mi el Antíguo Régimen no estaba tan mal....

Pues para mi si. Aunque nuestra sociedad sigue siento clasista en base al dinero y no a la cuna, todos somos iguales ante la ley, todos somos juzgados en los mismos tribunales de justicia y por los mismos jueces, y todos ostentamos los mismos derechos que el ordenamiento jurídico nos otorga a todos los ciudadanos sin exclusión. En el Antiguo Régimen eso no era así, una clase estamental era privilegiada EN DERECHOS sobre otra, pero no estamos hablando sólo de privilegios económicos como era que los nobles no pagaban impuestos, si no de los derechos personales que muchos señores feudales tenían sobre sus vasallos (léase derecho de pernada por ejemplo).

Las sociedades clasistas son injustas, pues un determinado grupo social prevalece sobre otros. Pero que el orden social lo determine la sangre me parece muy arcaico e inmobibilista. Es cierto que ahora un pobre tiene pocas opciones de hacerse rico pero al menos puede intenarlo, sin embargo un plebeyo no podía ser noble a no ser, claro, que volviera a nacer y tuviera la suerte de ser hijo de duques...  Y pesar de que nuestra sociedad sigue siendo clasista, creo que los es en mucha menor medida que el Antiguo Régimen.

¿Qué la monarquía nos sale cara o barata? Me es indiferente. La monarquía no debería costarnos ni un centimo de euro porque no debería existir. Se necesita un Jefe de estado en un pais, pero no se necesita a un rey; un Presidente de la repúbica es un cargo electivo y sometido a control parlamentario, una monarquía parlamentaria ni siquiera tiene poder real debido a la figura del refrendo (la firma del rey sin el refrendo de la firma del presidente del gobierno o de un ministro no vale nada), es una figura simbólica que no sirve para nada y es un resto de nuestro pasado. ¿Qué los procesos electivos estan sobre valorados? Es posible, pero prefiero la elección antes que la imposición (o tutela como algunos lo llaman eufemísticamente).

Por último, algún forero dijo que España en un país de iletrados e incultos (o algo similar), creo que no es para tanto, nuestro nivel cultural en comparación con el resto de Europa no es para tirar cohetes pero poco a poco vamos espabilando.

Un saludo a todos.

Bueno, cuestión de opinones. Yo pienso que la Monarquía es la forma de Estado natural de España, y que la encarna, por tanto, España sin la Monarquía no sería España, sería "otra cosa", y no se muy bien qué. Probablemente una copia barata de Italia. O de Venezuela. Y yo sí que creo que sea útil, tanto o más útil que un presidente de la república. Porque las funciones serían LAS MISMAS. Por tanto, quienes dicen que no quieren Monarquía porque es inútil, la república también lo es. Aquí el único argumento válido es la elección democrática. Ningún otro. Ni argumentos económicos, ni funcionales, ni nada. La elección. Y el deseo de elección. No hay otro argumento.

Partiendo de esa base, yo no quiero elegir la Jefatura de Estado de España. Y ojalá no se elija nunca. No quiero otro ZP de presidente de la república, por favor. No quiero una Jefatura del Estado partidista y partidaria, gobernada por un partido. La Jefatura del Estado debe ser de todos, no de un partido, como lo es el Gobierno. Por tanto, no quiero una copia italiana para España (porque cualquier otro supuesto horizonte futuro no existe, seríamos o Italia, o Grecia o Venezuela. La risa del mundo, vamos).

¿Pero como va a ser útil esta monarquía? Si no tiene ningún poder real!! Solo te basas en un supuesto. No es mas que una figura, una representación de una manera de gobierno de otro tiempo. Y partiendo de que no sabemos como gobernaría el actual rey debido a su ausencia poder, hagamos un ejercicio de imaginación. ¿Te gustaría (Josearriacense) un rey con la misma actitud y aptitud que ZP?

A mi en cualquier caso me da igual que gobierne Zapatero, Rajoy, Felipe González o el Borbón, sigo viendo una cantidad demasiado elevada de personas que viven muy por encima de nosotros, y que dictan la manera en la que tenemos que vivir, les votemos o no.
En fin, ya ni el "todo para el pueblo pero sin el pueblo" vale,

Ya lo somos de hecho. Así que...

Aclaro para decir: y me jode mucho. Pero yo con la mente de izquierdas que tengo, se me ocurren ideas que me gustaría aplicar si fuera político, y cuando pienso en aplicarlas en la población espanola, me echo a temblar, tristemente.

No sé, sinceramente, como podría aplicar ideas que son propias para países donde la gente coge los periódicos de una pila en la calle y deja al lado el dinero que cuestan.

No sé, sinceramente, como podría aplicar ideas que son propias para países donde la gente coge los periódicos de una pila en la calle y deja al lado el dinero que cuestan.

Esa es la clave, el modelo socialdemócrata nórdico es inaplicable en España, y cada vez que veo a los "republicanos" en sus manifestaciones con banderas de la URSS e ideas ultraizqueirdistas me echo a temblar, prefiero seguir como estamos.

La última frase de Targus me hizo recordar una anécdota que me contó mi abuelo, ocurrida cuando era emigante en Alemania: un niño fué a coger un periódico de esa pila que está en la calle y el padre le dió una colleja diciéndole que priemero se echa el dinero en la caja y después se coje el periódico... Los españoles, guiados por el modelo de la picaresca (cosa que no debería ser motivo de orgullo) cogían los periódicos que querían sin pagar las monedas correspondientes y si podían también se llevaban la caja con el dinero. En la fábrica en la que trabajaba mi abuelo, había una máquina expendedora de refrescos y chocolatinas para los trabajadores, los alemanes nunca tuvieron ningún problema y en sus periodos de descanso utilizaban la máquina con normalidad; sin embargo, los españoles llegados a la fábrica no tardaron en idear un sistema mediante el cual, con una llave inglesa, cogían de la máquina lo que les daba la gana sin pagar un marco; tal fué la situación que la dirección optó por transladar la máquina expendedora a la oficina del encargado, para que aquel que quisiera utilizar dicho servicio, lo hiciera bajo su supervisión.

Son sólo anécdotas, pero en mi opinión deja una cosa bien clara: que en este país en mangoneo y el choriceo están a la orden del día. Tenemos que tomar más conciencia sobre lo que son bienes públicos y si queremos una clase política honrada y comprometida, tendremos que educar a los niños desde pequeños enseñándoles que solidaridad y honradez no son sólo palabras del diccionario.

Un saludo a todos.

En la biblioteca de la Escuela de Magisterio de Guadalajara ya hay unos cuantos conocidos míos que han ideado otro sistema para saquear la máquina expendedora de aperitivos (mal llamados snacks) sin pagar un duro. Dándola golpes, y casi a punto de descoyuntarse el brazo, lo meten dentro, tapan los sensores, y así, meten el dinero, cae el aperitivo, el sensor no lo detecta y devuelve el dinero. Vuelta a meter la mano, tapar el sensor, cae el alimento, máquina que no lo detecta, y devuelve el dinero. Hay días que he llegado a ver la máquina vacía.

Si a mí me parece bien la picaresca, entendida como "ingenio por el cual el español se busca la vida y no pasa hambre en tiempos de miseria o penurias", como hacían los soldados en Europa, o la propia población de la península. Pero no me gusta la picaresca entendida como "si veo uno que pasa hambre pero lleva dos duros en la mano, le doy dos ostias, le quito los duros, y si es caso también el sombrero, aunque no lo necesito para nada". Ésa es la picaresca que no me gusta. El saber sobrevivir en tiempos de penurias es una virtud. El que eso se desvirtúe y acabe corrompiendo a todo un país, responsabilidad de sus habitantes.

Hola Josearriacense.

Creo que la picaresca actual nada tiene que ver con la de hace algunos siglos. Antiguamente, había personas que o desarrollaban su imaginación y urdían ingeniosos engaños, o morían de hambre. Pero acutalmente no es el caso, el ejemplo que tu has expuesto es una referencia: ¿porqué saquean de esa forma una máquina de aperitivos unos estudiantes que tienen medios para costearselos? El sistema que esos chicos han desarrollado para robar en la máquina es ingenioso, es decir, picaresco... pero bastante deshonesto en mi opinión. Y eso es un reflejo de la sociedad española actual, nos llevamos lo que podemos sin pagar incluso aunque a veces ni siquiera lo necesitemos, y los políticos no son una excepción. Creo que para llegar al nivel de los países nórdicos en este sentido, hace falta avanzar mucho.

Pues a mí no me gusta. Me da un asco tremendo.

Me recuerdan a unas declaraciones del Presidente Murciano (o sea el presidente ladrón) excusándose de la acusación alicantina de que se quedan con todo el caudal del Trasvase Tajo Segura  (que nos roban a nosotros a su vez) y dejaban a Alicante menos agua de la que les correspondería. Su respuesta fue que "si se encuentran dos en un desierto y ven una botella de agua, la botella es del que la encontró primero" o algo así.
  
Grandes espanoles ellos. Grandes hijos de puta. Sin más.

¿Actualmente hay a alguien al que le importen los Borbones?. Excepto a Jaime Peñafiel y a cuatro marujas, la mayoria pasa de ellos. La monarquia actualmente no pinta nada . Ya no tiene la funcion que tenia antaño , y ademas va en contra de la supuesta igualdad legal de todas las personas.Antes todo eran dictaduras , y el rey era el dictador en plan Corea del Norte o Siria. Pero en mi opinion , si cada cuatro años votamos a mindundi , entonces no se que pinta su continuidad. En mi opinion , el jefe estado deberia ser como en Sudamerica o EEUU , el elegido en las urnas , o sea , Zp , Rajoy , Ansar o Mister X . Lo de votar al presidente de la republica y por el primer ministro por otro lado,me parece una redundancia.

Hemos vivido desde 1939 hasta 1978 sin monarquia y quedó demostrado que podemos.

Uff... no se si es un buen ejemplo XD XD

Franco hacía las veces de Rey, pero a la usanza de los monarcas en el auge del Antiguo Régimen. Paquito era el "Caudillo de España por la gracia de Dios" y JuanCar, según algunos, es "Rey de España por la gracia de Dios". El dictador participó en un golpe de Estado contra un gobierno legítimo para alzarse en el poder, el rey fué colocado por ese mismo dictador. Si hasta la familia Franco se emparentó con los Borbones...

La diferencia es que que F.Franco tenía todos los poderes del estado reunidos en su persona y el Rey , por el contrario, no tiene ninguno. Franco al menos servia para mandar (por desgracia y muy a mi pesar) pero es que el rey no vale ni para eso porque es la propia constitución española la que ató de pies y manos a la monarquía. ¿Entonces para que sirve la figura del Rey? Pues actualmente... francamente para nada. Ostenta la Jefatura de Jefe del Estado pero quien manda de verdad es el presidente, asi yo aboliría la institución de la monarquía y convocaría comicios para elegir a un presidente de la república al cual, pudieramos largar al cabo de cuatro años si se pasa de listo...

(PS: Y por lo menos Franco estuvo en el frente pegando tiros para ganarse esa posición pero es que el Rey ni esas... como quien dice: llegó y besó el Santo...)

Ese tío no es ningún buen ejemplo para mí. No cuenta

En tiempos de la antigua picaresca no sólo España estaba hambrienta. Casi toda Europa también. Pero cada cual intentó librarse del hambre a su manera: así españoles, italianos, etc., que somos más "listos", inventamos la picaresca para quedarnos con lo que no es nuestro mientras que nuestros vecinos del norte, infinitamente más "tontos", optaron por la honradez y el trabajo duro para salir adelante. A día de hoy aquellos "tontos", "imbéciles", "primos"... son los estados más ricos y poderosos de Europa, y los que mejor nivel de vida e IDH tienen, mientras que nosotros, los "listos", los "inteligentes", los "superdotados"... somos la mierda e irrisión de Europa. Eso que los anglosajones llaman PIGS, como tú dices, y que en caso de ser verdad razón no les falta.

A la mierda la picaresca. A este asqueroso país le hace falta urgente, entre muchas otras cosas, un lavado de conciencia. Eliminar de una puñetera vez la picaresca e introducir el trabajo duro y la honradez si algún día queremos ser algo en el mundo, si no pues a mamarla, como diría Maradona.

Ginebra, lo siento, pero esta metedura la tengo que comentar, porque cada vez que la oigo me exaspera. La II república no fue un régimen legítimo ni mucho menos, te explico por qué:

-Que la izquierda diga que fue un régimen elegido democráticamente es mentira, cuando los comicios municipales de 1931 fueron ganados abrumadoramente por los monárquicos; me dan igual los procedimientos, fueron ganados. Por tanto, no hubo victoria electoral que legitimara el cambio de régimen ni el orden republicano. ¿Legítimos? electoralemente no.
-Que el día anterior a la partida de Rey las fuerzas republicanas enviaran una misiva al Palacio de Oriente, con el siguiente texto: "Si Su Majestad no abandona España mañana mismo, no podrá ser garantizada su seguridad, con evidente peligro de su propia vida. Es el deber de las fuerzas republicanas alentar al pueblo para acabar con la vida del Rey". Éso no es legítimo, es una amenaza de muerte. Y eso lo hicieron los republicanos. Acto seguido Alfonso XIII llamó a las Capitanías Generales para solicitar apoyo y protección, pero recibió la siguiente respuesta de la mayoría de los mandos: "Nadie en España está dispuesto a pegar un tiro por el mantenimiento del gobierno de Su Majestad".
-Los republicanos preparaban una gran concentración en el Palacio Real para, literalmente, linchar al Rey para el día siguiente. Ante todo este cúmulo de desastres, y PESE A HABER GANADO LAS ELECCIONES, el Rey optó por marcharse y abandonar España.

¿Amenazar de muerte, directamente, promover pandas de asesinos y derrocar un sistema por las bravas, sin respetar ningún tipo de derecho ni resultado electoral, es LEGÍTIMO?

Lo siento, Ginebra, pero la única respuesta que se me ocurre, sin paliativos, es: "Y UNA MIERDA"

¿Que haya democracia con Juan Carlos I legitima la Monarquía? No, porque su origen es ilegítimo. ¿Que hubiera democracia con la II república legitima la república? No, porque su origen fue ilegítimo.

No tengo más que añadir.

Y Josearriacense, siguiendo ese razonamiento entonces la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano y la asamblea nacional constituyente francesa son ilegitimas porque nacieron fruto de la revolución francesa, revolución social y cultural que se extendió a Europa y que llegó a España mucho más tarde que a otros países. Revolución que creó una sociedad más justa y suprimió los derechos de las clases de rancio abolengo. Pero claro, como aquello nació de una revolución social es injusto...

Alegarás que el régimen franquista también surgió de un alzamiento nacional, la diferencia entre uno y otro es que uno nació para otorgar derechos y el otro para suprimirlos.

¿La Monarquía es España? yo veo muchos paises q existen sin monarquia.

Solo acepto la Monarquía si el Rey soy yo, tal es mi compromiso conmigo mismo.  :icon_mrgreen:, lo digo en serio, no me importaria sacrificarme para ser rey.

Con 3 meses hace mucho que no se es "una celulita" ¿has visto el bebé Aido de plastico que venden?

Cierto es que el glamour que tiene la Monarquía no la tiene la República, que las revistas del corazón perderian mucha facturación. El gran aliado de la Monarquía es la izquierda, que da pavor cada vez que hablan de la 3º república: son incapaces de separarlo de la misma cesta que el marxismo, el socialismo, el laicismo, el sindicalismo, el clasismo...y así nos va: Juancarlitos es el precio que pagamos hasta q la izquierda de una puta vez entienda lo q es la república.

La revolución francesa, Ginebra, para mí, no fue más que el genocidio de medio millón de franceses, aparte de una caza de brujas. El mes pasado estuve en la Conciergerie de París (prisión revolucionaria donde ajusticiaban, literalmente, a quienes les daba la gana durante la revolución), y pude leer, en unos tablones gigantes que ocupaban 3 paredes, los nombres de todos los asesinados en esa prisión durante la revolución (los nombres me los invento porque no los memoricé, las ocupaciones se me quedaron grabadas):

-Louise Planchard, ama de casa.
-Bernard Junot, desempleado.
-Alliot-Michelle Fraisard, niña.
-Benton Dubriand, campesino.
-Pierre D''Alençon, anciano.

Y como esos, miles de nombres y ocupaciones. Pero cada vez que leía alguna de estas 5 ocupaciones (ama de casa, desempleado, niña, campesino, anciano), me estremecía, y pensaba: "hijos de puta. Esta es la mierda que nos vinieron a traer los del Terror. Matar a gente inocente. Asesinarlos como a ratas, solamente por pasar ese día por la calle, u oponerse a su sanguinaria revolución."

Éso es para mí la revolución francesa, y no otra cosa. El genocidio de 500.000 franceses, en su mayoría inocentes. Unas guerras posteriores (las napoleónicas) donde, en aras de extender su puñetera revolución, mataron a otro medio millón de españoles y arrasaron mi país. Se podían haber metido sus derechos (que nadie les pidió) y su puñetera revolución por el culo. Ni todos sus derechos juntos valen la vida de uno solo de los inocentes a los que mataron.

Ésa y no otra es mi opinión sobre la revolución francesa. El mayor desastre acaecido en Europa. De ahí salió luego la Pepa, el pisar a todos los territorios, y el construir la España de la pandereta dando voz a quienes no sabían siquiera ni leer, utilizando su voto a placer.
---

Caballeros, flagélenme, mátenme, y lluevan los comentarios tachándome de fascista, retrógrado, etc, etc, etc. Poco me importa. Ésta es mi opinión sobre todo el origen de toda la concepción política actual. Yo soy anterior a la revolución francesa. Y mi alma también lo es. Y para mí, la revolución francesa, la II república, y el franquismo fueron regímenes GENOCIDAS, y me merecen la misma simpatía: ninguna.

Una cosa que se dice mucho pero que nadie escucha es la siguiente: nunca, jamás, la Monarquía ha practicado un genocidio para con su propio pueblo. Nunca. La gente moría en el patíbulo, pero eran cuatro, los delincuentes comunes, como en todo sistema político. Ninguna Monarquía de Europa ha exterminado deliberadamente a todo un sector de su pueblo para mantenerse en el poder. Ninguna. Por eso, y por tantas otras cosas, me atengo a lo que decía Cánovas:

"Dadme una Monarquía tan robusta como la inglesa, y podrá otorgar tantos derechos como la más democrática república".

Lo que está claro es que desconoces el significado de genocidio, y lo usas como mucha gente actualmente, con una ligereza que da gusto.

En cuanto a la monarquía, me gustaría que me explicaras cuales de las funciones atribuidas por la constitución a la corona no podría llevarse a cabo sin ella (de forma mucho más económica). Por no hablar que se acabaría con una de las inconguencias de la CE la de la igualdad de todos los españoles.

Saludos

Genocidio: exterminación de un sector de la población deliberadamente por parte de un gobierno o régimen por razones políticas, religiosas o étnicas.

No lo uso "que da gusto", la revolución francesa fue un genocidio. Repito, medio millón de franceses asesinados. Ante esto no hay más que decir. Fue lo que ocurrió. Y me da igual en nombre de qué principios lo hicieran, porque siempre las banderas son muy justas, pero luego pasa lo que pasa.

Que las funciones de la Monarquía las podría realizar una república, por supuesto. Que la república es más justa, correcta moralmente, y respetuosa con los derechos individuales de los ciudadanos, mentira, y mil veces mentira, Mesonero.

La revolución francesa fue un cambio, muy radical eso sí, como todos antiguamente, que trajo al mundo también cosas positivas.

El gran avance para la humanidad sería que todos los tipos de cambios (políticos de cualquier tipo, de fronteras, o los que fuera) se produjeran sin derramamiento de una gota de sangre.
Pero eso, es el futuro, esperemos que temprano.
Si en el siglo XX sucedieron las masacres que sucedieron, ?qué esperabas a finales del XVIII?

Totalmente de acuerdo. Y es que nos van a pasar por encima, no ya los que lo han hecho hace siglos, sino bastantes países en el este de Europa, en cuanto consigan terminar con algunos lastres comunistas, porque son gente bastante más seria, honrada y educada.

Un avance. Además ahorrándose el gasto de la corona que se paga entre todos.


1.- Yo no he dicho nada de eso.
2.- No he faltado al respeto, con lo que este tono no viene al caso.
3.- Una república o una monarquía pueden ser muy respetuosas con los derechos humanos o nada respetuosas, pueden llevarse a la práctica de las maneras más diversas. En cualquier caso, la monarquía reconoce la existencia de dos tipos de ciudadanos, el monarca y el resto. Si éticamente te parece más justo que la república, es una valoración personal que dificilmente puede compartirse.
4.- La monarquia española reconoce de hecho la singularidad del rey con lo que deja de ser cierto que todos los españoles son iguales.

Saludos

¿Medio millón de asesinados durante la revolución franchute? ¿y qué si la causa es izquierdista?

Medio millón, según las últimas estimaciones de los historiadores. Una pequeñísima parte aristócratas, pero la gran mayoría gente del pueblo, campesinos y personas inocentes. Como en todas las revoluciones que en el mundo han sido.

Mesonero, no lo he dicho con ningún tono, si así se ha entendido, no era mi intención, disculpas por adelantado. En cualquier caso, eso de la igualdad de todos es una ficción. Siempre lo ha sido, y lo sigue siendo. ¿Acaso el Presidente del Gobierno es igual que tú? ¿Acaso ante la justicia tu palabra vale lo mismo que la del Presidente del Gobierno? ¿Acaso tu puedes emprender una causa judicial contra la persona del Presidente del Gobierno y ganarla? Claramente no. Por lo menos, no mientras esté en el cargo. Esa igualdad que hablas es igualdad de papel, no de realidad. Por ello, mi posición es clara: para tener ese tipo de "igualdad", pues prefiero mil veces que se digan las cosas a las claras, que el Presidente del Gobierno no es como yo ante el Estado, que el Rey no es como yo ante el Estado, y que Don Emilio Botín no es como yo ante el Estado. Ni ante los jueces. Ni ante nadie.

Seguir sustentando la "falsa igualdad" de los papeles es tontería, la realidad la desmiente. Más vale que nos dijeran las cosas a la cara: "Jose, tú no eres igual que un cargo público, ni tu palabra vale lo mismo. No lo eres y no lo serás jamás. Cada uno tiene su puesto. El maestro es maestro, el alumno es alumno, el panadero es panadero, el empresario es empresario, el presidente es presidente, y el Rey es Rey." El mundo sigue siendo así. Y todos hemos de saber de sobra dónde está nuestro puesto y nuestro lugar en este Estado, y en cualquier Estado de los que en el mundo existen.

Decir que todos somos iguales ante la ley, que todos tenemos los mismos derechos, y encima enarbolar ese argumento vacío e irreal como sostén de algo me parece absurdo. No es la realidad. Son palabras. La realidad es otra. Muy distinta, de hecho. Igual que ayer. Igual que siempre. Igual que mañana. No somos todos iguales, y cuanto antes se dé cuenta la gente, mejor para el país. Porque el Estado no puede seguir haciendo creer a la gente que vivimos en el limbo de la igualdad de todos, porque sencillamente es mentira. Como decía Pérez-Reverte:

"Y es que, oigan. Nada más cursi y empalagoso que el Estado  cuando se pone en plan simpático, o lo pretende. Porque el Estado no puede ser simpático nunca. Lo suyo es recaudar, reprimir, organizar. Dar por saco. El Estado es el mal necesario, a menudo en manos de golfos innecesarios. Intrínsecamente antipático hasta las cachas. Así que no veo por qué sus ministerios, direcciones generales o quien sea, deben componer sonrisitas cómplices a mi costa. En lo que al arriba firmante se refiere, el Estado puede meterse el paternalismo amistoso en la bisectriz. Cada uno en lo suyo, qué diablos. En un mundo ideal, tipo bosquecito de Bambi, todo eso estaría de perlas. Valses de la Cenicienta, ya saben. Eres tú el príncipe azul. Pero éste es el mundo real. Lo demás es demagogia, buenismo idiota y milongas. Y además es mentira."

Bueno, yo no se hasta que punto no se puede iniciar una causa judicial contra el Presidente del gobierno pero el ex  Ministro Barrionuevo y el ex Secretario de estado Rafael Vera fueron juzgados y condenados por el caso GAL y por malversación de caudales públicos. Luis Roldan, Ex Director General de la Guardia Civil fué juzgado y condenado por por malversación de fondos públicos, cohecho, fraude fiscal y estafa. Julian Muñoz, ex alcade de Marbella fué juzgado y condenado en varios casos por cohecho, malversación de fondos públicos y por prevaricación urbanística, Yagüe siendo alcaldesa de Marbella, su casa ha sido embargada este año de forma preventiva después de que un constructor  acusara a la alcaldesa de intentar pagarle la reforma que había hecho a su vivienda con dinero municipal y ha sido nuevamente condenada por agresión  a un menor cuando pasaba en coche por la puerta de un colegio cuando éste empezó a insultarla sin excusa alguna. Galindo, Amedo, Ángel Vaquero... etc, altos cargos de la Guardia Civil y de la Policía Nacional condenados por secuestros, torturas...  Camps, Presidente de la Comunidad Autónoma Valenciana será llamado a declarar por la trama Gürtel...

Y hay más ejemplos, sobre todo en el tema de los alcaldes y la corrupción urbanística. Es difícil pero a los altos cargos y a la clase política tambien se los puede llevar a la cárcel, cosa que en el Antiguo Régimen no ocurria salvo en casos de traición a la Corona.

Ya, por supuesto, Ginebra. Y antes a un corregidor también se le podía denunciar a la Corona: si llevabas razón, el tío era depuesto y condenado al ostracismo, cayendo en desgracia. Como estuvieras equivocado, ya te podías largar de la ciudad porque el menda te hacía la vida imposible. Como ahora, básicamente.

Con pruebas se condena a cualquiera, Ginebra. En los siglos anteriores era muy difícil obtener pruebas de las cosas, porque había poca documentación escrita al alcance de los agraviados. Por tanto, resultaba casi imposible abrir un proceso contra un noble, ya que se carecía de pruebas. Pero sobre todo durante el siglo XVIII, cuando más avanzado estaba el mundo en el Antiguo Régimen, sí que hubo bastantes casos de nobles condenados por sus delitos. Sin ir más lejos, ahí tenemos al Marqués de Sade, noble francés con una historia de película.

Si un noble mataba a un plebeyo, incluso delante de testigos, no pasaba nada; en cambio si un plebeyo osaba levantar la mano contra un noble, era muerte segura, con pruebas o sin pruebas, la declaración del noble era lo que valía.

Merci. Ha sido un malentendido.


En último caso, al menos a nivel legal lo es. En la monarquía directamente ni siquiera. Es una diferencia muy apreciable, aunque tú no lo consideres así. Por otro lado, si eres tan pragmatico tienes el argumento de que el dinero gastado en la corona podría utilizarse en otras actuaciones más útiles dado que sus funciones son asumibles por el estado sin necesidad de crear ninguna figura nueva.

Saludos

Si pero no. Franco no era rey pero era el Regente, por eso nombró  como príncipe y sucesor al actual rey.