Foros Castilla

 Estimados colegas,

 Me llegan noticias y leo con asombro cómo desde ciertos sectores políticos como IU y el partido de Rosa Diez se pretende un cambio electoral. Por lo que sé hasta ahora se pretende que el Estado Español sea un distrito único en que cada persona sea igual a un voto.

 Esta situación la extrapolo a nuestra Castilla y se me saltan las lágrimas a puñados. Resultará entonces que provincias como Segovia, Ávila, Cuenca y por no decir Soria quedarán tan fuera de la marginalidad, que literalmente se estará borrando a los pueblos de Castilla de participar en la política del Estado y por ende de recibir los servicios que por ley deberán ser satisfechos.

 Creo que todos estaremos de acuerdo en que con este sistema electoral los grandes partido PP - Psoe se lanzarán en busqueda del voto de las grandes urbes. No veo ni a Rajoy ni a Zp de mitin en Soria, prometiendo un futuro digno para esta provincia castellana con unos míseros 40.000 votos, que no sirven ni para llenar el Vicente Calderón.

 El futuro que dicha ley puede tener para Castilla es simple y llanamente la aceleración del proceso que desde la democracia viene viviendo la tierra castellana. Simple y llanamente su marginación y su despoblamiento progresivo en favor de las zonas costeras y del gran Madrid (también Castilla, por supuesto), ya que un voto será traducido en inversiones para tener contentos al personal. Y claro está la gente no es tonta. 40.000 votos son más fáciles de conseguir en el barrio de Triana de Sevilla que en la meseta soriana.O dicho de otra forma 40.000 € son más fáciles de rentabilizar en el barrio de Triana de Sevilla que en la meseta soriana

 Entiendo que una persona un voto. Que el liberalismo, el comunismo y todos los ismos defienden. Pero he de ser fiel a mi pensamiento y pensar que esta Ley va en contra de una gran parte de nuestro país. En contra de la tierra que nos ata, que aunque seamos pocos, ni Soria, ni Segovia, ni Palencia, ni Ciudad Real, ni Logroño pueden seguir perdiendo peso político.

 Es mas, deberíamos luchar por incrementarlo. Negándonos a la reforma electoral plantenado y proponiendo otra alternativa, que recuerde la peculariedad de Castilla, de sus gente y del despoblamiento de nuestra tierra. No se puede consentir el potenciar las grandes urbes en favor de los pueblos. No se puede potenciar el desierto demográfico de Castilla en aras de leyes que buscan un rédito político de miserables intereses. 

 Tenemos una oportunidad que deberíamos aprovechar. Dar un golpe de efecto que IU y los otros han abierto las puertas y se debería dejar caer la voz del pueblo más silenciado del Estado.

 Si estoy equivocado por favor hacérmelo ver.

 Buenas noches Castilla

Lo que hace falta es una ley electoral con circunscripción única en el congreso, y un senado como el alemán, donde haya posibilidad de veto por parte de las comunidades, y donde estas esten representadas, no como ahora q el senado es para colocar a muertos vivientes, pero mientras no se cambie el senado, no sé yo hasta que punto es bueno cambiar lo del congreso.

Nunca pensé estar tan de acuerdo contigo en algo de política ;) .

Me tendré q preocupar, xD

Habria que quitar la ley de ¿ohn? - y que gobierne la mayoria simple, sin necesidad de pactos con los chantajistas.

completamente de acuerdo con valenciá y leka

La Ley actual es un asco, y la importancia que tiene el Senado, que es la que debe representar a los territorios, es nula, hay que cambiar las cosas.

alguien me podria explicar porque provincias como soria o segovia saldrian perjudicadas con un sistema de circunscripcion unica??  :icon_rolleyes:

Te remito a Fontanar, wulf. Si lo lees con una mínima atención tu mismo encontrarás la respuesta.

Produce nausias oir a Llamazares, ahora le va la vida en poder tner grupo, porque no lo pidio, cuando tenia grupo unos 21 diputados, los del grupo mixto de aquella epoca. le estarian eternamente agradecidos, pero nada ni cuando tiene los cinco monto este espectaculo lamentable, lo que tiene que hacer es dimitir y dejar gente nueva, mucha etica, pero nadie quiere dejara el sillon

y cual seria el mejor sistema electoral o la mejor ley?

La mejor no se, la mas justa es la de circunscripción únic,a ya que cada ciudadano posee un voto de idéntico valor que el resto, independientemente de su procedencia.

Y dada la particularidad de España, lo pragmático sería reformar le senado, como han dicho por ahí, para darle mas autonomía, poder y utilidad, y que sea una cámara de representación territorial.

La verdad es que aún permitiendo a las provincias más despobladas mantener algún diputado, éste, según está el panorama y según seguirá estándolo si no cambian muy mucho las cosas no servirá para nada. ¿Cuántos de estos diputados que sacan Segovia, Ávila o Cuenca han movido un dedo por algún problema que aqueja a la circunscripción por la que salen elegidos? ¿Cuándo un presidente nacido en estas tierras se ha preocupado por ellas? Solo espero que el próximo presidente del Gobierno sea catalán, que seguro que nos van mejor las cosas.

No se como algunos lo defienden porque la circunscripcion unica sera una ruina para el castellanismo a no ser que algun iluso crea que el castellanismo sacara algo de Madrid algún día.

En mi caos se llaman principios básicos democráticos, por lo que veo tu si fueses noble en el antiguo reguimen serías del partido absolutista.

Que no me convenga algo no quiere decir que no es lo correcto.

Sin duda tienes un pensamiento 100% castellanista...

a lo mejor es en ese momento cuando Castilla se de cuenta de que está marginada y despoblada. Y para el castellanismo puede que sea positivo porque de no tener nada en 17 privincias a lo mejor tiene un poquito al sumar todos esos 17 pocos.

No es que no me convenga a mi, no conviene a Castilla. Otra cosa es que le venga mejor a la tan manoseada por el PP, "unidad de España". Pero visto lo que se ha visto hasta ahora, que le venga bien a España en abstracto no tiene nada que ver con que le venga bien a Castilla. Y no os engañeis los que vivais en Madrid porque la mayoria de la población de alli ni es castellana ni se sentira nunca como tal por lo que ninguna opcion castellanista rascaria algo con ese sistema en la "capital de España".

Por un criterio parecido, castilla se reduciría a burgos, palencia, ávila y tal vez segovia. Mira los resultados en cuenca, guadalajara, soria, cantabria, rioja....

Aparte que si se supone que eres castellanista, querrás el bien de toda castilla, y no sólo de una parte a la que se puede "sacrificar". Por muy díficil que sea, pero vamos, que lo lógico sería centrarse en burgos, está claro }:)

Saludos

Además de que el PP perdería escaños.

No voy a entrar en esa polémica que pretendes, esta claro lo que he dicho y si quieres ahora sugerir que me centro en una u otra provincia puedes decirlo pero esta muy claro lo que he dicho. Si tu defiendes la circunscripcion unica pues muy bien, pero esta clarisimo que perjudica a Castilla y a cualquier opcion politica que pretenda defenderla.

Vuelvo al debate inicial.
 
 La circuscripción única en el Congreso cómo proponeis algunos con la modificación territorial en el caso del Senado sigue siendo totalmente inútil en mi opinión.

 Sigue sin resolver el problema de los pueblos de Castilla y me explico porque volvemos al principio. Que el PP o el Psoe consigua 20000 votos de Soria + 30.000 de Segovia + 35.000 votos de Ävila + 40.000 de Cuenca es pecata minuta (unos 125.000 votos que se consiguen con la mitad de la mitad de esfuerzo en la castellana cuidad de Móstoles). Por tanto la política y la inversión que van asociadas se centrará en nucleos urbanos de gran densidad de población. Es decir, el Estado ante la posibilidad de invertir en sanidad, empleo, infraestructuras lo hará dónde más fácil le sea el rédito político. Y es más, se acentuará la situación actual en que las únicas inversiones que tienen casi todas las provincias castellanas se basan en poner vías de tren sobre los campos castellanos y hacer presas en nuestros ríos. Es decir, inversiones cuyo beneficio son más que discutibles, pero que los voceras profesionales y ministrines vocazas lo sueltan cómo si se hubiese ganado el cielo.
  Obviamente ante la posibilidad que crear parques empresariales u hospitales de cierta vanguandia el ministro o consejero de turno siempre elegirá hacerlo en Alcalá de Henares que en Toro, ya que el impacto mediático no se va a traducir de igual forma a la hora de ir a votar.

 Respecto a la función del Senado lo siguo sin ver bien. Si el Senado representa a las actuales CCAA estamos perdidos. Sólo Madrid jugará en primera división, pero sin ser la primera de la clase. Es más que obvio que ni catalanes ni vascos aceptarán el peso de una Castilla unida en el senado, por lo que entonces no tiene ningún sentido que CyL, la Rioja, CLM y Cantabria formen parte de un sistema en el que no tiene nada que decir si es la población total que marca las reglas de juego. El Senado así pensado será algo positivo con una única voz de Castilla. Si no no sirve de nada. No soluciona nada, si cada territiorio castellano está gobernado con políticos de uno u otro signo que se la pela lo que pasa más allá de la CCAA a la cual saja y de la que vive cual señor feudal.

 Por tanto, y por ello iba el debate abierto es para llamar la atención de la que se nos puede venir encima. Sólo Madrid se verá beneficiada, pero a costa de sacrificar el resto de Castilla. Y por ello comentar cual sería la mejor de las soluciones y dar una respuesta a fuerte.
Sólo será válido para Castilla un sistema electoral que compense las bajísimas densidades de población (menos densidad de población que se ha de traducir en más inversiones para que todos tengamos los mismos derechos), que considera a Castilla cómo única voz con capacidad de gestión propia de sus intereses. Lo demás en marear la perdiz. Cambiar si, pero si ganamos todos. Si es para contentar a Gaspi o UPyD, mejor nos quedamos como estamos o mejor aún, emigramos todos en masa a Islandia a cambio de que se constuyan tropocientas centales nucleares en cada rincón de Castilla y cuando una explote ponemos a Llamazeres o a Rosa Diaz para tapar la fuga con su amplio cuajo
 

La clave del discurso es otra, si debemos desarrollar nuestro sistema político acorde a unos principios soberanos y democráticos, o por el contrario basándonos en conveniencias y arbitrariedades, yo por lo menos lo veo así.

Un hombre un voto, no hay mas historia, tan español es un soriano como un madrileño, tan castellano es un soriano como un madrileño, no se porque los que vivimos en grandes urbes tenemos que contar menos a la hora de elegir que se hace con el estado o con Castilla(en una hipotética unificación), no me cabe en la cabeza porque tenemos que tener menos derechos políticos que los rurales, es que no me entra en la cabeza, en serio.

Respeto tu opinión porque tiene su lógica, pero es que esa lógica choca frontálmente con msi principiso democráticos mas básicos, que se reducen a que el pais es de todos y todos valemos lo mismo a la hora de votar, independientemente del sexo, condición, raza, profesión...y por supuesto procedencia.

Para temas regionales ya está el senado, al cual hay que reformar por cierto.

Yo ya creo que esa es la mejor opción.


No, en serio, yo en el tema de los votos, sí que vería bien lo de un hombre un voto.

Eso sí, a los territorios despoblados les ponía lo primero unas ventajas fiscales de la ostia. Lo tengo clarísimo. No se puede tolerar más esta tendencia a país-donut, a que los únicos que pinten sea una periferia norte, este y sur y al centro que nos den por culo salvo madrid con la única función de isla desde donde se dirige a donde va a ir el dinero, si más a la periferia norte, más a la periferia sur o a la este, y lo dicho al centro, a Castilla mayoritariamente, que nos den por culo. Menos mal que Portugal está separado, que si no...

Eso de tener en medio un territorio desertizado al nivel de Laponia, y que las únicas inversiones sean en AVES a toda ostia Madrid-periferia, y en presas para llevarse toda el agua de los ríos a la periferia en vez de utilizarla aquí, y en centrales eléctricas para llevarse la electricidad fuera y para poder bombear el agua de aquí hacia la periferia, es que me flipa en serio ¿de qué coño va este país? Yo ya, de verdad, no se qué coño pinta el pendón castellano del primer cuartel del escudo de España, cuando no existe ya ni la tierra representada por él.
Como me toque emigrar desde luego tengo ya claro que yo no iré al Donut español ni a Madrid, sino que me largaré de verdad, de una tierra que ya no existe porque no la han dejado existir, de mi Castilla, a cualquier país civilizado más allá de los Pirineos. Con todo el dolor de mi corazón.
Yo soy parte de ese pendón castellano. De esa Castilla representada por el "nadie es más que nadie" yuna descentralización donde cada uno tenía el mismo voto y el mismo poder, no una mierda de autonomías hechas para joder a los que teníamos ese sistema, y favorecer a los demás.
Sino tiene sitio dentro de la Ejjjpaña rojigualda, esa España de autonomías privilegiadas de la periferia, pues algunos ya no pintaremos nada aquí.

no puedo estar mas de acuerdo conigo Tagus. cada dia que pasa me voy dando cuenta del pais de pandereta que tenemos y a mi me va a dar muchisima pena tener que irme si no tengo otra opcion :icon_cry: :61:

Si el Congreso se elige a circunscripción única es evidente que habría que dotar al senado de alguna utilidad real y de verdadera capacidad de veto en determinadas cuestiones.

A mi la circunscripción única solo me convence si existe un organismo que garantice el equilibrio interterritorial y la representatividad dentro del sistema de las zonas con poco peso demográfico.

Con el actual Senado prefiero el sistema de circunscripciones actual, con correcciones.

 Bien Leka. Una persona un voto. Una persona los mismo derechos y obligaciones. ¿Realmente se cumple?
 Tienen las mismas oportunidad en materia de sanidad una persona que viva en la Sierra Norte de Madrid que otro que viva en el barrio de Salamanca. ¿Tiene las mismas oportunidades de educación? No verdad. O es que para ir al hospital de urgencias por causa de un infarto tardo lo mismo estando en mi casita de Manuel Becerra o estando en Buitrago. Por tanto, qué voto vale más. ¿Tu como político dónde invertirías 1 €, en Alcalá de Henares o en Toro?. Cuantos votos sacar por tu inversión en uno y otro lugar. ¿Es igual 300 que 30.000 votos?

 Que si, que si, que bien que los que vivimos en la urbe no tenemos que contar menos. Pero cual ha sido el coste de que las urbes, perdón la urbe de Madrid haya crecido tanto. Tu mismo comprobarás el coste que ha supuesto que a 150 km de la plaza de Colón se tengan densidades de población siberianas. Que te parece cojonudo, pues tu mismo. Que el futuro del campo castellano te importe una mierda y lo quieras justificar a través del valor de un voto una persona, me parece fantástico.  

 Si, todos vivimos bajo el mismo paraguas, pero al igual que el Estado cubre ayudas sociales para los drogadictos, los parados, los enfermos también lo debe hacer para la vertebración del territorio y garantizar una igualdad en servicios entre todos los que pagan impuestos. De esto último podríamos dicutir lo que quiera pero no de la vertibración del territorio. Ojalá Castilla estuviese tan bien vertebrada cómo lo está Inglaterra o Alemania, o el Pais Vasco, pero cómo no lo está no queda otra que garantizar un mínimo de dignidad del medio rural y las peqeueñas cuidades castellanas y que su voz sea escuchada tanto como la urbana, y si no se puede hacer con cantidad que al menos se haga en calidad.

 Entiendo Leka tu pensamiento, pues ambos salimos del liberalismo  :icon_mrgreen:, pero la libertad del individuo debe ser la misma estés donde estés para construir un pais (o no???). Así yo podré invertir tanto en Carrión cómo en San Sebastián de los Reyes, puesto que en ambos lugares mi empresa contará con carreteras, infraestructuras y gente cualificada para que yo me haga millonario. Si no es así, creo que Tagus, cómo siempre, lo borda

Bien Leka. Una persona un voto. Una persona los mismo derechos y obligaciones. ¿Realmente se cumple?
 Tienen las mismas oportunidad en materia de sanidad una persona que viva en la Sierra Norte de Madrid que otro que viva en el barrio de Salamanca. ¿Tiene las mismas oportunidades de educación? No verdad. O es que para ir al hospital de urgencias por causa de un infarto tardo lo mismo estando en mi casita de Manuel Becerra o estando en Buitrago. Por tanto, qué voto vale más. ¿Tu como político dónde invertirías 1 €, en Alcalá de Henares o en Toro?. Cuantos votos sacar por tu inversión en uno y otro lugar. ¿Es igual 300 que 30.000 votos?

Claro que no, como tampoco soportan el mismo tráfico, respiran la misma cantidad de mierda, pagan los mismos impuestos,etc....y?, es que en un estado todos tenemos que ser clones para disponer de los mismos derechos y libertades elementales?.

Que si, que si, que bien que los que vivimos en la urbe no tenemos que contar menos. Pero cual ha sido el coste de que las urbes, perdón la urbe de Madrid haya crecido tanto. Tu mismo comprobarás el coste que ha supuesto que a 150 km de la plaza de Colón se tengan densidades de población siberianas. Que te parece cojonudo, pues tu mismo. Que el futuro del campo castellano te importe una mierda y lo quieras justificar a través del valor de un voto una persona, me parece fantástico.

Nadie te obliga a vivir en Madrid, te puedes ir a vivir a Siberia, si el crecimiento de Madrid hubiese implicado eso a la fuerza estaría contigo de acuerdo, pero como nadie nos obliga a seguir en Madrid pues no.
Y no, no me parece cojonudo, pero la solución no es que cogan mi voto y lo conviertan en mierda comparado con uno de Soria, soy tan persona y tan ciudadano como el, y el voto selectivo abre muchas puertas peligrosas que me niego a tocar, porque, por que le voto de un tio con tres carreras y variso idiomas, que se entera de la actualidad, es inteligentes,etc... vale lo mismo que uno que es un completo analfabeto, que es un nihilista político y que vota por motivos puramente viscerales?.
Yo te lo respondo, porque este pais es tan suyo como del del otro sujeto.

Si, todos vivimos bajo el mismo paraguas, pero al igual que el Estado cubre ayudas sociales para los drogadictos, los parados, los enfermos también lo debe hacer para la vertebración del territorio y garantizar una igualdad en servicios entre todos los que pagan impuestos. De esto último podríamos dicutir lo que quiera pero no de la vertibración del territorio. Ojalá Castilla estuviese tan bien vertebrada cómo lo está Inglaterra o Alemania, o el Pais Vasco, pero cómo no lo está no queda otra que garantizar un mínimo de dignidad del medio rural y las peqeueñas cuidades castellanas y que su voz sea escuchada tanto como la urbana, y si no se puede hacer con cantidad que al menos se haga en calidad.

EN efecto, pero esa ayuda no debe ser, jamás, discriminar a otras personas en algo tan básico y elemental como su voto.

 Entiendo Leka tu pensamiento, pues ambos salimos del liberalismo  icon_mrgreen, pero la libertad del individuo debe ser la misma estés donde estés para construir un pais (o no???). Así yo podré invertir tanto en Carrión cómo en San Sebastián de los Reyes, puesto que en ambos lugares mi empresa contará con carreteras, infraestructuras y gente cualificada para que yo me haga millonario. Si no es así, creo que Tagus, cómo siempre, lo borda

EN efecto, amigo FOntanar, INVERSIONES, no discriminaciones democráticas.

Esa es la forma para ayudar a las zonas deprimidas, no haciendo a otros ciudadanos ciudadanos de segunda.

Umm..entonces se ve que casualmente todo el interior de sEpaña esta despoblado porque voluntariamente la gente se ha puesto e acuerdo en vivir en el sitio mas megaguay que han encontrado, mucho mas chachi piruli que Soria o Avila.
No se porque pero esta teria de las emigraciones voluntarias y casualmente coincidentes no me convence. La gente va a ganarse el pan donde la obligan a ganarselo. La despoblacion de Castilla ha sido un genocidio cultural y demografico bien planificado por un Estado con un modelo de desarrollo de lo mas aberrante que hay en toda Europa.

Como el tema se estaba desviando hacia otras cosas lo he dividido en dos, este y otro con el título de "Vertebración del territorio castellano"

Rioduero dijo:

No es un fraude eso de prestarse unos diputados para  consiguir grupo parlamentario? si no legal por lo menos etico ademas no lo hacen por cuestiones ideologicas, si no por algo menos prosaico que es la pasta,nadie protesta lo vienen hacieno legislatura tras legislatura de verdad dan un poco de asquito estos politicos

Me acabo de enterar...menudos sinvergüenzas, que coño es eso de "prestar temprálmente" diputados para formar grupo propio??, y entonces luego se quedan menos de lso reglamentarios y no pasa nada??.

Permitidme una expresión castiza:

ESTO ES UN PUTO CACHONDEO.

Exacto.

La coallición de diputados para llegar al tope de 5 me parece correcta, pero una vez se escinde el grupo, si los restantes quedan por debajo de 5 diputados, la totalidad vuelve al mixto.

¿Un grupo parlamentario de 3 diputados? ¡Cada cual interpreta el reglamento como le sale de las narices!

Llegado a este punto, el partido que siga en el Grupo Mixto, o está muy aislado o es porque quiere: se busca a un partido con grupo propio para cubrir las espaldas de todos, se asocian todos los partidos del Grupo Mixto y después se desagregan del grupo formado; repiten la operación tantas veces sea necesaria para formar otros tantos grupos y el último de ellos se queda en el grupo mixto pero acaparando todos los medios del grupo. O bien el último de ellos se apoya en el partido con grupo propio para salir del mixto con diputados prestados por el partido con grupo propio que les cubría las espaldas...

¡La mesa se acaba de cargar el Grupo Mixto abriendo una vía imprevisible!

Habrá que pegar un vistazo al reglamento porque esto parece demasiado surrealista.

Eso de prestar diputados es un "cachondeo" pero que se ha hecho siempre, CC nunca tubo los 5 diputados para formar grupo propio y le prestaban 2, 1 vez el PP y otra el PSOE.

Lo que se tendría q hacer, es q todos los q entren, tengan grupo, y punto.

Eso no es correcto, se vuelve al grupo mixto cuando el grupo queda formado por menos de la mitad de los diputados que tiene al constituirse.

Y por cierto, no se hace solo por la pasta (q tb) sino para tener más tiempo para hablar (tanto ellos como los del mixto q se quedan menos con el mismo tiempo), como poder presentar enmiendas y demás sin problemas (cosa que si no tienes grupo ves restringida tu capacidad legislativa) como la participación en comisiones y demás q son menos si no tiene grupo.

Gracias por la aclaración.

La última vez a CC se los presto el PSOE, de Castilla-La Mancha eran precisamente los diputados que se prestaron a eso.

Sobre eliminar el Grupo Mixto, también yo estoy de acuerdo, aunque habría que valorar como influiría eso en el desarrollo de la cámara en cuanto a tiempos de debate, personal interno necesario, infraestructuras... De lo contrario corremos el riesgo de ralentizar en exceso el funcionamiento del Congreso.

En principio me parece correcto. No me parece en absoluto justo que haya diputados y partidos con menos voz en los debates (por citar un caso) o sin representación adecuada en junta de portavoces o en las comisiones solo por una cuestión de número.

Es una discriminacion a el resto de grupo que componen el mixto, los que no son los pelotas , de los  2 grandes se quedan sin nada , vaya de etica y que moral, y luego se suben al podio(pulpito) para hablar de la etica de la dignidad del consenso, cosas como esas son los que abren las puertas a l extrema derecha, por lo menos le da argumentos para sus texis antiparlamentaria

Por partes,

 Leka, paso de responder porque tengo la sensación de que estás dando vueltas en nueve órbitas concéntricas y España está en el centro (en lugar de Castilla). Así que espero que después de la firma de Gaspi vaya la tuya. Es tu derecho y respetable decisión, que por mucho que debatamos me sigue pareciendo un error para Castilla y sus cuidadanos.

 Por otra parte parece que la Ley electoral va a seguir como está. Ni pp no pso ni nacionalistas tienen pensado cambiarla. Lo cual es bueno, si las modificaciones son las que propone IU y UPD.

 

No puedes estar mas confundido, tambien es malo para mi, como madrileño, ademas de como ciudadano, leyendote parece quer todo aquel que no esté de acuerdo conque se discrimine al mundo urbano es que pone a España como centro de todo.....como poco es "curiosa" esta forma de argumentar.

 No Leka, lo que quiero decir es que con un sistema electoral de circuscripción única por cada diputado de Soria (56248 votantes) corresponde 62 diputados de Madrid (3510681) (Soria viene a representar el 1.61 % de Madrid. Segovia el 2.8%; Avila el 3.24%. Palencia el 3.3%. Cuenca el 3.7%. Zamora el 3.6%. Guadalajara el 3.81%. Es decir 7 provincias a térninos electorales equivalen a 19.06% de Madrid (=12 diputados, repito para 7 PROVINCIAS cuya superficie podría equivaler a un pais como Grecia).

 Que te parece bien. Pues cojonudo. Lo entiendo. Yo también vivo en Madrid y me beneficio del sistema. Para mi es lo mejor. Sin duda. Pero para Castilla en su conjunto, no sólo para Madrid, pues no lo creo. Igual estoy confundido y si Soria no tiene representación parlamentaria (350 diputados * 0.0022% (peso de Soria ya que tiene 56248 votante vs 25.514.671 del total del Estado = 0.77 diputados, vaya no llega a ser 1!!!) pues que se joda.

 Lo que también quiero decir es que mucho ojo a estas iniciativas. Que se cambie está bien pero respetando y que se estudie las consecuencias que IU y otros proponen.

 (Ahhh por ciero felicidades retrasadas Leka !!!. El sábado salí por Malasaña sin dinero esperando sajarte unas copas, pero al no verte supuse que estarías celebrando el cumpleaños con un grupo variado de guapas mujeres   :icon_mrgreen:)

 

 

 

Pero fontanar, es que EL TERRITORIO NO VOTA, VOTAN LAS PERSONAS, a mi me da igual que el Sahara sea la ostia de extenso si luego viven cuatro gatos, aunque igual a ti te parece cojondo que los 500mil saharauis tengan el mismo voto que 12 millones de neoyorkinos......

La soberania reside en el pueblo español, no en las montañas, los valles y las mesetas, no, EN LAS PERSONAS, y como tal lo justo y lo democrático sería una persona un voto.

Y es que la clave es que tu antepones la conveniencia a la legitimidad, y yo al revés, no hay mas  : :icon_wink:.

 (Ahhh por ciero felicidades retrasadas Leka !!!. El sábado salí por Malasaña sin dinero esperando sajarte unas copas, pero al no verte supuse que estarías celebrando el cumpleaños con un grupo variado de guapas mujeres   icon_mrgreen)

 :icon_lol: :icon_lol: , gracias¡¡¡, el Sabado me desperté a las dos de la tarde así que hazte la idea como me lo pasé la noche del Viernes y la madrugada del Sábado ;) .

Cierto es que votan las personas. También es cierto que soy castellanista. ¿ He de aceptar un sistema electoral que no creo que sea justo desde una óptica castellanista (incluso moral)?.
 Y si Leka, con un sistema como este estaremos justificando la España del donut. ¿Esa es la España que queremos?. Pues que quieres que te diga, lucharé por que así no sea...... Lucharé por que la voz de Soria, de Segovia, de Zamora, de Cuenca se escuche en el parlamento español negándome a las intenciones partidistas de los que no saben manejar su decadencia. ¿Quien se va a ocupar de las necesidades de estos castellanos si no tiene voz política?

 Por cierto no compares el Sahara con NY. Hasta donde yo sé, NY pertence a la madre del cordero y el Sahara.....mejor no abrir otro debate. Ni tampoco a Castilla con el Sahara. La democracia y un pais no se hace discriminando la Historia, la cultura, las raices, el medio, ect. Algunos lo hacen y mira el resultado.


 O sea que mojastes. Cómo sois los de Madrizzzzz

Para los territorios estaría el Senado, y sinceramente no que que mioralidad hay en considerar a unas personas mas ciudadanas que a otras en función de su residencia.

Fontanar, me parece impecable tu punto de vista y que te lo has currado: hasta tal punto que tus argumentos los utilizo públicamente cuando sale el tema.
Lo de Leka es una paranoia animada de ayer y de hoy. Miope, empecinada e irracional y ...anticastellana. Creoo que los chinos de la R.P. China estarían muy de acuerdo con él y promoverían rápidamente una Gran Democracia Mundial (todo a lo grande)con aquello de cada hombre un voto, como Leka, porque ya saben que tienen el 20 % de los Diputados Mundiales asegurados. Y luego quedará eso sí el Senado Mundial para el resto de las naciones/provincias y lo territorial y eso .... En realidad creo que ya lo están haciendo -empezaron por Tibet en 1958, parece- y que Leka (o Lè Ká) es su profeta. Y entonces si que se joderán los de Soria...

Es cierto, tan brillantes argumentos como usas, Paramero, y con tanto descaro, los usaban hace 300 años para que una minoría gobernase a unamayoría.

Pero ya sabemos que el anticastellano, el miope,etc... eran y somos los liberales, que defendíamos y defendemos el derecho a un hombre un voto, porque todos tenemos que ser iguales ante la ley y la democracia, independientemente de CUALQUIER otra consideracón.

Para los amigos del apartheid, del privilegio y de la discriminación(castellanistas de pro, portadores de la verdad absoluta, y de una vista de lince), la nobleza del antiguo régimen, la aristocracia intelectual ateniense o el puro esclavismo electivo sudafricano, lo mas normal del mundo es que el voto y los derechos elementales de cada persona dependan de diversas consideraciones, como la clase social, el color de la piel, la residencia o la capacidad intelectual.

Perdona la miopía de los que defendemos que un estado es de todos por igual, y no de unos mas que otros, perdona la ceguera de quienes aún creemos y defendemos la igualdad política y jurídica de todos los ciudadanos, sin discriminación alguna por absolutamente ningún motivo, perdona(en fin) que los nacionalistas españoles(anticastellanos, of course) defendamos cosas tan elementalales que se recogen en todas las constituciones occidentales democráticas y en la carta de los derechos humanos.

No existe un estado mundial, y si existiera me parecería perfecto que cada persona valiese lo mismo, no como otros que si por ellos fuere, seguiríamos con Luis XIV....si a ellos les conveniese claro¡.

Todo por conveniencia, abajo los principios¡.

Jajja muy bueno.Totalmente de acuerdo contigo.

Estimado Leka, hazte ciudadano de Shanghai (China/Zhóngguò) que tiene más ciudadanos que Madrid y Barcelona juntas. Estarás en mitad de la masa votante decisiva que tanto estimas. No te preocupes por la lengua china: hablarla es mucho más fácil de lo que parece. Siempre que te resignes a ser analfabeto, claro, ya que escribir sí resulta complicadillo. Lo cual no es un problema para un liberal de tu categoría al que lo que le gusta de verdad es hablar, pues escribir no se te da tan bien ni parece que te interesa tanto.

Haze mucho tiempo que no leia tantas chorradas, en lso foros de DN igual te reciben como a un intelectual, pro lo menos Fontanar argumenta sin llegar al absurdo como haces tu.

EL que te den palmaditas en la espalda en este tema, en un foro nacionalista castellano( y a pesar del "peso" de tu argumentación), no es como para emocionarse.

Insisto en que tu argumentación es idéntica a la de los poderosos y/o privilegiados a lo largo de la historia, a mi me parece penoso. Solo te mueve la conveniencia aldeanista, de principios democráticos mejor no hablar, que eso es de "chinos" o "anticastellanos"........ :icon_eek:

Qué bonito es eso de una persona un voto...
Y lo de, tanto aporto, tanta inversión me llevo...
Y lo de, tanto cotizo, tanta contraprestación me llevo...
Y lo de, tanta energía necesito, tanta energía produzco en el propio territorio donde la gasto...
Y lo de, tanta agua tengo, tantas urbanizaciones construyo...
Y lo de, tanto cobro, tantos impuestos indirectos pago... Ah no! esto no, que me cargo el liberalismo tributario...

Si vamos a hacer demagogia barata, hagámoslo con todo, y así nos podremos cargar, muy liberalmente eso sí, las pensiones no contributivas, las garantías sociales, la cohesión de territorios, la garantía de prestaciones médicas y educativas independientemente del terriotorio, el desarrollo de unos territorios a costa de los recurso del vecino...

Cuando provincias de Castilla Norte tengan 0 habitantes, por fin Madrid o Bilbao las podrán anexionar para que sean sus colonias productoras de recursos. Eso sí, colonización democrática, no hay oposición: 0 personas, 0 votos, contra 15 millones de personas, 15 millones de votos. Sólamente hay que negarlas el futuro para que tengan que emigrar a la Grande Babilon. Emigración democrática, liberal y de libre mercado, todo legal oiga!

Ya les dejaremos a los paletos de provincias una representación en una cámara sin ningún tipo de poder para que no berreen y para que se crean que importan y deciden algo, y no despisten de lo que realmente importa que es la gran nerópolis.

Además, todos sabemos que es igual de fácil gestionar con los mismos recursos una provincia de 90.000 habitantes, que un distrito de ciudad de la misma población. Si al fin y al cabo son personas... una persona un voto, una persona una inversión per cápita. Y punto pelota.

Si un voto de Soria va a valer lo mismo que un voto de Madrid, si un soriano no va a tener capacidad de decisión a nivel estatal, pues entonces seamos igualitarios para todo: Si Madrid quiere consumir energía para albergar 100 millones de habitantes, que haga 17 centrales nucleares en la provincia de Madrid en vez de hacerlas en otros lugares. Si Bilbao quiere agua para crecer y crecer, que se haga un pantano en Vizcaya en vez de cogerla de Ordunte. Si Barcelona quiere agua para albergar otros 15 millones de habitantes, o Murcia para seguir siendo la que más crece en población de España, que la cogan del Llobregat y del Segura respectivamente, o que se echen un trago de mar. Cada uno que se joda con lo que tiene, unos con población, votos y agua de mar, y otros sin población, sin votos y con agua dulce.
Si Soria no tiene población y no tiene votos, Murcia no tiene agua para su creciente población. Unos se joden porque no tienen poder de decisión, y otros se joden porque no tienen agua. Asín es la vida (liberal).

Ah no... se me olvidaba... que para estas cosas la igualdad es sólo en un sentido... somos igualitarios... una persona un voto... pero la coherencia para aplicarlo al resto de ámbitos se nos acaba en el mismo momento que modificamos el mapa electoral en beneficio de los intereses bastardos de turno.

Buenos y liberales días.

Me parece perfecta tu idea, si el resto de España quiere vivir del cuento(Madrid) que se jodan, no es asi tu argumentacion??, se acabó la caja única, cada cual que se pague lo suyo,etc... y si los de los pueblos no tienen dinero pues que se jodan otra vez, es esta tu argumentacion, no??, muy resumidamente claro.

Que parece que los de Madrid debemos la vida a los rurales, tiene cojones la cosa.

Ya se que es complicado para ciertas mentes entender de que va al democracia y la soberanía nacional, ya se que se tienen dificultades desde ciertos perivilegistas cerebros eso de que el pais es de todos, de nadie mas que de otro(como era eso de "nadie mas que nadie"??) y por tanto todo ciudadano tiene iguales derechos, independientemente de ninguna otra condicion....ya se que estos conceptos joden(hay que ver como os soliviantais) a los que prefieren un estado privilegista y discriminador, donde por X o Y motivo seas un ciudadano de primera o de segunda.

Aparte de tu continuismo con la chorrada como argumento de tus predecesores(salvo Fontanar), aparte de que mezclas recursos naturales y riqueza con soberanía nacional y democracia(que nada tienen que ver...salvo en estados privilegistas como el que quieres tu, donde solo votan los ricos, o los hacendados, o ni votan), aparte de todo, es que os veo una incapacidad manifiesta para argumentar como adultos, porque lo de los chinos o lo tuyo es un chiste, por suponer podemos suponer que el mundo se acaba mañana, no te jode, venga, vamos a opinar sobre esa hipótesis, pero estamos hablando del estado español a día de hoy, el hecho de que useis semejantes "argumentos" ya dice mucho de la razón que teneis, o de vuestras capacidades para argumentar y/o soportar un debate minimamente civilizado y serio(pienso y deseo que es por lo prinmero).

Es que es de coña, en serio.

Mira, si es que es muy simple, yo no soy ni menos persona ni menos ciudadano que tu, asi que dime porque cojones tu voto tiene que contar mas que el mio, porque eso en mi pueblo tiene varios nombres, y ninguno bueno.

Y no hijo, no, no soy igualitario, soy liberal, a ver si aprendemos ya algunos conceptos básicos de política.

Tu Leka debes vivir en los mundos de Yupi. De qué coño soberanía nacional me hablas? te creía un poco más despierto, con tu privilegiada preclaridad, como para darte cuenta que ya no existe ninguna soberanía nacional. La soberanía nacional va camino de ser residual y está rota desde el momento que hay territorios que reciben una "deuda histórica" no basada en ningún criterio técnico, desde el momento que existe una cuota de inversiones en función del PIB de una parte del estado, desde el momento en el que no hay separación de poderes, desde el momento en el que hay órganos particulares que se imponen a órganos comunes. Pero siempre salís los iluminados salvapatrias como tú, que se piensan que este es un proceso reversible. YA NO HAY CAJA ÚNICA, cada cual no es que pague lo suyo, es que cobra lo suyo, y la caja única queda únicamente para el que no reclama y/o el que no tiene peso político, y el proceso es irreversible, el estado español es un "mariquita el último" y más vale que se te meta en tu privilegiada cabeza que eso no va a ir a mejor sino a peor, que el camino que lleva no tiene vuelta atrás PORQUE LA SOBERANÍA REQUERIDA PARA VOLVERLO ATRÁS YA NO RESIDE EN EL ESTADO ESPAÑOL.

Me vendes que no eres un "igualitarista" cuando estás defendiendo ese demagógico planteamiento del "una persona un voto", y "el país es de todos"? esos eslogans es lo que emana de tu "liberalismo"? siento desilusionarte, pero estas haciendo cualquier cosa antes que dar clases magistrales sobre "conceptos básicos de política". Tu te debes pensar que los demas somos tontos, y de hecho lo piensas y no te cortas en decirlo. Aquí la única persona que ha demostrado no estar civilizado has sido tú que te estás dedicando a menospreciar los argumentos de los demás sin tan siquiera rebatirlos, y basándote en falacias de bonito plumaje.

Que mezco recursos naturales con votos? Si la decisión de instalar, por ejemplo, un cementerio nuclear, de ámbito estatal, y se va a instalar donde menor movilización social exista (argumento manejado por la propia ENRESA), de qué coño "una persona un voto", y "el país es de todos" me hablas tu? Si se hizo la central nuclear de Garoña para proporcionar energía al Gran Bilbao, y no se hizo la de Lemóniz, con un coste técnico de ejecución y de transporte de energía mucho menor, de qué estamos hablando? si en la decisión de cerrar una central nuclear antes de que llegue a 80 años de vida, va a intervenir una decisión estatal que emana de una cámara donde se pondera igual a los 200 que tienes la central en su pueblo y a los 500.000 que disfrutan de sus beneficios, de tal manera que la opinión de los que tienen la central al lado vale un 0,4% de lo que vale la que disfrutan de su energía y de ninguno de sus riesgos? tu sabes de que lo que hablas, o te limitas a tu mantra de iluminado entre la mediocridad de los que sabemos nada de nada?

Si que tiene cojones la cosa, si. Sobre todo los cojones que tienes tú para faltar al respeto las argumentaciones de los demás como si fueras una especie de iluminado rodeado de un océano de iletrados, el "Liberal" que defiende una igualdad de derechos "a la carta" que no eres capaz de sostener con ningún argumento que no sea una ristra de slogans a lo Rosa Díez. Supongo que ya estarás manos a la obra en una inciativa popular contra el sistema electoral vasco en que todos los herrialdes tienen el mismo peso aunque no la misma población y hace que no valga lo mismo el voto de un alavés que el de un vizcaíno.

Pero en fin, dejándolo a parte, te voy a decir por qué un voto de un soriano tiene que valer más que el de un madrileño: por la misma razón que un soriano no tiene los mismos servicios que un madrileño, por la misma razón que un madrileño se tiene que desplazar 1 km. a su centro de salud más próximo y un soriano tiene que hacer 50km.,
por la misma razón que un madrileño para ir de su ciudad a su chalecito en polaris world regado con agua de Toledo tiene una autovía, y si un soriano tiene que recorrer centenas de kilómetros por vías inmundas en las que el riesgo para su vida quintuplica a la del madrileño. Pero lo más importante de todo hablando electoralmente, PORQUE UNA CANDIDATURA MADRILEÑA, CON LA MISMA INVERSIÓN, LLEGA A MÁS VOTANTES QUE UNA SORIANA. ¿que el sistema electoral no hace iguales a los ciudadanos? el mero hecho de hacer una campaña electoral es desigual, hace que dar a conocer una opción en Soria implique más inversión y medios que darla a conocer en Madrid, y con la misma inversión publicitaria se alcanzan más votos en Madrid que con la misma inversión en Soria. Eso lo cuantificamos, o no te interesa? Hablamos de privilegios y de discriminaciones? Pero es mejor quedarse en rascar la superficie con el slogan, que analizar más profundamente, verdad?

Tu quieres tener igualitarismo a la carta, quieres que todos los ciudadanos tengan la misma representación cuando ni siquiera tienen la misma posibilidad de ganarse ese voto que sacralizas como si todo el terrotorio español fuera uniforme. Y eso sin hablar del gran igualitarismo que supondría cerrar listas de 350 personas lo mismo para una opción pequeña, por ejemplo localista de un pueblo de 200 habitantes, que para una opción grande. Pero es fácil vender esto como un paso hacia el igualitarismo en vez de como un nuevo intento, convenientemente barnizado, de eliminar a esa "chusma" minoritaria. Vamos, como se vendió la ley de "paridad" electoral. Y de postre vender el "caramelito" del senado. Primero lo primero, a liarnos con la circunscripción única enarbolando la bandera del buenismo, y luego a guardarnos la bandera a la hora de hablar de listas abiertas, o de eliminar la ley d'hont. Pero claro, la ley d'hont no se puede eliminar, porque causa inestabilidad, verdad? Podemos hablar también de POR QUÉ VALE MÁS EL VOTO DEL VOTANTE Nº 100000 DE LA PRIMERA OPCIÓN, QUE EL VOTANTE Nº25000 DE OTRA OPCIÓN, EN UNA CIRCUNSCRIPCIÓN DE 4 ESCAÑOS, YA QUE LA LEY D'HONT NO DIVIDE LOS VOTOS GEOMÉTRICAMENTE. Los paladines quieren una circunscripción única, pero no tocar otra serie de cosas como ésta, porque lo que quieren es cortarle la cabeza a los minoritarios y garantizar gobernabilidades de mayoría abosluta, quedando de demócratas. Pasaremos de las bisagras parlamentarias a los lobbys en estrecho contacto con quien detenta el poder.

Tu argumentación es falaz, lo sabes, y encima porfías con ataques a quien defiende una postura en vez de atacar a la postura.

Rebatir??, con Fontanar he debatido un huevo porque el debate no se muestra agresivo y además razona, cosa que algunos no hacen.

No hacwe falta que me recuerdes que la situación actual es de coña, no en vano gente como tu está a favor de que sea así, pero entenderás que haya personas que queramos reformar el sistema para conseguir que cada ciudadano cuente como un voto, indpeendientemente de is es de Soria, Madrid, Alava, Bilbao, Gerona o Barcelona.

Luego sueltas una serie de barbaridades a tono con toda tu intervención en este tema, como que cada cual se paga lo suyo...no debes saber lo que significan las balanzas fiscales(por ejemplo), ni el IRPF, ni nada por el estilo. Lo que te dije antes, menos apasionamiento y mas conocimiento de causa.

Igualitarismo poco tiene que ver con el liberalismo, chico, no me voy a poner a explciarte política elemental, métete en google y por lo menos hazte una idea de que es cada cosa, solo decirte que lso lbieralesa buscamos la igualdad(que no el igualitarismo) en lo tocante a los derechos individuales(como por ejemplo la igualdad en el voto) y  libertades civiles, en el resto NO, libertad para cada cual que llege/haga lo que quiera o a donde sea.

Lo del cementerio nuclear y la movilización..si qes que tu solito lo estás diciendo¡¡, si los vecinos no lo quieren que se movilizen, quienes coño somos tu y yo para decir a al gente lo que tiene que hacer por su bien?.

SI la mayoria del parlamento decide montar un cementerio en, por ejemplo Soria, esa ley decisión iría al Senado(reformado), y si la provincia de Soria no quiere que se construya pues punto y pelota, no se construye...ves que facil??.

Pero en fin, dejándolo a parte, te voy a decir por qué un voto de un soriano tiene que valer más que el de un madrileño: por la misma razón que un soriano no tiene los mismos servicios que un madrileño, por la misma razón que un madrileño se tiene que desplazar 1 km. a su centro de salud más próximo y un soriano tiene que hacer 50km.,

Esto es de traca, otra vez mezclando el culo con las témporas, y haciendo dle voto una contraprestación, entonces el voto de los ricos tiene que valer mucho mas que el de los pobres, no??, porque pagan mucho mas que los últimos, no??, es que vaya argumentos¡¡.

Amén de que los madrileños ponemos mucha mas pasta al resto de lo que pone un soriano.

Del resto del tochopost, GLORIOSO, extraigo esto que resume todo:

Los paladines quieren una circunscripción única, pero no tocar otra serie de cosas como ésta, porque lo que quieren es cortarle la cabeza a los minoritarios y garantizar gobernabilidades de mayoría abosluta, quedando de demócratas. Pasaremos de las bisagras parlamentarias a los lobbys en estrecho contacto con quien detenta el poder.

Primero, no queremos eliminar las minorías, sino que queremos acabar con la situacióne en la cual las minorías gobiernan a las mayorías, no queremos erradicar los derechos políticos de las minorías, queremos que TODOS tengan los mismos derechos poíticos y legales.

Lo tuyo es manipulación total, "quitar",etc... no chico, yo quiero, simplemente, que mi voto valga como el tuyo, así de simple, si para ti eso es "quitar" derechos a las minorías es que vives en el Antiguo Régimen(y por supuesto eres el noble que no quiere perder privilegios).

Es así de simple, tu defiendes la discriminación y el privilegio, yo la democracia e igualdad, lo puedes vestir de blanco satén, pero a la mona, aunque de seda la vistas mona se queda.

En serio me estás diciendo que defiendes la "igualdad en el voto", y te lavas las manos a la hora de que no se pueda llegar con la misma inversión al mismo numero de votantes en una circunscripción que en otra? me quieres decir de qué coño te sirve esa supuesta "igualdad en el voto" si un ciudadano haciendo uso de su derecho a presentarse, no tiene igualdad para alcanzar al votante? o es que directamente te da igual? un mundo feliz, con campañas electorales sólo en las grandes ciudades (donde es más rentable, donde se obtiene un mayor ratio inversión/rendimiento, barra libre para un liberalismo económico aplicado a la ¿democracia?) Y tu eres el ejemplo del que "razona"? Si razonaras, al menos añadirías a tu exposición el caso francés en el que todas las candidaturas tienen por ley el mismo espacio público, pero para qué vas a razonar si es como tirarle perlas a los cerdos verdad?

Lo que es cojonudo en grado sumo es lo de la paralización de una ley del congreso en el senado. Quieres un senado con derecho de veto provincial, con capacidad para la paralización completa de leyes del congreso?? que has desayunado esta mañana, hijo? tu te relees lo que escribes?

Por cierto, dime, dime acerca las balanzas fiscales. Ya que tu argumento se basa en ellas, será que las conoces? Habla de ellas por favor. Coméntamelas, porque debes ser de la élite de la élite que las conoces. Pero queda bonito nombrarlas, te da un empaque de pseudoeconomista. Lo del IRPF, cuya gestión estatal sigue una cuesta abajo porcentual imparable, Y ASIMÉTRICA, en toda España, es de lo más gracioso que he oído para defender que existe una caja única. Auténticamente cómico. Sigues enrocado sin queres saber que la soberanía necesaria para des-asimetrizar el estado ya no reside en el estado. No rebates mi argumento, será cierto entonces.

Vamos a dejarlo aquí que no me gusta pegarme contra paredes de ladrillo, que no tienen orejas.  por cierto, el eslogan de turno (sales a más de dos por mensaje)...
Es así de simple, tu defiendes la discriminación y el privilegio, yo la democracia e igualdad, lo puedes vestir de blanco satén, pero a la mona, aunque de seda la vistas mona se queda.
guárdatelo para cuando vayas a dar un mitin a algún geriátrico como candidato de la UPyD, pero que tenga residentes con alzheimer, porque tal bazofia populista no se la traga alguien en uso de sus facultades mentales.
Aunque bien pensado, los que usan este populismo barato copan más del 90% del parlamento... buen alumno, buen alumno...

Yo por una vez estoy de acuerdo con Leka. Un hombre=un voto.
Eso si voy a razonarlo de otra manera.
No seamos ilusos, ahora mismo Castilla esta en manos al 100% del PP-PSOE, y se tardaran muchos años en que el castellanismo tenga cierto porcentaje relevante de votos (eso si lo llegamos a ver algún dia)
Dicho esto, se barajan varios razonamientos, para justificar que a Castilla la beneficia la reforma electoral:

1-Ahora mismo la totalidad de diputados son del PP-PSOE, con la reforma electoral, lo seguiran siendo, pero por lo menos daremos de comer a menos vividores que no nos representan en absoluto
2-Imaginemos en un futuro que el castellanismo coge cierta relevancia y llegamos a un 10% de votos, con la actual ley electoral, salvo en Madrid, en el resto de provincias nos quedariamos sin representación, lo que fomentaria de nuevo el famoso voto util.
Sin embargo imaginemos que es una circunscripción electoral única, el 10% de 10-11 millones de habitantes, se convertiria en el 2,5% de votos total, lo que nos daria más diputados en conjunto, que lo que se pudiera sacar en una circunscripción como Madrid, lo que además fomentaria el voto util castellano, ya que el castellanista soriano o burgales, sabria que su voto ya no iria a la basura.

Espero que os haya quedado claro

Saludos

Que no castellanista, QUE NO, que el voto no esta para compensar cosas ajenas a la soberanía, que todos tenemos acceso a internet y a la televisión/radio así que cualquier se puede enterar de lo que quiera.

Lo que digan o dejen de decir en Madtrid lo puede saber un soriano con toda tranquilidad.

Lo de las balanzas fiscales lo puedes buscar, tambien, en internet(El BBVA las elabora anualmwente), así te autodemuestras que las campañas son una gilipollez, yo no he ido a una conferencia politica/mitín en la puta vida, y soy de Madrid.

En esas bañanzas te darás cuenta del DINERAL que pone MADRID, por lo que, siguiendo tu argumento de usar el voto para compensar otros asuntos, mi voto tendría que valer mas del doble del de un soriano.

EL IRPF es progresivo, n o se si hasta aquí llegarán tus conocimientos, por lo que quieens mas pasta ganan mas pagan...ergo deberían(otra vez siguiendo tu argumento) poseer un voto de mayor calidad que los pobres, pués se les quita mas.

Que que me he tomado??, tanto te cuesta concebir un congreso para todo tipo de leyes, de circunscripción única, y un senado con capacidad de veto territorial para leyes marcadamente territoriales que salgan del senado??.
Has desayunado algo?.

guárdatelo para cuando vayas a dar un mitin a algún geriátrico como candidato de la UPyD, pero que tenga residentes con alzheimer, porque tal bazofia populista no se la traga alguien en uso de sus facultades mentales.
Aunque bien pensado, los que usan este populismo barato copan más del 90% del parlamento... buen alumno, buen alumno..

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: , esto es rebatir y el resto tonterías.

Del IRPF no te estoy hablando de la progesividad de su pago individual, te hablo de su gestión territorial... bah, dejalo, está claro que estamos en longitudes de onda distintas. Me inhibo de la discusión, es superior a mis fuerzas...

En las Cortes ya teniamos un voto asociado a las ciudades, es decir un voto territorial. A mi el Senado no me sirve y no creo que nunca lo haga. Para mi gusto la circunscripcion unica no casa bien con las tradiciones castelanas pero tampoco con sus intereses. Y si defendemos una España federal, confederal o lo que sea pero con cierto equilibrio, debemos tener en cuenta los intereses de Castilla y de las partes que componen a esta porque asi se organizo siempre Castilla, con una fuerte descentralización y un gran peso de sus diferentes partes.

Gigantillo, si quieres hablamos de tradiciones castellanas, donde a las cortes solo iban determinadas ciudades, le resto, mayoritariamente campo, a tomar por culo.

Castellanista chico, has sido tu quien ha entrado en el campo dle agravio para defender que se discrimine a al ciudad a la hora de votar, y te pongo el ejemplo del IRPF(entre otros) para, según tu argumentación de agravio comparativo, deducir que la clase alta tiene que poseer un voto  de mayor calidad que la baja, porque pone mas pasta.

Que no te guste no es cosa mia, yo soy el primero que ve como una autentica aberración el usar el voto individual para compensar posibles agravios.

Gigantillo, es que yo no haría circunspriciíon única sino viniese acompañado de una reforma seria del senado.

¡Cómo te enfurruñas, Leka!

Para el futuro de que eres partidario:

PRIMERA LECCIÓN (gratis, superliberal, superguay) DE CHINO MANDARÍN (zhöngwén):

-WÔ SHÌ  ZHÖNGGUÓREN
  Yo  soy   chino

-WÔ  XÎHUÄN SHÀNGHÂI
  Me   gusta    Shanghai

-ZÀI JIÀN
    Adios

*La transcripción fonetica utilizada es la oficial (faltaría más) del Pinyin Wenzi vigente en la R. P. China.

 Cómo los números nunca fallan me he hecho una tablita Excel (PERDON PORQUE EL PASARLO A ESTE FORMATO QUEDA UN POCO CHAPUZAS  :icon_cry:) donde se ve con números el efecto de la circunscripción única, tomando los datos de la últimas generales


Estado: 25.514.671         
Diputados: 350         
Ratio   72.899,06         
   


     Votantes   %            Diputados         Circ. ünica    
Cantabria     366.648       1,437%   5      5,02952987
            
CyL     1.648.805  6,462%   32   
            
Avila   113.765       0,446%   3     1,56058254
Burgos   230.443       0,903%   4     3,16112444
León   322.834       1,265%   5     4,42850703
Palencia   117.209       0,459%   3     1,60782594
Salamanca230.938       0,905%   4     3,16791465
Segovia   100.091       0,392%   3     1,3730081
Soria   56.248       0,220%   2     0,77158745
Valladolid   348.334       1,365%   5     4,77830578
Zamora   128.943       0,505%   3     1,76878824
            
C-LM   1.212.564    4,752%   21   
            
Albacete   240.028       0,941%   4   3,29260761
Cuidad Real 311.684   1,222%   5   4,27555582
Cuenca   133.378       0,523%   3   1,82962579
Guadalajara 133.838   0,525%   3   1,83593588
Toledo   393.636       1,543%   6   5,39974041
            
La Rioja   186.397       0,731%   4   2,55691912
            
Madrid   3.510.681   13,759%   35   48,1581107
            
Total Castilla   6.925.095   27,142%   97   94,997
                                   27,714%   

Conclusiones a simple vista:

 1º - En Castilla en conjunto (las 17 provincias) se cumpliría el sistema de circinscripción única. Se tiene el 27.142% de los votantes del Estado y el 27.714% de los diputados (97 vs 350). ¿Sorprendente verdad?

 2º - Con el cambio electoral sin embargo Castilla pasaría de tener en la acutalidad 97 diputados a tener una representación de 94,997 (es decir se perderían 2 diputados en total). Desde un punto de vista castellanista, sería rechazable sólo por este punto

 3º  -  Y aquí viene la trampa. Mejora representación: Madrid. Se queda igual: Santander. Pierden representación política: el resto.

 4º - Es decir para Madrid es cojonudo. Pasaría de tener 35 diputados a 48.15 (unos trece más). Sin embargo Soria no tendría ni un representante completo (0.77). ¿Y esto cómo se soluciona? O dejamos a los sorianos que no voten. Al fin y al cabo no dan ni para un diputado.

 5º - Y ahora que cada uno saque sus conclusiones personales. Desde la óptica castellanista está clara. Desde la óptica china también. Pero si queremos vertebrar Castilla y lo mejor para ella no puede permitirse este modelo.

 6º - Por cierto Mozolo. Una opción castellanista requeriría para entrar en el congreso 72.900 votos. Si estas últimas no fueron ni 5.000 ya me dirás. Casi mejor que se queda como está que 26.124 votos daría un diputado por Soria

 Hagan sus comentarios por favor

Con tu sistema no es que no fueran a Cortes determinadas ciudades si no que con que vaya una (Madrid) ya es suficiente.
¿Discriminación a la ciudad? ......¿Que pasa que los demas no vivimos en ciudades para ti o es que solo Madrid es considerada ciudad por ti?
Yo sigo prefiririendo sistemas que garanticen el equilicrio territorial. Creo que tu sistemas es bueno para la "unidad de España y las gentes de bien" pero para Castilla no.

Que pesadez con la unidad de España y demás chorradas.

Mi modelo es valido desde el punto de vista moral y democrático, vosotros sois los que lo rechazais por intereses.

Y además algo corto de miras os veo a alguno, porque con el sistema actual, sabes realmente quienes gobiernan España??, pues nada chavales a seguir así.

Resumen, el sistema actual es inmoral y antidemocrático por un lado, y encima no conviene a Castilla, ya que priman mucho mas a determinados partidos haciéndolos imprescindibles para gobernar el estado, y que hacen estos partidos??, por que intereses velan??, por Castilla y los castellanos desde luego no.

 Leka tío responde estas preguntas en solitario:
 ¿es democrático que Soria y los sorianos no tengan representación parlamentaria? ¿Los sacamos del sistema? ¿Eso es democracia, que 50.000 personas no puedan tener voz ni voto, ni poder gestionar recursos económicos?.
 
 ¿Es castellanismo dejar que 15 provincias castellanas pierdan peso político y por tanto decisión de gestión de los recursos? (lo digo porque estamos en un  foro castellanista. Si estuvieramos en el foro de IU......)

 Es cierto lo que dices que son "otros" partidos los que "gobiernan" Castilla por sus pactos con el PPSOE, pero no crees que con el nuevo sistema electoral el desvió de recursos económicos y materiales se irá hacia las circunscripciones más pobladas, entre las que sólo hay una provincia castellana y el problema se queda sin resolver.

 De todas formas llego a la conclusión de que Castilla está hecha una verdadera pena.....ni este ni el modelo que quiere hablar Zp con Gaspi nos beneficia.....
 Por si acaso yo ya me apuntado a una academaia a aprender Islandes, es la conclusión que saco. Vamos cada vez a peor............ :icon_cry: :icon_cry:
 
 

No me lo entretengas que luego llega tarde a la cinta :icon_twisted:

Leka tío responde estas preguntas en solitario:

Ok, espera a que Jmenez Losantos se vaya de mi cuarto  :icon_lol:

 ¿es democrático que Soria y los sorianos no tengan representación parlamentaria? ¿Los sacamos del sistema? ¿Eso es democracia, que 50.000 personas no puedan tener voz ni voto, ni poder gestionar recursos económicos?.

Si, es democrático, porque la democracia es un hombre un voto, y con circunscripción única no es que los sorianos no tengan representación, es que ningubna provincia la tiene, ya que todos votan a unas listas de circunscripción única, ahí es adonde quiero llegar desd el principio Fontanar peor no consigo explicarme bien, el congreso pasaría de ser(como lo es de facto en la actualidad)  una cámara de reprsentación territorial a una de representación estatal.

Para representación territorial tendríamos el senado(reformado) que podría vetar iniciativas que repercutiesen diréctamente en provincias, y aquí si que haría lo que dices tu, porque sino las provincias pequeñas no tendrían representación.

Lo que no es de recibo es la actualidad, donde ciertas provincias gobiernan a la mayoría, donde hay partidos políticos que, votando al congreso, tengan que obtener seis veces mas votos que otros, eso amigo Fontanar es del todo impresentable.
 
¿Es castellanismo dejar que 15 provincias castellanas pierdan peso político y por tanto decisión de gestión de los recursos? (lo digo porque estamos en un  foro castellanista. Si estuvieramos en el foro de IU......)

EN una castilla mucho mas autónoma que le congreso fuese de circunsripción única casi no tendría relevancia, yo te digo que mi modelo es federal, conde las CCAA tuviesen la mitad de autogobierno total. Y si encima tienes un senado provincialista con capacidad de veto...ya me contarás  :icon_wink: .

Es cierto lo que dices que son "otros" partidos los que "gobiernan" Castilla por sus pactos con el PPSOE, pero no crees que con el nuevo sistema electoral el desvió de recursos económicos y materiales se irá hacia las circunscripciones más pobladas, entre las que sólo hay una provincia castellana y el problema se queda sin resolver.

No creo, de hecho en países como Francia, con sistemas políticos mayoritarios no hay la desestructurización poblacional que hay en España.
Amén de que, como te he dicho, el sistema federal haría que Castilla gozase de cuantiosos recursos y diversas competencias para invertir en sí misma.

De todas formas llego a la conclusión de que Castilla está hecha una verdadera pena.....ni este ni el modelo que quiere hablar Zp con Gaspi nos beneficia.....

En esto estamos de acuerdo.

Por si acaso yo ya me apuntado a una academaia a aprender Islandes, es la conclusión que saco. Vamos cada vez a peor............ icon_cry icon_cry

Yo el año que viene probablemente me vaya a Irlanda, y ya he dicho en mi casa que como esté comodo y me adapte.......

Un saludo¡

PD: Ayer no viniste, me rompiste el corazón¡¡  :icon_biggrin:

Que sensible y que enamorarizo es este muchacho esn seguida  se encariña, buen y que nos cuentas estas algo raro( lo digo por lo discreto que estas)con lo cotilla que tu eres y estas muy callado :icon_mrgreen:

No seamos demagogos por favor, seamos realistas, es mucho más factible en un futuro próximo sacar 70.000 votos entre las 17 provincias y un escaño, que sacar 25.000 en Soria sobre un censo de 70.000.
Además para que queremos 97 diputados del PP-PSOE?? Dar de comer a más vividores vendepatrias?? Por mi que se queden en 94

Yo tengo mucho amor que dar Camarada, sobre todo a las féminas  :icon_biggrin: .