Foros Castilla

 :icon_question: :icon_question: :icon_question:

Por dilucidar en plan de coña, yo digo que Madrid  :lol:

Yo opino que una buena capital sería Toledo. Está más o menos céntrica, hay sentimiento castellanista y ya es capital de una regíon (aunque sea artificial).
La que no me gustaría que fuese por nada del mundo sería Valladolid. Y soy y me siento muy vallisoletano. Y por eso estaría en contra. Puesto que ya estoy hasta las..... de que nos acusen de centralistas y acaparadores.
Un saludo comunero a la gente del foro.

Pues sí qué ciudad castellana no se lo merecería?

Yo eligiría una que extrañará a muchos: Soria.

¿Porqué? Pues porque es el territorio castellano más maltratrado, despoblado y olvidado de todas las administraciones. Ni de broma pondría una teórica capital castellana en Madrid o cercanías, bastante saturación ya hay y con los AVEs muchas otras cuantas ciudades van a pegar un boom. Pero queda esta zona alejada de las grandes vías de comunicación, con grandes recursos naturales, y que para colmo la mayoría de sus emigrantes no están en una ciudad castellana (como el resto de los casos es Madrid) sino que están en Aragón (Zaragoza, tiene más sorianos que Soria) sólo una decisión así podría salvar al territorio más abandonado de Castilla.

¡Vamos Villalar! :)

Bienvenido al foro,uno mas...
Ya habia un hilo para esto...
http://foroscastilla.org/viewtopic.php?t=176&start=0

Yo estoy con Tagus...¡SORIA YA!
Chao!

Yo veo a madrid pero solo si ha dejado de ser la capital de españa, si no toledo (por el echo de ser centrica)

creo que se lo merecen muchas pero me quedo con Burgos

personalmente ninguna, ya se k es una xorrada lo k voy a decir pero creo k no deberia existir ninguna capital sino que los organismos deben estar repartidos entre las distintas ciudades, evitariamos bastantes problemas.

Sería una autentica locura y saldria muy caro, además que la gente no sabria donde acudir.

Evidentemente Burgos es la Caput Castellae.  Es  un símbolo y es bastante neutra en cuanto a filias y fobias.  Saludos a todos.

MULTICAPITALIDAD MEJOR, q cada capital de provincia sea tb capital de Castilla con una consejeria, un tribunal superior, el parlamento, etc

otra posibilidad: q cada consejeria, etc se situe en un pueblo histórico, es decir, q ninguna capital de provincia sea capital de castilla para evitar centralismos internos y rechazos anticapital (p. ej. peñafiel, uclés, Escalona, Tordesillas, etc). Esta idea favorece la unificación pq nadie quiere depender de otra ciudad y así todos dependemos de todos y todos dependen de cada uno. Una administracción digitalizada lo hacen viable y económico. Bastaria con una delegación por consejeria en cada provincia (q ya existe).

Propongo pues ampliar la encuesta a estas opciones.
Saludos.

¿Multicapitalidad? Eso es imposible, no es ni práctico ni funcional ni acosejable, creo que en ninguna parte de España podrás ver algo asi.

Lo único es como en Castilla y León donde tienes Cortes y Junta en Valladolid, Judicial en Burgos, Procurador del Común en León, Consejo Consultivo en Zamora, Consejo de Cuentas en Palencia, ...

Pero lo de cada consejeria en un sitio distinto no es práctico y sería desastroso por mucho internet, mucho correo urgente, mucho móvil, ... que haya.

Por cierto, mis opciones para la capi: 1º Villalar, 2º Valladolid y 3º Burgos. Pero no me importaria que fuese Soria tampoco.

Una última cosa, mag10192 gracias por la bienvenida ;)

Es costumbre del foro...PANCAL,podria haberlo dicho yo o cualquiera de los 234 foreros...
Date una vuelta por aquí y ajusta tu perfil.
http://foroscastilla.org/viewtopic.php?t=421

Si no no saldran los emoticonos y todo eso... :wink:  :wink:  :wink:
Chao

A mi no me seduce nada de que Burgos fuera la capital de castilla. Apostaría por Madrid o Toledo.

Pero Burgos, ni de coña.

Se respira cierta rivalidad Burgos-Miranda en el  ambiente verdad Graham?? :lol:  :lol:  :lol:  :lol:
Simple ironía...
Chao!

No me gustaría caer en la tautología provincialista, pero es que no aguantaría que Burgos fuese capital. Si ya son un poco prepotentes (no todos) así, imagina con tener la capitalía. A ver cómo cantábamos eso de Miranda Capital Burgos Sucursal  :twisted:

Yo prefiero estar  zz32 porque no creo que venga a cuento estar  zz55  ni  zz56 en este foro.

En otro foro ya hubiera  zz58 y estaría  zz99 .

Yo he votado que Burgos puesto que desde hace muchos siglos tiene el título de Cabeza de Castilla, aunque leyendo las respuestas al final me decanto por Soria.

Burgos ni de coña pero jamás de los jamases,tendria que soportar las coñas de por vida...NEVERRRRRRRR .Burgos siempre sucursal,para capital ya hay otras...

¿Por qué ese odio a Burgos? Parece mentira que castellanistas confesos (o algo así) destilen ese odio a Burgos.  En el escudo pone (entre otras cosas) Caput Castellae.  Aquí se originó este invento del que ahora parece que os ilusionáis, y curiosamente la fotaleza de Castilla y su decadencia coincidieron con la fortaleza y decadencia de Burgos.

Aunque así, sobre la marcha a lo mejor no es malo eliminar algo indeseado y odiado y dejar a Castilla con 16 provincias y que Burgos pase a ser una provincia vasca más.  ¡Quién sabe!

Saludos

jejejeje...
Estoy con Churro... Burgos, Caput Castellae... en cuanto a posibles piques con Miranda... me sorprende Graham por que yo nunca había sabido ese "odio" que nos procesais. En fin supongo que será más una coña que algo real (espero).

El caso es que historicamente podría ser Burgos por su emblema que lleva desde tiempos anteriores a Carlos V... pero luego tenemos que no apoyamos a las comunidades cuando se nos necesitó...(lo motivos son muchos e incluyen el engaño del emperador y el "et fides" que también llevamos en nuestro escudo) así que por no apoyar a las comunidades no podríamos ser una capital moral para los comuneros.

La elección entre el resto es difícil... no por malas opciones sino por que son buenas todas.

Yo diría, donde haya mayor sentimiento castellanista. Pero no sé donde está ese lugar.

Es obvio que sea un pique sano, como pasa en Pucela. No profeso odio a Burgos (y a sus gentes), como en Burgos tampoco lo profesais a Miranda. Yo siempre he dicho que debemos comparar instituciones con las gentes, y aunque tengamos una raiz diferente en muchos casos Burgos y Miranda, no significa que haya una tirria, sólo un afán de manumisión.

Pero no creais que es una manía, ni nada de eso, es coña simplemente.
 :wink:

Bueno, no creo que sea nada de vital importancia. De todos modos, por decir, digo que lo sea Toledo o Madrid. Toledo por ser la ciudad que más me seduce, con una historia muy variopinta, cuna de muchas culturas y luchadora ( ya sabéis: Padilla y Pacheco ), y céntrica. Sin embargo, si tenemos que ser prácticos, lo debería ser Madrid para reciclar todos los edificios que ya se usan en la capital de Felipe II. Eso sí, Nuestro Madrid no debe compartir capitalidad con España; en tal caso mejor Toledo.

¿ Qué os parecería usar el Palacio Real como sede de la nueva Junta de Castilla ? je

Ya podría ser  :lol:

 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

El problema del palacio real es que la seguridad saldría muy cara, por eso en estos momentos no se usa más que en ocasiones especiales, yo la verdad es que preferiria convertirlo en un museo de historia de la nación

Falta AMAYA.

amaya, creo k va a ser k no.
los cantabros te podrian decir unas cuantas cosas

Amaya (pueblecito hoy en el norte burgalés) fué la histórica capital de los cántabros efectivamente y la primera capital de castilla y todo pq Cantabria cambió su nombre por el de castilla según parece, siendo lo mismo.

Segovia tampoco es mal sitio pero me quedo con Burgos

por pragmatismo madrid
y por simbolismo toledo

pero con la consideración de las otras ciudades claro está

yo diría Madrid.........pero vamos!!! que a lo mejor se me nota el plumero porque soy madrileño :D


Salud.

Pd.: aunque la verdad es que me la suda completamente. No consideraría esa hipotesis como algo demasiado importante.

me quedo con soria, asi de una puñetera vez, nos dejan de llamar centralistas a los de valladolid.

Sin duda Toledo o Valladolid al ser actuales capitales de comunidad autónoma ya por ese hecho causan recelos y rivalidades por centralismo asi que no les vería mucho futuro como capitales de nación. Madrid ya ni digamos, una ciudad cosmopolita que ha recibido oleadas de inmigrantes de todas partes del Estado y del extranjero, perdiendo la esencia castellana salvo contadas excepciones,además con tanto centralismo y recelos que provoca tampoco le vería gran futuro.
Santaner y Logroño son demasiado periféricas y de dudosa castellanidad, probablemente Burgos o Segovia si incremetasen algo su población podrían ser a mi juicio excelentes capitales, no andan mal de comunicaciones y están céntricas mas o menos.

La inmigración irá en dónde este la riqueza, si Valladolid u otra se hicieran capitales pasaría igual.
Yo me decanto por Madrid o Valladolid como capitales, son de las mas desarrolladas.

Por  efectividad y pragmatismo yo pondria la capital en leon, porque la historia  nos enseña que es una manera muy eficaz, ejemplo en la antigua  argentina  llamada las provincias unidas del sur la actual buenos aires queria ir por su lado para engancharla la hiceron capital de la nacion asin se acabaron sus veleidas independentistas y ahora hay que ver lo  pesados que son los porteños con la nacion argentiana.

Pues a mi juicio, que una ciudad sea cosmopolita es completamente positivo a la hora de poner una capital, no se que le ves de malo a la diversidad, porque mira, si la castilla que queremos construir va a ser un sitio cerrado donde solo se acepte la cultura castellana no conteis conmigo, por cierto, tus comentarios casstellano dan mucho que pensar y porque tienes dos eses en el nombre. ¿No seras de los BCNS?, porque mira, antes que la castilla que propones me quedo con la actual españa mil veces.

Por una Castilla Libre, Roja, y diversa

yo he votado por BURGOS.
por su historia, por su escudo.

BURGOS CAPUT CASTELLA!!!!!!!!!!



a por cierto antes Casstellano, ha dicho q apoyaría a Burgos o Segovia si tubiese más población, lo ha dicho que me  ha dado la impresión de que burgos y Segovia tienen la misma población,
Burgos tiene un censo de 170.000 personas pero eso censado, yo creo que en Burgos hay alrededor de 200.000 personas viviendo. Esto lo digo  xq un ejemplo: El alfoz de Lara comprende unos 10 pueblecitos pequeños entre los cuales se encuentra Lara de Los Infantes donde nación el primer conde independiente de Castilla "Fernan Gonzalez" bueno pues todos esos pueblos no superan ninguno la decena de habitantes y sin embargo en todos ellos hay un censo de 24, 36, habitantes, pues esto hacerlo con los 200 pueblos que hay en la provincia de Burgos y me decís.

POr cierto que Segovia nose cuantos tiene, me suena 50.000?
nose hablo desde mi ignorancia.

SALUD


CASTILLA UNIDA, LIBRE Y COMUNERA!!!!!!

Madrid es mi capital

Si, rondan los 50 mil habitantes.

Que interesante se está poniendo esto. En estos momentos tenemos un empate entre Burgos y Madrid... interesante.

Por cierto caSStellano... ese comentario tuyo sobre la inmigración... triste me parece, sino fuera por ella parte de Castilla norte estaría completamente despoblada. Necesitamos población para no desaparecer y cuanto más diversa más se enriquece nuestra tierra. No es cuestión de olvidar nuestros valores pero tampoco de rechazar los de los demás.

y mas teniendo en cuenta que castilla se fojo de la mezcla de distintas culturas

Por razones económicas obvias no hay otra ciudad en Castilla que pueda ser capital más que Madrid.

Se puede discutir la tradición histórica (Madrid tiene menos anales que Toledo o Burgos), pero ahora es la única ciudad de toda Castilla con empaque a nivel europeo.

Quien quiera saber más de Amaya q entre en el Foro de Historia o de Territorialidad donde ya hay quien a escrito sobre la 1ª capital de Castilla (q lo era tb del Ducado de Cantabria)

Sin ánimo de ofender a nadie, a veces me pregunto si se está cuestionando cuál debe ser la capital de la nación o si esto es el Civilization III.

¿Cómo va a ser capital de nada un pueblo de 500 habitantes? Sí, muy histórico y todo lo que queráis... ¿pero qué infraestructura tiene para ser capital? NINGUNA.
Y me podréis decir, "se hace". En cuyo caso, me alegraré de que dentro de 8 generaciones pueda ser más o menos como Valladolid.

Seamos prácticos, que la Historia no pone ladrillos.

Está claro que Madrid debe ser la capital de Castilla.

Yo sigo apostando por Alcalá de Henares. Ni para unos ni para otros; Alcalá, en el centro de Castilla sin lo inconvenientes de Madrid (atascos, capitalidad de España, demasiada poblacion...), una capital nueva, una ciudad moderna y antigua a la vez.

Pero si habamos de simbolismo me parece que Toledo se lleva la palma, y encima fue la ultima ciudad comunera en caer¡¡

Además es fiel reflejo de la historia de Castilla, cuado nos comiamos el mundo era importantisim ne todos los aspectos y cuando comenzo el declive de Castilla tambien lo hizo Toledo, siempre parejo.

Po cierto, viva María Pacheco¡¡

Si teneis razon todos lo que decis que tal o cual ciudad tien este o aquel simbolismo o historia. Pero yo apuesto lo Alcala, no porque sea mi ciudad o tenga algun interes, sino porque asi nos ahorramos las discusion de si Burgos, que si Toledo, que si Valladolid... Además esta el centro de Castilla como ya he dicho.

Pues la verdad que no me parecía mal.

jooooooooo, yo quiero Toledo¡¡¡¡

Ni de broma debería ser Alcalá la capital, a 30 km de Madrid. Bastante agobiante es el área metropolitana de Madrid como para plantar otro núcleo aquí. Ni Toledo tampoco ni ninguna ciudad tan cercana. La cuenca central del Tajo va a estallar de tanta presión humana, dentro de poco no habrá ni agua para todos.:lol:
Si se quisiera una capital céntrica, debe estar hacia el Norte y como mínimo en Segovia, (como alguien ya expuso acertadamente) Que se transmita el crecimiento al otro lado del Sistema Central que a esa zona falta le hace y sigue siendo igual de céntrica o más.

Aunque si por mí fuera, ya lo dije al principio de la conversación y mis argumentos: SORIA. :shock: poozi.

Totalmente de acuerdo,bastante industria hay en madrid,y provincias de alrededor sin gente ni industria.caso avila y soria como bien dices.
Saludos

En el Sur no estamos precisamente sobrados de industria, inversiones y riquezas.....Castilla la nueva no solo es Madrid....

No pero cada vez más sí lo es. Las estadística están ahí. Media Guadalajara y medio Toledo ya SON área metropolitana de Madrid real. Y con la extensión de los AVES y autovías cada vez lo será más.

Sin embargo por el Norte veo más futuros huecos, el más grave de ellos, reitero: Soria. Salvo una operación bestia, como ser capital de Castilla, nada  la salvará del desierto absoluto.

No se como andara de industrias el sur pero,leka fijate la cercania de avila a madrid y aki hay 4 contadas.El otro dia oi k 8 empresas estaban interesadas en implantarse en avila,eso espero,haber si es asi.
SALU2

Pensad que es logico que la zona circundante a Madrid por el sur y el este este más desarrollada que la norte. En esas direcciones el terrenos es llano por el Henares, el Jarama y el Tajo, mientras que hacia Segovia o Avila está es sistema central, que es un buen accidente geografico. Y esto tambien influye en las infraestructuras y comunicaciones. Por distancia no es porque estan casi a la misma distancia de Madrid Segovia que Toledo. Yo creo que el unico factor que hace que Segovia o Avila no puedan llevar el mismo camino de desarrollo que Guadalajara o Toledo es la geografia. La zona norte de Madrid tambien está creciendo, pero hasta donde empieza la sierra. Pero demos tiempo al tiempo. Es logico (que no es lo mismo que justo) desde el punto de vistas de infraestructuras primero se lleve el progreso a areas más faciles de comunicar. Además Avila y Segovia Cities están un poco alejadas de las la nacional, no como Guadalajara o incluso Toledo, aunque ellos tienen carretera propia. ¿Para cuando va a llegar el AVE a Valladolid por cierto?

Cuando los catalanes quieran y le den permiso a ZP para hacerlo....o sea q toma asiento.

Pues si.

A mí me gustaría que fuera la capital "La Madre del Cordero".

Madrid me parece la mas adecuada, lo malo es que esto se asociaria con el españolismo, pero en Madrid hay muchos millones de castellanos, y eso debe pesar por encima de otros sentimientos.

Aunque sólo sea por ser la capital histórica, a mi me gustaría que Toledo fuera la capital de Castilla.

para los que piensan que ciudades como soria serían las mejores capitales, siento decir que desde mi punto de vista, la manera de salvar soria no es esa. no tiene meios suficientes para ser una capital de tanto territorio, hay lo que hay que hacer es invertir dinero en infraestructuras para empezar. la opción Burgos, la veo francamente mala, porque aunque no sea una ciudad demasiado demasiado pequeña, hay ciudades muchísimo más competentes para eso. creo que lo mejor sería valladolid, o como mucho madrid o su zona de influencia, incluyendo alcala y toledo.
el futuro y el pasado tienen que ser compatibles.

Historicamente tiene tantas razones Valladolid como Toledo.
Yo apuesto por una capital inventadade la nada  a la altura (tipo Brasilia) de San Miguel del Pino por ahi, llamada Castillia :D

ahh pillin , tu quieres que pille cerca del "jamaica" :twisted:

Aunque hay tantas otras ciudades que me gustarían, y otras que por historia se lo merecieren, opto por la ciudad de Madrid (ojo la villa solamente) ya que dispone de los medios tanto en infraestructuras y de logística. También porque es el punto central de Castilla, y allí converge el norte y sur

Auque que coño, me molaría que fuera Segovia

SE-GO-VIA!! :lol:  :lol:  :lol:

'¡ :?:

Me gusta Segovia.
Histórica,céntrica,bien comunicada

Mi voto por ella 8)

Voto por Madrid, la actual Castilla sin capital en Madrid sería una chufa. ¿Cómo va a querer Madrid reunificarse con el resto de Castilla si encima la quereis despojar de su título de capital? Saldría perdiendo. Además por tamaño, es ideal para compararla con grandes ciudades capitales como París (la mayor ciudad de Europa con más de 10 millones de habitantes).

¡Orgullosos de nuestra mayor ciudad: Madrid!

yo creo que deberia ser una ciudad lo suficientemente grande y bien dotada como para hacerse cargo de un territorio tan grande. ciudades como burgos no estan capacitadas, creo que la mejor opcion seria madrid.

Esta visto que aunque nos digamos TODOS muy Castellanos, cada uno barre para su casa, el sud para  Madrid, Toledo.. y el norte para Burgos y Pucela... con lo cual eso de reunificacion se ve muyyyy lejos je je
Para mi por supuesto, mi capital de siempre es y sera  BURGOS,  cabeza de Castilla y veo que norte y sud estamos o tenemos muchas diferencias je je  pero Madrid jamás, ya la tenemos ahora como capital y ya llega.
Es mas incluso Pucela , se merece mas  (para mi) ser la capi q Madrid.

bueno, yo soy de miranda y apusesto por que la capital este en el sur. sera que soy el unico que no barra para su casa. y creo que burgos no tiene suficiente capacidad para ser capital de un territorio tan grande. no está preparada, tenemos que pensar una capital para la actualidad, no la que mas bonita quedaria historicamente. y burgos no tiene capacidad para ser capital. apuesto por cque sea una de las dos ciudades mas grandes de castilla. y creo que aun asi, lo mas acertado seria madrid

Ávila.

O Vertavillo.

Pues yo soy del sur y creo que la capital de Castilla debería ser Burgos

Donde más centrado pilla es en la CAM y por definición en Alcalá.

en alcala no estaria mal, no me importaria. yo tambien pienso que la capital tiene que estar en la CAM, creo que es lo mas justo tanto para los del norte como para los del sur, y además sigo diciendo que se necesita tener una serie de facilidades(infraestructuras),para ser capital que burgos no tiene. en cambio, en la CAM, en este aspesto andan mejor.
y tambien me reitero que no hay que buscar una capital que quedo bonito desde el punto de vista historico, si no una con aptitudes para serlo.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que has dicho rioebro. Burgos no podría alcanzar el nivel de infraestructuras que ya tienen desarrollado en Madrid y provincia. Además está en el centro.

yo establecería dos capitales, una para la vieja Castilla son sede en Valladolid, y otra para la Castilla nueva con sede en Toledo. Ambas ciudades con antecedentes como capitales de la Corte.

Descentralización total.

Capitalidad para Madrid que tiene las infrastructuras.

Historicamente Burgos la lleva en su escudo. "Caput castellae"

Tema complejo. Pero yo que soy del "Sur" (centro más bien) la mando para el Norte xDDD la zona de Madrid y alrededores está más que saturada.

Por mí a Soria, que es la que más lo necesita y más aislada está.

----------------------------

Cambiando de tema, y no hablando de ellción personal que como digo, por mí  la capital al sitio más perdido, si de lo que se trata es de historia/ubicación....(Aquí voy a dar caña xDD los burgaleses se van a picar. Bien, bien hay que dar animación al foro)

Al tema: para mí lo de Burgos "Caput Castelae" pues sí, queda muy bonito, y en el año 900 una capital cojonuda, pero con lo que ha acontecido después, pues como que no.

A mí me gusta comparar con Aragón, que siguió una evolución más o menos paralela a la de Castilla, lo que sucedió es que por el tiempo que Aragón llegó al Sur de Teruel, Castilla llegó a Despeñaperros, unos 150 km más p'abajo.

Igual que el primigenio Aragón eran los Pirineos y su capital era Jaca, la primitiva Castilla, su germen, lo conforman las tierras hasta el Duero. O sea Burgos, Santander y Logroño básicamente. Con lo cual Burgos quedaba perfecto como capital. Pero es que Castilla no quedó ahí, al igual que Aragón fue avanzando hacia el Sur, y ya en el 1085 don Alfonsito VI tenía Madrid y Toledo hasta el Tajo y parte de Guadalajara y poco después el resto de la meseta Sur.

Por la situación estratégica que tiene, siendo una ciudad de las más importantes de la Península desde muy atrás, Toledo estaría destinada a ser la capital de Castilla igual que Zaragoza lo es de Aragón, si bien es cierto que en aquellos tiempos las Cortes de Castilla eran itinerantes.

Pero llega el siglo XVI y después de que Don Carlitos se convierta en el primer rey de España -que no de una España unificada ojo- su hijo planta la capital de esta España en Madrid, un pueblacho 70 km al Norte de Toledo  porque esta ciudad le agobiaba ya (xD quien diría ahora)
y desde entonces se ha conformado la megalópolis de 6.000.000 que es la capital de esta España que ya prácticamente va a absorber a Toledo su madre histórica, paralelamente a la construcción de  esta España que tenemos hoy día absorviendo la cultura de Castilla como ya conocemos todos a través de diversas visicitudes históricas.

...con lo cual si Madrid ya prácticamente absorbe a Toledo pues la capital vuelve a ser Toledo  :lol:

Yo siempre he dicho que para tener una capital hace falta que esta esté desarrollada en todos los sentidos para nutrir al resto de provincias. Es el único modo de que crezca la economía.

Te rectifico, en aquella epoca Valladolid era la Capital habitual (aqui nacio Felipe II) y rondaba los 70.000 hab, y fue Felipe II (no entiendo porque le tenemos en una estatua) traslado la capital a Madrid (un pueblacho efectivamente) para estar en el centro de la peninsula, descartando Toledo porque tenia una población parecida a Valladolid y estas aglomeraciones le estresaban