Foros Castilla

http://images.google.es/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ce/Al-Andalus_(norsk).jpg/500px-Al-Andalus_(norsk).jpg&imgrefurl=http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Castilla&h=355&w=500&sz=63&hl=es&start=3&tbnid=PwZ_LqxUtcJYvM:&tbnh=92&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3Dreunificacion%2Bcastilla%26gbv%3D2%26hl%3Des%26sa%3DG

mmmmmmm, diria yo que te has equivocado de enlace.

Yo diria que de Santo :icon_mrgreen:

http://es.wikipedia.org/wiki/Cruz_de_San_Millán (http://es.wikipedia.org/wiki/Cruz_de_San_Millán) Ahí la tenéis.

Efectivamente San Millán es el patrón de Castilla. Fue el responsable de cristianizar a los primitivos castellanos del siglo VI (en el Norte de Burgos y Santander). En este caso como en otros, aunque la Corona resultante de la unión fue llamada Castilla, se impusieron las tradiciones leonesas (por eso alguien dijo que tenía que haberse llamado Corona de León) de ahí que fuera el patrono del reino de León, Santiago, el que con el tiempo se convirtiera en patrón de la Corona y luego de España. Por cierto si alguien quiere celebrarlo, el día es 12 de noviembre.

Justicamente un mes después de la Hispanidad.

Hispanidad? no sera Castellanidad?

Mmm, no, es Hispanidad.

Yo tenía entendido que una de las diferencias de la incipiente Castilla sobre la postvisigoda León era la religión, mucho mas informal en Castilla que en León, donde aún conservaban las costumbres(o aspiraban a hacerlo) visigóticas, otra diferencia era la intensidad del feudalismo,etc....

No se si había diferencias en cuanto al culto, pero si que parece que la cristianización de los cántabros y autrigones era más reciente y superficial que la de astures y, por supuesto, que la de hispano-godos. En cuanto al feudalismo, no se extendió hasta mucho más tarde el dominio de los magnates y grandes obispos. En la primitiva Castilla predominaban las pequeñas comunidades aldeanas agro-pastoriles; los guerreros y monjes recibían el excedente de los agro-ganaderos pero como donativo no como prestación obligatoria. En este sentido es muy interesante el libro de Castilla en tiempos de Fernán González de Juan José García González (Ed. Dossoles), Catedrático de Historia Medieval de la Universidad de Burgos y gran especialista en temas altomedievales en el Norte de España, aunque la terminología y la metodolgía propia del materialismo histórico que utiliza hace su lectura un poco difícil.

Habra que cambiarlo por otro mas milagrero, porque para ser patron de Castilla muy poco hace por ella.

Por una vez y sin que sirva de precedente estoy de acuerdo contigo  :icon_biggrin:

Por cierto Torremangana II me gusta el mapa que nos ofreces. Fijaos bien en Castilla.

No empecemos los mapitas, porque hay tantos y de tantos colores... Por cada uno que te saquen con León separado de Castilla, te pueden sacar otro al revés. Además, en el que dices parece que Castilla no es sólo por encima del Sistema Central.

En serio, mapas de colorines y origenes varios, no. O al menos démosle el valor que tienen.

Siempre he afirmado que Madrid, Guadalajara y Cuenca son provincias castellanas. En cuanto al mapita como dice Alberca, me temo que en Noruega hay muchos carreteristas entre geógrafos e historiadores, habrá que enviar una delegación de TC para aleccionarles. Y por cierto los mapitas podrán variar en cuanto a los límites concretos, pero siempre distinguen entre león y castilla.

Sí, y sigues sin decirme qué es Talavera si no castellana.

Y lo de los mapitas lo digo porque después te viene uno, te planta esto:

(http://www.bergbook.com/images/18271-01.jpg)

y te rebate tus conceptos de Corona de Castilla y Reino de Castilla, porque según tú sólo sería Reino de Castilla la parte norte del Sistema Central, y según este mapita de hace unos cuantos siglos, el Reino de Castilla acababa en Sierra Morena (aparece dividido entre Castilla la Vieja y Castilla la Nueva, pero en el mismo reino).

Es que todo esto me da igual en el fondo. Para análisis históricos estámuy bien utilizar mapitas y documentos, porque así se puede discutir si en el S. XV Castilla era tal, si en el XVII era pascual y si durante el Mundial de Uruguay era lo de más allá. ¿Qué tiene que ver eso con el futuro?

La Castilla del pasado queda en el pasado, pero es la Castilla del presente y del futuro la que a mí me importa. Y ahora mismo, las comunidades castellanas excepto Madrid no pintan una mierda en España, y cada vez van a pintar menos. Y con el camino que lleva el Estado de las Autonomías, donde todos menos Castilla rapiñan lo que pueden y cogerán las maletas y se irán cuando de verdad quieran, estamos abocados a que llegue un día y nos veamos solos y POBRES. Y eso es lo que no quiero. Y creo que la única forma de evitarlo es que las provincias castellanas se unan para tener más influencia, para evitar mangoneos vergonzantes. Y con provincias castellanas me refiero a las que sea, pero me parece un poco ilógico tanto social como culturalmente decir que Madrid, Guadalajara y Cuenca sí, pero Toledo no  :icon_eek: . Y al igual que Toledo, Ciudad Real.

Los de Ciudad Real qué son, ¿Andaluces? Históricamente La Mancha no existe.
Serán Castilla la Nueva o la Vieja, pero no dejan de ser Castilla. ¿No?

Los mapas son como los culos, todos tenemos uno. En cualquier caso Jac, se trata de establecer lo que a día de hoy es Castilla, se trata de establecer unos límites basados en unos criterios culturales y de conciencia. Si la idea fuese concretar los límites de Castilla en el siglo X, en el XII, o en el XVI, entonces si que nos vendrían muy bien los mapas, pero no es el caso, al menos el mio. Los reinos medievales ya pasaron a la historia y por la historia.

En cuanto a lo del patrón de Castilla, pues creo que ni Santiago, ni Millán ni nada de nada, debería ser san Judas Tadeo, el de las causas perdidas o imposibles, nada mejor para Castilla, donde tan bien se nos da lo dejar todo en manos de dios, y lo de poner la otra mejilla. Venga que hay que actualizarse. :icon_mrgreen:

Yo voto por San Chema, así al menos igual nos financiaban algo  :icon_lol: .

Visto lo visto propongo, una votacion para elegir  santo,no es por nada pero San Jorge es muy bueno no hay mas que ver a Inglaterra y otros lugares mas cercanos...... :icon_mrgreen:Haber que santo varon sale elegido

Es que San Jorge ya es de Aragón, no seamos copiotas.

Yo digo San...tiago.

CUal es el santo de USA??  :icon_lol: , a esos si que les ha ido de PM. De colonia a imperio en menos que canta n gallo(históricamente hablando).

También San Jorge ... Washington. Me trae al pairo lo del patrón, pero la sustitución y olvido de San Millán en beneficio de Santiago es un botón de muestra de lo que sucedió a partir de 1230 con la unión de los dos reinos, la progresiva absorción de Castilla por León, la pérdida de identidad de Castilla en benficio de león, hasta el punto que se tenía que hablar de Corona de León y no de Castilla.

JOder, pués como poco a partir del Siglo XV la cosa cambió diametralmente.

Y tanto. Que yo sepa, en el escudo cuartelado siempre va primero el castillo. Se dice Castilla y León, no León y Castilla.

Y durante siglos la corona era la castellana, a secas.

Sólo hay un pequeño problema. El tal San Chema era aragonés  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Y San Jorge era capadocio¡¡, bueno no, era ciudadano romano nacido en Capadocia, actual Turquia  :icon_biggrin: .

Y si Santiago, que tenia de español o gallego lo que yo de japonés es patrón de España y Galicia....

Ancha es Castilla¡¡¡  :icon_lol:

Además, necesitamos un econofactor...digo benefact...digo patrón¡¡  :icon_biggrin: :icon_biggrin:

Por supuesto que se conoció como Corona de Castilla, pero yo me refiero a que tenía más de León que de Castilla desde el punto de vista social, político y legal, la unión resultante. El nombre en este caso fue la de menos; a Castilla se le ha imputado todo en España, lo bueno y lo malo, cuando realmente ha sido un territorio más de la Península como Cataluña, Aragón, Portugal o Galicia.

Tenia intencion de proponer dos nombre  San Ildefonso Arzobispo de Toledo, pero tampoco lo veo muy benefactor que digamos, el otro ni me atrevo aunque ambos son de la tierra

Atrévase¡¡  :icon_twisted:

Yines: Y tanto. Que yo sepa, en el escudo cuartelado siempre va primero el castillo. Se dice Castilla y León, no León y Castilla.




si va siempre primero el castillo y se dice Castilla y Leon, no Leon y Castilla, es porque Fernando III, heredo primero el reino de Castilla (1217), y despues el reino de León (1230). Y no olvidemos que Fernando III, fue educado en el reino de León, con sus costumbres, por lo tanto tiene sentido que impusiera como patron de su corona, a Santiago y no a San Millan.

Quizas si nos va tan mal, es por que hemos olvidao quien es nuestro patrón, y en vez de buscar nuevos, deberiamos rescatar del olvido al que ya tenemos. :icon_wink:
 
 
 

Para saber más:

----
En la batalla de Simancas, año 923, Ramiro del reino astur-leones, Fernán González del condado de Castilla, y García Sánchez del reino de Pamplona-Nájera se enfrentan a Abd al-Rahman III. San Millán se aparece en mitad de combate en defensa de los cristianos y fue hecho patrono de castellanos y navarros comprometiéndose a pagar tributos; son los llamados "Votos de San Millán". Fernán González favorecera enormemente al monasterio de San Millán con privilegios y donaciones.

Y así, Gonzalo de Berceo en su Vida de San Millán nos cuenta la promesa de los votos legendarios, de una parte Ramiro II de León a Santiago y de la otra, Fernán González a San Millán. Luego refiere la maravillosa aparición de ambos patronos en la batalla de Hacinas, en la que elogia la intervención a favor de los vasallos con estos versos:

    non quisieron embalde la soldada levar
    primero la quisieron merecer e sudar,
    tales sennores son de servir e onrar

Pese a la "imposición" del patronazgo de Santiago tras la unificación de Castilla y León, los castellanos continuaron reclamando que San Millán era su patrono y así en tiempos de Enrique II de Castilla en 1373, la Universidad de Ciudad y Tierra de Ávila llegó a negarse a pagar el voto a Santiago y sus procuradores llevaron el asunto a las cortes. Los castellanos pagaban el Voto a San Millán.

En el siglo XVII, al desarrollarse un amplio debate sobre patronos, San Millán volverá a ser reclamado como patrón de Castilla y por lo mismo copatrón de España junto a Santiago, patronazgo que se mantuvo en los misales hasta la reforma litúrgica del concilio Vaticano II (1962-65).
----

Y mirad el cuadro:
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:San-millan-batalla.jpg (http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:San-millan-batalla.jpg)

Lleva la cruz que luego llevarían los comuneros. No sé si fue por ello.

San Antonio de Acuña.... :icon_lol:

Aunque este de Santo tenía lo que yo de cura. :icon_mrgreen:

Es que Vardaliego, San Millán hoy día no es más que una marca de quesos.



Me parece un tema curioso, pero nada más. ¿Qué más da San Millán que Santiago? ¿Tan religiosos somos?

No soy una persona religiosa; simplemente lo de San Millán es un ejemplo de cómo el Reino de Castilla fue absorbido por el de León-Galicia, hasta el punto que la denominación de Corona de Castilla para denominar al conjunto de reinos es un sarcasmo.

Valiente soplapollez, una de tantas intercesiones divinas en ayuda de los buenos, frente a los malos malísimos sarracenos. :icon_twisted:

Qué fácil es decir es todo eso en el siglo XXI. Coño, que hay que tener un poco de perspectiva, hay que esaber meterse en la mentalidad del hombre de la época.
Que los moros también tenían sus mitos, porque esta historia no deja de ser una leyenda y un cuento. Como el Robin Hood.

¿Y quién ha dicho que los moros sean malos? Era una simple lucha de civilizaciones.



(Oh, sí soy un racista. He dicho moros)

por eso mismo, hoy en dia no es mas que una marca de quesos, un ejemplo mas de lo olvidada que esta nuestra historia y nuestra cultura,y lo que se nos han impuesto otras culturas vecinas, ya que en muchos pueblos de
Castilla se celebra Santiago en vez de, por ejemplo San Millan.

y no es por ser religioso o no, pero para saber donde vamos hay que saber de donde venimos. y Castilla esta muy relacionada con la religion desde hace muchos años, nos guste o no, y cosa que no quiere decir que no deba cambiar.

Claro que en el siglo XXI es facil decir eso, por eso lo digo, si fuese un ignorante creyente de la alta edad media no lo diría, incluso creería en elllo. Y si, claro que los musulmanes también tenían sus mitos, yo no he dicho lo contrario.
Y llamar malos malísimos a los sarracenos, hombre majete, es ironía. Entonces eran no los malos, sino el mismísimo demonio, lo peor de lo peor, ya sabes, el nivel cultural propio de la época.

Ah bueno. No sé, es que mucha gente suele hacer juicios baratos sobre temas como estos sin plantearse de verdad como era todo hace 1000 años.

Hace poco que vivo en este barrio y he descubierto en la iglesia de San Cayetano (C/ Embajadores) una capilla dedicada al patrón de Castilla

(http://i.imgur.com/jpSox.jpg)

Estoy por pedirle al cura a ver si se le puede poner un pendón allí, que le acompañe.