Foros Castilla

Me parece un poco de coña la Justicia en España...

El PSOE y el PP anuncian su lista de consenso para renovar el Poder Judicial

ELMUNDO.ES | EFE
MADRID.- El acuerdo que han cerrado el PSOE y el PP para la renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) da como resultado un órgano de gobierno de los jueces con siete mujeres -antes había dos- y sin magistrados no afiliados, a pesar de que representan casi el 50% de la carrera.

Entre los 20 vocales que tomarán posesión el próximo día 23, después de ser nombrados la semana que viene por el Congreso y el Senado, destacan la magistrada del Tribunal Supremo y ex secretaria de Estado de Interior Margarita Robles, propuesta por el PSOE, y la juez de Madrid Gemma Gallego, designada por el PP y conocida por haber instruido el llamado "caso del ácido bórico".

También irán al CGPJ la juez Inmaculada Montalbán y las fiscales Almudena Lastra y Gabriela Bravo (PSOE), la ex diputada Margarita Uría (PNV) y Concepción Espejel (PP), la presidenta de la Audiencia de Guadalajara que revocó un informe pericial que descartaba la existencia de negligencias en el incendio ocurrido en esa provincia en 2005 que causó la muerte de once miembros de un retén.

Tanto Espejel como Gallego pertenecen a la conservadora y mayoritaria Asociación Profesional de la Magistratura (APM), mientras que Robles es una "histórica" de Jueces para la Democracia (JpD), tercera en la carrera judicial por número de afiliados.

Estas dos asociaciones han vuelto a copar la mayoría de las vocalías de extracción judicial, al conseguir once de los doce puestos posibles: habrá seis representantes de la APM y cinco de JpD.

El otro será Manuel Torres Vela, de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria, segunda por número de afiliados y que no tenía representación en el anterior Consejo.

Así, en el nuevo CGPJ no habrá ningún juez no afiliado -en el anterior había tres-, a pesar de que casi el 50% de los magistrados españoles no pertenece a ninguna asociación.

Retraso en el inicio del nuevo año judicial
El acto de apertura de los Tribunales que da inicio al nuevo año judicial, previsto inicialmente para el próximo 15 de septiembre, se retrasó hasta el próximo 29 de este mes para dar tiempo a PSOE y el PP de lograr un acuerdo para renovar el CGPJ, que lleva casi dos años en funciones.

El pasado mes de julio, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y el líder de la oposición, Mariano Rajoy, pactaron en una reunión en La Moncloa renovar el Constitucional y el CGPJ en septiembre.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/08/espana/1220875090.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/08/espana/1220875090.html)



Siete mujeres entre los 20 vocales propuestos por los partidos

MADRID.- Tras días de intensas negociaciones, ya se ha dado a conocer la lista de los 20 vocales, siete de los cuales son mujeres, propuestos para el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) por PP, PSOE, CiU y PNV:

Juristas del PSOE:
Almudena Lastra de Inés, fiscal de la Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado.
José Manuel Gómez Benítez, abogado y catedrático de Derecho Penal.
Gabriela Bravo Sanestanislao, fiscal y presidenta del Secretariado de la Unión Progresista de Fiscales (UPF).

Entre los candidatos propuestos por las asociaciones judiciales, el PSOE apoyará las candidaturas de:
Margarita Robles Fernández, magistrada de la Sala Tercera del Tribunal Supremo (Jueces para la Democracia).
Carles Cruz Moratones, magistrado de la Audiencia Provincial de Girona (JpD).
Miguel Carmona Ruano, presidente de la Audiencia Provincial de Sevilla (JpD).
Inmaculada Montalbán Huertas, magistrada de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (JpD).
Manuel Torres Vela, presidente de la Sección IV de la Audiencia de Málaga (Asociación Francisco de Vitoria).
Félix Azón, magistrado de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Asociación Francisco de Vitoria).

Juristas del PP:
Fernando de Rosa Torner, magistrado en excedencia, profesor universitario y conseller de Justicia y Administraciones Públicas de la Comunidad Valenciana.
Claro José Fernández Carnicero, inspector de Hacienda y letrado de las Cortes Generales.
Antonio Dorado Picón, presidente del Colegio Nacional de Secretarios Judiciales.

Entre los candidatos propuestos por las asociaciones judiciales, el PP respaldará las candidaturas de:
Pío Aguirre Zamorano, presidente de la Audiencia Provincial de Jaén (Asociación Profesional de la Magistratura).
Manuel Almenar Berenguer, presidente de la Audiencia Provincial de Pontevedra (APM).
Concepción Espejel Jorquera, presidenta de la Audiencia Provincial de Guadalajara (APM).
Gema Gallego Suárez, magistrada del Juzgado de Instrucción 35 de Madrid (APM).
Miguel Collado Nuño, magistrado de la Audiencia de Barcelona (APM).
Antonio Montserrat Quintana, magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Barcelona.

Candidato de CiU:
Ramón Camp i Batalla, abogado. Fue portavoz de CiU en el Senado y vicepresidente del Parlamento de Cataluña, así como uno de los redactores del Estatuto de Cataluña.

Candidata del PNV:
Margarita Uría Etxebarría, abogada. Fue diputada del PNV en la anterior legislatura ejerciendo de portavoz de los nacionalistas en la Comisión de Justicia del Congreso y de presidenta de la de Sanidad.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/08/espana/1220876194.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/08/espana/1220876194.html)

Que gracia, no estan afiliados (eso habria que verlo) sin embargo, pertenecen a asociaciones, ya sea pogresista o conservadora  :icon_redface: nos toman por tontos, pues eso se lo podran hacer creer a los suyos, ya que a nosotros...no creo!!!
Un saludo

Que lso jueces tengan asociaciones politizadas es algo de coña.

Por supuesto cada uno ha colocado a lso suyos...menuda separación de poderes, ya lo dijo Alfonso:" Hay que enterrar a Montesquie".

Anda que el tema tambien es para tocar narices y pisar callos... Hasta el año pasado deba clases de Derecho Procesal, imaginaos las caras de los alumnos cuando tenia que explicarles lo de la independencia judicial, y luego como se elige el CGPJ (con ejemplo incluido), y a su presidente que a su vez lo es del TS, todos ellos por imperativo legal no afiliados...¡Si hasta para ser Juez de Paz te exigen no pertenecer a ningun partido! y luego ellos... Porque del resto no se, pero Margarita Uria, que va de vocal según parece, hasta ahora mismo es del PNV... ahora se va a desafiliar? y la pongo a ella por más cercano y que no me acuseis de rasgarme vestiduras (que la economia no esta para esos derroches).
Creo que todo es una tomadura de pelo. La justicia no es que vaya mal (no, peor, al "caso mariluz" me remito), es que funciona por inercia.
De pena.

Margarita Robles creo que es afiliada al PP...y me da igual lo de lso partidos, JpD, APM y demás están fuertemente politizadas, solo falta Goiricelaya y que luego digan que no estan politizados  :icon_lol:

Bananero, en USA se pasan al otro exteemo, alli tiene mas poder el presidente dle Supremo que el presidente del país, los cargos electos de por vida y están por encima dle bien y del mal.

Pero que dices esa no estuve en el gobierno en el ministerio del interior o de justicia con Felipe Gonzalez?

Mira que no me gusta en exceso Sánchez Dragó, pero sí que aplaudo este su artículo en un blog de El Mundo (¿lo publicarían en la edición impresa?)


Jueces por la Partitocracia

9 de septiembre de 2008.- Cambio de régimen. El país –sus gentes- se cruza de brazos, desvía la mirada y sigue yendo a lo suyo mientras el sistema democrático se desmorona. Sólo unos cuantos periodistas y algún que otro contertulio patalean. Es lo de siempre: España no tiene pulso.

El lunes, cogiditos del brazo todos, los del gobierno, los de la oposición y los chicos del coro de la opereta nacionalista, se apuntilló el toro de la democracia. Andaba ésta herida de muerte desde el verano del 85, cuando los socialistas vincularon el poder judicial al legislativo, pero los del PP, aunque sólo fuera de boquilla y por guardar las formas, no avalaban la felonía ni estaban en ese ajo. Ahora ya lo están, metidos en él hasta el cuello. Son cómplices de los liberticidas en un delito de alta traición, pues traición y delito es convertir a los jueces en piezas del engranaje de la partitocracia.

Se veía venir, sabíamos todos que en septiembre pasaría eso, y lo sabíamos desde que Zapatero y Rajoy –don Juan y doña Inés- representaron en la Moncloa, sin esperar a noviembre, la escena del sofá, pero el dolor sólo duele cuando llega. Y ya ha llegado. A partir de ahora ni siquiera es necesario fingir. Los miembros del Consejo General del Poder Judicial son, simultáneamente, jueces y partes en todas las cuestiones que se sometan a su alto arbitrio. Nunca mejor dicho lo de partes, pues los nombran los partidos. Y, desde Roma, y en estricta aplicación de los principios de la más elemental lógica aristotélica, eso es, por definición, incompatible a rajatabla con la idea y la esencia de la Justicia.

¿Qué podemos hacer?
Respondo: nada. Así de sencillo, así de triste. ¿Sustituir, en las próximas elecciones generales, a Zapatero por Rajoy, o por quien sea, y a los del PSOE por los del PP? ¡Pero si son iguales! ¿Votar a Rosa Díez estemos o no de acuerdo con la totalidad de su programa? Servirá de poco. ¿Irnos a tomar unas cervecitas mientras los súbditos de la partitocracia acuden mansamente a las urnas? Quizá sea eso lo más digno.

Y una de dos, amigos: o lo que hay aquí no es una democracia, y en tal caso yo aún puedo llamarme demócrata, o sí lo es, y entonces...
Rellenen los puntos suspensivos. Dicho queda.

http://www.elmundo.es/elmundo/blogs/dragolandia/index.html (http://www.elmundo.es/elmundo/blogs/dragolandia/index.html)

España es un país gremial y corporativo, es una pena pero es lo que hay.

Tiene razón respecto a lo que dice, Rioduero, me había confundido.

¿Y aquello de la separacion de poderes donde queda?

 Democracia no es sólo votar. Es también la separación de poderes.

 Esta claro si, se elige al poder legislativo se debería elegir al judicial por las mismas razones.

 Sin embargo que mas da.Va a decir alguien algo en contra. Pues no. Además empieza la nueva edición de Gran Hermano y la Liga de Champiñones!!!!

Pués si, que mas da??, mientras mi equipo de furgol no baje.......ne otros paises son lso propios jueces quienes eligen a esos tribunales.

Votas al legislativo, pero el legislativo pone el ejecutivo y tambien el judicial. Asique si esto es democracia que me lo expliquen que yo no lo entiendo...

Rip democracia. Démosle una muerte digna, ellos, el PPSOE más los operetas. le han dado la puntilla.

qué asco siento cada vez q un canalla de esos q están todo el puto dia en la tele se autodefine como demócratas. Y unos cojones, nos tratan como imbéciles.

Todo lo contrario, cuidado con el concepto de democracia, la gente elige a lso partidos y los partidos eligen el resto....

Lo de la separacion de poderes(como las listas abiertas, el uso del referendum,etc...) es un postulado liberal al que aspiran, por lo menos oficialmente, las democracias occidentales.

Yo no me veo votando al supremo, carezco de los conocimientos necesarios, como tampoco estoy de acuerdo con los tribunales populares mas o menos por los mismos motivos, pero lo que es de traca es que le legislativo, elegido partitocráticamente, designe al judicial y al ejecutivo.

En USA el ejecutivo se elige cada 4 años y tiene un mandato maximo de 8, y el judicial, dividido en senado(cada 6 años y cada estado con dos senadores) y la camara(cada dos años y medio y diputados proporcionales a la población de cada estado) pinta muy poquito en la elección del judicial(los puestos del supremo son vitalicios, el legislativo solo puede proponer, luego hay una serie de mecanismos de control,etc...) Con lo que mas o menos los tres poderes andan separados...no en vano es rarísimo que el partido en la ejecutiva sea mayoritario en el legislativo.

Pues eso. Yo creo que si alguien llega a juez, tendrá suficiente cabeza como para votar a los miembros del CGPJ. Vamos, que los voten ellos, no que repartan los puestos los dos partidos, y además entre acólitos declarados. Que el ejecutivo controle si tiene que controlar, ¿pero que designe? Anda ya, hombre...

Ya, peor en este caso es la izquierda la que no quiere eso, no  son gilipollas y saben que la mayoria de los jueces son conservadores, es como el periodismo, mayoritariamente progresista.

ya puestos a hacer tropelias q eliga el parlamento a los directores de periódicos y televisiones, el cuarto poder y q nos den cocinado todo directamente...

Podrían incluso cargarse al CGPJ, total ahora solo es una prolongación del parlamento-partidos luego q se juzgue en el parlamento y punto, menos sueldos...

La verdad es que es muy tercermundista esto......el corporativismo de mierda...sindicatos, patronal, policia, abogados, politicos, gremios en general,etc... da asco.

Hacen lo que els sale de lso huevos porque luego se protegen entre ellos.

Y nadie va a comentar los 300o euracos que le ha caido al juez HP ese del pederasta??....y luego quieren que creamos en ellos, que poca vergüenza, si yo fuese el padre......

Esto es un estado partitocrático y corporativista que apesta.

Otra vez digo lo de siempre...ESE BAÑO LIBERAL¡¡¡¡

Al padre de Mari Luz un monumento es poco, eso es dignidad y coraje, lo que les falta a muchos hipócritas al frente de ministerios políoticos o fiscales.
Y si, vaya porqueria de poder judicial, pero no quiero ni pensar que no hubiese nada... Y es lo que está llegando, porque las bandas se las ajustan entre ellas.... del este o del oeste, tanto da, es lo que viene.

Pero es que me niego a que esto se convierta en una mezcla de Napoles y Tucson city.......

Tienes razón. Solo faltaba eso.
Ahora dime, ¿que solución a la nueva delincuencia de las bandas? ¿pederástia?¿accidentes de circulación por exceso exagerado de velocidad, alcohol, drogas...(en el CP creo que antes ponía con desprecio por la vida humana)?
¿Y todo eso quien lo decide, lo ejecuta, lo aplica y hace que se cumpla?

Pués un cambio de mentalidad, mira, lo del limite de velocidad es de completa risa, lo de que me multen por no llevar casco o cinturon de seguridad...y luego que intenten legalizar el que quiera matarme en un hospital es de una hipocresía que tumba, miren señores políticos, dejenme que vaya como me salga de los huevos(siempre y cuando no afecte a terceros) es mi vida y solo mia, dejen d einflarse a recaudar a base de ejercer de "benefico papa estado", hipocritas.

Y por lo general, mas dureza de ciertos delitos, mayor control sobre los jueces, mas independencia de lso mismos,etc....

Joer, Leka, que no se de que pata cojeas (es que me habeis liau), pero estoy de acuerdo contigo. Salvo en lo de la eutanasia, que no lo tengo muy claro.

Soy un fascista redomado y un nacionalista centralista español, que aún no lo tengas claro me desagrada  :icon_lol:
En cuanto a la eutanasia, si uno es dueño y señor de su vida, como no debiera ser de otra forma, por que no puede eutanasiarse??, aqui el problema es para el médico, yo dejaría libertad de conciencia al respecto.

(uy, que voy aprendiendo lo de la ironia...) :icon_twisted:

Con lo de la eutanasia, eso que dice yo tambien lo tengo claro.

Cambiando de tercio... a ver que os parece como se aburren los usas que sacan estas encuestas... (ni pregunto cuanto habrá costado...)

http://www.jano.es/jano/actualidad/ultimas/noticias/janoes/obesidad/actividad/sexual/femenina/_f-11+iditem-4006+idtabla-1

Es que no se en que foro ponerlo!!!!

Pués que no estoy de acuerdo, por lo menos en los hombres, está demsotrado que los deportistas tienen mayor capaidad sexual porque el deporte practicado regularmente eleva permanentemente los niveles de testosterona...y estas en forma¡¡.

Aparte de que estas mas atractivo con lo que a tu pareja, que todos somos personas, le atrae mas la idea.

EDITO: Además en las encuestas sexuales la gente miente mas que habla  :icon_lol: , un amuestra es Durex, la primera vez que hizo lo de los tamaños llevó a cabo primero una encuesta preguntando por el mismo...e inmediatamente despues lo medía...bueno, pués la diferencia media era de 2 centimetros...para abajo¡¡  :icon_lol: .

O sea, que al final es todo lo mismo, quien mea mas lejos o quien más grande? me refiero (y retomando el tema del foro, que formal que soy, eh?) aa lo que han hecho para renovar el CGPJ, vamos, que a pulso... :11:

No, al final es lo que cada uno piense y sienta, el resto es orientativo....o eso lo es para mi.

Y lo de CGPJ, que te epseras de un estado partitocrático y corporativista?.

Pues, inocente de mi, que la Justicia debería ser neutra, imparcial, igual... (cuestiones de conciencia aparte, que mi padre quiso pillarme en fuera de juego cuando me pregunto si estaba segura de lo que queria estudiar, que si luego me tocaba defender a un violador de menores... Pues eso, que en esos casos lo de neutra etc como que no, pero bueno).

Pero creo que en general, funciona, bien que mal, lo cual es algo.

Funciona regularmente...siempre y cuando no se la apriete un poco, en cuanto se la aprieta sale lo que sale.

Por lo menos no tenemos tribunales populares, algo es algo.

Pues que quieres qeu te diga, yo abogo por acercar la justicia al pueblo y los jurados populares (he entendido eso cuando te referias a tribunales populares, a no ser que fuese un juego de palabras...) :icon_twisted:

Era un juego de palabras que has captado precisamente, yo me niego a que once tipos decidan la suerte del reo, once tipos sin preparación legal, acometiendo un cometido que no es suyo, ni les pagan, ni tienen la preparación, en USA se cometen cagadas de todo tipo por este mismo motivo....

Si no me equivoco, creo que el modelo propuesto para España (veis como no me chirrian los dientes por decirlo? :icon_twisted:) era mixto, donde la decisión se compartía entre el juez profesional y los ciudadanos-jurados. Quizá habría que afinar quién puede ser jurado, pero creo que el sistema es bueno. En España NO todo se hace mal, ala, a cada uno lo suyo.

Si es mixto, lo cual no deja de ser ridículo, si hay empate que pasa??

Sinceramente prefiero que me juzge un profesional a once tios como yo  :icon_lol: , eso si los abogados con labia tienen que estar frotándose las manos.....

A mi no me gustan los jurados populares, prefiero que judgue gente profesional. Y si no os pongo un ejemplo, no se si os acordais del caso de Rocio Baninkof, o como se escriba, que los medios empezaron a echar la culpa a la pobre niñera y al final por toda aquella presion mediatica la condenaron. Claro luego se demostro que era inocente, pero nadie pidio disculpas por haberla hundido la vida...

Ha habido mas de uno de esos, otor con un presunto etarra...le juzgaron en un juzgado de un pueblo de al lado....si quieres te cuento como fue el juicio y la sentencia o en Galicia con lso narcos, que si ya se piran con los jueces imaginate si tuviesen que condenarlos sus propios vecinos...es que NO tienen el deber de pasar por eso, no les pagan una pasta ni van con escolta, no se puede exigir a la gente heroicidades.

Profesionales por farvor.

 :icon_eek:
pues me estoy liando... porque según creo por jurado solo pasan determinados delitos muy tipificados, y no pensaba que el de terrorismo fuese uno de ellos... pero si esos van a la AN directamente!!!!

Era algo de amenazas o extorsión y te hablo de hace unos años.