Foros Castilla

Los escándalos de la Iglesia parece no tener fin y este parece ser de proporciones gigántescas.
http://www.publico.es/217604/miles/menores/sufrieron/abusos/sacerdotes/segun/arzobispo/dublin

Hombre si lo miramos de otra manera el escandalo, son los homoxeales que utilizaron a la iglesia para practicar  sus tendencias pedofilicas, con toda impunidad. todo es  con el cristal del color ...

........................................Rioduero, te has tomado hoy la pastillita  :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

Si Tarod, las tres diarias, ten encuenta  que no de ahora si no de siempre muchos homoxesuales para pasar  desaparcebidos  entraban en la iglesia,hasta no hace mucho un soltero de 30 años era un maricon con todo lo que con ello significa, y en un pueblo ni  te cuento el calvario, hay que tener memoria historica, para recordar que una madre soltera era una puta, como ya comente en su momento era mas facil abortar y no tener problemas, que tenerlo,yno digamos la mancha que se arrojaba a la familila,ahora mismo hay mucha falsedad o hipocresia, todos tienen un amigo maricon, y es muy majo, pero cuando no esta presente se gastan las bromitas de turno.En lo que se avanzado es en el tema de madre soltera y en el divorcio, ah tambien estaba muy mal mirado la mujer separada, la sodomia en la civilizada y liberal G. Bretaña estaba castigada con la pena de muerte,asin que solo quedaba un camino meterse en una entidad que miraba bien que un hombre no anduviera con mujeres,la Yglesia catolica.

En Dublin vi una pelicula sobre un centro donde mandaban a las "jovencitas alegres", basada en hechos reales, tremendo...sobre el abuso de autoridad de las monjas hacia estas chicas, cura follador de por medio.

Yo veo normal que estas cosas pasen, al fin y al cabo son personas y de todo tiene que haber...lo que no apruebo es que la Iglesia los encubra....cura violador cura expulsado, asi de simple.

El ex obispo y actual presidente de Paraguay, reconoe que tienen un hijo de dos años con una ventiañera,estos clerigos siempre con problemas de cartera o de bragate

Hombre, visto así... Bienvenidos aquellos que dudan de todo en todos los temas.

Me apunto la idea para dar por culo (con perdón) en conversaciones de sobremesa.

que quiere decir con esto ultimo la verdad no lo entiendo, hable en romanpaladino

Pues que me ha parecido curiosa la forma de dar la vuelta a un tema que parecía no tener dos interpretaciones. Y usted, señor Rioduero, ha aportado la otra opinión, quizá tramposa pero opinable. :icon_wink:

Y pienso usarla en alguna conversación de éstas en las que filosofas. Creo que se llegaría a la misa conclusión que con sólo la primera opinión pero bueno, pasas el rato (como me espeso :icon_neutral:)

Prosigue la ofensiva de la Bestia Rojo masonica gay(como diria un forero de aqui) a lo que voy  un obispo de uruguay a sido apartado de su sede episcopal, por practicar el sexo del amor oscuro.

Tambien se podia mirar con otros ojos, y decir que la iglesia en america del sur es bastante comprensiva en la cuestion del sexo con los obispo, el de Paraguay por el lado ortodoxo, y el de uruguay por el no tanto...

Pues yo no lo veo normal, ni medio normal. Cualquier persona que viole a otra es de todo menos normal, menos aún si el violador es alguien que predica la bondad, la ayuda cristinana y desinteresada y la defensa del debil. Y eso de que "cura violador, cura expulsado", pues no, cura violador, cura encarcelado, y si es de por vida, mejor que mejor, y de paso igual pena para quien lo encubre y quien lo disculpa.

Aqui no se habla de violaciones si no de sexo consentido y compartido en unos casos y en el otro simplemente comprado, no veo escandalo en ello

:icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: No lo pillo...

Estoy comentando lo de los obispos, uno con una cantidad de hijos repartidos(presidente de Paraguay) el otro chantajeado por tener relaciones con hombres previo pago, obispo de uruguay.

Quiere usted decir que si un sacerdote tiene sexo consentido o se "va de putas" no ve escándalo. Me parece bien, pero me sorprende la "manga ancha" que tiene en este tema y lo estricto que es en algún otro.

Como suele ser habitual en usted lo a expresado muy bien, deberian levantarle el voto, y mantenerlo solo para los frailes o los monjes.Soblre lo estricto en otros temas a todos nos pasa,claro que no puede decirle eso de  el que este libre que tire la primera piedra, porque segun nos ha comentado tiempo atras usted la tira.

Si es necesario tiraré la piedra, pero le puedo garantizar que nunca esconderé la mano.

Es que yo rioduero hablaba de lo demás, del tema que abrió el hilo, de ahí mi confusión. En cualquier caso me pasa lo que a CM, yo al menos no puedo entender a un miembro de la iglesia  relacionado con nada que tenga que ver con el sexo, sea previo pago, con gente de su mismo sexo, del sexo contrario, o con animales o plantas, figurate con niños, o con violencia de por medio. Si quieren enterrar el muñeco, que dejen de lado sus hábitos, no se puede estar en misa y repicando.

No me lo puede creer A.y C.M. hablan como dos creyentes, hasta el concilio de faro y apropuesta como no de los ibericos, se impuso el celibato, para evitar que los bienes de la iglesia los heredaron los hijos de los clericos,algo muy przctico y sin ninguna conotacion moral sexual, pero me temo como todos sabemos que en la practica, se hizo como los castellanos en el nuevo mundo cuando una ley  que venia de Castilla y que no les gustaba, muy dignos ellos la leian, y decian se acata pero no se cumple.

Vamos a ver Sr. Rioduero. Me parece genial que los curas follen, forniquen, copulen o como dicen los franceses, que son muy cursis, hagan el amor. Me da igual que lo hagan por delante o por detrás, pagando o gratis, con el señor Onán o en grupo. Pero una cosa está clara, cuando abrazaron el sacerdocio sabían donde se metían y sabían que había unas reglas que cumplir. Quiero pensar que nadie les puso una pistola en el cuello, sino que más bien recibieron la llamada del Señor. Así que ajo y agua.
Y es que si no nos ponemos serios, esto va a ser un cachondeo y dentro de nada veremos a militares que no querrán disparar, nazis follando con negros y judios y gente de Batasuna que condene la violencia. ¡¡Un poquito de porfavor!!

Por favor no me sea tan intransigente, como usted mismo sabe por su pasado, todos tenemos fallos y debilidades(la tentacion   es grande y la carne debil) quien no a caido alguna vez?y con la ayuda del projimo se ha levantado,los pobres creian que podian  pero la realidad les dijo que no, un poco de compresion y caridad por su parte les vendira bien no cre? :icon_twisted:

Hago mias las palabras de CM, yo no habría podido decirlo mejor. ¿comprensión y caridad para con esos miembros de la iglesia que disfrutan del sexo?, por mi parte no, en absoluto.

Muy de ir de liberal y progre, y luego se es en estos temas muy puritanos.Que tiene de malo el sexo?

Entre el clero, todo. Creo que ya ha quedado perfectamente expuesto.

Me sorprende una vez más Sr. Rioduero, tan permisivo con los pecados de la carne en "los hombres de negro" y en cambio azota de manera inmisericorde a los que usted ya sabe. Con estos no existe la caridad cristiana.

Costernado leo que en irak se mata impunemente a los sodomitas,tanto en el ambito rivado familiar como publico, y los defensores de los derechos humanos leas Tarod mudos.

Solo en Occidente se respeta generalizadamente los derechos mas básicos de los gays, como de las mujeres y como el de las mayorías....pero no se de que se queja, esas diferencias son solo diferencias culturales "folcloricas", ningun sistema cultural está mas avanzado o es mejor que otro.  :icon_twisted: y en Occidente somos lo peor.

Ningún sistema cultural es peor que otro. Así de simple.

En la cultura no hay moral, la moral es una construcción cultural, la cultura es mera adaptación intelectual.

Tus valores personales como miembro de un sistema concreto y tu lealtad hacia los valores que te ha inculcado el sistema en que vives son cosa bien diferente. Tus valores "superiores" son tan despreciables e inferiores para un musulmán lapida-sodomitas como los suyos lo son para ti.

Pués nada, ningun sistema cultural es mejor que otro, la moral es relativa y el bien y al mal subjetivos.   :icon_eek::icon_lol:

Relativismo en esencia.

Mi sistema cultural es superior a cualquier otro, mi moral es universal y yo determino el bien y el mal.

Fascismo, racismo, xenofobia en esencia.  :icon_eek:

Tu mismo.

Mezclas churras con merinas, entonces, siempre según tu argumentación, todos somos igual de listos y de gua`pos porqe el que dice lo contrario es un fascista y un xenófobo  :icon_lol: , al fin y al cabo todo es subjetivo y no hay nada universal, ni por asomo.

Unes en un mismo plano cultura con moral (creación cultural) con bien y mal (creación moral) y soy yo quien mezcla churras con merinas?

Te repito algo que ya dije:

Tus valores personales como miembro de un sistema concreto y tu lealtad hacia los valores que te ha inculcado el sistema en que vives son cosa bien diferente. Tus valores "superiores" son tan despreciables e inferiores para un musulmán lapida-sodomitas como los suyos lo son para ti.

¿Quien tiene razón, tú o el musulmán? Inequívocamente ambos os negareis la razón e insistireis en la superioridad de vuestros respectivos valores. ¿Quien juzga eso? ¿Dios, Alá?

Que tu consideres superiores tus valores propios no te otorga la opción de afirmarlo como verdad universal. A mi tampoco me gustaría vivir en Irán, pero pretenderme superior en términos absolutos a un iraní es xenofobia pura y dura.

Puedes realizar una afirmación de tus valores, pero solo desde el fanatismo se puede aceptar que exista un valor superior universal (que curiosamente siempre es el de quien lo afirma, no el del vecino). No es de extrañar que la iglesia condene el relativismo, ellos lo tienen claro: todo emana de Dios y son sus profetas y ministros quienes interpretan la voluntad divina... magnífico, y muy bonito si en el mundo no existiesen religiones, dioses y depositarios de verdades "absolutas" a porrillo.

Hay una cosa que se llama iusnaturalismo que dice(y estoy muy de acuerdo) que cada hombre es algo único, y que tiene unos derechos básicos inherentes a su condición humana tales como el derecho a la vida, a la libertad o a buscar su felicidad sin hacer daño a los demás.(precisamente porque los demás tambien tienen esos derechos).

Que los Aztecas practicasen el canibalismo ritual, que durante siglos Occidente defendiese la guerra santa(imponer al religión a la fuerza), y que el islam degrade a media humanidad a casi la animalidad(las mujeres)  son costumbres culturales objetivamente aterradoras, en mayor o menor grado, y que objetivamente son malas.

Y es que no todo en la vida es relativismo Panadero, hay cosas objetivas como que matar o violar está mal, por mucho que se ponga de moda en una u otra época, o que culturalmente sea aceptado.

Así que me reafirmo en que considero mas avanzadas las culturas que respetan mas al ser humano, porque objetivamente el ser humano tiene unos derechos báscos y elementales por el mero hecho de serlo, porque objetivamente privarlos, y mas de forma drástica, está mal importando un pito la cultura o la época, y de hecho generalmente las culturas han ido evolucionando hacia unas mayores cotas de respeto al ser humano, de la mano de la evolución material y "liberal"(entiendase por mayores cotas de libertad), por algo será.

Tu relativismo moral es de lo mas peligroso, y cuando digo moral digo de lo mas básico, luego cada cual que viva su moral propia, porque con tu razonamiento los grandes genocidios, los mas aterradores sistemas, reinos y gobiernos tienen una justificación perfecta, y es que quienes somos nosotros para condenarlos?, moralmente todo es subjetivo incluso lo mas básico, y esos señores, esos gobiernos y esas épocas eran tan buenas o mejores como las actuales.....

De hecho deberiamos acabar con el codigo penal y civil, porque cada cal tiene su punto de vista sobre las cosas y no hay derecho a condenar o castigar por ciertas conductas, que violan a un bebe?, igual es que es su forma de ver la vida, ni peor ni mejor que la nuestra, que despedaza a ancianos que rapta por la calle?, idem de idem, que coje a un negro que por ser albino le asesinan y usan su cuerpo para historietas tribales?, llevan así siglos y no veo porque este mal, y así un largo etcétera.....y no podremos decir que esten obrando mal!!, porque moralmente quienes somos nosotros para afrmar que nuestra cultura es superior o mejor que las suyas??.......

Definitivamente le relativismo radical no va conmigo, Occidente a día de hoy es la cultura que mas respeta al ser humano, y solo por esto(sin contar con su superioridad técnica, económica,etc...que también es objetiva) ya digo y afirmo que sí, y orgulloso estoy de esto que tanto a costado por el camino.

Y no confundas orgullo por lo propio con odio hacia lo de  los demás.

Un saludo  :icon_wink:

¿iusnaturalismo??? eso debe ser como la comuna hippy o algo parecido, muy bonito pero inexistente salvo para justificar y hacer lo que cada cual le conviene en función de sus intereses sean cuales sean.

La ley es antinatural y gracias a eso es posible que a mí no me mate uno más fuerte que yo por enclenque, porque la ley va contra la naturaleza.

No hombre no, no lo ridiculizes sin leerlo antes  :icon_wink: .
Busca el iusnaturalismo o a Locke, que es a los que me refiero, te sorprenderá.

Así a bote pronto:

Hola. En el campo de los Derechos Humanos (y en general del Derecho), se considera como iusnaturalista la postura que afirma que los derechos son naturales (de ahí su nombre) o inherentes a las personas, por el simple hecho de su existencia, sin necesidad del reconocimiento de algún Estado u Organismo. No son creación de la sociedad, sino que corresponden a una Ley Natural, inmutable y eterna, preexistente, por lo que el iusnaturalismo es sustentado principalmente por grupos religiosos que pregonan la existencia de una Ley Divina, a la que identifican con la Ley Natural.

Evidéntemete yo soy de los segundos.

A modo de resmen para mi la dignidad humana no viene marcada por una época, cultura o legislación, un ser humano es un ser humano, con sus derechos elementales, nazca cuando nazca y donde nazca.

Irán: Continúan las lapidaciones

http://web.es.amnesty.org/iran-lapidaciones/
---------------------------------

No pasa nada, otra cultura, igual que las demás....un ejemplo claro donde los positivistas(las leyes por encima de todo) chocan con los iusnaturalistas(hay derechos que estan por encima de las leyes y que son inherentes al ser humano).

Y dentro de Occidente, hay culturas más y menos avanzadas también.

Y el Estado Español no está dentro de los punteros, precisamente. Sobre todo determinadas partes del mismo, las más españolistas curiosamente.

Completamente de acuerdo.

¿y cual es, según vosotros, ese top ten occidental?

Subjetivo, para algunos los anglosajones, para otros los nórdicos,etc....

Para ti?.

Para mi gusto son los países nórdicos y centroeuropeos como Alemania y Austria, porque su buen funcionamiento como paises está fuera de toda duda, su civismo es impecable, y me parece que es la "línea" entre este y oeste en donde se da un equilibrio, entre el mundo anglosajón que busca el beneficio del individuo ante todo, pasando a veces por encima del resto de la sociedad, y las ideas más del mundo asiático donde predomina más el aplastamiento de lo individual por la masa del conjunto.
Y además son países donde se tiene muy en cuenta el valor del Medio Ambiente, que para mi gusto es algo que debe ser clave en este siglo XXI, sino queremos mandar la casa de todos, o sea la Tierra entera, al garete.

Países como España, o Italia y su mamoneo, ni de coña.

Ahí os quería yo ver, mangurrianes... :icon_lol:
Ojalá algún día lleguemos en Castilla al nivelazo de países como Finlandia o Islandia. Con los sucios carteristas que nos gobiernan crudo lo tenemos.

Totalmente de acuerdo con Tagus. Expaña cada vez me parece más cutre, barriobajera, incívica, etc, etc, etc.

Y digo yo Maestro que tiene todo eso que ver con la IGlesia Catolica?

Pues eso digo yo, ¿qué tiene que ver?  :icon_eek:

Hay quien dice que esa delantera que llevan germánicos,nórdicos o anglosajones es por su filosofía de "vivir para trabajar" que en la Europa latina es a la inversa y sería la explicación de nuestra posición.

Quien dice eso es que no ha vivido nunca en uno de esos países. Aquí se trabaja, en conjunto, más. Pero se hace peor. Esa es la diferencia. Somos menos eficientes. Por no hablar del mangoneo y choriceo que allí no existe.

¿En qué reside esta diferencia? Para mí, básicamente en la educación. Todos esos países tienen una herencia de punteros en educación. Y nosotros arrastramos una historia de analfabetismo... Nos llevan la delantera por varias generaciones, en este aspecto clave.
Creo que evidentemente el clima ayuda. Es mucho más fácil hacer pellas, no ir a clase y hacer el vago con 15 o 20 grados, que con -10. Y ya si le sumas que aquí tenemos casi de mayo a octubre la estufa encima de la cabeza que impide pensar... apaga y vámonos.

Pero lo que no es de recibo es que aquí los partiduchos políticos se hayan andado de jugarretas en este tema clave, y que la educación haya ido y siga yendo a peor. Porque ahí está la clave de que seamos un país retrasado, y del palo aún peor que nos espera también en los próximos años.

Fijaos si nos llevan delantera que hasta que les cojamos en violencia hacia las mujeres e indice de suicidios todavía nos queda bastante. Pero bueno, como cada vez nos parecemos más a ellos no hay que desesperar :icon_rolleyes:

Creo que puedo hablar  en nombre mio y del Camarada comunero  morado, que coño tiene que ver los anglos los sajones , los normandos germanicos el tiempo , con la trayectoria de la  Yglesia catolica se entiende

No se que coño dices, los españoles somos los mas machistas del mundo mundial.

parece ser que el obispado de Palencia, es el  trampolin para ir a las diocesis de vasconia, el anterior a vizcaya y el actual  a guipuzcoa

(http://www.rebelion.org/imagenes/p_05_11_2009.jpg)