Foros Castilla

MANIFIESTO POR EL CAMBIO DEL NOMBRE DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA



" Hace 28 años, muy poca gente pensaba que los guadalajareños éramos manchegos. Desafortunadamente, nunca hemos sido una tierra muy conocida, pero en la cultura popular se solía saber -entre otras cosas- que éramos una provincia castellana, cercana a Madrid y con una famosa comarca, La Alcarria, conocida nacionalmente por su preciada miel y por el “Viaje a la Alcarria” del premio Nóbel Camilo José Cela, quien también contribuyó a su difusión internacional. Por supuesto, muchos otros conocerían además Guadalajara por la belleza de algunos monumentos de su capital; de lugares como Atienza, Brihuega, Cifuentes, Pastrana o Sigüenza; de paisajes tan variopintos como los de la Sierra de Ayllón, el llamado “Mar de Castilla” o el Barranco del Río Dulce, que tan maravillosamente inmortalizó Félix Rodríguez de la Fuente; o por la inmensa riqueza histórica, cultural y natural del Señorío de Molina.

Sin embargo, la definitiva entrada en vigor en 1982 de la denominación oficial “Castilla-La Mancha” para la Comunidad Autónoma formada por las provincias de Albacete, Ciudad Real, Cuenca, Guadalajara y Toledo fue el origen de una gran confusión que ha llevado a que gentes de todo tipo piensen que, no sólo Guadalajara, sino también otros lugares como Cuenca, Toledo o Talavera de la Reina, y en general todo el territorio de la Autonomía, son manchegos.

El caso de Guadalajara es si cabe más flagrante, pues somos la única provincia que directamente no tiene ni un centímetro cuadrado de superficie en la célebre y bella comarca de La Mancha.

Esta confusión generalizada no es consecuencia exclusivamente del nombre de la Comunidad Autónoma, pero sí es éste la causa principal, pues, como decíamos, Guadalajara siempre ha sido bastante desconocida, mas a pesar de ello nadie pensaba hasta hace pocos años que era manchega. Por supuesto, sería de desear que todo el mundo –y en especial los creadores de opinión- supiesen cuáles son nuestras comarcas y rasgos geográficos e históricos, pero la realidad -reflejada en innumerables ejemplos, muchos de los cuales hemos comentado en nuestro grupo “Los Guadalajareños no son Manchegos”- es que no es en absoluto así.

Alguien podría pensar que esta crítica al nombre de la Comunidad Autónoma es caprichosa y artificial, pero es fácil demostrar que no lo es. Muchos de los lectores de este Manifiesto recordarán las objeciones que todo un Premio Cervantes como Francisco Umbral hacía a la denominación “Castilla-La Mancha”, quejándose de lo desacertado que resultaba el calificar a una Autonomía conjugando lo regional con lo comarcal, e insistiendo en que no se imaginaba a nadie hablando de “Cataluña-El Ampurdán” o de “Extremadura-Las Hurdes”. Y probablemente también muchos se acordarán de las palabras del célebre historiador Claudio Sánchez-Albornoz en el diario ABC, en las que con sencilla expresividad manifestaba que “me han dicho que a Castilla La Nueva la llaman La Mancha. ¿Por qué La Mancha? La Mancha está muy debajo. La Alcarria no es La Mancha”. Y así hasta nuestros días, han sido múltiples los escritores y cronistas, nacionales y provinciales, que han argumentado en parecida dirección.

De otra parte, sabemos de antemano algunas de las críticas que realizarán los detractores de nuestra legítima propuesta:

- Que es irrespetuosa con las gentes de La Mancha. No hay nada más alejado de nuestra intención que denostar a los habitantes de esta comarca. Simplemente, de la misma manera que a los manchegos les molestaría que continuamente se les llamase alcarreños o serranos, a los guadalajareños nos desagrada que nos digan permanentemente que somos manchegos, cuando no lo somos. Tan sencillo como ésto.

- Que “con la que está cayendo” hay asuntos más importantes que tratar. Nadie duda que la crisis económica es una realidad mucho más dañina que la que centra este Manifiesto. No hace falta que nos lo digan, lo sabemos de primera mano por nuestra familia y nuestros amigos más próximos. Pero no es menos cierto que, más tarde o más temprano, saldremos de ella, pues la economía es cíclica. Por el contrario, otra plasmación del erróneo nombre de la Comunidad Autónoma en el nuevo Estatuto, o incluso en la futura reforma de la Constitución que incluya específicamente los nombres de todas las Autonomías, configurará una realidad legal mucho más difícil de cambiar.

- Que la denominación que criticamos es fruto del consenso y aceptada de buen grado por la mayoría de los guadalajareños. La Historia reciente demuestra que ese consenso no existió en Guadalajara. Y la realidad presente, de la que somos una digna muestra las más de 3.000 personas a las que representa este texto reunidas en menos de un año, también lo pone de manifiesto.

- Que el término “Castilla-La Mancha” aúna las dos realidades históricas que mejor representan a la Comunidad Autónoma. No puede ser así cuando la primera parte del término sí ha sido representativa históricamente de la inmensa mayoría del territorio autonómico, mientras que la segunda alude a otra parte muy extensa de éste (pero no por ello más importante que las demás), incluida históricamente en la primera; pero que no alcanza a otras zonas igualmente importantes de la Comunidad, y, en ningún caso, a toda una provincia como es la de Guadalajara. Si el artículo 147.1.2 a) de nuestra Constitución establece que “los Estatutos de Autonomía deberán contener la denominación de la Comunidad que mejor corresponda a su identidad histórica”, es evidente que el nombre “Castilla-La Mancha” no es el que mejor corresponde a la identidad histórica de la Comunidad, pues, insistimos, otorga primacía sobre el resto de sus comarcas a una concreta, La Mancha, que ni siquiera forma parte de una de sus provincias, Guadalajara, y que, por consiguiente, cuanto menos no es identificativa de toda una provincia y de sus 250.000 habitantes (en La Rioja hay poco más de 320.000).

- Que esta iniciativa está politizada y es partidista. Entre los más de 3.000 miembros del grupo “Los Guadalajareños no son Manchegos” hay personas de toda ideología política, y ninguna de ellas prevalece sobre las demás. Es un grupo que hace gala de no adscribirse a ningún partido político en concreto, y predicamos con el ejemplo cada día.


Por todo lo anterior, las más de 3.000 personas a las que representa este Manifiesto pedimos que se dé un nuevo nombre a la Comunidad Autónoma que, como exige la Constitución y como deseamos los guadalajareños, se corresponda mejor con la identidad histórica de la Comunidad y, en particular, con la de nuestra provincia de Guadalajara, que es a la que peor representa la denominación actual.

Y animamos a los ciudadanos de Guadalajara a que se sumen a esta iniciativa, que es de todos. También a los medios de comunicación, asociaciones, partidos políticos...Todos somos herederos de una Historia de Guadalajara que nuestros antepasados escribieron, que muchos se han dedicado a estudiar durante larguísimo tiempo, y que nosotros estamos escribiendo actualmente. La situación actual, que sólo nosotros podemos cambiar, no es justa con todos ellos. Y la aparente complejidad de nuestra reivindicación no puede desanimarnos. Cada uno de nosotros es esencial. Como dijo el poeta José Hernández en su magistral obra “Martín Fierro”, “un pelo, por muy delgado, hace su sombra en el suelo”. "


Maneras de apoyar esta reivindicación:

- Aquellos que tengan cuenta en Facebook, uniéndose al grupo “Los Guadalajareños no son Manchegos”.
- Quienes no tengan cuenta, abriéndosela si lo desean (es totalmente gratuito y muy rápido) y sumándose a nuestro grupo; y los que no la tengan y no deseen hacérsela, escribiendo a la dirección de correo electrónico siguiente: guadalajarenosnosonmanchegos@gmail.com.

El debate está abierto, no se si llegará a algo o no pasará de eso, pero la iniciativa me parece muy interesante. Es a nivel provincial, pero me consta que hay otro grupo en Toledo y en Cuenca, el primero en crearse fue el de "los guadalajareños no son manchegos, luego vino el de Cuenca y posteriormente el de Toledo. Por algo se empieza.

Castilla-¿La Mancha? Por el cambio de nombre de nuestra comunidad.

Por trastear un poco me abrí hace poco una cuenta, y curiosamente esta mañana casualmente en facebook me encontré con una página a la que me inscribí, llamada: Castilla-¿La Mancha? Por el cambio de nombre de nuestra comunidad. 

¿y pq no mejor directamente un manifiesto pro Unificación de toda la meseta, Madrid+CLM, q se llame CLN?

Ventajas:

Ahorro de funcionarios, de costes, de despilfarro....eso con la que cae se vería bien ahora.
Mas cohesión geográfica, histórica, economica, social y cultural.

Si nos cargamos un parlamento y un gobierno y sus pesebristas eso ahora tiene apoyos sociales seguro y es imposible de rebatir tanto para el PP como para el PSOE.

Si la capital se pone en Toledo, que se lo merece por historia, además se gana en descentralización  y reparto del poder real con lo cual resulta doblemente castellanista: pq va en el camino de la reunificación castellana y pq evita en parte el modelo de desarrollo del donut que acuñara Tagus.

Puede ser el momento, solo hay q tener mucha sensibilidad para no herir o levantar inecesarias suspicacias con la castellana comarca manchega.

Saludos,

Se podría incluir la reunificación  de toda Castilla.

Mira estoy algo de acuerdo con Torre, si nos cargamos las Autonomías y promulgamos un Estado Federal cuya base de organizacion territorial sean las comarcas nos quitamos de un plumazo un monton de trabajadores duplicados, que posiblemente puedan desarrollar su función en una empresa de gestión privada y no a las arcas públicas, que obviamente son de todos.

La capital la ponemos en Toledo para la Meseta Sur o tambien llamada Castilla Sur y la capital del norte la ponemos en Burgos que por historia no le va a la zaga, con permiso de Vallalolid.

Madrid al perder la capitalidad no tendría sentido fijar tampoco la residencia del Jefe del Estado, que ya que estamos con las Reformas, pues nada votamos por una Republica o por una Monarquía.

No si al final, va a ser bueno echar a los funcionarios, al menos Castilla sería una, grande y algo mas libre.  :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted: :icon_twisted:

Si se cambia el nombre que sea Castilla Sur, que una Castilla La Nueva sin Madrid no puede ser.

Que dada cabe que sería también positivo pedir la reunificación de Castilla y de.más, pero como preámbulo tampoco está demás pedir que se llame las cosas por su nombre y para ello nada mejor que eliminar adjetivos o nombres compuestos que no proceden.


En cuanto a la capitalidad de Castilla norte en Burgos, por mi parte permiso concedido, a ver si así dejamos de ser los malos y que nos echen la culpa de todos los males ajenos.

exacto!

No seais ilusos. Lo único que de verdad les importa es que desaparezca La Mancha del nombre (y a algunos de la comunidad). Madrid en Castilla les importa un pito.

Ahi creo que tienes razón. Me gustaría que alguien nos diese una sorpresa con tinte castellanista.
Pero me temo que has acertado. Lo que me temo (y espero que alguien me despierte), es que esto terminará en una confrontación fraticida entre alcarreños y manchegos en que cada uno hará la guerra por su parte, una guerra provinciana/ comarcal y que como de costumbre Castilla y el castellanismo se verá gravemente perjudicada.
   

Cuando se líe parda sólo pido una cosa: estar muy lejos y que Castilla, La Mancha y todo, me importen una mierda.

Yo creo que es vital cambiar el nombre de la comunidad, sobre todo para no seguir perdiendo parte de nuestra identidad. No es normal que el locutor locutor del balonmano de TDP (se presupone que tiene un mínimo de formación) diga que el Cuenca 2016 o el Lábaro Toledo son equipos manchegos y se quede tan ancho, induciendo así a mucha más gente de fuera de la región a la confusión. Este es un ejemplo, pero hay muchos más, y muchos en publicaciones que se supone que son serias.

Ya era hora de que oficialmente el Partido Castellano apoye el Manifiesto de Guadalajara y promueva el cambio de nombre de la comunidad autonoma que engloba parte de las provincias del sur de Castilla, pues falta Madrid. El nombre de "Castilla-La Mancha" carece de todo fundamento, no se sostiene sino por el aparato politico-administrativo que lo sustenta, y resulta increible que haya que estar perdiendo el tiempo explicando geografia elemental e historia sucinta de Castilla para volver a decir que La Mancha es una parte de Castilla, al igual que lo es La Alcarria, la Sagra, la Tierra de Campos o la Bureba. El caso es que no pocos politicos ignorantes y medios de comunicacion y periodistas incultos hablan y escriben directamente como manchegos a los que ni siquiera estan o son de La Mancha. Digo yo que el famoso paisano y humorista Jose Mota o el cineasta Almodovar podrian siginicarse e identificarse como castellanos, ademas de como manchegos; creo que nada cuesta, y mucho impactaria a determinadas mentes que apreciarian mejor toda la realidad de Castilla. Por otro lado, el cambio de nombre ha de ser a: Castilla la Nueva, nombre historico aparte de equitativo y justo: o sin mas Castilla, por que no, pues tan Castilla o mas es el sur de Castilla como la comunidad de Castilla y Leon ( a la que la falta La Montaña y La Rioja). Quitemonos complejos: Comunidad Autonoma de Castilla, capital Toledo, hala cojones.

http://www.eldecano.es/index.php?option=com_content&task=view&id=18767&Itemid=1

Pues si el PCAS ha dado un paso al frente y se ha posicionado como el primer partido político que ratifica este manifiesto, el resto ni están ni se les espera.
No entiendo por qué esta iniciativa va a suponer un enfrentamiento entre guadalajareños y manchegos, esto no solo afecta a Guadalajara si no a una gran parte de Toledo y Cuenca. En Cuenca hay otro grupo y llevan mil y pico miembros, en el grupo de Guada hay bastante gente de Talavera, en Toledo también conozco a gente que esta cansada de este tema, es un tema que afecta a más de la mitad de la población de Castilla-La Mancha, no solo a Guadalajara.
Todos los que entramos en este foro(o por lo menos la gran mayoría) estamos de acuerdo en cambiar este absurdo nombre de Castilla-La Mancha, y cuando por fin se consigue una iniciativa ciudadana para fomentar ese cambio, parece ser que solo va a suponer una confrontación entre una parte de Castilla contra otra, la verdad no lo entiendo. Lo que se debe hacer es debatirlo, es complicado pero no imposible. Saludos.

Yo me mojo: mi total y absoluto apoyo a la iniciativa y al cambio de nombre. Y mis más sinceras felicitaciones al Pcas por dar un paso al frente.

Bueno, quitando que esté o no de acuerdo con esta decisión, el Pcas no ha dado un paso al frente, tenía andado ya un buen camino en la nula política hacia La Mancha y en concreto hacia CR. Continuas noticias sobre un trasvase del Tajo que parecía que iba a ser peor que 40 años de Tajo-Segura (todavía está por producirse), noticias del Reino que iba a ser peor que Seseña (todavía está por producirse), del aeropuerto (que se iba a usar menos que el AVE de Guadalajara), en fin... Espero que no se unan con UdCa y pueda votar, por lo menos, a estos.

Mientras desde Ciudad Real, el cronista oficial de la villa, desde su artículo de opinión diario en el periódico más leído de la provincia y como viene siendo habitual, defiende a Castilla. Me parece increible lo que pasa en CR, como siendo usada Castilla por sus vecinos para atacar nuestra identidad se sigue teniendo como propia y enorgulleciendose de ella de la misma manera que lo hacemos de La Mancha.

 ¿Con Castilla no hay deuda?
Manuel López Camarena
Vuelvo de Andalucía, una vez más, con la sensación de que allí también, entre tapas de pescaíto, quejíos de flamencos, rasgueos de guitarra, fragancia de azahar y promesas de jazmín, que para eso estamos ya en Semana Santa, se está imponiendo la endogamia laboral. Y vuelvo, ademas, con la certeza de que hasta los votantes socialistas, muchos, están con la guasa todo el día a cuenta de las cuentas que les ha echado Zapatero sobre la llamada deuda histórica. Parto de la base de que a un servidor, leal contribuyente y votante, le gustaría saber qué coño es eso de la deuda histórica de algunas regiones, mientras que a los castellanos no se nos debe nunca nada. Debe ser que algunos creen que han sangrado poco a Castilla -desde siglos, no desde las dos repúblicas que en España ha habido o desde tiempos de las guerras civiles entre liberales y tradicionalistas -¡que en [/i] , desgraciadamente, hemos tenido más guerras civiles que la del 36-39!- y lo de la dichosa deuda es la refacción que, a cambio de votos, les da el PSOE a determinadas regiones españoles, mientras deja trata como convidados de piedra al resto. Y es que, digo yo lo que con el PER, que por qué hay deuda histórica con Cataluña o con Andalucía y no la hay con Castilla-La Mancha, región esquilmada por todos hasta la ofensa. Pero así están las cosas y dirigentes y votantes lo aceptan como el cornudo los adornos en la frente; y es que, ya se sabe, los adornos duelen al salir, pero luego ayudan a comer. Y en eso están muchos, en comer de manera descasada.
Pero digo que en Andalucía, tras el viaje de Zapatero en plan quincallero, andan con la guasa puesta porque entre él, la ministra Salgado y el presidente Griñán, han apañado el pago a base de edificios y solares. Poco dinero en efectivo, y edificios y solares en cantidad. Habrá que suponer que la valoración del patrimonio traspasado de las arcas del Estado al baúl de la Junta de Andalucía estará más o menos bien hecha, pero lo que no se sabe es cómo fue tasada la jodía deuda y ahí está la cosa. Además, dicen algunos andaluces, el Estado, Zapatero y la ministra, se han quedado cortos en el traspaso, porque, al menos, les faltan unos cuantos chiringuitos playeros, dos ventas de bandoleros y algún que otro cercado hecho con palicos y cantícos, como la casa del cerdito del cuento, de esos en los que, a falta de cortijo, muchos andaluces guardan el caballo con el que se pasean en las ferias del pueblo y van a los romerías. O sea, que sí que están con la guasa puesta. Pero aparte de ello, lo cierto y verdad es que se han llevado un patrimonio no despreciable, como otros se llevaron millones, gracias a una Constitución discriminatoria.     [/i]

http://www.latribunadeciudadreal.net/noticia.cfm/Opini%C3%B3n/20100324/castilla/no/hay/deuda/8CD702F7-B295-D9F6-9F1EA2A6A1544A6F

Me parece absurdo este victimismo.

Yo entiendo perfectamente que alguien de La Mancha se sienta plenamente cómodo con la denominación de "castellano-manchego" o, faltaría más, simplemente de "manchego". Y no voy a entrar en si con la denominación de "castellano-manchego" se favorece la creencia de que algunos somos castellanos y otros manchegos porque no estoy puesto en regionalismo manchego (aunque creo que se favorece) pero lo que es un hecho son las continuas confusiones, voluntarias o no, con el gentilicio y con la zona geográfica.

Para muestra un botón de este fin de semana en mi propia familia:

Mi abuela, de 84 años, es de Camarena, un pueblo del norte de Toledo en la comarca de Torrijos (a unos 15 minutos de Móstoles), nació allí, ha vivido allí y lo más seguro es que allí muera. Y, mucho me tendría que equivocar, pero no ha pisado La Mancha en su vida, a no ser que consideremos a Madrid como un "lugarón manchego". O a Toledo como "la capital manchega". Entonces sí.

Este finde, como casi todos, nos hemos dejado caer por el pueblo y me ha sorprendido con un "es que los manchegos somos [...]". Según ella siempre había creído que aquello no era La Mancha pero que como ahora se llamaba "Castilla-La Mancha" pues que serían manchegos.

Mi tía, de 50 años, nacida en Madrid y criada entre Madrid, Camarena y Fuensalida (localidad limítrofe con Camarena) que gusta de meterse por medio intervino para decir que "se llama Castilla-La Mancha porque ya estamos todos (los manchegos) juntos (por Albacete)".

Salgo con mis padres, nacidos en el Madrid de Castilla la nueva (a ellos háblales sólo de España, aunque a mi madre la estoy medio convirtiendo), camino de Garganta de la Olla, un pueblecito extremeño muy recomendable, a ver a un amigo de Sonseca (que si no estoy equivocado aunque linda con La Mancha es capital de Los Montes de Toledo), que ha tenido que irse porque gusta de la montaña y montañas con subvenciones autonómicas no hay en su Castilla. Pues ni a él ni a mi madre se les caía de la boca "La Mancha".

Y ya sólo por poner otro ejemplo más: en Las Ventas de Retamosa, pueblo vecino, hasta no hace mucho había un cartelón con el escudo local y un "Federación deportiva manchega".

Yo no sé cuál es la mejor manera de solucionar  todo este embrollo pero si no se hace nada porque no se hace nada y si se hace ya es un ataque de resentidos antimanchegos. A mí ese manifiesto me parece cojonudo y no veo ningún ataque a La Mancha o a los manchegos. Sólo pide buscar una solución a situaciones como las que he vivido este fin de semana. Claro que ya depende de cada uno y sus intenciones enfocarlo de una manera y otra.

Camarena?, yo conozco a otro que es de allí...aunque lleva años trabajando en Cádiz.

No hombre, victimismo es el de otros, que aun hundiendose en la miseria La Mancha hablan de favoritismos que no se ven por ninguna parte, todo lo contrario. A Madrid se le ha llamado poblachón manchego mucho antes de apareciese Castilla-La Mancha, y macho, de eso no tenemos la culpa. Quizá se tenga que empezar a ver las repsuestas que desde Guadalajara o Talavera ( aquí muchos se llaman extremeños) se dan a cuando dices que eres manchego: no, yo castellano (como si nosotros no fuesemos castellanos), anda que van a decir alcarreños.

A mí el manifiesto me parece cojonudo, estoy totalmente a favor. Voy más lejos, por mí, si no nos uniesemos al resto de Castilla, como si La Mancha se queda sola. Estoy harto de ese victimismo del que me acusas a mí, estoy harto de ser la provincia que menos crece de España y que nuestros propios hermanos, con TC a la cabeza, torpedeen todos los proyectos que se dan por imaginados. Estoy harto de que en el sur se haga castellanismo a costa de La Mancha.

Madrileño, conozco bien Camarena (yo también tengo familia de allí) y a mucha gente del pueblo. La verdad es que es un pueblo bastante castellanista, sin ir más lejos algunas personas del pueblo creo que militan en Yesca, al menos hay pintadas suyas allí y no sólo no las borran, sino que hasta en cierto modo les parece bien. De modo que si alguien de allí te ha dicho que es manchego es que es gilipollas y no tiene ni idea.

Y en cuanto a Las Ventas de Retamosa, pues otra paletada más, porque en ese pueblo más de uno quiere que pase a formar parte de Madrid, no sé bien por qué.

Hombre Salvaje, un poco de autocontrol, no creo que decir que la abuela de Madrileño es gilipollas. Es una señora mayor y puede facilmente confundir las cosas, la administración lleva años fomentando eso, así que no creo que lo mejor sea decir que quien diga que es manchego en ese pueblo es gilipollas....

Ese es el maldito problema.
Que 30 anos de p.... autonomías, y sobre todo los anos de Barreda y su Quijote en la sopa, nos están reventando en Castilla-La Mancha. Así como en Castilla y León se hace lo contrario.

A mí me da igual quien empiece a despedazar esta mierda de C.La Mancha, si los guadalajarenos, los albacetenses, los conquenses, los madrilenos o quien quiera.
!Que sea lo que sea pero que reviente ya! No hay cosa más danina para esta tierra que este engendro. Luego ya se recompondrá esto como sea. Que haya debate, lo que no puede continuar son estas decadas de intoxicación, aborregamiento social e incultura. Muy "autonómica" pero incultura, eso sí.

Estoy harto de que en el sur se haga castellanismo a costa de La Mancha

Completamente de acuerdo, se está fomentando la manchegicazión a muerte y la solución no es esa.

Uy, tienes razón, es que había creído entender que alguien allí le había dicho a su abuela que eran manchegos... Pero vamos, que retiro para todos lo de gilipollas y ya está.

Dejaré colgado unos días el manifiesto.

Muy bien el PCAS en Castilla la Nueva.
Pero muy mal el PCAS en Castilla la Vieja, porque cojones os llamais PCAL??? Fomentais la disgregación de Castilla renunciando a nuestra única identidad: la castellana

Pues lo de tu abuela es muy raro madrileño, las personas mayores son las que menos se suelen confundir con esto, menudo disgusto se llevó mi abuelo cuando le pusieron este nombre a la CA y Madrid se quedó fuera. De hecho cuando ha viajado fuera y algún inculto le ha llamado manchego siempre se indignaba y mucho. El problema está mas bien, con los jóvenes actuales, a los que no les han parado de meter en la cabeza Castilla-La Mancha por aquí, Castilla-La Mancha por allá, como si este engendro tuviera algo de historia; estos aún siendo de Cuenca capital aceptan que les llamen manchegos, y se quedan tan tranquilos.

Yo tengo la mitad de mi familia en Valmojado, pueblo vecino de los que habéis comentado y la gente mayor no dice que es manchega sino castellana, y a la juventud casi que le gustaria pertenecer a madrid en lugar que a Castilla La mancha

Aparte de insostenible y sin fundamento dicho nombre, fue inventado por los antaño politicos de UCD ( Blas Calzada, Fernandez Galiano...) en Castilla la Nueva, cuyos descendientes son ahora los del PP, a cuya cabeza esta la paisana castellana De Cospedal. Al PSOE, que nunca le ha interesado Castilla, le parecio bien, y el mismo Jose Bono ( que era del PSP de Tierno Galvan, y que se consideraba castellano) se sumo al carro de las incogruencias y del nuevo pesebre autonomico que se montaba a espaldas TOTALMENTE de la ciudadania castellana. Y para mandar mejor, y que no nos molesten, fuera Madrid de Castilla la Nueva. A toda esta casta politica parasitaria no les gustaba el historico nombre de la region: Castilla la Nueva; en buena parte porque les importa un bledo la historia de CASTILLA, y el nombre historico suponia reconocer que la otra mitad de Castilla es Castilla la Vieja y Leon. ¿ Y la revolucion comunera que encabezo Toledo y que acabo en Toledo, no la consideraron parte de la realidad castellana? Pues no, ni idea, contestarian los autores del jocoso nombre de "Castilla guion La Mancha". Por eso, no perdamos el norte. El cambio de nombre de la comunidad autonoma es fundamental, esencial e irrenunciable. Y que no vengan con cuentos de "enfrentamientos" entre unas partes y otras de Castilla, pues son esos POLITICOS DE LOS 80 Y SUS DESCENDIENTES LOS UNICOS RESPONSABLES DE ESTA CALAMITOSA SITUACION.

Desde luego, Valmojado, al igual que Camarena, Ventas de Retamosa, Méntrida, Casarrubios y otros tantos pueblos del norte de Toledo tienen más de madrileños que de toledanos, empezando por el prefijo telefónico: en estos pueblos es el 91 y no el 925. Y más de uno y de dos habitantes de dichos pueblos estaría muy a favor de que formaran parte de Madrid y no de Toledo.

Pués no lo entiendo porque todo el mundo sabe que en Madrid se vive muy mal.

¡Eh, yo no he dicho eso!
Desde luego, cierto es que desde hace aproximadamente 6 ó 7 años hasta que vino la crisis varias familias madrileñas se establecieron en toda la zona norte de Toledo buscando tranquilidad y vivienda barata.

No lo digo por ti  :icon_wink: .

Te refieres a Seseña, Illescas, Yuncos todo eso? Eso fue un fenomeno periurbano más, derivado del enorme crecimiento de la aglomeración de Madrid, ha pasado y pasa en todas las medias y grandes ciudades sólo que en el caso de Madrid, la influencia de la capital ha sobrepasado los limites administrativos de su C.A., no ha sido ningún proceso de vuelta al medio rural entre otras cosas porque el motivo fundamental fue el resaltado en negrita.

De hecho casi el único.

Lo sé, por eso mismo puse lo de la vivienda barata, era lo que principalmente buscaban.

Durante el proceso preautonómico y cuando aún no se tenían claros los límites de lo q iba a ser cada comunidad autonóma, hubo algunas voces en Guadalajara (pocas pero las hubo) q pidieron formar parte de una comunidad autónoma junto con Madrid e incluso algunos pedían tambien Segovia.
El nombre para esta comunidad era "Castilla Central" y contaba con apoyos en Guadalajara y Alcalá de Henares, una ciudad q está tan unida a Guadalajara por su cercanía como con Madrid.
De hecho, Guadalajara es la capital de provincia más cercana a Madrid.
No creo q llegue a conseguirse el cambio de nombre de Castilla-La Mancha pero está muy bien reivindicarlo, aunque tarde.
El mapa autonómico se hízo muy rápido y mal.Se acababa de salir de una dictadura centralista y eso se dejó notar.Mucha gente empieza a darse cuante ahora de errores tan graves como haber dejado fuera de Castilla-La Mancha a Madrid aunque ningún político se haya preciado en reconocerlo.
José Bono dijo en su día q Cajtilla-La Mancha era un invento pero un buen invento.Se equivocó.
Era un invento sí, pero un mal invento.

Únicamente puede concebirse como buen invento para haber estado recibiendo fondos europeos de compensación durante un montón de anos, que si hubiera estado Madrid dentro no hubiera sido posible, lo cual habrá supuesto presuntamente un buen ahorro para Espana. (Esperemos que haya sido así, pronto se acabarán esos fondos europeos, por cierto)

Pero todo lo que sea salirse de ahí, justificar la existencia de la autonomía por algo más que eso, y no solo eso, sino gastarse millones y millones en parar el rodillo de la incultura, y encima con el Quijote por bandera, que es lo que está pasando, es una auténtica infamia. Una verdadera lacra, es lo que significa hoy por hoy el cortijo de Castilla-La Mancha y sus políticas.

 Tagus tiene razón. Castilla LM y CyL lo único bueno que consiguieron como CCAA fueron los fondos de la UE por ser territorios pobres como ratas.

 Pero también el anormal de Bono,Lucas, Barrera y demás gastapanes deberían algún día explicar porque en Castilla - LM o CyL nunca se ha cobrado el PER y nunca se ha defendido una deuda histórica.

 Para el viaje de las subvenciones europeas no hacia falta tanta alforja

 Trágico destino nos espera.

Hagamos memoria de los inicios de los desastrosos procesos autonomicos de finales de la decada de los 70 y principios de los 80. En el libro de entrevistas que elaboraron Juan Pablo Mañueco y Angeles Morueco ( Editorial Riodelaire, 1982) titulado "Diez castellanos y Castilla", Ramon Tamames comenta que el entonces diputado Blas Camacho Calzada era uno de los primeros responsables del invento de "Castilla-La Mancha"; el propio Fernandez Galiano, que fue primer presidente de la Junta de Comunidades, "absolutamente intratable en estos temas, que no sabe ni mostrar cortesia a las personas. Estuvimos hablando con el sobre la autonomia de Castilla la Nueva en la que se podria haber incluido Madrid, aun aceptando esa extraña denominacion, y, la verdad, yo creo que todo se debio en gran parte al caracter del señor Fernandez Galiano, que queria por encima de todo promover esa comunidad ("Castilla-La Mancha") para ser el MANDAMAS. Porque aqui lo que encontramos no sontanto sentimientos historicos como la idea de ser el mandamas. Hay mucha gente que quier ser el mandamas". El entrecomillado son palabras textuales de Ramon Tamames ( pagina 150 de dicho libro), famoso economista que fue militante del PCE y que opinaba que el mapa mas idoneo de una Castilla autonomica era Castilla y Leon con Santander y Logroño, y Castilla la Nueva con Albacete. Quien lo diria...

Fernández Galiano desde un primer momento estuvo sobre todo en contra de la entrada de Madrid al ente autónomico, según él por la gran diferencia poblacional y económica entre Madrid y las otras cinco provincias castellanas. La realidad fué otra muy distinta,  Madrid votaba PSOE y en las "otras" provincias ganó UCD, por lo tanto a este señor barcelonés, aunque fuera senador por Guadalajara, no le interesaba esa entrada de Madrid, por qué la cosa estaba clara, se quedaría si sillón, él o el que propusiera el partido. No sé que población tendría Madrid en los últimos años de los setenta, pero seguro que sería más del doble que las otras cinco juntas.  :icon_cry:
Putos políticos.

Hay que dejarse de gilipolleces de Castilla La Nueva, La Vieja, Norte o Sur, sin La Mancha o con La Alcarria... etc, etc... Castilla ha de ser simplemente "CASTILLA" para todos los territorios castellanos, nada de cortes y medias pintas... que parece que da miedo nombrar a cada cosa por su nombre...

En primer lugar, lo que hay sobre la mesa es una propuesta para cambiar el nombre de la CCAA de CLM.

Claro que podemos debatir un millón de cosas más que todos tenemos en mente, unificación de CLN, de toda Castilla, capitalidad y mil etcéteras. Pero eso tendrá que formar parte de otro debate y de otra iniciativa.

Además serían cuestiones mucho más amplias y atrevidas y por tanto con menor capacidad aglutinadora y por tanto perjudiciales para la propuesta aquí iniciada, de una simplicidad y lógica incontestable, y que para empezar, si se lograra, sería un pasito adelante, que tal y como están las cosas después de 30 años de Estado Autonómico no estaría nada mal.

Para mí ese nombre sería Castilla Sur o Castilla del Sur. No puede ser Castilla la Nueva, porque sin Madrid es inviable, y a la larga también perjudicial para Castilla.

Me sumaré a la propuesta, aunque no tengo Factbook ni pienso tenerlo, por lo que usaré la otra opción.

Lo único que se ha dicho aquí que se está haciendo algo parecido en Cuenca y en Toledo. Yo como conquense-madrileño preferiría sumarme desde el grupo conquense, salvo que pueda hacerlo en los dos. Así que si alguien me indicara como hacerlo se lo agradecería.

Saludos.

Buenas a todos, de nuevo. Escribo para contestar algunos comentarios que me han parecido injustos con la labor del PCAS en el tema del manifiesto.

Oretano, desconozco si hace años TC hacía castellanismo a costa de La Mancha, lo que sí puedo decirte es que en Guadalajara sí se hacía castellanismo "de bar" a costa de La Mancha. Tc se acabó. El PCAS no hace castellanismo a costa de La Mancha, ni mucho menos, y en la Agrupación de Guadalajara se deja bien clarito que a la comarca de La Mancha se la quiere como al resto, ni más, ni menos, que lo único que se persigue es igualdad entre todos los castellanos del sur, y que a cada cosa se le llame por su nombre. Por tanto, Oretano, desde el PCAS no hay rechazo ninguno a La Mancha, antes bien, lo que deseamos es igualdad de todos, nominalmente hablando. Creo haber aclarado tus comentarios. Si no lo crees, te rogaría que echaras un vistazo a todo el trabajo que se está haciendo desde las Agrupaciones de Toledo y Guadalajara, y si encuentras cualquier tipo de "castellanismo a costa de La Mancha", me lo digas. A ver si aprendemos a romper con los pasados de cada cual, con los aciertos y errores cometidos, y miramos más al futuro. No se puede querer arreglar Castilla poniendo verdes a quienes trabajan cada día por ella. Y vive Dios que lo hacen bien. Ahora lo hacen bien. Dadles un voto de confianza, o por lo menos echad un vistazo a su trabajo antes de hablar.  :icon_sad:

Entrevista sobre el manifiesto:
http://www.tvguadalajaradigital.es/2010/03/8568/

En la web del PCAS podéis buscar ese "castellanismo a costa de La Mancha" del que se hablaba anteriormente. Al que lo encuentre, palabra de honor, le invito a comer.  :icon_wink:

Saludos a todos.

No se si el ultimo mensaje tuyo lo has retirado, por ahora no lo veo pero lo he leido en su momente, me explico en el te declaras español castellano y monarquico, lo que yo  puede entender los dos primeros el ultimo se me hace mas dificil que vaya unido a los otros dos, como español y monarquico bien , español y castellano en fin bien, pero castellano y monarquico no puede ser, como un rey que se averguenza de ser rey de Castilla, y tiene este reino divido, sin industria , con la emigracion ect y todas esas cosas por las que padece Castilla como tu muy bien describes.Que solo se acuerda de la unidad del Estado cuando esta en Castilla y en Cataluña ese tema no se toca.Te aconsejo no que dejes de ser monarquico sino que cojas otro rey tienes para elegir no creo que sean peores para Castilla como el actual,Tienes los borbon Parma. los borbon Austria este ...

Bien, vamos por partes. Como puedo comprobar, el comentario anterior solamente se reduce a criticar que yo sea monárquico, por lo que entiendo que se está de acuerdo con lo expuesto por mí anteriormente sobre las comarcas de Castilla y el castellanismo a costa de La Mancha.

Respecto al monarquismo, yo no soy juancarlista, por tanto, lo de "elígete otro Rey" sobra. Cuando uno es monárquico defiende a la institución, esté en ella quien esté, a sabiendas de que será bueno, menos bueno, o malo. Por tanto, yo no soy ningún fanático del monarca actual, antes bien, considero que ha tenido diversos errores en su reinado que hacen que mi opinión de él no sea buena. No obstante, como para un republicano lo importante es la república (institución), para un monárquico lo es la Monarquía como institución válida al servicio de la Nación, que facilita la gobernabilidad del país y el prestigio internacional del mismo. Podrás discutirme lo que consideres, pero convendrás conmigo en que no se puede tumbar la república rusa por el mero hecho de que esté Medvedev, que es un tentáculo de Putin. Del mismo modo no puedes tumbar la Monarquía por una persona que en un momento puntual esté detentándola. Yo defiendo la Monarquía como un órgano que ahora no tenemos, lo que hay ahora es una partitocracia y un señor al que llaman Rey, pero para ser Rey hay que comportarse de otra forma, y tener agallas, en ocasiones. En mi humilde opinión no está mal enclavada la institución en el Estado actual, sino que es quien la detenta quien ha cometido varios fallos que hacen que a mi juicio no sea un buen monarca.

Lo malo es que entre la juventud de este país se estila mucho lo del:

-Búscate otro equipo de fútbol, que el que está en cabeza lo ha hecho muy mal.
-Ya, pero es que a mí me gusta el fútbol.
-Da igual, en este país si te gusta el fútbol eres tonto, aquí todos tenemos que ser anti-fútbol. Así que únete a los guays y a lo que está de moda, que somos muchos (o no tantos pero hacemos mucho ruido).

Pues, con todos los respetos, no me da la gana. Yo soy Monárquico, defiendo una institución que creo muy válida y útil para el país, y aborrezco las repúblicas, que en ocasiones hacen los países ingobernables. Sé perfectamente que a nuestro Rey (o a mi Rey, si no queréis que sea el vuestro) se la sopla Castilla, que le da igual. No me he caído de una higuera. Pero no voy a cargarme una institución válida y útil por un imbécil que está en este momento en ella.  :icon_neutral:

Y como no me corresponde a mí elegirme a otro Rey, pues espero que haya un cambio en el Trono. No creo que su hijo lo vaya a hacer mejor. No creo que su dinastía sea la mejor. Pero no puedo cargarme una institución para mí muy buena (a pesar de los fallos que se puedan aducir de privilegios, desigualdad respecto al resto de los ciudadanos...) por un tío. O por una dinastía de tíos, que tampoco, porque en el siglo XVIII los Borbones fueron la estupendos, y pusieron este país en su sitio, aunque luego llegaran carlitos IV, su hijo, y Napoleón, y nos devolvieran al subdesarrollo. Por tanto, los actos individuales son eso, actos individuales. No puedo ni quiero generalizar.

Así las cosas, espero que la Corona sea algún día ceñida por quien de verdad la merece y la sabe detentar.

No quieres entender  nada, hablas como monseñor Casaroli mucho para no decir nada,ahora en romam paladino, como un castellano puede ser monarquico, cuando ese rey se averguenza de serlo de Castilla,no mena un dedo por la division de ese reino, no hace nada por la despoblacion de sus habitantes que huyen en desbandada de la pobreza y solo este monarcal si no sus antecesores mira los habitantes que tenia Castilla con Carlos ll, y los que tiene con este, esa decadencia no sera cuestion dinastica o es el sistema qye es absoleto.

Repito, no voy a condenar un sistema por una persona o media dinastía. La decadencia flagrante de Castilla empezó con las guerras napoleónicas, ya que el siglo XVIII fue un periodo de recuperación económica y demográfica. No seamos tan paletos de pensar que Castilla lleva hecha un desastre desde 1520, porque no es así. Repito, durante el siglo XVIII los Borbones reactivaron la economía castellana mediante las Reales Fábricas, así como las Sociedades de Amigos del País promovidas por Carlos III, que crearon pequeñas industrias y artesanías por toda Castilla. Realmente se estaba produciendo una mejora del Reino y una subida importante. Como muestra, un botón: cuando el general Wellington cruzó el norte de Castilla en dirección a Madrid, ordenó destruir todas las Reales Fábricas y telares en la meseta norte, incluyendo la Real Fábrica de Paños de Béjar, porque nuevamente, las telas españolas hacían competencia a las británicas. Asimismo, destruyó también la Real Fábrica de Porcelanas del Buen Retiro, en Madrid, y toda industria castellana que pilló a su paso. Literalmente, arrasó Castilla. Y vuelta al subdesarrollo hasta el día de hoy. Por tanto, es falso que los Borbones no hayan hecho nada por Castilla, durante el siglo XVIII sí que lo hicieron, y mucho. Ahora llevamos dos siglos que han pasado del tema, y les da igual.

Pero insisto, no voy a cargarme una institución por un número determinado de personas. Y yo estoy orgullosísimo de los comuneros, de su legado, y de su lucha, pero no seamos tan paletos de buscar un antiespañolismo como si desde que aquellos valientes lucharon, Castilla se hundió hasta ahora. No fue así. Y no lo digo yo, lo dicen los historiadores y los libros de historia. Responsabilizar a la Monarquía de Austrias y Borbones del descalabro castellano es poco menos que un reduccionismo generalista. Tuvieron su parte de responsabilidad, por supuesto. Como la tuvimos el resto de castellanos, quienes pasamos de ser unos hombres de valores, emprendedores, y para los que nada les era inaccesible, a simples ganapanes. Pasamos de ser un país de Don Quijotes a una nación de Sancho Panzas. Y en el cambio de mentalidad poco tiene que ver tal o cual Rey.

No estoy del todo de acuerdo. La dinastía de los Austria ha sido lo más nefasto que ha podido padecer Castilla, y eso desde Carlos V hasta Carlos II.

Calos V de Alemania: Que voy a contar de él que no se sepa- Acabar con la tradición de las Cosrtes, llenar el gobierno de extranjeros, comienzo de politicas exteriores para favorecer a su persona, introducción del catolicismo rancio e ideas imperiales propias del Sacro Imperio....
Felipe II- Continua con la política de su padre, aunque no comete el error de pasar tanto de Castilla en cuanto lo que se refiere a la gente de la que se rodea. El culmen de su reinado es la perdida de la supremacia naval que siempre había tenido Castilla con el desastre de la Armada Invencible, todo ello pasando con un continuo derroche de las reservas de las arcas públicas en guerras foráneas.. Comienza tras él una época oscura, ...
Felipe III- Intentó tener un respiro y una época de paz y recuperación pero la palma enseguida.
Felipe IV - Incompetente que sólo se preocupa de la caza y placeres carnales, con el comienza la actitud esa de pasar de gobernar y delegar en el valido de turno. Salvo en lo cultural con el S. de Oro todo es decadencia, pobreza, corrupción, Autos de la Sta Inquisición, soci8edad basada en las apariencias y en obtener un título de hidalgo para no dar ni chapa, obcecación con la guerra de Flandes y en el Mediterraneo que acaba con la ruina y decadencia más total
Carlos II - Que puedo decir del hechizado, un enfermo mental. Tras su muerte la corona hispánica era un cadáver al que los buitres de las potencias extranjeras se pegaban por un trozo del cadáver.
Tienen en común todos ellos, la exención de impuestos y privilegios económicos de otros territorios, llevando Castilla todo el peso de sus nefastas políticas. Normal que durante la guerra de Sucesión los Castellanos apoyaran a los borbones y los aragoneses a los austrias. Con Felipe V se procede al centralismo y a montar esa España a costa de Castilla, sus costumbre e instuciones. Por cierto, Felipe V fue un monarca que pasó completamente de España, su verdadero objetivo fue el trono de Francia,.... y bueno con los borbones, salvo excepciones hemos tenido joyas como Fernando VII, Alfonso XII, y XIII, en fin.... que la monarquia no es que nos haya ayudado mucho desde 1520 precisamente.

Un gran comentario, Castilla1521, realmente has expuesto a la perfección la trayectoria de Castilla durante esos convulsos años. No tengo absolutamente nada que matizar en lo dicho anteriormente, si acaso que Felipe V era un francés, y punto, pero el equipo que tenía, con Alberoni, Patiño, y demás, daba envidia en Europa. Realmente fueron estos hombres, algunos castellanos, otros no, quienes configuraron el nuevo Estado centralizado. Hay quienes pensarán que fue el acta de defunción de Castilla, yo particularmente pienso que fue un gran avance, porque o se está unido (castellanos, aragoneses, andaluces, etc) o no se puede estar en el mismo Estado cada uno por su lado, como cuando los Austrias. Con Felipe V, Castilla dejó de ser el reino pechero de la Corona, para pasar a repartir los gastos entre los distintos territorios. Para mí, eso fue un gran avance, y un descargo para nuestra tierra. Fernando VI y Carlos III, grandes monarcas, con ideas claras, y eficaces equipos de personas, que reindustrializaron Castilla, reconstruyeron el poder naval, e hicieron de España la 3ª potencia marítima del mundo, solo superada por Gran Bretaña y Francia. Sinceramente, no creo que todo sean sombras, ni todo luces. Hay de todo. Se podrá juzgar si, globalmente, es un sistema aceptable, o no, pero yo siempre he pensado que las repúblicas son para países serios (EE.UU, Francia, Alemania...). Los países mediterráneos no somos países serios. Hay que reconocerlo. Somos unos países-prostíbulo, comparados con el norte de Europa, socialmente hablando. Aquí no hay modales, ni educación, ni civismo, en tiempos lo hubo, pero se perdió. Aquí no funcionaría una república. Nos convertiríamos en Italia. Y, damas y caballeros, no tengo ningún interés en ser la risa del Mediterráneo ni de la Unión Europea.

Sigue sin contestar como uno que de dice Castellano puede ser monarquico de esta monarquia y su constitucion del 78, que reconoce a otros pueblos su personalidad y a nosotros nos la niega.

Perdonad que me meta en el debate una vez avanzado...pero es que somos la hostia (con perdón):

1. Siempre nos quejamos de que los castellanos no nos movemos para defender nuestra identidad.
2. De forma anónima, surge un manifiesto en internet suscrito por 3.000 personas de Guadalajara (un porcentaje bastante alto de la gente que en esta provincia accede a Facebook), que viene a defender la identidad castellana de CLM en contra del paletismo de la Junta, y pide un nombre que haga justicia y coloque a todas las comarcas de la región en un plano de igualdad. En ningún momento se excluye o ataca a La Mancha, ni se defiende un castellanismo excluyente.
3. El castellanismo político (es decir, el PCAS de Guadalajara, que es el único partido con presencia en Guadalajara que se define como castellanista) se sitúa donde debe estar: apoyando al manifiesto. Y en ese sentido se lanza con sus escasos medios a publicitarlo, consiguiendo un hueco en la tele local.
4. Ahora resulta que se acusa a este manifiesto de hacer castellanismo en contra de la Mancha, y acto seguido empezamos a discutir si la monarquía es buena o mala. Es decir, a embarrar la pista para que en vez de que en Foros Castilla se apoye una iniciativa ciudadana castellanista, nos dediquemos a lo de siempre, a hablar de metafísica, de Chaves, Cuba, los Borbones y yo qué se que otras chorradas que nos dividen y nos impiden ir juntos al objetivo, que es trabajar por nuestra tierra.

A veces pienso que este foro da una imagen que perjudica más que beneficia al castellanismo, sinceramente, a pesar de las excelentes intervenciones de algunas personas que se esfuerzan en aportar y darle vida a esto. ¿no os da la impresión de que aquí solo nos dedicamos a tirar por tierra cualquier iniciativa que surja? joder, que 3000 personas de forma desinteresada se han puesto de acuerdo en decir que Guadalajara es Castilla! eso es una excelente noticia como para venir ahora con los Austrias y los Borbones, francamente.
Este foro sería un gran instrumento si gente de otras provincias propusiera manifiestos similares para declarar su castellanidad...pero claro, siempre es más fácil criticar al que da la cara y se moja.

Pues yo no se como sentirme por lo que dices Alvarfañez, siendo de Valladolid soy de los que han apoyado ese manifiesto en facebook y he mandado la invitación a más personas de las cuales se han unido unos cuantos. Como pucelano no me son ajenos los problemas de otras partes de Castilla y por ello apoyo el contenido del manifiesto.  Lo apoyo porque en ningún momento veo desprecio alguno a la castellana comarca de la Mancha, y por que creo que el nombre de Castilla-La Mancha, sin desmerecer ni muchísimo menos a los manchegos, es desafortunado por motivos que se han expuesto en foro infinidad de veces. Pero en cambio, además de esto también he entrado a hablar de Austrias y Borbones, y no sé si por ello mi modestísimo grano de arena es ya inservible o no.

Completamente de acuerdo con Alvar Fáñez. En mi descargo debo decir que yo no he desviado el debate, y que he entrado a comentar (lo hago solo cuando algo ya merece una contestación, como la perla del "castellanismo a costa de La Mancha") solamente para contestar a Oretano, nada más. Y sí, yo también creo que quien entre aquí debe salir corriendo en dirección contraria a Castilla. Yo mismo antes de entrar en el PCAS me pasé por aquí. Y me asusté. Y eso demoró mi entrada en el PCAS un mes, hasta que me repuse del susto. Porque es normal. Porque no se puede estar todo el rato hablando de izdas y dchas, de que vaya mierda de Estado tenemos que nos oprime, y todas esas barrabasadas y tonterías. A una persona que tenga inquietudes castellanistas y vea esto, le da ganas de meter la cabeza en el váter y tirar de la cadena. Por eso solo os leo. Y comento cuando ya no me puedo contener más. Creo que esto es más un foro anti-español que otra cosa. Y de izquierdas. No digo que lo segundo sea malo, solamente lo constato. No se puede construir Castilla así, coño. No se puede. No se puede, cuando una persona pone un comentario sobre el tema del manifiesto (un servidor), de forma completamente correcta, venir con la barrabasada del Monarquía vs república. No se puede.

Mira de las 3000 personas una soy yo y varias amigas mías que cada vez que me ven me tiran algún plato a la cabeza.

Y lo vuelvo a repetir, el PCAS hace castellanismo en Castilla sur a costa de La Mancha. Desde las únicas dos agrupaciones activas en Castilla sur se hace castellanismo de la única manera que saben algunos hacerlo y es diciendo yo no soy manchego soy castellano, como si nosotros no fueramos castellanos. Trasvase (que sólo se ha activado para negarse a que se le lleve agua a La Mancha, cuando se ha expoliado y se expolia el Tajo desde hace decadas), reino (megaconstrucción que todavía estamos esperando por aquí), aeropuerto (aquí vais de la mano de Cospedal), universidad (sobre todo desde la agrupación de Toledo) y nombre: ésta es la política del PCAS.

Perfecto, cada uno que defiende los votos que se va a trabajar. Tengo claro que desde Talavera o Guadalajara no se defenderá nada que tenga ver con La Mancha. Pero por favor no nos toméis por tontos.

No se como puedes considerar este foro antiespañol, cuando nuestro mayor posteador tiene de firma una bandera de España :icon_lol: Y de izquierdas, cuando tenemos a unos cuantos nazicastellanistas e incluso seguidores de Intereconomia :icon_razz:
Por otro lado creo que te confundes, no es ser antiespañol, sino antigobierno/estado español, que no es lo mismo, yo respeto al pueblo español, al conjunto de pueblos que forman al pueblo español, y a aquellos que se sienten españoles, pero no puedo respetar ni apoyar una forma de estado que perjudica a Castilla

En este foro hay de todo, no e puede decir que es de X o Y ideología porque hay de todo, aunque lo que mas abunda es la socialdemocracia y el nacionalismo castellano.

Aunque si, su máximo posteador no es lo primero cosa ni lo segundo, pero es una excepción  :icon_biggrin:

yo la verdad es que todavía flipo con el post dedicado a los "amigos de los musulmanes", pero de todo tiene que haber, digo yo :icon_lol:

Por cierto, muy bien explicado, Mozolo, no es que se esté en contra de un estado español sino de este estado español.

en cuanto a lo de que el PCASguadalajara hace castellanismo a costa de la mancha puede interpretarse así porque creo que no se explica bien la participación en esa iniciativa. En lugar de ni si quiera mencionar a la mancha lo que se debería decir es que esta iniciativa no es más que un síntoma de lo incómoda que está la gente en una autonomía donde no se preguntó a los ciudadanos, como ocurrió en el resto de Castilla, ni más ni menos.

Cuando se habla de la Mancha se debería incidir en los agravios que, como el resto de Castilla, surfre esta comarca con respecto a la periferia. Agraviso que serán distintos que en el norte, claro, pero que no dejan de ser injusticias inmerecidas por parte de los castellanos.

Cuestionar este estado de las autonomías, de forma genérica pero insistente, es lo que se debería hacer, en mi opinión.

Oretano, nadie te ha tomado nunca por tonto.
Aquí nunca se ha metido nadie con La Mancha. ¿Qué nos hemos posicionado contra el Reino de Don Quijote? No, nos hemos posicionado contra el hecho de que se lleve agua del Tajo al Guadiana para que cuatro personas se enriquezcan con el Reino de Don Quijote, proyecto que no ha salido adelante porque, como algunos decíamos era inviable. (¡¡Oh casualidad!!, algunos teníamos razón).
No me digas que el tema del Trasvase sólo se ha activado cuando se ha llevado adelante el trasvase Tajo-Guadiana porque eso no es cierto. Llevamos veinte años reclamando el fin del Tajo-Segura y siempre nos hemos posicionado a favor de la autosuficiencia de cada cuenca. Por cierto, ¿tú no estabas en Talavera pidiendo el fin de TODOS los trasvases desde el Tajo? Pue eso, fin de TODOS los trasvases desde el Tajo, lo mismo que tú pedías el 20 de junio de 2009 en Talavera.
El resto de temas, si quieres te los resumo. ¿Universidad? ¿Es que no tenemos derecho a pedir otro reparto de facultades distinto del que decide la Junta? Pues eso hemos hecho, pedir otro reparto de facultades, sin más.
¿Aeropuerto? Siempre hemos dicho que era un negocio redondo que hemos pagado entre todos y que ha resultado ser ruinoso. ¿Quién pagó el aeropuerto ? CCM, bien directamente, bien  através de créditos a todos los promotores que resulta que no se van a devolver. ¿Y ahora quien tiene que avalar al pobre aeropuerto privado que iba a ser la envidia de todos los aeropuertos españoles? Pues entre todos, esto es, la Junta. 140 milloncetes de nada para que los amigos de Barreda puedan seguir operando con un aeropuerto que ahora resulta que no es tan benefecioso, que llevan intentando venderlo desde que empezaron a construirlo y que ha habido incluso que modficar la LOTAU para intentar hacerlo rentable. ¿Y dices que no es poco extraño y criticable todo esto?

Pues nada, seguiremos en nuestra línea porque creemos que es la correcta.

Por cierto, también hemos sido los únicos que hemos reclamado la autovía Toledo-Ciudad Real (o Ciudad Real- Toledo, para no herir susceptibilidades) incluso através del Senado.....

Saludos castellanistas desde Toledo

Claro, estuve en Talavera y soy uno de los 3000 :85:. Creo en el meollo de esas reivindicaciones, creo que son justas. Pero no creo ni en como se piden ni con quien se piden: el grupo de feisbu apesta a antimanchego (sólo hay que leerlo-me apunté de los primeros, si lo llego a saber nanai) y con lo del trasvase he oido tantas barbaridades de gente de las asociaciones e incluso desde TC que es la primera y última manifestación a la que voy.

Manolo, con respecto a lo de las universidades, tu respuesta se contesta con el final de mi mensaje. Perfecto que defendáis lo que  venga bien a vuestra tierra pero no nos toméis por tontos.

El aeropuerto, que se depuren responsabilidades, que se vaya a por toda la gente implicada (no sólo manchegos) y por favor, dejemos que se quede algo en Ciudad Real. Creo que los índices de crecimiento de Toledo y Guadalajara no tienen nada que ver con los de Ciudad Real o Albacete. Eso siendo la provincia que más exportamos...

Y con lo del Reino de D.Quijote, una pena que no salga adelante porque con lo que lo teníais en la boca os han dejado sin un buen tema de donde sacar  votos.


Por favor, no se puede estar en misa y epicando. Con la forma que tenéis de funcionar está claro donde queréis sacar los votos. Perfecto pero  creo que lo más sincero sería no mencionar a La Mancha entre vuestros proyectos. 

Contesto de breve, un día que tenga tiempo lo haré más pausadamente.

La clave no es que el castellanismo del sur sea antimanchego. Es que es anti-un gobierno (el del PSOCLM) que la está cagando una semana detrás de otra, cosas absolutamente escandalosas, tremendas, y que las hace desde la consigna identitaria de la Panmancha. Encima parece que llevan el discurso electoralista de "hacer a La Mancha en el nuevo edén", convirtiéndola al modelo de desarrollo levantino, en medio de la meseta.

No puedes esperar que los castellanos de bien se queden cruzados de brazos o les aplaudan.
Es ese gobierno PSOCLM el culpable (que es que son los únicos panmancheguistas de la comunidad autónoma, no existe nadie más, ningún partido, nada... lo único es que tienen el arma más peligrosa: nuestro dinero -el común, el de los impuestos-).

Veamos...en primer lugar, agradezco las aclaraciones anteriores acerca de mis valoraciones respecto del foro, no obstante, creo que la hemeroteca es bastante extensa, por lo que las excepciones se quedan en eso. Tampoco me gustaría desviar el debate del tema que nos ocupa.

Oretano, insisto: en el PCAS no hacemos castellanismo a costa de La Mancha. No. Yo mismo, en una entrevista (y en cualquier ocasión que tengo) lo dije: queremos a la comarca de La Mancha, en ningún caso nuestra acción política le perjudica, antes bien, buscamos la igualdad de todos los castellanos del sur. No ha habido una sola nota de prensa del PCAS en CLM en donde se hable mal, se perjudique, o se critique a La Mancha. Razón lleva un comentario anterior que dice que vamos en contra del PSOECLM, y es verdad. Y estar en una "guerra" sin cuartel contra el PSOECLM no nos hace antimanchegos, igual lo estaríamos contra el PP o contra quien fuera, si intentara extender con fondos públicos ese panmancheguismo y ese control férreo de los medios donde se impone que se nos diga manchegos, así como esa campaña de carteles que en Guadalajara empieza a ser insultante.

Es más, yo mismo he defendido personalmente la Ruta del Quijote en La Mancha como reclamo turístico en la entrevista, en Guadalajara lo que criticamos es el ramal inventado que sitúa al Quijote en la comarca de la Serranía. Respecto al tema de universidad, Guadalajara depende de la universidad de Alcalá de Henares, sacamos alguna información en facebook cuando las elecciones a Rector de la UAH, pero en la UCLM la Agrupación de Guadalajara no tiene competencias ni conocimientos, ya que no nos concierne. Idem de lienzo ocurre con la Autovía Toledo-Ciudad Real, o viceversa, como decía Manolo. Yo te puedo hablar de Guadalajara, no del resto de la autonomía. Y aquí no se ataca a La Mancha, ni se hace castellanismo a costa de La Mancha.

Respecto a lo del grupo de facebook "Los Guadalajareños no son manchegos", el PCAS no lo controla, sino que algunos de sus miembros estamos adscritos a él a título personal, por lo que no tenemos responsabilidad sobre lo que ahí se vierta. Aún así, te afirmo que conozco al creador del grupo, y es una persona bastante moderada en sus opiniones, y que no practica el antimancheguismo. Otra cosa es lo que hagan o digan determinados miembros, pero el moderador siempre intenta templar los ánimos, así como se atacan iniciativas como la Tubería Manchega, etc, que os afectan en La Mancha. Pero eso no es hacer antimancheguismo. Desde Guadalajara no se ataca a La Mancha, Oretano. Una vez más, lo reitero, por favor: intenta encontrar algún ataque a lo manchego, y a los manchegos. Si es así en verdad, te lo reconoceré. Pero me da que te van a dar las uvas, porque no lo vas a encontrar. Otra cosa es el mancheguismo del PSOECLM. A eso se le ataca ferozmente. Pero la Junta, aunque se haya enfundado un "La Mancha" por bandera, no son La Mancha. Hay que diferenciar.

Saludos  :icon_smile:

Insisto, esto debe hacerse respetando a los manchegos que tb son victimas de la utilización de su gentilicio.

Mas sensibilidad o la cagamos, Oretano lleva razón.

Recomiendo un manifiesto similar en CR defendiendo el nombre de Castilla la Nueva aunque solo sea pq ciudarealeños no manchegos tb hay un porrón (campo de calatrava, Los Montes, campo de Montiel, valle de Alcudia...) y tb son victimas de la chapuza auntonomica y su estúpida denominación.

Quizá estemos haciendo, por parte mía y del PCAS, una translación de conceptos y de nombres. Donde ponemos Junta otros vemos La Mancha y viceversa. Esto que sin duda es inconsciente e involuntario, si se produce, es  por parte de ambos.

En mi defensa puedo decir que soy un poco facheja, más bien de derechas y que el PSOE y todo lo que suene a "izquierdas" no es que sea santo de mi devoción. O sea que no me veo defendiendo a un partido con el que no comparto nada. Así que o yo voy chocheando o vosotros tenéis que hacer un esfuerzo para que esta confusión de la que hablo no lleve a otros manchegos a pensar lo mismo que yo.

Saludos.

Ya por último decir que la contestación que menos me convence es la que hizo Manolo sobre el tema de la unversidad. Me sonó a esto son lentejas...

Sobre el tema de la Universidad, yo tengo claro que lo que quiero no es un reparto diferente de las facultades de la UCLM: quiero que la provincia de Toledo cuente con una universidad propia. Sin más.

Y creo que eso no me hace anti-nada. En Castilla y León no hay  universidad de Castilla y León, hay Universidad de Valladolid, Universidad de Salamanca, Universidad de León y Universidad de Burgos.

Tagus, yo estoy en la Universidad, y te aseguro que no hay cosa más asquerosa que estar en una universidad uniprovincial que no pinta nada y no tiene ningún prestigio en el mercado laboral. Conozco a gente que ha salido hasta las narices de las que has nombrado, Universidad de Burgos, de Valladolid, etc... La proliferación de universidades por todo el territorio nacional ha sido una de las peores cosas de nuestro sistema educativo de educación superior, eso ha supuesto un desplome del nivel académico en todos los centros. Y hablo con conocimiento de causa.

Completamente de acuerdo.

Ya, no sé el nivel educativo pero la vida y la riqueza que da a una ciudad no se la da otra industria. A lo mejor es por estar lejos de Madrid pero no cambio la universidad por el AVE y el aeropuerto juntos.

Ese problema reside en la sociedad en general, mas que en eso. El problema no es que sobren universidades, el problema es que espana es un pais de camareros y albaniles, y que la misma economia esta basada en eso, mas que en la cultura.

Si un pais de 45 millones de personas tiene que funcionar con 4 universidades, es que tiene otro problema muy, muy grave.

Estoy de acuerdo contigo, Tagus. Es un indicador pésimo el hecho de que para que haya universidades buenas en España, o son muy selectivas a la hora de admitir alumnos (y al ser públicas no pueden serlo) o tiene que haber cuatro. Pero es la realidad. ¡Ojalá hubiera alumnado universitario en cada capital de provincia! Pero el problema tiene dos vertientes: primero, lo expuesto por Tagus, somos un país de camareros, albañiles, y pescaíto frito. No se pone en valor la cultura. Segundo: falta población. Para abastecer tantas universidades de alumnado sería necesario un "nivel demográfico ecológico", que se ha dado en llamar en los últimos años (número de habitantes con los que una provincia se puede considerar poblada de manera aceptable) de un millón de habitantes por provincia. ¡Un millón de habitantes por provincia!

Guadalajara: 230.000 habitantes, grosso modo
Segovia: 146.000 habitantes aprox.
Toledo: 500.000 habitantes.
Soria: 91.000 habitantes.

Con estos datos de población, o de despoblación, según se mire, es completamente inviable una universidad por provincia. Lamentablemente, esto no es Alemania, esto es España, y para más inri, Castilla, en el año 2010. Por tanto, la opción de universidades autonómicas, o, como mucho, dos universidades por autonomía me parece lo más sostenible.

Coincido con Oretano, en que una universidad da más vida a una ciudad que un aeropuerto o un ave, pero tenemos lo que tenemos, y con esta mentalidad y estos datos de población, podemos dar a Dios gracias, por lo menos hasta que Castilla no se repueble, cosa improbable en los próximos 75 años.

Estoy más o menos de acuerdo también en ese segundo factor, aunque creo que ecológicamente -de verdad ecológicamente- nuestro medio ambiente, nuestro entorno y clima no dan en casi ningún caso para un ratio de un millón de habitantes por provincia, sino más bien para la mitad. Castilla no es un desierto, pero no es tampoco Alemania ni Francia, ni la cornisa cantábrica, donde sí que pudiera admitirse ese ratio-, pero lo lamentable es que en la mayoría de las provincias no da ni para la décima parte actualmente. Y hay casos como Soria, que conozco muy bien, totalmente perdidos, desgraciadamente. En Soria dentro de 20 anos no quedan ni los gatos.

PD: Esos datos son algo viejos, al menos el caso de Toledo, tiene 680.000 h hoy día.

La UVA es la universidad más antigua de España junto con la de Salamanca, por lo que no entiendo lo que pones. Son universidades con raigambre y no son uniprovinciales (la UVA engloba Valladolid, Palencia, Segovia y Soria, y la USAL a Salamanca, Zamora y Avila)
Eso si Burgos y León son muy modernas y uniprovinciales (20 años quizas de antiguedad), Burgos antes era de Valladolid y León de Oviedo. Pero como para quitarles ahora el caramelo...

Me parece que eso de 1M de personas por provincia no me cuadra, ¿sería para mantener unos mínimos de ingresos?
Además habría que tener en cuenta las provincias de alrededor, y con un poco de optimismo sumar Erasmus...XDDD
que para algo hablamos el idioma que hablamos y tiene la importancia que tiene...

A Toledo le haría falta una universidad provincial, pero ni hay iniciativas populares sólidas, ni los políticos socialistas quieren por supuesto (no vaya a ser que una de sus bases para el chiringuito de CLM, que es la UCLM, se vaya al garete, no lo pueden pemitir jeje, y menos mientras la gente les siga votando)

Es más, con la cercanía a Madrid, y el crecimiento que está experimentando la provincia, nos vendría muy bien. Cada vez hay más madrileños aquí, con una universidad propia poniendo diferentes campus por la provincia nos beneficiaríamos muchísimo de dicha cercanía

En fin, y esto a modo de apunte, ¿y los políticos me quieren hacer creer, que yo soy diferente a un madrileño? vaya tela. Al final todo cae por su propio peso, y la interrelación entre Madrid y Toledo cada vez es mayor en todos los sentidos

PD: Y sí, yo también cambiaría el susodicho nombre de esta Autonomía jeje

Madrid, 14 universidades

¿Pq la gente quiere estudiar en Madrid y no en...?

Las 14 universidades+aeropuerto+IFEMA = los 3 motores de Madrid.

Los castellanos (los periféricos desde luego no tanto) quieren estudiar en Madrid porque las demás universidades castellanas no tienen prestigio, salvo Salamanca y Alcalá (que la cuento como alcalaína y castellana, no como madrileña) y esta a pesar del robo de su universidad original que es la Complutense, ROBADA a Alcalá de Henares para que la "capital de la nación española" tuviera una universidad de prestigio.

Normal, al menos en el caso de "Castilla-La Mancha", si es que el mismo nombre suena a engendro. Vaya manera de joder dos nombres que por sí solos quedan mejor, y tienen resonancia internacional: Castilla por antiguo reino y corona hispánicos, y La Mancha porque el alcalaíno Cervantes escribió El Quijote.

Y digo que Toledo sí debería tener universidad propia, porque a pesar de lo desapercibida que pasa a nivel estatal, estamos hablando de la provincia del interior de España con más población, después de Madrid y Zaragoza.

Edito: O en cualquier caso una universidad compartida con Madrid, como es el caso de Guadalajara con Alcalá. Como dice Castellanista Novato el poner piedras a la relación entre ambas provincias es inútil. Es tirar el dinero. A mí me parece que el que una de esas 14 universidades de Madrid se llamara Universidad de Toledo (Toledo tiene al menos un nombre internacional que nunca tendrán ciudades del sur de Madrid), y tuviera campus en Toledo, Talavera, y también en el sur de Madrid (pongamos Aranjuez, que está de hecho más cerca de Toledo que de Madrid) sería beneficioso para las dos provincias.

Me hace mucha gracia que le busquemos el nombre a una casa que todavía no tiene paredes, a lo sumo cimentación.Pues yo a la comunidad de Castilla la Mancha la llamaría Castilla Zero que ahora queda mu moderno o light o desnatada o semidesnatada.VIVA CASTILLA ENTERA Y CON NATA.Las fronteras de Castilla nos las pusieron los nazis periféricos pa entreternos y que los Bonos de turno prosperen adecuadamente, y nosotros panolis desnaturalizados nos hemos dejado.Y ahí seguimos.

Tengo curiosidad de como van a explicar a los manchegos el cambio de nombre.

Fácil, simplemente explicando que "La Mancha" es una comarca castellana de la meseta sur y que es un error llamar "manchegos" a gente que no lo es. Es como si en la meseta del norte nos da por llamarnos Castilla- Tierra de Pinares, y a uno de Zamora le decimos que Zamora forma parte de Tierra de pinares". El error estuvo en quien decidió llamar a esa comunidad autónoma así, y casi 30 años de oficialidad hacen estragos en la gente, sobre todo en aquella que no se molesta a mirar un libro de historia. Es facilísimo de explicar, otra cosa es que sea fácil que la gente lo entienda o quiera entender.

Yo creo que no es tan facil pero bueno.

No, fácil no sería, no. Otra cosa es que queramos seguir con la esquizofrenia y que dentro de unos años sea bastante más difícil.

El problema es este: Ponte a explicar a los manchegos que no son mas que una "comarca" dentro de un territorio enorme. Algunos lo entenderán quizás, otros no.

Con independencia de lo que piense al respecto y qué debe ser realmente La Mancha, pienso que los promotores de esta idea necesitarán a los mejores publicistas del mundo.

Porque a todo esto se suma 30 años de una intensa "concienciacion".

Ese es el gran problema como muy bien dices, treinta años lavando conciencias.....
Me consta que este manifiesto ya le llego a Barreda, y no se si es mejor el remedio que la enfermedad. El día de la autonosuya en una entrevista de Julia Otero a Barreda en Onda Cero, comentó que Castilla y La Mancha eran dos regiones diferenciadas, eso lo dice un Doctor en Geografía e História. El problema es que no encuentro esa entrevista, pero en cuanto la encuentre la cuelgo.

Sí, no te enmiendo un cuarto. Habrá que intercalar argumentos históricos, prácticos y emocionales para explicar el asunto.

Pero será trabajoso. Quizá la mejor manera es hacer ver que La MAncha sólo ocupa ese papel preferente entre las regiones de manera nominal; que su misma falta de consistencia como región histórica es lo que la relega a la cola de las demás comarcas de esas mismas regiones histórica y hasta dentro de nuestra comunidad. Que nuestra cultura, folclore, historia y geografía es la misma de la de toda la meseta.

Hay cosas que unen porque no se han terminado de ir después de toda una vida siendo castellanos. El mismo término meseta hace que se asocie con CAstilla. El folclore es importante. La literatura, el mismo Cervantes en Rinconete y Cortadillo deja claro que CAstilla termina en la Sierra Morena...

Hay mucho de donde sacar la explicación y sólo es empezar.

 :icon_rolleyes: :icon_rolleyes: :icon_rolleyes:

O ese hombre dice eso con toda la mala intención o le han regalado el doctorado en una tómbola. O sea que Castilla-la Mancha son dos regiones, entonces ¿por qué no la llamaron Castilla y la Mancha? Y si en el Norte tenemos a Castilla Y León, entonces ¿como es que hay dos regiones que se llaman Castilla?, porque en el Norte si tenemos la conjunción Y, salvo que se piense este señor que una cosa es CastillayLeón (to junto) y otra Castilla a secas. Bueno,... lo dejo porque intentar explicar una gilipollez hace que yo las diga también  :icon_lol:

Pues estaré atento a los acontecimientos que se desarrollen en el futuro.

No obstante, pienso que la "concienciacion" de la Junta va dirigida sobre todo a territorios no manchegos, porque (y esta es mi opinion) la conciencia "regional" de los manchegos viene de bastante antes de la existencia de la Junta. . Llegados a este punto soy consciente de que no nos vamos a poner deacuerdo y tenemos posturas muy distintas.

Pero hay que tener en cuenta que a principios de siglo unas personas no empiezan a reivindicar la regionalidad de La Mancha (incluso desde Madrid por emigrados) y llegan hasta diseñar una bandera e himno propios por casualidad.

Lo dicho, es un tema peliagudo, valga mi humilde opinion aunque sea para mostrar las posibles dificultades que ese manifiesto pueda encontrar por estas tierras.

Pero es que con el nombre actual no dejan de ser una comarca/zona más dentro de un territorio enorme...¿o acaso tienen privilegios sobre los demás?

Y como dices más adelante la conciencia manchega viene de más atrás, está claro, pero se ha quitado la conciencia castellana, que también estaba generalizada.

Claro MU. Había entre los impulsores de esa bandera gente que militaba en el protocastellanismo. Y convendrás conmigo en que el mapa es bastante incongruente.

Supongo que conocerás el Pacto federal castellano del s. XIX, es donde comienza lopolítico del castellanismo.

Ya verás como conociendo esto un poco más no te sientes invadido en tu mancheguidad. :icon_wink:

Manchego Universal creo que nos estás intentando mostrar una imagen tergiversidada de la sociedad manchega, que si fueras tu el único manchego aquí podría colar, pero somos unos cuantos y no cuela.

Si mañana se decide cambiar la denominación de Castilla La Mancha, por Castilla La Nueva (territorio heredado del Reino de Toledo), al manchego que no entendiese la razón yo al menos le recomendaría que le diese un pequeño vistazo a su historia, tan fácil como eso, pertenecemos a la misma entidad desde hace siglos. Incluso durante el periodo de vigencia de la provincia de La Mancha, esta estaba integrada en Castilla la Nueva.

A mí me parece mas un problema de ignorancia en el caso de unos y manipulación en el caso de otros, estos últimos especialmente peligrosos ya que se aprovechan de la ignorancia de los primeros.

Bueno Vaélico, sabes que nosotros tenemos que explicar que es eso de Castilla el 99% de las veces que hablamos.

Yo no veo tan descabellado que a una parte de los manchegos le sonase mal eso de quitarle de buenas a primeras el nombre de su tierra de la denominación oficial (que sería eso :icon_lol:, nada más que eso). Perderíamos ser la comunidad del Quijote (con todos mis respetos y admiración a la obra que nos ha dado renombre mundial) y ganaríamos ser respetados por los demás y por nosotros mismos.

Lo que también tengo claro es que cuando me pongo a explicarlo la mayoría de las veces los manchegos con los que hablo lo entienden perféctamente. No creo que resultase un drama.

Vamos a ver, no es una cuestión de querer tergiversar nada. Simplemente creo que no es tan facil como que salga un dia un señor por la tele diciendo que  La Mancha desaparece del nombre y que ahora se llama Castilla La Nueva, y que ya no somos castellanos-manchegos sino castellanos-nuevos. A todo el que tenga menos de 40 años a lo mejor le suena a chino eso de Castilla La Nueva. Por eso digo que no es tan facil. Ademas tener en cuenta una cosa, esta denominación lleva 30 años, sinceramene cuanto creeis que se tardara en conseguir los apoyos necesarios para cambiar de nombre? Lo mismo pasan viente años y no se ha cambiado nada. En cuyo caso seguir acumulando años con una denominación que aunque es cierto que en un principio no tenia fundamente ninguno, pues luego resute mas complicado cualquier modificación. Sobre todo porque 30 años actualmente es mucho en terminos "propagandisticos".

Quizá el cambio de nombre no sea fácil de hacer, pero es lo correcto, y por eso los castellanistas debemos considerarlo una de nuestras metas intermedias, como paso previo a una verdadera unión de toda Castilla. Un error no deja de serlo solo porque se mantenga en el tiempo.

Además, el nombre de Castilla La Nueva no solo es algo histórico, sino que dejaría muy clara la castellanidad de toda la Meseta Sur, y nos pondría a todas las comarcas en un plano de igualdad dentro de la región.

Pero vamos a utilizar el sentido común, ¿va a desaparecer La Mancha por eliminar la demoninación de Castilla La Mancha? Venga hombre, que esto me parece de tener las miras muy cortas y de una superficialidad extrema, que tu y yo seguiremos siendo manchegos, lo mismo que los madrileños siguen siendo castellanos aunque pertenezcan a la Comunidad de Madrid.

Si la juventud actual desconoce que fue Castilla la Nueva, no es mas que la demostración del fracaso del sistema educativo. Yo además pertenezco a la generación de los que hemos nacido de pleno en Castilla La Mancha, y NUNCA he dado en historia nada relacionado con Castilla La Nueva, pero nada de nada. ¿Te parece normal? ¿Justificable? Que es nuestra historia, deberiamos conocerla, precisamente para no volver a votar a palurdos como el que tenemos por presidente, que como dijistes antes afirma que Castilla y La Mancha son dos cosas distintas.

Bueno, el que hubiese gente de diversas tendencias en el diseño de esa bandera e himno no quita para que no tuviesen mas o menos claro su proposito "regionalista" ( lo pongo entre comillas porque no tengo claro el significado que pudiera tener aquella palabra en aquella epoca, seguro que no el actual).

Sobre el mapa, coincido contigo, era desmesurado.

Y sí conozco algo del Pacto Federal Castellano, y creo que lo importante de aquello fue mas bien la voluntad de quienes lo suscribieron, porque como sabemos no era aquel un periodo historico como para que madurasen proyectos politicos, mas bien todo lo contrario. Si miras la historia de este pais en los dos ultimos siglos, convendrás conmigo en que parece una broma de mal gusto, siempre con conflictos sociales y armados internos por todos lados.

Pero es que aquella era una epoca donde se respiraba revolucion por todos lados, si es que incluso llegó a firmarse tambien un Pacto Federal Manchego en Alcazar (y creo que por los mismos que firmaron el Castellano). Y por haber hasta hubo cantones, como el manchego en ciudad real.

Es decir que hay antecedentes interesantes. Y por supuesto yo no niego la pertenencia de esta tierra a la denominada Castilla La Nueva, cuyo territorio era heredado del reino de Toledo. Pero habrá que convenir tambien que aquello que se llamaba Castilla La Nueva no tenia funciones jurisdiccionales ni administrativas, porque lo que primaba por aquella epoca siempre ha sido la provincia (desde el estado liberal). Y Castilla La Nueva sin incorporar a Madrid, pues tambien seria un atentado historico por otra parte, por lo que llamar a esta comunidad como Castilla La Nueva podria decirse que no tendria sentido desde ese punto de vista.


En fin, ya veremos como se desarrollan los acontecimientos.

Yo en cambio sé que se puede hacer, si se pudo hacer con un nombre nuevo como Castilla-La Mancha, más fácil será hacerlo restituyendo uno anterior, ¿no? evidentemente yo hablo de incluir Madrid, si no estamos en las mismas.

La Mancha es nada más y nada menos que una región natural de Castilla. Es Castilla.Y punto.La Mancha no puede calificar a Castilla como tampoco las merindades burgalesas ni la montaña cántabra ni la Rioja ni Tierra de Campos etc etc.Como en los letreros de las carreteras :estamos construyendo un país, disculpen las molestias.Estos desacuerdos que veo en como llamar o no a una parte de nuestra nación castellana son los balbuceos propios de algo que está naciendo.No pasa nada.Castilla tendrá que ser algo completamente distinto de lo que fué en el pasado. ¿Y que fué en el pasado? Pues como esos animales que mueren al copular, Castilla copuló con Aragón y palmó.Así de claro.Por eso tenemos que tener claro que no podemos resucitar aquella Castilla. La Castilla del futuro tendrá que ser otra y los castellanistas seremos su matrona.No desespereis, pensad que pueden ser años o siglos, estamos sembrando y alguien recogerá.VIVA CASTILLA.

Muy bonito, caminante.  :icon_razz:

Aquí os dejo la entrevista que os dije antes de ayer que le realizo Julia Otero a Barreda el 31 de mayo, en el día de la autonosuya.
"Dos conceptos geográficos e históricos distintos", y se queda tan ancho. Bueno quien la quiera escuchar la cuelgo, es al final de la entrevista cuando hace este comentario.
http://www.ondacero.es/OndaCero/seccionAgrupador.do?nombreAgrupador=Entrevistas%20&idSeccionAgrupador=3391748&nombrePrograma=Julia-en-la-onda&idMicrosite=2021877
Pensé que salía directamente, pero bueno, es la número veinte de arriba hacia abajo.

A mí me parece muy bien la iniciativa aunque Castilla sólo hay una, ni vieja, ni nueva, solo una y dentro de ella, sus comarcas y regiones y la Mancha como una de ellas con rasgos bien definidos.

Creo que este debería ser el objetivo de los castellanos: una única Castilla donde se unan las 5 ó 6 comunidades que integran los territorios históricamente castellanos junto a otra serie de comarcas de claro sesgo castellano y que por unos motivos y otros han sido incluidas en otras provincias, verbigracia, Las Encartaciones, Álava occidental, Extremadura castellana, Requena etcétera

Menos en lo de copular completamente de acuerdo hay que reinventar la idea de Castilla, no queda más remedio porque la Castilla histórica está más muerta que viva. La historia, el medio ... ayudan a acercarnos a esa idea, pero los castellanos no debemos ponernos límites o aceptar los límites que otros quieren imponernos, Castilla será lo que los castellanos quieran. ¡VIVA CASTILLA!, la condal, la comunera y la del siglo XXI que es la nuestra.

El problema yo no lo veo en haber copulado con Aragón como pueblo, lo veo en haber copulado con la Corona de Aragón como Estado.

Es decir, el Estado castellano y nuestra mentalidad como pueblo, es muy difícilmente compatible con un Estado de organización federal "de facto" y que son en realidad varios pueblos de mentalidades muy distintas: los aragoneses, catalanes, valencianos y baleares, acostumbrados a ostias entre ellos y zancadillas diversas... triquinuelas... De esos pueblos sin duda el aragonés es el más compatible con el nuestro, y el catalán el que menos. Eso es lo que a largo plazo ha hecho saltar las chispas en el Estado Espanol.

Idealmente pensando creo que la mejor es que Aragón hubiera abandonado esa federación con Cataluna, Valencia y Baleares, que estos se hubieran ido a darse de ostias por su lado, y Aragón como Reino se hubiera incorporado a Castilla como lo hiciera León.
El pueblo aragonés tiene bastante más en común con el castellano que con los catalano-levantinos.

Esto como visión retrospectiva y lo que me gustaría a mí que hubiera sido. Estoy por supuesto de acuerdo en que hay que mirar al siglo XXI, siempre he pensado así, pero esta es la conclusión principal que extraigo del pasado (Estado Espanol).
 
Y tras observar durante suficiente tiempo cómo funcionan además de los catalano-levantinos, en el resto de pueblos mediterráneos (Italia, Croacia, Grecia...) lo que pienso personalmente es que de todos ellos cuanto más lejos mejor.

Es decir, el Estado castellano y nuestra mentalidad como pueblo, es muy difícilmente compatible con un Estado de organización federal "de facto" y que son en realidad varios pueblos de mentalidades muy distintas: los aragoneses, catalanes, valencianos y baleares, acostumbrados a ostias entre ellos y zancadillas diversas... triquinuelas... De esos pueblos sin duda el aragonés es el más compatible con el nuestro, y el catalán el que menos. Eso es lo que a largo plazo ha hecho saltar las chispas en el Estado Espanol.

El pueblo aragonés tiene bastante más en común con el castellano que con los catalano-levantinos.

Esto como visión retrospectiva y lo que me gustaría a mí que hubiera sido. Estoy por supuesto de acuerdo en que hay que mirar al siglo XXI, siempre he pensado así, pero esta es la conclusión principal que extraigo del pasado (Estado Espanol).
 
Y tras observar durante suficiente tiempo cómo funcionan además de los catalano-levantinos, en el resto de pueblos mediterráneos (Italia, Croacia, Grecia...) lo que pienso personalmente es que de todos ellos cuanto más lejos mejor.


Estoy de acuerdo contigo. Los pueblos como el nuestro a camino entre los germánicos/indoeuropeos y los latinos (ya se que uso con poca precisión estas categorías) pero con una personalidad propia muy definida por nuestra propia historia, en especial, por la reconquista y el posterior proceso repoblador, y que desde luego no somos nada mediterráneos, no casamos bien con los pueblos de este origen, ni con las ideas federalistas que, personalmente, tampoco comparto. Yo no quiero estar federado con nadie, sólo quiero ser castellano y que se me reconozca el derecho a serlo, y a que mi tierra, mi país, no se encuentre dividido en varios territorios autonómicos, federales o como se quiera denominarlos.

Me preocupa mucho el proceso de "orientalización" que vive hoy Castilla que trae su causa en nuestra pertenencia a la España acual, en la que la cultura y la política están dominadas por los pueblos de origen mediterráneo-oriental. Esto está provocando una pérdida progresiva de nuestra identidad y la sustitución de nuestra cultura por otra denominada genéricamente "española" que todo lo uniforma. O castellanizamos España, como sucedió en otro tiempo, o el futuro de Castilla es incierto. Cada día nos asemejamos más a estos pueblos de los que hablamos. No hay más que analizar la música, las actuales fiestas populares, nuestra lengua o la alimentación para darse cuenta de ese proceso de inculturación de signo oriental que nos invade en silencio está sustituyendo nuestra cultura hasta los más tuétanos y, por tanto, nuestra personalidad e identidad como pueblo. No hace mucho tiempo que leí un articulo de Joaquín Díaz al respecto en el que reflexionaba como en la semana santa castellana, cada día se incorporaban más elementos de signo oriental, sin que nadie se diera cuenta de ello, y esto está tan extendido, que en no mucho tiempo será difícil identificar los elementos propios de nuestra cultura de los importados de nuestro entorno inmediato, en otras palabras, de seguir así las cosas cada día será más difícil diferenciar entre un castellano, un andaluz o incluso un valenciano. Todos españoles pero españoles a su manera no a la nuestra. 

Muy de acuerdo contigo salvo con un matiz: ni me considero germánico ni latino/mediterráneo. Me definiría más como "suratlántico" o digamos un "sureuropeo" muy distinto de los mediterráneos.
Un resto de algo de lo que cada vez queda menos desde luego. No sé si será mis genes mezcla de pura fachada atlántica y suroeste mesetario, o la experiencia, o qué, pero no me molan un pijo las influencias mediterráneas catalanas/valencianas/murcianoandaluzas en Castilla.
No me gusta nada que Espana hoy día y cada vez más, es básicamente el mediterráneo y Madrid.

Luego están los vascos de los que se podrán desde luego decir muchas cosas malas, pero al menos están sabiendo mantenerse en sus trece y siendo lo que son, vascos.

Luego están los vascos de los que se podrán desde luego decir muchas cosas malas, pero al menos están sabiendo mantenerse en sus trece y siendo lo que son, vascos.


No te falta razón, así es. Cuando digo que los castellanos estamos a camino entro lo latino y lo germánico, no quiero decir que seamos ni una cosa, ni la otra en estado puro. Sánchez Albornoz consideraba que el elemento germánico estaba muy presente en nuestra cultura, verbigracia, en nuestro Derecho, donde muchas de sus instituciones tienen ese origen (teoría del título del modo, la sociedad de gananciales ...). Si te interesa el tema hay un librito muy interesante de un profesor de la Univ. de Valladolid que se llama "Castilla, País sin Leyes" donde se analiza nuestro antiguo derecho consetudinario hasta su posterior codificación a partir de "Las Siete Partidas" de Alfonso X.

Ahora bien, los castellanos somos culturalmente latinos eso es innegable y de lo cual yo, al memos, me siento orgulloso, ¡ojo! que eso no significa que seamos mediterráneos (los gallegos o los asturianos también son latinos por mucha influencia indoeuropea que tengan). En cuanto al elemento indoeuropeo, celta o celtibérico es indudable que también está presente aunque es difícil saber hasta que punto. Por último, no se puede negar el influjo que, sobre todo judios y mozárabes, y en menor medida, musulmanes y mudéjares, han ejercieron en nuestra cultura pero que en mi opinión es bastante menor de lo que a veces se quiere hacernos creer con este rollo tan de moda, por cierto, bastante manipulado y falso que es el de las "tres culturas".

Por último, en relación a los vascos y su origen, ahora más que nunca, se está poniendo en entredicho la teoría tradicional de su supuesto origen vascón, o dicho de otra manera, su relación con el pueblo vascón de la vecina Navarra que habría vasconizado a los várdulos, caristios y compañía. Las teorías más modernas de los historiadores sobre todo vascos, por cierto, sostienen que los pueblos que habitaban el actual territorio de las vascongadas eran indoeuropeos (no como los vascones que parece provienen del tronco ibéro) y que la utilización del euskera por estos pueblos se debe al influjo franco/aquitano y no a una supuesta vasconización sufrida por los mismos. Por cierto, que también afirman que la romanización de estos pueblos no tiene rasgos diferentes de la sufrida por otros pueblos del noroeste peninsular, lo que también tumbaría otro de los viejos mitos del vasquismo. Con ello no quiero decir que los actuales vascos no tengan derecho a considerar y defender como genuina su cultura sino simplemente que alguno de los mitos sobre los que se fundamenta la misma, sencillamente, son falsos como lo está demostrando la historia y, en especial, la arqueología, pero como esto es un foro sobre Castilla (perdona la perorata sobre los vascos) centrémonos en nuestro pueblo que es lo que importa.     

Eso es cierto. Los franceses también son latinos pero no mediterráneos (salvo los de Marsella y demás).

¡¡Bieeen!! ¡Ahora en vez de jotas podremos bailar salsa e ingresar en los Katin Kings!  :icon_mrgreen:  :icon_lol:

¡¡Bieeen!! ¡Ahora en vez de jotas podremos bailar salsa e ingresar en los Katin Kings! 

Revisa tu concepto de "latino" que nada tiene que ver con lo que dices. Nuestra lengua, el derecho por el que se rige la sociedad castellana desde el bajo medievo, una buena parte de nuestras costumbres, nuestra arquitectura, nuestra alimentación, nuestra religión, parte de nuestro folclore, el modelo social ... tienen origen en la cultura greco-romana, y esto nada tiene que ver con la salsa, ni con el concepto que el vulgo da hoy al término latino como contraposición en los EEUU a lo anglosajón. Ser latino significa haber sido "romanizado", es decir, pertenecer a un pueblo que en un momento histórico determinado adoptó la cultura greco-romana como algo propio integrándola en la suya primitiva tal y como hicieron vacceos, celtíberos y demás pueblos indoeuropeos que poblaban lo que hoy llamamos Castilla, incluyendo a los pueblos que hoy llamamos vascos.

Asimismo, los visigodos tb fueron romanizados hasta tal punto que perdieron su lengua en favor del latín, y del mestizaje político y cultural de visigodos y pueblos prerromanos ya romanizados provenimos los castellanos con alguno que otro matiz que ya he explicado en mis anteriores mensajes. Ese es el sentido del término latino que como bien enfatiza "Tagus" no significa ser "mediterráneo" y, añado yo, tp sudamericano. Así que puedes seguir bailando jotas, cantando romances, tocando la dulzaina y el tamboril, corriendo cintas o comiendo lechazo y cocido y seguirás siendo latino y más castellano que nadie. Tp me gustan a mí la salsa, las sevillanas, el flamenco la fiesta nacional,  aunque no sea abolicionista, ni demás tópicos que se asocian al término latino, hispano o español a secas.   

Lo decía de cachondeo, ojo.

  Yo no sé los periodistas de Marca dónde han estudiado. En la sección de balonmano aparece el titular "Empate en el derbi manchego" para informar sobre el partido disputado entre el Cuenca y el Guadalajara que terminó con empate a 31. Y claro, en los comentarios de los lectores no han podido faltar los que denuncian que ellos de manchegos no tienen nada. ¿Cuándo van a aprender esos "periodistas"?

Pero es que no es la única chorrada de la noticia, debajo del titular pone quince años después volvió a haber un derbi regional en Castilla-La Mancha en la Liga ASOBAL. El Ciudad Real lleva unas cuantas temporadas en la ASOBAL (y ganándola  :icon_cool:), el Cuenca 2016 lleva 3 temporadas y el Lábaro Toledo 2  :icon_rolleyes:

Si todavía les quedan otros siete partidos para ir metiendo nuevamente la gamba con lo de derbi manchego...

Pero ojo a los comentarios: #16 guti_cc: que yo sepa de toda la vida guadalajara y cuenca son de castilla LA MANCHA!! un poquillo de culturilla general coño jajaja

He decidido registrarme para dejar un comentario, aunque seguro que llega algún paleto a decirme que Guadalajara y Cuenca son manchegas porque sí xD

 De todos modos qué esperamos de Madrid cuando hay aquí gente igual de "lista". En un informativo regional del canal 7 de Castilla y León hablaban de la victoria del Balonmano Valladolid por 32 a 22 a los manchegos del Cuenca. Hay Dios mío que van para atrás como los cangrejos.

El mismo calificativo de equipos manchegos oí en la radio, solo que con los equipos de fútbol (Conquense y Guadalajara).

Pues sí, llamar manchego a un equipo de Cuenca o Guadalajara es como llamar leonés al Numancia... que todo se andará, visto lo visto...

Esto es desesperante. No sé qué habrá que hacer para que toda la ristra de paletos periodistas se enteren de que las únicas ciudades manchegas de Castilla-La Mancha son Ciudad Real y Albacete, o Alcazar de San Juan y Tomelloso si se consideran ciudades. El resto no.

Valdepeñas no tiene nada que envidiar a Alcazar  :icon_wink:

O al Palencia y al Pucela  :icon_twisted:

Si ya el periodismo "serio" (ay que me da la risa) está lleno de paletos, intrusistas y de todo tipo de personajes que encima juegan a ser lo que no son (historiadores, médicos, economistas,....), pues en el periodismo "deportivo" pues imaginate....., como les saques de temas interesantísimos como "las abdominales de CR9, el noviazgo de Casillas-Carbonero, etc ya están más perdidos que un pulpo en un garage. Y encima el Marca, liderados por el inefable e infumable Inda, que ya manipuló y mintió lo que quiso y mucho más en El (In)Mundo de Baleares.

un poco aventurado llamar periodista a alguien de ese periódico (y parecidos). Mucha tontería veo yo en el PCAS cuando deberían empezar por mirar ellos que quieren y a lo mejor son los primeros que deben cambiar el nombre. Tu me dirás a un castellanista de Guadalajara o de Ciudad Real que le venga un partido a decir que es Castilla y como llamarla cuando unos km arriba ellos mismos se llaman de otra manera. Sinceramente (y siendo de Guadalajara) creo que hay temas bastante mas importantes en la provincia que este, simplemente veo populismo barato para las elecciones y no del recomendable, porque en guadalajara la gente es Alcarreña y/o guadalajareña y despues española, muchos de los que dicen ser castellanos son simplemente para odiar a la mancha y tampoco creo que estos sean buenos compañeros de viaje. Cada cual que haga lo que quiera, es una opinión.

Hola,
Quería aclarar algo en referencia a los "pueblos indoeuropeos", no mezclemos churras con merinas. Los pueblos indoeuropeos son aquellos que hablan un idioma de origen indoeuropeo, es el tronco común de un sinfín de lengua, de Oriente a Occidente. En Europa todas las lenguas son indoeuropeas salvo el húngaro, el finlandés y las lenguas de origen incierto como el vasco (cuyo origen no ha sido determinado por los filólogos). Los iraníes también son indoeuropeos porque hablan persa. Con lo cual todos los españoles somos indoeuropeos tanto castellanos como catalanes o murcianos.
Ser mediterráneo es otra cosa, está ligado a la geografía. el Mediterráneo es un mar que abarca diferentes culturas y pueblos, muy dispares entre sí. Pueblos que hablan lenguas de diferentes origenes, indoeuropeas, semíticas etc. Lo que ocurre es que desde la antigüedad el Mediterráneo ha sido un puente de unión entre estos pueblos y civilizaciones que ha potenciado su crecimiento y florecimiento, griegos, fenicios, etruscos, romanos... y esto ha sido un vínculo que ha creado una cierta cultura y forma de vida.

Amigos/as, perdonad que haya tenido abandonado el foro, pero mis obligaciones me han impedido entrar tanto como yo hubiese querido.

Como castellano y manchego, estoy de acuerdo con el Manifiesto, pero hemos de tener claro que... Guadalajara no es La Mancha, siempre ha sido Castilla (de eso no cabe ninguna duda), ¡y que La Mancha es Castilla, una región natural de Castilla, y a mucho orgullo que lo llevamos algunos! Y lo dice un tio de Ciudad Real, un "culipardo", en el pleno corazón manchego: tan castellano es un albaceteño, como un madrileño, un vallisoletano, etc; y sigo insistiendo en lo que decía antes, así lo sentimos y pensamos mucha gente.

La Mancha es Castilla, ¡viva Castilla!

Yo sólo concibo un nombre para Guadalajara y todas las ciudades castellanas, y es: CASTILLA.

P.D. Un apunte al mensaje que abría el post, la sierra de Ayllón es Segoviana, la vertiente de guadalajara creo que ya no pertenece a sierra de Ayllón, corregidme si estoy equivocado, pero vamos, Ayllón es una Villa segoviana.

Históricamente siempre fue segoviana, bueno el pueblo sigue estando en la provincia de Segovia. Sin embargo desde la creación de las provincias por Antonio Burgos, parte del común de villa y tierra de Ayllón al igual que el sur de la de Sepulveda pasó a formar parte de la provincia de Guadalajara. Así que se puede decir que la Sierra de Ayllón es guadalajareña.

No era lo que yo conocía, pero bueno, si lo dices tan seguro te creeré (no estoy documentado suficientemente para rebartirlo, jeje)

Skin, el compañero 1520 tiene razón. La sierra de Ayllón se reparte actualmente entre Guadalajara y Segovia pero hasta 1833 la parte guadalajareña era segoviana.

Más que segoviana entiendo que era, como dice 1520, parte del común de villa y tierra de Ayllón.

Gracias por la información, siempre se aprende algo nuevo! ;)
Salud!

Lo cual implica que pertenecía a la provincia de Segovia, ya que las tierras del común de villa y tierra de Ayllón fueron todas segovianas hasta 1833.

Espera que me aclare, ¿no habíamos dicho que fue Javier de Burgos quien dejó dichas tierras en la provincia de Guadalajara en 1833? Pues antes de eso no había provincias, asique ¿de qué modo pertenecía a Segovia?

Dentro de la Comunidad de Villa y Tierra de Segovia que era una de las más extensas de la Extremadura Castellana. Aconsejo ver un artículo publicado en este foro (me parece que en la parte de historia) donde se explica el origen, organización y funcionamiento de esta institución tan singular y castelllana.

Saludos.

Con Javier de Burgos se da la división provincial tal como la conocemos hoy en día.

 :icon_eek: ¿Que no había quéééé?
¡Claro que había provincias antes de Javier de Burgos! Sólo que los límites de aquéllas no coincidían con las actuales. La antigua provincia de Guadalajara, por ejemplo, era mucho más pequeña que la actual. Poco menos de un tercio aproximado de la actual Guadalajara pertenecía a la vecina Soria; el Señorío de Molina y la parte de la provincia situada al sur del Tajo pertenecían a Cuenca; la zona de Ayllón y lugares vecinos, a Segovia; el antiguo partido de Zorita a Madrid; y las tierras de Brihuega a Toledo. El resto de territorio provincial más el partido de Colmenar Viejo (que incluía las actuales poblaciones toledanas de Méntrida y La Torre de Esteban Hambrán) formaban la provincia de Guadalajara.

:icon_cry:

Y esto significa...

Mucho sufrimiento, y un renovado afán de estudiar historia.  :icon_mrgreen:

Quinto Quinto que con el tiempo que llevas ya en el foro esa es de juzgado de guardia :icon_wink:

Mejor aprenderlo ahora y no cuando sea millonario y dé ruedas de prensa.  :icon_lol:

 Aprovecho para dar mi total apoyo a que el aberrante nombre inventado de "Castilla-La Nueva" de paso al histórico nombre de CASTILLA LA NUEVA, a la que tengo especial aprecio y a la que me acerco siempre que puedo.

Quería decir el aberrante nombre de "Castilla-La Mancha". Se lució el pelo quien se lo inventó y habrá que darle un premio por su supina ignorancia de la Historia de Castilla.