Foros Castilla

LA RIQUEZA NO SE HEREDA, SE CREA
El 80% de los milmillonarios son emprendedores de origen humilde

Casi todos los grandes multimillonarios de los siglos XIX y XX no eran ricos cuando nacieron. Labraron su fortuna sobre el trabajo, el ahorro y las buenas ideas, porque la riqueza la crean de la nada los emprendedores.

Antiguamente, antes de la Revolución Industrial y el nacimiento del capitalismo, los más ricos lo eran por herencia. Las clases sociales eran compartimentos estancos de los que no se podía salir. El que nacía marqués vivía como tal el resto de su vida gracias a los privilegios legales que el Estado le otorgaba. Los emprendedores que nacían pobres poco podían hacer para mejorar sus condiciones de vida. Sólo a partir del siglo XVII en ciertas áreas de Europa como el norte de Italia, Holanda o Inglaterra los desheredados empezaron a prosperar desafiando su aciago destino de cuna.

Entonces, gracias al floreciente comercio internacional que dio lugar a las primeras sociedades anónimas que incentivaban el riesgo y la inversión, aparecieron las primeras fortunas plebeyas. El capitalismo y no otra cosa fue lo que emancipó a la humanidad de la servidumbre medieval. Los cimientos de aquella revolución fueron el esfuerzo, la voluntad de enriquecerse asumiendo riesgos y el ahorro. El mundo desde entonces es un lugar mucho mejor, más rico y más justo.

Cualquiera, incluso el que nace en una chabola, puede llegar a ser millonario. Y no es una teoría sino una realidad verificada por la Historia una y otra vez. Desde hace casi dos siglos las principales fortunas del mundo no son las de los aristócratas, sino las de emprendedores que empiezan con lo puesto y se van a la tumba con un patrimonio personal que valdría para vivir cómodamente 100 vidas. Estas fortunas, además, cambian continuamente.

Hace siglo y medio los más ricos del mundo eran los Vanderbilt o los Carnegie, grandes magnates de la industria del siglo XIX. En sólo unos años traspasaron el cetro a los Rockefeller o a los Ford, que revolucionaron el mundo a principios del siglo XX. Pero, a pesar de sus méritos, no lo sostuvieron mucho tiempo. Lo heredaron otros que no tenían ninguna relación familiar con ellos como los Onassis o los Getty, las dos grandes fortunas de la posguerra. El talento, a diferencia del dinero, no se hereda y otros que salían de la nada, como los Gates, los Packard o los Albrecht se convirtieron en los hombres más ricos del mundo.

El capitalismo, a diferencia del antiguo régimen o el socialismo, premia el trabajo, el mérito y la empresarialidad. De las diez mayores fortunas de 2009 ocho se han conseguido desde la nada  y las otras dos eran herencias que los herederos han acrecentado en lugar de dilapidarlas como sucede en muchas ocasiones.

Casi todos los multimillonarios del pasado y del presente labraron su fortuna desde la nada. Andrew Carnegie era un simple emigrante escocés que trabajaba de mensajero, pero terminó siendo un gran magnate del acero. Cornelius Vanderbilt dejó la escuela a los 11 años para trabajar en un ferry del puerto de Nueva York. A los 50 ya era propietario de un imperio marítimo y ferroviario. Henry Ford, que inventó la industria del automóvil, nació en mitad del campo, en una humilde granja del estado de Michigan.

Rockefeller era hijo de un viajante de comercio y acabó convirtiéndose en el hombre más rico de la Historia, en el santo y seña del capitalismo. Dos siglos antes Rockefeller, con todo su talento y su capacidad de trabajo, no hubiese pasado de tendero en un mercado. Onassis emigró a la Argentina con una mano delante y otra detrás. Al morir poseía un imperio y se había casado con Jacqueline, la viuda de Kennedy.

Lo mismo puede decirse de casi todos los milmillonarios actuales.

Bill Gates y el Windows

El fundador de Microsoft es hijo de un abogado de clase media de Seattle. Hace 30 años, cuando le detuvieron por una infracción de tráfico, nada hacía pensar que se convertiría en el hombre más rico del mundo en sólo dos décadas gracias a su habilidad para transformar la informática personal mediante un sistema operativo, el Windows, fácil de utilizar y compatible. Tuvo una buena idea y supo llevarla a la práctica.

Warren Buffet o el arte de invertir

El inversor más envidiado del mundo nació en Nebraska, muy lejos de todos los centros de decisión del mundo. Su primer trabajo fue ayudar a su padre en la tienda de ultramarinos que la familia tenía en Omaha. Más tarde consiguió un puesto de repartidor de periódicos. Fue a estudiar al este y allí, a base de observar y estudiar cuidadosamente cómo funcionaba la Bolsa, se convirtió en el mejor inversor bursátil de la Historia.

Carlos Slim, el amigo de los políticos

El hispano más rico del mundo es hijo de un cristiano maronita que emigró del Líbano a México, donde montó una tienda de textiles. Slim se quedó huérfano siendo un niño. Hizo algo de dinero hasta que, en los ochenta, el poder político le hizo un favor entregándole la telefónica Telmex. Fue la primera piedra de su imperio que, en rigor, se lo debe en gran parte a sus buenos contactos políticos, imprescindibles si se quiere hacer fortuna en los países hispanos.

Lawrence Ellison y las bases de datos

La historia Lawrence Ellison es propia de una novela. Nunca conoció a su padre y no supo quien era su madre hasta los 48 años. Fue criado en un barrio judío de clase media en el sur de Chicago. Empezó a estudiar en la universidad, pero lo dejó en segundo curso. A los 20 años se mudó a California con lo puesto. En 1977 tuvo la idea de fundar una compañía de software dedicada a las bases de datos, la llamó Oracle. Hoy es uno de los millonarios más excéntricos. Tiene un yate del tamaño de un transatlántico y vive en una mansión de estilo japonés a prueba de terremotos.

Ingvar Kamprad y los muebles baratos

El dueño de IKEA se crió en una pequeña granja de la Suecia rural. Su primer empleo fue vender cerillas con su bicicleta. De esa actividad pasó a vender diversos productos como pescado, lápices o decoración para los árboles de Navidad. Con el dinero de un premio que le dio su padre por aprobar el curso fundó IKEA. A pesar de ser uno de los hombres más ricos del mundo es extremadamente austero, conduce un Volvo de hace 15, vuela en clase turista y utiliza los folios por las dos caras. Tal vez ese y su innata perspicacia hayan sido el secreto de su éxito.

Los hermanos Albrecht, reyes del hard discount

Karl y Theo Albrecht nacieron en Essen, en la cuenca del Ruhr, al terminar la primera guerra mundial. Su padre era minero y su madre poseía una pequeña tienda de alimentación. No fueron a la universidad y todo lo que tenían que saber para triunfar lo aprendieron en aquella tienda. Observaron que si bajaban un 3% los productos éstos empezaban a venderse como rosquillas. Para rebajar aún más el precio decidieron no hacer nunca publicidad, no vender productos frescos y gestionar siempre supermercados pequeños.

En 1961 abrieron su primer Aldi (Albrecht-Discount), un supermercado que vendía casi lo mismo que los demás pero más barato. Para evitar discutir los hermanos se partieron el negocio. El norte de Alemania sería para Theo, el sur para Karl. Hoy Aldi es una cadena de 8.200 supermercados repartidos por 19 países.

Amancio Ortega, moda para todos

El self-made man español por excelencia es el coruñés Amancio Ortega Gaona. Nació en una aldea de León tres meses antes de empezar la Guerra Civil. Emigró con sus padres a Galicia donde, a los 17 años, comenzó a trabajar en una céntrica mercería de La Coruña. En 1963 pidió un préstamo para montar su propia empresa textil: GOA, dedicada en origen a fabricar las batas de guatiné, que hacían furor en los años 60. Doce años después abrió su primer Zara en su ciudad de adopción. A partir de ahí el negocio fue creciendo como la espuma en lo que se dio en llamar Zaravolución. Hoy, casi medio siglo después, la heredera de GOA, Inditex, da empleo a 90.000 personas en todo el mundo.

La enseñanza que se extrae de tantos y tantos casos de milmillonarios salidos de la nada durante los dos últimos siglos es que el trabajo, la dedicación y la voluntad de triunfar son el mejor activo que una persona puede tener; muy por encima de un padre rico o de que a uno le toque la lotería.

Conclusiones:

El capitalismo es justo y es bueno pq la "desigualdad" de ingresos es merecida si biene del esfuerzo, trabajo o buenas ideas.

El tópico del "rico oprime" y su riqueza se debe a sus privilegios era cierto hasta hace 200 años, ahora no, pero por desgracia perdura en mucha gente de pensamiento de izquierdas sobre todo, sin ser los únicos. Por eso hay q liberalizar, pq supone más oportunidades, menos privilegio-monopolios injustos y no merecidos y pq el Estado tebe tener un papel de árbitro justo, no de repartidor de privilegios y de generador de oportunidades y de un entoro propicio al desarrollo.

Con el liberalismo, el dinero cambia de manos rápidamente hacia el q acumula méritos,...y eso es justo y es bueno. acumular riqueza de esta forma no es malo.

Los países hispanos están menos desarrollados pq se requieren "contactos", o sea, enchufes en la sociedad, pq hay mas corrupción social y privilegios familiares o de casta-grupos, pq son menos liberales, menos libres,...

España ha pedido en los últimos 2,5 años de crisis el 18% de sus ricos...pero se están gestando otros que ni ellos probablemente saben q lo serán. Dentro de 10 años ¿existirá Microsoft y la Coca-Cola?

A los no liberales del foro: menos envidia, menos quejarse y mas trabajar, mas pensar.

¿El auge de Castilla como pueblo nuevo e innovador no se produjo precisamente en un entorno hostil, la montaña, y triunfó pq sus miembros rechazaron el corsé del viejo Fuero Juzgo leonés y se atrevieron a conquistar la peligrosa meseta sin defensas a cambio de ser hombres libres?

La clave siempre fué la misma: la libertad, ya sea la libertad económica, la libertad política, la libertad religiosa, libertad de pensamiento... Libertad es progreso y el liberalismo ensalza la libertad personal, la libertad individual frente a las colectivas pq éstas son un invento, son simplemente la suma de aquellas y la suma de los individuos.

Saludos comuneros y liberales

INFORME SOBRE LA RIQUEZA
España pierde al 18% de sus millonarios en el último año

Knight Frank y Citibank acaban de hacer público su Wealth Report, un informe sobre la riqueza en el mundo que arroja desesperanzadores datos. En todo el mundo hay un 15% de millonarios menos que en el año 2008.

FERNANDO DÍAZ VILLANUEVA
En España no sólo se ha despeñado la Bolsa, la deuda pública, el empleo, la industria, la construcción y la confianza en el futuro. Los casi 115.000 millonarios avecindados dentro de nuestras fronteras en 2008 un año después eran ya sólo 97.000, una cifra similar a la de Sudáfrica.

Por rico Knight Frank y Citibank entiende todo aquel individuo que disponga de más de un millón de dólares en activos invertibles. En todo el planeta hay unos seis millones y medio de personas que entran en esta categoría, un millón menos que hace un año. Su composición es muy variada. Va desde estrellas del rock a industriales pasando por actores de Hollywood, deportistas de élite o políticos corruptos.

Todos, a excepción de los últimos, que proliferan en los países del Tercer Mundo, tienen bien merecido su estatus. Los servicios que prestan a la comunidad son tan demandados que, en una sola vida, pueden crear tanta riqueza como miles o millones de personas juntas. Una sociedad con muchos millonarios es una sociedad próspera y, generalmente, libre. Así, el país que más millonarios tiene en nómina es Estados Unidos, seguido de Japón y del Reino Unido.

En estas tres naciones, las tres libres, ricas y democráticas, se concentran la mitad de los millonarios de todo el mundo. En Estados Unidos, por ejemplo, el 1% de la población es millonaria, en el Reino Unido ese porcentaje es incluso superior; en España, por el contrario, tan sólo el 0,2% de la población dispone de ese millón de dólares en activos invertibles.

Esta riqueza no ha sido, como suele creerse, arrebatada a otros sectores de la población, sino creada ex novo. Amancio Ortega, que es el individuo más rico del país, no ha quitado nada a nadie, simplemente ha generado de la nada una riqueza que antes no existía. Por eso es tan importante tener millonarios que, lejos de guardar sus riquezas en un cofre bajo tierra, las invierten creando un propicio caldo de cultivo para la creación de nueva riqueza. Un círculo virtuoso diametralmente opuesto al típicamente socialista de confiscación, dilapidación de riqueza y miseria generalizada.

Artículo completo en:

http://www.libertaddigital.com/economia/espana-pierde-al-18-de-sus-millonarios-en-el-ultimo-ano-1276389664/

Saludos comuneros y liberales

 :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

Como se nota que se acerca el día de la Patria castellana, hasta los liberales se atreven a autoproclamarse comuneros.

Y en relación al texto, de acuerdo en una sociedad meritocrática.

La desigualdad es necesaria para el capitalismo a mayor desigualdad mayor movimiento del  capital, un profesor mío (de servicios sociales) explicaba que es como la presión atmosférica y su relación con el viento, a mayor desigualdad mayor ventolera, si te pilla con la vela desplegada navegas a toda velocidad, si te pilla descuidado, con problemas en el timón te lleva a la ruina o te mata.

El capitalismo no es malo, ni es bueno, la desigualdad y los medios para que los ricos sean mas ricos a costa de que los pobres sean mas pobres si es nefasto, pero realmente los empresarios que apuestan su tiempo, su dinero, en ocasiones su vida social y familiar para un proyecto personal y no ponen en riesgo a sus trabajadores y además no se aprovechan de estos merecen todo mi respeto.

Una observación y una opinión:

Si desde hace 200 años, el capitalismo está mejorando la vida de los ciudadanos que lo disfrutan ¿pq ha sido precisamente dentro de esos 200 años y en esos lugares donde se dió, o al menos lo intentó, el socialismo?

En mi opinión pq el liberalismo no era total ni estaba arraigado ni generalizado. El socialismo, un desastre histórico sin paliativos, sin embargo tuvo una cosa buena: contribuyó a que el liberalismo arraige, aceleró su desarrollo... a su pesar si pero lo hizo, pq es indudable q el socialismo mete presión (si una sociedad no genera riqueza para todos puede caer en la tentación socialista totalitaria), el socialismo contribuye, a su pesar, a "humanizar" el reparto, no sabe crear riqueza, solo dilapidarla, malgestionarla, pero sirve como excusa para una redistribución minima necesaria con los rezagados, los que no saben competir, quesiempre haberlos los habrá. Es lo que llamo el social-liberalismo, una ideología por explorar y que puede converger con la social-democracia (si democracia = libertad).

Es un hecho q el socialismo solo triunfa por la fuerza y q es incompatible con una verdadera democrácia así como que lo padeció regresa al mundo libre y no quiere saber nada de volver a él.

Solo falta añadirle al modelo una fuerte y contundente separación de poderes, no solo los 3 teóricos clásicos, sino los 4 ó 5 reales (la prensa, etc.) y adaptarlo a las leyes naturales 8de respeto ambiental) y el progreso y desarrollo estará garantizado y será perdurable (y no sostenible como dicen los cursis)

Tarod, siempre me definí como liberal, como castellanista y como comunero (que no es lo mismo que comunista, je, je)

Saludos.

MERCADO LIBRE = no hay mercado real si no es libre, sin libertad.

El capitalismo, para desarrollarse necesita como condición la IGUALDAD DE OPORTUNIDADES, el mercado.

El capitalismo defiende la igualdad...de oportunidad, pero no la igualdad de riqueza, esta es para quien la sabe coger y ganar justamente, sin privilegios de origen.

El socialismo conduce a la igualdad...de miseria, nos iguala por abajo y yo no quiero esa igualdad, no acepto vuestra igualdad, prefiero mi desigualdad (la q no es fruto de privilegios injustos medievales, etc, claro está). El problema es q este concepto choca con la puta envidia, jode ver q el vecino médico tiene mejor coche que yo.

Eh ahí el gran enemigo del liberalismo y el sustrato del socialismo, añadasele que trabajar, esforzarse, ahorrar, arriesgar y tener buenas ideas ni es fácil ni es popular ni es vendible ni es frecuente para explicar el pq arrasa con mas facilidad la izquierda y los conservadores (herederos de los privilegios ancestrales de cuna (nobles y curas principalmente pero tb funcionarios y la nueva aristocracia sindical de liberados del trabajo):hay mas gente mediocre y sin éxito que gente dispuesta a esforzarse q siempre será mercancia dificil de vender.

Generalmente quien no acepta el liberalismo no suele diferenciar entre liberales y conservadores, prueba de que no lo entiende.

saludos.

Tarod, tu profe de social no tiene ni guarra, los países donde mas triunfa el capitalismo son precísamente los que menores diferencias sociales presentan.

 :icon_eek:

Chico, mira Occidente, cuna y base del capitalismo, y compáralo con el resto de países.

Esto es como todo, si el capitalismo implica un olvido total de las capas más desfavorecidas (para que espabilen)
no será bueno; si al final los emprendedores consiguen una red de contactos que impiden a otros acceder o medrar,
no será bueno; si las leyes permiten las desigualdades y el trapicheo por permitir a algunos enriquecerse más y más,
ídem de ídem.

Son cosas como éstas las que desmerecen al capitalismo, y la crisis actual no significa que sea un modelo acabado
como ya comenta algún economista, sino que necesita una regulación mayor o al menos otro enfoque.

A todo esto, ánimo a todos: ¡a hacerse millonarios para sacar adelante Castilla!

Esto es como una clase, a ti te parece bien que se quite nota a los mas estudiosos para que los que se tocan los huevos aprueben?, oye que clase mas justa!, todos con un 5(en el mejor de los casos claro).

La justicia es desigualdad, la justicia es libertad, el igualitarismo es opresión.

Lo dices por mi mensaje supongo, no iban por ahí los tiros. Ni igualitarismos obligados que cercenen la iniciativa personal, ni un capitalismo salvaje que favorezca el amiguismo o impida salir de la pobreza.
Como siempre, se debe buscar el punto medio, pero no es fácil.

Leka, eres de un aceitoso que das asquito, el niño es tocarle el capitalismo y salta mas que si le tocaran los huevecillos :icon_mrgreen:

Mientras no le toquen la cartera suele ser bastante aguantable :icon_twisted:pero eso si es un mal ejemplo no tiene un detalle con esos diablillos de sus sobrinos ni una pobre camiseta de Mesta intolerable :icon_twisted: :icon_twisted:y seguro que sno se da por aludido

Es lo que tiene cuando me tocan mi libertad, a otros les mola sistemas donde les manejen desde arriba, a mi cuanto menos mejor  :icon_twisted:, cuestión de caracteres.

Un chiste que circula por internet (no apto para socialistas):

Vas a tener relaciones sexuales? El Gobierno te facilita los preservativos.

¿Ya las tuviste? El Gobierno te ofrece la píldora del día después.

¿Te has quedado embarazada?... El Gobierno garantiza el aborto.

Pero tuviste el niño? El Gobierno te regala el cheque bebé.

Estás desempleado? El Gobierno te paga el paro.

Eres vago y no te gusta trabajar? El Gobierno te concede una "paguiña", becas para tus hijos y una vivienda social en la que no pagarás los sevicios básicos (agua, luz, basura,...)

Eres drogadicto? El Gobierno te proporciona Metadona.

Eres un chorizo? El Gobierno vela por tu integración social, con inversiones en proyectos sociales.

Después de mucho dinero gastado en tí, ¿tú sigues jodiendo a la sociedad y vas a la cárcel? El Gobierno te mantiene mientras estás dentro y te da el paro para que cuando salgas no tengas que buscar trabajo y puedas seguir robando.



AHORA.... PRUEBA A ESTUDIAR, TRABAJAR, PRODUCIR... A VER QUÉ OCURRE!!!



EL GOBIERNO TE SUBE LOS IMPUESTOS PARA PAGAR TODO LO ANTERIOR!!!


MORALEJA: FOLLA, ABORTA, SE UN VAGO DE MIERDA, PERO NUNCA, NUNCA, JAMÁS, SE TE OCURRA PONERTE A CURRAR. ESO, NO LO FINANCIA EL GOBIERNO Y TENDRAS QUE MANTENER  A TODOS LOS GANDULES QUE HAY EN ESPAÑA.

La moraleja deja mucho que desear, pero algo de razón si que tiene la cosa.

Estoy convencido que el autor cuando describia al vago de mierda pensaba en un españolista  :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

El Estado y la izquierda han perdido el norte.

Una cosa es q se ayude al que tiene problemas, a todos nos puede pasar, y otra muy distinta es q a eso se le considere un derecho.

Una ayuda, una subvención tiene por fin servir de tránsito de una situación mala o delicada a otra nueva. Debe ser por definición pasajera, temporal, nunca permanente como el PER andaluz, etc. pq de lo contrario se vuelve perversa, se crea dependencia, sumisión, se dilapida el dinero de otro...

Y si no se consigue algo bueno, una nueva situación, entonces como todo en la vida es inútil y debe quitarse sin contemplaciones pq tirar el dinero de otro (contribuyente) a cambio de nada es robarle y eso es lo que proponen el 50% de las medidas q la izquierda apoya. la intención es buena pero nunca exige resultados, nunca la condiciona, es el buenismo como finalidad es si mismo y eso no es así, eso es tomarle el pelo al ayudado y al q paga. Estas cosas pasan pq la sociedad es ñoña, blandenge, de pensamiento amorfo, gregaria, impersonal, ramplona, simplona,...y ahí el pensamiento Alicia zapateril (Gustavo Bueno dixit) encuentra adeptos por millones.

De todo hay q hacer facturas, de lo público tb, hay q pasar facturas, exigir resultados...hay q hacer madurar a la gente.

Sds.

El chiste es exagerado pero no le falta razón, eso me recuerda un comentario de Churchll que era algo así como: "La propuesta laborista para nuestra economía consiste en: si crece grávalo, si se sigue moviendo grávalo mas, y si deja de moverse subvenciónalo".

No todo es blanco ni negro, el PER sobra (fomenta el parasitismo), pero no sobra la cobertura por desempleo, ni la sanidad y educación publica ni tantas otras cosas.

Por cierto Bill Gates es rico de cuna:

Es hijo de William Henry Gates II, un destacado abogado, y de Mary Gates, una profesora de la Universidad de Washington y directora del First Interstate Bank
Cursó estudios en la escuela privada de élite de Lakeside, en Seattle. Esta escuela tenía ya una computadora en el año 1968, así que Gates tuvo la posibilidad de contactar pronto con la máquina y aficionarse a la informática.


Como veras tuvo una gran suerte estudiar con ordenadores en 1968, cuando el 99,9999% de la población no sabia ni lo que era

Asi que menos cuentos caperucito

Siempre defenderé la protección por desempleo, siempre la educación pública (colegios si, bachillerato pero mas práctico tb, nada de EpC y tonterias del estilo pero no q se subvencionen carreras q no sirven para nada q se tiran 50 años seguidos sin colocar a nadie, etc. El colegio y el bachillerato no son un lujo pero la universidad en muchos casos si y despilfarra sin fin) y siempre la sanidad pública pero ojo no es de recibo que el 40% de las consultas al medico sobran cuando la sanidad es "gratis" (como dicen los progres) o q el 80% de las urgerncias no son tales o q se page el cambio de sexo "pq la naturaleza se ha equivocado de cuerpo". No jodas, a lo mejor se ha equivocado de cerebro  :icon_mrgreen:

No creo q el talento de Gates se debiera a q su padre fuese abogado o su madre profesora ni creo q eso sea de millonarios, es quitarle meritos.

Tampoco dije q el 100% de los ricos sea de origen humilde.

7 de los 10 hombres mas ricos del mundo no tuvieron unos orígenes aristocráticos que digamos.

De la clase media como Buffet o Ambani hasta clase baja o bajisima como Mittal, Ellison o los Albrecht.

Y que algunos llamen "justicia" a la acción gubernamental de robarle a esta gente lo que han levantado solos desde lanada, es de auténtica risa, solo apto para ciertas mentalidades, socialistas mayoritáriamente, en su eterna lucha con conceptos como meritocracia o libertad.

Yo no digo que Bill Gates no tenga talento, que indudablemente lo tiene y mucho. Solo digo que sino hubiera nacido en una familia de clase alta quizas, no pudiera haber tomado contacto tan pronto con la informatica y no hubiera llegado a ser lo que es hoy.
Por ejemplo hace unas semanas en el ABC venia el caso del tio más inteligente de USA (medido en test) que resulta que ha trabajado toda su vida como portero en un pub (era medio culturista).
En su tiempo libre resolvia problemas matemáticos, pero nunca curso una carrera universitaria, por ser de origen humilde (su padre era un maltratador borracho), y solo salió de la mediocridad social al acudir a un programa de televisión donde vencio a 100 concursantes a la vez. Ahora escribe libros y es casi una celebridad.
Ese hombre si hubiera nacido en la familia de Bill Gates a saber que podría haber llegado a ser, asi que no me vengais con cuento, porque en la vida, muchas veces hay que tener padrino

¿Es bueno que los grandes empresarios tengan origen humilde? El refranero castellano tiene soluciones para todo.

"Ni pidas a quien pidió, ni sirvas a quien sirvió"

Mozolo, estoy de acuerdo, lo q funciona es el padrino...Tb estoy de acuerdo en que si Gates hubiese nacido en Zimbaue no habria legado a ser lo q es...pero reconoce una cosa, la conclusión es que el Estado debe tener un papel que es importantísimo, el de ser el creador de un entorno adecuando para el progreso, es decir, el de ayudar a enseñar a manejar la caña, el de garantizar leyes para los pescadores, el de gartantizar q no hay sobrepesca, etc., pero JAMÁS, JAMÁS, el de dedicarse a dar pescado (subvenciones, ayudas...) o a pescarlo él directamente. eso corresponde a los hombre libres, sin esa posiblilidad no hay libertad, no hay progreso. Libertad y dinero/economia son cuasi sinónimos en el mundo anglosajón y no es casualidad q quienes se oponen a la libertad economica tb se oponen a la libertad politica, a la libertad religiosa,...los socialistas en sus distintas versiones comunistas, socialistas, etc. Bien visto los anarquistas son los únicos mediodecentes intelectualmente hablando se entiende (no se vayan a rebotar), lo q les pierde es q son utópicos, idealistas, es decir, no existe su mundo rosa.

Sds.

Mozolo, 7 de 10, a eso que contestas?, como ves que se les tenga que hundir a impuestos e incluso defenestar públicamente por hacer lo que han hecho?.

No abogo por freirles a impuestos, pero si porque paguen en correspondencia a lo que ganan. No es de recibo que una SICAV de millones de tribute al 1%, y yo con mis eurillos tribute al 19%. Y de dinero negro ya ni hablo, los asalariados estamos fichados y muchos empresarios declaran lo que les sale.
Además algunos de estos grandes empresarios se han hecho ricos gracias a la explotación laboral, empezando por el señor de ZARA que se inventa robos en tiendas para poder despedir a las trabajadoras que se quedan embarazadas, por no hablar de sus fabricas en la india o marruecos donde paga miserias y emplea a niños...
Si un empresario paga religiosamente los impuestos que le corresponden, y trata decentemente a sus trabajadores no tengo reparos en aplaudirlo, el problema es que de esos, poquitos

Si para ti que te quiten el 43% de lo que ganas, mas los impuestos por actividad empresarial, no es freir impuestos que venga Dios y lo vea.

Alphonse Gabriel Capone también era de origen humilde. :icon_cool:

Pues entonces quitemosles el 80% porque vemos todo el mundo lo que les sobra.
Si Carlos Slim repartiera el 10% de su fortuna entre sus compatriotas, tocarian a un salario medio anual mexicano por familia.
Alucinante no???
Solo hablo del 10% de su fortuna, con el 90% restante seguiria siendo de lejos el más rico del mundo

Me alucina que hables de robar a una persona porque consideras que gana demasiado, cuando comenzo desde abajo, y no se lo ha regalado nada.

Quien eres tu para robarle?l, porque tiene que mantenernos?

Y porque no te planteas la forma de conseguirlo, una corrección en los medios de produccion reduce la desigualdad social y aumenta la riqueza de un lugar.

Robar no, caballero Leka. Abrir los mercados de Mexico para que cualquier empresa pueda competir con los monopolios del señor Slim. De este modo se creará empleo y los mexicanos pagarán menos por los servicios que reciben.


Bueno, en el caso del señor Slim esto es más que discutible. :icon_mrgreen:

Una cosa es abrir mercados, sobre lo que estoy a favor, y otra fusilar a impuestos a algunos porque ciertos individuos consideran que ganan "demasiado".

Mozolo, el dinero regalado es pan para hoy y hambre para mañana, y encima fomentas o que no hay que fomentar.

Yo no hablo de robar, hablo de redistribuir :icon_lol:
El señor Slim con la fortuna que tiene podría subir el salario a sus trabajadores, y podría abaratar sus servicios de telefonia, televisión...
No hablo de regalar, sino de estafar menos a sus clientes, y tratar un poco mejor a sus trabajadores.
Y el ejemplo de Slim, lo podemos extrapolar a más empresarios, hay estudios de psicologia que mencionan que esta gente tiene problemas mentales obsesivos, acumulan fortunas innecesarias (que diferencia hay entre tener 1000 millones de € o 5000??? eres el puto amo de todos modos) jodiendo a los demás. Con lo bonito que puede llegar a ser, el compatibilizar riqueza, con hacer el bien a tus semejantes?? Y no digo regalar, digo tratar bien a tus clientes y a tus trabajadores, que se lo merecen
De todas formas es increible que defiendas al señor Slim, un monopolista en toda regla que tiene sobornada a toda la clase politica mexicana, y encima amigo de Mr X!!!!

Redistribuir = robo mediante coacción ----) des-gestion+mordida ---) pasta gratis para otros.

EN cuanto a tu segundo párrafo opino como tu, si yo pudiese intentaría compatibilizar, pero hay gente que nace y vive para y por el dinero, y por mucho que nos joda producen riqueza y puestos de trabajo precísamente por ser así de peseteros, su ansia de beneficio(y la posibilidad de alcanzarlo) les hace crear riqueza y trabajo, si acabas con esa posibilidad acabas con lo que deriva..

Y lo de que defiendo al señor Slim te lo has sacado de la manga, he dicho varias veces que yo soy un amante de los autónomos(de hecho ya lo escribía antes de que me hiciese autónomo) y las PYMES, lo que yo defiendo es le derecho de esos individuos a cagar oro si así lo desean y buscan, el derecho a que no te fusilen a impuestos por crear riqueza de la nada...y esto no es incompatible con ser un férreo defensor de la libre competencia/(ergo antimonopolista furibundo), ciertas coberturas sociales y educacionales e incluso la defensa, y esto no es liberal, de la progresividad en los impuestos.....pero todo con un límite, y pro supuesto su gestión mucho mas clara y eficiente.

43% es un saqueo, no encuentro otra palabra, y lo dice uno que anda lejos de cotizar por ese tramo.

Caballero Mozolo, su último párrafo es soberbio.


Por desgracia el primero es desastroso. Imagine una administración sin "mordida", sin funcionarios corruptos manejando el vil metal... y al frente de ella... YO. ¿Me confiaría usted la redistribución? Yo, sin dudar ni por un momento de su honestidad, a usted tampoco. Como solución me remito a mi anterior mensaje y añado que una justicia rápida, despiadada, eficaz e incorruptible también ayuda.

No sé que tiene el dinero B que a todos nos gusta  :icon_mrgreen: empresarios y trabajadores y oye, nadie cree estar haciendo nada malo, excepto a la señora Hacienda, una gorda, vaga e inutil que nunca aparece para trabajar y siempre, siempre, quiere "su", es decir, nuestra, parte.

Mozolo ¿nunca has recibido un regalo?, ¿pq no lo declaraste? no me contestes q pq es tuyo pq no lo es, es tuyo y de la señora gorda, alias Hacienda.

P.D. Por si no la has visto nunca, la señora Hacienda de aspecto es como Mª Antonia Iglesias  :icon_lol:, un ser maligno, poseida, sectaria (todo lo quiere para ella),...

[/color]

Yo en cambio estaba viendo a Esperrancia Aguirre.

Declaro los regalos que hay que declarar: el juego de vajillas y ollas del BBVA :icon_lol: