Foros Castilla

Esa es una preguntilla que tengo yo, el cero absoluto es la ausencia total de calor?, la mínima temperatura posible?.

Si, al existir ausencia total de movimiento, no existe fricción que pueda producir al mas mínimo resquicio de "calor". Aunque es una temperatura teórica, para llegar hasta ella habría que utilizar una cantidad de energía que en teoría no existe.

Vaélico, entonces como se calcula?, cual es la mas baja que se ha llegado a estudiar?, al hablar de términos absolutos no somos un poco terrícolocentristas?.

Según parece no se ha obtenido nunca el cero absoluto, ni siquiera un día en Soria cuando se helaron todas patatas..XDD
Por lo que no deja de ser teórico el asunto, eso sí, nadie ha conseguido aún registrar una temperatura menor a -271ºC, que ya está bien digo yo...

Pues si, en realidad lo del cero absoluto y ponerle una cifra concreta, a mi parece como tu dices de "terricolocentristas". Lo primero, que se parte de una paradoja, para llegar hasta la mínima temperatura posible hace falta emplear una cantidad enorme de energía, sin embargo el cero absoluto implica la ausencia de energía, ¿como llegamos entonces? ¿que ocurriría si llegamos? Según dicen los científicos, las partículas implicadas,desaparecerían (lo de que desaparezcan las partículas al llegar a la singularidad, parece el comodín..). Lo segundo, que como dije antes el cero absoluto también implica ausencia total de movimiento, pero esto choca con el principio de indeterminación de Heisenberg, que dice que no se puede conocer con total precisión la posición y momento lineal de una partícula conjuntamente, es decir que una partícula, átomo o molécula nunca puede llegar a estarse 100% quieta. A estas dos problemas le encontraron una posible solución los científicos aludiendo a la energía de punto cero, la mínima energía posible. Pero estamos en las mismas, si existe esa energía de punto cero, no hablamos ni de ausencia total de energía ni de movimiento.

Pregunta, como lego total en materia de física.

¿La conclusión hipotética es que el 0 absoluto implica la desaparición de la materia? ¿no contradice eso alguna ley de la física? Pensaba concretamente en la ley de conservación de la materia pero como el enunciado de esa ley la refiere a reacciones químicas no se si es de aplicación en este caso.

Por lo que cuenta Vaelico me parece otra frikada mas de los científicos, no tienen nu güarra y solo dan especulaciones.

Bienvenido al mundo de la ciencia, chaval. Pero no sé de qué te sorprendes: cuando llevas a un extremo absurdo los planteamientos, no esperes encontrar conclusiones tajantes.
A mí me causa más impresión la Teoría de la Relatividad y concretamente el enunciado de "todo cuerpo en movimiento sufre un incremento de su masa en relación -que no proporción- directa con su velocidad" y su similar: "si se cronometrara un cuerpo viajando a la velocidad de la luz, mientras que en nuestros relojes veríamos que ha pasado una hora, un mismo reloj colocado sobre ese mismo cuerpo en movimiento mostraría que aún le quedan unos cuantos segundos para cumplir la hora".
El problema de la velocidad, al igual que con el cero absoluto, es que no se puede alcanzar un orden de magnitud suficiente como para demostrar la veracidad de las teorías desarrolladas matemáticamente.
Es el mismo caso que: matemáticamente es posible demostrar hasta la 7^a dimensión, mientras los mortales sólo conocemos ancho, alto y profundo (las tres coordenadas: x, y, z).

En principio si, y por eso se considera una singularidad, al igual que lo pueda ocurrir en el interior de los agujeros negros o lo que pueda ocurrirle a un objeto material que sobrepase la velocidad de la luz. El comodín como ya he dicho parece ser que es la desaparición de las partículas implicadas.




Lo del incremento de la masa con respecto al aumento de la velocidad es algo que a mi me trae de cabeza y que me suscita mucho interés. ¿Como puede aumentar la masa de un cuerpo si no se le suman moléculas de ningún tipo en el proceso? Pues que al parecer, los físicos y matemáticos para intentar responder a la paradoja se sacaron de la manga un concepto paralelo de la masa, tratando por un lado la masa que todos conocemos, la masa en reposo y la respuesta, la masa relativista que ya mezcla varios conceptos mas engorrosos como el factor de Lorentz que intenta explicar el porqué si la masa realmente no varía con la velocidad, porque es necesaria mayor energía para mover ese objeto cuanto más rápido se mueva. Hay un enlace de la wikipedia sobre esta masa, pero está en inglés http://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_mass (http://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_mass)

Sobre lo de la velocidad, es algo que implica los viajes en el tiempo. Cuanto mas rápido nos movamos, mas despacio transcurre "nuestro tiempo" con respecto a otra persona que se mueva mas despacio. No es necesario (ni siquiera es posible para un objeto con masa) el viajar a la velocidad de la luz para poder observar este hecho, si yo viajo al 50% de la velocidad de la luz cada segundo en mi reloj se corresponde a 1,6 segundos en un reloj en reposo.

El cero absoluto existe, es la nota que merecen la mayoría de los mensajes de Leka  :icon_lol:

En laboratorio cual es la velocidad máxima que se ha conseguido(que viaje un objeto claro)?, porque yo lo que veo es mucha imaginación la verdad, que cuesta decir que no se sabe y punto, que luego se dan como verdades absolutas.

Esto por un lado, y por otro comentar que es curioso pero tengo la percepción de que la ciencia en estos áreas avanza a golpe de genios, seres humanos con un hiperdesarrollo intelectual que meten un buen empujón a la ciencia y mas o menos se queda estancada hasta al aparición de otro genio, lo cual me lleva a pensar que nuestro avance científico tiene un límite, cada vez mas cercano, supeditado en nuestra capacidad intelectual, y que nos impedirá pasar de cierto nivel de desarrollo.....

Pero con objeto, ¿a que te refieres mas o menos? Porque en el LHC por ejemplo lanzan protones al 99% de la velocidad de la luz, y tu mira el cacharraco que han tenido que construir para unas "simples" partículas.

Yo no creo que se den como verdades absolutas cosas que en realidad se desconocen, de hecho por ejemplo la teoría de la relatividad que es la que rige la física actual, es eso, una teoría. Hay muchos puntos de esa teoría que son experimentales, que surgieron de ecuaciones sin comprobarse en el laboratorio pero que finalmente se han acabado por demostrar, y otros muchos están a la espera de comprobación porque ahora carecemos de los medios necesarios. Cuando la ciencia se enfrenta a un problema el cual desconoce la solución, lo intenta abordar y es que no le queda otra que dar palos de ciego, pero no se estanca. Es decir, no da una solución falsa para contentarnos y así aplaudirles.

Lógicamente estamos limitados por nuestra propia capacidad, aún incluso cuando aparece alguien con hiperdesarrollo intelectual como tu dices, y meten un empujón, tienen que pasar años e incluso siglos hasta que el resto de la humanidad puede comprender las teorías que desarrolló. Es lo que nos está pasando con Einstein o Tesla.

Naturalmente, la temperatura más baja se da en el espacio exterior, no recuerdo exactamente pero creo que rondaba los -270ºC, la de Plutón ronda los -230ºC.
En laboratorio se ha llegado por medio de condensadores y criostatos a temperaturas próximas, pero técnicamente, es imposible conseguirlo.

El TRC me basta, osea que casi llegan a lanzar objetos(en este caso minúsculos) a la velocidad de la luz?. Joe pues me parece la leche, y ahí han confirmado las teorías de la mas pro ejemplo?.

Según este enlace: http://www.smithsonianmag.com/science-nature/12359501.html (http://www.smithsonianmag.com/science-nature/12359501.html) la temperatura mas baja jamás alcanzada ha sido 810 trillonésimas de grado Kelvin.




Hombre, un protón no es un objeto, es una partícula subatómica. Pero no entiendo tu pregunta, ¿que es la mas pro?

Perdona, las teorías de la masa, por ejemplo XD .

Pero vamos a ver que aquí ya hay licenciaos, legionarios y algún catedrático :icon_mrgreen:. ¿Vosotros os creéis algo más allá de lo que dice Punset?. Yo, si no lo dice él no me lo creo.

Aquí va una apuesta que siempre suelo decir cuando voy un poquito más allá que pacá. Lo próximo que veremos será la teletransportación. Qué quede constancia. 2/07/2010.

Pues mira te copio la lista de experimentos programados para el LHC (



De momento ninguno de esos experimentos ha podido ser probado con éxito ya que el LHC está aún a un rendimiento muy bajo.




Pues no vas muy desencaminado...

http://ciencia.astroseti.org/nasa/articulo_485_relojes_atomicos_fantasmales.htm (http://ciencia.astroseti.org/nasa/articulo_485_relojes_atomicos_fantasmales.htm)

Pero Einstein ya en 1935 lo predijo, así que llegas tarde  :icon_lol:

Resumiendo muchísimo, cada partícula tiene como mínimo otra semejante en algún punto del universo, pero con valores opuestos (nada que ver con la antimateria), y el hecho de medirlas, observarlas o solo tener constancia de ellas, varía sus valores (decoherencia). A esto se le llama entrelazado cuántico, y si alterando una partícula aquí, la alteramos también "allí", pudiendo llegar a intercambiar información instantaneamente (más rápido que la velocidad de la luz).

Tienes razón, las temperaturas más bajas se han conseguido en laboratorios, de hecho, el documental que vi al respecto, decía que había como una especie de "pique" entre varios laboratorios, la mayoría en EEUU, por conseguir aproximarse lo más posible al cero absoluto siguiendo distintos métodos.
A lo que me refería, es que de forma natural, la temperatura más baja se da en el espacio profundo, no hay ningún planeta u objeto espacial que pueda llegar a esa temperatura tan baja.



 :icon_rolleyes:

Y como se sabe que en el espacio profundo la temperatura es mejor??, o es otra teoria?.

Según parece la última referencia la mandó la sonda Voyager desde los límites del sistema solar, la verdad es que no sé si hay algún instrumento que lo pueda medir desde la Tierra.

Hombre, se mide la temperatura de planetas y estrellas, entiendo que nadie ha metido un termómetro hasta el núcleo...habrá algún medio de hacerlo a distancia.

La ciencia avanza haciendo suposiciones, demostrando parte y dejando hipótesis o teorías que se demuestran no-falsas, gracias a esas teorías se avanza muchísimo, aunque parezca mentira, en tecnología. Pasados los años, parte de esas teorías quedan obsoletas, se descubren que son falsas, o que no explican del todo el fenómeno, pero siguen produciendo efecto.
Lo bueno de la ciencia es que admite que incluso la teoría más importante para ella puede demostrarse falsa, la Ciencia es la principal interesada en sacar la verdad adelante.

Como nos dijo una vez un profesor de Química Inorgánica de forma jocosa:
En Química nos inventamos las reglas, aunque realmente debiéramos inventar anti-reglas porque hay más que reglas.

 :100: