Foros Castilla

http://www.elpais.com/articulo/internacional/policia/alemana/cierra/mezquita/utilizada/Hamburgo/ataques/11-S/elpepuint/20100809elpepuint_4/Tes

Me llama la atención 2 cosas:

1º.- ¿pq ponen en el titular "por algunos"?, ¿no es esto ganas de restarle importancia al hecho?,

2º.- ¿pq dicen "sospechan"?, ¿cómo que sospechan, es que las autoridades alemanes actuan sin pruebas, sin motivos?, ¿son los pobrecitos islamistas una nuevas víctimas a quienes la izquierda, es decir, los buenos, se apremian ya a salvarles de sus "opresores"?

3º.- No va con ésta noticia pero me lo recuerda: ¿pq la izquierda se opone a la prohibición del burka?

Sds.

Sigues sin enterarte de nada. Para empezar, la izquierda no es un ente con vida que se manifieste, habla con propiedad.

En mi caso, estoy en contra de la prohibición del burka entendiendo este como el atuendo tradicional (tipo de velo que se ata a la cabeza, sobre un cobertor de cabeza y que cubre la cara a excepción de una raja en los ojos para que la mujer pueda ver a través de ella.) usado antes de que existiese siquiera el islam, para protegerse del viento tanto en hombres como en mujeres y por supuesto no me refiero al de rejilla usado en el islam más radical, por el cual las mujeres sufren problemas en la vista.
Además, no deja de ser una hipocresía acojonante el querer prohibir el burka y que se paseen tranquilamente las monjitas con un vestidito muy similar, pero par más inri, pasan su vida encerradas guardando pleitesia a su Dios, pero claro eso nos parece muy bien.

Hoy te estás luciendo S.P.

Lo que has descrito no es un burkha, a ver si hablamos con propiedad, lo que dice Torre es BURKHA, que es lo de las rejillitas, y que tambien estaba antes de la conversión de las tribus del Punjab al islam.

Las monjas van con la cara descubierta  y sus ropas no implican sometimiento al hombre.

Seguimos con los errores, solo las monjas de clausura viven encerradas dedicadas a la oración, el resto, la inmensa mayoría, realizan una pública labor social que dudo mucho tu puedas presumir, yo desde luego no.

El burqa o burka[1] (del árabe, برقع burqa`) puede referirse a dos formas de ropa tradicional usadas por mujeres en países del mundo árabe, y otros de religión islámica, principalmente Afganistán.

    * La primera es un tipo de velo que se ata a la cabeza, sobre un cobertor de cabeza y que cubre la cara a excepción de una raja en los ojos para que la mujer pueda ver a través de ella.

    * La otra es una prenda conocida como burka completo, burka afgano o, en ocasiones, chador (چادر), el cual cubre el cuerpo y la cara por completo.


Ah, que gracioso, resulta que el burka lo llevan por sometimiento, pero las monjitas lo llevan por que es una prenda muy cómoda, me parto con vuestra visión de las cosas  :icon_lol: :icon_lol:

Yo soy ateo y no me gusta ni uno ni otro, pero lo que me jode aún más que las religiones es la hipocresía.

Por cierto Leka, ¿tu estarás tajantemente en contra de la prohibición del burka no?

Y yo que creia que ser monja era voluntario mientras q llevar burka era obligatorio y quitartelo te juegas la vida...menos mal q SP nos ha explicado q es un atuendo tradicional, solo que le ha faltado decir q es un atuendo tradicional de humillación, de imposición, etc. es normal q en eso de imponer la izquierda no vea nada malo, ellos tb son intervencionistas y como te descuides hasta el Estado te dice lo q tienes que comer y con quien ligar.

SP hoy te estás luciendo macho, donde he dicho yo eso de que las monjas lo llevan por ser una prenda cómoda?, los socialistas siempre igual, a difamar que nunca es suficiente!  :icon_lol:

EL burkha, el no enseñar nada, etc... es una forma de sometimiento de la mujer hacia el hombre, que vengan muchas veces de antes de la islamización no dice nada, aqui hace 90 años las mujeres que enseñaban los tobillos ya eran mal vistas y no se les impone ir así....si a las mujeres musulmanas sí se les hace es por esto mismo que te estoy diciendo.

Y no, no estoy en contra del burkha, estoy en contra del burkha en determinados sitios como los edificios públicos, los colegios,etc...en su casa, en su negocio, en la calle, que vayan como les salga de las pelotas.

Es curioso como en este foro se ha pasado de hablar del Leonesismo y de ETA a hablar del Islam y Cataluña... Qué triste.

PS: Este es el foro de ACTUALIDAD CASTELLANA.

pues hablemos de palestina   :icon_lol:

Cienfu, es que la actualidad castellana en estos meses versa sobre las fiestas populares y el mundo del toro, lo que ya se ha debatido y mucho estos dias, pero en cualquier caso me temo que es que no tenemos mucha mas actualidad castellana interesante, para todos.

Volviendo al hilo inciendiario de Torremangana, que decir, la izquierda no apoya al islam entre otras cuestiones porque las izquierdas abogan por la no sumisión de los hombres a las religiones que imponen un orden superior al del propio ser humano, y muchos de los militantes de la izquierda extraparlamentaria de declaran laicos.

www.laicismo.org

Y por cierto Torremangana, no querras decir que la izquierda apoya esto:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Viuda/encinta/muerta/adultera/elpepuint/20100809elpepuint_14/Tes

"Como cuando regían el país, hace nueve años, los talibanes ejecutaron el domingo a una mujer a la que acusaban de adulterio, después de someterla a la humillación de darle 200 latigazos en público, según la policía de la provincia de Badghis, al noroeste de Afganistán, donde están desplegados los militares españoles. En los años que llevan apartados de las instituciones y sumidos en su campaña de insurgencia con el apoyo de Al Qaeda, los talibanes han ejecutado al menos a cinco mujeres por no cumplir con los preceptos que ellos extraen, de forma literal, del Corán, el libro sagrado para los musulmanes. El jueves aniquilaron, además, a 10 trabajadores de una organización médica humanitaria cristiana, a los que acusaban de tratar de evangelizar a la población de zonas rurales del país."

Tranquilo Torre, la izquierda no apoya a terroristas ni a fanaticos integristas.  :icon_twisted:

(http://img185.imageshack.us/f/dsc03110x.jpg/)

Esta foto la saqué, junto a unas cuántas más, hace una semana por diferentes ciudades de Egipto. Ésta en concreto es en Aswan, en un mercadillo. Yo lo siento pero yo me niego a aceptar esto en mi país. Esto no es como llevar un pañuelo y un faldón con un mandil.

Es de ignorantes (y digo ignorantes por morderme la lengua) comparar la vestimenta de las monjas con la de las musulmanas.

Estando de visita en el obelisco inacabado, vi a una señora como antes de salir a la terraza a tender y para que no se la viera (aunque le salió mal la jugada porque yo la vi) se cubría la cara.

De verdad que me joden mazo los mendas ignorantes defensores del Islam.


Edito: Añado el enlace a la foto porque no sé si se ve o no se ve. http://img185.imageshack.us/f/dsc03110x.jpg/ (http://img185.imageshack.us/f/dsc03110x.jpg/)

Madrileño, a mi esa imagen directamente me da escalofríos peeeeeero, chico, es su vida y yo no soy quien para decirla como vivirla, en la calle que vaya así si quiere, en esta vida hay mil cosas que me joden y hay que aprender a respetarlas siempre y cuando no te las impongan a ti.

Eso si, en colegios, universidades, comisarias y demas, carita descubierta....solo hablo dle burkha, a mi el chador, el niqab y demasme parecen perfectamente validos.

Por lo demás muy de acuerdo contigo, comparar la vestimenta de las monjas con los burkhas de ciertas musulmanas es de traca.

Tarod, la izquierda occidental es mucho mas permisiva con el islam que con el cristianismo.

Lo de la prenda cómoda era una coña evidentemente... :56:

Pues a mi me parece el mismo sometimiento tener que enseñar todo (muchos de los casos de maltrato viene dado por la imagen que se dá de las mujeres de objetos sexuales en nuestra sociedad) y ponerse tacones (demostrado que hacen daño a la espalda) que ponerse un trapo y una rejilla que te deja ciega, el caso es imponerles socialmente como tienen que ir vestidas, digas lo que digas las dos son formas de sometimiento, lo único que de una te das cuenta porque te es ajena y de la otra ni te enteras porque lo vives día a día.

¿Entonces estás a favor de qué se prohiba el burkha en edificios públicos? Pues no lo entiendo, tú el defensor de las libertades.............

El problema está en que no son ellas quienes deciden ponérselo. Es puro sometimiento.

Lo que en su día empezó como signo de distinción, es decir, "yo soy la esposa del rico del pueblo y me tapo porque así nadie puede ver con quién está el milloneti", que ya por aquellas era sometimiento, hoy en día se ha convertido en "tú eres mía y nadie más que yo puede verte". Ya da igual si tienes dinero o no.

Entonces, seamos serios, el modelo de vida musulmán es contrario, radicalmente, al modelo de vida occidental de raíz cristiana. Los valores de nuestra sociedad son opuestos en mil sentidos a mundo islámico.

Al igual que en Egipto mis amigas se tenían que tapar con faldones por llevar los pantalones "demasiado apretados", y está grabado, y lo tienes que hacer porque estás en su país, lo siento pero aquí ningún hombre puede obligar a su mujer a ir tapada de arriba a abajo, a cubrirse la cabeza o a caminar con las palmas de las manos.

Lo que sale en mi foto es un niqab... No creo que te parezca muy válido. El burka es el que tiene los ojos con rendijas. Y el hiyab, que es el típico pañuelo en la cabeza, no es más que una forma de sometimiento a Dios y me explico. Para ser buena musulmana y por ende buena esposa debes llevarlo. ¿Eso es voluntario? ¿O es imposición pura y dura? Porque en el Islam si no eres ni buena musulmana ni buena esposa eres una deshonra. Y eso te puede costar desde que te echen de casa, pasando por la amputación de la nariz o las orejas, hasta que te desfiguren la cara con ácido por desobedecer o mismamente que te maten y digan que has muerto por una extraña enfermedad.

Conozco musulmanas que llevan pañuelo y musulmanas que no lo llevan. Y como anécdota contar que saliendo de casa de una de ellas el padre de mi amiga le echó una mirada de matar y acto seguido ella se puso el pañuelo. Eso sí, nunca reconocerá que lo lleva obligada.

Así que... Lo siento pero yo este Islam no lo quiero ni en pintura. Y me da igual que me acusen de lo que gusten, yo echaba a todos los musulmanes de España. Eso o les dejaba muy clarito dónde están y lo que no se les va a permitir. Y por supuesto todo el apoyo institucional a la mujer musulmana para que se sienta libre de mandar a su marido a la mierda.

No creo que se trate de eso. La izquierda occidental ha sufrido el cristianismo en sus carnes desde siempre, y en mucha menor medida al resto de las religiones. Es por eso que se ataca tanto al cristianismo, porque es la religión mayoritaria de todo occidente y la que todavía dicta la moral de la sociedad, influye en la legislación, se beneficia de subvenciones, etc... Pero vamos, si te crees que la mayoría de marxistas occidentales está dispuesta a apoyar las chorradas moralistas de otras religiones vas dao, nos ha costado mucho librarnos de la Iglesia como para que ahora los sustituyan otros peores. Y creo que confundís el tema, la solidaridad con Palestina, el Sáhara, Irak, Kurdistán, el Líbano, etc. está enfocada en la lucha anti-imperialista y nada tiene que ver con la religión. También hay simpatía por países profundamente católicos tales cómo Cuba, Venezuela, Irlanda, Bolivia... por cuestiones de afinidad política o intereses comunes.

Pues a mi me parece de ignorantes y además de ciegos no ver que las monjas de clausura están condenadas de por vida a llevar una vida entre 4 paredes, mucho peor que estar bajo un trapo.

Y no se donde has entendido tu que yo defiendo el islam, a ver si aprendemos a leer, he dicho que soy ATEO. Pero no soporto la hipocresía.

http://img541.imageshack.us/f/dsc03129r.jpg/ (http://img541.imageshack.us/f/dsc03129r.jpg/)


Si te fijas una lleva vaqueros y las dos llevan tacones... ¿¿Doble sometimiento??

Pues yo he visto a varias mujeres decir que no lo llevan por imposición (ver salvados de la sexta, donde sale una catedratica de una universidad española diciendo que lo lleva por tradición) pero oye, que seguro que tú sabes mucho más de su tradición que ellos, no hay duda.

Primero que una monja de clausura un día dice me piro y se pira. Y no tiene detrás ni al marido (obvio) ni a la Madre Superiora ni a su familia para matarla.

Segundo, lo de defensor del Islam no iba por ti. Lo subrayado en negrita sí.

Y tercero, pues mira, quizás no sepa tanto como la catedrática pero me puedes explicar en qué momento que algo sea tradición no puede equivaler a imposición. Porque si es tradición que la mujer se someta al marido, oiga, no vamos a cambiarlo. Qué barbaridad.

Sí, sí, si yo conozco a muchas que lo llevan porque les sale del chirri. A ellas y a sus padres.

(http://www.diariocordoba.com/img/noticias/448250_3.jpg)
esto lo tienes en españa

1º Dime tu cuantas monjas de clausura conoces que lo hayan dejado  :icon_confused:

2º Me alegro.

3º Con esa frase me demuestras que sigues sin entender lo que quiero decir. Como bien te ha puesto Free no hace falta irse muy lejos para ver burkas, todo es tradición, como los toros. Pero solo nos gusta ver "malas tradiciones" en lo ajeno, pero nuestra casa no nos gusta limpiarla.

Casualidades de la vida, ¡¡fíjate tú que conozco a una!! Ya es más que ninguna. Se fue del convento, se casó, tuvo una hija y esa hija por circunstancias de la vida acabó en mi clase...

Que sí, que puede ser tradición pero ¿que quién ha dicho que todas las tradiciones sean buenas? Aquí también era tradición en los pueblos encerrar a un hijo en el corral si te nacía retrasado para que no lo vieran los vecinos y mira, dime tú si eso era respetable.

¿Hay que respetar todas las tradiciones? Pues mira, no.

Pues vaya casualidad si  :icon_lol: Mis más sinceras felicitaciones a esa persona  :icon_biggrin:

Yo no he dicho que todas las tradiciones son buenas, como sabrás si me has leido alguna vez estoy totalmente en contra de la tauromaquia, pero soy coherente y me opongo a cualquier maltrato de animales, además desde hace poco soy vegetariano. Pero lo que no se puede hacer es decir que las tradiciones de fuera son malas cuando tienes en casa exactamente la misma mierda y mirar para otro lado, lo siento pero eso no.

En realidad podemos llegar a estar de acuerdo.

Dos y ambas hermanas.

Tras cinco años en el convento y tras haber "donado" todas sus pertenencias salieron del Convento.

Sigue siendo una gran minoría, es difícil salir de las sectas....

Joer, tú si que tienes las cosas claras ¿eh? Expulsar a los musulmanes de España, ah no, ¡apoyo institucional a la mujer musulmana!

Pues bien, tu trata de convencer a alguien de que el cristiniamo y el islamismo (y el judaísmo como la tercera religión del libro) tienen valores culturales, históricos y tradicionales totalmente diferentes, cuando no son más que la misma cosa con distintos maquillajes. El trato hacia la mujer en ambas religiones ha sido siempre -y lo sigue siendo- de inferioridad respecto al varón. Y si en occidente esta inferioridad de la mujer se ha ido superando poco a poco no ha sido por la labor del cristianismo precisamente, sino porque al contrario que en el mundo árabe en Europa se han desarrollado movimientos sociales y culturales tales como el renacimiento, humanismo, ilustración, revolución industrial, socialismo, revolución sexual, etc. desde hace centurias. Y por si alguien tiene poca memoria, la posición de la Iglesia ha sido la de estar siempre del bando absolutista, conservador, inmovilista, contrarevolucionario, rechazando el cambio y la posible pérdida de privilegios.

En fin, si es más de lo mismo. Hay un post muy interesante sobre esto con muchas respuestas respetables y donde entre otros Panadero y Ginevra se explicaban bastante bien.

Yo soy cristiano y homosexual y me paso los mandatos del Papa y de la Iglesia por donde te puedes imaginar. Y muchos de esos movimientos culturales que has mencionado han ido de la mano del cristianismo. Ojo, no digo que hayan sido promovidos por éste pero han estado vinculados.

Claro que el judaísmo, el cristianismo y el islamismo son la misma cosa. Pero a mí el cristianismo en la sociedad que vivo actualmente se me permite vivirlo a mi manera y no tengo a nadie que me diga cómo vivirlo. Bueno sí lo tengo pero no estoy obligado a obedecerle.

Y claro que tienen valores culturales diferentes. En cuanto a que en el mundo árabe no se han desarrollado esos movimientos culturales no es del todo cierto. Sí se han desarrollado pero no han llegado a cuajar por la traición de Occidente (sobre todo de Francia y Gran Bretaña) y la corrupción sembrada por estos en las instituciones árabes con el consiguiente auge de los grupos radicales y conservadores que encontraron la excusa perfecta para demonizar un estilo de vida en el que el Islam no era la ley. Esto ya es entrar en Historia del Islam y del Mundo árabe y es algo complejo de explicar con brevedad.

Y sí claro, yo no me opongo a una sociedad en la que el Islam conviva con el cristianismo, eso sí, al mismo nivel. Y como eso no ocurre o una de dos o se van o se amoldan. Y si se amoldan todo el apoyo a la mujer musulmana para librarse del yugo islámico. A ellas y al colectivo homosexual, desde luego.

SP di que si, lo mismo es que las mujeres vistan como quieran a que lleven una rejilla y el resto de negro.

Y ya estas hablando por las mujeres no se con que derecho o conocimiento, las primeras que quieren ponerse los modelitos son ellas, aunque a tu cabecita leparezca fascismo-machismo les encanta gustarse y verse atractivas, así de simple, a mi tambien em gusta verme guapo(pero que dificil es!  :icon_lol:) , con estos temas se os va la perola tres pueblos, todo lo que no os gusta es que las obligan, es que las empujan, es que etc....para vosotros las mujeres deben ser retrasadas o algo asi, yo me he criado con 4 y de retrasadas nada, cada una tienen su estilo libremente elegido no impuesto por mi, mi padre o sus novios-esposos.

Es que tu sigues viendo que las mujeres musulmanas lo llevan por imposición cuando en muchos casos no es así y sin embargo las mujeres de aquí llevan todo por que ellas lo valen, pues no estoy de acuerdo.

Es tú opinión, pero para nada la comparto. Ejemplos: ¿Por qué los hombres no llevamos tacones? ¿Por qué pese a que se destrozan los pies y la espalda (solo hay que salir un dia de fiesta y ver como muchas acaban con los tacones en las manos destrozadas de dolor por andar) los siguen llevando? ¿Por qué la ropa de hombre es mucho más cómoda que la de las mujeres? Etc. Son sólo algunos ejemplos.

No son imposiciones directas, pero si sociales o culturales.

Bueno, luego efectivamente no eres un buen cristiano, al menos no un buen católico. Claro, que muchos de los movimientos culturales han estado más ligados a la Iglesia, dado que la Iglesia ha sido monopolizadora de la cultura durante largos siglos. Claro, que la vinculación que ha tenido la Iglesia ha sido mayoritariamente la de hacer de tapón al cambio con honorables excepciones como la de Las Casas.


Efectivamente, sí que tienes a quien te diga como tienes que vivirlo. Afortunadamente la Iglesia ha perdido suficiente poder como para que su mermada influencia no te convierta en un enfermo a ojos de la mayoría de la sociedad, que es lo que dicen de los homosexuales. Por otra parte, los musulmanes son todo un mundo y como ya se ha explicado más veces, no todos siguen las mismas conductas. Por ejemplo, las guerrilleras kurdas, todas ellas sin pañuelo y ejerciendo las mismas labores que los hombres.


Estoy de acuerdo, la historia del Mundo árabe es muy compleja, pero en conocerla y entenderla están todas las respuestas a los problemas derivados actuales. A lo que me refiero es a que en esencia las tres religiones predican lo mismo, tienen unas mismas bases y unos inicios similares; sin embargo, la relación de cada una de las religiones con elementos no religiosos como las citadas revoluciones y movimientos a lo largo del tiempo ha hecho que cada una de ellas llegue a la actualidad como lo hace.
Ah, y bien, algunos de esos movimientos culturales aparecieron y tuvieron escasa influencia, lo que respalda mi tesis de que no se desarrollaron plenamente.

Igualmente los tres libros sagrados, piedra angular de las tres religiones, mencionan por activa y pasiva la superioridad del hombre sobre la mujer. Obviamente, no son más que expresiones de una era patriarcal que descontextualizadas en la actualidad y tomadas como un dogma de fe son igual de dañinas en manos cristianas, judías y musulmanas. Me parece estupendo que seas cristiano, pero supongo que entonces rechazarás muchas de las cosas que dice la Biblia y que no son muy favorables a los desviados (sic).

Saludos.

Y yo voy y me pierdo este hilo...  :icon_eek:

Leka, las mujeres en esta sociedad no están obligadas a llevar tacones, ni pantalones de esos que no te dejan ni moverte, ni adornos, ni nada... Tu marido no te obligará, tus padres tampoco, ni nadie. Pero en cierta forma la sociedad sí. Todas mis colegas cuando salen de fiesta o simplemente a la calle, llevan unas sandalias que es para pensar: como se caiga desde esa altura se mata (obviamente esto es una exageración), yo por el contrario pasé de esa moda desde que unos zapatos de esos chupi guays me destrozaron los pies literalmente, porque acabé con heridas en los nudillos (y cuando una chica estrena zapatos de ese tipo que se prepare los primeros días) de modo que ahora cuando salgo lo hago en deportivas o sandalias y ¿sabes cual es el resultado? Pues que en mi entorno tanto chicos como chicas me preguntan : ¿porqué no te arreglas un poco? Entonces miro el calzado sport de mis colegas varones y pregunto irónicamente: ¿porqué no te arreglas tú? O sea que no es una imposición directa, pero una chica que no sale de punta en blanco a tomar unas copas da una imagen de dejada y poco femenina. Pues lo siento, pero por ropas y calzado incómodo no paso, que piensen lo que quieran, pero hay que tener mucha personalidad para que todas actuen como yo lo hago. Claro que a todos nos gusta sentirnos guapos y demás pero no antepongo eso a mi salud y la inmensa mayoría de las mujeres si lo hacen porque se ven mejor y la sociedad las ve mejor.

Respecto al velo, en el hilo "El poli burka" deje mi opinión. Las mujeres musulmanas que llevan velo suele ser por imposición familiar o marital, pocas veces es de motu propio.

La diferencia entre las musulmanas y las  occidentales, es que a las primeras la sociedad las obliga en muchos paises directa y legalmente a llevar el velo, niqab, burka... (depende de cada país) y las segundas llevan tacones, además de otro tipo de ropa, para ser socialmente más aceptadas. Las musulmanas que viven en España y llevan velo, suelen estar subyugadas a su padre y dependen de él económicamente por tanto, el padre controlará todas sus conductas hasta que las case a una temprana edad con otro buen musulmán, que la mantendrá y la mujer dependerá económicamente de su marido en vez de su padre, entonces será este el que la imponga la indumentaria, etc. porque seguramente estas mujeres no trabajan y desgraciadamente no pueden mandar al padre o al marido a la mierda no tienen cierta independencia económica para hacer su vida por su cuenta; desde pequeñas las inculcan que el que trabaja es el mario y que ella tiene que estar dispuesta, sumisa y obediente a todo lo que este pida.

Con esto no quiero decir que haya que prohibir el velo, sería atentar contra libertades personales y habría daños colaterales como podría ser el hecho de que directamente si no pueden por ley llevar el velo no se las deja salir de casa y asunto arreglado. Sin embargo por lo que no paso es porque me lo quieran imponer a mí con sus arengas proseilitistas, además apoyaría cualquier campaña que se hiciera para concienciar a la mujer musulmana y que realmente aquellas que no lo quieran llevar se lo quiten de una vez sin miedo, explicarlas que el mundo está más allá de sus padres y su marido y que ella es un ser humano completo, y esto último que a nosotros nos parece tan obvio para ellas no lo es tanto, porque los dictámenes del Islam indican claramente (y así lo dice el Corán directa e indirectamente) que la mujer es inferior al hombre y que no puede ser libre,  primero ha de estar bajo la tutela de un padre o hermano, luego de un marido y cuando enviuda de un miembro varón de su familia o la de su marido.  Y así lo han practicado durante generaciones y lo siguen haciendo incluso en Europa, el contienete panacea en cuanto a derechos humanos y libertades.

El Cristianismo al igual que el Islam han puesto trabas a la igualdad entre mujeres y hombres, nada más hay que ver la cúpula del Vaticano, gerontocracia masculina. El Papa, cardenales, arzobispos, obispos, curas... Todos varones y ellos son quienes llevan las riendas de la Iglesia Católica, y las mujeres ni pinchamos ni cortamos nada, de modo que aunque el Catolicismo predique la igualdad, no me lo creo mucho, porque si dejaran a mujeres ser ordenadas sacerdotes y así posibilitar su acceso a la cúspide de la Iglesia entonces si demostrarían que están a favor de la igualdad total porque predicarían con el ejemplo; mientras tanto, creo que lo hacen de boquilla. Por no hablar del cura ese que justificaba la violencia de género alegando que las mujeres pinchaban a los hombres porque tenían la lengua muy larga.  Pero en Europa ha primado el sentido común después de muchas revoluciones a pesar de la Iglesia que siempre puso trabas a las corrientes modernas y humanistas, en los países islámicos no, sigue primando la religión y así los va, matándose unos a otros porque "tu eres menos radical que yo y por tanto eres un hereje" o "te voy a lapidar porque eres una adúltera y lo dice el Corán" (pero te voy a matar a mi pesar ¿eh?, de modo que sin acritud, ¡alégrate que Alá es grande!  :icon_mrgreen:) Así que cuanto mas trabas se le ponga a la difusión e institucionalización del Islam en Europa mejor, no quiero ver ese tipo de comportamientos reproducidos en mi tierra porque van en contra de todo lo que se ha avanzado y todo lo que nos ha costado luchar por ello. Desde luego no quitamos a la Iglesia Católica del poder para sustituirla por los Ayatolás (que mas de uno de estos tiene que hacerselo mirar porque si vierais en Al Jazeera la cantidad de tonterias por minuto que dicen... Debería plantearse alguien darlos un record guinness  :icon_mrgreen: :icon_twisted:)

Algunos enlaces...........  :icon_exclaim:

A la reconquista muchachos...  :77:

http://www.youtube.com/watch?v=pGkXfBrVzcg

Lo que hace el intregrismo... estragos...

http://www.youtube.com/watch?v=IHRkMcVrt2w

Pero siempre hay algún tonto dándolos bola (y no es que el prota me caiga del todo mal, pero solo con aceptar la invitación de esta cadena de TV se columpió bastante):

http://www.youtube.com/watch?v=Y4bR0G3eAF4

 Y otra vez Al Jazeera productions:

http://www.youtube.com/watch?v=5RT4hqxfmT0

Y por último, tenemos a un iluminado que se cree magnánimo (y aunque parezca mentira para los radicales este señor es demasiado light):

http://www.youtube.com/watch?v=TTA6IkaHsIo

Es que tu sigues viendo que las mujeres musulmanas lo llevan por imposición cuando en muchos casos no es así y sin embargo las mujeres de aquí llevan todo por que ellas lo valen, pues no estoy de acuerdo.


Si no es por imposición porque en sus países se les cae el pelo legalmente cuando no van como dictan las normas. Puede haber una minoría que lo lleve por historias tradicionales y culturales peor en su mayoría tienen al enemigo en casa...o en su ambiente religioso.

Es tú opinión, pero para nada la comparto. Ejemplos: ¿Por qué los hombres no llevamos tacones? ¿Por qué pese a que se destrozan los pies y la espalda (solo hay que salir un dia de fiesta y ver como muchas acaban con los tacones en las manos destrozadas de dolor por andar) los siguen llevando? ¿Por qué la ropa de hombre es mucho más cómoda que la de las mujeres? Etc. Son sólo algunos ejemplos.

Los hombres no llevamos tacones porque somos mas altos que las mujeres, yo estoy harto de escuchar a amigas mías lo encantadas que están cuando se han pillado unos buenos tacones porque están estupendas con ellas, otras no se los ponen y punto pelota, yo también estoy obligado, esta vez de verdad, a llevar traje y corbata a diario y no es el fin del mundo ni es comparable al burkha de las musulmanas. La ropa de los hombres mas comoda que la de las mujeres? ya quisiera yo ir con faldita y short en estos días!  :icon_lol:

Las mujeres cuidan mucho mas su aspecto que los hombres, pero vamos que esto es desde que son niñas eh, y otra vez volvemos a lo que los socialistas-feministas os empeñáis en negar, que somos DIFERENTES, también los hombres hacemos mas deporte que las mujeres,etc.... diferencias biológicas y antropológicas.

Ginevra, genial que vayas como un tío, cada cual es libre de ir como quiera, a mi me gustan las niñas que vayan arregladas, sin pasarse, pero para gustos los colores, supongo que a SP le gustan las mujeres que vayan como hombres, y a ti te gustarán los metrosexuales, los deportistas, los agrosexuales o vete tu a saber, pero nadie nos/os impone desde arriba o os lados una forma determinada de vestir, que es a lo que iba con SP  :icon_wink: .

Entonces no hace falta que debatamos más, para mi si que somos iguales, si no estamos de acuerdo en eso es imposible que coincidamos. Claro que hacemos más deporte que las mujeres, pero por una cuestión de prejuicios: Cuando se hace un regalo a un niño siempre se piensa en un balón de futbol, pero si es una niña una muñequita, que para eso es mujer y debe ir pensando en lo que le tocará en un futuro. Como ves desde niñas ya se les impone un porvenir.

Si desde tiempos inmemorables a la mujer se le ha tenido encerrada en casa es normal que sean mucho más vulnerables, pero solo hay que ver el caso de mujeres que desde niñas han hecho mucho deporte y pueden ser tan o más fuertes que un hombre.

Leka... a mi me gustan todas  :icon_lol: :icon_lol:

Ginevra, genial que vayas como un tío, cada cual es libre de ir como quiera, a mi me gustan las niñas que vayan arregladas, sin pasarse, pero para gustos los colores, supongo que a SP le gustan las mujeres que vayan como hombres, y a ti te gustarán los metrosexuales, los deportistas, los agrosexuales o vete tu a saber, pero nadie nos/os impone desde arriba o os lados una forma determinada de vestir, que es a lo que iba con SP

Joer Leka, ahí se te ha visto el plumero. Por el hecho de salir con deportivas y ropa cómoda no significa que vaya como un tío. Simplemente considero que no necesito arreglarme para la sociedad. Soy como soy y visto como quiero, pero no llevo ropa de tío, llevo calzado y ropa de mujer que dista mucho de lo que marca la moda, pero no deja de ser indumentaria de chica, aunque poco recomendable para salir de fiesta, y aún así salgo a mi manera. Pero no voy por ahí con ropa de tío ni vestida como un tío porque casi toda mi ropa es de chica o unisex.

En efecto SP, no hay debate posible si piensas que somos iguales, es algo tan obvio y tan de fácil observación que si no partes de la diferencia sexual entre hombres y mujeres poco podemos debatir.

Lo de los jugetes quedó demostrado doblemente que es una falacia feminista mas, con dos estudios de progresfeministas, uno sueco y otro catalán, en su momento los puse aqui, básicamente el niño acababa dando patadas a las muñecas y la niña cuidando balones.

Ginevra yo no he dicho eso, simplemente veo que criticas como visten las mujeres asi que supongo que vistes como los tios, nada mas.

Y no se porque llevas vestidos y ropa de mujer, seguramente estarás manipulada por la sociedad, tienes que vestir unisex, como en la China de Mao, todo ha de hacerse unisex porque somos iguales, que no te enteras.  :icon_wink:

Ropa de chica o unisex?, en que quedamos?, de chica o unisex?.

Ropa de chica o unisex?, en que quedamos?, de chica o unisex

Ropa de chica mayoritariamente, aunque también tengo prendas unisex, en especial camisetas de manga corta anchas.

El hecho de que no me maquille, ni me ponga tacones ni lleve minifalda no quiere decir que salga como los tíos. Salgo con mi ropa que es de chica principalmente pero no me dejo llevar por las modas y mucho menos en pro de buscar la aceptación social.

Y no es que esté manipulada por la sociedad, al contrario, "paso" un poco de lo que personas que no conozco de nada opinen de mi. Si no llevo este tipo de ropa es por comodidad. Ya ves, antepongo mi comodidad al "antes muerta que sencilla"...

Nada nada, ropa unisex, estas manipulada, menos que las otras retrasadas que van con falditas y usan rimmel, panda de manipuladas por la sociedad, pero sigues siendo, lo dicho, se debería r como en al China de Mao, todos igual, las diferencias, aparte de asustar y discriminar, son fascistadas fomentadas por el patriarcado, la sociedad y Reagan.

Por cierto, no se si tirarás peso en el gimnasio, sino lo haces ya estas haciéndolo, ya está bien de que en las salas de musculación el 90% sean hombres, yo prometo apuntarme a la danza del vientre o algo así para compensar lo machista que soy(hago mucho deporte, de todo tipo y soy antimetrosexual)  :icon_twisted:

No sé si estáis a favor o en contra del bruka, la verdad... habéis escrito demasiado como para leérmelo todo.

Pero yo no prohibiría eso, puesto que el día que se prohíba el burka estarán las bases legales necesarias para que me obliguen a llevar esta o aquella ropa o que me prohiban ir desnudo por la calle, por poner unos ejemplos.

A ver si tiramos de principios, no se puede defender la libertad absoluta para ir a los toros y oponerse a la libertad a la hora de regular las prendas de vestir.  :icon_twisted:

¿Quién está hablando de diferencia sexual? Eso es más que evidente...no creo que seas el descubridor ahora de que las mujeres tienen algo diferente ahí abajo  :icon_twisted: Ahora en serio, pienso que somos iguales y que todos valemos para todo y que el sexo no debe ser distintivo a la hora de dar una educación determinada, no trangiverses mis palabras.

No es ninguna falacia feminista, en el gran número de casos sigue siendo así, es lo que llevo viendo desde que nací. Tú porque vives en la gran ciudad, pero aquí los del sur seguimos siendo unos paletos  :34:
Y si se da ese comportamiento del que hablas, es porque ya está implantado, la educación lo es todo.

Eso es lo que dije yo antes  :icon_wink:

No voy al gimnasio, pero tu puedes ir a la danza del vientre, a la de los tres velos o a donde te plazca que yo no te diré que practicas cosas de chica. Cada uno hace lo que quiere y no por ello deja de ser menos varón o mujer.

Y la ropa que utilizo lo hago por mera comodidad, por mucho que digas Leka, las chicas terminan con los tacones de la mano a las 6 de la mañana... si tanto las molestan ¿porqué se los ponen? Pues yo paso de eso, no es calzado cómodo luego no me lo pongo. Al igual que el maquillaje, una chica que se maquilla todos los días, cuando la ves sin maquillar piensas que qué ha pasado, pero yo soy todos los días igual, desde que me levanto hasta que me acuesto.

Gentalizas el sexo, la diferencia sexual no está solo en el pito y el coño, macho, eso es lo mas evidente, las diferencias sexuales se encuentran en el resto del cuerpo y, por supuesto, del cerebro, y me sorprende que lo niegues.

No tergiverso tus palabras : pienso que somos iguales y que todos valemos para todo .

Las mujeres tienen facilidad para unas cosas y los hombres para otras, se llama evolución y dimorfismo sexual, le hombre lleva decenas de miles de años evolucionando en su papel de protector y proveedor, y eso nos hace mas fuertes y mas agresivos, por ejemplo, que tu no veas cosas como estas es algo que me alucina, SP.

Lo cual no quita que cada cual haga lo que le salga del pito, pero el igualitarismo es antihumano porque NO somos iguales, y por lo tato, en libertad, los resultados serán desiguales, y solo políticas de discriminación y manipulación directa podrían conseguir eso que buscáis.

SP, vivo en ciudad pero mi familia de de pueblo, yo viví en uno 10 años así que se de lo que me hablas  :icon_wink:

Entonces leka has llegado justo donde te quería llevar  :icon_twisted: evolución, exactamente ¿Por qué? Porque desde siempre la mujer ha estado en casa y nosotros los trabajos físicos, entonces tú mismo estás admitiendo que existe un machismo imperante desde hace miles de años.

No tengo más que añadir.  :icon_mrgreen:

Jooder, llamar a la evolucion machismo es ya algo insuperable  :icon_biggrin:, entonces la mantis religiosa es una feminista??, que cabrona y ella sin saberlo!  :icon_lol:

Machismo es algo cultural/mental no biológico, no puedes etiquetar de machista, fascista, roja o lo que sea a la evolcución por Dios.

Osea que entonces SI somos diferentes, no?  :icon_twisted:

Tu lo que eres es feo como un gremlin  :icon_mrgreen:


Estoy de acuerdo, lo que si se puede calificar es de patriarcal. Y como ya hemos salido de la caverna hace mucho, si le damos tiempo a la evolución (me refiero a si la especie humana es capaz de sobrevivir unos miles de años más) esas diferencias antropológicas biológicas desaparecerán como los antiguos roles están desapareciendo: ni el hombre tendrá que ser un especímen preparado para el esfuerzo físico ni la mujer para el excesivo cuidado de la descendencia.

Tu lo que eres es feo como un gremlin

Ahora te da por difamar a los gremlings?  :icon_lol:

Cienfu, hablamos de decenas de miles de años, evidentemente si pasa ese tiempo en unas determinadas condiciones el dimorfismo se atenuará.

Pero vivimos en el 2010, y no vas a hacer que los hombres traigan vida, que las mujeres den ostias mas fuertes,etc... a base de leyes y discriminaciones, negar la realidad como hacen algunos tampoco la hace cambiar.

Lo que hay que hacer es perseguir las discriminaciones, dar libertad a la gente y no asustarnos por la diferencia, que como bien dices ya no estamos en la caverna.

La mantis religiosa será en todo caso será hembrista  :icon_lol: el feminismo es la igualdad entre hombres y mujeres

¿Y donde he dicho yo que la evolución sea machista? Lo que es machista es el comportamiento del hombre durante gran parte de la historia.

Si machismo es que el hombre se ha ocupado de las labores para las que estaba mejor dotado evolutivamente y las mujeres idem de idem...si, hubo machismo.

Aunque quiero que me expliques como las mujeres iban a defender a los niños de otros carnivoros, a cazar piezas decentemente grandes o trabajar el campo de sol a sol...en la epoca de la piedra(máximo bronce) y el taparabos.

Y también explícame como un hombre iba a parir(o solo no tenemos la capacidad sino que nuestro organismo colapsaría por no estar preparado).

No era machismo SP era adaptación al medio, machismo es cuando a día de hoy se pretende obligar a las mujeres a mantener un determinado perfil, cuando gracias a los avances pueden hacer casi lo mismo que nosotros y a la inversa, machismo es la discriminación de la mujer por ser mujer,etc....y es algo cultural y mental.

Y yo que creo q el machismo y el feminismo es como todo en la vida, una cuestión economica.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/12/barcelona/1281606992.html

¿Torremangana donde queda la libertad que reclamabas en el tema de los toros?

Si no te gusta no mires, es una muestra cultural y tradicional, y si prohibimos los verlos y burkas, desaparecerán, ¿que harán esas pobres familias que se dedican a su fabricación? Ups, si he utilizado los mismos argumentos que utilizais para el tema de los toros... como el Mr. Potato de los argumentos, tu eliges el tema xD.

Que tiene que ver?, es como si detienen a un violador y tu criticas que yo me alegre porque "donde queda la libertad que reclamabas en el tema de los toros?"

Los toros se hacen en un recinto privado y la gente va o no va según quiera o no, lo del burkha es bien diferente, es en edificios públicos, y los funcionarios públicos tienen que identificarlas quieran o no quieran, y esosin entrar en que en muchísimos casos llevar el burkha tiene mplicaciones humillantes para las mujeres, por aún así, yo abogo por su libertad a creerse menos que los hombres(allá ellas)......pero no en edificios público, yo tampoco puedo entrar con pasamontañas ni ir a clase en el instituto con pasamontañas, así de simple, ni tan squiera puedo pasear por la calle en pelotas  :icon_biggrin: .

Eso digo yo tantas y tantas veces, ¿que tiene que ver? Pero aquí sois vosotros los maestros del mezclálotodo hasta llevarlo al punto que os conviene. Y en este tema como la prohibición ya va gustando mas, empezais a buscarle los pies al gato.

Las plazas de toros son recintos públicos, en tanto que son dependencias municipales. Y en efecto, lo del burkha es bien distinto, tanto que son las mujeres las que en posesión de todas sus facultades mentales aprueban voluntariamente llevarlo, cosa que un toro no puede hacer.

"Prohibición Ya", Torremangana parece uno de estos progres sociatas que van con la pancarta, ja,ja
Di que sí Vaelico, qué poco se tarda en el sector liberal en apuntarse a lo de prohibir cuando conviene -yo desde luego estoy a favor de la prohibición del burka este, sin complejos, sin cortarse un pelo, - ¿ Lo de prohibir no era antidemocrático, detestable, etc.? ja, ja.

Como tampoco puede hablar, ni votar ni casarse, ni pagar impuestos!, porque lo que no te quieres enterar es que un toro no es un ser humano.

Y la gente que va a los toros lo hace queriendo en un recinto donde no molestan a nadie que no quiera verlo.

Mudejar, prohibir las violaciones y asesinatos es de antiliberales?. Se os va la pelota.

Bueno, las mujeres que se ponen el burkha también lo hacen queriendo, no veo el problema. Entre las muchas diferencias que hay entre los dos temas, uno de los seres es humillado bajo su voluntad y el otro no.

Pués que al entrar en una comisaría, colegio o edificio de la administración pública no se la puede identificar, te lo vuelvo a repetir por si no lo has leído antes, yo tampoco puedo ir con un pasamontañas.

Siempre te vas a los casos extremos y evidentes, pero en otros casos también se tiene que decidir, porque también en gran medida depende la convivencia, tú lo has dicho, se te prohibe ir desnudo, por ejemplo, en una playa que no esté habilitada para el nudismo,  sin embargo algunos en Cádiz irrumpieron desnudos reivindicando su derecho a ir  como les plazca. Inmediatamente las familias con críos empezaron a protestar. La policía desalojó a los nudistas.  Existía una ordenanza municipal. ¿Porqué no tener la liberalidad de dejar a esa gente en la playa ir como les trajo su madre al mundo? Ya ves, las prohibiciones en casos no extremos también articulan la convivencia.

Que si Leka, y tampoco puedes coger a un perro y clavarle arpones y atravesarlo finalmente con una espada, pero si a un toro, pero en el otro hilo no te vi alegar a otros supuestos...

La diferencia es que lo uno no tendría respaldo cultural ni tradicional alguno y lo segundo sí.

Se aniquilan moscas, mosquitos y demás y no te veo ponerle grito en el cielo, son tan animales como un toro, siguiendo tu lógica.

Yo creo que es un poco como la foto esa que circula en internet de un grupo de mujeres con burka haciendose una foto frente a un edificio. Sinceramente, con que cara puede ir y decirle a su marido: "¿Adivina cuál de ellas soy? O la foto esa del carnet de conducir tapada totalmente.

Yo no dudo que en ciertos países esto esté perfectamente permitido y culturalmente aceptado, pero es que en occidente esto parece un poco de coña.

Aceptar ciertos rasgos culturales no implica que se dejen para el olvido los propios, es sólo un poco de sentido común.

Si señor, viva la demagogia  :icon_rolleyes:

Las poblaciones de moscas, mosquitos y demás, al menos las cojoneras, no corren peligro y por tanto no hay necesidad de protección. De la misma manera que lógicamente no es el mismo sistema nervioso el de un insecto como una mosca, que el de un toro. Pero que si, si tu lo dices, será verdad, maldito asesino de células eucariotas!

La demagogia?, me lo dice uno que intnenta equiparar toros con personas?  :icon_lol:


Los toros de lidia tampoco están en peligro de extinción.

Y me mola que tu mismo te hayas demostrado que un toro no es ni de lejos una persona  :icon_wink: , es lo que buscaba.

¿Cuando he intentado equiparar toros con personas? Si lo dices por lo de la elección, ahora me entero que las elecciones son algo exclusivamente humano, pero vamos que yo juraría que si dejas a un toro en una plaza de toros, entre las opciones de quedarse y huir de allí, me da a mí huiría. Buena elección por cierto, y si se tratara de una persona, diría que inteligente o simplemte lógica.

Huiría??, tu ha visto muchas corridas?.

Al hilo:


La izquierda es anticristo, y todo lo que sea anticristo como El Islam la izquierda lo apoya.

¡¡¡Oh Yeah!!! ¡El anticristo va a llegar!

(http://userserve-ak.last.fm/serve/_/13362635/Marilyn+Manson+antichrist.jpg)

Que cachondo, atrévete a hablar mal de Jesús con un musulmán, ya verás que sorpresa te llevas  :icon_lol:

No sabia que fueras pro musulman


Pero enterate, los musulmanes niegan que Jesus sea El Cristo, luego anticristos, justo igual que los judios y sus secuaces los izquierdistas

¿Qué los izquierdistas son secuaces de los judios? Pero si se pasan la vida despotricando (y no sin razón) contra Israel por el abuso con Palestina...

¿Qué el Islam es el Anticristo? Joer... Para empezar creen en Dios padre, lo que ellos llaman Alá (o sea, sin el Hijo y sin el Espíritu Santo), para ellos Jesús de Nazaret es el tercer profeta más importante del Islam. Algunas notas al respecto:

Los musulmanes respetan y reverencian a Jesús (La Paz se a con él). Lo consideran uno de los más grandes mensajeros de Dios para la humanidad. El Corán confirma su nacimiento virginal. Dios purificó a su madre María. Existe un capítulo entero en el Corán llamado "Maryam" (María). El Corán describe el nacimiento de Jesús como sigue:
 
Cuando dijeron los ángeles ¡Maryam! Allah te anuncia una palabra procedente de Él cuyo nombre será el Ungido, Isa hijo de Maryam; tendrá un alto rango en esta vida y en la última; y será de los que tengan proximidad. En la cuna y siendo un Hombre maduro, hablará a la gente y será de los justos. Dijo (María): ¡Señor mío! ¿Cómo voy a tener un hijo si ningún hombre me ha tocado? Dijo: Así será, Allah crea lo que quiere; cuando decide un asunto le basta decir: ¡Sé! Y es.  (Corán, 3:45-47)

Jesús nació milagrosamente [sin padre] por orden de Dios quien creó a Adán sin padre ni madre. Dios dijo:

 Verdaderamente Isa (Jesús), ante Allah, es como Adán lo creó de tierra y luego le dijo: ¡Sé! Y fue.  (Corán, 3:59)

Durante su misión profética, Jesús hizo varios milagros. Dios nos dice que Jesús dijo:

Y les enseñará la Escritura y la Sabiduría, la torá y el Inyil (el evangelio). Y será un mensajero para los hijos de Israel (y les dirá): He venido a vosotros con un signo de vuestro Señor. Voy a crear para vosotros, a partir del barro, algo con forma de ave. Soplaré en ello y será un ave con permiso de Allah. Y sanaré al ciego y al leproso y daré vida a los muertos con permiso de Allah y os diré (Sin verlo) lo que coméis y lo que guardáis en vuestra casas. Y, si sois creyentes, en ello tenéis un signo.  (Corán, 3:49)

PLos musulmanes tienen otro concepto de Jesús de Nazaret pero no son el anticristo.

Tu estás de psiquiátrico.

Ginevra, no te esfuerces... Cómo él bien dice, no ha venido a convencer a nadie, y por supuesto tampoco ha venido a que lo convenzan. Simplemente ha venido a revolcarse en su mierda.

Cienfuegos, la imagen que has puesto me parece de muy mal gusto. En mi caso, hiriente.

Para Tizona:

El anticristo: ser antagonista (diabólico) relacionándolo con la bestia y su número 666, así como con Satanás según el cristianismo. En el cristianismo, el anticristo sería el antagonista de Jesús. El uso de la palabra anticristo sólo aparece en las cartas del apóstol Juan, donde por un lado hace referencia a la manifestación, prevista para el fin de los tiempos, de un adversario decisivo de Cristo (1Jn 2:18) y, por otro, a la anticipación de esta manifestación en la acción de apóstatas que reniegan del cristianismo (2Jn 1:7)

Los musulmanes no van contra el Cristianismo, o por no menos no deberían ir porque el Corán lo prohíbe explicitamente. Algunas consideraciones:

Son muchas las ocasiones en las que el papa Juan Pablo II defendió públicamente a la religión de Mahoma. Por ejemplo, en su visita a Kazajistán manifestaba «el respeto de la Iglesia católica por el verdadero Islam, el Islam que reza y sabe ser solidario. El odio, el fanatismo y el terrorismo, profanan el nombre de Dios y desfiguran la imagen del hombre».

El Profeta Muhammad dijo: "Soy el más cercano de todas las gentes a Jesús, el hijo de María" y "Los profetas son hermanos de un mismo padre, de diferentes madres, pero con una sola religión". Y dijo: "¡Musulmanes!, conquistaréis Egipto; cuando lo hagáis, sed amables con los cristianos". El cuarto califa, Ali, y el gran líder del Islam les solía decir a los cristianos contemporáneos: "Nosotros no queremos evitar que creáis en el cristianismo, sino que de hecho, os ordenamos obedecerlo"

"Ciertamente, el Mesías, hijo de María, es el mensajero de Dios, Su palabra depositada en María y un espíritu procedente de Él"
(Corán 4:171)
 

Joer, no es que no me esfuerca es que alguien que es tan católico como Tizona que llame anticristo a una religión a la que el mismísimo Papa defendió tiene tela... y mucha.  Y que diga que la izquiera apoya a Israel... joer pues no he podido por menos que rebatirlo.

A ver Ginevra, te ha aconsejado bien Cienfu..., no malgastes energías inutilmente. :icon_wink:

Joder, pues es Marilyn Manson. Ya se que no es muy agraciado y que está de la cabeza, pero también tiene derecho a existir  :icon_lol:


Bueno, a este personaje le da igual que le rebatan. Ya tiene sus "ideas" que según sus palabras nadie le va a cambiar y lo mejor es no hacerle mucho caso.

La imagen del Marilyn siempre me dió escalofríos, vamos que la he visto y me ha dejado mal cuerpo. No me gusta nada este tío...  :icon_wink:

Que la izquierda es proisrael y proislamista?? Jajajaja,deja que me ria Tizona y luego me explicas en que te basas.
¿Proisrael?La izquierda esta totalmente en contra de cualquier tipo de opresión,en este caso el estado israeli.Yo por mi parte y creo hablar en nombre de la izquierda,no estoy a favor de un estado tan despreciable,asesino y torturador como es Israel que asesina a personas sin piedad,niños entre esas personas y mientras no les están bombardeando les tienen en un campo de concentración sin permitir paso de alimentos,medicinas y cosas esenciales para sobrevivir,solo por imponerse y decir "soy yo el que manda,si no te gusta muere".Todo el que este en contra de la Alemania nazi esta en contra de Israel,porque practicamente es lo mismo.
Y claro,como la izquierda es anticristo (tiene gracia porque hay gente izquierdista que cree en dios,que no en la iglesia) pues es islamista o incluso judeo masonica ya si nos vamos al 36. He de decirte señor Tizona que por esta margen ideologica se respetan todas y cada una de las religiones siempre y cuando no se inmiscuyan en asuntos que no les conciernen y con ello limiten la libertad de las personas,por lo tanto que la gente le tenga culto a algo por que no se explique el porque de la vida pues bien,pero de ai a estar a favor de una institución llena de charlatanes que incitan al miedo y odio hacia lo diferente hay un trecho y me refiero tanto a la iglesia como al islamismo.

 :icon_lol:

¿En que te basas para afirmar que es lo mismo?  :icon_eek:

Creo que es una falta de respeto tremenda para los casi seis millones de judios que fueron exterminados por la Alemania nazi en su lucha contra los judios, alegando temas raciales cuando en realidad no dejaba de ser otro 1492 con los problemas económicos y el modelo social que acompaña al hebreo.


Hablas en nombre de la izquierda, sintiéndolo mucho, y a pesar de las puyas de algunos compañeros de por aqui, yo tambien me siento izquierda y reconozco que la izquierda es mucho mas intolerante que la derecha, pero no con el diferente racial, porque se escuda en la universalidad de la raza humana sino con el oponente ideológico  y la izquierda ha asesinado, violado, torturado a miles de persona por el delito, para la izquierda,de creer en la propiedad privada.

El pueblo hebreo, como digo, ha sido perseguido cuando no por motivos religiosos por motivos raciales y siempre el problema subyacente ha sido que atesoraban mas dinero que los regímenes políticos domintes en cada época.

Ahora usan ese dinero para comprar las voluntades de paises como EEUU, o el Consejo de la ONU y hacer y deshacer a su antojo, con lo que vemos mal que respondan con 1300 muertos cuando les tiran piedras, pero son muchas piedras las que reciben, y no digo que esté justificado su agresión al pueblo palestino, pero la lucha de Palestina nos vuelve sensibles.

Y mas pedradas deberian recibir por ocupar una tierra que no les pertenece y vuelvo a repetir,concentrar en un pequeño cacho de tierra sin recursos y sin posibilidad de salir al pueblo legitimo de esa tierra,a ti te parece una ofensa a los judios??A mi me parece exactamente lo que hicieron los nazis,y no me estoy metiendo con la raza judia,ojo,estoy atacando al estado israeli y sus autenticos complices que es el capitalismo,no la izquierda como afirma el señor Tizona.
La izquierda no es que sea mas intolerante que la derecha,lo que pasa es que se es intolerante con lo intolerable,lo que pasa es que ahora parece que muchos se creen que la izquierda es paz y amor y viva el conformismo y el progreso,y no es asi.
He dicho creer hablar en nombre de,no que lo estuviera haciendo,cada uno tendra su punto de vista.Yo por lo menos la peña que conozco opina como yo bastante parecido.

Amigo salmantino, el pueblo hebreo o el estado sionista es racista, como casi todos los pueblos que han usurpado las tierras a sus vecinos y usa ese racismo para beneficio propio, pero esta obligado a vivir y a convivir con su enemigo, el problea a mi ver es la intervención de todos en un asunto local, o como mucho regional pero no debiera de ser interncional.

Por ejemplo en la misma situación está el Sahara y sin embargo la presión de los colectivos en los militamos, o merodeamos en mi caso, en mucho mas tibia que cuando hablamos de Palestina.

Y si el problema de Palestina e Israel es la religiosidad fanatica de sus políticos y grupos de presión.

Sinceramente no creo que la izquierda sea Paz y amor, pero me gustaria que tanto Derecha como Izquierda lo fueran, y que el argumento sean las palabras y no las piedras, pero eso amigo, son interpretaciones personales en mi caso cuando alguien utiliza la violencia pierde la razón, incluido cuando la venganza y el odio es el motor.

Ante la pregunta de que si la izquierda apoya al islamismo mi respuesta es que depende. Depende a qué se le llame la izquierda. Porque es verdad que hay gente que se supone de izquierda y tiene simpatías hacía grupos islámicos integristas (vease Hamas o Hezbolá) por la "lógica" del enemigo de mi enemigo es mi amigo. Una izquierda si es coherente por definición no puede apoyar eso, lo rechaza. Una persona de izquierdas que viva en una sociedad en la que gobiernen gente de ese estilo tiene en sus gobernantes a enemigos políticos directos. Y esos gobernantes integristas en las personas de izquierdas lo mismo, pues al no formar parte del Umma son infieles.
A eso hay que añadir que en mucha gente de izquierdas puede que exista cierto reticencias a rechazar el islamismo no vaya a ser que se les acuse de xenófobos cuando no implica xenofobia de por si.
Pero lo que no se puede hacer es generalizar, que por que haya gente de izquierdas que pueda apoyarles no quiere decir que todos lo hagamos.



Es cierto que los musulmanes no son el anticristo y que ven en Jesús un mensajero de Dios. Pero también es cierto que niegan que Jesús sea el Cristo. El concepto de Cristo es para hacer referencia a que Jesús era el escogido para ser el mesías. Y eso los musulmanes no lo aceptan.

Quien niega que Jesus es el Cristo, ese es el anticristo. Si los musulmanes niegan que es hijo de Dios, son  anticristo.

Mahoma es posterior a Jesús en al menos 450 años. Queda claro que Jesús no copió de Mahoma. El Corán es una burda copia de los evangelios

Entonces Tizona, ¿es el cristianismo una copia barata del judaismo? Se basa prácticamente en lo mismo (viejo testamento), mas la aparición de Jesús y por consiguiente el nuevo testamento.

Pufff si los musulmanes niegan que es el hijo de dios son el anticristo, que fanatismo retrógrado... Si tu no puedes demostrar que Jesús sea el hijo de dios, ni tan siquiera demostrar que dios existe, no puedes cargar de esa manera contra quien niegue algo que a priori es bastante evidente, que dios no existe y por tanto Jesús no pudo ser su hijo. No tienes motivos para hacerlo mas allá del fanatismo escudado en el miedo a la verdad.

Los musulmanes no creen que Jesucristo sea hijo de Dios, creen que es un profeta de Dios. Aún así, si se considera anticristo al Islam por negar que Jesús sea hijo de Dios pues todas las religiones salvo el Cristianismo serían el anticristo, los ateos también claro. O sea que la mayoría de la población mundial sería el anticristo. Vaya chorrada.

El demonio, satán...  como quieras llamarlo, Tizona, es el enemigo de los cristianos, el anticristo es el ser antagonista (diabólico) relacionándolo con la bestia y su número 666, así como con Satanás. Que yo sepa, las religiones para la religión judia, islámica y cristiana el diablo se presenta como el enemigo de Dios y de la humanidad. Para las tres.

Pero claro, si tu quieres verlo como: cualquiera que no vea a Dios como yo es anticristo...  En mi opinión no es así. Las religiones que claramente reniegan del diablo no son anticristo.

Dices "que dios no existe"
Vaelico, ¿Puedes tu demostrar que no existe?

No, claro que no puedo. Al menos no de manera que pueda satisfacerte mi respuesta, puedo aludir a la total ausencia de pruebas sobre su existencia, a lo vaga de su descripción, a lo abstracto de su concepto... pero tu, como crees ciegamente, no darías por válido ninguno de esos argumentos. Al fin y al cabo es cuestión de fe, y como se basa únicamente en la fe, es absurdo intentar demostrarTE su inexistencia. Pero tu tampoco puedes demostrar su existencia, pero además de ninguna manera, por lo que está fuera de lugar el despreciar o menospreciar a quien no crea que Jesús es hijo de ese dios.

/quote]
La definició de anticristo la tienes en el siguiente versículo: (1Jn 2:18-23)

Si la lees con atención, no tendremos que argumentar más.

No, no puedo, tengo muchas dudas y por eso no creo ciegamente, pero no lo niego rotundamente.

La cuestión es en que contexto utilizas lo del anticristo, porque dudo que sea el mismo que el de la época de los evangelios, me imagino en esa época serían mas bien opositores o simplemente ateos/no creyentes. Tu parece que lo utilizas con un sentido destructivo y maligno.

Elfectivamente Juan el evangelista habla del anticristo, pero:

"Un estudio integral de las referencias del AT y del NT al anticristo está provisto por Arthur W. Pink en su libro "El Anticristo." Mucho se ha escrito sobre este tema, pero debe notarse que el anticristo es mencionado sólo cuatro veces como tal en las Escrituras y sólo por Juan (1 Juan 2:18, 22, 4:3, 2 Juan 1:7). Es claramente relevante en la interpretación que uno tiene del Apocalipsis si Juan escribió ambos libros porque Apocalipsis claramente describe una persona que encaja en la descripción del anticristo (Ap. 13). Sin embargo, le debemos más a la descripción de Pablo del "hombre de pecado" en 2 Tes. 2:1-12 para lo que sabemos del anticristo. Juan, según parece de sus cartas, está más preocupado con describir una prueba de herejía que la llegada del anticristo futuro"

http://www.apocalipsis.org/s-symbol.htm

Sin embargo encontré referencias bíblicas que encajan más con mi teoría del anticristo:

-Anticristo: uno que asumiendo la apariencia de Cristo se opone a Cristo - debe ser distinguido de "falsos Cristos" (Mt.24:24)

-El anticristo es la falsificación de Cristo porque se proclama a sí mismo como Dios (2 Tes. 2:4) y autentica su afirmación con milagros, señales y maravillas falsas (2 Tes. 2:9)

Yo personalmente, me quedo con la definición que aparece en las cartas de Pablo a los Tesalonicenses.

En realidad el anticristo bíblico es el demonio materializado y declarándose Dios o algo así. Según la biblia obrará signos en aras de confundir a la gente para que se crean que efectivamente es Dios. El anticristo irá contra Dios para que su obra (los hombres) fracase. Así al menos lo entendí yo; no puedo pensar que otras personas que creen en Dios (judíos y musulmanes) sean el anticristo porque es casi absurdo si te paras a pensarlo. Ellos reniegan del demonio como los cristianos y sus libros sagrados así lo reflejasn. Otra cosa es que entiendan a Dios de manera diferente, pero están con el, estamos en el mismo bando, por así decirlo.

Según el versículo que puso Tizona: el anticristo el que niega al Padre y al Hijo.

No veo ahí muchos demonios...

Según el versículo de Tizona si, pero ya abrás leido que yo he puesto dos definiciones más. El caso es que ese versículo habla de negar al Padre y al Hijo y los musulmanes y judíos no niegan al padre...

La biblia es un libro peliagudo, pero si lo lees más o menos entero, se puede tener un concepto general del "diablo"...

Tizona ha querido escojer esa definición que encaja parcialmente (porque como ya dije no reniegan del padre). Bueno si quieres lee el libro del Apocalipsis donde habla de la bestia. El apocalipsis es uno de los libros más interesantes que tiene la Biblia, lleno de simbolismo, eso sí, no esperes comprender mucho porque todo son metáforas, imágenes, símbolos, referencias y cosas así.

Dentro de que estos temas me parecen una tomadura de pelo de la Iglesia, y no los comparto, creo recordar que Ginevra tiene razón, e, Anticristo supuestamente actuará así.

Nada de aparecer con una legión de diablillos y sucubulos para darnos por culo cual pelicula de Robert Rodriguez, de hecho, y en esto estoy de acuerdo con la Iglesia, en nuestros días el mayor logro del diablo es haber conseguido que al gente no crea en él, y si la gente no cree en él, no cree en el infierno y peca mas, porque es por todos sabido que el hombre no peca por dos motivos, la moral por un lado y por el otro la salvación o el miedo al castigo en la otra vida....y a mi modo de ver mas por lo segundo  que por lo primero:icon_twisted:

Asi que si al gente cree menos en esas cosas el diablo se frota las manos, porque en muchos individuos puede mas el miedo a una condena que la moral propia  :icon_twisted: .

Lo cual te convierte según tu propia definición en... ¡el anticristo!  :icon_cool:

Del Apocalipsis de San Juan "Ap 2,9 “Y las calumnias de los que se llaman judíos sin serlo y son en realidad una sinagoga de Satanás”


Y algo más Ginevra, No niegan al Padre pero si al hijo le relegan a la condición de un mero mensajero, y esa es la clave para definir al anticristo.

Bueno Tizona, son opiniones distintas la tuya y la mía, yo creo que cualquiera que reniegue de Satanás está contra el anticristo, tu lo ves como: cualquiera que no crea en Dios como lo hacen los cristianos es anticristo.

Del Apocalipsis de San Juan "Ap 2,9 “Y las calumnias de los que se llaman judíos sin serlo y son en realidad una sinagoga de Satanás”

Es una frase interesante y simbólica. En mi opinión no dice que los judíos son una sinagoga de satanas; sino que aquellas personas que dicen ser una cosa y demuestran ser otra son reducto del demonio.

Por ejemplo: "Y las calumnias de los que se llaman cristianos sin serlo y son en realidad una iglesia de Satanás".

Porque una persona que se diga a sí mismo cristiano y vaya por ahí cometiendo todo tipo de tropelías ofende a Dios y no sólo por el pecado que cometa sin o porque daría mala imagen de todos los cristianos y estaría manchando el nombre de Dios al definirse como cristiano cuando en realidad no lo es o no actúa como tal. Yo creo que más bien van por ahí los tiros y no por la equivalencia de judíos=sinagoga de Satanás, porque en realidad la frase no dice eso.

PS: Uff estamos desviando el hilo a saco. A ver si creamos uno para discutir estas cuestiones teológicas.

¿Y no será Ginevra el alter ego de Leka :icon_mrgreen:?

salamancakao: "La izquierda esta totalmente en contra de cualquier tipo de opresión"

Vale, entonces estarás contra el régimen opresor de Castro, China, Corea del norte, Hugo el gorila, etc
Ginevra, el anticristo según los evangelios tiene multiples apariencias y cabezas, todas engañosas (no te cito el versiculo porque veo que los conoces)

Pero desde un punto de vista pagano y laico, Nietzsche dice:
 "el cristiano es solo un judio de confesión más libre"
 y dice más este germano polémico hijo de un cura protestante:
"¿Ques es lo que Mahoma tomó en prestamo más tarde al cristianismo? el invento de Pablo, su medio de lograr la tiranía sacerdotal, de formar rebaños, la creencia en la inmortalidad - es decir, la doctrina del juicio"
este autor del "anticristo" defiende la abolición del judeocristianismo y también del socialismo:
"¿Quién es a quién yo más odio? A la chusma de los socialistas, a los apóstoles de los chandalas, que con su pequeño ser socavan el instinto, el placer, el sentimiento de satisfacción del trabajador -que lo hacen envidioso, que le enseñan la venganza... La Injusticia no está nunca en los derechos desiguales, sino en el reclamar derechos iguales" ¿Que es malo?... Pero si ya lo he dicho. todo lo que procede de la debilidad, de la envidia, de la venganza..."

No deja de ser contradictorio que este escritor combata el cristianismo a la vez que coincide con el en que la venganza es mala. Lo cierto que no deja a nadie impune, pero ¿donde le encasillamos a el?     ????

Ginevra, cualquiera que no crea en Dios como lo hacen los cristianos es anticristo.

 eso no lo he dicho yo, es de tu cosecha, no todo vale con tal de tener razón...

Nietzche es muy suyo, yo a este filósofo le veo un poco contradictorio. Se exilio de la alemania nazi, predicaba contra Wagner ("Nietzche contra Wagner"), renegaba de los nacionalsocialistas... y luego saca la teoria del superhombre y contra los que más carga en sus libros es contra los judíos (aunque las otras religiones tampoco se libraron), ¿no parecen actitudes un poco nazis para una persona que despotrica contra Hitler?

El libro el ocaso de los ídolos lo leí, es de lo más sencillito que tiene en mi opinión. Para el las religiones esclavizan a la raza humana, es un ateo convencido, opinaba que muchas de las guerras y masacres que se han desatado ha sido en nombre de un dios, o sea, por motivos religiosos, pero estos motivos religiosos en realidad lo eran para el pueblo que combatía para los jefes eran guerras por el poder y utilizaban la religión como excusa para manipular al pueblo que estaba aborregado.

Pero como ya digo, Nietzche me resulta contradictorio porque dice clara y meridianamente no al nacismo pero en sus escritos a veces se deja tranlucir cuestiones de superioridad racial o demás... ¿será que estaba echo un lío o que en realidad no quería expresar lo que verdaderamente opinaba?

Pero si Nietzsche murió en 1900, no conoció el nacional socialismo ni la Alemania nazi... Y cuando Nietzsche murió, Hitler tenía 11 años, no podría saber lo que se avecinaba ni despotricar mucho contra el.


¿Donde deja translucir cuestiones de superioridad racial?

Perdón Vaélico, no quizá superioridad racial sino superioridad de unos hombres sobre otros atendiendo a distintos criterios:

Nietzsche piensa que hay dos clases de hombres: los señores y los esclavos, que han dado distinto sentido a la moral. Para los señores, el binomio «bien-mal» equivale a «noble-despreciable». Desprecian como malo todo aquello que es fruto de la cobardía, el temor, la compasión, todo lo que es débil y disminuye el impulso vital. Aprecian como bueno, en cambio, todo lo superior y altivo, fuerte y dominador. La moral de los señores se basa en la fe en sí mismos, el orgullo propio.

A veces me recuerda a Aristóteles (con eso de que los esclavos son esclavos por naturaleza y cosas así). Algo que no entiendo de este filósofo es su afán de meterse con Sócrates al que en más de una ocasión llamó feo y bufón de la clase alta griega. Además dijo que Sócrates era un ser involutivo porque la fealdad de una persona es símbolo de involución. Este autor fué bien considerado por algunos nazis y se basaron en algunas teorías de Nieztche para apoyar sus propias ideas.

Es cierto que Hitler no era tal en esta época, pero el nacional socialismo no nació con Hitler, algo se estaba gestando ya en Alemania.
 
Y sobre que es contradictorio no lo digo yo sola, de hecho hay alguna teoría para explicar las contradicciones de Nietzche.

Siempre ha habido posturas radicales acerca del tema racial o étnico, y demás, pero el nacional socialismo nació con Hitler. Los nacional socialistas también eran amantes de la música de Wagner, o del neoclasicismo pictórico, pero no por ello se les podría considerar nazis a unas personas nacidas siglo y medio antes, solo por el hecho de entrar en los gustos nacional socialista. Nietzsche pudo servir como referencia en el nacional socialismo por cosas como el superhombre, algo que el nacional socialismo anhelaba, el acabar con la concepción de una humanidad enferma y débil.

Sobre sus posibles contradicciones, no es por justificarle, pero el pensamiento evoluciona. Para mí sus obras mas maduras o que reflejan mejor pensamiento son las de la década de los 80, a partir de Aurora.

Bueno, eso son palabras mayores. El nacionalsocialismo se gestará especialmente por las injustas sentencias del Tratado de Versalles hacia Alemania, o sea, a partir de la primera guerra mundial. Desde luego que había antisemitismo, teorías raciales y etnológicas desfasadas, etc. en Alemania, pero también las había en otros estados coloniales europeos y eso no los llevó a desarrollar el nacionalsocialismo.

Es correcto decir que el NS se influenció de Nietzsche (cómo de otros muchos personajes), pero de ahí a decir que Nietzsche era nazi...

Saludos.

Criticó al cristianismo demoledoramente, pero respetaba a Cristo de quién dice que era muy inteligente... no niega su existencia, lo que no tengo tan claro es que Nietzsche sea anticristo. En principio los ateos niegan al Padre, ergo niegan todo, pero el ateismo no es anticristo, sencillamente NO cree en nada

Entonces ese argumento vale para los musulmanes, quiero decir, el Islam no niega a Dios Padre pero sí al Hijo porque opinan que Cristo no era hijo de Dios. Los ateos niegan al padre y al hijo porque no creen en nada. AL menos judíos y musulmanes no niegan a Dios Padre. Luego hay otro problema, si los ateos niegan a Dios, también niegan que exista satán y no se declaran sus enemigos porque no creen en el. Judíos, musulmanes y cristianos rechazan categóricamente a satanas y es el enemigo. ¿Quien es más anticristo? Ahí queda la duda.

Ahí esta la cosa, que yo no creo que el NS se influenciara de Nieztche, sino que fué este filósofo el que se impregno del pensamiento atisemita, evolutista y demás de su époco. Yo creo que fué él, el influenciado con estas cuestiones por entonces incipientes (o no tanto, ahí estaba ya Wagner) luego el NS aprovechó algunas teorías de Nieztche en su favor, pero ningún nazi podría haberlas utilizado si no encajaran mínimamente con sus postulados, y si encajan no es porque los NS copiaran a Nieztche sino porque ambos pensamientos son una evolución de lo que se gestaba ya en Alemania.

Bueno, yo llamo nazi a cualquier persona que tenga postulados como los de el NS alemán (superioridad racial, exterminio, autocracia, autarquía...) independientemente de en qué epoca haya nacido más que nada porque así es más fácil. Decir que Mahoma era pesudo nazi no es nada descabellado (joer, solo con leer la Sunna e incluso el Corán) y sin embargo nació muchisimo antes, pero si digo "Mahoma era psudo nazi" todo el mundo entiende más o menos lo que quiero decir de él.

Nietzche no fue nazi en el sentido extricto, pero antisemita era, en la superidad de unos sobre otros creía además de en teórías evolucionistas chorras. Así que no era nazi pero....

PS: Mi gran problema con Nietzche no es su antisemitismo ni el superhombre ni ninguna de sus teorías (cada uno piensa lo que quiere y este por lo menos intentaba argumentarlo), es que cargó contra Socrates, para mí el padre de todos los filósofos y situado entre los mejores de ellos. Yo hasta he llegado a pensar que el gran problema de Nieztche con Sócrates es que le comía la envidia hacia el inventor del método Socrático  :icon_twisted: y al griego no le hizo falta escribir ningún libro para que le recordara la historia... jejeje...

vaya un criterio.. tan simple. Niezsche no podía sentir envidia porque había superado fobias, rencores y bajas pasiones... basta leerle para constatar que era un hombre libre del que nada ni nadie escapaba a sus analisis, gustaran ono. Lo siento por ti y por Sócrates que posiblemente si fuera un poco figurón en la corte y,desde kuego no era ni es intocable 

Si, un criterio muy simple... como el argumento de Nietzche  :icon_lol: (ya sabes, eso de que Sócrates era un ser involutivo por ser feo, sin duda eso si es un argumento elaborado para llamar involutivo a alguien, lo de más son tonteráis...). Socrates no es intocable pero para mi es un mito. Nadie se libraba de los análisis/críticas de Nietzche y pueden gustar o no, pero en mi caso no es que me gusten o me dejen de gustar es que muchos de sus postulados no me parecen correctos.

Bueno, hablando un poco de todo:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/03/baleares/1283496225.html

http://www.publico.es/ciencias/334842/lideres/religiosos/britanicos/critican/hawking

Y yo, que cada día que pasa soy más, más y más ateo... Creo que yo si que puedo ser un anticristo de esos.

Lo del parque temático de dios, ya salía en los Simpson, llegan tarde los mallorquines  :icon_lol:

Y lo de Hawking y la críticas de los religiosos, parece que volvemos a los siglos pasados, si pudieran colgarían a cualquier científico que se atreviera a negar que todo es obra de dios al estilo Galileo, pero según va pasando el tiempo la ciencia va confirmando las teorías y las religiones tienen que ir adaptándose y reciclando sus postulados.

Cualquier cosa con tal de sobrevivir, las religiones y las casas reales, viejas instituciones que harán lo que sea por seguir sobreviviendo en el tiempo con su parcelita de poder o comodidad.

¿Y? ................

Puedes creer o no creer en Dios, es una cuestión de fe, pero mientas quede en el ámibito privado (como yo opino que debe ser) y no se metan en política las religones, no creo que nadie tenga nada que objetar.

Mientras sigamos costeando vuestra fe, yo creo que si hay que objetar

Yo opino como Ginevra,supongo que con ámbito privado se referirá a que cada uno crea en lo que quiera y se lo financien ellos,yo no creo que exista ninguna deidad divina que haga milagros,pero cada cual es cada cual y otro puede pensar que si,pero si quiere soltar sus sermones que lo financie el y los que crean en ello,y por supuesto que no se metan en cuestiones que no les vienen a cuento ni en moralidades que ni ellos mismos cumplen en la mayoría de los casos.¿Religión?Cada uno en su casa con sus cuentos.

Si claro, que cada uno crea lo que quiera, pero que también se lo financien ellos, cosa que no ocurre. Aunque tampoco quiero que mi dinero sirva para financiar partidos políticos, sindicatos, espectáculos taurinos... La iglesia tampoco quiere perderse su parte del pastel.

Si,en eso estoy totalmente de acuerdo.

Cuando hablo de la fe en al ámbito privado quiero decir estrictamente privado; en otros países la Iglesia Católica se autofinancia pues creo que en España debería hacer lo mismo, el dinero público no debería destinarse a fines religiosos salvo en el caso de comedores sociales concertados o similar ya que ahí si se cumple una función social para todo el mundo pues este tipo de comedores no está restringido sólo a creyentes católicos sino a personas de todo el estado.

Una union de Ulemas pide que el papa pida perdon por la reconquista de España

Ya pongo yo la cita:

http://www.libertaddigital.com/internacional/oriente-medio/2012-10-01/el-papa-debe-pedir-perdon-a-los-musulmanes-por-la-reconquista-espanola-1276470110/ (http://www.libertaddigital.com/internacional/oriente-medio/2012-10-01/el-papa-debe-pedir-perdon-a-los-musulmanes-por-la-reconquista-espanola-1276470110/)

Y el titular no es del todo correcto, quieren que pida perdón por los malos actos que se llevaron a cabo durante la reconquista "que incluían el asesinato, expulsión, incendios y tiranía".

Cierto es que sólo señalan a un lado, cosa muy infantil pero que funciona muy bien cuando se repiten las cosas machaconamente. Viendo los resultados del independentismo, en un tiempo veo guerra de Re-re-conquista de las futuras taifas postcristianas.

Puede. Pero la siguiente invasión musulmana vendrá del norte. De Francia y Alemania, ya están metidos en Europa, hay bastantes más que aquí... y es que lo que atrae es el dinero, más que otra cosa... que es lo mismo que hace que sus introductores, sus empleadores los traigan, sed de dinero, argucias para ser más que el vecino... la avaricia será lo que termine con occidente, frente a gente que, mejor o peor, ponga otras cosas por delante del dinero, el enriquecimiento personal puro como máximo valor , que es en lo que vivimos.

¿Perdón por qué?

Muy claro por la reconquista o sea en roman paladino por el cambio de las tornas,ellos no piden perdon por las conquistas hechas al imperio bizantino pero los demas si deben hacerlo

Una patada en el culo y fuera de la peninsula esos fanaticos

Me he mostrado cauto por decirlo de alguna manera en el hilo de los últimos incidentes en el mundo islámico provocados por las recurrentes caricaturas de Mahoma.
Pero amigo aquí si que no. Esta es la segunda cosa por la que estoy orgulloso de ser castellano. La otra es el idioma.

Si leéis la noticia -y no sólo el titular- hay un matiz que estáis ignorando.

Pero con matiz o sin él el islam busca la conquista del mundo, nunca lo ha ocultado ya que es su máxima aspiración. Cualquier ideal aspira a llegar a todas las personas del mundo. Salvo los ideales racistas, xenófobos, clasistas... pero ésos acaban cayendo. Y ésa es una de las razones por las que está en una buena posición para conseguir su objetivo.

Las taifas en Al-Andalus llevaron al cristianismo, las nuevas taifas post-cristianas llevarán al islam de nuevo - Quintodamus

Y cuando yo digo que todos los fanatismos político-religiosos son iguales tengo más razón que un santo, o que un imán de esos...

Conclusión:

-Reconquista: año 711
-Bombazo al infiel: año 2012, 2013, 2014, etc, etc.

A mi me afecta un poquito más lo actual, no sé a vosotros...

Pues depende, 1521 afecta a muchos, la guerra de sucesión, la guerra civil, supongo que cada uno presta atención a ciertas cosas según qué busque. Y si consigues que la gente sólo piense en esa fecha... entonces tendrás carta blanca.