Foros Castilla

El Presidente de la Comunidad de Cantabria, y secretario general del Partido Regionalista de Cantabria (PRC), D. Miguel Ángel Revilla, estará en Burgos el próximo viernes 3 de Diciembre, para impartir una Conferencia bajo el título "Beneficios Mutuos de Intensificar las relaciones entre Cantabria y Castilla y León". Este acto, con asistencia libre al público, y organizado por la Agrupación Provincial en Burgos de la formación castellanista PARTIDO DE CASTILLA Y LEÓN (PCAL), se desarrollará en la Sala Capitular del Monasterio de San Juan de la capital burgalesa a partir de las 19:00 horas de la tarde.

Durante su intervención, Miguel Ángel Revilla, uno de los políticos más populares actualmente para la sociedad española, dada su costumbre de hablar de temas políticos y sociales con claridad, analizará la necesidad de potenciar las relaciones culturales, sociales y económicas entre las comunidades autónomas de Cantabria y Castilla y León. Así, el máximo representante de los regionalistas cántabros, reivindicará la mejora de las comunicaciones entre Cantabria y la Meseta, tanto mediante ferrocarril como mediante autovía, expresando la urgente necesidad de mejorar las comunicaciones entre la provincia de Burgos y Santander. Del mismo modo Miguel Ángel Revilla desgranará la importancia de fortalecer los tradicionales vínculos culturales, sociales y turísticos entre ambas comunidades autónomas del tronco común castellano, impulsando el turismo cultural y natural y potenciando el papel económico de la lengua castellana. Y en un momento de crisis económica tan agudo como el actual, el presidente de Cantabria reclamará mayor colaboración económica entre las instituciones y empresas de Cantabria y Castilla y León.

Este acto, que se enmarca dentro de las excelentes relaciones que mantienen el PARTIDO REGIONALISTA DE CANTABRIA (PRC) y el PARTIDO DE CASTILLA Y LEÓN (PCAL), supone un impulso a la colaboración y al trabajo conjunto entre los regionalistas cántabros y los castellanistas, que aprovecharán la presencia en Burgos de Miguel Ángel Revilla para profundizar en reivindicaciones comunes a Cantabria y Burgos (como la mejora de las comunicaciones entre el Cantábrico y el Mediterráneo a través de Burgos y Soria según el eje actualmente marginado de la Cordillera Ibérica), así como en avanzar en la colaboración entre ambos partidos, que defienden un espacio propio para fuerzas políticas propias en Cantabria y Castilla y León, que hagan frente al bipartidismo del PP y el PSOE, y que superen un modelo político agotado, que genera desilusión y desencanto entre la ciudadanía española, abriendo espacios políticos a fuerzas políticas regeneradoras, transformadoras y que se preocupen de forma especial por mejorar la calidad de vida de los ciudadanos de sus respectivas comunidades.

Ya solo nos falta Abel Pardo, para que luego se diga que no se pueden hacer mas disparates

Si es que lo estaba advirtiendo, que Revilla está empezando a darse cuenta de que Cantabria sola no va a ninguna parte...

Pues oye Rioduero, si resulta que Abel Pardo se hace castellanista de puta madre  :icon_lol:. Pero bueno con Revilla de momento nos vale, más adelante intentaremos convencer a Pardillo.

Como ya se dijo, Revilla lo que quiere es apalancarse en el poder durante décadas, le gusta más su sillón que un tonto un lápiz. Si para conseguir eso se tiene que volver 'pancas' será el primero en estar en el próximo Villalar bailando jotas.

Acercar posturas entre autonomías castellanas siempre es positivo, aunque Revilla no suscribiese esta frase.

Según sople el viento, dale un par de legislaturas

En cualquier caso, un paso adelante siempre es un paso adelante y tender puentes hacia el regionalismo cántabro es positivo, haga Revilla lo que haga en el futuro. Si en el futuro Revilla ve la luz  :icon_mrgreen: eso que ganamos todos.

Tarde o templano, las autonomías castellanas deberán darse cuenta de que es necesario la unidad entre ellas en un estado de las autonomías inasumible, totalmente asimétrico y sin ningún fundamento histórico (salvo para algunos).

Que empiece por utilizar el nombre de Castilla la Vieja o Castella Vétula.

REVILLA BUSCA SOCIOS EN ASTURIAS (noticia publicada por La Nueva España el 13 de Noviembre pasado; algo se mueve en el PRC...).

El presidente de Cantabria y líder del Partido Regionalista Cántabro (PRC), Miguel Ángel Revilla, y el candidato de Independientes de Asturias (IDEAS), Juan Morales, están sopesando la puesta en marcha de una alianza que les permita concurrir como coalición a las próximas elecciones generales, en 2012.

Revilla admitió ayer, en una entrevista concedida a la agencia «Efe», que desde Asturias y otras provincias le han propuesto una coalición electoral para concurrir a las generales en varias circunscripciones. Fuentes oficiales del PRC confirmaron a LA NUEVA ESPAÑA los contactos informales con algunas fuerzas asturianas, aunque evitaron ahondar más en el proyecto. «Estamos pendientes de la celebración del congreso del PRC el próximo día 12 de diciembre, en esa fecha analizaremos la posibilidad de concurrir a las generales, aunque todo indica que saldrá adelante», explican fuentes próximas a Revilla.

El presidente cántabro señaló ayer que confía en sacar al menos un diputado. «Hombre, uno se saca seguro. Ahora mismo, con la estructura que tiene el partido, uno seguro, pero yo para uno, no sé. Lo que a lo mejor puede estudiarse, cuando veamos cómo salen las elecciones regionales, es otra opción, porque a mí, desde muchos sitios de España, me animan a que hagamos algún tipo de candidatura que pudiera, bajo el paraguas del PRC, presentarse en más autonomías. Incluso algunos grupos minoritarios me han llamado. En Cataluña está Ciutatans, en Asturias hay gente empeñada en que hagamos una candidatura, también en Palencia y en Burgos», dijo Revilla.

El candidato de IDEAS, Juan Morales, admitió ayer que ha mantenido contactos informales con Revilla, aunque «de momento no ha existido ningún encuentro oficial» en el que se haya planteado la posibilidad de concurrir juntos a las generales. «Nosotros le expresamos el reconocimiento a la labor que está llevando a cabo y quedamos en mantener encuentros más adelante para ahondar en la vía del regionalismo y consolidar el proyecto que hemos iniciado a nivel local y regional», explica Morales, que mantuvo un encuentro con Miguel Ángel Revilla hace pocas semanas en Cangas del Narcea. «Tenemos muchos elementos en común y bastante identidad ideológica», subrayó Juan Morales, que fue portavoz parlamentario del PP hasta que se enfrentó en un congreso con Ovidio Sánchez. Tras caer derrotado, Morales dejó el partido.

Ay madre, qué al final puede salir un churro... Con lo bien que pintaba al principio...

Suscribo lo dicho por Rio Duero...

El matíz es que existe una gran diferencia entre el bufón con gracia (Revilla) y el bufón maligno (Pardo)...
me quedo sin duda con el primer bufón

Pues yo, qué queréis que os diga, voy a romper una lanza en favor del PCAL en este caso: enhorabuena. Siempre es positivo el acercamiento con Cantabria, y ya que el mensaje cantabrista está en su techo (gobernando la autonomía), ahora lo único que puede hacer es caer. Es lo que ocurre cuando se llega alto. Y en esa caída, inevitablemente tendrán que variar el mensaje para "regenerarse". Porque, en cualquier caída, en cualquier despeñamiento montes abajo, o te renuevas o palmas. Y Revilla tendrá que cambiar el registro. Y ahí entra el PCAL, o debería entrar.

No nos engañemos: Revilla está mayor, va chocheando, y es posible que le venga la nostalgia de los años mozos. Desde Burgos hacen muy bien en traerle todo lo que puedan a su terreno. Que con un caballero como Revilla, no le vas a quitar el cantabrismo, pero si lo aldabonas con castellanismo (y se puede), el tío habrá renovado su mensaje para volver al gobierno cántabro, renovando también su formación, y además estrechando lazos con Castilla.

Yo creo que es muy positivo que se le haya propuesto, pero todavía es más positivo que haya aceptado. No sé si por vanidad, por ego, o por verdadero interés en una colaboración.

En cualquier caso, enhorabuena al PCAL por este acto y esta gestión.

Otra frikada más del PCal y van ... Además he leído por ahí que Revilluca quiere pactar con Ciutadans. Ya me parece estar viendo al payasete del Albertín Rivera dando vivas a España desde el monolito de Villalar  :icon_twisted:

Pues Ciudadanos están también a favor de la integración de Cantabria en CyL. Al final vemos a nuestra Castilla unida...  :icon_lol:

Sip, y de la integración de ambas en una España grande, libre.  :icon_cry:

Si es  grande y libre, mejor que estar en una pequeña y encadenada digo yo :icon_wink:

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Ahí le has dado, Rioduero.

Yo no estoy a favor de "una" España, sino de "las Españas", aquel viejo concepto de siglos atrás que marcaba bien las diferencias entre pueblos y territorios, y que tras el constitucionalismo del XIX quedó sustituido por la España monocultural de charanga y pandereta. Españas hay muchas, tantas como españoles y como territorios, porque no hay dos personas que en este país (bendito o maldito, según quién) tomen el café de la misma forma, como dice el dicho.

Unir a Castilla dentro de España es ensanchar ambas. Y ése es el proyecto audible para los castellanos. Cualesquiera otra iniciativa que conlleve romper el Estado no tiene ni tendrá futuro práctico en este país. Sencillamente porque 200 años de lobotomización no los levanta nadie. Hay que trabajar con los mimbres que tenemos. Ni más ni menos que eso. Y dejar a un lado las quimeras.

Y sí que se pueden conseguir cosas. Muchas cosas. A nivel local y provincial, en el sur, o incluso autonómico en el norte, si se trabaja duro y se sale a la calle, que es donde está el pulso de la sociedad. Pero siempre desde un mensaje y una posición audible para los ciudadanos, no enrocados en posicionamientos erráticos que únicamente nos defenestran cada 4 años.

Vaale, si yo entiendo perfectamente que usted y el camarada FdM se encuentren comodísimos en una España grande y libre, pero algunos castellanistas, entre los que me encuentro, pensamos que la grandeza y la unidad de Expaña es inversamente proporcional a la grandeza y unidad de Castilla con lo que espero que sepa extraer ud. mismo las conclusiones. Aunque visto el nivelazo sus últimos mensajes, a lo mejor, estoy pidiendo peras al olmo.

Joder y luego no eres separatista!  :icon_biggrin:

Yo tambien quiero una España grande y libre con una Castilla grande y libre en su interior.

Por pedir que no quede  :icon_biggrin:

Revilla es un oportunista. Espero que la agrupación de Burgos sepa trasmitir en el acto que las infraestructuras con la costa cántabra son un elemento integrador y de construcción del espacio castellano frente a la marginación que se viene practicando y que si se defiende esa infraestructura es por una serie de ideas concretas, independientemente de que el figura éste se pueda apuntar al carro puntualmente.

Y lo dice usted. c.m que ultimamente lleva una trayectoria vamos que no se a donde esta y por supuesto a donde quiere ir..yo me atengo a julio anguita con una pequeña licencia hechos hechos .. ya esta bien de palabras.

Para mí Albert Rivera es sin duda uno de los mejores políticos catalanes. Le gana en solvencia Antoni Duran i Lleida, pero todo se andará, dejadle unos añitos. Rivera habla claro, y Ciutadans no es un partido ni españolista ni catalanista. Es más, es un partido de jóvenes, fundamentalmente. Y ya es hora de que los jóvenes estén en política, en la política activa, y no siempre en manifas y dando voces (que también hay que estar, pero no solo ahí). Sentados a la mesa a hablar con sus mayores, y a intentar buscar soluciones a los problemas. Ciutadans simplemente defiende un modelo de convivencia, aunque no te guste.

El problema es que con algunos es difícil convivir, sea con el modelo que sea...  :icon_twisted:

Exacto, 'ciutadans' es anti-nacionalista, lo mejorcito sin duda para Castilla  :icon_rolleyes:

Es que a veces me superas por todos los lados, es tan abracadabrante lo que dices que me dejas sin contestación. Que para tí Albertín sea uno de los mejores políticos catalanes  :icon_eek: :icon_eek: es algo totalmente inaudito en alguien que milita en un partido como el PCas. Que Ciutadans ¡¡no es un partido españolista!!  :icon_eek: :icon_eek:; si algo es Ciutadans es españolismo en estado puro y duro, su razón de ser es al antinacionalismo. Vamos, que admires a un partido que dijo que Villalar es, poco menos, que una reunión de frikis trasnochados y paletos me deja, simplemente, sin palabras.

Quiero para Castilla la máxima unidad y autonomía posible.España como proyecto de unión de pueblos ha fracasado y los resultados están a la vista especialmente para los castellanos.Dicho lo cual se puede estar bastante de acuerdo con lo que dices sobre las españas, las quimeras y los mimbres.En definitiva vender Castilla dentro del posibilismo.Y en Castilla es dificilísimo vender ideas radicales, aunque esas ideas sean necesarias o incluso la salvación.
Pero que quede claro que Castilla dentro de la España actual dominada por los nacionalistas periféricos no tiene nada que hacer y su futuro nulo.

Se me está volviendo un radical peligroso, camarada. Por cierto, tenga cuidado, yo empecé siendo un tibio regionalista y miré donde he acabado  :icon_mrgreen:

Es que tengo bastante claro el tema Castilla/España.España no nos sirve como futuro,el problema es que los castellanos que tienen claro esto son (somos) muy pocos y el problema es que hemos llegado a esta conclusión por dos vías radicalmente opuestas y con pena diría irreconciliables.De ahí que las soluciones también sean distintas.Ahora que el posibilismo y la moderación son las únicas armas para acercarse a los castellanos de hoy día....de eso no tengo la menor duda.
Por cierto compañero: yo nunca he sido un tibio regionalista.Desde que escuchaba siendo un chaval la cinta de los comuneros nunca pude ser un tibio regionalista.Ahora si hay que serlo pues se es.El camino no se puede recorrer todo de golpe, y a cada día le basta su afán.

Es cierto algunos empezaron como regionalistas y han terminado como nihilista :icon_twisted:

La verdad es que este tipo es un poco corto y un lacayo de Zp.¿¿¿Por qué no se opuso al blindaje del concierto vasco????Por cierto, lo de que se presenta a las elecciones estatales está ya confirmado

Côté, la verdad, me resulta sorprendente eso de la "nacionalidad cántabra". A ver si me lo explicas porque no termino de pillarlo, como es posible que una provincia de 500.000 habitantes sea una nación...  :icon_rolleyes:

Vamos, que ahora digo yo que la provincia de Guadalajara es una nación basándome en los carpetanos y los arévacos, me cojo un símbolo pagano (presente por otra parte en media España) y lo hago "símbolo nacional", con un par... :icon_mrgreen:

A mí me importa absolutamente un pepino lo que hagan los "cántabrus".
Pero ni un solo pueblo castellano, ni una sola villa de Merindades las dejaremos caer en su imperio de Astérix, prados y vacas.

"Central Lechera Asturiana... leche desnatada sin igual"  :icon_wink:
¿Os acordáis del anuncio?

El icono de la cornisa norte ya se le han arrogado los asturianos y gallegos... no hay espacio turistico para más prados y vacas...  :icon_mrgreen:

O buscan otros pastos más al sur, como ya está haciendo inteligentemente Revilla en Burgos y Palencia, o la autonomía cántabra se cae por su propio peso.

De no ser por el puerto y la industria de Santander, la provincia estaría como la Serranía de Guadalajara...

 :90:

El que quiera Cantabria libre ya sabe de sobra cuales son sus limites provinciales... (De mataporquera hacia arriba)

No quiero tener malos rollos con nadie de este foro.Para mi Cantabria es nación y para vosotros no.C'est fini.DEL NALÓN AL NERVIÓN CANTABRIA ES NACIÓN.

De acuerdo, de acuerdo. Sin problema. Quédate por aquí unos meses. A veces se escriben cosas interesantes...  :icon_wink:

Nosotros tampoco queremos tener malos rollos con nadie que no comulgue con nuestras teorías a pesar de que contamos con respaldo argumental excesivo para ti. Para mi Castilla es nación y Cantabria parte de la nación castellana aunque para ti, por motivos que aún desconocemos, no. Pues eso, como se diga. DE SANTANDER A PUERTOLLANO TODO EL CAMPO ES CASTELLANO.

(http://castilladespierta.files.wordpress.com/2010/09/mapa-castilla-021.jpg)

Pues te tendras que pelear con Burgaleses,Palentinos,Bizkaitarras y Asturianus,porque para mi que de esos tres lugares nadie coincide ni apolla y dudo que apolle nunca tu mapa de Cantabria.
Yo Cantabria no la considero Castilla por que no veo que su poblacion se sienta ni quiera ser castellana,como el caso de Leon,pero vamos que historicamente Santander ademas de la cuna de Castilla nunca a sido un pueblo a parte como en cambio si lo ha sido Leon.

Salamankaos, por esa misma regla de tres Castilla es Burgos, Valladolid y poquito más. Más nos vale no dar la razón a quien no la tiene porque si no luego nos pasa lo que nos pasa.

Joder Salvaje, cuando te va a entrar en la cabeza que valladolid es León?

(http://4.bp.blogspot.com/_gTQCiRKlM-U/THzBCpMHDYI/AAAAAAAARfk/eL0Fi0VlMiE/s1600/mapareinos.gif)

Los cántabros si que son castellanos no como nosotros los llioneses !Pucella y Pallencia país lliönes siempre!!

Estupendo,nos llevaremos bien.He visto que hay un post de deportes en el foro,le echaré un vistazo.

Free, lo de la leonesidad de Valladolid es un tema con mucha miga, de la que se puede sacar mucho jugo. No discutiré aquí sobre ello ya que no es el hilo apropiado.  :icon_wink:

Por cierto, bienvenido Côté. Aunque nuestras ideas difiera siempre es un placer contar con gente dispuesta a debatir sin trollear.

No es que Cantabria sea parte de la nación castellana.....simplemente nació allí, pero vamos que es cosa de poca importancia al lado de construir una nueva nación con un idioma acabado en "u" :icon_eek:.

que no viene a Trollear¿

Que alma más cándida (y castellana) ten cuidado con los santanderinos que como dicen en Palen son los hombres de las mil caras.

De momento no ha trolleado. ha expuesto sus ideas y nada más. Si empezara a ponerse tonto como aquél PALENCIA_PUNTUA_SUPUTAMADRE ya sabemos qué hacer, pero mientras no dé motivos nada.

 Vamos a ver caminante, si insultas pierdes toda credibilidad.He entrado a este foro por las buenas y seguiré así pese a tus insultos.

Este mapa le hicieron un Lunes de madrugada no ????

O un sabado por la noche XD
Vaya limites mas requete inventados,yo me pregunto donde esta el Rosellon y la baja Navarra.

Mira que sois tiquismiquis. Vale que se basa en los límites provinciales actuales (de hecho buena parte de Valladolid, Palencia y Salamanca, así como el Llano de Requena, deberían aparecer en el Reino de Castilla), pero si os dáis cuenta arriba pone "Límites APROXIMADOS". Que ya de por sí te dice que no son exactos, vamos.

Un respeto para los Sabados por la noche!  :icon_lol:

Me mola Valladolid llionesa y Guernica castellana  :icon_biggrin:

Venga, os voy a permitir que me flageléis un rato...:P
Este mapa lo creé yo mismo otro lunes por la noche:  :icon_mrgreen:

(http://img522.imageshack.us/img522/2071/reinosdeespaa.png)

Para la zona de Extremadura me basé en este otro que encontré por internet:

(http://img403.imageshack.us/img403/8378/reconquistadeextremadur.png)

Con todos mis respetos, no me gusta nada. Gráficamente muy bonito, eso sí, pero veo un montón de incongruencias.

Preferimos Valladolid nación independiente y soberana

¿Cuál de ellos no te gusta y qué incongruencias tiene?
No es por tocar los huevos, sino por preguntar. De verdad.  :icon_wink:

1ª: Para el límite entre "León" y "Castilla la Vieja" se utilizan las provincias actuales. Para el límite entre la "Extremadura leonesa" y "Extremadura castellana" se utiliza el "histórico".
2ª: Andalucía y Murcia no son territorios escindidos de Castilla, serían "territorios escindidos de Castilla y León".
3ª: ¿Poner en colores distintos Castilla y León (cortes unificadas definitivamente en el siglo XIII), y como variaciones del mismo tono (amarillo) a los países -que eso es lo que son- de la Corona de Aragón (cortes unificadas en el siglo XVIII ya por el Estado Español)?
4ª: Granada sería un "Reino" de Castilla y León exactamente igual que el "Reino de Jaén", el "Reino de Sevilla" o el "Reino de Córdoba".
5ª: Requena y Utiel serían Castilla, no Valencia.

Te equivocas amigo cantabru.La letra "U" es una letra mu pero que mu seria, fíjate si será seria que es la quinta y última.Cada pueblo se lo hace como quiere, por ejemplo los alemanes se lo hacen con la dura "K" y con la suculenta "F", los italianos todo el mundo sabe que se lo hacen con la  puntiaguda "I", ¿por qué los cantabrus no se lo van a poder hacer con la "U"?.Pues claro hombre.
Ahora eso si, no te des por insultado tan pronto y aguanta un poquito más, como aquellos cántabros precastellanos que dieron pal pelo a los romanos invasores.

 Respecto del mapa, menos mal que está Tagus para corregir los derrapes de F de M.

Hay bastantes más, por ejemplo:

El Reino de Murcia no se circunscribe a la provincia, emgloba la mayor parte de la provincia de Albacete, aproximadamente hasta el Júcar, y excluyendo parte del occidente provincial. Basándose en rpovincias de manera burda, habría que meter la totalidad de Albacete en Murcia.

No aparece por ningún lado el Reino de Toledo.

Falta el Algarve y  la taifa de Niebla "Reino de Niebla" que aparece como tal o como "Algarve" en la intitulación real de Alfonso X. Esto es así porque la tercera taifa de Niebla dominó parte del Algarve portugués, en el caso de la parte portuguesa si que cabe considerarla escindida mientras que sobre parte de la Taifa no portuguesa se constituyó posteriormente el Condado de Niebla.

Esos reinos no son "escisiones" sino más bien lo contrario, inclusiones. Ya hemos explicado más de una vez aquí que con excepción de León y de Castilla los "reinos" en la Corona de Castilla son una mera referencia a las taifas sometidas y esto es así por una cuestión de ideología feudal, legitimación del poder y prestigio. Esos reinos de hecho nunca funcionan como tales sino se integran como una parte más de la Corona y son una mera referencia geográfica que ni siquiera constituye una verdadera demarcación administrativa, aunque en algunos casos, como el de Murcia si tengan cierta consistencia durante algún tiempo como demarcación militar (al modo salvando las distancias de una "región militar" actual) y como, de nuevo salvando las distancias, demarcación "electoral", siendo el territorio representado en las Cortes de Castilla por el procurador de la ciudad de Murcia.

 

Yo añadiria Portugal.

Home,si va resultar que´l Pais Vascu ye Castiella y Salamanca llionesa  :icon_rolleyes:
Seria mas correcto que Euskadi lo hubieras puesto como escindido de Navarra no de Castilla,digo yo.

Pues aunque parezca mentira Salamankaos, así fué... Euskadi formó parte de Castilla y municipios como Ordizia  o Tolosa fueron fundados por el Rey Alfonso X de Castilla

No no,si yo no digo lo contrario,solo he dicho que antes que a Castilla pertenecieron a Navarra,y que muchos pueblos fundados por reyes Castellanos ya existian antes de esto como es el caso de Arrasate-Mondragon,Ugao,...

Mil disculpas, caballeros... uno hace lo que puede, siempre se dice que 10 ojos ven más que dos... pues eso...  :icon_wink:

No si la crítica es en plan constructivo desde luego. Y como decía, gráficamente, o sea estéticamente el mapa es muy bonito, el mejor que he visto.

existe la "Corona de Leon"?

Con todos los respetos Jose, ese mapa me parece falto a la realidad y bastante descastellanizante, no sé de que gundo os habéis caido alguno dando alas a los ilumados cazurristas. La extensión de ese "Reino de León" es anterior al año 1000, el Reino de León se muere por el Noroeste no por el Sur. La última parte en anexionarse a Castilla en el año 1300 estaría reducida a Galicia, parte de la provincia de León y Asturias. Salamanca, Zamora y Extremadura son castellanas desde antes del 1100!, su caracter es castellano no leonés, no han sido territorios leoneses ni 100 años joder, el llïones no existe en esas zonas, más que algún vestigio de toponimia lógico por ser épocas de repoblaciones tras conquistas. En fin que a tirar huevos y piedras contra nuestro tejado y a creerse las pamplinas de cuatro cazurros.

Pregúntaselo a los que vivían en Zamora en 1073. Cuando la Corona era la Corona de León, y el papel que hoy juega León en Castilla fue el mismo que jugó Castilla en la Corona de León durante el reinado de Alfonso VI hasta que se conquistó Toledo, se adscribió todo el valle del Tajo a Castilla y entonces la correlación de fuerzas cambió.



Gracias por tu crítica, Kmy, pero digo yo que será por aquello de que Extremadura es castellana desde el año 1100 por lo que llevan la banda blanca en recuerdo del Reino de León en la actual bandera autonómica...  :icon_wink:

http://es.wikilingue.com/ca/Bandera_de_Extremadura

Pero bueno, que al cabo esto era simplemente para algo de distensión, no debemos desviar el hilo. Si alguien quiere hablar sobre territorialidades, que abra otro.

En este estamos a Revilla, Burgos, Cantabria, el PCAL, etc...

Nos seguimos equivocando con las banderas. La cuartelada es la bandera de la corona de Castilla y se utilizaba como tal, no es la bandera de León por un lado y Castilla por otro, en la heráldica en la que estan presentes ambos, es por referencia a la pertenencia a la Corona de Castilla, no a un pasado leonés.
A León nos empeñamos en darle una grandeza que no tiene, es un reino agotado hace 700 años, considero que no tiene sentido, qué más da hablar del reino de Toledo que del reino de León, ambos duraron tan sólo un puñado de años.
En el mapa has elegido la extensión casi máxima del Reino de León obviando que ésta alcanzaba el margen izquierdo del Pisuerga llegando hasta el Duero hacia el 980. De hecho muchos pueblos ribereños del Pisuerga, conservan en su heráldica leones ramplantes, como por ejemplo Santovenia, lo que denota su origen leonés. A partir del año 1200, la frontera se puede llevar a la línea marcada por el Cea, siendo ya castellanas la mayoría de las zonas que reflejas en el mapa, total que nos queda, que el Reino de León tiene la dilatada trayectoria de 390 años, los que van del 910 con una territorialidad limitada prácticamente a la cornisa cantábrica, a 1230 en que es conquistado por Fernando III el Santo, estando ya su territorio limitado al sector Noroeste, así que la presencia Leonesa en Salamanca es muy muy exigua en el tiempo, en ningun caso superior a 150 años, teniendo encuenta además que a finales del siglo XII existe un periodo de unidad castellano-leonesa con Alfonso VI.

http://img139.imageshack.us/f/legioc.jpg/

¿Qué diferencia hay entre esa imagen y la que yo he puesto anteriormente? Ninguna.

Eso sí, tengo que dar toda la razón a Tagus, que en mi imagen hay un baile de siglos, se mezclan fronteras del siglo XII con otras del siglo XIV, pero claro, si quieres hacer un mapa que abarque la península, inevitablemente tienes que jugar con el tiempo. Y por otra parte, había de ceñirme a la división provincial todo lo posible, porque el objetivo es el siguiente:

Que una persona no castellanista, al ver el mapa, "se vea" metido en Castilla, y vea asimismo el cuartel en el actual escudo del Estado. Que sea un acicate para que se sienta castellano. Que "conecte" al actual Estado con Castilla, que crea posible una Castilla unida dentro del Estado, y que no vea a Castilla como algo antiguo, como el reino de Camelot. Ése es el único fin que persigue la imagen.

No obstante, reconozco que no es bueno mezclar fronteras históricas (Extremadura) con fronteras provinciales (el resto), por lo que quizá hubiera sido mejor reducir toda Extremadura al ámbito castellano.

Realmente la separación de Castilla respecto de León (y viceversa) tuvo lugar, en mi humilde opinión, en 1812 con la Constitución de Cádiz (hecha en su gran mayoría por andaluces... :icon_mrgreen:) A partir de ahí se dejó de emplear el escudo cuartelado para optar por uno integrado, a la manera del actual, con los cuarteles de Castilla y de León separados.

En cualquier caso, anteriormente, siempre había existido la diferenciación geográfica e identitaria, y si la Corona de Castilla y León se llamó así, e incorporó al segundo a su enseña, es porque entonces se sabía que no eran lo mismo, y que o se es castellano o se es leonés, porque el "castellano-leonés" no existe. Si no, pues León se hubiera incorporado a Castilla de la misma forma que Toledo: sin rastro ni en la bandera ni en el escudo, y sin modificación del nombre: "Corona de Castilla, León y Toledo", por ejemplo. No: el reino toledano fue incorporado a Castilla y adscrito completamente, anexionado en todos los ámbitos, pasando a formar parte de la propia Castilla. A León se le concedió un estatus de reino igual, al figurar en la bandera, y al establecerse una distinción geográfica en la cartografía, heráldica e identitaria para el antiguo reino. El reino de Toledo, tras la conquista, pasó a ser Castilla la Nueva. El reino de León podía haberse llamado "Castilla occidental", o algo así. Y no: conservó su distinción geográfica en los mapas, sus símbolos y su diferenciación, y la Castilla del momento aceptó ese pacto.

Por tanto, de ahí mi conclusión es que ambas cosas no son lo mismo. León puede estar metido dentro del ámbito que en general defiende el castellanismo, pero ambas cosas no son lo mismo, no lo han sido jamás en la historia, nuestros antepasados supieron distinguirlas incluso en las banderas y los mapas.

León podrá estar dentro de un hipotético Estado castellano, pero no es Castilla ni lo será nunca, nos pongamos como nos pongamos.

Otra cosa es que queramos reivindicar una reedición de la Corona de Castilla y León en plan siglo XXI, por otra parte irrealizable. Ya expliqué a Tagus las razones prácticas de mi postura en este tema. No soy leonesista, pero respeto profundamente a los leonesistas, que por otra parte, si existe ese movimiento social y político (infinitamente más decisivo e importante que el castellanismo hasta el momento) por algo será.

A mí me parece estupenda la bandera cuartelada, y la acepto como una bandera histórica que figura en multitud de muestras en piedra en toda Castilla, pero no la veo como un proyecto ni realizable ni de futuro. Para mí la bandera cuartelada es como la Cruz de San Andrés: es una bandera histórica preciosísima, de las más bonitas del mundo... pero estamos en el año 2010 y en el siglo XXI. Castilla, si alguna vez vuelve a ser algo, será algo totalmente nuevo. No podemos basarnos en la reedición de una Corona medieval a la hora de plantear un proyecto de futuro en el contexto social y político actual. Ni las circunstancias ni la sociedad de ahora tiene nada que ver con la de entonces.

Un saludo para todos

Me encantan tus derroches de prepotencia y tus excesos de conocimientos en cuanto a la naturaleza y límites de Castilla. No dejas de sorprenderme, y eso es de agradecer, sobre todo a estas alturas de mis años y de mi experiencia, nos pongamos como nos pongamos.

Un saludo para casi todos.

No puedes decir que una provincia como Salamanca es leonesa cuando ni la mitad de la provincia lo ha sido alguna vez en la Historia y no lo ha sido durante más de 6 generaciones. En 1230 León se extingue, desaparece idioma, lengua, moneda, leyes, las ciudades leonesas pasan a formar parte del concejo de Castilla no hay dos organos de gobierno independientes, y el rey evidentemente es el mismo. Además Toro y Zamora han sido ciudades independientes durante los s-XII y XIII, durante los cuales han formado parte de Castilla o de León durante algunos periodos. León es Castilla desde hace más de 700 años, con características diferenciadas en la parte con mayor independencia, pues sí, pero vamos decir que Zamora y Salamanca no son castellanas es para mear y no echar gota..., por mucho que cuatro iluminaos que defienden una región irrisoria de ZA, SA y LE te rian los comentarios del facebook, y por favor ésto no te lo tomes como un ataque, si no como una crítica, un saludo.

Las asturias de Oviedo y las de Santillana, parte esencial de Castilla y León (Castilla y León hasta como mínimo despeñaperros), si se quieren acercar, bien venido sea, pero con cautela, no vaya a ser que seamos, una vez más, instrumento de intereses personales.

Mirad, el tema de si León es Castilla mejor ni le mencionamos ya porque va a dar lugar a lo que va a dar lugar. Por mi parte de puta madre, venga León es Castilla no se hable más.

Es que lo es, no hay que darle más vueltas al asunto, como dicen en mi pueblo "si se remueve la mier** huele más", ja, ja, ja, ja.

No te quito la razón. Pero convendrás conmigo en que si bien es muy fácil hablar de lo leonés para referirnos a la provincia de León, a medida que se va hacia el sur los límites son más difusos y su la importancia evidentemente menor. Y el mejor ejemplo es Extremadura.

Ávila y Salamanca tienen más en común entre sí que la primera con Burgos y la segunda con León. Imponerles una barrera entre medias por lo que digan otros 250 km al norte me parece una majadería antidemocrática.

Y respecto a la Corona de Castilla y León quizá como dices no se pueda "resucitar", pero la base histórica fundamental para la mayoría de provincias castellanas es esa. Y este dilema "León-Castilla" no se puede ni asemejar, al caso aragonés-catalán-valenciano y quien lo haga, nos está imponiendo un corsé que NO ES NUESTRO. Eso también te lo digo.

Cierto, así es. Ávila y Salamanca tienen muchos más lazos que la segunda con León y la primera con Burgos. Por eso espero ver cómo se desarrollan los acontecimientos electorales en la próxima década, yo no echo a nadie de ningún sitio ni meto a nadie, porque no soy quién, cuando hablaba de que León no es Castilla, me refería a León-provincia, no a ZA-SA. Ahí la cosa está más difusa.

En cualquier caso, lo dicho. Únicamente he hecho una reflexión, parece que digo algo y ya hay 4 o 5 cancerberos yendo al cuello. Únicamente he hecho mi reflexión y escrito mi pensamiento, que podrá estar más o menos acertado o errado, que será más o menos compartido. Y mi pensamiento es el que es. No sé por qué algunos os lleváis las manos a la cabeza y escandalizáis tanto. Cada cual tiene sus ideas, y todas parten de una mayor o menor reflexión, más o menos profunda, según los casos.

Yo no desacredito las ideas de nadie, del mismo modo espero reciprocidad. Por expresar ese pensamiento alguien, en otros hilos, ha cargado con términos como "ignorante", o poniéndome a caer de un burro.

La idea es simple: no voy a pegarme con 4 a los que llamáis "chalaos" (y no son 4, sino que son muchos más que nosotros) para decirle a alguien de esas tierras que, teniendo su Rey y su ejército propios, estando nosotros debajo de ellos en un tiempo, teniendo su bandera y su heráldica (completamente distinta de la nuestra), que olviden eso y se "reduzcan a obediencia territorial". Es que no lo pienso hacer. Eso que lo haga Arias con sus paisanos, que tiene autoridad para ello.

Muchos pueblos llevan en sus escudos castillos y leones, como pertenecientes a la Corona de Castilla y León. Pero lo que está claro es que, en términos generales, el castillo de oro en campo carmesí representa una zona geográfica y el león púrpura sobre campo de plata a otra. Y eso tampoco lo podéis obviar.

El caso de Salamanca yo creo que no es tan complicado. Es cierto que Ávila y Salmanca se parecen mucho entre sí. Yo diría que todo el oeste de Salamanca tiene más rasgos castellanos que leoneses. Sobre la parte este de esa provincia, no sabría opinar.

Pero en Salamanca capital si hay un incipiente movimiento pro-leonista, y creo que con más fuerza que el castellanismo. Claro que esa no es razón para afirmar rotundamente que Salamanca ha de ser leonesa; simplemente digo, que será la voluntad popular salmantina la que lo dictamne. Y entonces será irrelevante si Salamanca es y parece más castellana que leonesa (como pienso yo), por la sencilla razón de que el leonismo habrá ganado terreno y la voluntad popular viene a ser la que manda.

Por eso el castellanismo en Salamanca y Zamora debe ser fuerte. Más que nada para frenar el avance del leonismo.

Para mi Salamanca es una de las ciudades más castellanas que hay. Su universidad, su conexión con la literatura castellana, Francisco de Vitoria... Castilla pura. En cualquier caso, no entiendo muy bien que es el leonesismo en el SXXI

¿Problemillas con la rosa de los vientos?

Esa es otra, ¿cuáles son rasgos castellanos y cuáles leoneses? Habrá que preguntar al alcarreño, que se le ve muy puesto en el tema  :icon_twisted:

Sin ir más lejos, la expresión que tengo de firma (velahile) supuestamente es leonesa o se asocia a Extremadura. ¿Tengo que renunciar a ella aunque se use en mi pueblo y aprender a utilizar el condicional como el puto culo para ser más castellano?

Vale, y que cada perro se lama su pijo.
Lo que no admito es que los que quieren prevalecer sobre los demás se valgan del arbitrio del estado para recibir mas de lo que ponen.

Básicamente consiste en llorar y despotricar contra Valladolid y la Junta de Castilla y León.  

También en reclamar una nueva automía que, en teoría, constaría de León, Zamora y Salamanca; esta nueva autonomía se llamaría "Comunidad Autómona de Llion" supongo, dado que entre sus pretensiones también se incluye que el leonés (lliones) sea reconocido como lengua.

El lliones viene a ser el bable (asturiano), con alguna salvedad, claro; de hecho, algunos ser refieren a la lengua leonesa como astur-lliones o astur-leonés.

Luego están los carreteristas, pero a esos es mejor no hacerlos caso. Según la doctrina de un tal Carretero, basándose el lo que fueran "las comunidades de Villa y Tierra", intenta desglosar el mapa de lo que debería ser a su juicio Castilla. Y según esto, las provincias de Palencia y Valladolid también estarían incluidas en en León y no en Castilla, junto con Salamanca, Zamora y León, por supuesto.

UPL (Unión del pueblo leones) es el partido político al que votaría un leonista.

Dentro del castellanismo hay cierta controversia, unos incluirían las provincias de León, Zamora y Salamanca en Castilla, otros sólamente Zamora y Salamanca y otros ninguna. Los que sostienen la primera postura, son los afines al Pacto Federal Castellano.

Respecto a Salamanca, estoy de acuerdo contigo, me parece más castellana que leonesa.

EDITADO.

Eso parece  :icon_confused:

Donde quise decir este dije oeste y viceversa. Pero bueno, me habeis entendio.

A lo que me refiero con lo del leonesismo es que hoy en dia no veo ningún tipo de diferencia sustancial como para que esas tres provincias tengan una autonomía diferente. no veo que zamora sea más diferente a palencia que Toledo. Incluso León tiene hoy en día una situación en el conjunto de España que se engloba en Castilla. Cuando pienso en una autonomía castellana, la pienso en comparación con valencia, galicia, cataluña o andalucia. en ese contexto, león me parece una parte de Castilla como lo son otras, no veo sentido a una supuesta autonomía leonesa.

Me parece absolutamente correcto lo que dices.Separar a León de Castilla y viceversa es entretenernos para que sigamos ladrando a la luna, como los castellanos venimos haciendo hace 500 años.Divide y vencerás.

No voy a entrar en todo esto, ya lo hice muchas veces y me cansa, además estas cuestiones tan profundas es mejor dejarlas para gente letrada y con excelsa experiencia en estos temas, para los que se ponen cachondos en facebook y tiran de fronteras desde casa como si jugasen al Risk. No obstante me gustaría Ginevra que me aclarases una cosa, ¿tú has estado alguna vez en Salamanca?. Lo digo por este comentario tuyo:


Y luego si tienes tiempo y ganas me explicas esto otro.


En fin, que me dejes claras las diferencias, los rasgos castellanos de los leoneses.

Gracias, y un saludo

Jod*r, cómo ha degenerado el tema del Revilluca... En sí no me parece mala idea, más que nada porque el partido del bigotillo, regionalismo españolista puro y duro, pero manteniendo sus ideas, seguramente será lo más cercano al castellanismo que hay en la otrora Montaña castellana. Y Revilla, perro viejo él, se da cuenta de que solos no van a ningún lado. Pero claro, choca bastante que también busque alianzas con Asturias.

En cuanto a la "secuela" de la charla, tenemos que darnos cuenta de que hay tantas ideas de Castilla como castellanistas. Las versiones oficialistas toman (a mi juicio erróneamente) el mapa del Pacto Federal Castellano de 1869, que no tuvo repercusión alguna.

Es, ya lo he dicho en anteriores ocasiones, un grave error delimitar Castilla a partir de la división provincial actual, pero por razones operativas es un punto de partida, muy difícil de cambiar.

Podemos hacer mapas más o menos históricos de lo que era, es, o será Castilla, partiendo de las divisiones provinciales o no, pero a un mapa que alguien haya intentado hacer con más o menos rigor siempre se podrá contraponer otro mapa realizado con, también, más o menos rigor, siempre hablando de que si Alfonso VI esto o Fernando III lo otro.

Y siempre con la diferenciación entre Reino de Castilla o Corona de Castilla, porque son cosas diferentes.

Y ahora voy a polemizar, siempre con el máximo respeto:

Pero a mí no me entra en la cabeza que, simplemente viendo el escudo de España, alguien piense que León es parte de Castilla. Al igual que no consideramos Galicia, Asturias o Extremadura como castellanas, León tampoco lo es.

Y ahora podemos hablar de si León consideramos León sólo, o Le-Za-Sa. Me da igual. Yo habito en la Comunidad de Castilla y León, pero yo soy CASTELLANO, no castellano-leónes. Y me temo que en una hipotética Castilla de las 17 provincias del PFC, seguiríamos hablando de Castilla y León. Como se ha dicho por ahí, yo con los leoneses ni para ir a tirar la basura.

Castilla será (esperemos que lo consiga ser) lo que los castellanos quieren que sea, y estará formada por los territorios en los que sus habitantes se consideren castellanos. Podemos hacer todo el proselitismo que queramos, pero en León hay un fuerte sentimiento leonés y anticastellano, lógico, por otra parte, porque León (como Asturias, como Galicia) no es Castilla, aunque formara parte en su día de la Corona de Castilla (al igual que Murcia, Andalucía, Canarias o Cuba, por ejemplo).

Y me temo que saber qué es León es una entelequia similar a saber qué es Castilla. ¿León solo? pues vale. ¿Zamora y Salamanca? (recordemos que el actual jerifalte de la UPL es zamorano de Benavente) eso no depende de mí. Dependerá de lo que la mayoría de zamoranos o "salamanquinos" (como dice mi madre, zamorana que se siente leonesa, aunque por encimísima de todo española) se consideren, si castellanos, leoneses, castellano-leoneses o, como mi madre, sobre todo españoles.

Me da más pena que otros territorios como Santander o Logroño, origen de Castilla (aquí sin duda alguna) hayan perdido sus raíces y vayan por libre.

Ya lamento la chapa, pero reitero, tomar como dogma el Pacto Federal Castellano (de la división provincial va a ser imposible olvidarnos) me parece un gravísimo error. Y León (sea lo que sea) y Castilla son cosas diferentes. Repito hasta la saciedad, yo soy CASTELLANO, no castellano-leonés.

Ah, se me olvidaba, que un abulense tenga más semejanzas con un salmantino que con un burgalés y que el salmantino tenga más en común con un abulense que con un leonés es lógico, pero es inevitable que pase esto con los límites administrativos o fronteras (reales o ficticias). Por tanto, no me vale ese razonamiento para nada.

Por ejemplo, siendo andaluces ambos, un onubense de Ayamonte siempre tendrá que ver más con un portugúes del Algarve que con un almeriense de Pulpí, que estará más próximo a un murciano de Águilas.

Un asturiano de Vegadeo es "medio gallego", si se me permite el término, y verá más cercano a un lucense de Ribadeo que a otro asturiano de Colombres, que comparte más con un santanderino de Unquera o San Vicente de la Barquera.

Y ocurre lo mismo en las provincias (en gran parte por la división provincial seguramente), en la mía, Valladolid, uno de Mayorga de Campos tendrá más similitudes con otro terracampino de León (sí, León, aunque parezca que me contradigo) o Zamora que con un pinariego de Íscar, más cercano a un segoviano de Cuéllar o Vallelado.

Así que la "cercanía" entre un abulense y un salmantino tampoco es prueba de nada (aunque, como he comentado en mi anterior intervenión, tampoc digo que un salmantino sea "leonés", será lo que quiere ser.

Aquí, en Tudela de Duero, había una peña del Pucela (creo que Kalimotxo Tudela) que reivindicaba algo así como "Tudela independiente y con salida al mar".

Y quizá tengan que ir por ahí los tiros...

No es que haya estado en Salamanca. Es que llevo siete años viviendo en Salmanca.



Bueno, como dijo Gallium, tuve problemas con la rosa de los vientos. Donde dije oeste, quería decir este.

¿Siete años en Salamanca y hablas de un incipiente crecimiento proleonesista?, pues me dejas alucinado chica. Debemos conocer Salamancas de distintas dimensiones. En cualquier caso espero que me expliques eso de las diferencias de los rasgos castellanos y leoneses.

Venga, un saludo.

Mira que me toca los huevos aquello de que hay que dejar a los zamoranos y salmantinos que decidan lo que son o lo que quieren ser. Es como si nos hicieran un favor, como si nos dejasen ser amigos de la pandilla. El resto no, el resto de Castilla es Castilla porque si, por cojones, nosotros tenemos que demostrarlo, cuando está más que demostrado.

Y por cierto, el Pacal, el primer partido castellanista y nacionalista se fundó en Toro, y su primer dirigente era leonés. Una curiosidad, tan absurda como la cuna del actual dirigente de la UPL.

Yo iba a decir exactamente lo mismo,que haya muchas pintadas de "Pais Leones" en la ciudad no me indica mas de que un par de tios hayan ido pintando por la noche.De momento nula presencia de actividades leonesistas en la ciudad y bastantes actividades castellanistas.Practicamente nulo sentimiento leones,como castellano,pero al menos se deja ver mas movimiento por parte del segundo.Tendencia leonesista llorona es lo unico que se ve por parte de algunos,generalmente la derecha regionalista y PPros,por la izquierda casi ni se ven escepto en un par de personas (y otros que ya se volvieron para Leon).No se por donde te mueves de Salamanca Ginevra,pero no has dado para nada en el clavo,no te voy a mentir diciendote que hay un sentimiento castellano de la ostia,pero al menos nos dejamos ver mucho mas y despertamos mas simpatia y aceptacion(al menos en la izquierda revolucionaria).
Respecto a lo del oeste yo tambien creo que es donde queda parte de la cultura leonesa,pero ya casi llegando a Portugal y mas bien noroeste que oeste:idioma,folclore,toponomia...
Por el suroeste se entremezcla con lo extremeño,pero el resto ninguna diferencia con el resto de Castilla (al menos la Castilla que yo he visto).

Unión del pueblo salmantino, UPS, se presentó conjuntamente con UPL para las municipales em 2007. Juntitos ellos.

No es que haya un sentimiento castellanista de la ostia, claro que no. Es que en Salamanca, salvando Yesca... poco más. Ni IZCA ni PCAS. Y si, Yesca despierta simpatías en la izquierda revolucionria en Salamanca, pero si sales de eso, simpatías pocas, más bien al contrario.

En Salamanca a mi entender si hay IzCa,lo que pasa es que no mantenemos ninguna relacion ahora mismo porque no les conocemos,en Salamanca siempre a existido tanto IzCa como las viejas JCR en las cual militaba Villa (compañero al que apuñalaron las nazis hace unos años),si pasas por la Plaza del Oeste aun puedes ver que,aunque cerrado,se conserva el ateneo castellano.Tambien esta el Foro Castellano,que son de Salamanca http://www.forocastellano.org/ .
UPS puede decir misa,no se en que puesto queda puesto que no voto en Salamanca capital,pero vamos que la gente que lo vota lo vota como alternativa y no saben nada (salvo algunos) de que este partido sea leonesista,para ellos es un partido salmantino como pensaba yo hace años que me daba asco (y me da) por su parecido con UPN.
Y ya hablando a nivel de calle,conozco mas castellanistas fuera del rollo que leonesistas,y los abuelos y todo castellanistas.

Pues como Cantabria, La Rioja, Madrid... Serán los cuidadanos quienes lo decidan.

Salamanca y Zamora son territorios que desde el castellanismo, a muchos nos gustaría integrarlos en el mapa de Castilla (y a León tambien) pero resulta que el leonismo pretende lo contrario. Con Cantabria, tres cuartos de lo mismo, el castellanismo quiere, el cantabrismo no.

Yo tengo unas ideas, que son castellanistas, desde ahí intento convencer, desde mi postura. Me gustaría que ZA-LE-SA estuvieran integrados en Castilla y así lo digo. Igual que Cantabria. Otros que piensan diferente, discutiran. El castellanismo intenta convencer, ellos tambien. Las urnas deciden. Así de fácil.

UPS (Unión del Pueblo Salmantino):  En las autonómicas  7.681 votos (3,69%) y en las municipales 10.179 votos y 85 concejales. Yo creo que no está nada mal.

Estos son los mismos regionalistas salmantinos que pactaron con UPL. Y puede que los votantes no conozcan mucho de UPL, aunque supongo que cuando se llama Unión del Pueblo Leonés, aunque no conozcan demasiado, saben por donde van los tiros. La masa electoral castellana estará aborregada, pero no tanto. Eso respecto a los votantes, pero los dirigentes de UPS, los que pactaron, saben perfectamente lo que es UPL.

Respecto a Salamanca capital... ¿de verdad crees que existirá una alternativa que derrote en las urnas a Lanzarote? Lo dudo mucho. Pero ni castellanista, ni leonista, ni nada.

En Santa Marta de Tormes teneis un concejal de Tierra Comunera:

Tras las últimas elecciones municipales celebradas el 27 de mayo de 2007, la Corporación Municipal la componen ocho concejales del Partido Popular (Javier Cascante Roy (alcalde), Marta Labrador Gutiérrez, David Mingo Pérez, Ignacio Galán Gallego, Chabela de la Torre Olvera, José Luis Barba Real, Manuel Tomás Conde Santiago, Maria Cruz Gacho Conde) que gobierna en minoría mayoritaria, seis concejales del PSOE (Emeterio Álvarez Carretero, José Ignacio González Álvarez, Isabel Tersa Cirera, Maria del Carmen Melcón Núñez, José Bote Cáceres, Nicolás Cándido Barja Vázquez), una concejala de Izquierda Unida - Santa Marta (Mariasun Barandiaran Mujika), un concejal de la Agrupación Independiente de Santa Marta (Justino Corchero Cueco) y un concejal de Tierra Comunera (David Goméz Maldonado).

Pero es que aqui la circunscripcion es UPS no UPL,la mayoria de la peña lo vota como partido salmantinista no leonesista,si le preguntas a alguien de la calle que es UPS no saben que es un partido leonesista,por lo tanto nada saben que UPS es la UPL.
Por desgracia al Lanzarote no le saca de la poltrona nadie,y asi nos va,es un estado policial a tope.Y la gente no aprendera,ojala me equivoque y el año que viene se pire de aqui.Me gustaria poder votar en Salamanca por que es donde paso la mayor parte de mi tiempo,pero como no vivo en la capital pues ajo y agua.

El sentimiento castellano en Santander y Logroño están bajo cero y su identidad autonómica propia es irreversible.

Pero de ahí a que empiece un colegueo con el regionalismo cántabro creo que tampoco es de recibo.

Revilla trae gente, flashes, medios y es propaganda gratis pero me parece totalmente irracional que un partido castellanista se junte con una persona que ha contribuido activamente al desgajamiento de Castilla.

Preferimos que nos llaméis cántabros.

Cántabro, llamarte así no te sitúa por encima de nadie, ese gentilicio tiene su raíz en "cantiles de piedras blancas", ni más nii menos.

Francamente, ¿Os creeis superiores a los castellanos?
Que cada cual se llame como quiera, siempre que su peculiaridad se la financie el.

 No me creo superior a nadie, No soy de Santander, vivo en un municipio del valle del Saja-Nansa.REOCÍN.

En general, si se permite generalizar, que no siempre es bueno, para los castellanos los de la Castilla Foramontana son santanderinos o montañeses.

No lo conozco..., precisamente tuvé una conversación en la Bolera de Ruente hace tiempo sobre el tema que nos atañe en estos foros. Quizás fuese por agradar al forastero, pero en los paisanos no había demasiada reticencias al otro lado de la montaña...

Personalmente, no veo ningún inconveniente en denominar cántabros o los habitantes de la actual CCAA de Cantabria. La historia evoluciona y si prefieren esa denominación no veo mayor problema en utilizarla dentro del castellanismo.

Saludos

Yo tampoco, de hecho muchas veces digo Cantabria o cántabro. Y si su nombre oficial fuera Chorrilandia pues igual (con el debido respeto a los cántabros/santanderinos/montañeses).

Yo lo único que quiero decir es que el término "Cantabria" o "cántabro" es, seguramente, de los más manipulados del estado de las autonomías. Me retrotraigo a lo dicho en una de mis primeras intervenciones en este foro:

"Re: Revilla recuerda que Santander es el puerto de Castilla
« Respuesta #69 en: Mayo 20, 2010, 18:47:52 »

...

3.- Cantabria es un nombre que da lugar a inevitables equívocos. En primer lugar, los cántabros eran un pueblo prerromano, que habitaba básicamente la mayor parte de lo que actualmente es la comunidad autónoma de ese nombre (no toda, porque al menos al este de la ría de Treto era territorio autrigón), amén del este de Asturias, el nordeste de León, norte de Palencia y noroeste de Burgos.

Posteriormente, en la época tardovisigoda, se crea el Ducado de Cantabria, que es lo que utilizan básicamente los habitantes de la actual comunidad cántabra como legitimación de su indudable personalidad propia. Pero hete aquí que Gonzalo Martínez Díez, en su libro "El Condado de Castilla 711-1038, la historia frente a la leyenda), señala que dicho Ducado abarcaría un territorio comprensivo de la parte oriental de la actual Cantabria, todo el actual País Vasco más gran parte de Navarra y La Rioja, más el norte de Palencia y Burgos. Con capital en Amaya Patricia. El de Cantabria era uno de los 8 Ducados en los que se dividía Hispania en la época final (no más de 30 ó 40 años) del Reino Visigodo de Toledo.

Siguiendo a dicho autor, pretender identificar la actual Cantabria con dicho Ducado o incluso con el territorio de los cántabros como tribu prerromana es como si se decide cambiar el nombre a la provincia de Valladolid y llamarla "Vacceolandia", por ejemplo, ya que no todo el territorio de la actual provincia fue vacceo, y hay gran parte de territorio vacceo que no forma parte de Valladolid.
Con la Cantabria actual ocurre lo mismo, tanto si la comparamos con el territorio de los cántabros prerromanos como si se hace con el Ducado de Cantabria.

Por supuesto que, aparte del actual estado de las autonomías, hay que retrotraerse a la división provincial efectuada por Javier de Burgos en 1833, no lo olvidemos, en una regencia (Isabel II era menor) y para más inri dentro de una guerra civil (así se podría denominar a las guerras carlistas) y mediante una simple circular.

Y, también por supuesto, que podemos debatir de lo que queramos, de si Castilla debe incluir León, La Mancha o lo que queramos, si Valladolid o Palencia son castellanas o leonesas, pero de lo que no cabe ninguna duda es de que la actual Cantabria formó parte, desde su inicio, del Condado de Castilla, cuyas fronteras septentrionales no eran otras que el Mar Cantábrico.

Pero, en fin, los cántabros serán lo que elijan ser, me imagino que tampoco vamos a ir a ponerles una pistola en la cabeza para obligarles a que se sientan castellanos. Aunque la realidad es que, a nivel de sentimientos, han hecho más 30 años de estado de las autonomías y 20 años de LOGSE que 1200 años de historia... en fin... para meditar..."

Pues yo les seguiré llamando como considere más oportuno, es decir, santanderinos o montañeses, y ningún hijo putativo de Astérix me va decir como tengo que hacerlo.

Muy bién, yo os seguiré llamando imperialistas y ningún hijo putativo del Cid me lo impedirá.

Hay un pequeño matiz, santanderinos o montañeses no tiene ninguna connotación negativa e imperialistas sí que la tiene. No sé si alguien como tú será capaz de captar esas sutilezas, y es que la pócima de Abraracurcix está haciendo estragos en vuestro cerebro.

Los castellanos somos hijos entre otros pueblos de los cántabros, a los que cabría considerar como protocastellanos.Pero principalmente de los cántabros o montañeses. El resto de castellanos no somos más que foramontanos.

La palabra montañes para referirse a nuestro país está mal empleada. Este término se utilizaba para definir a la montaña palentina el norte de Burgos y el sur de Cantabria.Por lo tanto yo no soy montañes.

Claro, y por ejemplo el nombre del periódico "El Diario Montañés" es por imposición castellana ¿no? Venga ya...

¿¿¿Me lo dices en serio???¿¿¿¿O estás de coña???

No he estado en Cantabria nunca,salvo en Castro-Urdiales,asique me abstendre de opinar sobre si Cantabria es o no Castilla.
Lo que si puedo decir es que Cantabria se llamo a lo que ahora mismo es el Pais Vasco y lo que es ahora la C.A. de Cantabria siempre fue Santander.No obstante yo lo llamo Cantabria por que ha sido aceptado por los autoctonos que se denomine como tal,pero no entiendo que problema se tiene en que la gente lo llame Santander cuando siempre ha sido asi y ningun problema.Aqui en Salamanca salmantino somos toda la provincia y sin problema,otra cosa ya seria charro y otros gentilicios dependiendo de la comarca.Tampoco  entiendo el llamar a los castellanos y castellanistas imperialistas,Cantabria es la cuna junto con Burgos y la Rioja de Castilla y del castellano luego es logico que se reclame ese territorio como castellano ya que lo es desde mucho antes que cualquiera de las otras provincias que forman parte de esta larga y ancha tierra.

Es que llamarme a mí Santanderino es como llamar a uno de Barakaldo bilbaino.
 Yo lo que no entiendo es porque Cantabria es Castilla y Álava y Vizcaya no.
Lo que dices de que Cantabria es la cuna del castellano, tampoco es cierto.Ese idioma nació entre la zona alavesa y riojana.

Cantabria siempre estará unida a Castilla, bien formando parte indivisible de ella, que es lo que los castellanistas (y no sólo los castellanistas) opinamos, bien dentro de esa mega-estructura caduca que es el estado español.
Cantabria de forma autónoma o independiente es tan inviable que sólo el hecho de pensarlo llama a la conmiseración, cuando no a la risa compulsiva.

Anda éste, pues porque la actual Cantabria ha formado parte primero del Condado y después del Reino de Castilla más de 1100 años, justo hasta el actual régimen autonómico. Puedes ver mapas de todas las épocas en las que SIEMPRE verás tu territorio dentro de Castilla. SIEMPRE.

En cambio Vizcaya, por ejemplo, estuvo ligada a la Corona de Castilla mediante el fuero, que funcionaba más o menos así: el Señor de Vizcaya (desde 1379, si no recuerdo mal la fecha, es el Rey de Castilla) prestaba jurabamento en cuanto a que iba a respetar el fuero. Y los vizcaínos, dado ese juramento, le aceptaban como señor. Todo esto ininterrumpidamente desde que se tienen noticias históricas hasta la época de Isabel II, en que, en un rasgo más de centralismo borbónico, se abolieron los fueros.

A destacar, por ejemplo, que Isabel la Católica juró el fuero vestida de aldeana en 1483, en el portal de la calle Tendería, sobre la Ribera. Repitió el juramento en la Iglesia de Portugalete, en la Iglesia Juradera de San Emeterio y San Celedonio ¿te suenan? de Larrabetzu, bajo el árbol de Gernika y en la Iglesia juradera de Santa Eufemia en Bermeo. O sea, que esto no es de antesdeayer.

Yo no he leído nunca cosa semejante de juramentos de reyes castellanos de fueros cántabros o algo así, quizá es que me he perdido algo.

Sencillo: porque Cantabria es el origen de Castilla. Además desde tiempos de los Reyes Católicos hasta la creación de la provincia de Santander en 1822, ésta era el partido de Laredo, parte de la provincia de Burgos.

Lo que yo no entiendo es a santo de qué venís algunos diciendo que Cantabria no es Castilla. Es esa una teoría, junto con la mancheguista y la carreterista, que me parecen de lo más peregrina y extravagante.

¿¿¿¿Me estás comparando la historia de Cantabria con la de la mancha????Absolutament desolé!!!!
El nombre de Cantabria existe hace más de 2000 años.Marco Poncio Catón, el cual, al describir geográficamente la zona, comenta en su escrito que " el río Ebro nace en las tierras de los cántabros ".
En el siglo 7 pasamos a manos de Asturias y posteriormente a manos de Castilla.
En en 1778 en la Casa de Juntas de Puente San Miguel, los representantes de las diversas jurisdicciones de la región toman la decisión de autoconstituirse en provincia de Cantabria. Esta decisión sería aprobada un año más tarde por Carlos III.
Como ves el nombre d eCantabria no es un invento de la constitución de 1978 como muchos de vosotros pensáis.

.

No...claro que no... :icon_mrgreen:, si Santander no se llamase Cantabria desde hace 25 años no existiriais. Viva Vacceia libre!  :icon_lol:

Claro, y la provincia de Ávila fue la antigua Vettonia celta, los romanos también hablaron de los vettones como pueblo celta en hispania, al igual que lo hicieron con los cántabros. Los vettones lucharon al servicio del imperio romano en Britania y en sus tumbas puede leerse "vettonium"... y demás. Al igual que habraron de "cantabrus". Y no por eso reivindicamos una nacionalidad histórica.

Más que nada porque la cultura celta, a parte de altares, castros y berracos, no nos ha dejado nada más. Desapareció. Como en el caso de Cantrabria. Los rasgos que diferencian a las mesetas del resto de los pueblos peninsulares no la marcaron los celtas, sino los castellanos. La cultura castellana, la lengua castellana es la que nos diferencia de los demás. Al igual que ocurre con Cantabria.

Eso de aferrarse a la época de Panoramix para justificar el derecho histórico de una región, en mi opinión y con todos mis respetos, raya en lo ridículo. Cantabria muchas veces justifica su autonomía porque en la Hispania preromana estaba poblado por una tribu celta, los cántabros. Pero es que también existieron várdulos, vacceos, autrigones ... Sería absurdo redefinir el mapa de la península ibérica basándonos en los territorios que poblaron los pueblos celtas o íberos en la época de Matusalen.

Aunque claro, si Cantabria se constituyó en una comunidad autónoma uniprovincial desgajándose de Castilla, necesita justificar ese derecho a la autonomía, necesita hacer ver ese elemento diferenciador con Castilla a la que había estado unida desde siempre... y lo hace recurriendo a la edad del bronce. Si al menos, se conservara en Cantabria realmente un claro paralelismo con los antiguos cántabros, podría pasar, pero no es así. La cultura celta murió, y no queda ya nada de los druidas, pero desde hace muchos siglos atrás. Lo que quedó fué el nombre: Cantabria. Nada más.

Yo vengo de una zona vettona, y para nada me considero heredera del celtismo ni mucho menos hago de esto un elemento diferenciador, porque no queda ya nada. No puedo ir por la vida dándomelas de celta aunque mi tierra la poblaran celtas, por eso antes apunté que sería ridículo acudir a argumentos de pueblos preromanos porque ese no el elemento diferenciador de mi tierra con Canarias, por ejemplo. Es la cultura castellana el elemento diferencial.

 
Y con esto daré por terminado el debate de si Cantabria es Castilla.No nos vamos a poner de acurdo:

  Que Cantabria supuestamente sea la cuna de Castilla no creo que de pie de ninguna forma a reivindicar la asimilación de la primera en la segunda. Francia es la cuna de Quebec, ¿pertenece Francia por ello a la nación quebequesa?
         - La Submeseta Norte es cierto que se repuebla con gentes del Norte, o eso dicen muchas citas historiográficas, pero tanto cántabros como astures o vascones.
         - El castellano, como bien dices, tiene rasgos montañeses, pero también (y muchos), euskéricos. Además, existe un tópico poco basado en estudios rigurosos acerca de que el castellano nació en Cantabria. En todo caso, en la Cantabria Histórica (por Burgos), entre Álava, La Rioja...
         - Cantabria es una nación diferenciada por su historia, por su cultura, por su folclore, por su lengua... al nivel de Asturies o Euskadi.
         - Te corrijo: la última vez que el pueblo se pronunció acerca de la territorialidad castellana fue en 1978, cuando se produjeron intensos debates entre quienes eran partidarios de una unión con Castilla, otros de una Mancomunidad con Asturias, otros autonomistas, e incluso les hubo partidarios de unirse al País Vasco (anecdóticos). Finalmente se impuso la opción autonomista, apoyada por todos los partidos menos Alianza Popular, y votada por la práctica totalidad de los ayuntamientos.

Y digo yo... ¿qué problema hay de que Cantabria esté integrada en Castilla? ¿Es que se tiene que llamar por narices "Provincia de Santander" para integrarla? Cantabria, con sus peculiaridades actuales, su nombre, sus formas de hacer sociedad y política, sus particularidades y su visión pueden ser bien integradas en Castilla, se llame Cantabria, Santander, o Mar del Norte.

No entiendo la cruzada de algunos por hacer que los cántabros (o santanderinos) le cambien el nombre a su provincia. Que le pongan el nombre que quieran, que utilicen los símbolos que quieran, pero dentro de Castilla. Ésa es la compatibilidad en la que yo creo.

Côté Vigneault, se puede ser igual de celta y caminar con el lábaro todo el día puesto o el trisquel siendo cántabro pero sintiéndose a la vez castellano. Que ahora parece que en este país de las taifas, el arco Galicia-Asturias-Cantabria son celtas, y el resto debimos ser moros desde antes de los romanos.

Hay tanta herencia celta (o más) en el resto de Castilla como en Cantabria. Y las reminiscencias celtas prerromanas están en todas partes, solo hay que buscarlas, por tanto, crear una "nación" en base a ellas me parece, hoy por hoy, irreal.

Ahora me cojo yo los símbolos celtas y me monto la nación de la Carpetania (Guadalajara-Madrid-Toledo-Cuenca). Ale, y me quedo tan pancho. Y no paro de leerme libros sobre los carpetanos, y de llevar símbolos celtíberos, y de apelar a lo valientes que fueron los carpetanos contra los romanos y a lo que se les nombra en las crónicas romanas.

Es que no tiene ningún sentido, o esa es mi humilde opinión. Estamos en el año 2010. En el siglo XXI. Y en La Montaña, Santander, Cantabria o como lo quieras llamar, pesan 1200 años de Castilla.

Yo lo que no entiendo es la perra que teneís los carreteristas que decís que cantabria es inexcusablemente castellana y Salamanca no, como dice Arias es pa mear y no echar gota:

ejemplo gráfico:

(http://img167.imageshack.us/img167/7842/salamancapu5.jpg)

para muchos esto es otro país (a 7 km de Salamanca capital)

esto sin embargo es el paradigma de la castellanidad (San Vicente de la Barquera)

(http://www.theodora.com/wfb/photos/spain/san_vicente_de_la_barquera_cantabria_spain_photo_gov.jpg)

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Mira que yo pienso igual que tú Free, pero tu argumento es un poco penoso:

(http://img167.imageshack.us/img167/7842/salamancapu5.jpg)

Anda que no habrá campos de cereal que se agostan en verano en Aragón, en Andalucía, etc. Y sin embargo ese paisaje sería por ejemplo dificil de encontrar en Cuenca salvo en La Mancha, o en Guadalajara.

Como se nota la burguesía harinera de Valladolid :icon_lol:

jejeje es que si le preguntas a uno de aqui si Guada o cuenca son Castilla y FdM se echa a llorar

Pues cojonudo lo llevamos entonces, entre el eje Burgos-Palencia-Valladolid, y los carreteralcarreños...

Menos mal que quedan provincias como Cuenca, como Ávila, como Toledo donde predominan conceptos de lo castellano menos sectarios y ombliguistas.

Castilla no es amarilla, Castilla no es verde, Castilla es todo esto y mucho más.

(http://foto2.difo.uah.es/gallery/albums/cesar_guada/paisaje1.sized.png)
Guadalajara

(http://www.martin-yuste.com/webyun/imagenes/panoramica1.jpg)
Yunclillos, la Sagra toledana

(http://www.celtiberia.net/imagftp/penafiel-castillo.jpg)
Peñafiel, Valladolid

(http://www.bywifi.es/noticias/wp-content/uploads/2010/10/PlazaMayorMadrid1.jpg)
Plaza mayor de Madrid

(http://2.bp.blogspot.com/_zzeFrrCK5Ds/Stsbi6kRnRI/AAAAAAAABEI/fHK_rHqRtDk/s400/P1010017+copia.jpg)
Hoz del Dulce, Guadalajara

(http://static.panoramio.com/photos/original/5237038.jpg)
Peñaranda de Duero, Burgos

(http://4.bp.blogspot.com/_uMgUQLeitak/S-gYD-w6ijI/AAAAAAAACAA/4x175AmH-io/s1600/LA+MANCHA+3.jpg)
Viñedos de La Mancha

(http://i1.trekearth.com/photos/66398/avila_nevada.jpg)
Nevada en Ávila

 :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek:

 YSalamanca es tan Castilla como Cantabria(o Santander, el nombre me da igual).Pero en la pregunta que haces ¿que es más Castilla de esas dos panorámicas preciosas que pones?, estas dejando sibilinamente la respuesta en bandeja.Y la respuesta es que es más Castilla lo llano que lo montañés o marinero.Y ESTOY ABSOLUTAMENTE EN DESACUERDO.CASTILLA ES NACION DE LLANOS,DE MAR Y DE MONTAÑAS.Y no sabría decir con cual de las dos panorámicas quedarme, porque las dos pertencen a mi país, al que tanto amo.

Pues sí, La Mancha es Castilla, como lo se Cantabria.
Ojo, en el siglo VII pasa a Asturias no Sólo Cantabria, sino el norte de Burgos y Palencia (o sea el primitivo condado de Castilla).

Sin embargo, y al igual que pasó desde la reconquista, el partido de Laredo (correspondiente con toda la Cantabria actual excepto el Campoo) siguió perteneciendo a la provincia de Burgos hasta la definitiva creación de la provincia castellanovieja de Santander en 1822.

Yo no digo que se trate de un invento. De hecho  yo me refiero a Cantabria como Cantabria. Vale, en eso tienes razón, ese nombre tiene su solera. Pero eso no explica ni justifica que Cantabria sea algo diferente a Castilla.

Evidentemente no va por tí, FdeM, pero no me negarás que hay bastante alcarreño así, que contra la mierda de la política autonómica (quiero pensar que es por eso) están envenenados contra cualquier cosa de CLM que no sea Guadalajara. He leído cosas en periódicos locales de Guadalajara que me han dado ganas de echar la pota. Cosas que nunca leerías en periódicos locales de las provincias que te cito, por ponerte un ejemplo.

Free, no puedo pasar por alto el argumento paisajístico. Con esa chorrada nos hicieron mucho daño los de la Generación del 98 primero y el franquismo después. No admito de ninguna manera una única Castilla árida y seca, admito esa Castilla, la Castilla verde de los valles cántabros, de los Sistemas Central e Ibérico, de los Montes de Toledo o de Sierra Madrona, la Castilla semimontañosa de los páramos alcarreños... Castilla, por mucho que le guste decir a Tagus, es una nación tan diversa que no se puede uno fiar por el medio natural. Ése es el criterio menos fiable de Castilla.

No si menos tierra de Campos aqui todo es Castilla.... iros al pedo de verdad

Sí que nos hizo daño la generación del 98 en ese aspecto, con expresiones como "ancha es Castilla" de Machado o "caballero, en Castilla no hay curvas" de Ortega y Gasset, que se han convertido en paradigma de lo castellano cuando el origen de nuestra tierra está, al contrario, en las montañas. Y tan castellano es un paisaje como el otro, así como el desde antiguo llamado de "las cuatro Villas de la Costa de la Mar de Castilla" (que esta expresión tampoco es de ayer precisamente, para que se enteren algunos.

Castilla es tan diversa en sus maravillosos paisajes, convendría no tener en la mente sólo el encasillamiento del 98 respecto a la llanura.

Y es verdad, cuánto mal ha hecho la burguesía harinera vallisoletana...

Estoy completamente de acuerdo contigo, Tagus. El periodista de la entrevista última en Televisión Guadalajara, el martes, preguntó lo siguiente: "¿Cómo ven posible, desde el Partido Castellano, la posibilidad de conciliar los intereses de los municipios manchegos con los de aquí, con los castellanos?"

Obviamente, es una concepción errónea pero generalizada, la cual hay que intentar reconducir en la medida de lo posible, como así se hace. Pero sí, la opinión generalizada en Guadalajara es la de cortar todo vínculo con lo que esté por debajo de la línea horizontal entre las ciudades Toledo-Cuenca.

Joder pues por mi zona, que es La Mancha toledana, apenas hay incompatibilidad Castilla/La Mancha, me temo que eso es mas cosa de la mancha albaceteña y en menor medida ciudadrealense.

Pues claro. Si es que es lo que llevo diciendo siempre. Que en las provincias de Toledo y Cuenca la Mancha se ha asumido siempre como comarcas de las respectivas provincias, y la gente de la Mancha toledana y conquense lo ha visto siempre así, que desde luego el mundo no se acaba en el Tajo.

Por eso lo flipamos algunos, cuando leemos a algún cafre escribir cosas como lo que cuenta FdeM.

Ciudad Real es otra cosa, aparte en Ciudad Real la Mancha es la referencia básica porque es que la provincia es heredera de la misma. Decir a un ciudadrealeño que no es manchego es como decir a uno de Guadalajara que no es guadalajareño.
Pero eso no quita que muchos ciudadrealeños sean plenamente conscientes de su pertenencia castellana, como refleja este foro.

Y Albacete es el tema más complicado. Para mí es Castilla como Toledo, pero... es la provincia donde el tema es más complicado sin duda. Porque es una provincia de creación muy reciente, no directamente "fundada" por Castilla sino por España, y porque ha sufrido la mayor descastellanización del territorio al haberla metido en Murcia al crearla.

No, Tierra de Campos también es Castilla. pero Castilla no sólo es llanura, también es montaña, páramo elevado y costa.

Perdón por tardar, pero hace mucho que no entro a este hilo. Y dale molino, como dicen en mi pueblo. Si yo no le niego la castellanidad a nadie, y por supuesto Salamanca tiene una herencia castellana que le da mil y una vueltas a su pasado leonés. La cosa viene a ser más o menos que León (la provincia) en mi humilde opinión debe quedar fuera del espacio castellano. 50.000 votos de la UPL en la provincia en los mejores tiempos y 30.000 en los peores es algo con lo que el castellanismo político no puede ni siquiere soñar. Tienen ellos más votos en la provincia de León que nosotros en toda Castilla. Salamanca indudablemente es recuperable, por supuesto, pero lo cierto es que la UPL se ha asociado con UPS y el castellanismo político allí no tiene presencia. Y en Zamora ídem de lienzo. Ya sé que en otras zonas como CR o AB tampoco hay presencia, pero por lo menos no hay un partido abiertamente anticastellano (salvo el PSOE  :icon_mrgreen:). En zonas donde hay abiertamente un anticastellanismo político presente y con votos es para replanterse las cosas. Se llame UPL, UPS, UPZa o lo que sea.

Por lo demás, ahí están los castellanos de esas tierras que son quienes tiene que luchar por su castellanía, y hacerlo activamente. Y hasta el momento, ni están ni se les espera, me da igual en IZCA que en PCAS.

Y, por supuesto, la bandera cuartelada dejarla para los libros e historia. Nosotros tenemos nuestro castillo, y en León-provincia tienen su pantera rosa. No es bueno mezlar las cosas.

Como decía mi madre, "las medias ni para las mujeres". Nuestra bandera es la carmesí.

Mi opinión es distinta: es cierto que ahora mismo León (provincia) es sobre todo un problema muy serio para Castilla, pero tengo muy claro que eso no es sino otra consecuencia más del puto estado autonómico, el mismo que nos han puesto a todos los castellanos (y leoneses) por demanda de otros pueblos peninsulares.

Durante más de 700 años no ha habido ningún problema con León.

Ya, así es, pero como digo siempre, ahora estamos en el año 2010, y ahora sí hay un problema, y muy gordo. Una base electoral de 20-30.000 votantes es algo que no se soluciona a corto plazo. Y, repito, no es una causa del Estado autonómico. Ya venía de antes. Como poco, de la división provincial.

La siguiente imagen no es una consecuencia del Estado Autonómico. Cuando ésta se produjo, el Estado Autonómico ni siquiera existía, y estaba intentando implantarse:

(http://mitarima.files.wordpress.com/2007/05/ml1.jpg)

El desapego de León por Castilla viene como poco de la división provincial de 1833. Cuando no de antes. En la Guerra de Independencia ya se constituyeron batallones de "Voluntarios del Reino de León", y a las Cortes de 1812 y acudieron procuradores representando al Reino de León, como tal.

El leonesismo político no es algo de anteayer. Tiene una tradición igual de amplia que el castellanismo, y aunque quienes ahora lo sostienen sean unos interesados, llorones o victimistas, hay que respetarlos. Buscar el origen del leonesismo es algo tan complicado como hacer lo propio con el castellanismo, que quizá tiene su primer embrión en las sociedades masónicas de la Guerra de la Independencia y su rehabilitación de los Comuneros, hasta entonces considereados traidores. Pero lo que sí tengo clarísimo es que lo de que la UPL tenga 30-50.000 votos en León-provincia no es cosa únicamente del Estado Autonómico. Obviamente lo ha acrecentado, pero no es su causa.

Por otra parte, desde el periodo 1522-1789, en España no existió voluntad popular, ni castellana, ni leonesa, ni nada. Existía el Estado, que era el portavoz y el dueño de todos. Literalmente. Y dudo mucho del concepto de "voluntad popular" en la España del medievo, que a pesar de los comunes y las behetrías todo estuvo siempre dominado por los cuatro nobles de siempre y el Rey. Las ciudades votaban lo que el Rey quería que votasen, y si no sobornaba a sus procuradores.

Los únicos periodos de la Historia donde ha aflorado la voluntad popular de verdad han sido 1520-1522 y 1789-1813.

El resto, han sido meras componendas estatales al margen del pueblo, haya sido en el medievo u hoy en día.

(http://mitarima.files.wordpress.com/2007/05/ml1.jpg)

(http://3.bp.blogspot.com/_0P4hSWOi5ww/So8JVtiT1_I/AAAAAAAAFBg/MgaESeRSxDY/s400/reudadeprensa4gatos.jpg)

Tenía una contestación buenísima para esos que no niegan la castellanía a nadie, pero luego si, y dentro de un rato no, pero igual, porque me parece, porque las banderas, porque ahí están los castellanos a los que ni se les espera ni están, -como en tantos sitios por cierto-. No obstante, para no caer en delito alguno, me la voy a callar, la contestación digo. El hartazgo que tengo de entendidillos y perdonavidas es tal que mejor lo dejo correr.

Tengo que darle la razón a ariasgonzalo, no podemos reirle las gracias a los leonesistas, se empieza por el leonesismo y se acaba aceptando el regionalismo manchego porque unos tarados lo dicen. Y más viendo que el castellanismo en Zamora y sobre todo Salamanca está vivo, no podemos FdeM, yo respeto tu opinión, pero no entiendo como siendo del PCAS y teniendo en cuenta que teneis concejales en Salamanca puedes decir que no son castellanas, sinceramente, no lo entiendo.

Es un tema este demasiado espinoso. Yo ya sobre esto prefiero no debatir, mi opinión me la reservo.

Sólo decir por última vez que para mí la Castilla de las 17 provincias es Castilla y León, que considero que León no es Castilla (aunque no hago ascos a que formemos juntos un todo siempre que se respeten las peculiaridades de unos y otros) y que ojalá hubiera un partido como el PANCAL, que respetaba las peculiaridades de ambas naciones, pero abarcando también Castilla La Nueva. Y hablase claramente de Castilla y León con sus 17 provincias.

Menos mal que prefieres ya no debatir y reservarte tu opinión..., je je. Te pueden las ganas y las querencias. A mi también me cansa el tema, pero cada vez que leo a un "castellanista" poner en duda mi castellanidad se me hinchan los cojones. Mira que tenemos enemigos fuera, pero parece que tenemos más dentro.

SP, como siempre puntualizo, mis opiniones son personales, en el ámbito mediático defenderé siempre la posición del partido, como he venido haciendo hasta ahora.

Eso tenía un nombre... ah si, hipocresía. Bueno tiene otros muchos, pero con ese me vale.

Que sí, que tiene muchos nombres: hijoputas, cabronazos, y no sigo más no sea que me tengan que borrar los moderadores lo demás  :icon_mrgreen:.

Conste que no me pueden ni las ganas ni leches. Tú tienes tus ideas, yo las mías y punto. Si he hablado ahora es porque parece que sólo te queda faltarnos al respeto a los que no pensamos como tú, y eso sí que no macho. Por aquí han pasado carreteristas, cantabristas, gente que cree que Extremadura es Castilla, que creen que Castilla es toda la antigua Corona... Puedo estar o no de acuerdo con ellos, pero no voy a entrarles como tú con nosotros.

Pero de que vas chavalín???, lo único que he dicho es que después de decir que no ibas a seguir hablando de ello, en la siguiente linea lo haces. Ni más ni menos. Lo que tú pienses me lo paso por el forro de los cojones, probablemente como tú haces con lo que yo digo. No me parece mal, pero si me jode lo que leo, lo critico y punto, y si no te gusta, no escribas. ¿O es que estás aquí para que te aplaudan tus intervenciones?

No creo haberte faltado el respeto nunca, y ganas no me han faltado, así que no me hagas pasar por lo que no he hecho.

Todo lo que sea renunciar a una parte por pequeña que sea de las cinco comunidades castellanas, es haber muerto antes de nacer.
Peculiaridades las que sean, diferencias... obvias entre unas zonas y otras de Castilla.Pero todas son Castilla....y León.
El caso de León, de la provincia de León, puede ser el más complicado desde un punto de visto histórico, pero este punto de vista es ridículo cuando te paseas por León y luego te das una vuelta por Burgos: la misma cultura, el mismo idioma,la misma patria.Separar Castilla de León es dar gusto a quienes con nuestra separación ganan, porque con esa separación castellanos y leoneses perdemos.
Y si esa patria que queremos construir y de momento no podemos, ha de llamarse Castilla y León pero con las 17 provincias, pues bendito sea Dios.

Vamos, que según esto sólo te falta ponernos verdes. Te digo una cosa, conmigo no te cortes. Si me quieres llamar "hijo de la grandísima etc." puedes hacerlo que como bien dices me la suda, es que ni me molesta fíjate, ni creas que te voy a odiar ni leches, que me vas a seguir cayendo igual que antes: ni bien ni mal.  :icon_wink:

Me debo de explicar muy mal... Ya me dirás porque entiendes que voy a insultar a nadie. Defiendo lo que creo conveniente, con vehemencia cuando el tema me llega dentro, ni más ni menos. Mira a ver si encuentras donde te he insultado o siquiera he estado cerca de hacerlo, porque no me suena.

Y si hablas de lo de llamar a "eso" hipocresía", lo decía por el amigo Francisco, que defiende unos postulados en su partido, pero no comulga con ellos. Eso, te gusto o no es hipocresía.

Por lo demás, no tengo ningún problema contigo, ni lo tendré, no te quepa la menor duda.

Que no, que no has insultado a nadie. Pero vamos, viendo eso de "podría decir unas cosas a éstos pero mejor me callo" dime tú qué quieres que entienda.

Hombre, opino que hipocresía sería si defendiera que León no es Castilla de la manera que tú defiendes su castellanidad cuando en realidad FdM no es tan vehemente con ese tema. Yo apoyo al PCAS y no comulgo demasiado con su territorialidad; sin embargo, para mí lo que hagan en Zamora o Salamanca muy bien hecho que está, no creas que voy a decir "¡que eso no es Castilla, que los jodan! Ya te digo que la unión de ambos territorios la veo bien pero respetando las peculiaridades de cada uno (las de Castilla La Nueva también, ojo).

Pues nada más que añadir por mi parte, me parece perfecto.

Que FdM no sea tan vehemente como yo no quiere decir que no defienda sus postulados con firmeza, además, lo que más me jode no es la insistencia, son otras cosas. Y no, que pudiera decir muchas cosas no quiere decir que fueran insultos, hay muchas otras opciones. De todas maneras veo que poco voy a adelantar, la estrategia del avestruz tiene pocas alternativas, y no lo digo por ti, no vayas a imaginar lo que no es.

Y me parece perfecto que te parezca perfecto. Tengo muchas cosas en la cabeza por las que preocuparme de verdad, no voy a perder los nervios por algo que está perdido.

Un saludo

Sin que sirva de precedente, pero estoy de acuerdo contigo  :icon_lol:

Ya, pero cuando en un proyecto coincides en el 99% de los postulados y únicamente tienes divergencias que son pequeñas respecto del total, no sé tú, pero algunos preferimos obviarlas y ponernos a trabajar por el proyecto, que nos podrá gustar más o menos, pero que, sin duda, es el de todos los castellanos. De los que piensan como tú y los que no pensamos como tú. De todos. Y lo que yo tenga que soslayar por lo que tengas que soslayar tú. Pero es necesario si queremos hacer un proyecto integrado donde todos puedan tener sitio.