Foros Castilla

Os propongo una iniciativa, bastante asequible, poco trabajosa y muy practica. El otro día caí en la cuenta de un detalle. Que la enciclopedia libre wikipedia esta siendo uno de los medios de consulta más usado en Internet. Incluso está siendo un referente para distintos medios de difusión.

eso sí, resulta curioso, como siendo más de 300 millones de castellanoparlantes, apenas hay unos 90.000 artículos en castellano, cuando por ejemplo, en alemán hay más de 350.000 o en polaco más de 200.000. y para más inri, no lo denominan castellano, si no español, cuando al lado ponen claramente ingles (ni britanico ni americano ni na)


 :arrow: por qué no escribimos a la fundación responsable de wikipedia, para que cambien este aspecto y lo más importante. Por qué no castellanizamos wikipedia mediante el mayor numero posible de artículos castellanos y comuneros, toda clase de información sobre castilla, hasta el más mínimo pueblecito (x ejemplo, no soy capaz de encontrar referencias extensas a los comuneros de Madrid del s. XVI)


 :arrow: podríamos agregar todos los arcaicismos castellanos para que estos no se pierdan. Y a poder ser, incluir un artículo aludiendo al origen del mismo.

Poner información detallada, por ejemplo, del caballo losino, como su problema actual, ya que no he encontrado ninguna referencia.

 :arrow: Ah!. Incluir la mayor cantidad de referencias gastronomitas de origen castellano o sencillamente muy características o arraigadas (aunque no sena castellanas) y a poder ser, también en su versión en ingles.

 :arrow: Meter cualquier dato que conlleve reseñas a castilla,  o a lo castellano, o sencillamente que nosotros lo denominemos, por ejemplo, en vez de capa española como aparece x ahí, como capa castellana.

 :arrow: Incluir cualquier material grafico o fotográfico siendo este libre o propio


Y como ya he dicho, poder incluir la misma información de difusión del castellanismo en ingles e incluso de otros idiomas ( con una buen redacción en ingles, se puede hacer un traducción cohgerente al chino, al japones…)
desde aquí:
http://www.worldlingo.com/es/products_services/computer_translation.html

animaos a castellanizar wikipedia

yo en pueblos del mundo puse para hacer todos la elaboración de la historai d castilla , av er si nos animamos hacemos una guapada y la mandamos.

de recetas gastronomicas a que te refieres?? porque yo de eso si me pueod encargar dime que es precisametne lo q kieres q ponga.

Hay muchas entradas que debemos cuidar: 'Castilla', 'Historia De Castilla', 'Comuneros', 'Castellanos', 'María Pacheco', 'Juan De Zapata', 'Obispo Acuña', 'Juan Bravo', 'Juan De Padilla', 'Francisco Maldonado', 'Villalar de los Comuneros', 'Ávila', 'Salamanca', 'Madrid', 'Valladolid', 'Toledo', 'Burgos', 'Santander', 'Logroño', 'Castilla y León', 'Castilla-La Mancha', ...
como cualquiera puede modificar las entradas que hay, muchas de ellas son víctimas de ataques, por ejemplo, cada dos por tres borran que 'Madrid' es castellana, 'Salamanca' sufre de vez en cuando algún ataque de leoneses, 'Cantabria' por culpa de algún cantabrista ocurre lo mismo, de 'Castilla-La Mancha' que sus habitantes no se puden llamar castellanos sino sólo manchegos (y no castellanos a secas), que si en 'Castilla y León' hay una zona leonesa y otra castellana (cuando eso es falso, y en el estatuto de autonomía no se dice nada de eso, y que somos una única entidad, un solo pueblo), 'La Rioja' no es una comarca castellana, que en la entrada '23 de abril' no es el Día Nacional de Castilla sino el regional de Castilla-León, continuos redireccionamientos entre la página destino 'Español' o 'Castellano', que si el Castellano es sólo un dialecto del 'español', etc.
Colaborar en la Wikipedia y hacer honor a la justicia no cuesta nada. Castellanistas, la razón y la historia están de nuestra parte. Mostremos allí nuestro punto de vista:
http://es.wikipedia.org

pues si, cuando acabe de examenes, los de madrid, que somos los mas numeorsos(y los mas chulos ;) ), podriamos quedar para hacerlo y luego lo exponemos aqui y vemos que cambiamos.

Me parece una muy buena idea MAk, yo ya he colaborado haciendo algun que otro articulo, todos deberiamos aportar nuestro granito de arena a la wikipedia.

Numero de articulos en las wikipedias.

1 Inglés (928.729)
2 Alemán (343.881)
3 Francés (226.380)
4 Polaco (189.106)
5 Japonés (174.834)
6 Italiano (132.918)
7 Sueco (130.223)
8 Holandés (123.006)
9 Portugués (96.064)
10 Castellano (93.156)
11 Ruso (54.126)
12 Chino (53.923)
13 Noruego (48.001)
14 Finés (45.973)
15 Danés (37.639)

xDD la tercera lengua más hablada y somos los decimos !! somos la caña ! xD hay que rellenar más la wikipedia!

Hombre, es lógico que haya menos entradas es castellano, ahunque es la tercera lengua en número de hablantes no creo que lo sea en número de y hablantes con internet

Hombre, Polonia no creo que tenga muchos internautas y tiene más del doble de artículos. ¿Y Suecia? Vale, que están muy avanzados, pero tienen menos población que Castilla...

El caso es que no sé exactamente cómo funciona Wikipedia, pero debe de haber una especie de moderadores para poner un poco de orden, y yo he oído que hay un par de leoneses que están bastante interesados en poner la historia de Castilla que más les gusta...Por eso en el artículo de Castilla aparece la visión carreterista, y si se intenta cambiar, el nuevo artículo dura más bien poco. ¿Alguien lo puede confirmar?

lo desconozco, pero si fuese así. habria que escribir directamente a la fundación responsable, y si no, crear un escuadrón de defensa  :lol: para proteger dicho artículo

Si, hay unos moderadores que aprueban o no cada cambio que se hace. El que lleva el tema de Castilla es carreterista y amigo de los leonesistas. De ahí la polémica redacción de la noticia.

Será interesante que uno de nosotros se registrara y fuera publicando todo lo que le mandamos, para ir cogiendo antiguedad y que los responsables de wikipedia se fíen de él y en el futuro le nombraran administrador, lo que nos permitiría darle nuestro "matiz" a los artículos.

Siempre que me meto cambio el artículo, pero es una lucha interminable, hay que ser muy constante en ello, recomiendo que entre varios se vaya cambiando el artículo

Ahora me explico lo que había estado observando en la Wikipedia con ciertos términos, especialmente con Salamanca, pero también con Castilla.



Pensaba colaborar y dar mi visión, pero para conseguir algo de verdad hay que currarselo bastante primero, tener "puntos" y pasar desapercibido, para así poder evitar las censuras y conseguir el objetivo.
(en mi caso no puedo tocar tantos frentes)

Me parecería más sensato loque indicas abajo: tener antiguedad y pasar a controlar la moderación.

Acabo de mirar el articulo Castilla y a ponerlo en la edicion que estaba, he visto el historial de cambios de la pagina y el bloqueo de dicha pagina ha sido cuando estaba con la edicion que tenia que estar la edicion que comprende dentro de castilla a toledo, valladolid y compañia.

Escribis diciendo cosas tipo:
 




La wikipedia es una enciclopedia no un medio publico para poner ideales politicos, si yo acabo de rebertir a la edicion con toledo y demas dentro de Castilla es por que cultural y historicamente son de Castilla, no hay que dar ningun matiz ni hacer ninguna extrategia para poner cosas que son como deben de ser, las censuras que se aplican en la enciclopedia sobre estos temas se aplican por intentar dar una vision politica no real de los articulos.

Veremos cuanto se tarda en cambiar lo que he puesto, por que hay una guerra de ediciones considerable.

John Graham para controlar la moderacion tienes que ser elegido por los wikiusuarios registrados tran una votacion.

Precisamente cuando se habla de controlarlo, nos referimos a que personas que conocen a la perfección la historia real de nuestra tierra no la manipulen por sus ideales políticos.

Ya somos 2. :lol:

Pues entonces yo no puedo porque no tengo tan controlada la historia castellana. :oops:

Alatriste o A_MANCHICA
Poner aquí lo que publicaís y así si algún "iluminado" le da por hacer de las suyas,lo corregimos...
Chao!

hostia cojonudo, tener un archivo bien planteado y con rigor, y si alguien ve que se ha cambiado en "su ronda" copy paste al canto y en un minuto problema resuelto

necesitamos ese texto y que cada uno se guarde un copia y restablecerla tal cual en el menor tiempo posible

Mag, yo más que constructivo...era destructivo.

Borrar lo "incorrecto" y poco más.

algunos seguis confundiendo el panteismo con lo que es, reunificación, yo que soy de madrid, mi cultura y lengua materna no es de mi localidad, ni de mi comarca, es castellana, ni andaluza y gallega, castiza es mi ideosincrasia, como en toledo o en burgos

 :?:

Ya existe un foro de territorialidad, creo que esos temas deben tratarse allí, para no hacer que el foro sea monotemático. Allí puedes explayarte todo lo que quieras connolly, y defender la no pertenencia a castilla de cantabria, león, japón, burgos o de cualquier otro sitio sin problemas.

Saludos

Sí, voy a borrar todos los mensajes que no tienen relación con el hilo.

>> Arcaicismos de Castilla- Palabras olvidadas << (http://www.fuenterrebollo.com/Castilla/arcaismos.html)

en esta web, encontrareis muchos terminos que caen en desuso, pero curiosamente, yo uso algunas, por haberlo mamado e pequeño.

sería bueno que fueramos escribiendo articulos sobre cada una de las palabras que hayamos visto usar en nuestro pueblo, y en qué casos.

No manipules, nunca he defendido que Santander o Burgos no formen parte de Castilla.

 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:
Entonces ¿Alatriste?

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/8/81/Castile.jpg/180px-Castile.jpg)

http://en.wikipedia.org/wiki/Castile

yo flipo con estos carreteristas y/o leonesistas... ni en la versión en ingles nos dejan tranquilos


señor@s, creo que deberiamos pactar un texto y guardar copia cada uno, y "hacer ronda" de vez en cuando para proteger estos articulos de agresiones como estas

Disiento con el mapa, pero el artículo aunque nos pese tiene más razon que un santo.

claro roberto, mejor arrimar el ascua a la sardina ajena antes que a la nuestra.

Y un pimiento frito.
Cualquier cosa que nombre como nacionalidades históricas a País Vasco, Cataluña o Galicia y no a Castilla sencillamente MIENTE.

Nacionalidades históricas que forman España son tres: Castilla, Aragón y Navarra. Y punto.

De cualquier cosa que me diga lo contrario, sencillamente ME PITORREO Y ME MEO EN SU CARA.

En la Constitución del 78 en ningún punto dice quiénes son las "nacionalidades" y quienes las "regiones".

Por ejemplo, en el Estatuto de Autonomía de Aragón, se definen como nacionalidad histórica, así que hablar de Cataluña, Galicia y Euskadi como las nacionalidades históricas es completamente falso.

Jua,jua,jua joder Tagus echaba de menos tu contundencia. Estoy de acuerdo contigo en lo de las historicidades éstas.

Es así el chico... :lol:

Y ahora cierran la discusión sobre Castilla, menuda imparcialidad muestran con el resultado final zz29 , menuda joya de moderadores, sin duda conocen el objetivo que debe cumplir realmente una enciclopedia ,jaja, menuda risa me produce.

Si, han bloqueado la pagina para que solo la puedan modificar los moderadores, lo cojonudo es que han bloqueado la pagina con la version Carreterista que lleva poniendo un usuario todo el tiempo, de hecho ese usuario sus escasas colaboraciones en wikipedia tienen que ver con todo lo referente a su vision de la corona de Castilla.

Donde no hay mata no hay patata.

 zz2  zz2  zz2  zz2

Nacionalidades históricas que forman España son tres: Castilla, Aragón y Navarra. Y punto.

si señor, y el resto es inventarse la historia.

Pasaos por la discusion de Castilla a ver si hacen caso.

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Castilla

Me sigue pareciendo vergonzante la postura de los moderadores. ¿No se han dado cuenta aún que la historia es lo que manda y no las opiniones en sentidos mayoritarios o minoritarios?

Ya ves, lo he flipado con lo de recoger las opiniones para escribir la historia...jooooder.  Yo, tonto de mi, pensaba que para escribir sobre historia habia que recojer datos no opiniones......


un saludo

pues yo no estoy de acuerdo porque por ejemplo ASturies fue un reino y mallorca tambien fue otro reino , aunque estoy tambien de akuerdo en que hay nacionalismos que se inventan un poco la historia

pues yo no estoy de acuerdo porque por ejemplo ASturies fue un reino y mallorca tambien fue otro reino ,

evidentemente si decimso que X parte e España es nacion o reino porque en algun momento d esu historia lo fue...entonces hasta Villarcayo de arriba fue una nacion/reino pepinero.

Yo me refiero a reinos estables, y de esos solo ha habido tres o a lo sumo cuatro(Leon) siempre tomando los reinso cristianos como base de mis afirmaciones.

un saludo

Esta discusión está lleno de errores. Voy a intentar aclararlos un poco.

Para empezar, soy un wikipedista y -modestia aparte- considero tener ciertos conocimientos sobre la Wikipedia.
Probablemente se os ocurrirá decir que soy parte o incluso que soy un opresor/censor o quién sabe qué cosas, así que no hace falta que lo digais: ya me he adelantado.

 :arrow:  Primer fallo: La Wikipedia no se basa en moderadores. Un poco más arriba:

La Wikipedia no la hacen unos moderadores. Para empezar el nombre correcto es Bibliotecarios. Podeis ver más cosas sobre ellos en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotecarios. A que pueden hacer mucho? Sí, si , pero seguid leyendo: Lo que los bibliotecarios no son

-Los bibliotecarios no se dedican a escribir la historia, eso lo hacen los historiadores. El bloqueo de la página lo hicisteis vosotros (si, si, vosotros). Cuando hay diferentes personas con distintas versiones, de un lado a otro, las normas dictan (no los bibliotecarios) que la página se bloquea hasta que se pongan todos de acuerdo en la discusión. No es un método para quedarse con su versión. Tampoco es una fórmula mágica. Sólo se protege temporalmente hasta que se calman las cosas. el 99% de las páginas de la wikipedia pueden ser editadas por cualquiera (y sí, podría hacerse muucho más restrictivo). Aquí no gana quien esté conectado las 24h o con "batallones de defensa" que mencionáis.

-El bloqueo tampoco es que la versión actual sea la correcta. Podeis ver un cartelito que pone "Importante: la protección no implica necesariamente el respaldo de la edición actual." y "La exactitud de la información de este artículo o sección está discutida. La versión actual no es necesariamente fiable; en la página de discusión puede consultar el debate al respecto."

-Está muy bien que os registreis, no uno con una cuenta, sino mejor todos, cada cual con sus colaboraciones. Un wikipedista que lleva tiempo editando se le reconoce más experiencia, pero eso no le implica poder para controlar la Wikipedia.

-La analogía es clara: en una biblioteca los bibliotecarios se encargan de tener la biblioteca guapa, en orden, los libros ordenados, sin tachones ni pintarrajeados (i.e. vandalismos), sin hojas inservibles del cuaderno de un niño (artículos sin relevancia), sin que dos usuarios tiren de un libro para quedarselo cada uno (guerras de ediciones).

-Me repito: los bibliotecarios no escriben la historia. Eso se deja a los historiadores. Evidentemente, si como escritores, consideráis importante un aspecto de la historia, nada mejor que mostrar las referencias a la gran cantidad de historiadores que apoyan esa versión. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilidad


:arrow:  "agregar todos los arcaicismos castellanos para que estos no se pierdan. Y a poder ser, incluir un artículo aludiendo al origen del mismo. "

-Si a lo que te refieres es a escribir los textos en el castellano de la Edad Media, perdónenme vuesas mercedes, pero ha mayor prioridad que cualquiera pueda entender el artículo. Esto es: si soy un estudiante (no hablemos un nativo) de italiano y voy a la wikipedia en italiano, busco textos en ITALIANO, no en latín.

-¿Que quieres escribir artículos sobre el origen de las palabras? Perfecto, me parece fenomenal, pero eso seguramente se adapta más al wikcionario (es.wiktionary.org), y no a la wikipedia. Si se incluyen textos de diccionario en la wikipedia, serán movidos a éste.
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_es_un_diccionario

:arrow: "Incluir la referencias gastronomicas", ¿por qué no? Hay algunas recetas, pero tened en cuenta que se trata de una enciclopedia, no de un libro de cocina.

:arrow:  "Incluir cualquier material grafico o fotográfico siendo este libre o propio"
Magnífico!! Conseguir imágenes es difícil. Además se trata de algo muy bien expresado, ya que deben ser LIBRES, pudiendo usarse para cualquier fin, incluído el comercial. Las imágenes deben subirse a commons.wikimedia.org. Luego pueden mostrarse en lka wikipedia española, el w ikcionario... así como en las versiones en otros idiomas.
Si las imágenes son propias, debeis liberarlas bajo la licencia apropiada.  :)

:arrow: "Hay muchas entradas que debemos cuidar". Preferiría que dijeseis que hay muchas entradas que debemos mejorar, sois bienvenidos a mejorar todos los artículos. El texto del final de "Mostremos allí nuestro punto de vista" deja ver cierta confusión. No se trata de dar una visión parcial. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral

:arrow: Numero de articulos en las wikipedias.
Aquí estamos todos del mismo bando  :wink: A todos nos gustaría tener una wikipedia con muchos artículos, pero seguramente no sabeis que en wikipedias como lapolaca, italiana... hicieron trampa. Crearon cientos de artículos automáticamente sobre "este es un municipio de laponia central con X habitantes". En la wikipedia español eso no se ha hecho. Son artículos de calidad (sea lo que sea lo que eso significa, al menos lo intentamos :P).


:arrow: La fundación wikimedia: Parece que quereis iros a quejar todo el tiempo a la fundación. Comentarios como "habria que escribir directamente a la fundación responsable" no tienen sentido. Es la COMUNIDAD de la wikipedia en español quien toma las decisiones. Es la que toma las decisiones y se autoregula. Cuando algo escapa a sus capacidades, se solicita a los que gestionan las webs, pero respaldado por un consenso. Normalmente hace falta dar lareferencia a la votación correspondiente.

-Una analogía para que veais lo descabellado que resulta. Sería como si un niño en clase le quitan un bolígrafo y quisiera quejarse al ministerio de educación :shock: ¡Deberá quejarse al profesor primero! Luego quizás al jefe de estudios (unma consulta a la comunidad en general)... ¡pero no al ministerio!

-Lo mismo aplica a lo que comentais acerca de cambiarle el nombre. Primero debería ponerse de acuerdo la comunidad. No sé si hubo alguna votación sobre eso, pero en el fondo es una nimiedad, tanto en un sentido como el otro. ¿Por qué no buscais primero la viga en el ojo propio en vez de la pajita en el ajeno? Cuando me registré ahora en el foro (ojo, me registré, para poder contestaros, no hablé de enviarles un email a los de http://www.hostgator.com/ :lol:). Como decía, en vuestro foro, tuve que decir que quería ver el idioma de vuestro foro en ¡¡¡Spanish!!! :x ¿tanto costaba cambiarlo? :cry: Ese cambio si lo apoyo completamente.

:arrow: Wikipedia en inglés.
Una última nota, mencionáis inexactitudes en la wikipedia en inglés. Debo admitir que está más descuidada en ese sentido y son más fáciles los fallos 'de bulto'. Tengo vistos en ella fallos que en la española cualquiera arreglaría de inmediato, pero los anglófonos, pues no saben de España como nosotros..., y cuela.
-Esa es ya otra historia y la Wikipedia inglesa se rige por otras normas. Os animo también a mejorarla, pero no mezcleis la española con la inglesa. Tened precaución al volver a versiones anteriores en la wikipedia inglesa una y otra vez, ya que en ella no se puede cambiar a una versión anterior un artículo más de tres veces al día (24h) http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Three-revert_rule.

 :idea: Finalmente, si quereis dejarme un mensaje, pedirme ayuda para entender/trabajar con la wikipedia, etc. podeis hacerlo en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusión:Platonides. Confío en seguir trabajando en la wikipedia, de forma que seguiría recibiendo el mensaje incluso si hace meses de este post.

Un saludo

Dudo horrores que se te descalifique por ser una persona que contribuye al desarrollo y ampliación de esta especie de enciclopedia virtual llamada wikipedia y que se  ha convertido irónicamente en uno de los portales más visitados –si no el que más- de muchos de los que aquí seguramente hemos criticado ciertas posturas que si son claramente execrables.

Wikipedia como portal tiene que estar hecho por unas escalas de diferente tipo. Desde un programador, a un diseñador, en la zona técnica, hasta los bibliotecarios y usuarios. Y por supuesto alguien moderará las secciones. Alguien tiene unas alternativas que no están al alcance del resto para cumplir las reglas que más abajo señalas. Así que la lección estaría de más.

Con respecto al hilo en cuestión de esa lucha de versiones entre usuarios choca frontalmente con la definición de un bibliotecario y me vuelvo a reafirmar en que se está escribiendo una historia personal y no se siguen criterios históricos que es lo que debieran autorizar. Si se cogiera un libro, se citara la fuente y objetivamente se expondrían los argumentos reales el bloqueo sería innecesario. ¿No crees que con la historia en la mano se puede hacer mucho?

El idioma del foro. Mira, no se puede cambiar algo que ya viene predefinido. ¡Ojalá! Así nos evitaríamos ir contra nuestra propia política de llamar a las cosas como son. Pero desafortunadamente no somos profesionales que desarrollan software en php para cambiar ese detalle y otros muchos del foro que a buen seguro nos gustaría.

Saludos.

Oye... pues es la primera vez que escribo en este tema y la participación de este usuario me ha resultado muy clarificadora. No estaría mal el contar con él cuando tengamos que colgar algún tema o entender por que razón alguna página no se ve.

En primer lugar, te daría la bienvenida al foro, pero creo que ya lo conoces de sobra. :roll:




Lo mismo me da que se llamen de una forma u otra. Queda claro cuál es su función, ¿no? No creo que nos hayas dicho nada nuevo.




La página está bloqueda porque los moderadores (o como los quieras llamar) habéis impuesto una versión del artículo que es totalmente incendiaria para los castellanos (no sólo para los castellanistas) y para cualquier persona con 2 dedos de frente. Defender en un artículo que pretende ser neutral y objetivo, las tesis de alguien como Carretero deja en muy mal lugar a la Wikipedia y a los "wikipedistas".

Lo menos que se puede hacer es dejar claro que la redacción del artículo sigue los postulados de Carretero y no meter todas las mentiras de este hombre como una redacción neutral  y objetiva.


-

De acuerdo, pero tanto unos como otros tienen la posibilidad de manipular la historia según sus ideas. Están muy bien tus frases idealistas, pero todos sabemos lo manipuladores que pueden llegar a ser historiadores, catedráticos, bibliotecarios...




No seas tan simple, majo. No se trata de recuperar una lengua antigua, pero sería muy interesante no perder muchos términos de la lengua castellana que están quedando en el olvido. A eso nos referimos, así que no seas demagogo...




¿qué tendrá que ver el servidor de los foros con nosotros? Si tienes algún problema con los foros, puedes hablar con sus administradores, que tenemos nombre y apellidos. Aquí te escribe uno... Y si quieres ir más allá, pues detrás de estos foros hay un CIF, que es el responsable último.

Si hay algún problema con Wikipedia, la responsabilidad será de la Fundación.

Esa es la comparación que debes hacer y no pasarte de listo.

Sobre lo de "spanish" en este foro... Pues no, no es tan fácil cambiarlo, porque hay que editar "a pelo" decenas de archivos.
Podrías poner otros ejemplos de autocrítica que debamos hacernos, ¿pero este? ¿un poco triste, no?

Gracias, John Graham por pensar que no deberían descalificarme por intentar ayudaros. La verdad es que no debería pasar, únicamente me ponía en la peor situación. Y aunque te parezca increíble, hoy me han vandalizado mi página de discusión (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3APlatonides&diff=2470874&oldid=2470835), que os puse al final del mensaje anterior. No puedo evitar pensar que está relacionado con este mensaje, ya que es el único asunto un poco conflictivo en el que me metí recientemente. Mis disculpas para todos aquellos foreros que vean su honor en entredicho por la actuación de unos pocos.

Dices que "Alguien tiene unas alternativas que no están al alcance del resto para cumplir las reglas que más abajo señalas." hombre, pues sí. Es una especie de democracia, donde se escoge a quiénes dar el poder para "mantener los asuntos en orden". Del mismo modo en los foros hay algunos con capacidad para borrar mensajes a discreción. No creo que eso contradiga la definición de un foro como lugar para compartir opiniones. No veo que la definición de bibliotecario contradiga lo otro.

Que se está escribiendo una historia personal, dices. Puede ser. Para serte sincero ni siquiera me leí el artçiculo ni metí a comprobar las diferentes versiones. Evidentemente si lo escribe el señor A será (hasta cierto punto) la visión personal de A. Si luego viene B, pues tendrá que armonizarlo.
Cuando no se ponen de acuerdo, borrando las contribuciones del otro es cuando se bloquean, pero no es algo común. Normalmente ambas partes logran ponerse de acuerdo. Y cuando para unos es verde y para otros azul pues se comentan ambas cosas (ejemplo típico: las guerras de cifras en las manifestaciones, pues se dice: según los organizadores: X, según los detractores X/100, según la policía: X/10).

Tu posición es buena, pero si se coge y se copia un libro, aún citando la fuente, entonces estaríamos infringiendo los derechos del libro. :?  Podemos usarlos para documentarnos, y saber las cosas. También se incluyen a veces fragmentos citados en las discusiones para hacer valer una postura. Pero estamos haciendo un artículo, no copiándolo. Estoy de acuerdo en que se puede hacer mucho con la historia en la mano, pero la historia es distinta para cada uno, y lamentablemente no va a haber un tercero dispuesto a estudiarse todos el asunto cada vez que haya una disputa. Y aún es fácil con la historia. Hay asuntos más difíciles de atestiguar.



Siguiente post: Gracias por el apoyo, Huidobro, estoy a tu disposición (o casi, jeje).


Voy contigo, mochuelo:

Jeje, no tanto, no tanto. Conozco diversos foros, pero lo cierto es que apenas heché un vistazo al vuestro. Gracias por la bienvenida. En la wikipedia también damos la bienvenida a todo el mundo, aunque a continuación tengamos que -a veces- reñirlos(avisarlos) por infringir nuestras normas.


Hombre, entender, se te entiende. Pero hay formas de moderar y formas de moderar. Es mejor llamar a las cosas por su nombre, y cuando el asunto se veía liado pues mejor deshacer la madeja todo lo posible. Al pan, pan y al vino, vino.


En primer lugar, nada de habeis, puesto que yo no soy bibliotecario y para mi está tan bloqueada para vosotros. Además aún los que podrían hacer cambios no los hacen, puesto que estarían con ventaja. Puedes ver que desde que se bloqueó, hace casi 2 semanas, no se cambió el texto, únicamente hubo una corrección menor que probablemente se hizo en muchos otros artículos.

Yo no estoy tampoco defendiendo una versión ni otra. Tampoco sé quien es ese carretero (¿un historiador?). Como ya os comenté, las quejas van en la página de discusión, donde se puede argumentar todas las contradicciones que tenga el artículo y por qué lo anterior era mejor.
Tampoco decimos que sea neutral y objetiva. Buscamos la neutralidad y la objetividad, pero es difícil. A menudo cuando se ve que un artículo no es neutral, vamos por la vía fácil y simplemente se pone un cartel avisando al lector de que no debe creérselo demasiado.


Cierto. Todos somos humanos y también nos equivocamos, cuando no tergiversamos las cosas o nos las dan tergiversadas. Pero no veo por qué los bibliotecarios lo van a tergivarsar más que otro cualquiera, esto es: ¿por qué los mencionas tan explícitamente?
El bibliotecario que bloqueó la página, Ecemaml  no veo que haya contribuido en el artículo, por lo que debo suponer que es neutral en el conflicto, que tenían principalmente Yomismo1 y Truor.


Había diferentes interpretaciones. Traté de dar las diversas opciones. Me parece fenomenal que quieras escribir los artículos en un castellano culto, aunque actual. Se trata de una enciclopedia, no de la conversación con los colegas en el bar. :)


Precisamente, veo un detalle (que me choca por la defensa a ultranza que hicisteis de la denominación) y lo comento en el foro, que es donde supongo que lo leereis mejor los administradores correspondientes.

No hablo de ir más allá. Eres tú quien hablaba de ir hacia allá antes de acá.
La definición de problemas es amplia. En general la fundación no es responsable de los contenidos, que agregó X usuario, del mismo modo que no eres responsable de lo que escriba yo aquí. ¿En sentido amplio? Pues vale, pero mejor centrarnos en lo próximo.


Admito que posiblemente me pasé en la crítica. De hecho lo descubrí por casualidad, al registrarme para responderos.
Y en cuando a lo de decenas de archivos... es una exageración. Se trata de un solo archivo, dos a lo sumo. Seguramente en register.php o en un archivo aparte de idioma. Sólo hay que cambiar "spanish" por "español".

Si quieres puedo ponerme a mirar en el código fuente, donde se debe cambiar aunque creo que teneis el phpbb algo modificado, pero alguien que sepa de php lo hace en 2 minutos (alárgalo otros 10 si por el camino algo deja de funcionar :lol:).

Lo que me parecería una aberración es llamarlo español al idioma del foro, si se cambiara, se haría para denominarlo como castellano. Y eso permíteme insistir es bastante complejo.

hombe graham, aberracion.....

Yo uso las dos denominaciones, para cuando hablo con españoles o dentro de España uso la de castellano, pero cuando voy por fuera de España la de español...tampoco me parece tan mala esta dicotomia.

un saludo

Hay que reconocer que yo intento decir castellano, pero a veces el subconsciente me traiciona y se me escapa español :oops:  :oops:

Platonides siento que algun desaprensivo te pusiera algo en tu pagina de discusion, yo personalmente no creo que fuera de este foro, aunque la casualidad es grande, tambien pudo ser alguien que solo entre a leer y haya podido actuar para crear conflicto.
De todas formas el enlace a tu pagina de discusion lo pusistes mal, por lo que el que haya querido joder si te ha querido joder al ver tu mensaje en este foro lo ha hecho buscandote en la wikipedia.



El conflicto estaba ya empezado antes de meter mano yo en el, revisate el historial y veras cuando se empieza la guerra de ediciones.
De conflicto mio nada, el conflicto lo empezo el usuario Carmesí y lo continuo el usuario Yomismo1, otra cosa es que se metiera mano mas de la cuenta en el articulo por otras partes, eso no lo niego como tampoco niego mi culpa por seguir el juego.

Lo que no se puede hacer es intentar cambiar la historia por teorias de cualquier persona, ante las teorias buenos son los hechos y la historia dice que Toledo formo parte de Castilla asi como Valladolid, Ciudad Real y Palencia, decir lo contrario es cambiar absolutamente la historia en todos los sentidos.

Para seguir discutiendo sobre territorialidad http://www.foroscastilla.org/viewtopic.php?t=1544&postdays=0&postorder=asc&start=0 aqui un buen ejemplo.

Yo siempre digo castellano. Pero en este caso me parecería aberrante cambiar spanish por español y no spanish por castellano como decía el amigo wikipedista.

La WIKIPEDIA alcanza los 100.000 articulos
la noticia aqui   http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Noticias/2006/03/Anuncio_de_art%C3%ADculo_100_000



http://es.wikipedia.org/wiki/Portada

En un mensaje mas arriba dije que la guerra de ediciones la inicio el usuario Carmesí y la continuo el usuario Yomismo1, y tengo que reconocer que me he equivocado, por que mucho me temo que el usuario Carmesí y el usuario Yomismo1 son la misma persona ¿verdad Connolly?

iijjijijijiji  :lol:

¡Joder! Lo que me ha constado leer todo el puto tema...
A ver:
Me parece vergonzoso por vuestra parte que creaseis en su momento un "comite" para mantener el articulo sobre Castilla en la linea de los que pensais (pensamos) por este foro y por las posiciones castellanistas. El fruto está ahi: he ido a ver que decia wikipedia de Castilla, el tema esta bloqueado, he mirado el tema de discusion y, ¡pardiez!, me ha llevado al foro. Vergonzoso por vuestra parte compañeros.
Teneis razon en que lo que se dice no es verdad, o al menos, no estamos de acuerdo.
Y yo propongo (que voy a intentar hacerlo): ¿porque no se hace un articulo, no que digo esto es blanco, esto en negro, sino fulano considera que esto en blanco y mengano que es negro?
Así todos estariamos en paz. Se lo voy a comunicar a este bibliotecario de wikipedia a ver que opina el tambien.
¿Que opinais vosotros?

Pues ya me diras como se llega a un acuerdo con lo de Toledo, que es principal  tema en discordia, no hay nada que hacer, se ha intentado muchas veces, y los bibliotecarios siguen negando que Toledo sea parte de Castilla,
Por tanto no se como lo haras, pero te deseo suerte.

Pues diciendo quien y porque no considera Toledo Castilla, y asi con todo. Quien y porque no considera Leon Castilla, quien y porque no sonsidera Castilla Leon... Asi con todo. No es tan dificil, leñe.

Es lo que tiene sentido. Cuando no está claro si algo es blanco o negro pues se dicen ambas versiones. Unos dicen que tiene que ser blanco porque se lava con lejía, mientras que otros opinan que tiene que ser negro porque sino resaltaría en la semioscuridad en la que está siempre.

Luego que cada lector tome sus propias decisiones. Pero eso sí, hay que procurar que esté todo cohesionado, no por un lado apología de que sea blanco y por otro de que sea negro.

El artículo Castilla ahora está desbloqueado, pero como comience de nuevo la guerra de ediciones, vuelve a bloquearse ipso facto. Antes de incorporar los datos a Castilla, puede ser apropiado preparar como quedaría en una subpágina, sin que se toque el artículo principal.

Midir, ¿por qué no te registras en la wikipedia? Seguramente lo que pretendes aportar es interesante.

A mi me parece muy bien Midir...

Si Midir tienes totalmente razon en lo que dices, se tenia que a ver actuado como tu dices desde un principio en vez de hacer una guerra particular cada una de las partes con ese articulo, yo personalmente me arrepiento de a ver actuado impulsivamente rebertiendo ediciones sin exponer la historia y dar cabida a otras versiones.

Se a intoxicado bastante y si no solo hace falta darse un rodeo por algunos articulos como el de Reino de Toledo donde claramente se exponen trozos de historia y se ocultan otros que si son bastante importantes para el articulo.

Yo aunque suelo colaborar como buenamente puedo con la Wikipedia, he tomado la decision de no meter las narices en articulos activamente politizados de Castilla pongan lo que pongan de la misma.

Alguien a modificado ya la pagina. Mirad que opinais: http://es.wikipedia.org/wiki/Castilla. Yo he colaborados con este parrafo:
Desde ciertos movimientos culturales y politicos regionalistas y nacionalistas (como Tierra Comunera, o Izquierda Castellana), se aboga por la unión política de Castilla, agrupando la totalidad de las provincias de las actuales Comunidades Autonomas de Castilla y León, Castilla-La Mancha, La Rioja, Cantabria y Madrid, junto con las comarcas valencianas de Utiel y Requena. Contra dicho planteamiento se oponen ciertos movimientos ciudadanos y los partidos políticos nacionalistas y regionalistas de las mencionadas comunidades autonomas (como Unión del Pueblo Leonés, Partido Regionalista de Cantabria o Partido Autonomista Leonés) y los seguidores de Anselmo Carretero. Los principales opositores a estos planteamientos son los partidos leonistas de Unión del Pueblo Leonés y Partido Autonomista Leonés, que abogan por la creacion de una comunidad autonoma a partir de las provincias de la actual Comunidad Autonoma de Castilla y León de León, Zamora y Salamanca. Aunque también hay movimientos en esas provincias proclibes a está hipotetica unión como la "Asociación para la Integración de Cantabria en Castilla y León" (AICC) en Cantabria. Está discusión no tiene gran transcendencia más allá de los mencionados partidos, dada la casi despreciable representación de éstos. Nunca se han hecho encuestas o valoraciones de la opinión ciudadana sobre estas discusiones, más allá de las demostradas en las elecciones.



No creo haber dicho ninguna barbaridad, ¿no? :roll: . Yo con el articulo, tal como está ahora mismo me doy por satisfecho. ¿Que opinais vosotros?

En el link que has dado no se ve nada Midir.

pues entra en wikipedia y escribe Castilla

Se puede decir que es objetivamente correcto y "despreciablemente" contrario al respeto a las formaciones que carecen de un gran número de votos.

Sustituiría ese "despreciable" por un "inexistente" porque puede dar lugar a diferentes interpretaciones, pareciendo despectivo en algun caso.

El resto del artículo bastante bien.

Teneis razón, era un poco ofensiva esa palabra, pero no se me ocurria ninguno otra en ese momento (estoy perdiendo vocabulario  :oops: ), pero alguien lo ha modificado otra vez y en mi opinion está mejor ahora.

desprciable cantidad...jajaajajajajajajajaja...midir tio, no tienes precio...jajajaja..eres de un "correcto" :roll: ....


un saludo

¿No sería menos ambiguo "inapreciable"? :lol:

Esto es mas bien para informar,mas que para matizar,y es que el PRC se esta volviendo casi españolista y esta siendo acusado por cantabristas como los del Conceju(relacionados por cierto con los de Conceyu) de no defender Cantabria y sus intereses.Hace poco,M.A.Revilla dijo que el idioma de Cantabria era el castellano y que no se iba a poner nada en el estatuto de Cantabria del cantabro,ya sabeis,una variante del leones que esta en franco retroceso.

Concretamente dijo que era el "español", no ves que le pone esa palabra?

Eso de q el cántabro es variante del leonés es mucho decir. Que lo que cuatro locos haya amalgamado viajando por la provincia y juntando vulgarismos con dialectalismos de los valles más rasgos de sustrato leonés de Liébana no quiere decir que ese idioma inventado para el que como veis no hay un mínimo apoyo oficial sea "variante del leonés". Siguiendo esa regla de tres se podría decir que el vasco es variante del castellano porque tiene tb influencia del mismo.

No confundamos churras con merinas. El cántabro no existe y nunca exitirá. No es lo mismo una desviación del castellano por la configuración geográfica de la provincia de Cantabria que decir que el latín de Cantabria evolucionó él solito y directo al "cántabru". Si queréis ejemplos os los doy.

Vamos, me río de janeiro...  :lol:

¡Ave, oh, nuestro filologo! :wink:  zz45
P.D.: A los escepticos en todo, a Calaetius tambien le discutireis en temas de lenguas, ¿verdad? Seguro que, pese a sus conocimientos, muy posiblemente mayores que los vuestros, está contaminado por la ideologia de turno contraria a la vuestra, ¿no?

 :D Gracias Midir, ya sabes, son "chorradas"

Saludos desde Ávila del Rey

¡Peligro!
Atentos al articulo de Castilla dela wikipedia inglesa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Castile#Castilians_as_an_ethnic_group

y atentos al de nacionalismo castellano
http://en.wikipedia.org/wiki/Castilian_nationalism

Alguien esta boicoteando estas paginas y falseandolas, deberiamos hacer algo, como por ejemplo traducir al pie de la letra la pagina castellana al ingles, ¿no?

Si me dais los textos, a partir de la próxima semana podría ponerme a traducir. En cualquier caso me tendreis que explicar como funciona esto del wiki por que no sé como se pueden modificar.