Foros Castilla

Publicamos el desgarrador testimonio enviado el editor de AD por el empresario catalán, José Flores, víctima de la ideología totalitaria de género que ha sembrado el dolor y causado la muerte de miles de hombres españoles. Este es su caso, por desgracia similar al de otros muchos españoles víctimas del feminazismo. “En abril de 2005 decidimos separarnos, no sin antes chantajearme vilmente mi ex mujer. Ella era mileurista en el hospital de Mollet. Yo empresario.
Me obligo a firmar un convenio de divorcio donde mi patrimonio pasaba a manos de ella o textualmente, como me dijo: “firma o te dejo en bragas”., Es decir, como consecuencia del riesgo implícito que acarreaba mi situación de empresario dedicado al sector de la  limpieza y dado la gran cantidad de empleados que pasaban cada año, decidí “cubrir” su bienestar y el de mi hija salvaguardando el patrimonio a través de mi mujer, cuestión que aprovechó para hacerme firmar un convenio demoledor contra los intereses de todos los miembros familiares:

http://www.alertadigital.com/2011/02/17/desgarradora-historia-de-un-empresario-catalan-maltratado-por-su-mujer-y-rematado-por-el-sistema-summum-de-la-mala-madre/ (http://www.alertadigital.com/2011/02/17/desgarradora-historia-de-un-empresario-catalan-maltratado-por-su-mujer-y-rematado-por-el-sistema-summum-de-la-mala-madre/)

----------------------------------------------------------------

 :icon_eek: , lo triste es saber cuantos mas como este habrá......viva el apartheid hembrista!, y ojalá los hombres hembristas que defienden estas discriminaciones NUNCA se encuentren frente a ellas, aunque lo merezcan.

La noticia rebosa demagogia por los cuatro costados.

En primer lugar, decir "ella me obligó" es reirse de los lectores con un mínimo de inteligencia. Ella no puede legalmente obligar a nadie a firmar nada. Las firmas que cada uno plasma en un acuerdo, son voluntarias, es más, si por casualidad hubieses meidado chantaje o violencia, podría revocarse esa firma ante un tribunal. Eso es lo que dicen las leyes.

Se dan ocasiones en las cuales, por desinformación, uno plasma su firma y después siente que le han engañado en cierto tipo de acuerdos o contratos. Para eso lo más importante es leer todas las clausulas y contar con un abogado o una persona versada en derecho y así no hay duda de lo que se está firmando. Si no se hace eso, es que uno no presta la diligencia debida en sus asuntos.

El chantaje: "O firmas o te dejo en bragas..." , de nuevo denota desconocimiento por parte del hombre en cuestión. Su ex mujer no está capacitada para dejar en bragas a nadie, será un juez, mediante la sentencia pertinente, el que dictamine la liquidación patrimonial.

Este hombre, no quiso que los juzgados mediaran en la causa de divorcio, por lo que recurrió a un acuerdo inter partes, lo cual se puede hacer. El problema es, que se dejó engañar y seguramente por no contar con la ayuda jurídica conveniente. Cuando una persona decide llegar a este tipo de pactos, en los que no son los jueces quienes dictan los términos del divorcio, es imprescindible estar bien asesorado jurídicamente por un profesional. Y no creo que ningún abogado medianamente serio, se crea eso de "... te dejo en bragas..." y le ponga a su cliente un papel para que lo firme cuando perjudica seriamente a sus intereses.

Por otro lado, no niego que la ley se decanta patrimonialmente, en los casos de divorcio, por otorgar a la mujer concesiones económicas más amplias. Pero también quiero recordar otra cosa, el matrimonio es otro contrato, y hay distintos tipos de regímenes matrimoniales. Entre ellos la separación de bienes. La solución a este problema de "legislación hembrista", pasa por firmar un acuerdo de separación de bienes, y no estaría de más añadir unas clausulas sobre el destino de bienes netamente comunes y de los hijos en caso de divorcio.

Como ves, la ley te ofrece mecanismos para protegerte de esos posibles abusos, que no niego que los haya. Es más, los hay. Y dado el principio de igualdad, no me parece adecuado.

Hay que tener en cuenta que en los casos en los que se da esa desviación patrimonial, es porque uno de los cónyuges asume la custodia y por tanto el cuidado del hijo de ambos. Entonces, supuestamente esa desviación patrimonial no se produce para enriquicimiento de la mujer, sino para la manutención del hijo; el sentido de las sentencias es que no es la mujer la que se aprovecha, sino el propio hijo. Claro, desde esta perspectiva, tiene todas las de ganar económicamente hablando al que le adjudiquen la custodia del hijo. Y sí, suele ser a la mujer. Por eso también soy una defensora de la custodia compartida, si se comparte la custodia, no hay transpaso de dinero de un cónyuge a otro, dado que ambos comparten la  "tenencia" del hijo por temporadas equivalentes y por tanto, comparten gastos en igual medida.

Y si Leka, lo triste es que habrá algún desinformado más como este, que firmen los bienes gananciales cuando tienen opción de no hacerlo, que decidan divorciarse mediante acuerdo sin juez de por medio, y que además en ese acuerdo no se le ocurra contar con asesoramiento jurídico. Vaya incauto. Y si es cierto lo que hizo la mujer, vaya tela.

Pero decir me obligó es excesivo, no se puede obligar a nadie a firmar contra su voluntad. Puede decir que le engañaron, que abusaron de su confianza... pero nada más.

Ginevra, una pregunta, que espero no te moleste. Puedes contestar o no, por supuesto, es sólo curiosidad, ¿tienes hijos?. Espero que no te moleste

En primer lugar, decir "ella me obligó" es reirse de los lectores con un mínimo de inteligencia. Ella no puede legalmente obligar a nadie a firmar nada. Las firmas que cada uno plasma en un acuerdo, son voluntarias, es más, si por casualidad hubieses meidado chantaje o violencia, podría revocarse esa firma ante un tribunal. Eso es lo que dicen las leyes.

Que típica y tierna mentalidad de estudiante de derecho  :icon_biggrin: , la realidad es que una cosa es la ley y otra la realidad, y si yo te contara.......

El chantaje: "O firmas o te dejo en bragas..." , de nuevo denota desconocimiento por parte del hombre en cuestión. Su ex mujer no está capacitada para dejar en bragas a nadie, será un juez, mediante la sentencia pertinente, el que dictamine la liquidación patrimonial.

Un juez que con la ley hembrista probablemente le hubiese dejado en bragas....como ya han dejado en bragas a muchos.

Hay que tener en cuenta que en los casos en los que se da esa desviación patrimonial, es porque uno de los cónyuges asume la custodia y por tanto el cuidado del hijo de ambos. Entonces, supuestamente esa desviación patrimonial no se produce para enriquicimiento de la mujer, sino para la manutención del hijo; el sentido de las sentencias es que no es la mujer la que se aprovecha, sino el propio hijo. Claro, desde esta perspectiva, tiene todas las de ganar económicamente hablando al que le adjudiquen la custodia del hijo. Y sí, suele ser a la mujer. Por eso también soy una defensora de la custodia compartida, si se comparte la custodia, no hay transpaso de dinero de un cónyuge a otro, dado que ambos comparten la  "tenencia" del hijo por temporadas equivalentes y por tanto, comparten gastos en igual medida.

Muy de acuerdo contigo, pero no hablamos de lo que piensas, que lo comparto, sino de lo que hay.

Y si Leka, lo triste es que habrá algún desinformado más como este, que firmen los bienes gananciales cuando tienen opción de no hacerlo, que decidan divorciarse mediante acuerdo sin juez de por medio, y que además en ese acuerdo no se le ocurra contar con asesoramiento jurídico. Vaya incauto. Y si es cierto lo que hizo la mujer, vaya tela.

Pero decir me obligó es excesivo, no se puede obligar a nadie a firmar contra su voluntad. Puede decir que le engañaron, que abusaron de su confianza... pero nada más.

Teniendo en cuenta la REALIDAD de la discriminación del hombre está claro que esa parte tenderá a ceder ante la otra, por la mas elemental de las lógicas, cuando él escribe que el obligaron se refiere a esta situación, una situación donde ante un divorcio el hombre tiene casi todas las de perder, y en la mayoría de los casos lo sabe y es chantajeado con tal de no quedarse sin hij@.

No, tranquilo, no me ha molestado la pregunta. Y respondiéndote: no tengo hijos (y espero que tarde en tenerlos...).

Entonces, ¿porqué no acude a un juez si tan claro tiene que le van a "dejar en bragas"? ¿Porque decide firmar un convenio de divorcio y encima sin asesoramiento legal alguno?

La actitud de la mujer, si es verdad que sucedió como cuenta la noticia, es egoista. Pero la actitud del hombre es de una negligencia pasmosa... firmas algo como es un acuerdo de divorcio, ale, así... sin consultar a un jurista profesional... Es que ...  :68:

De hecho, en muchas ocasiones, se presentan los cónyuges y sus abogados para firmar un acuerdo, y como no se llega a ese acuerdo por ser abusivo para una de las partes, pues se acude a un juez. Este señor tenía esa posibilidad. Y, a pesar de lo desigual que nos parezca la ley, los términos de divorcio que hubiera acordado un juez hubieran sido más beneficiosos para este hombre que lo que firmo... que fue la cesión de todo su patrimonio... Es que no cabe en la cabeza de ningún juez eso.

Bueno, me alegra saber que no te he molestado, no quería parecer meticón que dicen en mi pueblo, pero quería comprobar una teoría, y el resultado ha sido... positivo. Imaginaba que no tenías hijos. Con un hijo de por medio pueden obligarte a lo inimaginable amiga mia. Dentro de un montón de años, tantos como tú decidas, me darás la razón. Dirás, "coño, que razón tenía aquel chaval tan atractivo..., como se llamaba?, Ah si, Arias, para los amigos". Para ti, por supuesto.

Un saludo

Claro, he siguido muy de cerca el proceso de divorcio de un familar masculino mío y si, se puede decir que le han dejado en la calle por eso de que tenían un hijo en común. Fue muy injusto, la verdad. Pero tampoco te pueden obligar a lo que quieran, eso lo decide un juez. Es más, ya se han dado algunos casos de custodias compartidas, en las que no se da ese traspaso de dinero ni en un sentido ni en otro. Además ahora la gente es más espabilada firmando separación de bienes e incluyendo en el contrato matrimonial ciertas clausulas.

Un saludo.

Me quedo con esta frase...

La ley de violencia de género(o como se llame), discrimina al hombre sobre la mujer, al considerar una amenaza delito en el caso del varón y falta en el caso de la mujer.
Bastaría decir esto para poner esta ley en el contenedor de basura más cercano.Pero es que el Tribunal Constitucional ha dado por constitucional esta ley apartheid.Es decir que no tenemos Tribunal Constitucional, tanto o más grave que tener una ley discriminatoria.
La violencia de género es un problema muy grave.Tan grave que los países nórdicos nos superan en número de casos.Así que la educación es importante pero no lo es todo.Las leyes tienen que hacerse con la cabeza y no con los zapatos, y desde luego politizar este tema no es la solución, culpando de estos hechos a comportamientos sociológicos del pasado...machismo...franquismo...
La legislación socialista no ha conseguido disminuir este problema, más bien al contrario.

Ginevra el juez, si hay un hijo de por medio, es el que te deja en bragas, yo tambien tengo un caso familiar cercano y también se cumplió.

Solo te digo que al mitad de su sueldo se va para allá, que tuvo que abandonar la casa común, y encima le regimen de vistas con su hija es de risa(y encima la niña cada vez quiere verle menos dada la ,ierda que mete su madre aposta para que al final deje de verla del todo)..... ergo su vida está sencillamente destruida, acabada.

SI esto es justo genial, si yo fuese padre raptaría a la niña y me largaría a determinados países, que es tan hija mia como suya, porque esto es un atropello, un apartheid sexual de escándalo, y no veo a las hordas hembristas poner el grito en el cielo, ni a los hembristos*, que es mas lamentable todavía, pedir nada.....hasta que les pase a ellos claro!!, porque por muy lameculos que sean tendrán hijos, y sus posibilidades de divorcio(desgraciadamente para ellos) no disminuyen por ser hembristos.

La legislación socialista no ha conseguido disminuir este problema, más bien al contrario.

No hay mas que ver este año.

Lo que hay que hacer es empaquetar al agresor dentro de la unidad familiar, INDEPENDIENTEMENTE DE SU SEXO, y proteger cueste lo que cueste al agredido, INDEPENDIENTEMENTE DE SU SEXO.

Peor no, el hembrismo socialista se saca una ley de discriminación sexual importándole un huevo los conceptos básicos de igualdad ante la ley, y total para no conseguir NADA.

Porque los agresores no son machistas ni las agresoras hembristas, simplemente son gentuza, y a la gentuza les importa un huevo estas leyes, como se está demostrando.

Así que la soluciñon no pasa por juzgar según el sexo(que es algo TREMENDO) sino en proteger a la victima a toda costa, sea de la raza, religion o sexo que sea.

Me abochorna tener que defender cosas tan elementales como esta.

Si, tiene gracia que se diga eso... y más teniendo en cuenta los asesinatos de mujeres al año por violencia machista. Por eso decía que el artículo era demagógico a más no poder.

Si, se como funciona y ya he dicho que no me parece justo.


No exageres. Todo pasa por el tema de las custodias y los hijos. Con una ley que abogara por la custodia comparida se acabaría el problema. Eso sería lo razonable.

Pero tiempo al tiempo Leka, los casos como estos que salen ahora, vienen también determinados por el factor de los gananciales. Antes, cuando te casabas, firmabas en régimen de gananciales, si querías separación de bienes tenías que pedirlo. Ahora creo que no funciona así, creo que es al contrario, lo que firmas es separación de bienes y si quieres en bienes gananciales, tienes que solicitarlo.

La mayoría de estos casos, es porque se firmaba en régimen de gananciales directamente.

Y digo más, yo no creo que la ley sea hembrista en sí misma, sino su forma de aplicarla:

No olvidemos que hay un incipiente movimiento en las sentencias y ya se comienzan a otorgar más custodias compartidas. Lo cual quiere decir que no es que las leyes en sí mismas sean hembristas, puesto que también dan la opción a esa custodia, son los jueces los que deciden, en base a unos criterios, a quien conceden la custodia.

Es más bien la costumbre el factor determinante. Es costumbre dar la custodia a las madres y eso es lo que aplican los jueces; pero las leyes en sí mismas dejan abiertas la otra posibilidad.

Eso es otro tema totalmente distinto dado que hablamos de leyes de naturalezas muy diferentes (penal y civil). Así que en otro hilo cuando querais debatimos ese tema, que también tiene su miga.

Es que lo de legislación hembrista chirría bastante con lo que en realidad es la ley. Verás Leka, antes de que emprendas una cruzada contra el hembrismo legal sobre este tema, te sugiero que leas los siguientes artículos del código civil. Verás que en ninguno de ellos se enconmienda al juez, ni se le sugiere siquiera, otorgar la custodia a las madres.



http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l1t4.html (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l1t4.html)

Si te fijas, habla de cónyuges. El juez, podrá dar al cónyuge la custodia... pero no habla de mujeres. Por eso te decía que no es una discriminación legal, pues en la ley no pone eso.

Lo de la custodia compartida también lo he reseñado. La ley deja abierta la posibilidad, así que no es un problema lega, sino más bien de costumbrismo. Así que por favor, modifica el título del hilo. No he visto legislación hembrista en el sentido escricto de la ley por ningún lado en lo referente al tema de custodias.

Por eso mismo comencé mi intervención diciéndote que una cosa es la ley y otra la realidad, y los dos tenemos un caso cada uno donde la realidad es claramente diferente a la legalidad.

Cuando quieras debatimos las otras leyes(esta ves si) hembristas.  :icon_wink:

 :icon_mrgreen: En fin... Si los voceros de estas noticias siguen diciendo tantas tonterías como éstas, ni aunque las mujeres quieran establecer el I Reich Hembrista la gente va a hacer caso de ello.

Pero lo peor de todo es que algunos se creen esa demagogia barata que hacen.

La noticia no parece muy imparcial, no. Pero hay una cosa que puede definir la situación: el perfil de sintecho en España es el de hombre de mediana edad y divorciado.

El que no quiera ver que el hombre está, por ley, discriminado es que está ciego. Qué mi abuelo se aprovechó de mujeres, indios, judíos y mileuristas hace 50, 500 ó 5.000 años sí, pero que ahora estamos en inferioridad de oportunidades, también.

Quedarse con las formas y no con el fondo dice muy poco del lector de la noticia.

Por lo demás nada que añadir a Oretano, solo reafirmarme en que espero que no le pase esto a los hembristos*, aunque se lo tuviesen merecido.

Yo si tengo algo que añadirle.

Legalmente, con los artículos del código civil en la mano, no se produce discriminación legal alguna. Así que no se puede hablar de discriminación legal estrictamente hablando en esta materia porque la ley es clara. Ahí deje los artículos. Cosa a parte es la aplicación costumbrista de los jueces de la misma.

Pero de costumbres está el mundo lleno, como por ejemplo, en determinados trabajos, el empresario mira si es hombre o mujer el contratado. Pero eso forma parte de la realidad social, no de la legal. Y es lo que hay que cambiar.

Te lo vuelvo a repetir, cuando nos referimos a al ley nos referimos a al justicia en general.

Es BOCHORNOSO, y no veo a los hembristos ni a las hembristas poner el grito en el cielo, de hecho y como sabrás, con la custodia compartida han sido varias organizaciones feministas las que han puesto el frito en el cielo "por lo injusta" de esta situacion.

Y es que si se es sinvergüenza se es sinvergüenza.

Lo que dice mucho es de la persona que escribe la noticia, con unos fines claramente nauseabundos. Puede tener razón o no, pero si viene con mentiras tales como "los miles de hombres muertos por el feminazismo", la noticia se la va a leer su padre.

Y ahora no vengas de purista, anda que no te hemos visto escribir a tí montones de veces: "he leído hasta aquí" cuando no te gusta la fuente.

+1

Y ahora no vengas de purista, anda que no te hemos visto escribir a tí montones de veces: "he leído hasta aquí" cuando no te gusta la fuente.

Si, la diferencia es que el fondo del problema si lo he debatido.