Foros Castilla

Saludos.

Siempre me he preguntado porque esa obsesiva fijación de una parte del castellanismo hacia Cantabria, cuando los cántabros no somos castellanos. Siempre oí a mis abuelos (que nacieron cuando aquello de Castilla la Vieja) "voy a Castilla", "ese es castellano", "está en Castilla", etc, en una muestra contundente de que su tierra no formaba parte de Castilla. Son expresiones seculares que pueden comprobarse fácilamente observando ordenanzas, protocolos notariales, etc de los siglos pasados, dónde se observan esas mismas expresiones. Por tanto, nadie puede negar que Cantabria no es Castilla. Otro tema es que haya formado parte del Reino de Castilla, al igual que Asturias, País Vasco, Extremadura, etc. Pero igualmente Cataluña o Valencia han sido parte del Reino de Aragón y a nadie se le ocurre decir que los catalanes son aragoneses. Sin embargo, los imperialistas castellanos se empeñan en afirmar que los cántabros somos castellanos. Nunca aportan declaraciones. Mapas, muchos, pero eso no muestran las identidades de los pueblos de España. Hay decenas de declaraciones, algunas las mostraré a continuación, dónde queda bien claro que los cántabros no somos castellanos y por tanto, Cantabria no es Castilla.

Cientos de miles de cántabros estudiaron muchas mañanas y durante muchos años, entre 1833 y 1982, que su Provincia se llamaba "Santander" y que su región se llamaba "Castilla la Vieja". Sin embargo, lo que aprendían en las escuelas no coincidía con lo que ellos mismos sentían en la vida diaria, con lo que escuchaban en las conversaciones cotidianas, o con aquello que les trasmitían sus familias. En definitiva: la personalidad de Cantabria no existía para el Estado, pero sí para los propios cántabros. Y eso ya es muy importante.

Antes de que Cantabria fuera reconocida políticamente el 1 de febrero de 1982, fecha de entrada en vigor de su Estatuto de Autonomía, era en el mundo del deporte, uno de los ámbitos dónde Cantabria podía mostrarse ante España con su identidad propia y diferenciada. Antes del Franquismo y durante este régimen, en los Campeonatos Nacionales por Regiones de futbol, hockey, baloncesto, ciclismo, billar, etc, la selección regional que representaba a la Provincia de Santander se llamaba CANTABRIA y en infinidad de veces se enfrentó a la de "Castilla".
Esta posibilidad se dió porque las federaciones regionales deportivas surgieron desde abajo, por el pueblo, sin intervención del Estado; no como las provincias y regiones, la cuales muchas de ellas nacieron por Real Decreto de 30 de noviembre de 1833. En el caso cántabro, lo lógico hubiera sido que la Provincia de Santander hubiera formado la región de Cantabria, de igual modo que la Provincia de Oviedo formaba la región de Asturias. Pero en nuestro caso no fue así. Se nos englobo en Castilla la Vieja, pero siempre los cántabros se han considerado un pueblo diferente al castellano, por mucho que una división arbitraria nos ligara a Castilla.

Si la división regional de España decía que nosotros eramos castellanos viejos, nosotros lo negábamos rotundamente y decíamos que eramos cántabros. Jamás de los jamases defendimos el equipaje de las selecciones castellanas. Siempre nuestra selección regional se llamó CANTABRIA, mucho antes que Cantabria naciera políticamente el 1 de febrero de 1982. Pero este fue un nacimiento político. Cantabria existe de siempre como territorio ocupado por los cántabros.


Otro ejemplo, entre las decenas que hay, es el de los batallones que se formaron en la última Guerra Carlista del XIX. Se formaron batallones navarros, guipuzcoanos, vizcaínos, alaveses, asturianos, castellanos y CÁNTABROS. Es decir, los cántabros no se alistaron en los castellanos, lógicamente, sea dicho.

Incluso, durante el Franquismo, hay quién (gente no cántabra) nos reconocía nuestra no castellanía y nuestro nombre natural.

"En todo caso, la submeseta N. agrupa el territorio castellano, sin las provincias de Santander y Logroño, que son Cantabria y Rioja, unidas a Castilla tan sólo por lazos económicos y administrativos." [Geografía de España. Abelardo Rivera. Año de 1945. 610 páginas]

"...en Logroño, porque no es Castilla, sino Rioja, con propia personalidad, y con Santander, que tampoco resulta lo estrictamente castellano, y si la Montaña, Cantabria, también con especial definición toponímica." [Itinerarios por las cocinas y las bodegas de Castilla. Julio Escobar. Ediciones Cultura Hispánica, 1965 - 253 páginas]

Los cántabros nunca nos hemos tenido por castellanos y además siempre hemos llamado Castilla a la tierra que tenemos al sur. Por tanto, es imposible que Cantabria sea o haya sido Castilla. Si llamámos castellanos a otros, es porque nosotros no lo somos. Por tanto, Cantabria no es Castilla.

Saludos.

El resumen en castellano para que se me entienda:"a burro muerto, la cebada al rabo".
Castilla es el burro muerto.Si estuviera vivo...

Buenas Enrique.
Lo que yo no entiendo es de dónde sacáis algunos la no castellanidad de Cantabria. Puede que de la idea generalizada y absolutamente errónea de que Castilla sólo es la Meseta. En Cantabria está el origen de Castilla, Cantabria es tan Castilla como lo pueden ser Burgos o Valladolid, lo dice la historia, la cultura, costumbres, tradiciones... La época prerromana de Cantabria acabó hace más de 2000 años. Yo de verdad no sé en qué nos véis diferentes a los de abajo de la Cordillera, pero bueno...

Por cierto, lo de los mapas esos no me vale. Cierto es que hay mapas en los que Cantabria no aparece dentro de Castilla, pero es que antes muchos mapas se hacían sin tener en cuenta el factor administrativo/histórico. Además, en todo caso esos mapas lo que muestran es que Cantabria nunca existió como nación, ya que o bien aparecía dentro de Castilla (en los históricos y administrativos) o en Asturias o Vizcaya (por motivos climáticos), pero NUNCA sola.

Muy buenas Salvaje.

La no castellanidad de Cantabria nos la sacamos de nuestra propia idiosincrasia, de nuestras costumbres y de nuestras tradiciones. Y la tradición dice que en Cantabria llamamos Castilla a otro lugar, que yo no estoy identificando con la Meseta, sino que te digo que está al sur de nuestra tierra. Yo también me pregunto de dónde os sacaís vosotros eso de que Cantabria acabó hace 2000 años ya que cuando entraron los franceses en España en 1808, nuestro territorio fue administrado por la llamada "Junta Suprema de Cantabria". Se creó el "Armamento Cántabro", la "División Cántabra", etc. Cantabria ha existido siempre porque nunca ha dejado de exisitir la conciencia cántabra.

Bueno, veamos:

¡Pero si son como las del sur de la Cordillera!  :icon_biggrin:

Pero eso se debe a la confusión entre Castilla=Meseta que se dió con la Generación del 98. Ciertamente dañina para Castilla.

Yo he dicho que lo que acabó hace 2000 años fue la Cantabria prerromana. Aquél capítulo de la historia de Cantabria ya se cerró. Por eso me pregunto por qué importa más la Cantabria prerromana que los tiempos en los que fue puerto de Castilla.

No tuvieron que venir los del "98" para decirnos que Cantabria no era CAstilla.Antes de esa fecha, aquí ya sabíamos que nosotros no eramos castellanos. Y así lo expresábamos.Yo no te digo que Castilla sea la Meseta, no. Te digo que Cantabria no es Castilla. Y así me lo han transmitido gentes que nacieron hace muchos años, cuando mi tierra era oficialmente era Santander y Castilla la Vieja.

Te posteo una frase del ilustre cántabro Menéndez Pelayo de 1877, cuando tenía solo 21 años de edad dónde proponía una unión entre Cantabria y Asturias:

"Y quién sabe si antes de mucho, enlazadas hasta oficialmente ambas provincias, rota la ilógica división que a los montañeses nos liga a Castilla, sin que seamos, ni nadie nos llame castellanos, podrá la extensa y riquísima zona cántabro-asturiana formar una entidad tan una y enérgica como la de Cataluña, luz y espejo hoy de todas las gentes ibéricas!"[Prólogo el primer número de La Revista Cántabro-Asturiana. Por Marcelino Menéndez Pelayo. 1877]


Y Santander quizás fue el puerto de Castilla, de la misma forma que Barcelona era y es el puerto de Aragón, y Valencia es el puerto de La Mancha, ¿y qué?.



(http://img64.imageshack.us/img64/897/hockeye.jpg)

De verdad no os cansáis los cantabristas de postear (y en algunos casos de trollear) sobre los mismo. Sois absolutamente cansinos y repetitivos, este hilo se ha abierto tropecientos millones de veces. Otra vez lo mismo no, ¡¡por favor!!

Enrique, lo que te tienes que llevar de este foro es nuestro respeto hacia la decisión que toméis los cántabros al respecto.

Consideramos probado que Cantabria es parte de Castilla, por historia, cultura y derecho propio. Pero no somos imperialistas, ni nada parecido. No pretendemos obligar a nadie.

Para ver argumentos a favor de lo que digo sólo tienes que revisar el foro, que está repleto de ellos.

Enrique yo vivo en Madrid, y los que vivimos en lo barrios periféricos es decir del rio hacía la periferia o de la actual M30, se dice voy a Madrid cuando nos cogemos el autobús para ir a la puerta del Sol, pertenecemos a alguno de los 21 distritos municipales que conforman Madrid y tenemos en ocasiones la imagen que Madrid es sólo el Madrid administrativo o el Madrid cultural del interior de la M30, algunos distritos eran municipios como Vicalvaro, Villaverde, Carabanchel etc, ¿Son Madrid? Si, evidentemente, que fueron otra cosa antaño pues si, pero hoy no.

Quizás el error es seguir mirando atrás y no mirar hacia delante, seguir lamiendo las heridas y no luchar por lograr una identidad nacional en la situación administrativa que nos ha tocado vivir, no apostar por ninguna opción castellanista porque como buenos nostalgicos ninguna nos llena al 100%.

Cantabria no es Castilla, cierto.

Santander es Castilla.

Quinto, gracias por tu contestación.
Pero lo cierto es que si Cantabria es una Comunidad Autónoma es porque así lo quiso la mayoría del pueblo cántabro. Durante la Transición, no hubo en Cantabria ni una sóla manifestación castellanista por las calles de Cantabria. En cambio, a favor de la Autonomía de Cantabria unas cúantas. Los ayuntamientos democráticos de 1979 decidieron que Cantabria fuera una autonomía uniprovincial en vez de asociarse a Castilla y León. "Si somos cántabros, si nosotros no somos castellanos, ¿que sentido tiene que formemos parte de un ente castellano?". Y lógicamente Cantabria se constituyó en autonomía.

Tarod: la diferenciación hacia Castilla no es de ahora. Hay miles de protocolos notariales cántabros, documentación, dónde se dice: "marchó a Castilla", "está en Castilla", "el vino que viene de Castilla".
Y el sentimiento de la gente. En mi casa, y en todas las de Cantabria, llaman "maquetos" (ahora ya menos) o "castellanos" a las gentes que vienen de Castilla. De la misma forma que llamamos "asturianos" o "vascos" a nuestros vecinos de occidente y oriente, lógicamente.

Algunos deberiais ser menos intrasigentes, creo que Enrique está intentado llevar un debate de una forma educada y de acercamiento entre ambas posturas a los que pensais que Cantabria es parte de Castilla. Algunos parece que ni sabeis hablar con gente que tiene puntos de vista distintas a la suya.

Lo que dice Tarod sobre Madrid, en Madrid también se pueden recoger muchisimos relatos, historias, poemas etc historicos donde siempre al madrileño se le diferencia entre los castellanos o la resta de pueblos del estado, es más... por tener tenemos la carretera de Castilla y aquí también se puede encontrar en textos etc que se decía voy a Castilla cuando subias a la meseta norte.

Pero bueno Enrique, bienvenido y espero aprender de tus aportaciones.

A finales de 1923, tras la llegada al poder de Primo de Rivera, se pensó en reorganizar España en regiones, haciéndo desaparecer las provincias. Es decir, se pensó en hacer un nuevo mapa regional español. Evidentemente en Cantabria saltaron las alarmas. El monáquico y derechista Fuentes Pila soñaba con una Cantabria excluida de Castilla:


“Cantabria es una real y actual región. Definida por su alma colectiva que trasciende a la actividad de su régimen social, a sus costumbres y a su arte, engendrando en sus hijos la conciencia de su propia y distinta personalidad. (...)Esta región debe comprender, bien sólo a nuestra actual provincia o, a lo sumo, algún agregado de tierra de índole semejante, y que esta región debe denominarse no de Santander, por arbitraria, no de la Montaña, que es su denominación antonomástica, sino de Cantabria, que es su título de tradicional abolengo”.
 
[Santiago Fuentes Pila. En el Ateneo de Santander. Octubre de 1923.]



“Hoy, nosotros, los hijos de estas costas y montañas, nos sentimos, somos y no queremos dejar de ser cántabros, teniéndolo que reconocer todas cuantas espontáneas organizaciones han surgido o se nos ha suscitado desde fuera, desde la manifestaciones deportivas hasta las esferas del seguro social, dentro del Instituto Nacional de Previsión. Por eso cuando se afronte de un modo efectivo el problema estatal de la nueva división regional, es preciso que se tenga muy en cuenta a nuestro país para consagrarlo y reconocerlo como región, bien sólo o con la redentista parcial agregación de otras tierras que, por su naturaleza y espíritu, claman por ser cántabros como nosotros”.

Santiago Fuentes Pila. Periódico "El Pueblo Cántabro" .Octubre de 1923.

Eso es bien cierto, y no deja Madrid de ser Castilla. Pero Enrique, lo que te comentaba, investiga por el foro para ver otras pruebas. De todos modos yo he conocido cántabros que se dicen castellanos, los menos, pero haylos  :icon_wink:

Con esta sola frase te defines (por falso y faltón)... espero que despues de semejante majaderia nadie de aqui te baile el agua.

Mira esto Enrique:
http://pares.mcu.es/Catastro/servlets/ServletController (http://pares.mcu.es/Catastro/servlets/ServletController)
Es el Catastr de Ensenada. Ahí puedes ver si Cantabria es Castilla o no.

Me es igual si algunos cántabros no os consideráis castellanos, la verdad. También hay madrileños, manchegos e incluso guadalajareños que no se tienen por castellanos. Pero la historia está ahí, no se puede obviar. Cantabria es un invento autonómico que no funciona, por eso ahora Revilla va de procastellano. Porque la autonomía cántabra no cuaja.

Aún así, respeto que haya gente en Cantabria que quieran que su tierra vaya por libre. Es una opción, vuestra opción, y nadie tiene por qué obligar a Cantabria a unirse con nadie. Lo único que pido es que no se vulnere la historia como hacen muchos colectivos nacionalistas cántabros. Según muchos de estos colectivos parece que Cantabria se quedó estancada en época prerromana.


Pues muy mal, creo que no está bien faltar.

Eso de maquetos no se lo cree ni él. Con esta afirmación ya queda claro que no hay que alimentar al troll.

El tema efectivamente se ha tratado sólo en el tiempo que llevo en el foro(menos de un año), fácilmente de 15 a 20 veces de una manera directa, más otras tantas que aparece sobre la marcha en cualquier hilo.
La única explicación que encuentro a que una parte importante de cántabros no quieran ser castellanos es la realidad actual de Castilla.Es decir hoy Castilla no es nada, apenas un proyecto, con mucho pasado, pero no pasa de proyecto.
Quizá se pueda entender Cantabria sin Castilla, pero al revés es imposible.Castilla sin Cantabria pierde su origen, pierde el alma.
Lo que tengo clarísimo es que si Castilla fuera una nación con fuerza real en el conjunto del estado, la inmensa mayoría de cántabros se sentirían lo que son, una parte esencial de Castilla.

No es falso que en Cantabria se llame así a los castellanos. Yo al menos lo he escuchado de toda la vida esa expresión. Y no creo que esté faltando a nadie por llamarlo "maqueto". Fue Sabino Arano el que desprestigió esa palabra. Pero esa palabra es cántabra.


Transcribo una argumentación sobre la expresión "maqueto" por parte de un forista llamado Erudino:En cuanto al uso de la voz "maqueto" tengo varios tíos que fueron mineros en las minas de Cabarga, Obregón y Cabárceno, y uno de ellos me comentó que esa voz nació en el valle inmediato de Cayón y fué aplicada en primera instancia a los vascos que acudían a trabajar en dichas minas en el pasado s. XIX, por su proximidad,fundamentalmente vizcaínos. Posteriormente, con la llegada masiva de gentes de la zona castellana, dicha voz se hizo extensiva para denominar sin distinción a todos los foráneos no cántabros que trabajaban en dichas minas, tanto avecindados como temporeros, pero sin el aspecto despectivo que tuvo después y que no se usó en Cantabria.

Enrique, aún así el término "maqueto" ha adquirido connotaciones despectivas, así que lo mejor es no llamárselo a nadie.

Pero que invento autonómico ni que nada. Yo soy cántabro, como mis padres, como mis abuelos, como mis bisabuelos, como mis tatarabuelos, etc...Y nadie me va a decir que soy castellano, porque jamás me he sentido así, jamás me lo han transmitido mis padres, ni mi familia. Siempre he sentido a Castilla como una tierra ajena pero vecina, como lo es Asturias o el País Vasco. Siempre Cántabros por más que os pesé.

(http://img689.imageshack.us/img689/2906/92665600.jpg)




PROCLAMA AL PUEBLO CÁNTABRO TRAS LA INVASIÓN NAPOLEÓNICA

(http://img717.imageshack.us/img717/9959/66008721.jpg)


VUELTA A CANTABRIA DE 1925

(http://img291.imageshack.us/img291/7610/archivom.jpg)



EL CÁNTABRO MARCIAL SOLANA EN EL CIRCULO CATÓLICO DE PALENCIA 1912

(http://img80.imageshack.us/img80/8140/solana.jpg)

En ese documento no pone que Cantabria no sea Castilla, eso para empezar.

A mí me enseñaron de pequeño que tampoco era castellano, sino castellanomanchego primero y manchego después. Todo es coger un libro de historia y leer.

Muchos madrileños tampoco se sienten castellanos, ¿significa eso que no lo son? Siéntete como quieras hombre, no te obligamos a nada. Pero sí que te vamos a pedir que no nos obligues tú a nosotros a verte como un extranjero, porque no tenemos motivo ninguno para ello. Tienes tanto derecho a considerarte no castellano como nosotros a considerarte castellano.

Ya, pero es que aquí nos decían que eramos castellanos viejos y que Cantabria no existía, ya que en ningún mapa de los que colgaban en las escuelas aparecía el nombre de Cantabria. Y aún así no nos considerábamos ni castellanos ni castellanos viejos ni nada parecido. Esa es la diferencia. Que aunque suene a coña, era así. Pues mira, ni así, nos metieron la castellanidad en el cuerpo.

No digo que me veas como extranjero, faltaría más. Pero a mi que me llamen castellano (bueno, nunca me lo ha llamado nadie, excepto en foros) no es que me ofenda, es que me provoca indiferencia. Y quizás hasta me ofende porque se trata en realidad de escamotear la identidad cántabra.

Es 1871 y son palabras de Emilio Castelar en el Congreso de los Diputados. Debemos enteder "antigua Cantabria", no como la Cantabria primitiva ya que Santander nunca fue capital de aquella , sino que ese antigua equivale a vieja, que existe desde hace mucho tiempo.
(http://a.imageshack.us/img401/6464/castelar.jpg)


(http://img24.imageshack.us/img24/1772/dibujogdz.jpg)


(http://img205.imageshack.us/img205/7074/cantabriafootball.jpg)

(http://img571.imageshack.us/img571/4081/josemariacorrales.jpg)

El Proyecto de Ley de Administración Local del Gobierno Maura que se debatió en las Cortes en 1907-1909, pretendía las siguientes regiones:

1. Aragón (Zaragoza)
2.Andalucía Occidental (Sevilla)
3.Andalucía Oriental (Granada)
4.Asturias (Oviedo)
5.Vasconia (Bilbao)
6.Baleares (Mallorca)
7.Canarias (Santa Cruz de Tenerife)
8.Cantabria (Santander)
9.Castilla la Nueva (Madrid)
10.Castilla la Vieja (Burgos)
11.Cataluña (Barcelona)
12.Extremadura (Badajoz)
13.Galicia (Coruña)
14.León (Valladolid)
15.Murcia (Murcia)
16.Navarra (Pamplona)
17.Valencia (Valencia)

Bien, en los textos que cuelgas no he visto en ninguno que se diga que Cantabria no es Castilla. Hay uno, sin embargo, que parece darlo por hecho, el que dice que Valladolid es capital de Castilla (¿desde cuándo?).

Acerca del proyecto ese de las regiones, hubo varios intentos de cambiar las regiones, a cual más absurdo (en uno de ellos el actual País Vasco aparecía con el nombre de Cantabria...)

Los cántabros damos por hecho que no somos castellanos cuando llamamos castellanos a otra gente. De igual forma, no todos los cántabros son montañeses. Los cántabros de los valles altos llaman montañeses a la gente de la parte baja de Cantabria. Es decir, un pasiego, un lebaniego, o un sobano, no se llama así mismo montañés. En todos esos valles siempre hay algún vecino que le llaman "el montañés" bien porque se ha casado con una lebaniega, etc o bien porque se trasladó a vivir allí. Y le llaman "el montañés" porque vino de la Montaña, que es solo una parte de Cantabria.


“Si bien no comprende toda la provincia, la tierra de la Montaña, en el uso peculiar de tal palabra en Castilla la Vieja, es uno de los marcos provinciales españoles mejor determinados. “Montañas de Burgos” y “Asturias de Santillana” son expresiones históricas y geográficas, de noble sonoridad y viejo arraigo. Pero bajo él pervive una más antigua y expresiva denominación: Cantabria.” [Ramón Otero Pedrayo. Geografía de España. Tomo I. Barcelona. Instituto Gallarch. 1955. Páginas 241-242.]



(http://img69.imageshack.us/img69/6452/10108378.jpg)
(http://img514.imageshack.us/img514/4594/ndice.jpg)
(http://img261.imageshack.us/img261/3136/168s.jpg)
(http://img689.imageshack.us/img689/2505/202c.jpg)

Por eso mismo a mí me gusta decir Cantabria en lugar de La Montaña. Porque la costa no es montaña, por ejemplo. Es como cuando nos llaman manchegos a todos los castellanos del sur.

Por cierto, en el texto que pones debajo da por hecho que Cantabria es Castilla.

AÑO 1606


"La casa solar de los Ríos, en la Cantabria, en las Montañas de Campoo, en un lugar que se dice Proaño, es solar conocido de hijosdalgo, tiene parentesco con muchas behetrías en Castilla, según lo podía leer quién el libro del Becerro del Reino leyése. "


Cantabria ha sido parte de Castilla (del Reino, no de la identidad o región castellana), del mismo modo que Valencia o Cataluña han sido parte de Aragón (del Reino, no de la identidad o región aragonesa).
Si llamamos castellanos, de siempre, a otros, es porque nosotros no lo somos. Me parece tan lógico y tan trivial que es hasta absurdo pensar lo contrario.
Si tan castellanos eramos ,¿porque en los años 20 del siglo XX se fundaron las Federaciones cántabras deportivas?. ¿Por qué los castellanísimos santanderinos decidieron participar en los campeonatos nacionales por regiones con CANTABRIA cuando esta ni siquiera era una región reconocida por el Estado?.



Esta frase tan ilustrativa nadie la analiza. Y es que no no hemos presentado castellanos en ningún sitio. ¡Claro! Porque no lo somos. Si es que es de cajón. La frase es de 1877 cuando ni se hablaba de generaciones del 98 ni de CCAA.

¡Y quién sabe si antes de mucho, enlazadas hasta oficialmente ambas provincias, rota la ilógica división que a los montañeses nos liga a Castilla, sin que seamos, ni nadie nos llame castellanos, podrá la extensa y riquísima zona cántabro-asturiana formar una entidad tan una y enérgica como la de Cataluña, luz y espejo hoy de todas las gentes ibéricas![Prólogo al primer número de La Revista Cántabro-Asturiana. Por Marcelino Menéndez Pelayo. 1877]

O sea, que si los nombres Cantabria y Castilla aparecen aparte es que son cosas distintas...  :icon_rolleyes: Yo de ahí no extraigo que Cantabria no sea Castilla.


Valencia y Cataluña han sido parte DE LA CORONA de Aragón, no del Reino, algo que no puede decirse de Cantabria con respecto a Castilla. Cantabria siempre fue Castilla, la más auténtica, genuina y primigenia Castilla y no un añadido a la Corona como puede ser Andalucía.

Está claro que ponga la que se ponga siempre hay algo que decir. Si aparecen separadas las voces, no vale.

(http://img651.imageshack.us/img651/8339/dibujo1tj.jpg)

Y Barcelona es el puerto natural de muchas provincias entre ellas las de Aragón....


Ciclismo
HABRÁ EQUIPO CATALÁN EN EL CAMPEONATO POR REGIONES

“De no presentare el equipo andaluz serán seis, pues, los conjuntos participantes: cántabro, guipuzcoano, valenciano, vizcaíno, castellano y catalán, (….)

ABC de Madrid. 17 de septiembre de 1967. Página 95.

Esto último es para enmarcarlo de verdad. Buena parte de la actual provincia de Santander fue parte del Condado, del Reino y de la Corona de Castilla (en su totalidad en este caso.) Veo que te cuesta diferenciar lo que es el Reino de Castilla, y la Corona de Castilla, de la misma manera que no diferencias la Corona de Aragón y el Reino de Aragón. Lo digo por que Cataluña y Valencia NUNCA fueron parte del Reino de Aragón, aunque si de la Corona.

Ya he visto que el amigo Salvaje ya te ha respondido antes que yo  :icon_mrgreen: Lógico por que eso del Reino de Castilla duele de sólo leerlo.

Estoy viendo lo del catastro de ensenada y me pregunto; ¿Qué hay que ver exactamente?.

Yo por poner datos también al debate.

Decir que el famoso cantabro Victor de la Serna; que fue el principal ideologo sobre el termino y los "foramontanos"; escribio también en el periódico Cantábrico a llevar la posibilidad política de mancomunar las provincias de Burgos, Palencia, "Santander" y Valladolid; planteamiento que muy curiosamente llevo a al Periodico de León a llevar por la unidad de Castilla y León, e incluso en este periódico leonés apareció el primer proyecto de Estatuto castellanoleonés, que pretendía la unión de las provincias de Castilla la Vieja y León bajo una especie de fórmula federal.


Sobre cantabros, una abuela de una amigo mio es cantabra y entre uno de tantos refranes; dice "Ebro traidor que naces en Castilla y riegas Aragón".


Pero bueno, yo sigo observando dicho debate en el que veo que hay gente que tiene tan claro que eso es castellano, que no lo argumenta de una manera muy solida...

Y lo de "maquetos" yo no lo veo como un insulto... creo que os pasais un poco de susceptibilidad... él está diciendo solamente lo que se dice en Cantabria no nos ha llamado "malditos maquetos"...

Me has convencido, por que alguien un día tuvo la idea de escribir que Cantabria no es Castilla ya es argumento irrefutable de que Cantabria no es Castilla.

Habrá que modificar la historia y revisar este mapa por ejemplo. De todos es sabido que Castilla nace mucho más abajo de la montaña santanderina. Ah bueno, que sólo son mapas de cuando Franco era corneta, eso no cuenta.

(http://clio.rediris.es/n32/atlas/043.jpg)

Ciclismo
HABRÁ EQUIPO CATALÁN EN EL CAMPEONATO POR REGIONES

“De no presentare el equipo andaluz serán seis, pues, los conjuntos participantes: cántabro, guipuzcoano, valenciano, vizcaíno, castellano y catalán, (….)

ABC de Madrid. 17 de septiembre de 1967. Página 95.

(ES ÚNICAMENTE UN EJEMPLO. LOGICAMENTE NO VOY A PONER TODOS LOS QUE HAY)


¿Y esto que?. Veo que os va mucho el tema de reinos, condes....Y es que yo no ponga en duda que Cantabria haya sido el Reino, Corona o Condado de Castilla. Pero como soy poco de sangre azul y más del pueblo, prefiero poner declaraciones democráticas, como las de nuestros deportistas que no visitieron el equipaje castellano ni jartos de vino. Y en aquella época no había CCAA...
Seguid con vuestros mapas, perfecto. Anda que nos cambiariaís vosotros los mapas condales por las selecciones deportivas. Quién os vería diciendo: mirad, mirad, como los de "Santander" jugaban con la selección castellana. Pero eso no lo teneís ni lo tendreís jamás porque nunca sucedió tal cosa. CANTABRIA competía contra CASTILLA porque así quiso la voluntad popular de aquellas gentes de no hace tantos años.


Por otra parte, la reinvidicación autonómica para Cantabria viene de mucho antes de los años de la Transición. Lean, sino, el Editorial de el periódico El Cantábrico, editado en Santander y el de más tirada en Cantabria antes de la Guerra Civil.

Sábado, 10 de octubre de 1936
El Estatuto Cántabro
La personalidad histórica de Cantabria

“En la geografía política, Cantabria pertenece a Castilla la Vieja pero la política geográfica no es más que una de tantas obras de los hombres.Cantabria es Cantabria, la heroica, la brava, la independiente, la que supo defender siempre sus libertades. Y en la tierra del individualismo, es muy natural que se aspire a que la región sea clara y ampliamente individualizada. (…)
En la Región cántabra, o sea, en la Montaña, se está viendo, en las presentes circunstancias, que tenemos hombres perfectamente capacitados para gobernar acertadamente a la provincia, incluso en momentos tan difíciles como los actuales. No necesitamos “elementos extraños”, muy respetables, pero impuestos, con más o menos acierto, por la política centralista. Y esto nos prueba plenamente que Cantabria está en condiciones de gobernarse así misma, autonómicamente. El País Vasco tiene ya su primer Gobierno autónomo. Le forman cinco nacionalistas, un comunista, tres socialistas y dos republicanos. También el País Cántabro, si tuviese su Estatuto podría formar un Gobierno con los hijos del pueblo que se destacan por su clara inteligencia en los partidos populares."

Por cierto la cultura diametralmente opuesta. Por ejemplo en Santander se comen sardinas y en Valladolid lechazo. El día y la noche. A parte en Cantabria hablan un dialecto celta perdido y en Burgos, Cuenca o Segovia castellano.

Lo primero de seguir sería interesante que definieras tus conceptos de nación, región, Corona y Reino. Lo digo por que es difícil comprenderte si partimos de la base de que por ejemplo aseguras que Cataluña o Valencia fueron parte del Reino de Aragón. Es que se hace difícil entender a alguien que nos quiere dar clases de historia (basados en viejas publicaciones locales) y carece de los más mínimos conocimientos y conceptos como los antes dichos. Pero claro eso carece de importancia, sólo es historia, al igual que los mapas, y los condes que aparecen en los libros de historia. (Libros, esas cosas que seguramente sirvan para calzar mesas o ponerlos debajo de la pata de la cama). Pero claro, es usted muy campechano, y no le gusta leer sobres condes de sangre azul. Lo dicho sólo es insignificante historia, es mucho más veraz artículos como este, y razonamientos como los que usted da. Por cierto viendo este recorte supongo que Vizcaya y Guipuzcoa son regiones, al igual que Cantabria, y por tanto ya pueden ir pidiendo la independencia del País Vasco.


Y como ya te va saliendo el troll que llevas dentro dejo el tema.

Lo mejor es no perder el tiempo con el tal Enrique, no tenemos necesidad. Seguramente se tirará día y noche colgando artículos de prensa con la palabra Cantabria, alguno que otro con el "Cantabria no es Castilla"... Me sorprende lo vehemente que se puede llegar a ser cuando se carecen de argumentos de peso.

Por cierto, qué curioso que estos personajes estén saltando precisamente ahora que se está reabriendo el debate de las autonomías, especialmente en Cantabria sobre si ésta debería entrar en CyL...  :icon_twisted:

Bueno tampoco es que sea un argumento de peso ya que en el mismo texto se ven guipuzcanos y vizcainos luchando entre sí; y eso no quiere decir que no sean vascos.

No recuerdo en que cosa era pero había una selección del País Leones contra una de España y cosas así se pueden ver en diferentes competiciones; e incluso no dudo que en esa competición de la que nos hablas no hubiera madrileños, manchegos, toledanos aparte...

Luego estos argumentos... creo que tampoco hablan de una manera tajante que eso no sea Castilla... Donde pone Cantabria puede poner Burgos, Salamanca o Albacete sin que se niegue su "castellanidad", es más en una pone que Palencia es su "hermana"... no se si me explico... que puede ser tanto argumentos como para unos como para otros según se lea. y lo podemos ver perfectamente en estos dos ejemplos.

(http://img261.imageshack.us/img261/3136/168s.jpg)








Luego.




También hubo estas diferentes regiones.

1590

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d7/Provinces_Crown_of_Castile_1590.svg/586px-Provinces_Crown_of_Castile_1590.svg.png)


Siglo XVI (pero no se fecha exacta).

(https://lh6.googleusercontent.com/_IM1QRlXO80w/TGB1Q4v2dXI/AAAAAAAACHs/YMSWQ20mwv0/provinciasantesdejavierdeburgos.jpg)

1810 (Jose Bonaparte).

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/Prefecturas_Napoleonicas_1810.svg/644px-Prefecturas_Napoleonicas_1810.svg.png)

1822

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/1822_provinciasyregiones.jpg)

1833 (la que tenemos actualmente).

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Espa%C3%B1a_-_Divisi%C3%B3n_provincial_y_regional_de_1833.svg/791px-Espa%C3%B1a_-_Divisi%C3%B3n_provincial_y_regional_de_1833.svg.png)

1847

En un intento de regionalizar más la península, Patricio de la Escosura promulga un decreto el 29 de septiembre de 1847 (que se suspendió el mismo año)[4] por el que se dividía a la península en once gobiernos generales.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/Mapa_de_Espa%C3%B1a_-_Decreto_de_Escosura_de_1847.svg/416px-Mapa_de_Espa%C3%B1a_-_Decreto_de_Escosura_de_1847.svg.png)

1873

En 1873, durante la Primera República Española, se elaboró un proyecto de Constitución que definía a España como una República Federal, integrada por diecisiete estados con poder legislativo, ejecutivo y judicial. Según los artículos 92 y 93, estos "estados" tendrían una completa autonomía económico-administrativa y toda la autonomía política compatible con la existencia de la Nación, así como la facultad de darse una Constitución política. Esta constitución, cuyo texto se atribuye principalmente a Castelar, nunca llegó a adoptarse. Al ser una Constitución federal nada señala sobre las provincias, materia competencia de los Estados miembros. El artículo primero de dicho proyecto dice:


(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Mapa_de_Espa%C3%B1a_-_Constituci%C3%B3n_de_1873.svg/416px-Mapa_de_Espa%C3%B1a_-_Constituci%C3%B3n_de_1873.svg.png)

1884

Posteriormente, en 1884, Segismundo Moret presentó un nuevo proyecto de ley de 6 de enero de 1884, que distribuía la península e islas adyacentes en quince regiones administrativas y políticas, aproximándose a la distribución de las Audiencias Territoriales, que también fracasó. Su distribución era:[5


(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/90/Mapa_de_Espa%C3%B1a_-_Proyecto_de_reforma_de_Moret_de_1884.svg/416px-Mapa_de_Espa%C3%B1a_-_Proyecto_de_reforma_de_Moret_de_1884.svg.png)

1891.

Siete años después hubo otro intento de regionalización que tampoco se llegó a consumar, en este caso promovido por Francisco Silvela. Mediante una Real Orden de 20 de julio de 1891 y un Proyecto de Ley en la misma fecha dio cuenta de la intención de organizar el gobierno de la península, Canarias y Baleares en trece regiones. Este proyecto preveía que las regiones alcanzasen una consideración importante como ente autónomo y les asignaba la siguiente distribución:[7

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/18/Mapa_de_Espa%C3%B1a_-_Proyecto_de_regionalizaci%C3%B3n_de_Silvela_-_S%C3%A1nchez_de_Toca_de_1891.svg/416px-Mapa_de_Espa%C3%B1a_-_Proyecto_de_regionalizaci%C3%B3n_de_Silvela_-_S%C3%A1nchez_de_Toca_de_1891.svg.png)


(http://img651.imageshack.us/img651/8339/dibujo1tj.jpg)

Aquí por ejemplo veo que el escritor José Montero Alonso se deja llevar más bien por la mitificación de su generación anterior (la del 98) con que Castilla es una tierra, seca, amarilla y que es totalmente diferente a Cantabria, que parece ser que el tema del color de la hierba y el color del mar sea sú único argumento...


Pero bueno Enrique... que a mi no m tienes que convencer... creo que tienes que convencer a esta gente yo solo opino que hay argumentos que te los pueden dar la vuelta según quieran.

Un saludo.

Es cierto que Enrique en vez de debatir lo que decís le da por poner artículos; pero también deja de ser menos cierto que a la mínima que algo no os gusta siempmre huís de llevar un debate sobre si León, La Rioja, Cantabria etc... es algo muy común qeu suelo ver, que soléis menospreciar al que piensa distinto a vosotros (no hablo x vosotros dos, eh?); pero sí que veo que siempre que salen estos debates los abandonais sin querer llevarlos de una forma sería y argumentativa.

Según Enrique, Cantabria no es Castilla, y el está intentado llevar un debate como puede (aunque cierta sea dicho colgando textos a doquier) pero si para vosotros Cantabria es Castilla y por lo tanto él es castellano; ¿Por qué no le hacéis caer en su error? tal vez hasta se vuelva castellanista  :icon_razz:. Yo cuando alguién me dice que Madrid no es Castilla sé que responderle ya que me parece una reinvidicación legitima. Ahora bién si para vosotros es legitimo la reclamación de Cantabria; ¿No deberiais llevar un debate fuerte si vuestros argumentos son tan fuertes?.

Es una reflexión, ya que creo que el debate es interesante para acercar posturas y conocer mejor el tema cantabro.

No, pepinero, no es eso. A  mi me encanta debatir, pero es lo que decía CM un poco más atrás, que empezamos dando bola y al final esto acaba con el rosario de la aurora con los típicos "imperialistas", etc....

Pepinero, tú ya has colgado los mapas y yo el Catastro de Ensenada. A la vista está de que Cantabria es Castilla. Que Enrique quiera o no entenderlo es su problema, yo tampoco puedo ni quiero obligar a nadie a sentirse lo que no quieren ser.

Lo del Catastro de Ensenada te había preguntando antes que cual era la información... ¿era el mapa o había algún escrito?-

No es que no lo quiera entender, es que todo eso que habéis colgado son cosas sin importancia. Lo verdaderamente relevante al respecto es la edición del ABC de su pueblo con fecha de 1964. Por cierto, insisto con la duda que me ha creado un recorte suyo. Si Cantabria es región por que lo dice un artículo de ABC de hace casi 50 años, también lo son por tanto Guipuzcoa y Vizcaya, tal como se recoge en dicho artículo. Por tanto ante esta verdad irrefutable que es este número de ABC la duda que tengo es ¿qué es el País Vasco?. ¿Es sólo Álava? ¿Álava es también una región? ¿Álava formaría una región con Navarra?. ¿Álava pertenece también el Reino de Aragón? A ver si algún día escribo a la redacción del ABC para que tiren de hemeroteca y encuentren otro artículo similar que me despeje las dudas.

La CCAA de Cantabria no es Cantabria, no es el dux cantabriae godo ni romano, no es el pueblo preromano cántabro.

La actual CCAA de Cantabria es un falso histórico similar a si rebautizasemos a la CCAA de Madrid como Carpetovetonia o a Cádiz como Tartesia.

La CCAA de Cantabria no es mas que la provincia santanderina de Castilla la Vieja, provincia sobre la que habia un topónimo visigodo de nombre Territirium castellae, más tarde Castella Vetula, mas tarde Castella Vetula citerior, mas tarde un iqlim musulman al-Quila, mas tarde un microcondado, mas tarde un condado, mas tarde un macrocondado unificado, mas tarde un reino, mas tarde una corona, mas tarde un reino unido y mas tarde un conglomerado intercontinental, mas tarde un reino unificado hispánico y mas tarde un recuerdo para terminar no existiendo y apareciendo mucho mas tarde unos pedazos, concretamente cinco, de aquel reino llamados CCAA's algunas de las cuales mas tarde no saben ni quien era su abuelo.

Creer que la CCAA montañesa, por llamarse ahora de nuevo cantabria, tiene una situación similar a la de asturias o Galicia con respecto a Castilla es no tener ni puta idea de tus origenes. Hubo un tiempo en el cual Castilla solo era La Montaña, nada mas que la Montaña.

Otro día te explico la diferencia entre la capital cántabra verdadera, Amaya, que ni está en esa cosa llamada hoy Cantabria y la de la Montaña, Santander (sede del puerto y la armada castellana, además de la hansa).

:icon_mrgreen:

Pon Cantabria en el buscador del Catastro y mira a qué provincia pertenecía por aquél entonces: a Burgos toda ella a excepción del Campoo, que pertenecía a la provincia de Toro. Vamos, más castellana imposible.

Esta gente son un inequívoco signo de la debilidad actual de la autonomía cántabra. Si fuera cierto eso de que el 100% de los cántabros están radicalmente en contra de su integración en Castilla estos personajes ni se molestarían en escribir aquí; pero saben que cada vez más gente en Cantabria está a favor de la integración en Castilla y León, saben que de un momento a otro eso sucederá, y por eso vienen aquí a intentar acojonarnos para que abandonemos, para que nos demos por vencidos. Quieren dar la impresión de que todo eso son falsas esperanzas. Pero sólo se engañan a sí mismos.

Sinceramente Salvaje, no lo veo tan claro como tú lo ves por Cantabria. Tristemente, el sentimiento regionalista está más que extendido, aunque haya que respetarlo. Yo a los únicos cántabros que he conocido que se refieran a sí mismos como castellanos tienen ya una edad. Espero equivocarme.

¡Claro que los cántabros sienten un profundo amor y apego por Cantabria, faltaría más! Pero eso no es incompatible con la integración en CyL. La integración o no es un debate cada vez más abierto, y más ahora con el tema de si las autonomías son viables o no.

No lo dudes, si en Cantabria fueran tan radicalmente opuestos a la integración como esta gente nos quiere hacer creer no vendrían aquí a perder el tiempo.

Cierto lo del sentimiento pero viven en una ilusion, en una mentira, como tb lo hacen madrileños, etc.

Aparece Torremangana y nos dice esta joya: "la actual CCAA de Cantabria es un falso histórico similar a si rebautizasemos a la CCAA de Madrid como Carpetovetonia o a Cádiz como Tartesia".

Falso, muy falso. Los carpetovetones desparecieron majo: los cántabros no. Por tanto, es una gilipollez lo que dices.

Este es el ejemplo del castellanismo más extremista: negar Cantabria, no como autonomía, sino como tierra. Vete tú y dile a un madrileño del XIX o del XVIII que es "carpevetón": bueno, se pensará que le estás insultando porque no tendrá ni idea de lo que le estás diciendo. Dile a un santanderino, laredano, etc de esos siglos que es "cántabro":  lo tomará con total naturalidad, con orgullo.



[Palabras de Pedro Escalante Huidobro, Presidente de la Diputación Provincial de Santander. 23 de marzo de 1964. Palacio de la Diputación Provincial de Santander. ]


"La Diputación Provincial de Santander, al haber planteado la reinvidicación del nombre de Cantabria para esta provincia, no ha hecho otra cosa que tratar de dar estado preciso a algo que de una u otra forma ha ido permaneciendo a través de los siglos en nuestra historia y entre nuestros antepasados.(...)

Nos solemos dar los de esta provincia el nombre de cántabros  cuando queremos ensalzar nuestra fortaleza, reciedumbre y valor, y ciertamente el nombre de Cantabria no ha desaparecido nunca para nuestra provincia, conocida generalmente por Cantabria o por la Montaña.(...)

Es notorio que nuestro pueblo busca la denominación de Cantabria cuando quiere expresar lo alegre, lo vibrante, lo decidido. De ahí que sea unánime la utilización del nombre de Cantabria para clubs deportivos, Federaciones y acciones juveniles. Es decir, esa parte de los buenos de nuestro pueblo, cual es la juventud deportiva, tiene el nombre de Cantabria siempre en sus ideas y en sus corazones, y guarda para ella sugerencias de victorias y de impulsos nobles. (...)

Se quiere con el respaldo de lo que, a pesar del tiempo y de los movimientos demográficos, nunca ha estado ausente de las conversaciones ni del d¡cho de cada día, ni de la prensa, en la que el nombre de Cantabria se escribe todos los días, mentes cultivadas, ni de muchos que por sus ocupaciones no son inoperantes en el mundo de lo práctico.". (...)

“Pero, en cualquier caso, ahí está nuestro testimonio, ahí nuestras razones, y siempre el glorioso nombre de Cantabria, como esfuerzo de un afán de todo lo mejor para nuestra tierra, la tierra de los montes y las olas, la que Menéndez Pelayo deseaba para su tumba y llama con mimo su dulce Cantabria, nuestra dulce Cantabria.”



A mí por ejemplo Torremangana me ofende. Y dice que vivimos en una ilusión jajaja. Pobre hombre. Cantabria siempre amigo, siempre. Anda y busca noticias deportivas entre los años 20 y 75 y gózate tu CASTILLA sin ningún deportista cántabro.

Si no digo que os hagais llamar así, en mi provincia tb nos decimos celtíberos pero aquí ni nos lo creemos ni nos consideramos primos de Asterix.

No existe continuidad histórica ni administrativa ni institucional de ningún tipo entre la cantabria histórica verdadera y la de hoy, tú mismo reconoces que se reclamó recuperar el npmbre de Cantabria...solo que en medio quedan varios siglos ¿qué hacemos con ellos?

Y no niego a Cantabria, simplemente no apoyo la falsedad en que viven hoy los montañeses. Por otro lado, ante la evidencia de que la palabra Cantabria tiene éxito, tampoco me parece mal que se use, pero conociendo su significado, que dicho sea de paso, hoy hay autores que creen que cantabria y castilla son sinónimos pq de hecho el condado castellano primitivo, cuando solo era montañes, no es sino la reunificación de las tierras, es lo que llaman "redivivo cántabro", se adapta geográficamente a la cantabria real muchisimo mejor que la provincia santanderina, donde ni la capital cantabra, Amaya, esta hoy en territorio "cantabro".

Todo el comercio castellano meseteño debiera salir por la marina de santander y todo el comercio de importación hacia castilla y el interior debieran entrar por el puerto de Santander, ese es el gran papel y futuro de santander...no como ahora que si gijón, q si Bilbao y tenemos todos a santander como ciudad de segunda cuando debiera ser de primera, la gran avanzadilla castellana.  :icon_wink:

Pepinero, en estos casos con explicar por qué Cantabria es Castilla lo único que se hace es perder el tiempo. Es una cuestión sentimental, que no atiende a razones.

Lo mejor que se puede hacer es dejarle que se convenza él mismo. Si Enrique bucea un poco en el foro, como le propuse, encontrará argumentos a favor y en contra, y podrá decidir con más motivos que simples noticias deportivas.

Enrique, para mí los hechos de que Castilla naciera en Cantabria, y que Cantabria participara en el Pacto Federal Castellano hablan por sí mismos. Pero como dije es un asunto de sentimientos, y si los cántabros prefieren ir por libre... pues es su decisión, eso sí: no nos convencerás de que Cantabria no sea Castilla, sino de que no quiere serlo.

¡Jaaaajajaja, jajajaja, jajajajaja, jajajaja! :icon_lol: :icon_lol: ¡La madre que me parióóó...!  :icon_lol:
Mira chico, ya con esa soberana soplapollez demuestras lo que veníamos pensando muchos, que eres un inculto de tomo y lomo.

¡Claro, ya decía yo que en Cantabria era muy raro que todo el mundo vivese en castros, que no usaran coche, que los hombres llevaran kilt y que todo el mundo hable una extraña lengua celta que nada de nada tiene que ver con el castellano!

Di que sí macho, lleváis allí más de 2000 años resistiendo la invasión romana, y ahora que por fin os libráis de ellos, ¿quieren volver a conquistaros! ¿Serán hijoputas estos romanos, digo castellanos?  :icon_lol:

En fin, que paso del tema. Que leyendo eso que has puesto demuestras que a los axterisucus como tú no se os puede tomar en serio, así que paso de debatir con gente sin criterio. Que los cántabros existen, joooder... :icon_lol:

A ver si viene por el hilo el usuario "Cantabro", para que el tal Enrique vea que todavia existen los montañeses castellanos.

Ya verás cuando en Medinaceli volvamos a ser Occilis y os vais a cagar la perra, asterix a nuestro lado va a ser nada.
Creo que este tema es una cosa que depende de ellos, que quieren ser castellanos? que lo sean, qué no? pues nada, 16 provincias, qué León tampoco? pues 15.

Así de simple.Algo se debe estar moviendo en Cantabria, que a los más cantabreses o cantabristas les empieza a escocer  por la pupita....¡no puedo!, ¡no puedo!, con la manita en la espalda.
Se podría cantar: que no quiero ser mesetarioooooo, que la meseta me aburreeeeeeeee(tomado de la gran canción..que yo no quiero problemas...) :icon_mrgreen:.
Mi tercer apellido es Gento.El segundo es el de cualquier castellano de cualquier lugar del mundo: Alonso. Pero el cántabro de verdad es el primero.......

Sólo así se puede explicar que esta gente esté siempre dando la coña con lo mismo. ¡Por Dios, si en lo que llevamos de año es el tercero ya!

Si esta gente tuviera razón no estarían aquí intentando convencernos, directamente pasarían del tema.

¿El tercero?, me da a mí que SIEMPRE es el mismo, Numen "a la cántabra"

Es el mismo, si os dais cuenta son los mismos tipos de textos que puso el último cansino que vino a dar la tabarra.

Ya os lo advertí, como bien dice S.P. es el mismo troll que estuvo pululando hace poco por el foro y que ha pegado los mismos textos que entonces. Siempre lo digo: si a un troll se le da de comer ...pues pasa lo que pasa.

Dijculpa, no conocia que hubiera habido un troll cantabrista...

Lo que te decía antes pepinero, que no es por no debatir, si hay que debatir se debate, pero debatir para na es tonteria. XD

Ni os molestéis, alguien que cree que los cántabros actuales son los de la época de Augusto no tiene remedio. Además a todos estos nunca se les ve en los foros del Deia reclamando las Encartaciones.

De todas formas, lo de "Santander puerto de Castilla" es mentira. Ha sido, o es, el Puerto EN Castilla. Pero desde hace siglos el puerto de Castilla es Bilbao, por la simple razón de que tiene mejores comunicaciones por tierra y en consecuencia es más barato mandar por allá las mercancías. Todavía me queda por ver a los empresarios castellanistas patrióticos que prefieren pagar más a cambio del placer de utilizar a Santander como puerto....NO existen.

Por otra parte el interés de Santander como puerto para la Corona de Castilla era lo mismo o más como base militar que como puerto comercial, por las características de su bahía. Interés que ahora, desde que la base del norte es Ferrol, también se ha perdido.

A lo largo de la historia sí es cierto que siempre ha existido un cierto particularismo montañés, pero de ahí a no ser castellanos hay un salto mortal...pero claro, "no vamos a ser menos que los vascos" o "¿Qué tienen ellos que no tenga yo?" (para tener privilegios, etc.)

A ver, Bocarte. ¡Pero quién está diciendo aquí que somos como los cántabros de hace 2000 años!.¡Qué menos que los vascos ni que narices!. El verdadero salto mortal es hacer creer a un cántabro que es castellano, ¡venga ya!. Somos cántabros y punto, de siempre, aunque tú mente no lo comprenderá en la vida. Llamamos Castilla y castellanos a otra tierra y a otro pueblo, y punto. Es una identidad que se ha mantenido a través de los siglos y punto. Que ha ido evolucionando, claro, pero que ahora hay cántabros, los había en los años 50 del XX, en el XIX, en el XVIII, y siempre hasta llegar a su origen. ¡Tan díficil es de entender!.


Os adjunto unas fotos de la "Selección de CANTABRIA de ciclismo" que consiguió el bronce en el Campeonato de España por Regiones de Juveniles de 1972. Estos hechos sucedieron cuando todavía Cantabria no existía en el mapa político, se llamaba "Santander" y su región era Castilla la Vieja. Pues bien, aquí teneís a CANTABRIA compitiendo.

1972

(http://www.subeimagenes.com/img/1-24707.JPG)


1972

(http://www.subeimagenes.com/img/2-24711.JPG)

1974

(http://www.subeimagenes.com/img/3-24710.JPG)

Qué cántabro y qué celta el menhir ese verde (ah no, espera, es un polo  :icon_twisted:)

Yo tengo otra foto:

(http://4.bp.blogspot.com/_nT-Nhpt8l7Q/SX71MSPuX4I/AAAAAAAAIaw/rOFEbMGvO5k/s320/cansino24hgx8.gif)

Si fueran fotos de "montañeses" vistiendo las equipaciones castellanas dirías: sube más, más, ¡viva la castellanísima montaña santanderina!. Pero como no te gusta lo que ves (CANTABRIA existiendo antes de 1982), soy un cansino.
Otra muestra más de lo cúan castellanos somos los cántabros. Otra muestra más que indica que cúando no ha intervenido el Estado o el Ministro de Turnos hemos dicho : somos CANTABRIA y no CASTILLA. Aquí tenemos la liga que formaron aragoneses, cántabros y castellanos en el 34.

(http://www.subeimagenes.com/img/1-24713.JPG)

(http://www.burbuja.info/inmobiliaria/attachments/burbuja-inmobiliaria/2929d1210014781-me-ha-tocado-la-loteria-troll-web.jpg)

¡Vivaaa!  :icon_lol:


Mira chaval, con un personaje como tú, que se cree prerromano, no se puede debatir en condiciones. Hay que tomarte a broma. Pero bueno, voy a hacer lo que tú. Miss Castilla la Vieja años 30, es cántabra:

http://3.bp.blogspot.com/_irDVB2JaH1s/TVFZuaquCmI/AAAAAAAAAkU/Ht9WFhX_lWA/s1600/21947_1215035694421_1184682366_30669472_3024740_n.jpg (http://3.bp.blogspot.com/_irDVB2JaH1s/TVFZuaquCmI/AAAAAAAAAkU/Ht9WFhX_lWA/s1600/21947_1215035694421_1184682366_30669472_3024740_n.jpg)


Palabras textuales del ex diputado santanderino Juan José Ruano De la Sota:
"A la provincia de Santander se le llama La Montaña, no por otra razón sino porque es La Montaña por excelencia de Castilla. Sí: Santander es Castilla y Castilla la Vieja".

Y como anécdota, añadir que uno de los fundadores más célebres de la Alianza Regional de Castilla y León, allá por diciembre del 75, fue el abogado santanderino Alfredo Martínez De la Pedraja Abarca.

Y dale con prerromano. Tu sí que eres una broma. Me sales ahora con De la Sota, con Pedraja. A ver intelecto, ¿cúantas manifestaciones castellanistas convocó el tal Pedraja?. 0 patatero. ¿Por qué? ¿Miedo al ridículo?. ¿Miedo a que fuera él, su mujer, y 4 amigos?. ¿Cúantas manifestaciones cantabristas hubo entre 1976 y 1979?. No sois capaces de mover a 200 personas..


(http://www.subeimagenes.com/img/1-24713.JPG)

Mudarse por mejorarse, decían nuestros padres.
- Por mejorar muda el mísero emigrado, aún a trueco de exponerse a la muerte. Grande debe ser su desventura, cúando así abandona tierra, familia y hogar, y quién tal hace, se llama escalduna, cántabro, asturiano o gallego; esto es, hijo de los pueblos más amantes de su adorada tierra que Europa alienta el seno.

[CRÓNICA DE LA PROVINCIA DE GUIPUZCOA. Escrito por Fernando Fulgosio. 1868]

¿Y castellano? ¿Dónde está? EUSCALDUNAS, CÁNTABROS, ASTURIANOS Y GALLEGOS. ESOS SON LOS PUEBLOS DEL NORTE DE ESPAÑA.
----------------------------------------------------------------------------------------------

CANTABRICIDAD DEL NORTE DE PALENCIA RATIFICADA POR EL CRONISTA DE LA PROVINCIA DE PALENCIA, NATIVO DE AGUILAR DE CAMPOO. ADEMÁS DE PALENTINO, LOGICAMENTE, SE LLAMA ASÍMISMO CÁNTABRO (OTRO PRERROMANO LOCO).


"Tengo un hijo más de mi entendimiento y deseando yo ardientemente bautizarle en las vetustas, pero muy sagradas piedras bautismales cántabras, y con padrinos cántabros del alma, vida y corazón, confióle a las manos de usted para que piadosamente llevado sea en ellas al Bautisterio de sus mayores devociones y de mayor fervor.

Yo ni del nombre a imponerle dispongo. A mis solas distíngola con las palabras: De la Cantabria, que real y efectivamente lo es, por la substancia y el nacimiento...He dicho que el hijo, parlante ya y sin bautizar aún, pertenece por cuna y substancia a la Cantabria.(...)

Concédame usted, amigo Don Luis, que en esta Dedicatoria deje un recuerdo de alabanza a cuantos escritores cántabros, santanderinos y no santanderinos, se dedicaron y dedican a patentizar las glorias y bellezas de la que fue la región de la Cantabria propiamente dicha. La provincia de Santander cae toda entera dentro de ella. Los palentinos, cántabros somos también, septentrionalmente".[/b]


(http://www.subeimagenes.com/img/444-24717.JPG)

De la Cantabria : Santillana, San Martín y Santo Toribio y Santa María de Lebeña (Liébana), Santa María del Puerto (Santoña). Bernardino Martín Mínguez. 1914

Bueno este argumento que das del norte de Palencia le contestas tu solo, ahi se sienten Castellanos y nunca han competido al margen en ninguna liguilla como parte diferenciada de Castilla, y supongo que no sería dificil encontrar 17000 recortes de periodicos referidos a la castellanidad de Palencia.

Estoy de acuerdo. Olvidemos la historia de Castilla.

Cantabria debe estar con los pueblos cantábricos chulos y victimistas, con sus casas diseminadas por el territorio en vez de pueblos, su humedad eterna, barro y vacas, y sus montes arrasados para más pastos de vacas.

La meseta, su luminosidad, y la inmensidad de nuestro verano y nuestro invierno os quedan demasiado grandes.

Pero ni un paso en el norte de Burgos o el norte de Palencia. Por la zona de Reinosa se os acaban ya esas tierras encharcadas todo el año.

Iros a paseo ya de una vez.

Por favor, no le sigáis alimentando: el troll vive de nuestros mensajes, si le dejamos de responder desaparece, se esfuma. Pero mientras el hilo esté vivo seguirá erre que erre, es inasequible al desaliente y está programado como un autómata para no desfallecer, él seguirá "trolleando" mientras nosotros se lo permitamos.
Así que, por favor: DON'T FEED THE TROLL.

http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=245075 (http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=245075)

 :35:

Lo siento, pero me tengo que descojonar.... :icon_lol:

Dice que el "14,3 de los cántabros estaría dispuesto a cambiar su voto para apoyar a un partido que defienda la unión entre Castilla y León y Cantabria», lo que concedería a su formación ocho escaños en el Parlamento autonómico y la convertiría en la tercer fuerza política»

Y la realidad dijo en las elecciones cántabras de 2007:

PP     17                    141.926     41,13%     18     146.796     43,00%
PRC    12                    98.702    28,60%    8    66.480    19,00%
PSOE    10              83.163    24,10%    13    103.608    30,00%
IU-BR    0               6.437    1,87%    -    -    -
CONCEJU    0            1.245    0,36%    -    -    -
LU    0                       1.198    0,35%


Sacó más el nacionalismo cántabro del Conceju que esa pandilla, con toda la publicidad que les daban en el Diario Montañés. ¡Qué lamentable!

Oye Enrique,hablando un poco de música, a ti te gusta el folk o prefieres el punk?

Y si tan falsa es tal encuesta, ¿qué cojones pintas aquí? Si está clarísimo que Cantabria no es Castilla, ¿para qué pierdes el tiempo intentando convencernos?

Ésa encuesta es real, y los trolls como tú son la prueba más clara e irrefutable.  Lo dicho: ¿cantabrix a mí? :66: :icon_mrgreen:

:icon_mrgreen: Yo también lo sospechaba, no te creas  :icon_lol: Enrique=Trenti.