Foros Castilla

http://www.publico.es/internacional/373890/obama-anuncia-que-osama-bin-laden-ha-muerto (http://www.publico.es/internacional/373890/obama-anuncia-que-osama-bin-laden-ha-muerto)

al parecer el ejercito de EEUU ha abatido a Bin Laden

A mí personalmente pena no me da este malnacido, pero hubiera preferido que le hubieran detenido y juzgado democráticamente, ya que hasta la persona más indeseable tiene derecho a ser juzgado y defenderse con un abogado.
Por otro lado me parece una reacción totalmente hipócrita la de ciertos partidos a los que se les llena la boca de condenas de la violencia y de los asesinatos, partidos que se permiten el lujo de ilegalizar ideas poniendo excusas como la no condena, y que hoy les ha faltado tiempo para decir que se alegraban de la muerte de este indeseable y que eso constituye un paso más para la "democracia".
Personalmente creo que las democracias no se construyen asesinando con tiros en la cabeza, sino que pasan por la movilización del pueblo y su soberanía.
También me parece curioso que sea legítimo asesinar a un tío que tiene miles de muetes a sus espaldas, siempre y cuando no sean Bush, Aznar, Blair, Obama, Merkel, etc.
En definitiva que unos muertos valen más que otros, y que es legítimo asesinar según en la posición que te encuentres, vamos, todo un ejemplo de "Democracia".

totalmente de acuerdo con tu analisis Skin

Un indeseable menos, en cuanto a lo de liarse a tiros con estas alimañas, pues sinceramente me parece bien, las plagas hay que eliminarlas como sea, antes de que te coman.
¿Derecho a defenderse "democráticamente"? quien no respeta las normas democráticas no tiene derecho a ser tratado bajo su tutela.

El hijo de Gadaffi, Bin Laden, están que se salen ...

Se está allanando el camino para otra nueva guerra.

El atentado de Marrackech, ahora esto... posibilitará nuevamente algún auto-atentado OTAN-CIA para volver a atacar otro país árabe.

La guerra con los pueblos de (in)cultura islámica llegará sí o sí. Son como los cristianos de hace tres o cuatro siglos.

Y yo también hubiera preferido que hubieran detenido a Ben Laden, lo hubieran juzgado en los EEUU y solo entonces lo hubieran ejecutado. Después de haber pasado por los tribunales.

Pues les ha costado lo suyo. Pero esta muerte no acaba con la cuestión del islam radical.

Tampoco acaba con el "EEUU radical". Es más, se recrudecerá.

Ya nos podemos ir preparando para sufrir una serie de atentados por toda Europa... El islamismo radical ya es imparable, sobre todo, cuando se gesta desde aquí dentro.

¿Qué es más peligroso, el islamismo radical o el imperialismo radical Made in USA?  Porque ese también lo tenemos dentro, muy dentro...

El Photoshop ese hace estragos:

http://www.elmundo.es/america/2011/05/02/estados_unidos/1304326652.html (http://www.elmundo.es/america/2011/05/02/estados_unidos/1304326652.html)

Un bastardo menos.

Yo tambien hubiese preferido atraparlo vivo y juzgarlo, peor vamos, que asi tampoco esta nada mal.

No me lo creo

Yo tampoco.

De todas formas, todas las personas tienen derecho a aun juicio justo. No se puede ir por la vida hablando de democracia y suelo saltarte cuando te viene en gana esos valores democráticos que dices defender.

Por otro lado, habría que juzgar también a los gobernantes políticos occidentales que gracias  a su avaricia (o a la de sus multinacionales) son responsables de tantas muerte por financiar de tapadillo guerras, etc.

Los EEUU, también son responsables de las muertes de miles de civiles, así como del exterminio de la cultura de los pueblos (la nación Castellana también está sufriendo sus poderosas garras), responsables como Aznar, Zapatero, Bush, Blair, Obama, empresas farmacéuticas... de millones de muertes no pagan por sus crímenes con un tiro en la cabeza. Aunque tampoco me dolería lo más mínimo que se cargaran a esta gentuza, no me parecería lo correcto, ya que creo que el derecho internacional debería prevalecer, y también los derechos humanos (incluso para estas alimañas tan inhumanas), y el derecho a la defensa ante un tribunal, debería ser básico, así como el derecho a la vida y por consiguiente la abolición de la pena de muerte.
Que luego nos vengan estos matones de la CIA a decir en qué paises hay democracia y en cuales no... Deberían empezar por mirar dentro de su país, que bastante déficit democrático demuestra ya.
Por otro lado, a ver si la "inteligente" decisión de pegarle un tiro en la cabeza a Bin Laden por parte de estos asesinos de la CIA, no repercute en la población civil de Europa y EEUU, porque el islamismo radical es bastante impredecible y el día menos pensado revientan un hospital, un colegio, estación de trenes, etc. Y al final cualquiera de nosotr@s puede acabar pagando con la vida la decisión de los "demócratas" americanos (Ojalá nunca pase)

No me apena ni un ápice la muerte del responsable del mayor atentado cometido sobre nuestro pueblo.
Pero me parece bochornosa la soberbia estadounidense, ya que es muy posible que entraran en Pakistán sin permiso de las autoridades locales como si fueran los dueños del mundo. Y encima esto: "La misión era matar a Bin Laden, no capturarlo", ha explicado un miembro de los servicios secretos de EEUU a la agencia Reuters.
Estas afirmaciones deberían acarrear unas consecuencias, pero como estamos hablando de EEUU...

Muy de acuerdo, Skin. Los derechos humanos son para todos sin excepción porque todos somos humanos. Y cualquier acción que vulnere estos derechos de una persona, debería tener consecuencias penales.

Creo que tenían permiso del gobierno Pakistaní. El tío Osama :47: se debía encontrar en una mansión de Lujo (no en una cueva como nos han estado haciendo creer durante tiempo), vamos que segurísimo que sabían donde estaba desde hace siglos! Pero alomejor en un contexto de crisis y deslegitimación del gobierno Obama, el hecho de presentarles a los Yankees este mueto sobre la mesa, es un gran globo de oxígeno para acabar la legislatura e incluso salir reelegido en las siguientes elecciones presidenciales.

Por otro lado, me fío tan poco de esta gente, que no me extrañaría que hayan matado a uno que se parece y dicen que es él. Es bochornoso que luego digan que tienen el cadáver en su poder y que van a hacer las pruebas de ADN para confirmar su identidad. Es decir, que primero le matan y luego comprueban que es él? Y si da la casualidad que es un hermano gemelo? La vida no la va a poder recuperar... Eso de primero apretar el gatillo y luego ver si se han equivocado es de todo menos ético.

Haz turismo (http://www.youtube.com/watch?v=EO0M0dIzUMk#)

El gobierno pakistaní no tuvo ni idea....y no me extraña que o se lo contasen.

Yo si me lo creo, y no hay mas que ver las declaraciones de energúmenos como los de Hamás para cerciorarse.

La operación ha sido sencillamente brillante.

Asesinato preventivo... ¿no te suena de algo?

Incomunicación preventiva, ilegalización preventiva, videocámaras de vigilancia preventiva en detrimento de nuestro derecho a la intimidad, etc... En nombre de la lucha antriterrorista están vulnerando nuestros derechos más elementales y lo peor es que les estamos dejando... Parece que si, que la sociedad prefiere eficacia a justcia y ees capaz de renunciar a su libertad por una supuesta seguridad colectiva, que no es más que un timo para que ellos puedan hacer y deshacer a su antojo con nuestro beneplácito.

Militarmente brillante. Porque esa operación ataca el derecho humano de "tutela judicial efectiva", "derecho a la vida"... Y si encima entraron sin permiso en Iran, pues va contra el derecho internacional y contra la soberanía de un país. Por tanto yo no la calificaría de brillante.

Se le pidió rendir(entre otras cosas por el valor de su información) y no lo hizo, de hecho él ya dijo mas de una vez que nunca caería en manos de los USA con vida.

Ginevra eso es Pakistan y el es Bin Laden, no es una calle de Salamanca y un delincuente común. A mi tambien me hubiese gustado que hubiese ido la policia pakistani y educadamente le hubiese detenido..pero eso es como creer en el hombre del saco

Para mi ha sido brillante.

Entonces siempre viviremos en un estado de alarma, y el estado simplemente tendrá que sembrar miedo en la población ante X peligro, y con eso justificar la intervención de turno, por mucho que atente contra los derechos humanos, derechos fundamentales y libertades.
Justificando este tipo de acciones Leka, estás dando legitimidad a hechos totalmente deleznables y contribuyendo a que cada día nos vayan robando un poquito más de libertad (esa que tanto te gusta), eso sí todo por "el bien común" (que yo diría más bien por intereses de X personas/sectores)

Y eso??, en que te basas??m, osea para ti esta noticia es para guardar luto(como vuestros laicos y democráticos amigos de Hamás se han visto tan afligidos igual piensas eso)??, tu que hubieses hecho? , y por favor, dame alternativas FACTIBLES, no avisar a la policia pakistani ni invitarle a un viaje a USA.

Si lees mis intervenciones anteriores, verás que en ningún momento digo de guardar luto a semejante individuo (soy el primero que le odio, como puedo odiar a las cúpulas eclesiásticas colaboradoras de una institución que ha exterminado en nombre de su fé a miles de personas).

No es mi deber idear estrategias para detener a nadie, para eso están los servicios de "inteligencia". En el telediario han dicho que la CIA tenía autorización por parte de las autoridades pakistaníes. Por lo cual podrían haber entrado en la lujosa mansión en la que se hallaba, detenerle e informarle de sus derechos, pero en ningún caso asesinarle. Qué diferencia a unos de otros? Unos matan y son terroristas y los otros matan y son los libertadores del mundo? Vamos no me jodas! Para mí son igual de asesinos unos y otros (aunque la CIA lleve bastantes más muertes a sus espaldas, golpes de estado contra países democráticos, etc)

Te estoy diciendo que se entró y se le conminó a rendirse, cosa a la que se negó, y se procedió a matarle....asaltar una mansión de un tipo como Bin Laden no te deja muchas mas alternativas.

Y luego no pienso desviar el hilo en una discusión sobre quien es mas malo, yo desde luego me identifico mucho mas con el americano medio que con el taliban medio, y con Obama que con Bin Laden...alla cada cual con sus gustos y preferencias.

Han tirado el cadaver al mar ya y todo  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

antes estaban más curradas las mentiras de estado, ya ni se esfuerzan

Sip, se le dijo: "salga con lo brazos en alto" (incluso hubo un traductor que lo gritó en euskera, por aquello de las conexiones con ETA  :icon_lol:) y nada, el tío (que pese a su turbante y la barba negra) se hace el sueco y se resiste. ¡¡Qué otra opción tenía el pobre comando americano más que matarle!!
Desde luego, tenéis unas cosas  :icon_twisted:

Mejor versión es la joligüdiense de cuatro analfabetos sureños apestados de hormonas y con menos luces que un candil entraron y arrasaron con todo lo que había, y el pobre Bin Laden intentando rendirse una y otra vez ante semejante club de aficionados borrachos.  :icon_twisted:

Ya que estáis en cuestiones conspiranoicas, ¿qué pensáis ha ocurrido en realidad? porque eso de enterrarlo lanzándolo al mar "según el rito musulmán" es algo raruno. ¿no?

Pués si, es más que raruno, muy raruno, vamos que no se lo creen ni hartos de vino, no sé, hay algo que a mi me hace dudar mucho de todo esto....lanzan una foto de Bin Laden muerto que resulta ser falsa, se apresuran a dar la noticia de que ya está enterrado....en el mar!!!!....no sé, supongo que esto no es cierto, pero también por lógica supongo que decir dónde está enterrado (si es que está enterrado ya) supondría una peligrosísima peregrinación de ultras islamistas hacía ese lugar, y con esto, que se pudiese crear un no menos peligroso misticismo en torno al asesino ese.....supongo que esa es la razón para crear esta confusión acerca de su muerte y enterramiento.

La justicia en este mundo cada día se me antoja más utópica y descafeinada en todos los sentidos, así que se hacen las cosas como se hacen, tirando por la calle del medio. De lo que pasó con el, de como murió y de todos los detalles poco se sabrá nunca. Este episodio será un nuevo misterio en la historia de los EEUU, otro más como los del ovni de Roswell o el asesinato de Kennedy. Lo único que sacamos en claro es que hay -por lo visto -un terrorista menos-.

Joder:estoy bastante de acuerdo contigo en todo lo que dices en este hilo  :icon_eek:!!¿cómo han podido llegar hasta Osama tan fácilmente?De todos modos lo que me extraña es lo del entierro acelerado y'marino' y que no haya fotos del cadaver;con lo dados que son los yankis a fotografiarse con sus víctimas(sea un taliban o un pobre pastor)generalmente mofándose de ellas y mas sabiendo quien era..un misterio mas en la "transparente y democrática"historia de EUA!
En fin,nos lo tomaremos con humor porque mucho me temo que en los tiempos venideros poco lugar va a haber para la risa...
http://www.madridantiantifa.es/2011/05/la-muerte-de-un-supervillano.html (http://www.madridantiantifa.es/2011/05/la-muerte-de-un-supervillano.html)
Ahh,que no olviden esos que hoy bailaban,reian y gritaban ''USA!'' por tierras americanas,que Osama empezó a luchar contra los soviéticos en Afganistan,codo a codo con agentes americanos y financiados con dolares  :icon_confused:

Esos vaqueros disparando a matar, jaja. Y Obama diciendo que se ha hecho JUSTICIA. Alucinante. Pero desde luego, lo mejor es lo del mar. En fin, ya veremos que dicen desde Wikileaks  :icon_lol:  :icon_lol: 

Vaya mundo...

[ironía on] Ah bueno, si el Nobel de la Paz dice q matar a este notas es hacer justicia...quiénes somos nosotr@s para cuestionarlo? [ironía off]

La democracia, y sus leyes, son muy subjetivas respecto a los derechos "reales" de las personas, y dependiendo de los paises, todavía es mayor la incoherencia... en este caso, se proclama que tiene derecho a un juicio justo, cuando sus victimas no gozaron de ese privilegio. Él, juzgó y mando ejecutar acciones mortales (EEUU, España, Gran Bretaña... Afganistán, Pakistán, Marruecos...) creyéndose por encima de toda ley humana y divina...

¿Juzgarle, para luego condenarle a la silla eléctrica? que gasto más tonto de energía...
Hay personas con las que no se puede, ni se debe, tener contemplaciones... el cancer hay que extirparlo, sino te mata.

Otra cosa, es la actuación de los yanquis... se creen los dueños del mundo, cosa que me repatea... llegan y hacen lo que le da la gana, como y cuando quieren, en el lugar del mundo que le sale de los huevos... para mi, esto es lo intolerable de esta acción, que no se respete la soberanía de otras naciones.

En definitiva, no me han gustado las formas, pero sí el resultado.

Ahora viene la segunda parte de la historia, prepararse para las represalias, que las habrá, y a buen seguro que serán muy dolorosas...

Esto es otra nueva farsa.

¡ Matrix nos engaña !

A mí lo más curioso de esta historia me parece el hecho de que toda la prensa occidental hable al unísono de "la muerte de Bin Laden" y que la palabra "asesinato", tan obligada cuando se trata de la violencia disidente, no aparezca ahora por ningún lado.

Entonces ¿ya no son necesarias las leyes contra las libertades y privacidad de los ciudadanos, el intercabio de datos bancarios entre la UE y USA, los controles abusivos en aeropuertos y otros medios de comunicación, el mantenimiento de Guantánamo, los vuelos secretos...?

 :icon_rolleyes:

Por favor... que se dejen de películas y que se vayan a cagar a la vía... éso es lo que necesitamos el común, que nos dejen vivir en paz sin crearnos falsas amenazas ni salvamentos.

Entonces apoyas la pena de muerte para cualquier asesino. Las víctimas de los asesinos -menos cuando el asesino es el propio estado- nunca tienen "juicios justos" y no por eso se permite que las fuerzas armadas que van a detener al infractor tiren a matar. Será un gasto tonto de energía, pero al menos tienen que mantener las formas de salvadores de la democracia.

Yo vuelvo a decir que las circunstancias eran excepcionales...en una guerra y en pleno frente tampoco vas a cojer prisioneros sino a matar y que no te maten, no vas por las trincheras, casas o bunkers pensando en juicios e historias....ni tu ni el que tienes en frente.

Las circunstancias eran excepcionales con este hombre, el país donde se operó, etc... y yo sinceramente me alegro de que haya sido asesinado... que hubiese preferido otra cosa?, por supuesto, hubiese preferido que no hubiese montado el asesinato de casi doscientos paisanos mios, hubiese preferido que nadie invadiese a nadie, que no hubiese dictadores, hubiese preferido que se le hubiese detenido pacíficamente, las autoridades pakistanís a ser posible, etc.......

Pero la realidad es bien diferente y las circunstancias extremas, y dentro de lo que cabe me ha parecido una buena decisión, no han mandado un misil barriendo medio barrio sino que han mandado un comando en un intento de operación quirúrgica.

Tan "raruno" como que el único caso en que el Islam permite arrojar cuerpos al mar es el de los fallecidos lejos de tierra.

Por cierto, no es posible en-terrar a nadie tirándolo al agua...

Que quereis que os diga, desde el 11 S hasta el asesinato de Bin Laden, todo me parece envuelto en una sombra de dudas. Son demasiadas las cosas que se dan por supuestas y que sin embargo se tambalean ante un análisis crítico detallado: desde los terroristas que tras hacer un simple curso de pilotaje de avionetas son capaces de estrellar, no uno, sino dos boeing, con total precisión y al primer intento (cualquiera puede ser piloto comercial, al parecer a poco que vuele unas horas en una avioneta de hélice  :icon_eek:) hasta el asesinato de Bin Laden, "enterrado" en el mar (sic) de acuerdo a un inexistente rito islámico y del que no existen otras pruebas que la palabra de la administración estadounidense, que se ha ciudado, demasiado bien diría yo, de tener que mostrarlas con su celeridad para dar por desparecido el cadaver.

   

Coincido totalmente contigo. Todo esto huele muy mal. Yo siempre he tenido la sensacion de que el Bin Laden este, era un personaje ficticio, y si existia, estaba muerto desde hace mucho tiempo.Gracias a Bin Laden han justificado un monton de acciones que sin el, nunca hubiesen hecho. Que se lo carquen justo ahora cuando el mulato necesita popularidad, y que no muestren imagenes de su cuerpo con lo que les gusta fardar de sus exitos a los yankees , me hace pensar mal.Ademas, hubiese sido mas creible dejarlo vivo para ver a Bin Laden rodeado de soldados estadounidenses,aunque estos son capaces de poner un doble :icon_mrgreen:.

El Domingo vi el programa del flipado de Iker Jimenez hablando de un atentado terrorista islamico en los 80 en España que provoco varios muertos. Segun parece todos los testigos coincidieron en el retrato del terrorista, y todos los servicios secretos tenian bastante claro quien era , y sin embargo le dejaron largarse de rositas.

Sí, así se les quitan las ganas de seguir matando a otros inocentes.

Hoy el monárquico ABC titula "Jaque mate".Lástima que yo no tenga un medio de comunicación para haber titulado: "Ja me maten".
Hace dos días hubiera titulado: "Los americanos dicen que se han cargado a un tío", un tío que nadie ve hace años(fé de vida y esas cosas).Es la noticia de un mundo virtual y paralelo.
Bin Laden era el tío que nunca envejecía,en los videos siempre aparece con la misma edad, ¿cuánto tiempo llevaba muerto?, ¿ha vivido alguna vez?.Supongo que crearían el personaje cuando la guerra de los rusos en Afganistán,¿qué mas da?
Lo que es claro es que estos días asistimos a la EXALTACION DE LA INDIGNIDAD DEL PERIODISMO: el de izquierdas hace como que se lo cree para sostener un 11M islámico y el de derechas hace que se lo cree porque así tiene sentido el sinsentido de Irak.A unos les desmontaría el 11M y a los otros la guerra de Irak.
Hoy no tenemos periodismo,y en este Foro he dicho varias veces que escucho a Losantos.Hoy me ha decepcionado profundamente.Hoy tenía la posibilidad de haberse hecho con la supremacía del periodismo libre, sin deudas con nadie.Pero no ha querido o no ha podido.
En otros hilos siempre puse en duda la autoría islámica pura del 11S.Hoy el burdo cuento de Bin Laden y los cuarenta ladrones confirma plenamente esta teoría.
Pero quienes sostienen la versión oficial(bastante tiene esa teoría con llamarse de esa manera), de un 11M islamista saben de sobra que esa tesis hoy tiene la base de un barro ridículo y grotesco, como toda la historia de la muerte de un Bin Laden más falso que Judas.De 11 a 11 y tiro porque me toca.
Hoy la Historia se empieza a escribir sin que la veamos: ¡valiente historia!, ¡y eso en el mundo de los medios de masa y de las comunicaciones!, y resulta más fácil engañar que nunca.
El detallito de la despedida de sus hijos diciendo que le gustaría haber estado más con ellos...enternecedor, vamos como un oficinista de medio pelo.

Entonces qué distingue a un terrorista de un "demócrata" si ambos deciden a su antojo sobre la vida de las personas? Si teóricamente se es demócrata, se deben cumplir unos mínimos legales y humanos aún con quien no respeta la vida y está fuera de toda ley. A mi el islamismo me da asco como el que más, pero creo que hay que ser bastante más humanos de lo que son ellos, aunque nada más sea para poder distinguirnos.

En cuanto a las represalias que tomen estos zumbados, espero que no me toque a mí sufrirlas un día que vaya en el metro, por ejemplo, porque no podré cagarme en Obama y en su puta madre y esa será la pena.

Bueno en el ABC por poner, pone un artículo de opinión de esos ultras que escriben ahí, diciendo que le parece indignante que maten a Bin Laden y en el estado español los partidos PP-PSOE se alegren, y que eso tendría que pasar con Josu Ternera, aunque dice que no sería posible porque el Supremo se encargaría de buscar y encarcelar a los implicados. Vamos, lo que viene siendo apología de la violencia, señalando un objetivo concreto (por menos que eso se ha metido a  gente en la carcel, se han ilegalizado partidos....)

Leka la situación en la que han asesinado al capullo este no era de guerra, ha sido un asalto en toda regla a su residencia y un asesinato premeditado, ya que tenían orden de EJECUTARLE, no de detenerle. De paso se han llevado la vida de su esposa, de un hijo de 18 años, de un mensajero y del hermano de éste (según he leido hoy en la prensa). Que yo sepa la mujer no estaba en la lista de terroristas más buscados, su único delito era ser su mujer, y no ha podido optar ni a un juicio justo ni a nada, se la han llevado por delante porque sí... Es muy curioso la manera de actuar del nobel de la Paz, yo me pregunto cómo actuaría un Nobel de la guerra?

La verdad es que, apuntándome al carro de las teorías conspiranoicas, diré que a mí no me encaja nada. Desde el 11-S hasta la muerte de Bin Laden.

El atendado de por sí, presenta serias dudas:

-Como apuntaba Panadero, debieron ser unos alumnos aplicadísimos en los curosos express de aprendidaje de vuelo, porque fueron capaces de estrellar tres avionescomerciales en los objetivos que querían: torres gemelas y pentágono.

-Algunos expertos, han cuestionado la versión oficial sobre el derrumbamiento y apuntan que unas torres de esas carazterísticas no se pueden venir abajo con un incendio, ahí esta el Windsor que ardió por completo y no se derrumbó. Por ese motivo, apuntan que posiblemente para facilitar la destrucción de la estructura, hicieran falta detonar cargas en el interior de las torres aprovechando la confusión del choque. Lo cual justificaría el derrumbe verticual que sufrieron, igual en todos los sentidos al que se produce en lo que llamamos "demolición controlada de edificios".

-Las torres fueron diseñadas para resistir el impacto de un avión comercial, con unos 80.000 litros de combustible. Los que se estrellaron llevaban apenas 40.000 litros.

-El derrumbamiento  de la parte superior de las torres fué de caída libre, no la resistencia que debería haber encontrado en las paredes y vigas de la estructura inferior no dañada de las torres. Esta estructura inferior debería haber ralentizado la caída pero no fue así por que las torres se desmoronaron en nueve segundos, el mismo tiempo que tarda en caer de esa altura un objero en caída libre sin nada que lo frene. Y eso, que son puras leyes de física, viene a reforzar la hìpótesis del derrumbe controlado.

-En el análisis de los escombros, se revela que en las partes subterráneas se encontró acero fundido. Como sabemos el fuego no puede llevar al acero a su punto de derretimiento y menos, en niveles inferiores en lo que ni siqueira llegó tocar. La explicación para ese acero fundido es la colocación de potentes explosivos que si tienen capacidad de producir temperaturas altas de 5000 grados. Esos explosivos son los que se utilizan par ala demolición de edificios.

-Por otra parte, en el pentágono nos dicen que impató un avión y que encontraron restos de los cuerpos para hacer pruebas de ADN de los pasajeros, pero sin embargo no se encontraron restos del avión como fuselaje, etc. Y nos dicen que el metal se volatilizó con la explosión... ¿y los restos de los cuerpos no? ¿encuentran un poco de sangre pero ningún resto de un aparato de toneladas de peso?

-Hay un largo etc de contradicciones que expertos en la materia (ingenieros, aquitectos...) han sacado a la palestra con argumentos científicos y objetivos.

Además de todo esto, vamos a ver quien es Bin Laden y sus conexiones con la CIA y EEUU:

-

-

http://www.voltairenet.org/article120008.html (http://www.voltairenet.org/article120008.html)

Bin Laden, fué enemigo de los EEUU al menos oficialmente, pero extraoficialmente, en algunos asuntos se entendieron.

Conclusión: En mi opinión el 11-S fué un montaje para legitimar las guerras en oriente medio ahora que se acerca el cénit del petroleo. La autoría del atentado se la atribuyeron a Bin Laden, al que ya conocían, era rico, se movía en las altas esferas, islamista wahhabita convenciado y ciertamentes hostil con los EEUU. Añadiría que además, esto fué pactado con el propio Bin Laden, el cual, a raiz de esto fué sacando videos que incitaban a la Guerra Santa y eso por tanto, daba total legitimidad a EEUU para tomar cualquier medida en lo que se llamó "Guerra Global contra el terrorismo". En esos entonces no les interesaba matar a un señor que avivaba continuamente los fuegos que USA quería que ardieran para justificar sus acciones. Ahora salen con que le han matado, no entiendo muy bien el objetivo de esto, pero intuyo que no tardaremos en enterarnos. El caso es que no creo que lo hayan hecho, pues si es cierto todo lo que pienso sobre el tema, Bin Laden se habría cuidado las espaldas para que esos no sudeciera y algún salvoconducto tendría para cuando la cosa se pusiera fea, como sacar a la luz pruebas con lo que pasó de verdad. Y creo que en la CIA no se arriesgarían a eso.

Conclusión resumida: El 11-S fué un montaje organizado por el gobierno de EEUU por intereses y el Bin Laden está en el caribe con Curro a gastos pagados por la CIA.

Es una teoría bastante retorcida, pero no le encuentro otra lógica, siempre y cuando partamos del punto de que dos aviones no pueden tirar dos super torres de acero.

Vas por muy buen camino Ginevra, sólo fallas en que Bin Laden es un invento de principio a fin, y que hoy no está en ningún lado, porque nunca lo estuvo, al menos desde el 11 S para acá.

Aquí huele a gato encerrado, que flipas!
No creo que tardemos mucho en darle una explicación a todo este montaje

Otro punto negro. Bin Laden se hizo famoso de la noche a la mañana. Pero sin embargo, hay fotos y vídeos de este señor que prueban que al menos es una persona física.

Respecto a lo que comentaba Leka de las acciones de guerra, a Sadam Hussein se le capturó VIVO y eso sí era un conflicto bélico, hubo al menos un juicio (aunque casi fuera una farsa) y se le ahorcó y hay pruebas fotográficas y visuales. Si a Sadam se le pudo capturar vivo en un contexto de guerra, dudo que a Bin Laden en su mansión (sic) no se le pudiera capturar. Pero en realidad no se si todo esto es relevante, porque como ya digo, no creo que le hayan matado.

Y sobre que Leka y alguno más se alegra del ASESINATO de personas (sean quien sean son seres humanos y tienen unos derechos), no comments.

Para mi uno de los fallos graves del 11S es su perfección cinematográfica.En cambio se ve que cuidaron menos los detalles en la farsa del Pentágono.
Veo que hay quien se alegra de la muerte de Bin Laden..¿quién será el próximo en caer?:ZipiZape, quizá Doña Urraca...Lo que no saben quienes se lo han cargado es que los personajes de comic nunca mueren.

Ginevra se te ha olvidado añadir que cuatro de los supuestos terroristas suicidas siguen vivos ¿?¿?¿?

Yo conocí a una persona que estuvo el 11-S dentro de las Torres Gemelas y me contó que él escuchaba muchas explosiones despues del choque del avión y sin haber comenzado el derrumbamiento y creo que en Zeitgeist sale también este dato que digo.

...


http://www.investigar11s.org/ (http://www.investigar11s.org/)

Atención, según la administración useña...

"Bin Laden no iba armado pero intentó defenderse"

Er...  :icon_exclaim:

¿Y como lo hizo? ¿escupiendo?

Ufff, no huele... apesta.

Mira que sería fácil decir "intentamos sacarlo vivo para juzgarlo debidamente pero su escolta resistió y los SEALS hubieron de abrir fuego" Una mentira tal vez aunque creible al menos.

Pero no: primero iban a matarlo y lo enterraron en el mar  :icon_exclaim: siguiendo la tradición islámica.  :icon_exclaim:

Luego, cuando alguien les recuerda que invadir el espacio aéreo de un pais, forzar por la fuerza una vivienda de ese pais y asesinar a una persona sin juicio previo y todo ello añadiendo además que el Islam solo consiente la inmersión de un cadáver de manera muy excepcional, tienen que cambiar la versión: iban a capturarlo o a matarlo y lo tiraron al mar porque depositaron el cuerpo en un portaviones.

Finalmente y como lo anterior es poco convincente, resulta que iban a capturarlo, lo que pasa es que se defendió (no sabemos si a mordiscos mortíferos o tirándose pedos de gas sarín, puesto que iba desarmado) y no quedó más remedio que matarlo.

A todo esto no hay cuerpo ni fotos, y cuando estas aparezcan, que posiblemente lo harán, habrá habido tiempo más que de sobra para poner a trabajar el photoshop...

Es que apesta a montaje. La verdad debería tener una sola versión y esta "verdad" cambia de versión según va reaccionando la opinión pública.

Joer... digan lo que digan algunos, yo a esto de situación "extrema" lo veo poco o nada...

Está comprobado que el Tío Sam se puede saltar la legislación internacional cuando le salga de las narices, pueden pasarse la declaración de derechos humanos por el arco del triunfo, y ciertos gobiernos europeos (por no decir la mayoría) encima pueden permitirse el lujo de jalearles y felicitarles por lo "machotes" que son...
Yo me pregunto: Vivimos en un mundo real? o esto es una puta locura?

No hay cuerpo, no hay fotos y cuando las haya habrá habido tiempo más que de sobra para retocarlas al detalle,  y las versiones sobre la operación son acomodaticias al ánimo de la opinión pública.

Entretanto el periodismo sigue su patético descenso hacia la indignidad informando sobre un asesinato cuya única prueba es el acto de fe de creer las palabras de Obama. Nadie se molesta en cuestionar las contradicciones ni salvaguarda la dignidad de la profesión eludiendo dar or supuesto un hecho no probado y limitándose a dar fe de la declaración de las partes con un simple "según la Casa Blanca Bin Laden..." o un "Obama afirma que..."

Ahora mismo la humanidad tiene las mismas pruebas sobre la muerte de Bin Laden que sobre la existencia de Dios.

La Inteligencia está trabajando a tope, ¿eh, Panadero?  :icon_lol: No se, a mi es que me cuesta creer que los mejores cerebros del mundo hayan ideado tal basura de crónica de los hechos.

Panadero, tengo una duda.

Si estamos en lo cierto los que pensamos que no han matado a Bin Laden, ¿porqué Usa se empeña en decir que sí? Quiero decir, dando esa noticia a bombo y platillo sólo consiguen cabrear a los islamistas radicales y promover una atmósfera antioccidental en la que proliferen los atentados. Lo cual es perjudicial apra la sociedad occidental... pero perfecto para seguir con la "Guerra global contra el terrorismo".

Por el contrario, si fuera cierto que han asesinado a Bin Laden... ¿lo más normal no sería callarse para evitar generar más tensión en el mundo árabe? A no ser que lo que se pretenda sea justo lo contrario...

Hombre la escusa de luchar contra el terrorismo, les ha permitido entrar en muchos países a "detener" terroristas y de paso llevarse unos cuantos millones de toneladas de petróleo...a lo mejor les interesa tener a los islamistas cabreados en una situación en la que el petróleo empieza a escasear...

Por otro lado me parecería absurdo que dijeran que le han matado y que luego aparezca el tío en un vídeo diciendo que sigue vivo (excepto que Bin Laden y La Cia tengan algún pacto por el cual, éste cambia de identidad y se retira de la vida pública, a cambio de lo que sea...)

Y esa es la hipótesis que creo más probable, dado que sigo pensado que todo estaba pactado de antemano.

Respondiendo a los comuneros Skin, Ginevra y todos los que hablan de un juicio justo. Bin Laden es un individuo más o menos brillante que quería una guerra contra los USA. Al no tener estado y proceder de una cultura seminómada y tribal montó una organización, se proclamó Emir y desarrolló una guerra. G. W. Bush respondió con una guerra perfectamente declarada en todos los medios del mundo (GWOT). Estamos hablando de un combatiente. Ante los ojos del dios Marte la acción es impecable. Se ha derramado la sangre del enemigo. No es un asesinato ni una venganza. Es un combate.

A BPM. No se trata de soberbia. Le explico: El Director de “la agencia” (CIA), Leon Edward Panetta, es un italoamericano oriundo de Calabria lo que le otorga unas cualidades excepcionales para el puesto que ocupa. Yo prefiero llamarlo “finezza”. Ademas el gobierno paquistaní tiene demasiados agujeros islamistas como para fiarse de él.

Al comunero Skin una vez más. USA persigue a los terroristas que tu país no se molesta ni en juzgar. Y la hipótesis del pacto es absolutamente ridícula. Imagina que eres el árabe y que te proponen el pacto… y aceptas. ¿Quién te dice que tras un tiempo prudencial, no te borrarán del mapa de la forma más limpia y sanguinaria? Yo lo haría sin remordimiento alguno y nadie se enteraría. No creo que bin Laden fuera tan estúpido. Tenéis que ver más películas de gangsters.

Por lo demás yo seguiré votando a los republicanos y ya he dicho todo lo que tenía que decir... :icon_cool:

De toda esta historia ridícula hasta el final del horizonte y mucho más pallá, se pueden sacar varias conclusiones:
1. Si el final de la historia es de este tipo,es que el principio también lo fué, excepto los muertos, que parece que si existieron, me refiero al 11S.
2.¿Qué habrá detrás de esta historia para qué se hayan visto obligados a jubilar al hombre que no envejecía?.
3.La más grave: ¿para qué se ha hecho?, ¿y qué es lo qué vendrá a continuación?.Permanezcan atentos a sus pantallas.Los periodistas que les han contado estas mentiras como si fueran verdad, les seguirán informando.
4.Los medios de comunicación, TODOS, se han visto obligados a dar por buena una noticia en absoluto confirmada e inconfirmable por mucha foto que puedan sacar ahora o mucho ADN de reserva o gran reserva que se puedan inventar.Desde Público a Losantos pasando por todos los demás.Si alguien puede apuntar un medio que haya hecho noticia de la no-noticia o de la falta de pruebas de la noticia se lo agradecería.

¿Mataron a Osama Bin Laden?
Stella Calloni

http://www.jornada.unam.mx/2011/05/03/index.php?section=opinion&article=027a1mun (http://www.jornada.unam.mx/2011/05/03/index.php?section=opinion&article=027a1mun)

"América puede hacer lo que se proponga. Esa es la historia de nuestro país. Somos una nación, bajo Dios, indivisible con libertad y justicia para todos", este fue el mensaje fundamentalista del presidente Barack Obama, al anunciar que Osama Bin Laden había sido asesinado por tropas estadounidenses, que actuaron sin previa autorización del gobierno de Pakistán, el país donde realizaron su operación ilegal.

La sigilosa operación, que demandó movilizar helicópteros y tropas, se realizó en la localidad de Abbottabad, a unos 50 km de la capital paquistaní, según explicó el presidente Obama y precisó que había durado 40 minutos y que murieron otras cuatro personas, dos correos de Bin Laden y un hijo del líder fundamentalista.

Obama también había dicho que sus tropas tenían el cadáver, que según los informes registraba un balazo en la cabeza-tiro de gracia- y además se había detenido a dos mujeres y algunos de sus hijos, que por supuesto nadie sabrá donde están, como los detenidos-desaparecidos en Guantánamo o en cualquiera de sus cárceles secretas, que conforman una de las mayores violaciones a los derechos humanos.

Pero esta “mañana medios estadounidenses anunciaron que el cadáver de Bin Laden "fue arrojado al mar, señalando que " la Operación llevada a cabo por un comando especializado, fue planeada y realizada en el más alto secreto y el gobierno paquistaní no fue informado hasta después de que tuviera lugar” (Télam 3 de mayo 2011 y otras agencias).

"El cuerpo del jefe de Al Qaida fue sacado de la residencia en helicóptero y sepultado luego en alta mar, siguiendo los ritos musulmanes, informaron fuentes oficiales estadounidenses", en un final especial de novela negra.

Las "cuidadosas" tropas de Estados Unidos, especializadas en todo tipo de torturas, que en su momento Bush justificó públicamente, han "sepultado" en el mar a Bin Laden cumpliendo nada menos que un "rito" musulmán. Cualquier simple inspector de policía sospecharía de este final.

El atropello de la legislación internacional en Pakistán es más que evidente y responde a aquel anuncio apocalíptico de George W,Bush en 2001 donde declaraba al mundo unilateralmente la "guerra preventiva, sin final y sin fronteras", anulando en su perspectiva –que hoy rescata Obama- la soberanía de todos los países del mundo.

Se dijo que Bin Laden resistió el ataque durante una hora antes de ser abatido por las fuerzas de elite estadounidenses y al respecto y según informó la cadena CNN, la "misión del comando era la de matar al líder de Al Qaeda y no la de apresarle"(Télam 2-5-11)

Por su parte la Comisión Europea (CE) consideró que su posición "favorable" a la muerte de Osama Bin Laden por las fuerzas estadounidenses "no contradice los valores y principios de la Unión Europea (UE), que aboga por la libertad, la democracia y el fin de la pena de muerte a escala mundial".

Y continúa “no es la ejecución de una sentencia a muerte. Seguiremos estando en contra de la pena de muerte en el futuro", como declaró la portavoz comunitaria, Pia Ahrenkelde, al ser interrogada al respecto en rueda de prensa, según un cable de la agencia mexicana Notimex (2-5-11)

Pero por supuesto, alineada casi podría decirse colonizadamente con Washington, la CE remataba que "sin duda, su muerte está dentro del contexto de los esfuerzos globales para erradicar el terrorismo" y su vocera consideró que esto "hace que el mundo en el que vivimos sea más seguro aunque no implica el fin del terrorismo”.

Se le olvidó mencionar también que en otro lugar llamado Libia, se había matado a un hijo y a los nietos de un gobernante y a centenares de personas, mediante bombardeos absolutamente ilegales, porque la misión de la ONU , también ilegal porque se tomó sin esperar los informes de situación y sin analizar la presencia de extranjeros en territorio libio, era "la exclusión aérea" para evitar bombardeos que dañaran a la población civil.

Me atrevería a asegurar que nadie sabe a ciencia cierta que el cadáver con un disparo en la cabeza que deforma los rasgos hasta puntos irreconocibles sea el de Bin Laden. Y si lo arrojaron al mar será imposible saberlo.

Como nos han mentido en forma constante, incluso con la verdadera génesis del derrumbe de las Torres Gemelas en septiembre de 2001, tenemos todo el derecho a ponerlo en duda aunque Washington diga que el ADN certificó que es Bin Laden.

Se mintió descaradamente para invadir y ocupar IraK, se mintió de la misma manera sobre la supuesta gran rebelión popular contra Muammar El Khadafi en Libia, ya que luego por propia confesión de Obama y de acuerdo a The New York Times, agentes de la CIA fueron desplegados a fines de 2010 en Libia "para contactar a los (presuntos) rebeldes y guiar los ataques de la coalición" (30-3-11).

De acuerdo al periódico “los miembros de la central de inteligencia estadounidense habrían sido desplegados desde hace varias semanas "en pequeños grupos" en tierras libias, con la misión de establecer "contacto" con los rebeldes y determinar "blancos" de las operaciones militares. "Decenas de miembros de las fuerzas especiales británicas y de agentes de espionaje MI6 trabajan en Libia", dice el periódico, recogiendo información sobre las posiciones y movimientos de las fuerzas leales a Gaddafi”.

Aañade que "los empleados de la CIA son un número no conocido de funcionarios estadounidenses del servicio secreto que ya trabajaban en Trípoli o llegaron recientemente" cita un artículo de Patria Grande tomando la fuente de The New York Times ( Socialista@yahoogroups.com, 3 de marzo de 2011)

La novela negra de la "guerra antiterrorista" cuyo mando está en las manos de los mayores terroristas que conozca la humanidad, sin frenos, sin respeto a ninguno de los derechos establecidos, que acabaron con la credibilidad que alguna vez tuvieron las Naciones Unidas, a la vez que perpetraron con argumentos falsos el primer genocidio del Siglo XXI-más de un millón de muertos en condiciones atroces en Irak y Afganistán que nadie juzga- sigue creciendo cada día.

Nunca tan similar esta doctrina del imperio a las "fronteras seguras" por medio de las cuáles Adolfo Hitler amenazaba a una buena parte del mundo, desconociendo soberanías y derechos internacionales.

Nuevamente estamos antes una enorme operación publicitaria de Washington en la que Estados Unidos intenta lograr que la atención pública se despegue de su brutal y reciente operación en Libia, matando niños.

Para esto nada mejor que una puesta en escena, similar a las que lograba Hitler en pleno auge del nazismo, cuando convocaba al pueblo alemán, sometido a la siniestra desinformación, planeada como un arma de dominación y paralización de esa población, por Joseph Goebbels, hoy multiplicado por miles y miles de sus imitadores que lo han superado largamente de la mano de la dictadura global de la desinformación.

Por supuesto en el anuncio con bombos y platillos de que finalmente después de 10 años mataron a Bin Laden, no recordaron que este había sido- y nadie sabe si seguía siéndolo- un hombre ligado a la CIA , quien bajo ese comando creó a los llamados "talibanes" de Al Qaeda, para combatir con guerrillas apoyadas por Estados Unidos a los soviéticos en Afganistán, en tiempos de la Guerra Fría.

Bin Laden y su familia fueron socios de grandes negocios de la familia Bush, y esta historia fue magníficamente contada por el cineasta estadounidense Michael Moore.

La incógnita sobre la verdad de estos hechos nos acompañará siempre o algún tiempo, el suficiente como para que ya sea un hecho consumado la invasión de todos los países que decida ocupar el imperio bajo el mandato de que "América puede hacer lo que se proponga" aunque sea acabar con la humanidad.

No me atrevo a afirmar si lo han matado o no, tal vez sí o tal vez no, no hay pruebas.

El asesinato sin pruebas y haciendo desaparecer (supuestamente) el cuerpo del delito en el mar de acuerdo a un supuesto e inexistente rito islámico, de un tipo que no da señales de vida desde hace 7 años a pesar de que cómodamente instalado en una urbanicación de lujo (cuyo lujo no se ve por ninguna parte) podría haber grabado videos como para ganar treinta Oscar, no deja de ser cuanto menos digno de unas cuantas conjeturas.

Lo que no admite conjeturas es el papel de la prensa: está plagada de idiotas. Dan por buena la palabra de Obama sin una prueba, luego afirman que "medios" han tenido acceso a tales pruebas, deben ser medios muy sutiles porque nadie sabe que medios son ni como se llaman, y nadie se cuestiona por que unos "medios" a los que nadie sabe citar han tenido acceso a las pruebas y el resto de papagayos de la actualidad no. Finalmente, al remate de tan buena faena, ejem... un anciano desarmado "opone resistencia" a soldados de élite armados hasta arriba, y es tan fiera que hay que pegarle un tiro. Todo ello sucede en una urbanización "de lujo", que debe serlo de acuerdo a los cánones de Mogadiscio y que tal vez lo sea por dentro, porque por fuera hay barrios chabolistas que en poco ofrecen peor aspecto.

Bin Laden: propaganda y opacidad

http://www.jornada.unam.mx/2011/05/03/index.php?section=opinion&article=002a1edi&partner=rss (http://www.jornada.unam.mx/2011/05/03/index.php?section=opinion&article=002a1edi&partner=rss)

Un día después del anuncio de la muerte de Osama Bin Laden a manos de soldados estadunidenses –ocurrida el domingo, según el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en la ciudad paquistaní de Abbottabad–, el asesor de seguridad de la Casa Blanca, John Brennan, afirmó que, en cumplimiento "de las prácticas y tradiciones musulmanas", los restos del presunto dirigente de Al Qaeda fueron arrojados al Mar Arábigo. Tal afirmación complementa la negativa de los funcionarios de seguridad e inteligencia de la administración Obama a informar sobre la existencia de pruebas que pudieran validar las afirmaciones del gobierno estadunidense sobre la muerte del presunto autor intelectual de los atentados del 11 de septiembre de 2001.

La información fragmentaria y a cuentagotas que se ha dado hasta ahora sobre el suceso, y la ausencia de fuentes independientes que permitan corroborar lo dicho por las autoridades del vecino país, hacen inevitable percibir el operativo de captura y muerte de Bin Laden no como un ejercicio de justicia ni como una acción de seguridad nacional y de combate al terrorismo –como afirmó el propio Barak Obama–, sino como un despliegue propagandístico cuya veracidad, para colmo, no puede confirmarse: a más de 24 horas de que Obama dio a conocer el asesinato del supuesto cabecilla de Al Qaeda, aún no hay datos que confirmen que éste haya sido muerto en el lugar y la hora en que sostienen las autoridades de Wa-shington; más aun: ni siquiera hay pruebas fehacientes de que el hoy occiso haya estado vivo hasta ayer –el último mensaje que se le atribuyó fue registrado en enero pasado–, y ahora, por lo visto, tampoco hay manera de identificar que el cadáver corresponde, en efecto, a Bin Laden.

El manejo informativo de este hecho específico resulta tan criticable como el que se realiza en torno a su contexto: a casi 10 años de que George W. Bush emprendió la "guerra contra el terrorismo" y erigió a Al Qaeda como la principal amenaza a la seguridad de ese país y del mundo, no puede determinarse a ciencia cierta si esa organización se mantiene vigente y en operación, o si su existencia es un pretexto para mantener un estado de histeria y paranoia en la sociedad estadunidense –y en Occidente en general– y para justificar la permanencia militar de Washington en Medio Oriente y Asia central.

La opinión pública de la superpotencia se ve así en la disyuntiva entre desconfiar sistemáticamente de lo que informan sus autoridades o creer a pie juntillas en las versiones propaladas por la Casa Blanca y el Pentágono, en una circunstancia que convierte el derecho a la información en un acto de fe. Por lo que hace a los medios estadunidenses, parecen haber renunciado a consideraciones elementales del ejercicio periodístico, como la necesidad de corroborar la información presentada por las autoridades y buscar fuentes alternativas a las oficiales: en vez de ello, parecieran consagrados a reproducir los boletines que difunde su gobierno, como quedó de manifiesto con este episodio.

La situación resulta particularmente grave si se toma en cuenta el historial de mentiras y falacias que arrastran las autoridades de Estados Unidos: ello no sólo es constatable con los engaños empleados por George W. Bush para justificar la invasión a Irak o con el ocultamiento por Washington de los crímenes de guerra cometidos en las cárceles de Guantánamo y Abu Ghraib, y en las redes de vuelos clandestinos de la CIA –por citar sólo dos de los ejemplos más ominosos–, sino también lo es al cotejar las promesas electorales del actual mandatario, que llegó al cargo con la bandera del "cambio" pero terminó por plegarse a la lógica belicista, colonialista y unilateral de su antecesor.

El manejo informativo discrecional y opaco que Washington ha realizado sobre éste y otros episodios, en conjunto con la postura acrítica y sumisa de la mayoría de los medios masivos estadunidenses hacia las versiones de la Casa Blanca y el Pentágono, cancelan de antemano toda certidumbre que pudiera tenerse sobre un asunto sin duda doloroso e importante para la sociedad de ese país y para la opinión pública internacional. A lo que puede verse, lo único sobre lo que una y otra pueden tener certeza es el enorme saldo de destrucción material y de vidas humanas provocado por los esfuerzos bélicos de Estados Unidos y sus aliados con el supuesto fin de vengar a las víctimas del 11 de septiembre de 2001.

Date una vuelta por los títulares de público

Las torturas al cerebro del 11-S, clave para matar a Bin Laden
Zapatero dice que Bin Laden "se ha buscado" morir asesinado
La hija de Bin Laden dice que su padre fue detenido y luego ejecutado
La popularidad de Obama se eleva
¿Es esto la instauración del asesinato extrajudicial?
...

El iberalismo siempre ha tratado de disfrazarse, a la fuerza, de democrático, pero es un sistema perverso:
es perverso afirmar que los valores de los derechos fundamentales  informan el way of life occidental y acogerse a las leyes marciales cuando les interesa.

Es perverso acogerse a las legalidades internacionales para luego hacer lo que te salga de los cojones

Es perverso e hipócrita hablar de dios cuando te alegras de la muerte de uno de sus hijos

Es perverso hablar de indignidades y lanzar el cuerpo de un ser humano al mar para que se le coman los tiburones.

Es perverso en definitiva llamar justicia a la venganza y tratar de convencernos de que esto  no es la ley del mas fuerte, no hace más que justificar el odio que movio a Osama Bin Laden a darlo todo, algo por lo que llenó su vida y existencia terrena, le han dado la razón, hizo bien en odiar porque la teoría del odio ha sido demostrada como motor de este planeta y de la convivencia de los hombres, el fracaso de aquellos que creemos en la paz, en la reconciliación y en la justicia es patente, de momento vamos 0 a cien perdiendo (y lo que rondaré morena).

En mi opinión, coincidiendo con la opinión de muchos foreros/as, y coincidiendo también con la opinión de una gran mayoría social en el estado español, se debería haber detenido a Bin Laden para juzgarle.

Y hubiera sido necesario juzgarle para esclarecer los hechos del 11S, así como los del 11M.

Porque no podemos olvidar que Bin Laden y su familia fueron socios principales de toda la red clientelar asociada a la familia Bush, no podemos olvidar que los atentados del 11S sirvieron para justificar la invasión de Afganistán y el control de sus riquezas naturales en manos de multinacionales -principalmente norteamericanas-, y porque no se nos puede olvidar que Bin Laden también fue, durante un tiempo, agente de la CIA, dedicado a reclutar a los primeros comandos de talibanes para combatir a los soviéticos en Afganistán.

Es decir, si ha existido una relación entre Bin Laden y la CIA, que es innegable, ya que es reconocido hasta por la propia CIA, y si ha existido una relación entre los atentados y las operaciones militares al servicio de unos intereses económicos concretos, por todos estos motivos, hubiera sido necesario esclarecer todo lo sucedido.

Ahí está la historia de autoatentados por parte de las administraciones norteamericanas: el caso Maine en la guerra contra España en Cuba todo un ejemplo.

A nadie se le escapa que para la CIA y la actual administración de EEUU dicho juicio hubiera sido cuanto menos incómodo, y que la opción de asesinarle sin llevarle ante los tribunales ha sido preferible, en lo que constituye sin lugar a dudas un acto de terrorismo de estado.  

No, no Cienfuegos, todas esas noticias siguen la bola.
..."matar a Bin Laden"............. ¿pero hay pruebas de que alguien haya muerto?.
...Zapatero dice que Bin Laden se ha buscado morir asesinado...............¿pero hay pruebas de un asesinato?
...la popularidad de Obama se eleva........Efectivamente esta es la única cierta y comprobada: Obama Os Ama.
...¿Es esto la instauración del asesinato extrajudicial?...... ¿pero hay pruebas de que se haya cometido un assinato extrajudicial?.
Lo de Zapatero no es que sea para mear y no echar gota, es que para que todos los que le hayan votado sientan vergüenza propia y ajena: un auténtico mamarracho sin cabeza.

Sinceramente hay que tenerlos cuadrados para defender que la administracion useña se atovoló dos rascacielos y asesinó a miles de ciudadanso suyos.....peor cuadrados oye.

Y luego con el 11-M mostrar fobia a la conspiranoia de algunos y rechazo absoluto a los que investigan sobre ello.

Leka, creo que no te refieres a mi, por cuanto yo soy un conspiranoico generalizado y universal :icon_biggrin:. ¡Sólo veo conspiraciones!.
El 11S está quedando absolutamente aclarado con este montaje tan surreal como cutre de la administración americana.Debatir sobre si el asesinato de Bin Laden es correcto o no, o si levanto el sobaco antes de morir me parece un debate de circo.Nadie ha visto tal asesinato.
Pero después de que Jilaria Clintorix(por su marido) haya vinculado el 11M al terrorismo islámico, a la Yihad, a Alqaeda y a Bin ZipiZape Laden, aclara bastante de lo que ocurrió en Madrid.

No me refería a ti  :icon_wink:

En las informaciones de hoy, se vuelven a producir contradicciones respecto a lo dicho ayer. Osama opone resistencia, pero no va armado (debía ser buen karateka el tío). Supuestamente habían matado a la mujer (a la que había usado como escudo) y a un hijo, ahora dicen que la mujer se abalanzó hacia los soldados para evitar que le disparasen, y ese hijo se transforma en una hija que dice que a su padre se lo llevaron vivo y que lo han ejecutado después.

¿Mañana que dirán? Que Bin Laden era transexual? que tenía vínculos amorosos con la Veneno? Yo es que ya no sé que cojones creerme, sólo sé a quién no tengo que creer.

Nunca nos enteraremos...al menos en 50 años...el caso es que se lo han cargado y yo me lo creo, la forma es lo que no vamos a saber.

Imagino Leka que te refieres a mí, aunque no lo sé. Y me imagino que por cuadrados te refieres a los argumentos. Quería comentarte que en ningún caso creo que haya llegado a afirmar que el 11S haya sido un autogolpe, porque no se puede afirmar algo así sin probarlo. 

Lo que he comentado es que la administración norteamericana se iba a sentir incómoda en un juicio a un exagente de la CIA. Porque no se puede negar que Bin Laden trabajó para la CIA en Afganistán.

Y tampoco se puede negar que la familia Bin Laden hizo grandes negocios con las empresas petroleras afines a la familia Bush antes de los atentados. ¿Cómo explicar esto ante la opinión pública?

Y tampoco se puede negar que Afganistán se invadió bajo la excusa de acabar con Bin Laden, y que en realidad la invasión militar sirvió a unos intereses económicos muy concretos, precisamente de aquellas empresas vinculadas a la administración Bush, que son aquellas en las que la familia de Bin Laden invirtió durante años.

Y la historia de EEUU y los autogolpes es un hecho histórico. El Maine es un ejemplo que nos toca de cerca. Y hay una larga lista de ejemplos.

Por todas estas razones es obvio que resultara incómodo sentar a Bin Laden en un banquillo y darle un mocrófono para que nos hablara sobre los trapos sucios de todo el sistema norteamericano.

Afirmar sobre la autoría del 11S, pues resulta complicado. Pero si repasas mi anterior mensaje verás que en ningún momento afirmo nada. Simplemente planteo dudas y líneas de reflexión. Que cada cual saque sus consecuencias sobre cómo funciona este mundo.

Un saludo.

Creo René que Leka se refiere a otros contertulios, al menos yo creo que hay otros con los "argumentos" más cuadrados que tu, y eso no empece para que los tuyos sean de buen tamaño :icon_biggrin:, que una cosa es el tamaño y otra la forma.
Pasando a lo serio René, tus argumentos: impecables.Ahora después del mamarracho histórico(aquí la palabrita histórico/a creo que es más conveniente que nunca) de los americanos, mucha gente que hasta ahora no había sospechado cosas raras del 11 S, ahora se lo está planteando.¿Y el 11 M?,¿ no ha servido también a esa estrategia de "lucha" bastarda, cruel e indiscriminada contra el supuesto terrorismo islámico?.
Un saludo.

Pues caminante, no estoy de acuerdo. Creo que es bastante evidente que se lo han cepillado. Si hay algo que creo de este asunto es que Bin Laden ha muerto. Ahora bien, en esta línea hay dos tipos de prenas: la que aplaude con las orejas la acción militar y la que se cuestiona la legalidad y la legitimidad de la misión.

El amigo Leka se refiere a mi.

Pero mi opinión sobre el asunto, es en base a argumentos y claro, como tooooodo el mundo sabe, USA es el gobierno más transparente del mundo y nunca nunca nunca jamás ha dado un autogolpe para justificar intervencioenes concretas...  :icon_rolleyes: La falsedad de la versión oficial es una teoría que no me he inventado yo, cirula por ahí y diferentes EXPERTOS en diferentes materias la sostienen.

Todo aquello que expuese argumentadamente, da que sospechar de la versión oficial, y mucho.  Por tanto y en base a argumentos racionales, cuestiono la versión que da USA sobre el 11-M.

Para lo que hay que tenerlos cuadados es para justificar una incursión armada en territorio de un país soberano violando todas las normas del derecho internacional. También hay que tenerlos cuadrados para justificar una violación en toda regla de los derechos humanos por para de un país que dice defender la democracia y miembro de la ONU.

Pues a mí esta acción militar y muerte de Bin Laden me parece perfecta. Lo que me parece una vergüenza son las invasiones de Irak y Afganistán.  

Si se hubieran cargado a Bin Laden con una acción de comando espía sin invadir esos países sí que sería para aplaudirles.

"Expertos" que defienden de todo hay a patadas, yo no me creo qe el gobiero USA tire las dos torres y mate a miles de sus ciudadanos para invadir Afganistan.

Claro que is se es lo suficientemente atiuseña y paranoica todo es posible.

Como es que no eres tan paranoica con el 11-M y el PSOE-ETA y demás teorías defendidas por EXPERTOS sobre el tema?.

Por cierto, sigues sin decirme algo factible que se podía haber echo con Bin Laden en esas circunstancias, porque a todos se nos puede llenar la boca con el discursito legalista puritano mientras ahogamos el mas común de los sentidos por le camino(y Bin Laden seguiría vivo y atentando)

Leka deja de escuchar los monólogos de Jimenez Losantos, que él los suelta con humor (negro eso si), pero esque algunos os los creeis macho! Que sólo son chistes macabros! que los reyes son los padres, y ETA no tuvo nada que ver en el 11-M (por el PSOE no podría poner la mano en el fuego, porque tal vez me abrase), ya que no correspondía ni con el tipo de explosivo, ni con los objetivos de la banda, ni tampoco la forma de operar (no hubo llamada a DYA, ni a Gara para avisar de los artefactos). Pero bueno que estamos hablando de Bin Laden, no de ETA ni PSOE.

Yo me empiezo a cuestionar si Bin Laden realmente ha existido, o es un icono que han creado los yankees para justificar todas sus acciones ilegales?
Con lo dados que son a mostrar sus trofeos de caza (y nunca mejor dicho), es muy pero que muy raro, que ahora no quieran mostar ni una foto...

Pero si precísamente estoy criticado eso!!!  :icon_lol: , lo que me hace gracia es lo conspiranoicos que sois para unos y lo 0 conspiranoicos que sois para otros.

A) De paranoica tengo más bien poco. Racionalidad y criterio propio, bastante. Me dan unos datos que analizados objetiva y racionalmente no concuerdan con la versión oficial. Luego la racionalidad contradice la versión oficial, y aquí cada uno es libre de confiar en una cosa u otra.

B) El Maine fue un autogolpe. Luego no hay que ser muy antiuseño para darse cuenta que EEUU ha demostrado en ocasiones anteriores (como la del barquito de marras) muy pocos escrúpulos incluso para sus propios conciudadanos. Claro que si se es lo suficientemente pro-norteamericano, se puede justificar esto y mucho más... total, ¿cómo se le puede negar algo a los adalides del capitalismo?

C) No creo  que el 11-S se orquestara para legitimar la guerra de Afganistan sólamente. Sino para comenzar la Guerra Global contra el Terrorismo y todos los beneficios que eso ha reportado a EEUU hablando en petrodólares, zonas de control, bases militares e influencia en Oriente Medio, cuna del petróleo. También esa guerra contra el terrorismo ha servido para recortar determinados derechos con el beneplácito de la población. Y para construir centros de tortura y que la ciudadanía no clame al cielo porque "es por el bien común"; demostrándose posteriormente que en ese centro, tras años de tratos inhumanos, han soltado a presos que de terrorisas tenía lo que el Dalai Lama. Como en USA no se permiten las torturas, pues estafan al derecho aludiando que: Las torturas según la legislación de EEUU, sólo se prohiben en EEUU, y que técnicamente Guantánamo no es EEUU porque es territorio cedido a EEUU, pero cubano en realidad, VAYA CINISMO, HIPOCRESÍA Y FALTA DE HUMANIDAD QUE SE GASTAN LOS DEFENSORES DE LA DEMOCRACIA.

D) En Pakistan se han pasado de listos estos useños. Pakistán es un país sobreano, libre e independiente reconocido por la ONU y ningún país tiene derecho a conculcar esa soberanía y mucho menos, realizando incursiones armadas para matar a uno de sus habitantes. Ahora, si tu defiendes que los sacro santos coj... de EEUU están por encima de todos los países y de la legislación de derecho internacional en cuanto a soberanía e igualdad de estados, pues apaga y vámonos. O igual no, porque recuerdo que según tú, Iran no puede producir con sus recursos lo que crea conveniente, mientras otros países sí tienen esos derechos. Supongo que cuándo Corea del Norte realizó maniobras militares una islita (disputada por ambas) de Corea del Sur pusiste el grito en el cielo; pero el hecho de que un país entre a otro con un comando armado y a matar a uno de sus habitantes, te parece normal, razonable y además lo aplaudes. Joder con las dobles varas.

E) ¿Alternativas? ¿Pero no dicen ahora que Bin Laden estaba desarmado? Pues no se dónde ves tú las circunstancias extremas... Por otro lado, te recuerdo la detención de Sadam Hussein, en pleno conflicto bélico y en un escenario mucho menos pacífico y más hostil. Le capturaron vivo sin necesidad de matarlo y esto me hace pensar que si hubiesen querido coger vivo a Bin Laden, lo hubieran hecho y más si estaba desarmado como ellos mismos afirman.

Dame datos objetivos sobre el 11-M y me lo cuestionare. Porque del 11-S, tenemos que el tiempo de derrumbe de las Torres coincide con el de un objeto en caída libre, lo cual contradice todas las leyes de la física y la única explicación es que se colocaron cargas explosivas en otras partes del edificio para que cediera toda la estructura y no opusiera resistencia.

A parte de que hay testigos que dicen haber escuchado explosiones en los sótanos momentos antes del derrumbe de las torres

Y en esos mismos sótanos se encontraron vigas de acero derretidas y para derretirse necesitan 5000 grados, calor que un fuego es incapaz de producir y menos en las plantas bajas, la única explicación de esas vigas de acero de las plantas bajas que estaban derretidas, vuelve a ser explosivos colocados en ellas.

Respeto tu opinión Cienfuegos, pero yo como Santo Tomás, sin duda el mejor santo.Ni aunque me enseñen la foto de un tío muerto y con barba me lo voy a creer.
Un saludo.

No debería Pakistán o sus órganos correspondientes iniciar una investigación o un proceso sobre lo ocurrido en esa casa? oye, que un comando de asalto de un gobierno extranjero se ha metido en una casa en tu territorio nacional a cargarse varias personas. Algo deberían hacer no?

A mí también me gustó Zeitgeist  :icon_cool:

Efectivamente ese es otro dato que no se puede obviar.
Leka desde la lógica y la razón, nadie jamás pensaría que un gobierno es capaz de hacerle eso a sus habitantes. Pero los EEUU han demostrado que son capaces de esto y mucho más, no llegará el día que dejen de sorprendernos. TODO POR LA PASTA, esa es su política (ya sean republicanos o demócratas)Pues si realmente no estaban compinchados si deberían hacer algo, pero el tiempo nos dirá lo que sus gobiernos seguramente nunca digan. Que actúan de verdad (y no interpretan que actúan), podremos saber que los EEUU entraron ahí por sus santos cojones, con su prepotencia característica a hacer lo que les vino en gana. Que no actúan, está claro que estaban compinchados

Y aunque lo haga... ¿que? EEUU se pasará las medidas que tome la ONU por el forro, le importa un pimiento la legislación internacional y los tribunales internacionales. Pakistán se queja, si, y luego ¿que? Si total, en USA harán lo que les salga de las narices.

Me parece muy interesante esto, Leka porque todo esto de la caza de Bin Laden me ha despertado una sensación muy parecida a la que tuve cuando sucedió lo del 11-M.

Particularmente en mi caso en aquella ocasión se despertó una conciencia muy clara de formar parte del "pueblo", pero no en un sentido económico o nacionalista-cultural, sino enfrentada a la clase social que representa el "poder".

Yo opino que Obama (o Bush, tanto me da, o ZP) y Bin Laden no representan dos concepciones del mundo ideológicamente opuestas, sino que son dos caras de la misma moneda, del poder. Ellos se encargan de que el pueblo, nosotros, los que debatimos aquí o las personas de cualquier otra parte del mundo, gente normal y corriente, nos aliniemos de su lado como si de verdad fuesen polos enfrentados. El resultado es que nosotros, el pueblo, morimos o en una torre redactando informes, o en un tren de camino al trabajo o en el frente de Irak o Afganistan, que desde mi punto de vista, como parte del pueblo, es igual una cosa que otra.

Un amigo mío me comentó escandalizado un artículo de El País, en el que definían la muerte de Bin Laden, como una "cuestión de honor" para los USA. Él decía que se trataba de una cuestión de defensa, de seguridad, pues para eso servían las guerras. Así debería ser en un mundo normal, o ideal, pero lo cierto es que las guerras siempre han tenido una componente de horabilidad que ese artículo, independientemente de la calidad de su contenido, no había podido dejar más claro...¿sin querer?

Me niego a participar de este mundo de rencillas y venganzas personales entre las gentes del poder. Que se las apañen ellos.

A)   De paranoica tengo más bien poco. Racionalidad y criterio propio, bastante. Me dan unos datos que analizados objetiva y racionalmente no concuerdan con la versión oficial. Luego la racionalidad contradice la versión oficial, y aquí cada uno es libre de confiar en una cosa u otra.

Si no entiendes como se cayeron las torres es que me temo que no te has leído el informe oficial.

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/ (http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/)

Te traduzco aunque seguro que tu sabes inglés, a modo de resumen las torres cayeron porque le impacto de los aviones descorchetaron las protecciones ignífugas de las vigas, además los incendios debilitaron las cerchas entre pisos y los pisos se debilitaron y en un momento dado todo se vino abajo por presión de arriba haca abajo.

El Maine fue un autogolpe. Luego no hay que ser muy antiuseño para darse cuenta que EEUU ha demostrado en ocasiones anteriores (como la del barquito de marras) muy pocos escrúpulos incluso para sus propios conciudadanos. Claro que si se es lo suficientemente pro-norteamericano, se puede justificar esto y mucho más... total, ¿cómo se le puede negar algo a los adalides del capitalismo?

El Maine fué un barco de guerra desfasado y fué hace mas de cien años. Ya que estas por que no defender que Pearl Harbor fué un autoataque de USA?? XD, viva la conspiranoia antiUSA!.

C) No creo  que el 11-S se orquestara para legitimar la guerra de Afganistan sólamente. Sino para comenzar la Guerra Global contra el Terrorismo y todos los beneficios que eso ha reportado a EEUU hablando en petrodólares, zonas de control, bases militares e influencia en Oriente Medio, cuna del petróleo.

Un genial análisis sino fuera porque esas invasiones le ha costado a USA mucho mas dinero del que ha sacado.

Y para construir centros de tortura y que la ciudadanía no clame al cielo porque "es por el bien común"; demostrándose posteriormente que en ese centro, tras años de tratos inhumanos, han soltado a presos que de terrorisas tenía lo que el Dalai Lama.

Esos centros o los mas famosos ya los tenían en funcionamiento.

Como en USA no se permiten las torturas, pues estafan al derecho aludiando que: Las torturas según la legislación de EEUU, sólo se prohiben en EEUU, y que técnicamente Guantánamo no es EEUU porque es territorio cedido a EEUU, pero cubano en realidad, VAYA CINISMO, HIPOCRESÍA Y FALTA DE HUMANIDAD QUE SE GASTAN LOS DEFENSORES DE LA DEMOCRACIA.

Que tire la primera piedra el gobierno que......

D) En Pakistan se han pasado de listos estos useños. Pakistán es un país sobreano, libre e independiente reconocido por la ONU y ningún país tiene derecho a conculcar esa soberanía y mucho menos, realizando incursiones armadas para matar a uno de sus habitantes. Ahora, si tu defiendes que los sacro santos coj... de EEUU están por encima de todos los países y de la legislación de derecho internacional en cuanto a soberanía e igualdad de estados, pues apaga y vámonos. O igual no, porque recuerdo que según tú, Iran no puede producir con sus recursos lo que crea conveniente, mientras otros países sí tienen esos derechos. Supongo que cuándo Corea del Norte realizó maniobras militares una islita (disputada por ambas) de Corea del Sur pusiste el grito en el cielo; pero el hecho de que un país entre a otro con un comando armado y a matar a uno de sus habitantes, te parece normal, razonable y además lo aplaudes. Joder con las dobles varas.

Pakistan un país donde los terroristas campan a sus anchas, si hubiesen avisado se hubiese vuelto a escapar otra vez...entiendo que te parezca mal que Bin Laden haya muerto, mejor que siguiese vivo y volase la vida de otros tantos inocentes... a no, que el 11-S fue un autocrimen y el 11-M igual( si fueses igual de conspiranoica claro).

EL ejemplo de Corea nada tiene que ver. Un ejemplo similar será qe Corea(da igual cual de las dos) entrase a hurtadillas en territorio vecino a acabar con un pavo cuya principal ocupación es sesgar vidas, sabiendo que si avisase a ese otro pais dicho terrorista sería avisado. Por cierto Bin Laden no es pakistaní.

E) ¿Alternativas? ¿Pero no dicen ahora que Bin Laden estaba desarmado? Pues no se dónde ves tú las circunstancias extremas... Por otro lado, te recuerdo la detención de Sadam Hussein, en pleno conflicto bélico y en un escenario mucho menos pacífico y más hostil. Le capturaron vivo sin necesidad de matarlo y esto me hace pensar que si hubiesen querido coger vivo a Bin Laden, lo hubieran hecho y más si estaba desarmado como ellos mismos afirman

Que no sabes donde las veo??, a lo mejor en que ningún servicio secreto del mundo era capaz de encontrarle, a que estaba en medio de un país donde hay terroristas a patadas. En Irak los USA tenían tropas en Pakistan no, y todos sabemos como acabó Sadam Hussein, asesinado así que ya me dirás.

Dame datos objetivos sobre el 11-M y me lo cuestionare. Porque del 11-S, tenemos que el tiempo de derrumbe de las Torres coincide con el de un objeto en caída libre, lo cual contradice todas las leyes de la física y la única explicación es que se colocaron cargas explosivas en otras partes del edificio para que cediera toda la estructura y no opusiera resistencia.

Aqui te los tengo que dar yo peor con el 11-S no hace falta?  :icon_lol: . Yo no soy un conspiranoico, pero te puedo decir libros bastante refrendados como lso e Luis del Pino donde te evidencia agujeros en la investigación, contradicciones y manipulación por doquier.

Lo malo es que muchas veces no puedes elegir, y un petardazo en un tren te lo puedes encontrar sin más.

Evidentemente los informes que redacten de cara a la opinión pública no van a decir: Pues sí mira, nosotros mismos volamos las torres, porque eso nos daría alas para justificar la invasión de Irak, Afganistán, etc. Que tienen mucho petróleo eh? asíque venga dejaros matar y nos vamos de turismo a gastos pagados.
Tu te creerás las informaciones de los gringos, pero creo que la gente poco a poco está empezando a caerse del guindo, y es que hay sapos muy dificiles de tragar....

SC que si, que cuando se quiere creer algo o cuando no se quiere creer algo snunca faltan argumentos  :icon_wink:

Probamos esto que acabo de decir?, defiendeme algo básico, del mas elemental de los sentidos comunes, ya verás que aburrido es debatir conmigo de la forma que lo voy a hacer.

Básicamente consistirá en negar todo lo que digas y desprestigiar todas las fuentes que me des.

Tu cree lo que quieras, que yo creeré lo que me dé la gana. Y así todos contentos  :icon_mrgreen:
Cada cual es muy libre de creerse una versión, o de ponerse a razonar y sacar sus propias conclusiones

En tus regímenes no, en los mios si  :icon_twisted:, y siempre contarás conmigo para defender tu derecho a pensar, escribir, opinar y votar lo que te salga de los huevos mientras no tenga nada que ver con violentos o la violencia  :icon_wink:

Eso si, no tienes ni idea de nada y eres un fanático  :icon_lol: :icon_wink:

Uy, que ha pasado por aqui... Que el Bin Laden se muerto, y no ha habido juicio farsa? Oh, cuanto lo sentimos, bueno otro vendrá que Martir lo hará, en este caso el Premio Nobel de la Paz.

Algunos nos echabamos las manos a la cabeza cuando nombraron al Osama como premio Nobel de la Paz, Ay no que ha sido al Obama, lo mismo que cuando nombraron al Hitler al mismo premio.

La Incongruencia y la maquinaria imperialista americana no tiene límites pero entre éstos y los perturbados de los moros, joder me quedo con los primeros al menos hay gente que puede vivir con mas o menos calidad de vida.

Ale, a prepararse a vaciar el coche a partir del 15 de junio cada vez que a la GC le dé por parar un coche eso si, seguro que dejan pasar al coche donde viajan 7 en un renault o peugout con colchones en el techo, la tez oscura o poca higiene y si al coche en el que viajan dos adultos de tez clara con dos crios en sus respectivos asientos de seguridad.

En fin que me aburren estas cuestiones, que el muerto se llama osama o obama, que es moro o es negro, me la traen fresca no por que sus respectivas razas me la traigan al fresco sino porque se convierte en cualquier diferencia en un motivo de lucha y de argumento para la guerra.

El tio que vende las balas se tiene que estar poniendo de contento con estas cosas.....

Menudo talante democrático! Los y las que no pensamos como tú, resulta que no tenemos ni idea y somos fanáticos...
Tienes el cerebro tan consumido por la mierda imperialista-capitalista que tragas, que cuando abres la boca, por algún sitio tiene que rezumar todo el excremento...

Si la administración americana dice estar en guerra contra el terrorismo islamista, lo mínimo que no se puede descartar es que esto sea un acto de propaganda de guerra.
En guerra: credibilidad 0.

Joder SC que estaba de coña!, por eso te he puesto las caritas!.

Pero gracias por esa definición escatológica de mi cerebro  :icon_lol:

No había interpretado la coña como tal, en ese caso rebajaré el mensaje a: Tronco deja ya el capitalismo que es muy malo!! y cuesta desengancharse cuando te montas en él  :icon_mrgreen:

Ya ya ahora recula  :icon_lol:  :icon_wink:

Una persona que jusfica el asesintato de otra no tiene NINGUNA autoridad moral para condenar cualquier asesinato o atentado de cualquier otra persona.

Justificar un asesinato es negar el derecho a la vida, no hubo juicio, luego no se hizo justicia sólo venganza. Se ha preferido la eficacia o la seguridad a la libertad y al derecho. Si esto lo hace cualquier país, nos  llevamos las manos a la cabeza por ser una violación de los derechos humanos y del derecho internacional, pero como ha sido EEUU el que ha llevado a cabo tal meritoria acción, se justifica lo que sea, hasta lo injustificable, porque el tío no iba armado.

Que si muy bonito todo eso Ginevra, ignorar pro completo las circunstancias y sacar un discursos asi es muy facil y muy bonito, pero 0 real.

Si no puedo atrapar vivo a un asesino en serio lo mato, te lo aseguro, todo antes de que siga libre y con vida, y esto va por este y por cualquier otro.

Hombre, pero que 79 marines, unos tiarrones bien formados, no puedan inmovilizar a un anciano desarmado... pues como que es poco creible joer. A parte, la hija ha salido diciendo que a su padre se lo llevaron vivo, osea que si hubo detención, luego supongo que le darían una buena manita de hostias, y lo matarían (o tal vez se les fue la mano y no pueden justificar que murió mientras le apaleaban)

Al Qaeda ha reconocido, a través de varias páginas web, la muerte de su líder Osama Bin Laden, según ha informado SITE, una organización con sede en Washington que monitoriza el contenido de páginas de corte islamista. "Al Qaeda ha divulgado un comunicado en foros yiahidistas este jueves confirmando la muerte de su líder", asegura este organismo. En el mismo documento, los terroristas amenazan con nuevos ataques contra Occidente como venganza y advierten de que la muerte del fundador de Al Qaeda es "una maldición para Estados Unidos", al tiempo que han instado a los paquistaníes a levantarse contra su Gobierno y "limpiar esta vergüenza" en protesta por la ejecución de Bin Laden en su país por parte de las tropas de élite de EE UU.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Qaeda/reconoce/muerte/Bin/Laden/elpepuint/20110506elpepuint_13/Tes (http://www.elpais.com/articulo/internacional/Qaeda/reconoce/muerte/Bin/Laden/elpepuint/20110506elpepuint_13/Tes)

----------------------------------------------------------

Pero oye...quenooo, que no ha muerto, que Bin Laden es un invento y todas esas paranoias  :icon_twisted:

SC, no eran 79 y no eran marines, y loso 79 no entraron en la habitación.

Aún así yo pienso como tu, lo cogieron, le sacaron toda la información que pudieron y ahora vete tu a saber donde está.

¿Anciano? 54 años no son como para llamarlo anciano...  ¿y no mataron a la hija? estos marines cada vez con más remilgos...  :icon_rolleyes:

Pero la gente cada vez se acostumbra más a la pena de muerte, nos convencen de que matar es la mejor opción, ya sea por Alá o por la Libertad (más bien Venganza).

En definitiva, estamos bien jodidos, han alimentado (conscientemente y no) un monstruo como el islamismo radical, y para evitar la sharia nos van a obligar a tragar con un fascismo que creímos ya olvidado. Europa próximo campo de batalla como mucho en 20 años.

Es verdad, no eran marines, eran SEAL, que es un cuerpo de élite mucho más preparado que los marines. Pero estoy convencido de que se hizo imposible detener a un abuelete desarmado

No era un abuelete y en efecto eran SEAls.

Y sinceramente no voy a seguir debatiendo sobre esto porque estan claras nuestras posturas  :icon_wink:, el que organizó el asesinato masivo de madrileños ha palmado y no puedo sino dar saltos de alegría, que se le va a hacer.

 :icon_rolleyes:

que iluso

Es verdad, tienes toda la razón, se me olvidaba que estaba ne el foro de Iker Jimenez....en realidad fueron lso servicios secretos franceses y marroquíes con la colaboración de ETA y el inmovilismo del PSOE.

 :icon_confused: ¿Leka, qué te has fumado hoy?  :icon_wink:

PARA EL IMPERIALISMO, LA TORTURA Y EL ASESINATO NO SÓLO SON MÉTODOS LEGÍTIMOS DE ACCIÓN, SINO MOTIVOS DE GOZO Y FESTEJO

''La envidia de la virtud hizo a Caín criminal, gloria a Caín que hoy el vicio es lo que se envidia más''

La ejecución por tropas yankis de Bin Laden en la ciudad pakistaní de Abbottabad, está llena de interrogantes y de una sola certeza.

Empezamos por la última: la información que facilitó el operativo estuvo obtenida bajo torturas y Bin Laden fue ejecutado después de ser apresado.

El resto de las cuestiones son interrogantes cuya respuesta en algunos casos podemos intuir y en otros tendremos que esperar hasta tener más elementos para el análisis.

La primera interrogantes es ¿Por qué ahora?. El propio gobierno de EE.UU. , reconoce que tenía la información sobre el refugio de Bin Laden desde agosto del año pasado, es decir desde hace al menos ocho meses, ¿necesitan tanto tiempo los EE.UU. para montar un operativo de esas características?. No parece probable. El momento parece se ha elegido por motivaciones político-mediáticas.

Pero, y este es el núcleo del interrogante ¿cuáles son las razones para ejecutar y de la forma en que lo han hecho ahora a Bin Laden?

Seguramente hay un conjunto de razones, alguna de carácter interno, de mejora de la popularidad de Obama y de la propia CIA, pero queda aún mucho tiempo para las elecciones presidenciales y esos efectos tienen un tiempo más que sobrado para diluirse. No parece pues que esas sean las razones principales.

Otras razones de mayor peso podemos encontrarlas en el papel de contra-parte, virtual mas que real, pero muy necesaria para la estrategia impulsada por Bush, que han jugado Al Qaeda y Bin Laden, desde el 11-S de 2001 hasta ahora.

Actualmente el imperialismo anglo-americano ha puesto en marcha una estrategia para el mundo árabe en la que la presencia de Bin Laden y Al Qaeda ya no tienen espacio, a diferencia de lo que ocurría en la década pasada.

Todo lo acontecido a partir de diciembre de 2010 en el mundo árabe, incluyendo la intervención militar en Libia, abren un escenario que exigen liquidar a viejos actores y poner en marcha otros nuevos, con otras posibilidades de venta mediática, aunque algunos de esos nuevos actores sean parte de los viejos, eso si convenientemente reciclados.

Bin Laden ha tenido su ciclo histórico, en buena medida impulsado por los propios yankis, pero este ha tocado su fin.

Otro interrogante es el porqué dejan que se filtren, seguro que ello seguirá, de una forma tan descarnada, lo que es a todas luces una operación de terrorismo de Estado.

En este caso no cabe duda que pretenden preparar a la opinión pública para la idea de que cualquier método, por brutal que sea, es lícito para conseguir los objetivos imperiales.

Y ello parece que nos lleva inevitablemente a la gran pregunta.

¿Que nuevas acciones tendrá programadas el imperialismo capitalista que necesitan esta preparación?

Esta cuestión es la que nos preocupa profundamente, no es descartable que haya algún atentado de respuesta ante la ejecución de Bin Laden y ello puede provocar sufrimiento en gente del Pueblo, como ocurrió con los atentados de Madrid del 11-M del 2004, pero lo que traerá sin duda mayores cotas de sufrimiento a los Pueblos trabajadores del mundo serán los nuevos pasos, en su alocada carrera, que dé el imperialismo en esa progresión hacia la mundialización de los conflictos militares, que parece ser es la única opción que contemplan para recuperar la hegemonía perdida en el escenario internacional.

Atent@s.


Luis Ocampo, Izquierda Castellana

Castilla 4 de mayo de 2011

Algo que es intolerable desde el punto de vista de los derechos humanos. Torturas, detenciones ilegales, asesinatos sumarios sin juicio... Lo insólito de la cuestión es que a gran parte de la sociedad le parecen medidas aceptables. Nos están inculcando precisamente que vulnerar los derechos humanos inherentes al individuo en "algunas circunstancias" no sólo es excusable, sino también digno de elogio. Brutal.

TODOS SOMOS HUMANOS, POR TANTO, LOS DERECHOS HUMANOS SON PARA TODOS.

Una pregunta para IzCa a raíz de este comunicado:

¿Apoyaría este partido político la tortura en un momento dado como vemos que hace el régimen de EEUU? ¿Justificaría la conculcación de los derechos humanos siempre que esto sirva para defender su sistema M-L? No es una pregunta descabellada, USA tortura en Guantánamo para supuestamente proteger su sistema, Israel aprobó la tortura por ley, algunos países árabes se apoyan en la saharía, en China , Corea del Norte y Cuba no existen determinados derechos humanos como libertad de expresión para proteger el comunismo, el Estado Español practica la tortura (según el relator de la ONU) contra elementos disidentes, etc. Los estados pratican determiandos comportamientos nada ortodoxos, ¿sería posible que alguna vez llegue al poder un partido político que elimine estas prácticas indeseables y anti-humanitarias o por el contrario cualquier opción política las apoyaría siempre y cuando fuera para defender su modelo de estado?

La respuesta es: NO
IZCA, se opone a toda intervención/acción que vulnere los derechos humanos (individuales o colectivos).
En cuanto a que en Cuba no existe libertad de expresión... Acaso no se permite manifestarse a opositores? (Damas de Blanco), acaso no se permiten entrevistas a opositores, que luego circulan por ahí tratando de hacer daño a la revolución? Lo que en Cuba no se permite, es que el enemigo Yankee, bombardee los principios de la revolución y el socialismo en Cuba, cosa que continuamente trata de hacer ya sea con la gusanada de Miami, o con la desinformación de cara al resto de países sobre la situación en Cuba.

Bueno, por lo que he leído en algunas noticias, en Cuba sí hay presos políticos en las cárceles.

http://www.elnuevoherald.com/2011/04/14/922684/disidentes-55-presos-siguen-en.html (http://www.elnuevoherald.com/2011/04/14/922684/disidentes-55-presos-siguen-en.html)

Aunque en honor a la verdad parece que el régimen cubano es más abierto en ese sentido que el Chino o el Norcoreano.

De todas formas, gracias por responder a la pregunta.



 :13:

En Cuba todos los medios dependen del gobierno SOCIALISTA, en Cuba no hay mas partido que el COMUNISTA, en Cuba las mayores y mas importanes organizaciones de periodistas del mundo afirman que NO hay libertad de expresión....etc...etc...etc....pro ello me descojono con esta frase que Ginevra aplaude IZCA, se opone a toda intervención/acción que vulnere los derechos humanos (individuales o colectivos).  :icon_lol: .

Cuba es una dictadura para todos menos para sus correligionarios de otros países, para la prensa, para Amnistía Internacional, para las principales ONGs, para la gente.......así que eso de que IZCA dice X , Y o Z respecto a la libertades individuales, la libre demeocracia o los derechos civiles me suena a Hitler hablando de respeto a los judíos o a Bin Laden(nunca mejor dicho) hablando de feminismo.

Toma ya, ahora Amnistía internacional peca de comunista...
En el estado español hay bastantes más presos políticos que en Cuba (dicho por organismos internacionales). Por ejemplo Ginevra, tu ke sabes de derecho: Intentar reorganizar un partido político ilegalizado para poder volver a presentarse a las elecciones, sería un delito? o sería tan sencillo como que si no cumple los requisitos legales no se le permite registrarse y punto? Haber pertenecido a un partido que ha sido ilegalizado te convierte en un proscrito de por vida? nunca más podrás volver a hacer política? o si cumples la ley puedes volver al terreno de juego? El caso es que Otegui está preso por el tema de Bateragune, un partido que se intentó crear de cara a participar en la vida política de Euskal Herria, es decir por intentar crear una vía política, no por empuñar una pistola, y lleva ya 2 añitos... (recordemos que los miembros del GAL, cumplieron 4 añitos por matar a varias personas y salieron).

Me hace gracia la doble moral de algunos como Leka, que a los países socialistas los llama dictaduras, pero a los regímenes  occidentales, los llama "democracias"

Según los Tribunales, Baterangune era una marca blanca de Batasuna. Por tanto a Otegi no se le juzgó por fundar un nuevo partido político sino por intentar refundar el partido ilegalizado de "Batasuna", pero bajo otro nombre. En realidad se le juzgó por intentar fundar Batasuna de nuevo.



Según la ley de partidos, una persona que haya sido militante de partidos ilegalizados por causas de terrorismo, no puede volver a formar parte de otro partido o coalción electoral a menos que públicamente condene la violencia. Aún así la ley de partidos dice que se podrán hacer seguimientos y demás a todos esos militantes "marcados" para comprobar que realmetne se han desvinculado del entorno ETA/Batasuna.

Con la ley en la mano, a estos "proscritos" se los puede hacer un seguimiento en toda regla. Y la ley aún va más allá, diciendo que los partidos que algberguen individuos marcados, también pueden ser objetos de seguimiento, pero no sólo el partido, sino también aquellas personas  que dentro del partido serán candidatos a algún puesto electo.

Por tanto, cuando en un partido se incluye a un "proscrito", los demás militantes que no lo están pueden ser sometidos ya seguimientos promenorizados y demás aún cuando no hayan hecho nada. Si esto parece un poco excesivo, la ley de partidos aún va más allá y extiende ese seguimiento, desde los "proscritos", pasando por los candidatos, hasta los simples afiliados:


Para responder a tu pregunta, si eres "proscrito" y quieres volver a las reglas de juego, primero debes condenar la violencia públicamente, y luego sabes que te van a hacer un seguimiento para verificarlo.

Aún así, si una coalición/partido alberga muchos "proscritos", según la ley de partidos puede ser declarado ilegal pues se considera (se presume), connivencia con el terrorismo:


Todos estos juegos de presunciones y demás lo expliqué cuando intenté analizar la ley de partidos. En mi opinión, es presuponer demasiado y la ley me parece más un arma política que jurídica.

Y aún refundando Batasuna, si ésta se ha desmarcado públicamente de la línea violenta, rechazando todo tipo de violencia, incluida la de ETA, no serían pasos para volver a entrar en las reglas del juego?

Por cierto, la ley de partidos creo que también deja fuera a partidos que inciten hacia el odio, xenofobia, homofobia, etc. Todavía no he visto a la abogacía del estado pidiendo la ilegalización de DN, Falange, AES, España2000, MSR, AN... Es de traca, se les ve muchísimo el plumero!.

Volviendo al hilo de Bin Laden, he visto la siguiente información (no se si será verdad o no, pero es otra versión distinta a la Yankee, y conocerla no está de más):

http://www.kaosenlared.net/noticia/166622/iran-afirma-tiene-pruebas-bin-laden-murio-enfermedad (http://www.kaosenlared.net/noticia/166622/iran-afirma-tiene-pruebas-bin-laden-murio-enfermedad)

Bueno, cuando un partido político es declarado ilegal, para promover la fluiced y coherencia jurídica no puede ser declarado legal posteriormente.

Imagina que en lugar de un partido, hubiera unos cuantos en la situación de Batasuna, el cacao para abrir causas nuevas de legalización y demás sería gordo. Además, también hay que partir del supuesto de que a un partido se le ilegaliza, posteriormente se le legaliza por entrar en las reglas de juego, ETA rompe la tregua y el partido vuelve a hacer apología del terrorismo y se los ilegaliza de nuevo, hasta que ETA vuelva a declarar otro alto al fuego y vuelvan a la legalidad... Es un círculo y para evitar todo esto, al partido declarado ilegal en una sentencia firme, así permanecerá, para evitar este tipo de fluctaciones que vendrían determinadas por las estrategias que ETA decidiera seguir.

Conclusión: Es delito intentar reflotar partidos ilegales o tapaderas (Baterangune) que sirvan a estos partidos ilegales.

Lo que ocurre, es que a partidos que nacen nuevos como Sortu y coaliciones con partidos nada sospechosos de ser etarras como EA (Bildu), también se les ha aplicado la ley de partidos aún cuando no hay hechos que prueben que están bajo las directrices de Batasuna. Únicamente se presume y eso es lo grave en mi opinión. Cuando se comete el delito se debería ilegalizar, antes no.


Si, eso también lo hemos comentado varias veces. Hay partidos que en sus páginas webs incitan a la violencia, Iniestrillas directamente pide un alzamiento militar en una conferencia pública, otros tienen un marcado discurso xenófobo (El lema de DN: "Los españoles primero") y sesgos homófobos, racistas, etc. Y no pasa nada. Nadie pide su ilegalización ni que estos partidos cumplan con La Ley de Partidos. ¿Porqué? También expliqué mi opinión en el hilo "Caso Sortu", porque esta ley parece o se deduce que se hizo ex proffeso para un sector de la población: La Izquierda Abertzale.




Algo había leído. Y es que todo este asunto no es que tenga lagunas, es que tiene océnas directamente. Claro que siempre habrá gente que se crean lo que digan los EEUU aunque no aporten ninguna prueba. Claro que también tendrán que decidir que versión creerse de todas las que ha dado USA, algunas de ellas, contradictorias según cambiaba la opinión pública  :icon_lol:

Con la actual ley de partidos y su última modificación no habría lugar a eso, ya que si ETA rompiera el alto el fuego (muy poco probable), a parte de que Batasuna ha rechazado unánimemente la violencia (hicieron un congreso reuniendo a más de 6000 militantes donde se acordó eso por mayoría) aparte de que hablaron de expulsar a quien no condenara en caso de atentado. Bateragune es el preludio de lo que luego fue Sortu, es decir, si no hubieran entorpecido se habría llamado Bateragune en vez de Sortu, y se avanzaba en claves soberanistas de unión de fuerzas y rechazo explícito de todo tipo de violencias. Pero claro, a una de las violencias le empezó a entrar el yuyu, y optaron por detener a la cabeza más visible, como elemento disuatorio, para intentar infundir miedo a quienes pretendiesen avanzar en ese sentido (rechazo de la violencia y acumulación de fuerzas). El caso, es que llamándose Bateragune, Sortu o Bildu finalmente han logrado su propósito, y el final del conflicto político se acerca a pasos cada vez más grandes (o por lo menos eso es lo que yo creo y deseo)

No estoy de acuerdo en que Sortu y Bildu sean igual a Baterangune.

Baterangune estaba formada inicialmente por dirigentes históricos de Batasuna. Sortu y Bildu no. Baterangune tendría la misma estructura y los misms estatutos que Batasuna, Sortu y EA de Bildu no. De hecho, el sector más duro de la IA,  ha calificado de infumables los estatutos de Sortu por ser tan poco asambleario. Sortu ha condenado la violencia en sus estatutos y ha condenado "kale borroca", Batasuna no lo hizo nunca.

Baterangune, por su estructura y por sus componentes era prácticamente igual a Batasuna. Y Batasuna es considerado un partido político ilegal hasta por el Tribunal Europeo. Por tanto:

-Si Batasuna=brazo político de ETA, Baterangune=Batasuna, pues Baterangune=Brazo político de ETA.

Y es ilegal intentar refundar un partido ilegalizado.

¿Que Batasuna se ha descolgado de ETA y han condenado la violencia? Pues buen paso, desde mi punto de vista. Pero aún cuando lo haya hecho, la ley (de partidos) no permite su legalización porque ya fué ilegalizado. De modo que la IA debería fundar un partido nuevo que los represente que no sea una tapadera de Batasuna (Sortu en mi opinión), o bien aprovechar los partidos legales para introducir a representantes de la IA (Bildu).

El problema de Baterangune es que era Batasuna pero con otro nombre. Sortu no tiene las semejanzas que tenía Baterangune con Batasuna. Y menos Bildu.

Toma ya, ahora Amnistía internacional peca de comunista...

 :icon_lol:

Quien ah dicho eso??, es un organismo progre pero con cierta reputación y credibilidad...y es este mismo organismo quien califica a Cuba cono una dictadura y a España la da palos peor no la llega, ni de lejos, a calificar de dictadura.

En el estado español hay bastantes más presos políticos que en Cuba (dicho por organismos internacionales).

Por ejemplo??, y no me pongas organismos socialistas que solo creen los socialistas.

Me hace gracia la doble moral de algunos como Leka, que a los países socialistas los llama dictaduras, pero a los regímenes  occidentales, los llama "democracias"

Te puede hacer toda la gracia que quieras pero no solo soy yo, de hecho solo la sectaria minoría comunista califica a sus regímenes como democracias libres. EL resto, desde la socialdemocracia hacia la derecha lo tiene muy clarito, incluyendo los principales organismos internacionales sobre libertad de prensa o derechos humanos.

Pero vamos, que este mismo debate no lo podríamos tener en Cuba, como lo explicas?.

Lo podríamos tener perfectamente. Se vierte mucha mentira y mucha mierda acerca de Cuba y su revolución, sé de gente que ha estado allí (no siendo comunistas precisamente), y han venido diciéndome que no es para nada lo que pintan (y no solo han ido a Varadero con la pulserita de todo incluido).
Me gustaría ir y poder tener una opinión propia. De momento seguiré creyendo los datos que me han aportado amigos de confianza antes que los que aporta el régimen antidemocrático y dictatorial estadounidense.

Ginevra sigo sin estar de acuerdo que Bateragune era igual a Batasuna, de hecho no se dio tiempo ni siquiera a investigarlo o a poder demostrar su culpabilidad, se abortó ipso facto dicho proyecto, antes ni siquiera de que lo conociera la opinión pública (demasiadas prisas se dieron en acabar con ello, algo así como los EEUU con Bin Laden, y quien algo teme, algo debe)

Sin ir más lejos, la primera mentira es llamar "revolución" (cambio o transformación radical y profunda respecto al pasado inmediato) a un régimen que, tengamos más o menos en estima, lleva más de 50 años.

Lo podríamos tener perfectamente.

Realmente no conoces la situación cubana ni pro asomo, o eres muy cándido...este foro en Cuba estaría cerrado y sería imposible un debate público y abierto como este.

De momento seguiré creyendo los datos que me han aportado amigos de confianza antes que los que aporta el régimen antidemocrático y dictatorial estadounidense.

Ahora me entero que Reporteros sin Fronteras o/y Amnistía Internacional son parte de USA.

Creí haberte entendido en uno de tus comentarios, que A.I. es cómplice del socialismo en Cuba...ahora resulta que son imparciales porque critican ciertas cosas de la revolución? Pues aplícalo para todo, incluso para cuando llaman antidemocrático al estado español y afirman que existen presos políticos y la tortura es una práctica generalizada

Y en mi siguiente comentario me extrañé de ese mismo comentario tuyo, porque nunca he dicho eso.

Y no critican ciertas cosas, califican ese sistema de DICTADURA.

Al estado español le llueven collejas peor ni de lejos se le califica de DICTADURA.

He encontrado un curioso artículo. Os lo dejo aquí para reflexionar sobre el tema:



Extraido de:
http://www.kaosenlared.net/noticia/166951/historia-olvidada-en-zona-cero (http://www.kaosenlared.net/noticia/166951/historia-olvidada-en-zona-cero)