Foros Castilla

Fuente: http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1003491 (http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1003491)

Pues bueno, dice bastantes cosas sin sentido el pepero éste, cae en contradicciones y tal, pero como se dice, lo importante es que hablen de uno, aunque sea mal. Y esto es propaganda para el castellanismo, fíjate, porque quien lea las declaraciones de este señor quizás así se entere que hay una tendencia política que busca la unificación de Castilla.

Luego aparte, claro está, podemos hablar de la conveniencia o no para el PCAS de salir en la foto con Revilluca, que ésa es otra cuestión.

Ergo quienes van de españoles y defienden la cohesión del estado en realidad lo que apoyan son las microautonomías que lo están echando por tierra.

Muy coherente todo, sí, sí...

Yo lo he dicho muchas veces, Castilla troceada es la única manera de que un estado cuasifederal como el español no salte por los aires. Con una Castilla unida y fuerte, el españolismo sería imposible de mantener.

Es que para le mentalidad de los dirigentes del PP cualquier partido que se haga llamar castellanista se equipara directamente a Batasuna o vaya usted a saber a qué. Regionalismo solo pueden hacer ellos, todo grupo ajeno a los partidos "nacionales" es un nido de nacionalistas que despiden azufre, una amenaza para la indisoluble unidad de España.

Yo veo dos cosas:

1- El PP acaba de hacerle al PCAS una magnífica propaganda gratuita, eso lo va a leer mucha gente y alguna, aunque solo sea alguna, sabrá por primera vez de la existencia del PCAS.

2- Probado está que con tal de sacar votos el PP usa del doble discurso tanto como le conviene. Con tal de desacreditar a Revilla son capaces de propugnarse como más regionalistas que los propios regionalistas.

3- Ese es el castellanismo del PP, partido que, ignoro exactamente por qué razón, recibe en el foro una mejor consideración al respecto que el PSOE.

4- Vale, ahora ya sabemos que el PP quiere recortar "en casi todo" excepto en cargos, prebendas y burocracia autonómica. Cuando lleguen los recortes en sanidad, esto habrá que recordárselo a gritos.

Por cierto, el otro día me pasaron una hoja que va corriendo por ahí en la que se acusa a la Cospedal de subir el suldo a sus asesores y de que estos cobran 4000 euros al mes. ¿Alguien puede confirmarlo?

Vamos chicos, a votar al PP, que eso si se sienten castellanos ...  :icon_eek:

Eso ha ocurrido en este foro desde sus inicios.

Los de derechas, primero españolazos, y luego, en plan simpático, castellanistas.
Pero para ellos lo primero es lo primero: lo españolazo.

Coincido plenamente contigo. Nos acaba de hacer una publicidad en Cantabria bastante maja...  :icon_mrgreen:

Que hablen mal de uno, pero que hablen, como se suele decir. Para muchos cántabros esta noticia será la primera que tienen de la existencia de un Partido Castellano.

Y no es por fastidiar al del PP, pero como dice un amigo mío... "si este cacique llega a leer los nuevos estatutos donde desaparece PCAL y las denominaciones autonómicas y todo pasa a ser PCAS, se muere..."   :icon_twisted:

Pero lo más divertido de todo es que esos españolazos pperos luego van dando lecciones y diciendo que los castellanistas de izquierdas de este foro somos submarinos del PSOE. Pa mear y no echar gota.

También en Europa Press... el PP nos está haciendo la campaña de la Historia en Cantabria... y nos está saliendo totalmente gratis...  :icon_mrgreen:

http://www.europapress.es/cantabria/noticia-pp-dice-revilla-hecho-mucho-dano-instituciones-cantabria-espera-tiempo-pase-20111117122751.html (http://www.europapress.es/cantabria/noticia-pp-dice-revilla-hecho-mucho-dano-instituciones-cantabria-espera-tiempo-pase-20111117122751.html)

http://www.eldiariomontanes.es/v/20111118/cantabria/otras-noticias/hecho-mucho-dano-cantabria-20111118.html (http://www.eldiariomontanes.es/v/20111118/cantabria/otras-noticias/hecho-mucho-dano-cantabria-20111118.html)

http://noticias.terra.es/2011/local/cantabria/1117/actualidad/el-pp-dice-que-revilla-ha-hecho-mucho-dano-a-las-instituciones-de-cantabria-y-espera-que-su-tiempo-pase-00.aspx (http://noticias.terra.es/2011/local/cantabria/1117/actualidad/el-pp-dice-que-revilla-ha-hecho-mucho-dano-a-las-instituciones-de-cantabria-y-espera-que-su-tiempo-pase-00.aspx)

huy del psoe dice, si solo fuera eso ... anticastellanos que apoyamos a nacionalismos periféricos batasunos!!!

Siendo realistas... dicen lo que la mayoria de cantabros quiere oir...
Estamos en campaña y el que mas chifle capador

El PP está utilizando el comodín del miedo a lo castellano. Muchos ciudadanos cántabros saben que si se hubieran quedado unidos a castilla y león ahora tendrían la mitad de la mitad. Puede que les salga bien la jugada

El esperpento lo es el Partit Payaset o el Partit Periferikoa, el PP.

Esta era la consecuencia positiva que podia sacar el castellanismo, de las fotos con Revilla, una publicidad gratuita, muchisimas gracias paisanuco del PP  :icon_lol:

Lo que mas me asombra es la falta de educacion al referirse a CASTILLA, parece como si en el algun momento les hubieramos reprimido, o si no respetaramos las instituciones cantabras. Sucede como en el caso de Leon, que no solo no les excluimos sino que creemos que son la parte mas importante de la vertebracion de CASTILLA.( territorial y economicamente). El unico esperpento que existe es el actual mapa autonomico, que se plego a intereses politicos en lugar de historicos y culturales. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

En esa simple frase se concentra el problema.

Esa es la teoría, si, pero tu dile a un señor cántabro que se baje de un equipo de champions league para jugara  tercera regional. Cantabria es una comunidad de primera y castilla y león de tercera o de cuarta, y bajando (mismo es el caso de castilla la mancha, etc, etc) ... Es totalmente imposible fraguar esa castilla cultural e histórica con las bazas con las que jugamos ahora. Me da a mi que la cantinela de "que vienen los anexionistas" le va a salir bien al PP y va a quitar votos a revilla & company.

No veo que lo que yo digo tenga que ver mucho con tu contestación. Posiblemente sea como dices. Yo voy bastante por Cantabria y tampoco están para tirar cohetes, así que de champions league nada. Y bueno, seguramente con autonomías uniprovinciales se llegue mejor al ciudadano, el problema es que la constitución no buscaba precisamente autonomías uniprovinciales (se puede ver por ejemplo en debate castellanista el hilo sobre la autonomía segoviana y el artículo de Pedro Altares).

Pero a lo que yo quería referirme respecto a la frase de Anarcomunero es que, al menos en lo referente a Castilla, no se tuvieron en cuenta claves histórico-culturales, sino intereses políticos. Y para la frágil memoria del colectivo, pesan mucho más 30 años de engendro autonómico que 1200 años de historia. Y a ver ahora quién revierte la situación.

Si Castilla y León es de 3ª, Cantabria es de 5ª. Lo que tienen lo tienen por Revilla. Y ahora que gobierna el PP, no les van a dar nada en los próximos 4 años, porque el PP, con tocar el "prietas las filas" ahí no se mueve nadie.

Si el AVE va a Cantabria, va porque lo peleó Revilla. Dale al PCAS/PA/BNG/PAR, etc, un gobierno autonómico en coalición, y te aseguro que la autonomía en cuestión tendrá lo que pida, como le ha pasado a Cantabria.

Si el PCAS gobernara Clm en coalición con el partido de ámbito estatal gobernante en ese momento, en menos de 4 años se hacía de golpe la Autovía de la Alcarria, la de Molina, el Parador, se bloqueaba el Tajo-Segura...

Cantabria tiene lo que tiene porque Revilla ha llegado en un momento político en que ha podido condicionar el gobierno autonómico. Y desde esa posición, todos conseguimos cosas.

Y si Cantabria no es Soria, es porque tiene mar y puerto. Punto pelota. De lo contrario, sería otra provincia castellana despoblada y deprimida.

Podéis escuchar al adláter del PP, poniendo a Castilla como si fuera un leproso con el que nadie quiere cuentas:

http://www.youtube.com/watch?v=9nsOXX8lu90&feature=player_embedded#! (http://www.youtube.com/watch?v=9nsOXX8lu90&feature=player_embedded#!)

Tu compárame solo el nivel de vida, la industrialización y las infraestructuras que tiene cantabria a lo que tiene cualquier provincia de castilla y león. Quizá me he quedado corta. Castilla y león es de 6ª comarcal comparada con cantabria.

http://www.ppcantabria.org/ESP/m/7/4144/general/Inicio/El-PP-denuncia-el-apoyo-de-los-regionalistas-a-la-candidatura-de-un-partido-que-defiende-la-integracion-de-Cantabria-en-Castilla (http://www.ppcantabria.org/ESP/m/7/4144/general/Inicio/El-PP-denuncia-el-apoyo-de-los-regionalistas-a-la-candidatura-de-un-partido-que-defiende-la-integracion-de-Cantabria-en-Castilla)

Gracias PP... menuda publicidad de gratis que nos estás dando...  :icon_mrgreen:

Por cierto, que los comentarios son abiertos y se pueden poner sin moderación, es decir, sin censura. Ya van varios castellanistas que han publicado algunos  :icon_biggrin:

Jajajaja, me lo estoy pasando en grande. ¡Gracias, señores del PP cántabro!
No sé si en Cantabria, pero en la Meseta Norte creo que le va a venir bien al PCAS esta campaña para su estreno.

En Cantabria también... por 10.000 cántabros que escuchen el mensaje, seguro que hay 1 que no se cree las mentiras del PP, e investiga por su cuenta. Ya hemos ganado un posible simpatizante.

"Ladran, Sancho, luego cabalgamos..."  :icon_biggrin:

(http://4.bp.blogspot.com/-UkuWMtNamcw/TbMAmE1FO5I/AAAAAAAAwe4/bdDnunt-Yuc/s1600/quijote.jpg)

Ese mismo dilema me lo planteé yo. Por un lado, Revilla es el que es y todos sabemos que el suyo es "el abrazo del oso", pero la publicidad es la publicidad. Que hablen de uno, aunque sea mal. Lo cierto es que estos Peperos cada vez que nos citan es para llamarnos "nacionalistas con boina" o cosas peores. Qué gentuza, no les basta con todo el poder que tienen, encima les molestamos.

Te contradigo completamente. Es justamente al revés, y la historia lo demuestra. En los tiempos en que Castilla era la fuerte, se pegaban el resto por ser españoles. Y los nacionalismos vasco y catalán han empezado cuando se comenzaron a industrializar aquellas zonas frente a la desertización del interior, precisamente. Cuando se empezó a gestar la que denomino "España del donut". Gracias en gran parte a dictadores españoles de derechas.

Unamuno, el tío con más cabeza que ha dado este país en el último siglo, lo vio y lo escribió muchas veces. Acabó como acabó, como no podía ser menos en España, país donde los mejores mueren en la miseria o en el exilio.

Bueno, en este aspecto ya sabes que hay puntos de vista encontrados. De hecho, muchos pensamos que precisamente para que España sea algo más que el hooliganismo del torito de Osborne, la de charanga y pandereta, necesita asumir sus diversas identidades. Y una Castilla Unida sería un contrapeso tremendo para los nacionalismos periféricos. El caso es que, entre el españolismo rancio y casposo y los separatismos anticastellanos, a nadie le importa Castilla ni su bienestar. Y encima la mayoría de los castellanos les ríen las gracias...

Efectivamente, Cantabria en solitario, de "Champion League" nada.

Qué vergüenza, y esta chusma es a la que se le llena la boca con la palabra España a todas horas...y así se le pagan a Castilla los servicios prestados. "Castilla hizo a España..." quien me conoce sabe que no soy independentista, pero en días como estos se me pasa por la cabeza.

Ojalá fuese así, aunque muchos no aprenden. Si no, fijaos en Castilla-La Mancha, que al PPSOE les importa un bledo (ya vismos sus respuestas ante el tema del trasvase, del incendio del 2005...) y la gente sigue encantada y votándolos. A ver si despierta Castilla de una vez

Seguramente estoy más de acuerdo con Uxama. Unamuno, pues bueno, seguramente tenía una cabeza privilegiada, pero en cuanto más que español, españolazo (a pesar de ser bilbaino) era anticastellano, porque lo vuelvo a decir, una Castilla fuerte implica que España se vaya a la porra, y en la época de Unamuno Castilla era ya sólo la simple metáfora mesetaria de la generación del '98, la del "señora, en Castilla no hay curvas" que tanto desprecio me provoca, por equivocada.

¿Porqué era anticastellano?

¿Porqué Castilla fuerte implica que España se vaya a la porra? ¿Sabes que incluso el efecto de que España sea más fuerte hace que bastantes portugueses sea favorable a una unión con España? Poca idea tienes tu de geoestrategia. Un centro fuerte genera fuerzas centrípetas. Un centro débil genera fuerzas centrífugas. Es de cajón.

A mí lo que me da risa son ciertas visiones burgalesistas de Castilla, que no sé cómo se han apañado pero han conseguido que las dos provincias vecinas (y desgajadas de la propia Burgos) con las que compartían el ser la Castilla primigenia (Cantabria y Rioja) les manden a tomar viento fresco y no quieren saber nada de ella. Lo cierto es que me llama la atención.

Igual Unamuno era anticastellano porque pensaba que Salamanca era parte de Castilla. Vaya usted a saber... No te jode.

A ver si luego puedo ver los artículos, aunque más por los comentarios que por el artículo per sé...

Opino igual, prefiero que hablen de nost aunque sea mal, ¡mira lo bien que le fue a ERC! Aunque en Cantabria o la Rioja no creo que venda demasiado, al menos el debate sale a la palestra.

Decís que cuando gobierne el PP Cantabria se comerá los mocos... es posible, pero como CyL también se los come no creo que su nueva situación les lleve a pensar en Castilla como algo ventajoso... Hasta que Castilla no represente progreso no habrá interés en ser castellano para los reacios actuales.

Iría poco a poco, hablando de las ventajas económicas de la unión, porque existen, no es sólo unir por jugar el Risk, ¡es que habría ventajas! lo demás, teniendo en cuenta la educación actual, no sirve demasiado y puede dar la falsa idea de imperialismo.

Revilla tambien tiene un buen historial en frases contra Castilla. Somos la mula de todos los palos...
es que ser de Castilla no es nada cool  :icon_evil:  :icon_evil:

El PP ha hecho una buena labor de pedagogía y ha hecho una buena promoción del PCAS en Santander pero el fallo está en que allí esta vez no se puede votar PCAS y esta noticia no ha tenido demasiado eco fuera de tierras montañesas.

Nisiquiera Revilla ha querido entrar al trapo contestando, seguramente porque no tiene las de ganar con esta polémica.

Porque acaso no es antinatural esta alianza PCAL-PRC? Es de cajón de madera de pino de Valsaín que un partido que considera a La Montaña como parte de Castilla no puede ser amigo de un partido que nació para independizar y separar a La Montaña del resto de Castilla.

Probablemente, si no saca el diputado, sean las ultimas elecciones de Revilla, y esto conllevara una perdida de poder politico del PRC.
Que el PP (que en unos meses se va a llevar palos hasta en el DNI) se las de de regionalista en Cantabria, que acuse de "traicion" al principal impulsor del cantabrismo, y que se de "voz" a la reunificacion de Castilla, es mana caido del cielo.

A mi lo que me asombra es con la rapidez que cargan contra cualquier intento de reflotar a la milenaria CASTILLA. Les pone muy nerviosos el hecho de que vuelva, sea como  partido nacionalista o recuperando culturalmente las provincias mas limitrofes. Si esto no fuera asi, no tendrian tanto miedo en la reconstruccion de un partido castellanista como es el PCAS ( que apenas tiene representacion institucional). Sigo diciendo que de aqui a unos años haciendo las cosas bien, con un proyecto castellanista amplio ( contando con al MPC) desde un punto de vista comunero ( democratico y participativo), puede dar frutos electorales. Masa social el proyecto tiene, ahora es el momento de articular el castellanismo. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

y lo triste es que luego "arrasan" en las urnas. Quien lo entienda...

Unamuno, al que admiro profundamente, fue en sus inicios a juicio de Jon juaristi el creador a su pesar del nacionalismo vasco y ello pq defendió la supremacía de lo vizcaino, y posteriormente lo vasco, sobre el resto de España, tesis que coincidieron con el despertar a finales del XIX de la industria del hierro y del carbón en Vizcaya. sus textos debieron ser leidos por un desconocido Sabino Arana como parece probado pq copió frases e ideas. Otro asunto es que luego renegó de sus propias ideas iniciales, las combatió y las defenestró, pero la semilla la plantó él. En su empeño por encontrar la razón del auge vasco y su explicación racial-cultural, etc. le llevó a conocer Castilla a la que terminó admirando, ensalzando y defendiendo de todos los nacionalismos perifericos anticastellanos y en mi opinión, hasta creando un cierto castellanismo que apuntaló el gran Sánchez-Albornoz (madrileño). Ambos, junto a Menendez Pelayo (santanderino), crearon a mi juicio el castellanismo, en parte como defensa de los ataques ultras de los perifericos, en parte como defensa de España no tanto pq esta fuese atacada y cuestionada sino pq lo hacian en el trasero de los castellanos al ver todo buen peri sectario a castilla como el esqueleto geográfico vertebrador de la peninsula sin cuya ruptura no era posible doblegar a España. Es así como el anticastellanismo (inicialmente solo cultural ya que lo veían como el coco que se comia a sus respectivas diarreas idiomáticas) de los peris se convierte en antiespañolismo. De hecho los peris no son tan antiespañoles, la prueba es que entre ellos se unen (ej. Galeusca o Cagaleus) y colaboran, son anticastellanos pues jamás aceptarian como miembro a un castellano o castellanohablante. no nos engañemos.

Se me había pasado esta charla, tampoco quiero polemizar ni extenderme demasiado. Lo que quería decir (sin duda me he expresado mal) es que Unamuno en particular y la generación del '98 en general, pretenden tener mucho amor por Castilla queriendo decir que Castilla era la esencia de España, por ejemplo a Unamuno en particular "le dolía España", contraponiendo esto a los incipientes nacionalismos periféricos. Y aun sin quererlo, ese pretendido amor por Castilla ha causado un daño posiblemente irreparable a nuestra tierra, y la mayor prueba de ello es lo que ya he dicho muchas veces, que gracias al pensamiento de toda esta generación, aderezado por las aportaciones de la del '27, por no hablar de que el franquismo fue la gota que colmó el vaso, ya no quedan castellanos en nuestra tierra, ése es el verdadero problema, que en Castilla viven españoles. Y es por eso que digo que para mí Unamuno (por personalizar en él toda su generación), por españolazo, fue anticastellano (reitero, sin quererlo seguramente). Y hoy en día una España fuerte yugula per se la identidad castellana. De hecho, la viene usurpando desde hace unos cuantos siglos. No sé si ahora se me entiende mejor lo que quiero decir. E insisto, es sólo mi opinión, que puede estar equivocada o no, pero (creo que) esto es un foro de debate y por tanto me considero en mi deecho de exponerla.

Y específicamente de Unamuno qué decir, efectivamente con una cabeza privilegiada, su obra es muy extensa y en muchos casos irrepetible. Por poner un ejemplo, "La Tía Tula" me parece de lo mejor escrito en castellano en el Siglo XX, a pesar de su brevedad. Pero Don Miguel era un hombre contradictorio, visiblemente atormentado, con bandazos en lo emocional e ideológico de sobra sabidos. Me imagino que es el precio que hay que pagar por tener una cabeza tan privilegiada, que se está pensando siempre, revisando ideas una vez tras otra. Lo cual me parece perfecto (rectificar es de sabios, y nunca mejor dicho). En cualquier caso, un genio. No lo voy a negar.

En cuanto a la geoestrategia, efectivamente, no tengo ni idea de lo que es. Y lo que comentas posiblemente tuviera razón en su día, aunque respecto a los portugueses creo que te equivocas, ya que son los únicos que han demostrado (y lo han conseguido siempre, de hecho) a lo largo de la Historia no querer pertenecer a la Corona de Castilla (y León) primero y después al Reino de España.

Pero a 22 de noviembe de 2011 una Castilla unida y fuerte implicaría que el Estado Español saltara por los aires. Como he dicho antes, Castilla no tendrá futuro, ni unidad, ni nada, con una España fuerte.

Con referencia al comentario de la visión burgalesista, sinceramente, no sé a qué viene. A mí también me da risa la visión burgalesista de Castilla. Lo único que no me da risa, y es por lo que lucharé, es por la visión castellanista de Castilla.

Bueno, ya está el mismo se siempre, que nunca quiere que le saquen el temita pero luego es el primero que lo alude veladamente.

Yo por lo menos no considero anticastellano a ningún castellanista, aunque tenga una visión de Castilla distinta de la que yo tengo.

Y que la opinión de Unamuno respecto a Salamanca como parte de Castilla no tiene ninguna importancia. Ni la mía. Ni siquiera la que tenga Ariasgonzalo. La Historia ahí está.

Estoy con Ruy, los portugueses no han querido saber nada de Castilla, y después, nada de España.
También de acuerdo en lo segundo. En España no se quiere una Castilla que se extienda más al sur de Guadarrama, para muchos sería la gota que colmase el vaso español.

Por cierto, en Portugal Rui sigue siendo un nombre frecuente, en Castilla poner Rodrigo a un niño es raro, cuando debería ser lo más normal.

Igual os llevaríais una sorpresa con Portugal. Os digo que si hacemos un balance de gente pro-españa y contra-españa en Portugal, hallaréis que hay bastante más pro-españa en Portugal que en Guipuzcoa, Vizcaya o Gerona.



Qué estupidez.

Los únicos que dicen eso son precisamente:
1. Castellanoleonesistas imbuidos de autonomismo.
2. Vascos y catalanes puramente anticastellanos (también hay otros que son perfectamente conscientes de lo que es Castilla)

Para los gallegos (todos), Castilla de toda la vida empieza en O Cebreiro y acaba en Despeñaperros.
Para los andaluces (todos), Castilla de toda la vida empieza en Despeñaperros y acaba en las montañas del norte.
Para los aragoneses (todos), Castilla de toda la vida es Castilla (toda su frontera al oeste, y no solo Soria), y punto.
Para los valencianos (todos), idem que los aragoneses, e incluso saben que una parte de Valencia es Castilla.

Y aunque me apene decirlo, creo que un comentario así solo vendría de alguien que de España lo único que conoce realmente es Madrid/Burgos-Palencia-Valladolid, y lo que dicen en las telebasuras autonómicas que hay.

La España culta (que la hay, o al menos la había) sabe perfectamente lo que es Castilla. ¿Cuál es la "Edad de Oro" de la literatura española-por mucho que se llamase así? ¿Qué es Castilla para cualquiera de sus autores? ¿Cuál es la que se denomina Edad de Plata de la literatura española? La de las generaciones del 98 y el 27. ¿Qué es lo que decían sus autores de Castilla? Esto no me lo invento yo, lo dicen muchos expertos literarios, y, precisamente muchos, españolazos o nacionalistas españoles, hasta la médula.

Para mí la referencia cultural de España es esa, ni mucho menos lo que digan el puto Bono, el puto Herrera, la putísima Aguirre, ni toda esa panda de lameculos y chupadeltarros.

Así que modifica tu frase. Seguís sin ser conscientes de que una cosa es España, y otra cosa es Espanya=tinglado autonómico.
Es esta, Espanya, la que no quiere una Castilla que se extienda más al sur de Guadarrama.

El verdadero legado cultural español, que en un 80% es castellano, para lo bueno y para lo malo, deja muy claro dónde está Castilla.

Y ahora voy a por el mensaje de Ruy.

Ostras, pues si lo que diga Unamuno no tiene importancia, la tendrá entonces lo que diga mi ciber-amigo el de Bujumbura...

Claro, si es que hacemos caso a psudo-historiadores como Carretero (aunque últimamente FdM va aprendiendo el oficio), y así nos va...

Mezclas churras con merinas. No sé qué narices tiene que ver Unamuno o cualquier autor de la Generación del 98, con Franco y su dictadura.

Los carreteristas o pseudocarreteristas como presumo que eres, por las cosas que dices (corrígeme si me equivoco) dibujáis demonios en todos lados, para llegar a vuestra conclusión de que las tierras llanas os han oprimido a la auténtica Castilla por los siglos de los siglos, convirtiendo la "Castilla serrana" en una especie de Euskal-Herria oprimida por los malvados maquetos españoles de León y La Mancha, hasta el punto de llegar a pasaros por el forro todo el patrimonio cultural castellano, que para algunos se queda en la dulzaina, Fernanz Gonzalez, y poco más.

El mapa más antiguo que hay de Castilla, el más cercano a los tiempos en que Castilla tenía autogobierno, es de 1606, lo tengo colgado de mi habitación. En él sale un símbolo: un castillo sobre fondo rojo. Exclusivamente. Pone "Castilla Veteris et Novae", un "CASTILIA" bien grande centrado sobre Toledo, y sí, Salamanca, con media Zamora, y Cáceres, están dentro de Castilla, no en León (esta sí, aparte).

¿Qué decía Cervantes? ¿Cómo se llama la Gramática de Nebrija? ¿Qué decía Quevedo al escribir esto, a principios del siglo XVII? ¿Cómo es que se parece tanto a lo que decía Unamuno a principios del XX?

«En Navarra y Aragón
   no hay quien tribute un real;
   Cataluña y Portugal
   son de la misma opinión;
   sólo Castilla y León
   y el noble pueblo andaluz
   llevan a cuesta la cruz.
   Católica Majestad
   ten de nosotros piedad
   pues no te sirven los otros
   así como nosotros»

Me ahorro el transcribir todo lo que decía Unamuno en este sentido, supongo que lo conoces.

¿Sabes dónde está el símbolo más antiguo de Castilla, representada por un castillo? Resulta que en un sello de un documento de la Catedral de Toledo, del siglo XII.

Así que en fin... si queréis ver en todo esto "demonios españolistas anticastellanos", me temo que os tendréis que remontar a bastante más allá de la Generación del 98. Bastante, pero que bastante más allá... hasta Fernan Gonzalez, me temo.


Pues te lo voy a explicar: geoestrategia es lo que consiguió Castilla en el momento en que un rey que además y en primer lugar lo fue de León (Alfonso VI) se hace con Toledo (por medio de artimañas, nada de épica, no me leerás a mí esas cantinelas propias de nacionalismos  anquilosados en el pasado) arrebatando el corazón de la Península Ibérica a la Hispania árabe, consiguiendo pasar a ser la mayor potencia política peninsular, llevando la frontera del Duero a la del Tajo, gracias a lo cual se repueblan territorios como Ávila, Salamanca, Segovia, Guadalajara o Madrid. Eso es un ejemplo de geoestrategia.

Si eso no hubiera ocurrido, Castilla seguiría siendo una Merindad allá perdida en el norte, como Navarra, como Álava, Vizcaya... como "Euskalherria", y el resto de la Península habría sido leonesa, catalana... o árabe.
Que parece ser sin embargo, que a algunos burgaleses es lo que les gustaría, en lugar del honor de ser la "Caput Castellae" de todo lo que ha venido después.

1) Yo no hago caso a pseudo-historiadores (ni a historiadores). Investigo por mi cuenta y saco mis propias conclusiones. Eso sí, los leo. Pero no me trago todo lo que pone en sus libros, sean del palo que sean. Incluso, generalmente, intento conocer en persona a los autores vivos de los libros que leo... básicamente por intercambiar impresiones con ellos y ver su evolución. Como digo, me forjo mis propias opiniones.

2) ¿Aprendiendo el oficio? Mmm... ¿Qué oficio? ¿El de opinar de forma diferente?

Como ya te dijo Panadero, en ocasiones haces un tratamiento de instituciones medievales o leyes pretéritas demasiado a la ligera, cuando personas con más cualificación que tú se muestran mucho más prudentes al hablar de estos mismos temas.

Que es lo que ocurrió con Carretero...

Solo hablo con personas "con más cualificación que yo", y créeme que he hablado con unas cuantas. Y te aseguro que es para hacerles una foto al rictus que se les queda cuando les preguntas si León es Castilla.

No voy a ahondar más en el tema ni desviar el hilo. Cada uno tiene sus fuentes y sus experiencias. Yo respeto las opiniones de todos, espero que se haga lo mismo conmigo.

Recuperando el hilo del principio para el PP cantabro la CASTILLA federal es un esperpento, no encuentro mejor adjetivo para definir la CASTILLA del PP que esa si que es un esperpento. La diferencia, la gran diferencia es que la CASTILLA del pp es la legal, la legitima del estado autonomico. Mientras que la nuestra, es la CASTILLA que vamos reconstruyendo palabra a palabra , razon por razon...pero que esperamos y ansiamos verla  real, mientra se hunde  el esperpento desgajado que hicieron los españoles. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

A ver, Tagus, majete, nadie ha  dicho que los gallegos, andaluces, aragoneses y valencianos  no sepan qué es Castilla; por cierto, incluye a los vascos y a los catalanes de la Espanya que tú dices, que también lo saben. Yo me refiero a lo que se quiere no a lo que es, como he puesto en el anterior mensaje.

Además, cuando yo me refiero a España, meto a todas las "Españas", incluída Castilla, no hago la resta: España-(Castilla+Vasconia+Cataluña)

Y englobando todo el territorio, lo que quieren:

-Parte de los españolistas:
Gente como Rosa Díez y cia, los cuales han visto cumplidamente páginas web castellanistas, y saben que en Villalar se pide la unidad de Castilla de Santander a Sierra Morena, y de Cuenca hasta la raya portuguesa, vamos, un pedazo de país del carajo, lo que faltaba para el duro del plurinacionalismo. Es un sentimiento compartido por algunos del PP y de la derecha más rancia, lo que supone palos en la rueda del castellanismo.

-Parte del poder político (y el económico que le apoya) en la periferia, y cómo no, en la propia Castilla:
Politicos gallegos, andaluces y de otras CA, que estarían en contra de la unidad castellana, cuando viesen que buena parte de la importantísima parte del presupuesto estatal que aporta la Comunidad Autónoma de Madrid, se invierte en Castilla, y a ellos les dejasen en bragas. Por supuesto, no faltarían los políticos castellanos solidarios con estas CA, y los ídem que pensasen que incluso con el apoyo de Madrid, es preferible tener un chiringuito uniprovincial o regional más o menos "apañao".

He querido dejar lo de Portugal para lo último. Simplemente que no creo que se produjese esa incorporación lusa, además, prefiero Portugal tal como es, y mientras no les devolvamos Olivenza no se van a casar con nosotros. jajaja

Un saludo, toledano.

Ok, es verdad, la embaucadora esa. Lo cierto es que la olvido siempre, porque prefiero olvidarla.


(o sea, Espanya)

Pues tiene que ver lo que te he explicado, que han buscado dar una imagen de Castilla basada exclusivamente en la meseta, y básicamente en la meseta norte o cuenca del Duero. Lo cual no es acertado, a mi juicio. Por cierto, también cae en este error Delibes, a quien realmente admiro, me imagino que tanta labor de lavado de cerebro ha surtido efecto. Y todos dicen amar a Castilla pero solamente como crisol o alma de España, en contraposición a los nacionalismos periféricos. Por Castilla ninguno de éstos ha hecho absolutamente nada, salvo que quede diluida en la memoria de los españoles (porque para mí no son castellanos, si no lo sienten así) que viven en Castilla.


Aquí sí que te has cubierto de gloria, compañero, no me conoces de nada y presumes que soy carreterista, y que me oprimen las tierras llanas. Te recuerdo (creo que he dejado constancia en repetidas ocasiones en este foro) que soy de Valladolid, y por mucho que mire la Cuesta de San Isidro o Parquesol no me la imagino como si fueran los Picos de Europa o el Espigüete, por ejemplo. No quiero entrar mucho en el tema, porque siempre acabamos hablando de lo mismo, pero si decir que históricamente Castilla no se identifica con el engendro de 17 provincias es ser carreterista, apaga y vámonos.

Lo que vuelvo a repetir por enésima vez es que no estoy de acuerdo con la equiparación de Castilla con una tierra mesetaria (al final casi siempre se habla de la Cuenca del Duero, como he reiterado antes). Y lo que quiero que se reconozca es que Castilla, dada su gran extensión, es una tierra muy variada, de tierra llana mayoritariamente, sí, pero también de sierras y valles, y de mar, por supuesto.

Es que me parece tan irrefutable esto que creo absurdo tener que repetirlo una vez tras otra.

Y no creo que venga a cuento citar aquí a los maquetos, a Euskal Herria o a Fernán González, es que eso sí que es mezclar churras con merinas.


Y esto lo dice un tío que se queja de que se sacan mapitas de un momento puntual, y que no cree en los mapas sino en una Castilla actual, cultural y no sé cuántas cosas más.

El mapa que comentas lo conozco, de hecho yo tengo uno parecido (también de comienzos del S. XVII) que incluso colgaría en mi salón si tuviera tiempo de enmarcarlo de una vez, a pesar de no estar muy de acuerdo con él.

Para explicar la razón de ese mapa (que seguramente sí es el primero que se hace en el que figura Castilla como tal) hay que ir al hilo que abrió FdM con el tema de las Behetrías. Siempre acabamos hablando de lo mismo y ya aburre, pero intentaré ser breve. En ese hilo creo que tú insistías que no se podía tomar un mapa de un momento puntual porque tú podrías siempre mostrar otro (como ahora haces). No sé si recordarás que FdM decía que la frontera entre los reinos de León y Castilla (la del Tratado de Fresno-Lavandera del S. XII, que en lo sustancial es la recogida en el Becerro de las Behetrías de mediados del S. XIV) permanecía como tal (si bien dentro de la Corona de Castilla -y León-) hasta la época de los Reyes Católicos (1502, creo recordar), y yo le decía que permaneció casi un siglo más, hasta finales del reinado de Felipe II (sobre 1595, más o menos, no estoy en casa y no tengo mis notas). Resumiendo mucho, la Merindad Mayor de Castilla se divide en 1502 en dos Adelantamientos, Burgos y Campos (aunque el de Campos seguía limitando al oeste con el de León. Y es a finales del S. XVI, como digo, cuando las extremaduras (tanto la castellana como la leonesa) se unen a los Adelantamientos existentes al norte. Pero la extremadura leonesa es agregada al Adelantamiento de Campos, en lugar de al de León. Y es esto lo que refleja el mapa que mencionas.

O sea, que ese mapa es consecuencia de una simple decisión administrativa, bastante alejada de lo que tradicionalmente se ha considerado el límite de León y Castilla. Es como coger un mapa de hoy en día y decir que Madrid no es Castilla porque no se halla ni en Castilla y León ni en Castilla-La Mancha.


No sé a dónde quieres ir a parar con esto, sinceramente. Los versos de Quevedo ya les conocía, y sigue haciendo distinción entre Castilla y León. En fin...


Pues me parece estupendo, y me alegro mucho. Yo no he dicho en ningún momento nada sobre Toledo. Pero como me has colgado el sambenito de carreterista, me imagino que te ha traicionado el subconsciente.


Ya he dicho en mi anterior intervención que a mi juicio, ser españolista de un tiempo a esta parte es ser anticastellano, porque España ha usurpado la identidad de Castilla. Casualmente, todas las comunidades autónomas que conforman este circo son regiones históricas, todas, básicamente con su territorio. Todas... excepto las 5 que todos conocemos. Y esto se debe a que se ha producido una confusión de lo castellano con lo español, de forma que ahora en esta tierra no existe conciencia de ser castellanos. Yo no he hablado de demonios, pero en fin... parece que la tienes tomada con el pobre Conde de Lara al volverle a mencionar, yo haría un decálogo del castellanista uno de cuyos enunciados sería algo así como "No tomarás el nombre de Fernán González en vano".


Pues lo de geoestrategia puede estar muy bien para jugar al risk, para que desde Alfonso VI a San Fernando conquistaran territorios. O para que se descubriera un nuevo mundo, se conquistara y se colonizara. No te lo niego, pues sobre este término nada puedo decir y tú pareces una autoridad. Eso sí, la Historia habla de lo que pasó, no de lo que hubiera pasado si sucesos que acaecieron no hubieran ocurrido.

Lo que les gustaría a algunos de Burgos, pues no lo sé, ellos te lo dirán. De cualquier manera, en todas partes cuecen habas.

Pero hoy en día, y de lo que supuestamente trata este foro, es de conseguir un reconocimiento de nuestra Castilla, y te vuelvo a repetir que actualmente una España fuerte (incluso afectan cosas como que la selección gane mundiales y eurocopas) significa que Castilla siga desmembrada, irreconocible e ignorada por sus habitantes.

Y ya me aburre bastante el tema, pero me jode bastante que se hagan suposiciones sobre mí que no son ciertas.

¡De ninguna manera! ¡La castilla del ebro es nación!

Vaya barbaridad acabas de soltar.

¿Tú no conoces esto verdad?

‎"Los que hablan de Castilla, León y Extremadura , como si no fuesen más que pelados parameros, desnudos de árboles, abrasados por los soles y los hielos, áridos y tristes, no han visto estas tierras sino al correr del tren y muy parcialmente. Donde en estas mesetas se yergue una sierra, tened por seguro que en el seno de ella se esconden valles que superan en verdor, en frescor y en hermosura a los más celebrados del litoral cantábrico. Por mi parte prefiero los paisajes serranos de Castilla y Extremadura. Son más serios, más graves, más fragosos, menos de cromo. Están además, menos profanados por el turismo y por la banal admiración de los veraneantes."

¿Adivinas quien es su autor? UNAMUNO. Entre muchas otras maravillosas cosas que escribió. Unamuno estaba FASCINADO por Castilla a muchos niveles, no precisamente solo por eso de ser "alma de España" (de hecho él era más de ver el alma de España en el País Vasco).




Te habrás cubierto de gloria tú, porque tu discurso es el de un carreterista 101%, y aún así, porque no soy amigo del prejuzgar antes de tiempo, te he pedido tu confirmación. Me lo has negado, pues perfecto. En adelante no te tendré por carreterista, pero que sepas que los términos y el discurso que has utilizado hasta ahora es el de un carreterista.

Y sigo en otro mensaje.

Exacto. Eso lo dice uno que cree en una Castilla basada en criterios sociales, naturales e históricos, por este orden, pero mira por donde que resulta, que mirando mapas cuanto más me acerco a los tiempos en que Castilla era dueña de sí misma, más mapas salen (y no solo uno) que coinciden curiosamente 100% con mi visión personal de Castilla (basada como te digo, en otros dos factores por delante del histórico, pero es un hecho que en este foro pocos hay dispuestos a hablar de otros temas que no sean históricos).

Y he hablado de ello para desmontar ese argumento (carreterista al 101%, repito) de que "los del 98 se inventaron la Castilla mesetaria" que parecías querer decir. No por otra cosa.



Dí lo que quieras. Pero es que no es el único mapa (de hecho hay muchos más así, que los que metan a Cantabria en Castilla, por ejemplo) tampoco es el más antiguo, por cierto, ya he encontrado alguno de finales del XVI, casi iguales.


¿Y eso se debe a los del 98? Yo creo que precisamente no. Otra cosa es que me hables de Franco, pero ni siquiera. Si hay un culpable máximo (que podríamos decir que hay muchos, a lo largo de la historia) fueron los Borbones y sus reformas.



Eso es distinto. Eso sí. Ponte en que los Borbones hubieran llegado al fin de su propósito, hubieran convertido España en Francia 2, hubieran acabado con toda resistencia ante su proyecto en todas las partes del Estado, y hubieran conseguido pues eso, convertir España en un país potente como Francia, entonces ni se sabría que es Castilla salvo en libros de historia. Eso es cierto.

Pero no ha sido así, es que no se ha llegado a eso. España como Estado uniforme es un proyecto fallido, y acabará en secesiones o en un Estado Federal real, y habrá que ver qué pasa entonces y qué papel jugamos.

Pero es que España, para formarse, ha necesitado de una Castilla fuerte. Si no hubiera habido una Castilla fuerte, no se habría llegado a formar España. Y en el momento en el que deja de haberla, y el poder está en otras zonas, periféricas y de cultura no castellana, España está sentenciada a muerte. Porque no se ha llegado a la finiquitación de un verdadero estado nacional como Francia.
Salvo que sea como Espanya, y que seamos una colonia, un mero títere de otros, poderosos. Que es de hecho, lo que somos en Espanya autonómica, ni más ni menos.

En la España del siglo XVI, y XVII, y antes (una con fronteras y aduanas dentro), el pegamento era Castilla por su potencia en todos los ambitos. En Aragón, con rey independiente, se hablaba castellano desde muy antiguo, desde mucho antes de los Borbones, por ejemplo... como en tierras bajas de Navarra, etc. y había atracción precisamente porque Castilla era fuerte.

Por otro lado el españolismo no es nuevo. Guste más o menos (a mí personalmente no me emociona) es una historia, aunque fuera a nivel de cuento mítico y legendario, que se remonta muchísimo en el tiempo. Más que la propia Castilla, incluso. :icon_eek:

Los mapas varían según el autor, no reflejan una división administrativa o cualquier tipo de frontera existente en la época, sin ir más lejos ese mapa de 1606 (supongo que sera el mapa del holandés Jodocus Hondius)  además de excluir Palencia mete casi toda Extremadura en Castilla, pero lo más curioso de todo, es que saca el norte de la provincia de Burgos de Castilla y lo mete con Cantabria y Vascongadas, algo que suele pasar mucho en los mapas estos antiguos, ya que estos mapas de histórico tenían poco, claramente se identificaba en ese mapa Castilla con la meseta excluyendo el caso del Reino de León que le hacían llegar hasta el Pisuerga gracias a la tradición herudita.

En la mayoría de los mapas si no en todos hasta que empezaron las divisiones provinciales del siglo XIX, Cantabria aparece fuera de Castilla, unida a Asturias a Vizcaya y al norte de Burgos. Pues bien, lo mas curioso de todo, es que el norte de Burgos es donde nació Castilla, la Castilla primigenia y no Cantabria y mucho menos La Rioja como se ha escrito aquí. Si nos fiamos de esos mapas resultara que Salamanca tiene más de castellano que el norte de Burgos, eso es un aborto de los grandes, es como decir que tiene más de asturiano León que la misma Asturias. Pero lo más cachondo de todo esto, es que Salamanca aparece como Castilla la Vieja y resulta que el territorio que dio nombre a Castilla la Vieja y que fue el primero que porto ese nombre por lo menos desde el siglo X aparece fuera de esa Castilla la Vieja y unido a esa Cantabria tan poco castellana que aparece en tantos mapas "históricos".

Entre españolistas, leonesistas, carreteristas y ahora burgalesistas, ya tenemos la tarde hecha.

Será por istas...

No te creas, se echan en falta castellan-istas...

¿Como que ya está ahí el de siempre?, ¿y tú?, has tardado poco en entrar al trapo. No des consejos, mejor aplícatelos a ti mismo, que falta te hace Ruy. Y no tergiverses. Yo no es que no quiera que saquen el tema, es que me jode leer lo mismo contantemente, pero chico, puedes sacarlo cuantas veces quieras, faltaría más.

Y claro que para algunos amiga Ginevra, la opinión de Unamuno no tiene importancia, ni la de Valdeón Baruque. Habiendo reconocidos historiadores ultraobjetivos como FdM o el mismo Ruy, para que queremos opiniones sesgadas de personajillos.

Como bien dices Ginevra, así nos va...

Me parece que hablar de geografía no lleva más que a discusiones estériles, sobre todo porque todos tenemos una idea en mente, y porque el castellanismo no necesita esto, constantemente crea división.

Ya lo he dicho en otras ocasiones, la Historia está bien, pero no podemos vivir de ella, al condado de Castilla no le detuvo su territorio y creó un reino que posteriormente fue una Corona, no tenía capital, y aceptaba a la gente que venía a ella en busca de futuro, independientemente de su cultura ¿le importó conquistar (con el sentido de integrar) al tan cacareado Toledo de las Tres Culturas? No mira es que no tocan la dulzaina, es que no visten igual, es que no se manejan con el Derecho castellano... ya vale por favor.

Fijémonos en qué es bueno para la Castilla que queremos construir, y si cuadra con la historia, bien, y si no, ya lo hará. Respetemos la voluntad de la gente actual, si hay quien presente candidatura en Salamanca (p.ej.), pues se les apoya y potencia, si en otro lado, ídem. Pero de nada sirve hablar de territorialidad cuando no somos una fuerza ni política ni social, y así nunca lo seremos.

¿Os ha pasado alguna vez que estáis con un grupo de gente, todos hablando, y hay que marcharse a XXX? pues hasta que uno no pegue una voz y se levante, el resto puede seguir hablando eternamente. Por favor, levantémonos ya, y quien quiera unirse que se una. Reclamemos una Castilla fuerte, y quien quiera darse por aludido o aprovechar al coyuntura, que se una.

Digo.

El caso es etiquetar a la gente cuando leemos cosas que no gustan.

Ahí le has dado, Geroncio. Justo lo mismo que estaba yo pensando.

Ainsss, historiadores, no os piquéis por favor... 

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

El que es españolista es españolista y punto. Y el que es carreterista es carreterista y punto. No es que no me guste lo que leo, mira como será que ni siquiera lo he leído porque francamente,porque con vuestras disertaciones me ocurre lo que a Homer Simpson:

-Me abuuuuuuuuroooo....

Es cansino y repetitivo, siempre lo mismo.

 

Bueno, la verdad es que leí a Don Miguel hace mucho tiempo, y se me había olvidado esto. Es un párrafo bellísimo, luego comentaré algo más sobre él, pero de momento voy a dejarlo aquí.

Si bien es cierto que el bilbaino tiene otras descripciones de nuestra tierra. Simplemente citaré una. Es un poema que tiene el expresivísimo título de "Castilla", sin más (aunque quizá podría titularse "Castilla eterna", como firma nuestro Anarcomunero. Su letra es como sigue:

"Tú me levantas, tierra de Castilla,
en la rugosa palma de tu mano,
al cielo que te enciende y te refresca,
al cielo, tu amo.

Tierra nervuda, enjuta, despejada,
madre de corazones y de brazos,
toma el presente en ti viejos colores
del noble antaño.

Con la pradera cóncava del cielo
lindan en torno tus desnudos campos,
tiene en ti cuna el sol y en ti sepulcro
y en ti santuario.

Es todo cima tu extensión redonda
y en ti me siento al cielo levantado,
aire de cumbre es el que se respira
aquí, en tus páramos.

¡Ara gigante, tierra castellana,
a ese tu aire soltaré mis cantos,
si te son dignos bajarán al mundo
desde lo alto!"

Precioso. Pocas cosas más bonitas se pueden escribir sobre nuestra tierra, aunque Don Miguel caiga en todos los tòpicos mesetarios que nos podamos imaginar.

Podemos continuar con otro párrafo -si no me equivoco, del mismo libro del que has sacado el tuyo- de este vasco universal:

"Para mí no hay paisaje feo. Al llegar acá, a Castilla, cuyos campos representan no poca semejanza con lo que nos dicen ser la pampa, me hablaban todos de la tristeza y fealdad -confunden lo triste con lo feo- de esta campiña sin árboles ni arroyos, y me ponderaban la belleza del paisaje de mi tierra vasca. Y les sorprendía el oírme decir que prefiero este paisaje amplio, severo, grave; esta única nota, pero nota solemne y llena como la de un órgano, a aquella sonata de flauta de tres o cuatro notas verdes, de un verde abrio. Estos pueblos terrosos, que parecen excrecencias del terreno o esculpidos en él, me dicen más que aquellas casitas blancas, con sus tejados rojos, que se ve han sido puestas por el hombre en aquellos vallecitos verdes. O la montaña bravía, la de los Pirineos o los Picos de Europa, o la llanura"

Como podrás apreciar, también contiene unos cuantos tópicos mesetarios castellanos.

Como he mencionado en una intervención anterior, era Don Miguel un hombre contradictorio, atormentado, que estaba cavilando todo el tiempo. Por lo cual no es extraño que diga cosas distintas en diferentes momentos, aunque se trate de la misma obra literaria.


Si no me equivoco, lo que Anselmo Carretero decía era que Castilla no era meseta, que era sierras y valles. Yo no he dicho en absoluto eso, lo que yo defiendo es que nuestra Castilla no es SOLAMENTE meseta. Ni más ni menos. Por cierto, que tomando el párrafo de Unamuno que tú has transcrito, y la idea que parece que tienes del carreterismo, podría llegar a servirte para acusar también a Don Miguel de carreterista.

Y yo también sigo en otro mensaje, pero no sé cuándo, porque ahora me tengo que ir a trabajar. Buenas tardes.

Enhorabuena, chicos. Habéis conseguido convertir un "más de lo mismo" en una bonita crítica literaria.

Hablando del carreterismo, me he leído el artículo de la Wikipedia al respecto, y la verdad no sé quien lo habrá escrito, pero tiene unas cuantas expresiones que parecen sacadas de un foro  :icon_mrgreen:

Vuelves a sacar el carreterismo, a mi juicio, sin fundamento, creo que no he dicho que los del '98 se inventaron la Castilla mesetaria, pero bueno, sí que la dieron bastante cancha y han podido confundir a la gente. Opinar esto, aunque lo dijera el ínclito Anselmo, no es ser carreterista, creo yo.

Por cierto, que no me había dado cuenta, es verdad, que el mapa recoge ahí una extraña región en el norte, con Santander, Vizcaya, norte de Burgos y demás, división administrativa que no se ha dado nunca, por cierto, así que aunque sea un mapa muy antiguo, ya vemos la credibilidad que puede tener. Así que no crees mucho en los mapas pero el que tomas como referencia es uno que recoge regiones que no han existido nunca... pues vamos bien...

Respecto a lo de que haya mapas similares de finales del S. XVI, si son reales y no inventados, no serán más antiguos de 1590. Y siempre teniendo en cuenta que el Adelantamiento de León llegaba justo hasta el río Duero, pero no se daba la división ésa de la región norteña.



Entre todos la mataron y ella sola se murió. Creo que hay múltiples factores, hay una progresiva pérdida de identidad, de mezcolanza, a partir del nacimiento del Estado Español de hecho (los Reyes Católicos), que se acrecenta con los Austrias y, como tú dices, acelera más aún a partir de los Decretos de Nueva Planta de Felipe V.

Hay que ver también las sucesivas divisiones administrativas que se van dando: las que ya he ido comentando, las provincias fiscales de las que habló FdM, la de Floridablanca o el Catastro de Ensenada, para ver que van cambiando y todo ello provoca una delimitación de Castilla muy difusa.

Que sea a partir de los mencionados literatos del '98 cuando se adquiere en el subconsciente del español medio ese tópico de la Castilla mesetaria, puede ser, también los del '27 ayudaron lo suyo, pero bueno... no creo que se pueda hablar de un único factor.



Hablando de la geoestrategia vuelves a hacer elucubraciones sobre lo que hubiera pasado si... que no te digo que no pueda ser como dices, pero yo no he entrado en eso, vuelvo a decir por tercera vez de que a día de hoy, para que Castilla pueda estar en condiciones de tener viabilidad ya no digo como nación, sino como ente autónomo pero unido, es necesario que España esté cuanto más debilitada mejor.

En las distinciones de España o Espanya tampoco entro, ni en la antigüedad mayor o menor del españolismo, que a mi ni me emociona ni me interesa.

Un saludo, VIVA CASTILLA.

Yo me considero castellanista, sin más.

Faltaba un -ista en la lista: castellanoleonesista, que por aquí hay muchos.

Ainsss humanista, si yo no me pico, se de sobra que ni soy carreterista ni españolista, lo tengo tan claro como que tu eres un pancastellanista de tomo y lomo.

Si te aburres no me leas, que es lo que hago yo contigo, te pongo de ejemplo el ladrillo infumable que has puesto en: http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,16314.190.html (http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,16314.190.html) cualquier persona en su sano juicio no es capaz de leerse ese pregón de fiestas sin sentido, antes prefiero que me metan un tiro en la nuca.

1.- Yo no he entrado al trapo, eso lo has hecho tú. Yo sólo he contestado.

2.- Que yo vea, creo que no he dado consejos aquí, y a ti menos, ya sé que no los necesitas.

3.- El temita lo has sacado tú, no yo.

4.- Como he dicho antes, Unamuno era un hombre inteligentísimo, sí, pero muy contradictorio, por ejemplo en el párrafo que transcribe Tagus dice que "en el seno de ella se esconden valles que superan en verdor, en frescor y en hermosura a los más celebrados del litoral cantábrico". Y lo afirma con rotundidad Don Miguel, como si fuera una verdad universal, cuando es solamente su opinión. Y entonces hay que preguntarse si como Unamuno era una eminencia, hay que acatar todo lo que dijera como si fuese palabra de Dios. Pues mira, creo que no, sinceramente. Lo mismo cabe decir de Don Julio Valdeón, una eminencia en algunos campos de la Historia Medieval, como se dejó dicho en otro hilo, pero no tanto en otros.

5.- Yo no soy historiador, pero la Historia es lo que es, guste o no. Si no nos gusta, siempre podemos sacar aquello de que Castilla se basa en lo social, lo cultural y demás. Si me parece estupendo, y hasta lo acepto, pero lo que no puedo aceptar es que me hagáis comulgar con ruedas de molino.

¿No te has enterado verdad?  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: ¡Si en mi mensaje anterior he dicho que no os leía! ¡Si es que no te leo precisamente porque me aburres!

Jajajajajajaja..... Joer como se pica esta gente, mola mazo. Al final le sale una úlcera de estómago y todo... Ahora que yo me pego cada "jartón a reir" que no veas...

Ahh por cierto, ese ladrillo, está basado en Hobbes, por ejemplo. Pero claro, ¡¡¡por Dios!!! Cómo se me ocurre comparar a Hobbes con Carretero. Carretero es universalmente conocido por portar la verdad absoluta y ser el historiador más famoso del mundo; mientras que ¿Hobbes? ¿Quien conoce a ese? Es un don nadie...

A lo que voy: que quien escribe sobre las opiniones de Hobbes y demás filósofos del derecho, en mi opinión escriben sobre algo constructivo e interesante y con cierta relevancia; sin embargo, quien escribe sobre teorías carreteristas y gili-bobabas varias lo único que produce al lector es risa en el mejor de los casos, en el peor, un aburrimiento mortal.

Completamente de acuerdo.  :52:

Para basarnos exclusivamente en lo social y cultural, ya tenemos el ejemplo de Euskal Herria y los Països Catalans, unos argumentos sociales y culturales que llevan a un imposible histórico y administrativo.

A nadie se le puede decir como se tiene que sentir, o de dónde se tiene que sentir. Pero sí se le puede decir que Castilla no ha puesto un pie en Zamora y Salamanca jamás en su historia, y mucho menos en León.

Otra cosa es la visión mítica y decimonónica de la pérdida de Cuba, Puerto Rico y Filipinas, y la nostalgia de un espíritu imperial que solo se encuentra en la pobreza, sea esta leonesa o castellana.

Pero poco se les ocurrió a los próceres del 98 bajar a Castilla la Nueva... no, ni Unamuno, ni Baroja, ni Machado... cuando hablan de Castilla, hablaban del norte de Castilla. Como aquel lema del PANCAL que decía: "11 provincias, una nación"  :icon_mrgreen:. Pues eso.

Es curioso pero los escritores que más han abogado en la historia por un concepto de Castilla que incluye a León justamente son los que más han pasado del sur de Castilla, del que no se han molestado en dedicarle más de 4 o 5 líneas en sus escritos.

Por cierto, me has parafraseado, no queda nada pero que nada original... Me suena al típico colegui repetitivo de la pandi.

Yo que tú borraría eso que has escrito, porque te puedo cascar ahora mismo un par de textos que lo echen por tierra, así de sopetón.

Bueno, tienes mi firma como intro.

Ruy, no vamos a seguir dando vueltas a lo mismo.

Tú dices que España y Castilla son opuestos, yo digo que nones.

Y ni borracho y drogado se me va a ocurrir a mí justificar una frontera entre Ávila y Salamanca, en contra de sus ciudadanos y porque hace 900 años pertenecieran a distintos reinos, o porque a los burgaleses y a los leoneses les plazca tener el 18º "cortijo regional", punto.

De ahí no me vas a mover, y yo no te voy a mover de tu postura, así que mejor que lo dejemos, y en paz.

Viva Castilla.

Lo que sí que es cierto, a tú y mi pesar, es que todos aquellos que han escrito algo de "Castilla la Nueva", en un 90% ha sido de Madrid.
Todos sabemos lo que ha implicado la capitalidad de Madrid en los últimos siglos despiadadamente centralistas (en eso Bono y Barreda tienen razón, aunque en la solución discrepo totalmente), y es que toda la zona de alrededor se hundió en la decrepitud total (como efecto, en 200 km a la redonda de Madrid no hay ninguna ciudad de 100.000 habitantes. no hay ningún otro punto en España desde donde puedas trazar un círculo de 200 km de radio sin ciudades de 100.000 habitantes). Y eso en lo que se refiere al mundo cultural, tuvo una consecuencia muy triste también.

¿Cuántos de esos que dices que han hablado "del norte de Castilla" lo han hecho desde Ávila o Segovia? CERO Pues el problema es que en ese radio de Madrid, está casi toda Castilla la Nueva entera.

Es a nosotros, a quienes toca cambiar eso, FdeM.

Joooder que pareja tan cansina. El tema, el temita no lo saco yo desde hace mucho, pero mucho mucho, porque me aburre. Soy yo el que contesta, tú amigo Ruy, echas mano de el en cuento tienes ocasión. Y la cantinela de la historia es que es aburrida. Puedes leer el último mensaje de Quinto, muy acertado. Porque no sólo de historia vive el hombre. Yo entiendo Castilla desde muchos puntos de vista, por lo visto, tú y el amigo FdM os agarrais a la historia como a un clavo ardiendo, eso si, a la historia que más os gusta.

Y claro que no tenemos que dar por bueno cada pensamiento o cada opinión de Unamuno, o de Valdeón, o de cualquier otro. Lo que tenemos que hacer, o al menos es lo que yo hago, es intentar entender Castilla desde muchos puntos de vista. Como ya dije en alguna ocasión, contestando al ilustrado FdM, mi idea de Castilla está en la gente, en la tierra, mientras que como el dijo, la suya está en los libros de historia.

Como bien dijo Ginevra, "me abuuuuuuuuuuuurro" :09: :09: :09:

(http://3.bp.blogspot.com/_8UWp2nI1UbQ/SibfsX-lLaI/AAAAAAAAM6s/_pB0apvactA/s400/cencerro.jpg)

Arias para argumentar tu castellanismo desde muchos puntos de vista deberias de tener mas memoria. Hace poco en otro hilo argumentabas que no deberiamos hablar de Valdeon ,cuando lo que estabamos haciendo muchos era sencillamente apoyar otras opiniones de las que tenia este historiador, que es lo mismo que tener otros puntos de vista. Creo que lo que tu dices al personal ahora de que se agarran a la historia segun les interesa es lo que yo creo que otros habeis hecho en el hilo que he mencionado. Y aqui estamos para eso para aprender todos de todos y aportar cosas a los debates desde los diferentes puntos de vistas ideologicos y sociales que se dan entre las personas que escribimos en el foro. Sin mas, un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Al final, Tagus, todo nuestro debate ha quedado en esto... yo no he dicho eso sobre CASTILLA (que para mí va primero) y España. Pues o no me he sabido explicar... o no me quieres entender... que es lo más probable. Una pena, qué le vamos a hacer... Dos no pelean si uno no quiere.

En cualquier caso, un abrazo sincero y comunero.

Pues bueno, vale. Nunca te he visto argumentar nada, así que no me sorprende esto que dices. En fin...

¿Nunca me has visto argumentar nada?, eso va a ser porque no me conoces mucho. En cualquier caso yo tampoco te he visto argumentar a ti, no más alla de soltar el discurso historicista que más te conviene, y poco más. Y mira, ya lo he dicho, es que el tema aburre de cojones, al menos a mi. Castilla es mucho más que historia, aunque algunos no querais verlo así.

Por mi parte el tema se ha acabado mientras no se argumente.

Venga, estoy de acuerdo. Cuando argumentes, seguimos con el tema. :09:

Y de esos polvos vienen los actuales lodos, como los de nuestros queridos castellanoleonesistas de la ribera del Duero que no entendían qué hacemos los del sur reivindicando Castilla, si somos "manchegos" y "castizos multiculturales". En mi adoelescencia fui un fan del 98, pero qué daño ha hecho, carajo...

¡Qué manía con el 98! ¡Que no! ¡Que no y que no! Si queréis culpar a alguien del "castellanoleonesismo" echársela a la "burguesía harinera" como dicen los leonesistas, y probablemente no vayáis tan mal encaminados.
Textos hay bastantes que justifican lo que digo.

Y repito: la parte "leonesa" al sur del Duero lleva bastantes siglos siendo castellana. No es cosa del 98.

Lo más divertido es que algunos "castellanoleonesistas" del URCL (perdón, PCAL) nos llaman "pancastellanistas" a los que queremos recuperar la unidad con Cantabria, Rioja, y Castilla sur. Manda eggs.

Istas, istas everywhere.

http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/3658609/01/12/fernandez-pp-por-que-adic-no-protesto-cuando-revilla-pidio-el-voto-a-un-partido-que-defendia-la-anexion-a-castilla.html (http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/3658609/01/12/fernandez-pp-por-que-adic-no-protesto-cuando-revilla-pidio-el-voto-a-un-partido-que-defendia-la-anexion-a-castilla.html)

Estos políticos son la polla. Juegan a ser cantabros sólo cuando les interesa (a ellos o a su partido, claro).

Por cierto, en respuesta al título de este hilo: [PP Cantabria]: "La Castilla del PCAS es un esperpento". Yo matizaría que lo que es un esperpento es la España de las autonomías tal y como existe a día de hoy. Hecha desde la transición sin ningún tipo de rigor histórico, salvo el de las mal llamadas "comunidades históricas". Porque en el resto, precisamente se olvidaron de ésto último.