Foros Castilla

Como llevo un tiempo leyendo estos foros (más que participando activamente), he leído unos cuantos hilos en los que se trata de la historia de los pueblos que influyeron en la cultura castellana. Lo que me ha parecido curioso es que se habla mucho (al menos en los hilos que yo he leído, que son unos cuantos así que no creo que sea casualidad) de la influencia goda, de los pueblos pre-romanos, algo menos (pero algo he visto por ahí) de los moros, o de la influencia de la fe cristiana... pero bastante poco (o eso me parece a mí) de los romanos. Yo creo que los castellanos somos un pueblo latino muy influido por todos esos pueblos que he mencionado antes... pero sobre todo latino (el castellano no es más que "latín mal hablado"  :icon_razz: , por ejemplo).

Bueno, como es una generalización sobre lo que he leído en el foro y cada cual tendrá su propia opinión, lanzo la pregunta para que la conteste quien se dé por aludido: ¿no se menciona a los romanos por considerarlo demasiado obvio, o es que la gente aquí tiene tendencia a pensar que no somos tan latinos?

(Si fuera malpensado, diría que igual algunos sólo pretenden ignorar la influencia latina para parecernos menos a nuestros "queridos" vecinos mediterráneos, pero no soy malpensado, y además si los demás sois malpensados pensaréis que exagero la influencia latina porque soy de Segovia y los romanos nos construyeron nuestra atracción turística principal  :icon_lol: )

Es obvia la romanización de la mayor parte de la península ibérica. El mismo cristianismo es un legado de la civilización romana. Y como no, el idioma.

Opino lo mismo, pero me ha parecido que en estos foros se le daba menos importancia a eso que a otras influencias, que sin embargo en mi opinión no son tan importantes. En fin, quizá sea sólo una impresión mía y no tenga nada que ver con la realidad.

Estoy de acuerdo también en lo del cristianismo, religión que no sería lo que es si no hubiera llegado a ser oficial en el Imperio Romano, o sin las aportaciones de ciudadanos romanos como por ejemplo San Agustín.

Buena tal vez no se de mucha importancia o al menos no atraiga tanto el periodo romano ya que es un elemento comun en mayor o menor grado de todos los pueblos de la peninsula. Al ser el nacionalismo una ideologia que busca y exalta el hecho diferencial, es logico que se de esta falta de interes.  Lo que es obvio es la influencia que han dejado, En Cuenca sin ir mas lejos son dos las ciudades que hoy dia se pueden visitar para disfrite a parte de otros pequeños yacimientos y alguno igual de importante aun por investigar.
Tambien destacar que al fin y al cabo se concibe que sin esa invasion romana extrangera probablemente todos los peninsulares estriamos tal vez hablando las lenguas prelatinas igual que los vascos, algo si cabe mucho mas atractivo para la imaginacion, de hay que se adopte la vision de peninsular=propio extrapeninsular=extraño.

Yo si algún día se consigue descifrar el celtíbero, lo aprenderé. Sin la menor duda.

Con eso queda dicho todo. Cerrazón total. Y a mucha honra.

Sí, puede que eso lo explique. Yo desde luego reconozco la existencia de ese hecho diferencial, si no qué se me habría perdido en este foro  :icon_mrgreen:

¡Está claro, el espíritu de Numancia no ha muerto!

Romani ite domum!

Mucho me temo que tendrás que añadirle palabras como ordenador, hospital, autovía, teléfono...vamos, que tendrás que hacer como han hecho con el vascuence, un engendro de laboratorio (Hospitaleak, autoviarrak, telefonarra...) que resulta entre patético y divertido. Resumiendo: hay castellano para rato  :icon_lol:

Qué cosas preguntas segoviano.

Los nacionalistas de todos los pelajes suelen ser más felices confundiendo mitología con historia y el culo con las témporas (yo es que sí soy mal pensado), por eso todo el mundo sabe aquí que el castellano de a pie desciende de Conan, que era el pastor bobo vasco que guardaba las caretas  :icon_twisted:, y por supuesto no tiene ni gota de sangre judía o morisca y jamás fue romanizado porque ya en el siglo V a.C. pillaba la ETB en la choza.

Hombre, a mí no me resulta más patético el euskera que el castellano, inglés o francés. Vamos a poner algunos ejemplos de palabras técnicas:

Castellano: televisión. Inglés: television. Francés: télévision. Euskera: telebista.
Castellano: radio. Inglés: radio. Francés: radio. Euskera: irratia.
Castellano: ordenador. Inglés: computer. Francés: ordinateur. Euskera: ordenagailua.
Castellano: hospital. Inglés: hospital. Francés: hôpital. Euskera: ospitalea.
Castellano: autopista. Inglés: motorway. Francés: autoroute. Euskera: autobidea.
Castellano: lavadora. Inglés: washing machine. Francés:lave-linge. Euskera: garbigailua.

Al final, casi todos los idiomas del mundo toman las palabras técnicas del griego, lo que ocurre es que como en castellano se utilizan tantísimas palabras griegas no reparamos en su influencia.

Hasta el ruso, tan extraño y ajeno a lo occidental que parece por su escritura, y con los 155 millones de habitantes que tiene, toma esas palabras técnicas.

Me río yo de los "españolistas" que rajan del euskera. Menudos españolistas. "Su" España me temo, solo existe en sus sueños.

A las pamplinas de Mambrú, no debería ni contestar. Pero vamos, bastante menos problema tengo yo con el elemento judío-morisco, que con el catalan-valenciano. Ciertamente, no soy españolista, no quiero saber nada de esa gente.

 :icon_lol:

Me parece que Mambrú ironiza sobre ciertas actitudes que son reales, aunque la ironía consiste en exagerarlas y caricaturizarlas. No hay que tomarse las cosas tan a la tremenda. Aunque yo no creo que todos los nacionalistas necesiten falsificar la historia (yo de hecho me considero nacionalista e intento no hacerlo) quizá sí sea una tendencia que hay que vigilar.

Y me parece muy bien buscar las diferencias con otros pueblos peninsulares para afirmarnos como nación... pero no tanto negar las similitudes, que las hay (con todos ellos).

Desde luego se pueden encontrar similitudes con todos los pueblos de la Corona de Castilla. No soy un cerrado de las 17... para mí las 17 es un mínimo. También veo similitudes con algunos de fuera de la Corona de Castilla, léase Navarra o Aragón. ¿Pero con Cataluña? ¿Con Valencia, fuera del negocio turístico especulativo del Mare Corruptus?

Con los "Paisos Catalans", no, lo siento. No compartimos con ellos más que con Italia.

Salvo unas pocas palabras genuinas, quitar una consonante o vocal o añadirla del o al castellano, eso es el euskera, no entronca directamente en el griego ni en el latín como si lo hace el castellano; el euskera parte de la raiz del castellano en la mayoría de sus vocablos. Así que no son comparables en nada.
Los que tienen filias pro vasconas, por afinidad familiar o por simpatías, harían mejor defensa de la lengua de sus progenitores o amigos en un foro euskaldum, aqui estamos para ocuparnos de lo castellano.
No tengo nada en contra ni a favor del euskera, pero cada gallo canta en su corral y este es corral castellano.

Ciertamente no hay ninguna cultura que haya dejado más huella en Castilla (y en toda la península en general) que la romana. En mi opinión somos los descendientes culturales de los romanos.

Sin embargo, cuando realicé esta afirmación en el foro hace algún tiempo, aún recuerdo lo anecdótico que me resulto que un usuario me tachara de "traidora a mis verdaderos orígenes (celtas supuestamente)" y  de "amiga nuestro invasor y exterminador cultural: el pueblo romano".

Me resultó muy chocante porque Castilla se nutre principalmente del sustrato hispano-romano. Elo de los celtas es muy pintoresco y tal, pero ¿qué conservamos de la cultura celta salvo un par de castros y unas esculturas en piedra?

Ese mismo individuo gfue mas contundente aun conmigo X<D que se me ocurrio decir que me parecia genial haber sido de la provincia romana mas jodida de conquistar y, una vez asimilados, ser la provincia romana(aparte de talica, obvio) que mas dio al Imperio

De traidor para arriba todo cupo xd, y ya cuando dije que en La Mancha hay una fuerte influencia(por ejemplo en el vocabulario y la costumbres) mora apaga y vamonos xd .

Pues, por ponerte algunos ejemplos, la pinga del mayo o san juan. Castilla es heredera de la cultura romana, pero esa cultura romana a la vez disfrazó y suavizó muchas costumbres prerromanas. No veo bien ni quitar importancia a los romano, pero tampoco restársela a lo celta o a lo íbero.

Exacto, el corral castellano. No español. Y es que el corral castellano tiene muchas cosas del corral vasco. Muchas cosas que hacen a Castilla diferente del resto del corral español, vienen del corral vasco. Te guste o no. Empezando por la influencia en el idioma, y siguiendo por nuestra organización administrativa tradicional (en provincias).

Incluyendo numerosa toponimia.

Yo también soy de la opinión de que, sin desdeñar las aportaciones que hayan podido tener otros pueblos predecesores o vecinos, la romana es, con mucha diferencia, la principal.

Los pueblos prerromanos, fundamentalmente celtas, quedaban ya atras en la Historia cuando se creó Castilla, y aunque dejaron su huella en las peculiaridades de la hispania romana, el territorio castellano por entonces ya estaba completamente romanizado.

Los visigodos germanos eran  poco numerosos en comparación con la población hispanoromana y ademas para cuando llegaron a la península ibérica llevaban ya bastantes décadas dando tumbos dentro del imperio, mal que bien ya habían empezado ellos mismos a asimilar la cultura romana con lo que dificilmente podían aspirar a sustituirla, aun suponiendo que hubieran querido.

Los árabes, o mejor dicho, hispanoárabes, tuvieron que influir bastante, debido al amplio periodo de coexistencia. Pero más alla de la existencia de una minoria de mozárabes o moriscos en Castilla, Al Andalus no dejaba de ser un territorio extranjero, y con frecuencia enemigo, y dicha innegable influencia distó mucho de llegar al punto de modificar sustancialmente el origen romano de la cultura  castellana.

Y a partir de ahí las sucesivas potencias que dominaban el ámbito económico, cultural y tecnólogico, (sobre todo primero Francia, posteriormente Inglaterra y en nuestros días Estados Unidos) continuaron tambien influyendo en mayor o menor medida en la lengua y la cultura castellana.

En cualquier caso, creo que en debates de este tipo, el factor que desnivela la balanza de las distintas influencias es la lengua.  Así por ejemplo creo que  Bulgaria, por mucho que en su origen fuera un reino balcanico fundado por algunas tribus de origen siberiano,  tras un larguisimo y profundo proceso de eslavización demográfica y cultural, hoy es considerado un pais eslavo con una lengua igualmente eslava e indudablemente emparentada con las vecinas serbia o macedonia. Y ahí tenemos al castellano, con todas las influencias que se quiera, pero de origen y caracter evidentemente latino.

Sobre los reparos que parecen sentir muchos, (no solo en Castilla) a la hora de identificarse culturalmente con lo "romano" creo que puede haber dos causas.

La primera ya la ha expresado alguien, y es que evidentemente una cultura como la romana que se expandió por medio mundo conocido en la antiguedad,  puede  dificultar un poco la tarea de particularizar un territorio.

La segunda creo que tiene más que ver con la imagen que se tiene popularmente de Roma, y a la que las películas de Hollywood no son ajenas. Se presenta a los romanos como un pueblo decadente, corrupto, amigo del lujo y la degeneración, con emperadores gordos e insensibles y sus familiares y esbirros tramando conspiraciones en medio de bacanales. Con estampas como esa, cualquiera se identifica con los romanos. Pero obviamente esa imagen es falaz y se corresponde si acaso a la última etapa, la del imperio ya en plena decadencia. Si hubiera sido siempre así, difícilmente hubiera podido Roma sobrevivir a sus sucesivos y peligrosos enemigos, y menos aún conquistar nada.

Habría que decir que durante la mayor parte de su historia, la república romana fue un pueblo aguerrido, resistente y belicoso, parecido a Esparta (con la que frecuentemente se compara), solo que con mayor amplitud de miras. Gobernado con un eficiente sistema político de contrapoderes, que tenía mucho de democrático, (y más aun si tenemos en cuenta la época),  pudo resistir y enfrentarse con éxito a países más civilizados, (p.e. los etruscos), menos civilizados  (p.ej. los celtas de Italia) y más ricos (p. ej. Cartago). Luego con las victorias llego el dominio, y con el dominio la riqueza, y con la riqueza la corrupción, la decadencia y los emperadores gordos que retrataron las películas, pero seríamos injustos si nos centraramos solo en esa fase de su historia.

En fin, y para terminar, que bastante rollo he escrito ya, yo sí me identifico y me siento orgulloso de la herencia romana de Castilla, y hasta miro con simpatia a otros pueblos del mismo origen, sobre todo si han conseguido mantener su caracter romano pese a estar rodeados de otros de distinta cultura, como es el caso de los Valones de Bélgica o los Moldavos y Valacos de los Balcanes.



 

Por supuesto que estoy siendo irónico. Naturalmente generalizo, no todos los nacionalistas necesitan recurrir a este tipo de ridiculeces para apuntalar la singularidad de su nación. Pero no nos engañemos, los que sí se sirven de estas zarandajas siempre van a estar ahí. Tando da que hablemos de Castilla, País Vasco, Rusia o España. La mitificación es muy golosa para las mentes simplonas. Desde el punto de vista del espectador es entretenido (es un descojono) pero desde el punto de vista de un castellano orgulloso de serlo, que recopnoce a Castilla como nación aunque no sea nacionalista (o sea yo) resulta más patético que entretenido.

De la tentación mitificadora chovinista no se escapaba ni siquiera un genio absoluto e indiscutible como fue Dostoievsky, quie fuera de sus obras maestras de ficción fue un nacionalista ruso exaltado, eslavófilo y antisemita. La paranoia de Dostoievsky no era del tipo que se discute aquí. Dostoievsky defendía que los rusos eran la nación elegida para liderar Europa hacia la fraternidad mundial porque el pueblo ruso poseía, según él, "un corazón superior". Menos mal que en la ficción se dejó llevar más por sus dudas que por esas certezas suyas y hoy podemos disfrutar de sus obras maestras. Pero en los ensayos dio rienda suelta aesas ideología tan ridícula. Digo est porque si un talento como Dostoievsky se veía seducido por la mitificación barata es que nadie está libre de pecado

Curavacas, no cometas la trampa de reducir la cosa a las palabras técnicas, que ciertamente son modernas en todas partes. Y aún así, tiene su intringulis. El vascuence, al haber sido durante siglos un idioma de pastores, su vocabulario de reducía al de estos y su escritura, bueno, también se reducía al de estos, es decir, no hay nada escrito en siglos. Conocido es que una excelente forma de medir la cultura de un individuo es midiendo la  variedad, cantidad y diversidad de palabras que usa así como la cantidad de veces que sabe conjugarlas, etc. Con los idiomas pasa igual y ojo, eso no es desmerecer a nadie ni a ninguno, eso es constatar un hecho. Una sociedad poco desarrollada, al igual que un individuo poco desarrollado, tiene un lenguaje escaso, muy limitado a su mundo, a su profesión de pastor, etc.. En Valencia la gente popularmente afirma coloquialmente 'que al valenciano le faltan palabras'. Lógico, como que es un idioma ruralizado. Por eso los valencianohablantes se castellanizan rápidamente, porque nunca oyeron a sus mayores (el idioma se conservó solo en el mundo rural) decir ciertas cosas en su idioma que hoy son corrientes y necesarias y las toman espontáneamente del castellano, y por eso tienen la sensación de que los catalanistas les cuelan palabras de laboratorio continuamente. Y los catalanistas tienen la sensación cierta de que el valenciano/catalán está supercastellanizado. Estos han decretado que 'balonmá' no puede ser porque se parece demasiado a la castellana 'balonmano' y lleva una 'ene' delatora por medio y han decidido que se dice 'handbol' que recuerda al inglés que tira de espaldas pero que es la chachypiruli porque permite alejarse al máximo del opresor y diabólico castellano y evita así la sensación de engullimiento, de dilución, y porque quita la pecadora mancha castellana. Parece claro que cuando un idioma no tiene una palabra para algo, es más cómodo y rápido tomar prestada otra de otro idioma próximo que crear una nueva y eso el vascuence ha tenido que hacerlo por toneladas, como el valenciano, etc. incluso con palabras corrientes y molientes hoy. Eso sí, les dan un baño para disimular, lo que resulta ridículo porque no es natural, es puro enjuague de laboratorio político-social.

Ejemplo: últimamente se usa mucho la palabra inglesa 'android'. En castellano, lo tenemos fácil porque existe androide. No hay que inventar ni improvisar nada. Pero claro, en valenciano el equivalente a esa palabra no existía porque todo lo que no existe en el mundo rural, que es donde se habla valenciano, no existe realmente. ¿Qué hacen? tienen dos salidas rápidas, tomarla del inglés o hacerlo del castellano... y una lenta, inventarse una aproximada lo más rápido posible en uno de eso laboratorios político-sociales. Si lo hace un catalán, me imagino que inventará 'androit' o algo parecido, y si lo hace un valenciano 'androitet' o algo así (ojo, esto es un ejemplo algo burdo pero creo que sirve para explicar el problema). Y según la ideología del laboratorio pues así será el invento. Y ya está el lío montado: ¿porqué coños en Valencia han de aceptar la forma catalana y no al revés? y no les falta razón. Y así todos los días 5 o 6 veces....los catalanistas apoyan todo lo que viene del norte, se dejan colonizar culturalmente, y los valencianistas dicen que ni hablar, que eso es destrozar su idioma, sus terminaciones, etc. Y encima, como el valenciano es más parecido al castellano que el catalán, y a veces, que al catalán, más mierda política al asunto. Al final ambos toman como referencia inevitable al castellano, y la pasión política les puede. Están haciendo idiomas artificiales, puro experimentos sociales y eso acaba como acaba. Para unos la regla debe ser por sistema alejarse lo más posible del castellano para evitar ser absorbidos (tesis catalanistas), y para otros debe ser lo que la calle acepte y adopte, que suele ser las formas locales (valencianistas). Y mientras a los castellanos, todo eso nos la trae floja  :icon_mrgreen: Eso sí, las culpas de sus peleas, por alguna extraña razón de la ciencia, será nuestra. No lo dudes.

Sds.

¿Cuantas palabras del vascuence tiene el castellano?

Y, mira a ver si nos ilustras sobre la autoría de las provincias por los vascos. Yo tengo entendido que un un jesuíta natural de Granada, Javier de Burgos en 1830/1, quién las creó definitivamente a costa de jodernos comarcas enteras y regalarselas a otras: a Valencia, Requena y utiel; se creó la provincia de Madrid que no existía. Santander como provincia tampoco existía, sino que eran las Merindades del norte de Burgos. Si, como dices, los vascos intervinieron en esto, bien que nos jodieron como nos han jodido recientemente durante la transición exigiendo discretamente la división de Castilla. ¡Joder con tus amiguitos¡

Yo defiendo la lengua de mis progenitores porque hay otros en este foro que la ridiculizan y eso me ofende. Puro derecho de réplica, vamos.

Preguntas cuántas palabras de origen euskérico hay en castellano. Así a bote pronto te puedo decir: amarraco, aquelarre, angula, boina, cencerro, cococha, chabola, chatarra, chistera, chistorra, gabarra, guiri, izquierda, laya, órdago, sinsorgo, sirimiri, zamarra, zurrón. Y habrá muchas más.

El euskera tiene una extensa obra literaria desde el siglo XIX (antes también hay libros escritos en euskera, pero menos), otra cosa es que no la conozcas o no quieras conocerla, o que desees que el euskera desaparezca del mapa. Hace sólo 35 años Adolfo Suárez decía que sería imposible estudiar en euskera una carrera universitaria, que ese idioma no daba para tanto (el manido argumento del idioma de pastores y tal). Hoy los hechos dan la razón a los que decían que sí se puede estudiar en euskera carreras técnicas y humanísticas y vivir en euskera. Y yo me alegro, como me alegro de que sigan existiendo cada uno de los idiomas que se hablan en el mundo.

Evidentemente, tenemos más en común con los aragoneses o los vascos que con los catalanes. Aunque siempre hay que coger con pinzas lo del carácter de los pueblos y tal, hasta en eso se nota... Incluso estoy de acuerdo en que no compartimos más con nuestros amigos levantinos que con Italia... pero yo creo que compartimos mucho con Italia. En la medida en la que somos latinos (volviendo de rebote al tema principal del hilo  :icon_biggrin: ) nos parecemos a muchos pueblos no sólo de la Península Ibérica sino del sur de Europa.


Joer, cómo se las gastan por aquí. Pero tú también, mira que traicionar a tus verdaderos orígenes celtas, a quién se le ocurre  :icon_lol:


Por qué será que no me extraña  :icon_twisted:


Bueno, sí, tan mal está una cosa como la otra. La influencia celta ahí está, lo que pasa es que la romana es más evidente y la celta hay que buscarla más. En ese sentido, a quien tenga curiosidad le viene hasta bien que haya nacionalistas castellanos que exageren la influencia celta, así uno puede estar atento y aprender cosas sobre la cultura propia. En mi caso no hay peligro de que me olvide de que pertenezco a una cultura latina, al menos de momento  :icon_razz:


Evidentemente el poder entenderse fácilmente hace más intenso el intercambio cultural. En ese sentido la lengua no es un rasgo más, sino uno que puede influir en todos los demás.


Aparte de que esa imagen es injusta, yo creo que no se trata de elegir un pueblo que nos caiga simpático, sino de comprender lo que somos. Yo cuando me miro en el espejo no quiero verme ni más guapo ni más feo de lo que soy.


La verdad es que en tu mensaje anterior ya se dejaba ver tanto lo patético como lo entretenido que te parecen estas cosas  :icon_mrgreen:

En mi caso me parece a veces patético, a veces entretenido, y a veces hasta instructivo. Como digo más arriba, no corro ningún riesgo de olvidarme de mis raíces latinas, y nunca está de más aprender sobre otras raíces.

En eso te doy la razón, pero es que podríamos ir más allá: no solo del sur de Europa sino incluso con países como Turquía. Y no son latinos.
Es la latitud, pero lo queramos o no, nos unen bastantes más cosas (evidentemente lo primero a los castellanos entre nosotros) a los vascos, gallegos, o andaluces incluso, que a los catalanes, los italianos, los griegos o los turcos.

Esa es mi opinión.

Técnicamente supongo que habría que hablar de influencia grecorromana, y a mi modo de ver es la más importante. De hecho, si realizas arqueología forera encontras por ejemplo mensajes en los que se debatía sobre la "gran influencia" de la invasión goda en la población hispanorromana. Desgraciadamente como apuntas, la influencia de la política, o mejor dicho de la perversión política, es muy notoria. Parece que se alzase la influencia de godos o pueblos prerromanos en función de la ideología, lo que es una ridiculez. Para otro hilo trata el tema de la influencia de las invasiones africanas :)

Saludos desde la carpetania profunda

Jeje, ahora que había recentrado la discusión (con suma habilidad por cierto  :icon_mrgreen: ) en el tema original de la influencia latina en la cultura de Castilla, ahora me sales con la latitud.

Es broma, me encantan los cambios de tema  :icon_biggrin:

Por supuesto, aparte de las culturas que nos han influido históricamente, otros factores importantes son la latitud, el clima, la orografía...

Otro tema de discusión interesante sería qué tipo de influencias son más importantes en el desarrollo de una cultura, las humanas o las físicas... por desgracia no tengo ahora mucho tiempo para entrar en eso.


Correcto, cuando hablo de la influencia romana me refiero a la grecorromana.


Hum, sí, he notado mucha influencia de la ideología sobre todo en la valoración de las influencias goda y musulmana.


¡Saludos, amigo carpetano!  :icon_lol:

La cultura quitando el idioma creo que viene dada por las condiciones laborales y economicas y hoy en dia ya lo he dicho muchas veces somos mas homogeneos de lo que algunos nos quieren hacer ver. Al final la globalizacion pule mucho los hechos diferenciales  ( aunque aun los hay) y tiene mas que ver un joven castellano con un canadiense que con sus abuelos. No solo la globalizacion, tambien las nuevas tecnologias inciden en los gustos de la gente, la musica, la alimentacion etc....todo ello me hace ver que eso esta mas asentado ahora que los reyes godos, los romanos o los celtas. La pregunta es ¿ eso es bueno o es malo?. Pues en tener unas mismas inquietudes y afrontar todos desde la unidad los problemas que nos vienen creo que es positivo, para recuperar la cultura de nuestros ancestros o que la gente vea CASTILLA como una nacion o pueblo creo que es negativo...pero claro esta es mi opinion.

De todas formas ya lo puse en su momento intento ser castellano con todas mis fuerzas, conocer nuestra cultura, nuestra tierra y alejarme en lo que mas pueda de todo modelo de pensamiento unico o de dominacion.......siempre nos quedara Villalar para bailar unas jotas, echarnos unos claretes y ver la alegria de nuestro pueblo cuando se reivindica. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Palabras, lo que son palabras, ya te han enumerado unas cuantas. Lo que sí puedo enumerarte son topónimos, solo en mi comarca y territorio cercanos:




En el valle de San Vicente (Burgos)


¿Quieres más?

Tu odios visecral hacia los vascos te impide ver más allá del bosque. Como te dicen, lo vasco tiene una importancia colosal en lo que primero se llamó castilla la vieja y la rioja. Ahora vas y nos acusas de filoetarras o provasquistas por querer saber de nuestra historia.

Eso también es verdad, por mucho que algunos se crean Fernán González de tan castellanos como son, poco tenemos que ver hoy en día con un conde medieval, y mucho con un alemán o un belga de hoy en día. También es verdad que hay factores asociados la historia que influyen bastante en la estructura social, y eso también hay que tenerlo en cuenta. No es lo mismo el legado que deja un sistema social de pequeños propietarios de la tierra (Castilla) que un latifundismo (Andalucía): por mucho que hoy en día la propiedad de la tierra ya no sea tan determinante, un sistema y otro han dejado tras de sí sistemas sociales distintos. También los valores de una sociedad pueden variar según la historia, mira la diferencia por ejemplo entre países con tradición católica y países con tradición protestante: la gente tiene valores distintos en unos y otros al margen de cuáles sean sus creencias religiosas, si las tienen. Y eso hablando de occidentales, si nos vamos a Asia vemos que siguen cambiando mucho las mentalidades, y no ya en China (que aparte de tener una cultura distinta también tiene un sistema político diferente) sino por ejemplo Japón, el moderno y capitalista Japón... Pero no te preocupes, compañero, que muchos no nos olvidamos de que no todo es la nación, algunos hasta seguimos hablando de clases sociales aunque a otros les suene a comunismo trasnochado  :icon_wink: Pero en fin, me parece que ambas cosas son importantes... fíjate por ejemplo que en esta crisis se puede hacer una lectura "internacionalista" y plantearla como un tema de "ricos vs. pobres" (simplificando mucho, claro), y otra lectura "nacionalista" y plantearla como "Europa del norte vs. Europa del sur" (ídem de lienzo). Una y otra lectura nos pueden llevar a conclusiones diferentes, pero ambas son válidas y hay que tenerlas en cuenta.

En cuanto a ser castellano, creo que es bueno conocer la cultura y luego que cada cual escoja lo que más le guste para expresar su castellanidad. Yo me apunto sin dudar a lo de los claretes (¡y no sólo en Villalar!) y me gustaría mucho apuntarme también a lo de las jotas pero soy tan torpe que no me atrevo, salvo que los claretes sean unos cuantos :icon_wink: 

 el condado de Castilla se fundó en un territorio de influencia vasca, entre Cantabria y el norte de León junto a eso, las tierras que los castellanos iban ganando a los árabes se repoblaban con vascos, que, lógicamente, llevaron sus hábitos lingüísticos y, además, ocuparon puestos preeminentes en la corte castellana hasta el siglo XIV es nuestra historia le pique a quién le pique. La actual comunidad autónoma vasca, arqueológicamente, era una zona celtíbera, mientras que navarra sería la zona euskérica, hay unas palabras celtas en el vasco, prestadas del celtibérico algunas palabras celtíberas también fueron tomadas prestadas por el latín  todavía sobreviven en el castellano moderno , los toponímicos indican que  hubo mezcla de elementos romanos con celtas y vascos. Por ejemplo "Gracchurris" (Alfaro) se formó del nombre de sus fundador Tiberio Sempronio Graco y de la palabra vasca "urris". Elementos romanos y celtas se combinaron para formar: Caesarbriga (Talavera) y Juliobriga (cerca de Reinosa) y Augustobriga (Ciudad Rodrigo). El latín, idioma claro y preciso, enérgico, práctico y ordenador, adquirió gracia cuando tuvo contacto con la lengua griega, la península iberica fue testigo del florecimiento de la literatura latina que imitó, haciéndolos suyos, los modelos de los grandes maestros griegos ,muchas palabras de origen griego han pasado a nuestro idioma en este periodo por medio de la imposición del latín. Por ejemplo: "philosophia" : filosofía, "poesis" : poesía, "mathematica" : matemática, "chorus".

¿Y los nombres de las personas? Yo tengo un nombre de origen vasco, pero no porque mis padres fueran simpatizantes de los abertzales, sino porque es un nombre muy común en Castilla.

Que por cierto creo que debería darme de baja con este usuario y volver con otro (aunque no creo que lo haga, qué pereza), porque con esto ya me falta sólo poner el DNI  :icon_lol:

Poca cultura Celta nos dejaron los romanos no se podría ignorar en ninguna de las maneras nuestra cultura latina . Pocos prisioneros hicieron los romanos de los antiguos celtas que poblaban la meseta , vacceos, arévacos , numantinos los terribles cántabros etc , unos se degollaron, otros quisieron perecer en las mismas llamas, otros ingirieron un veneno de común acuerdo, de modo que la mayor y más belicosa parte de ellos pereció. El ejército romano copió de los cántabros  tácticas de caballería  adoptaron de ellos la simbología solar de cruces gamadas y símbolos lunares, o solares, tales como el lábaro cántabro fueron los cántabros los primeros que demostraron un ánimo de rebelión más resuelto, duro y pertinaz. No se contentaron con defender su libertad, sino que intentaron subyugar a sus vecinos los vacceos, turmogos y autrigones . Yo creo que de unos pueblos descritos por los mismo romanos de ser feroces y admirables en la batalla y u amor inmenso por sus pueblos es de suponer que los que quedaron guardaron celosamente sus historias y odio a los romanos no existe un orgullo de descender de los romanos , . Hemos sido en la meseta tantas veces invadidos y masacrados  que podemos presumir de mil herencias lingüísticas y arquitectónicas . (como apunte)Hay una festividad en la que me lo paso genial cada año es la que hacen en "Los Corrales de Buelna"  representan el último fin de semana de agosto las guerras de los vacceos y los cántabros contra los romanos vestidos de celtas y romanos es un puntazo.

Mi nombre es de origen hebreo... voy a cambiármelo por uno puramente castellano, no vaya a ser que me echen a la hoguera

Eso, no te vayan a acusar de practicar el cripto-judaísmo  :icon_lol:

Y, ahora que lo pienso... ¿cuál sería un nombre castellano, libre de exotismos?

Un, dos, tres, responda otra vez...

No sé... ¿Jennifer? ¿Kevin? ¿Jessica?

No vas desencaminado  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Lo sé, pero no sé cómo se me ha podido olvidar Jonathan, qué despiste  :icon_rolleyes:

100% castellano, sin aditivos

Henar puramente castellano y dulce...muy dulce y si te va lo rústico Herminia  :icon_razz: :icon_razz: :icon_twisted:

A mi para chica ese nombre no me gusta nada. Suena a masculino

Gumersinda (Sindi, para los amigos).  :icon_lol: Bueno, ése es de herencia goda, igual a alguno no le vale.

Uno que está muy de moda en el ámbito castellanista es Jimena (o Ximena, con x, que queda más arcaico, jeje).

A mi Jimena me gusta mucho, y nombres como Alonso, Martin, Isabel, Teresa, Mercedes, Alfonso, Pelayo....los nombres vascos en general me apestan salvo alguno muy suelt...y es curioso porque en cambio los apellidos me suelen molar bastante.

Aldonza, Henar, Águeda, Jimena... los nombres locales como puedan ser Carmen, Sagrario o Valle en Toledo, Prado en Talavera, Sonsoles en Ávila, Almudena en Madrid...

Alfonso, Sancho, Fernando, Alonso, Hernán, Isidro, Millán, Ildefonso, Rodrigo, Diego...

No soy cerrado con los nombres extranjeros, pero lo cierto es que los castellanos molan mucho, como el propio idioma  :icon_twisted:

Los nombres de mujeres se pueden extraer fácilmente de santas, patronas y otras hierbas. Teresa, Vega, Fuencisla...

Los libertarios utilizaban nombres de flores en contraposicion a los nombres de santas o santos, a mi hay nombres castellanos que me gustan mucho, tambien algunos adaptados. Lo que no me gusta nada son los nombres foraneos que mantienen el idioma como Kevin, Michael o cosas asi, tambien queda cutre que los padres sean castellanos y le pongan nombre vasco o catalan que para todo hay. El castellano es un idioma rico y hay muchos nombres muy bonitos para referirse a las personas.

PD: tampoco me gusta los nombres jipis como tierra, libertad etc que les ponen algunos niños.

En la montaña palentina hay algunas chicas que se llaman Brezo, en honor a la Virgen del Brezo, las advocaciones marianas son fuente inagotable de nombres.

Jimena es más navarro que el Osasuna

Como los seguros  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

En AB, Llanos (María de los Llanos en realidad)... por la Virgen de los Llanos.

Siento reflotar hilos, pero estopy peyendo el foro y es normal.

Cuando habláis algunos de hispanorromanos, realmente qué son? Romanos que se instalaron en España. o descendientess de als tribus celtiberas que habitaban estas tierras y que fueron romanizados?

Es decir, vale, no quedaría cultura celta praticamente en el germen de Castilla, o igual algo sí,  pero sí los genes, de los autrigones y cantabros principalmente.

Aprovechando este tema me surge una duda. Entyran los pueblos godos, que eran una minoria pero mandan, vale, luego resulta que llegan los musulmanes, y conquistan todo batante rápido, pero en España, desde el cantabrico hasta atrifa, habia gente no muskmana, llamese visigodos, hispanorromanos, suevos, o lo que sea, y esta gente que hace, se queda ahi y se convierte al Islam? se queda ahi y siguen siendo cristianos? e exclavizan? mueren muchos, o.. todos huyen a las montañas del cantábrico?

Lo que parece claro es que con diversas influencias, pero lo nombres que dominan en la creación de Castilla son de origen germánico: Rodrigo, Alvaro, Urraca, Fernando,...pero igualmente es cierto que lo celta sigue teniendo su influencia pue el primer reino que surge se denomina de Asturias, como lo territorios celtas,

Creo que lo bonito de Castilla es que siempre va fusionando culturas.

La población peninsular se islamiza, la aplastante mayoría de la población musulmana de la Península es en origen, población hispanovisigoda conversa. Él aporte de población inicial de los invasores en muy reducido.Una vez la Península queda integrada en el mundo musulmán sí que se ve afectada por los ciclos migratorios internos entre territorios del Islam: árabes, sirio/egípcios, bereberes y otras gentes del Magreb... pero el grueso de la población sigue siendo descendiente de los antiguos pobladores visigodos.

En origen ante la invasión algunos pobladores visigodos emigran hacia el norte, pero es una inmensa minoría poco significativa en el conjunto de la población. La ocupación musulmana es en general pacífica buscando acuerdos con la aristocracia hispanovisigoda que prefiere pactar con el invasor y conservar sus privilegios a oponerle resistencia.

Para la población hay poca diferencia: los invasores son pocos, dispuestos a llegar a acuerdos y la Península esta poco poblada por lo que no hay problemas graves a la hora de asentar a los colonizadores. Los poderosos de antaño mantienen sus puestos y privilegios y los privilegiados que en el pasado rendían pleitesía a rey lo hacen ahora a un emir. En la práctica el cambio de gobierno, régimen y hasta religión se desarrolla en las esferas superiores del poder, demasiado lejos del alcance de la gente corriente como para que esta perciba un cambio traumático.

En definitiva: una clave de la invasión musulmana es que los ocupantes no alteran en esencia las relaciones de poder por lo que pueden aprovechar en su favor las estructuras político-sociales visigodas pactando con la aristocracia el sostenimiento de su situación de privilegio. Como todo ello se produce en plena desintegración del Reino de Toledo la consolidación del poder musulmán contribuye a la pacificación de las zonas que controlan lo que va en beneficio del pueblo llano pero también de la nobleza que encuentra en los nuevos dueños del poder unos aliados para el sostenimiento de sus privilegios y un marco político estable para mantenerlos.

La religión no es un problema por dos razones: la primera porque los ocupantes no la imponen por la fuerza y la segunda porque por sorprendente que parezca hoy, durante los primeros siglos de historia del Islam no se considera que exista tanta distancia religiosa entre cristianos y musulmanes como la que hoy separa a ambos mundos. Es el choque entre los estados europeos cristianos y los estados musulmanes a lo largo de siglos posteriores lo que pondrá al Islam y al Cristianismo en la senda de la confrontación. Pero cuando el Islam llega a la Península tan solo han pasado 89 años desde la Hégira... ¡el Islam no tiene ni siquiera un siglo de existencia!

Convertirse a otra religión tampoco es un hecho traumático en el s. VIII, no tanto al menos como llegará a serlo siglos después. Los visigodos son paganos cuando llegan al Imperio Romano, se convierten al cristianismo arrianista y después renuncian para guardar fidelidad a la iglesia romana... todo eso en poco más o menos 200 años. Conforme a la institución de la "fides germánica" una comunidad adopta la religión del líder al que se vincula así que si el rey se convierte el resto en orden jerárquico va detrás por el mismo camino... Esto no explica la islamización pero debe servir para comprender que entre los visigodos, por romanizados que estén, existe cierta predisposición cultural a asumir de forma natural la religión del que manda. Si además aceptar la nueva religión significa ahorrarse los impuestos que gravan a quienes practican la antigua o permite aproximarse a los círculos de poder, que la población se islamice de forma rápida no es nada extraño.

Muchas gracias por la impecable respuesta.

Esto explica igualmente la facilidad del Cid para luchar en ocasiones para un señor musulmán.

Y el idioma? Arabe? Latín?, un poco de todo? los hispanovisigodos por tanto se van haciendo musulmanes y hablán arabe?
La zona p ej central de Burgos, no se islamiza, pero queda deshabitada?, queda algo de los pueblos que los hipanovisigodos ocuparon antes cuando llega la reconquista por parte de foramontanos y demás? (si es que se sabe algo de esto, claro)

Un saludo.

Añado algunos conceptos:

Se denomina hispanorromana a la población de la Península Ibérica durante la Hispania romana. Esto incluiría tanto a los invasores romanos como a la población de los pueblos prerromanos, asimilados culturalmente después de varios siglos de dominación, excepto en parte los vascones.

En el territorio de la Península Ibérica dominado por los musulmanes hubo población que siguió practicando la religión cristiana, denominada mozárabe. Hubo otros que sí se convirtieron al Islam, los muladíes. Y hubo población de origen visigodo que escapó a territorios montañosos no dominados por los musulmanes. Serían ellos y los restos de población prerromana que quedaban los que darían lugar a la formación de los reinos cristianos de León, Castilla, Navarra y Aragón.

En cuanto a si el territorio de la Meseta Norte en torno al Valle del Duero quedó despoblado durante el siglo VIII, hay diversidad de criterios entre los historiadores.

https://es.wikipedia.org/wiki/Desierto_del_Duero

Muchas gracias. Me gusta preguntar como si no tuviese ni idea ya que daís mejores respuestas.

Sobre el término mozárabe cuesta entender que ese sea su nombre, pues no son árabes (supongo que hablarian el arabe, no? o el pueblo empezó a usar un arabe latinizado?)

Todo el rollo de la guerra santa, que incluso este año cuando vi el cronicón de Oña se tiene muy en cuenta, me parece a mi que es un poco relativo, ya que es gran parte luchan cristianos contra cristianos.

Y sobre la gente hispanovisigoda que huyó al norte...si el Ducado de Cantabria era visigodo, ya habitaria esa gente alli junto a poblaciones celtas y aceptó más gente y si el ducado de Cantabria fue solo Celta y no aceptó la denominación visigoda, como es que luego acepta a esos refugiados, que por lo visto cuando la reconquista eran sus lideres, pues son nombres germánicos?

La parte de la  lengua la acabo de leer, pus todo esto si está fácil por internet, hablaban el mozarabe, algo de esto ya lo había estudiado, pero no con la visión de ahora, Me sorpende que sea una lengua romance, sería por tanto la primera romance y me sorpende que se escribiese en signos arábigos. Supongo que a medida que se fuesen reconquistando territorios mozarabes, esta lengua influiria en la formación del castellano y de otras lenguas peninsulares.