Foros Castilla

http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/GABINETE_COMUNICACION/OFICINA_DE_PRENSA/NOTICIAS1/2013/AGOSTO/130819-01.htm (http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/GABINETE_COMUNICACION/OFICINA_DE_PRENSA/NOTICIAS1/2013/AGOSTO/130819-01.htm)

¿Hay algún detalle de cómo van a hacer para pasar los Montes de Oca? Porque tiene pinta de destrozo.

Justamente ha salido hoy esta noticia

http://www.diariodeburgos.es/noticia/Z5B85ACC2-E7ED-813E-79AFA7961E415176/20130822/villafranca/ven/a12/desastre/montes/oca (http://www.diariodeburgos.es/noticia/Z5B85ACC2-E7ED-813E-79AFA7961E415176/20130822/villafranca/ven/a12/desastre/montes/oca)

Para mi gusto lo idóneo habría sido salvar el monte y enlazar con el peaje de castañares. A mi tampoco me gusta que pase por medio de los montes de oca.

Lo positivo es que se hagan autovias, si plantan árboles a ambos lados no se notará el impacto ambiental, supongo.

Si se ha elegido ese trazado es porque no será tan dañino, digo yo.

Normalmente en el trazado de una autovía, antes incluso de los cálculos matemáticos, se estudian las zonas LIC, ZEPA y todo lo que esté en la Red Natura 2000, o si hay algún tipo de espacio protegido, y se excluyen esas zonas en el diseño del trazado.

http://rednatura.jcyl.es/natura2000/Mapas%20generales/MAPAburgos2.pdf (http://rednatura.jcyl.es/natura2000/Mapas%20generales/MAPAburgos2.pdf)

En principio no parece que haya allí ninguna zona de especial protección aprobada, por lo que imagino que los técnicos habrán propuesto las alternativas de menor coste de construcción, como suele ser habitual.

No olvidemos que en todo proyecto de obra lineal (ferrocarril o carretera) los ingenieros responsables reciben los criterios políticos (autovía de A a B pasando obligatoriamente por C, D y E) y tras los respectivos estudios medioambientales, geológicos, económicos y los cálculos matemáticos, ofrecen al político responsable de 3 a 5 alternativas de trazado. Finalmente es el político quien elige la que se hará.

También hay que recordar que, en general, todo el monte tiene mucho valor natural, pero en estos casos lo que cuentan son las figuras de protección medioambiental de la UE. Si no las hay, no es posible acreditar el valor medioambiental de ese espacio y por tanto todo lo que no esté protegido oficialmente está en realidad desprotegido.

Antes de suponer "destrozos" hay que ver el proyecto.

Parece ser que no la empezarán hasta, por lo menos, 2018...

Pues te agradezco la información.

Desde hace poco más de un mes tengo el título de ingeniero industrial y en la carrera me ha tocado hacer dos Estudios de Impacto Ambiental completos, uno en una asignatura dedicada exclusivamente a ello y otro en el PFC, así que conozco algo de cómo va el tema  :icon_wink:

Y efectivamente, una de las cosas que me fastidia es que parece que sólo se valora lo que viene respaldado por un papel de un organismo oficial que diga "este sitio mola".

En general, la A-12 me parece que se debería haber enfocado de otra manera desde el principio. Con lo "sencillo" que habría sido hacer lo siguiente:

-No prorrogar las concesiones de la AP-1 y AP-68.
-Construir una autovía de Haro a Pancorbo (23 km) para conectarlas sin pasar por las Conchas de Haro y el desfiladero de Pancorbo.
-Desdoblar los tramos Burgos-Ibeas y Logroño-Navarrete que son los que más tráfico llevan.
-Hacer variantes en algunos pueblos burgaleses y mejorar los cruces con las carreteras locales.

De esta manera sacaríamos el tráfico de camiones y de largo recorrido de la N-120. Y si encima potenciamos el tráfico de mercancías por ferrocarril... ah, ya no parece tan sencillo.

Esto selo cuantas a PPSOE. La carcajada la ibas a oír tremenda

Ya claro, eso sería lo que se debería haber hecho en un principio si hubiera reinado el sentido común.

Pero estando donde estamos, y a estas alturas del partido...

Esto es el estudio de información pública, al cual se pueden presentar todas las alegaciones que se quieran, generalmente de carácter socio-económico. Obligatoriamente después tienen que hacer el estudio de evaluación ambiental, en cual se pueden presentar otra vez las alegaciones que se quieran estas ya de carácter medioambiental. Los estudios de están en los ayuntamientos afectados a disposición del público, en los que yo he visto suelen plantear tres trazados posibles, a veces el propio estudio ya se decanta por un trazado más favorable. Se entiende que con las alegaciones que se presentan a ambos estudios, (información pública y ambiental) configuran el proyecto definitivo.

Que simple eres ¿Te crees que la fauna no se ve afectada al destruir parte y partir su hábitat por tener unos bonitos árboles? creo que confundes el impacto ambiental con el paisajístico.

No, esto no es un "estudio de información pública", no existe tal cosa :icon_wink: A lo que te refieres es al estudio informativo que se hace antes de pedir la Declaración de Impacto Ambiental, pero tampoco, todo eso ya está aprobado y el proyecto de construcción ya está elaborado. Esto simplemente es un trámite legal (que se llama así, "información pública") para que los afectados por las expropiaciones puedan ver el proyecto detallado antes de que empiecen las obras y hacer sus alegaciones.

ustamente. Ya se presentaron esos tres trazados hace tiempo, con su consiguiente estudio ambiental. No llevan años y años mareando con proyectos y proyectos...

Ya ha salido la lista de expropiados.

Inssisto, hasta 2018, por lo menos, ni una puta piedra.

No será este, pero si que existe, ejemplo:

http://www.europapress.es/cantabria/noticia-fomento-saca-informacion-publica-estudio-informativo-tramo-villaprovedo-reinosa-tav-palencia-santander-20100409132023.html (http://www.europapress.es/cantabria/noticia-fomento-saca-informacion-publica-estudio-informativo-tramo-villaprovedo-reinosa-tav-palencia-santander-20100409132023.html)

Si quieres te mando el documento, es un estudio que se hace antes del de impacto ambiental. En el caso de vuestra autovía supongo que se habrá hecho antes igual que el de impacto ambiental.

Tiene su lógica que existan ambos estudios en el primero se puede presentar alegaciones del tipo socio-económicos, tales como que un pueblo quiere que pase o no pase la infraestructura, entradas, accesos, afecciones a cultivos, etc. Y en el de impacto ambiental solo se pueden presentar alegaciones con argumentos medioambientales.

Pero si me estás dando la razón:

Estudio informativo - Existe
Estudio de información pública - No existe

Y por mi parte dejo ya el tema porque nos vamos del hilo. Cualquier cosa, por privado.

Ebro, en cuantyo esté ñista la autovía echamos unconcurso jotero riojilla - calahorra. Te sorprenderás. En tafalla nos apuntamos al concurso.

Enhorabuena, yo ahora mismo estoy con un proyecto de autovía para el PFC, en nuestro caso también hemos tratado el EIA en la asignatura de Planificación del Transporte de 6º curso.


Es la Ley, puede gustar más o menos pero así es. Valor tienen todas las cosas, pero al final el ingeniero tiene que ir por donde le marca la Ley. No hay más historias.


Estoy de acuerdo, pero esto es como pedir que metan a los banqueros en la cárcel. Sencillamente no lo van a hacer.


Esto que dices tendría su sentido si el objetivo final de las actuaciones fuera mejorar globalmente el tráfico de la zona sin gastar mucho dinero, es decir: aumentar capacidad mejorando un poco el nivel de servicio. Pero entiendo que cuando se proyecta una autovía entre dos capitales no es ese el objetivo, y me alegro de que así sea en este caso.

Desde una óptica castellana la conexión por autovía entre Logroño y Burgos es irrenunciable, por muchos motivos: un ramal de Haro a Pancorbo no serviría absolutamente para nada, y no beneficiaría a Burgos capital ni conectaría su área industrial con las áreas productivas de la ribera del Ebro riojana. Ninguna empresa de transporte va a deslocalizarse de las Vascongadas si les haces una autovía de Haro a Pancorbo, antes bien, con ello lo único que generas es incremento de los intercambios comerciales e industriales entre Álava y Logroño. Burgos queda muy lejos de esa conexión, y lo único que se potencia así es que la ribera del Ebro aumente su capacidad industrial y su producción agrícola (algo que está muy bien y es muy defendible, pero desde una óptica castellana no es lo mejor).

La solución óptima desde mi visión castellanista es la que se ha proyectado: conexión directa Burgos-Logroño pasando por Santo Domingo de la Calzada y Nájera, es decir, por el interior de la provincia de Logroño, alejándose del río Ebro y de las Vascongadas. Con ello se generará demanda inducida y aumento (o simplemente existencia) de intercambios y relaciones comerciales entre empresas burgalesas y logroñesas, además de tener varias cabeceras comarcales en el trazado que potenciarán esta relación y este transporte.

Por otro lado es la autovía del Camino de Santiago, con todo el impulso turístico que conlleva esa marca. Finalmente, una autovía en esa zona aumentará el peso específico a nivel económico del área Santo Domingo-Nájera, lo cual es muy positivo en la provincia de Logroño desde una óptica castellana y/o castellanista: aumentar el peso de las zonas de interior frente a la ribera del Ebro y a la gran vinculación de la misma con Vascongadas y Navarra, siendo por el contrario más beneficioso el impulso a las zonas de interior por su cercanía a Burgos y Soria.

Si no se genera actividad económica y peso específico comercial en el interior de la provincia de Logroño las zonas ribereñas continuarán haciendo que la provincia mire siempre hacia el norte y el aislamiento secular geográfico que existe entre Logroño y Burgos-Soria continuará, lo que no contribuye para nada a la unidad (no ya territorial, siquiera sentimental) de nuestra tierra.

El ahorro de tiempos es algo que debe perseguirse en la planificación de infraestructuras viarias en Castilla. Con un ramal Haro-Pancorbo ese ahorro de tiempos Burgos-Logroño es inexistente, además de tener que pagar peaje. Hay que acercar las capitales de provincia de Castilla todo lo que se pueda entre ellas, es la única manera de que en un territorio tan extenso se generen los vínculos afectivos suficientes entre sus tierras para que exista en verdad una perspectiva humana y social de carácter regional y no solamente provincial o comarcal.

Y por supuesto la autovía servirá para incrementar los intercambios económicos interprovinciales. Si miras la Encuesta Permanente del Transporte de Mercancías por Carretera (EPTMC) de Fomento (yo la tuve que manejar para un informe sobre una autovía en el sur de Castilla) verás que en la actualidad los intercambios de transporte interprovinciales son ridículos. Prácticamente cada provincia vive en la autarquía consigo misma y con Madrid, que es prácticamente la única provincia con la que todas tienen relación comercial intensa. En el caso de Cuenca hay bastante también con Valencia, y en el caso de Burgos con Álava, pero a partir de ahí para de contar. Todo el interior peninsular tiene su transporte orientado desde y hacia Madrid.

Ese modelo radial de transporte hay que cambiarlo poco a poco, hay que ir a unos intercambios de transporte mallados entre capitales, porque puede contribuir muchísimo a la conciencia regional castellana entre nuestros paisanos y a mejorar la economía doméstica de nuestras comarcas.

Podríais montar una manifa en Logroño pidiendo su ruina para que así La Rioja sea más "castellana".  :icon_rolleyes:

El impulso turístico del Camino de Santiago está en que pase por los pueblos, no que haga un rodeo. No son pocos los municipios que se han quejado de esa autovía (tramo León-Burgos) que, por otra parte, para lo único que sirve es para que algún iluminado pruebe la velocidad máxima de su bólido. Y mientras otros chupándonos peajes para dirijirnos a nuestro centro económico natural. Ah no, calla, que eso es guay porque perpetúa las fronteras internas castellanas que a algunos tan dura os la pone.

Y luego queremos que en la rioja se sientan castellanos... bonita forma de empezar  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Si aún estamos para jotas, vale  :icon_mrgreen:

Como siempre soy responsable de cuanto digo, no de cómo lo interpretáis.

Hablar de reparto de la riqueza y la industrialización en una provincia como puede ser Logroño no es quererla mal, ojalá tuviéramos eso en Guadalajara en vez de un valle del Henares hiperindustrializado y el 95% del territorio provincial sin ningún tipo de pulso económico y a punto de morir.

En el caso de Logroño eso estrecharía además los lazos con las provincias castellanas vecinas, no veo el problema por ningún sitio salvo que las cosas se saquen del contexto en que las he formulado.

Es que yo no veo precisamente un problema que en logroño se hagan negocios y se estrechen lazos con las comunidades vascas, navarras y aragonesas. Es su zona de influencia, como la de segovia pueda ser madrid, y esto no tiene por qué desestrechar lazos con las comunidades castellanas vecinas. Pretender quitar o frenar comunicaciones por política es un árbol que no nos deja ver el bosque. Lo preferible es que todas y cada una de las zonas de castilla estén lo mejor comunicadas posible, tanto interna como externamente.