Foros Castilla

¿Alguien me puede explicar de qué va un grupo de Facebook que se llama Castilla14?. ¿Cuál le interesa más a Cantabria, una Castilla de 17 o de 14?.

Quienes prescinden de alguna parte de Castilla  no los tengo por castellanos, sino por estatalistas a la medida de los periféricos asimétricos.

 

Regionalistas orgullosos de ser españoles en teoria, mi opinión es que son grupos subvencionados por el ministerio del interior para infiltrarse en el castellanismo y desarticularlo

El administrador de esa página de facebook se llama Enrique y es un gran aficionado al insulto a los discrepantes y a la que fue bandera oficial de Castilla durante 800 años aprox., la cuartelada. No ha terminado un libro de historia en su vida y demuestra que la parte que sí leyó, no la entendió, se le hacía pesado por la alta de costumbre.

A él le dedico, aún a sabiendas que necesitará 30 años para entenderla, la siguiente frase:

"Castilla la Vieja y Castilla la Nueva no son Castilla, son parte de Castilla, parte del reino de Castilla, su parte nuclear si se quiere, pero parte al fin y al cabo"

El castellanismo es más vigilado y combatido que los indigenismos 'bien pagaos' de Vascongadas y Cataluña.

Por fin, empezamos a ser conscientes de que hay cuerpos extraños  en los intestinos del castellanismo, en términos informáticos: troyanos.


Insultadores, detractores y burladores del castellanismo, suelen ser españolaris o afines al pesebre, además de algún que otro modorro o testaferro.

Pues si con una simple página de facebook (hasta un retrasado mental puede crear una, de hecho la mayoría de ellas están creadas por retrasados mentales) hay quien ha podido "infiltrarse en el castellanismo para desarticularlo" qué no harán el día que empiecen a hacer pintadas con plantillas.   :03: :03:

El fulano ése es tan esperpéntico insultando y amenazando por Facebook (qué tiempos estos  :icon_rolleyes:) como los que ven policía hasta debajo de las camas ("Lo he dejado con mi novia" "¿Es que os iba mal?" "No, es que era una policia infiltrada minando mi moral castellanista")

Como decía Marx (el del puro), perdonen si me descojono

Yo no sé de qué van (ni me meto en si son 14, 17 o 200), pero está claro que esa página la lleva alguien que se llama Castilla de nombre y Catorce de apellido:

(http://sia1.subirimagenes.net/img/2014/02/10/140210122635999079.gif)

 :icon_lol:



Pues si tu avatar refleja tu idea de Castilla, considerarás castellanos a cuatro gatos  :icon_razz:

Por ahi tienen puesto "Castilla es Castilla la vieja+Castilla la nueva". Y digo yo,no deberia ser Castilla 13?? Albacete no formaba parte de Castilla la Nueva. O incluso Castilla 11, por que Palencia y Valladolid eran parte de la region leonesa,no??  :icon_rolleyes:
Y por supuesto, es mas castellano Trebiño que Salamanca o Zamora, claro que si  :icon_lol:

estoy cagado que me van a denunciar :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Una de las cosas que más gracia me hacen de las disputas entre catorcistas y diecisietistas (jo, qué mal suena diecisietistas, aparte de ser una palabra inexistente  :icon_razz:) es que no haya posturas intermedias. ¡Quincistas y dieciseisistas, salid de vuestras madrigueras!  :icon_lol:

Te haría más gracia aún vernos a tizona, Torre y a mi sentados en el banquillo, suponiendo que los "avisos" de C14 vayan en el sentido de litigar y no de otro, me refiero a amenazas explícitas en la red frente a unos ciudadanos que al amparo del art. 20 de la CE expresan libremente su opinión, que es lo que se desprende de esa publicación, en la que después publicita mi perfil de facebook supongo que para señalarme delante de sus simpáticos amigos de facebook, gente supertolerante con los que no pude debatir porque me banearon el primer dia... que democrático
. Habla de que nos escondemos detrás del nick y ellos amenazan bajo el pseudónimo de su grupo, dicen que no damos nuestro nombre y apellidos y aprovechan el nombre de un forero para señalar y amenazar, con un principio jurídico que a mi realmente me ha sorprendido. La lista de los reyes godos también debe de ir contra la ley de protección de datos, en fin que en el fondo tienen razón, lo mejor es pasar de ellos

Un saludo mantelero desde la Casa Cuartel. Gracias por el favor, hombre.
En cuanto al libro, creo que van vendidos bastantes más de los que algunos piensan, y algunos más de los que les gustaría a esos mismos, aunque tampoco haya sido escrito con afán lucrativo, ni muchísimo menos. A algunos les mueven los ideales, a otros, sólo el resentimiento. Hala, con Dios.

Pero ¿os tomáis en serio las amenazas en un grupo de Facebook? No creo que nadie se vaya a sentar en un banquillo por esto, francamente  :icon_razz:

Estos flipados se creen que potan el grial castellano pero lo unico que son es tontos de remate....no se porque os molestais en contestar semejantes mamarrachadas. Y si, ¿ quien va a tener miedo de las denuncias? proteccion de datos.......me parto el eje....anda majetes denunciarme a mi tambien porque no veo normal que con lo que discuto en este foro este fuera de vuestro TOP....me siento agraviado  :icon_lol:

No es sólo un grupo de facebook, es una herejía patrocinada por la policía que amenaza con desarticular el castellanismo, que lo sepas. Son carne de gulag


Hay que seguir recordándolo, por si alguno no lo pilla, que es más que probable   :icon_mrgreen:

Frente Popular de Judea vs Frente Popular del Pueblo Judaico (http://www.youtube.com/watch?v=qYsi35wFeG0#)

Un tal Eduardo, que no se quién es, les ha puesto un mensaje muy sensato en la página. Os invito a leerlo también a los de este foro, porque lo que ha escrito es tan aplicable a ellos com o a vosotros.

Hombre... no lo dudo, y tú estás rozando también ser carne de gulag  :icon_razz:


Yo no soy Eduardo, eso lo tengo claro. Y los equidistantes también van la gulag  :icon_lol:

EDITADO: "los equidistantes también van la gulag" -> ¿vamos?  :icon_redface:

Yo no creo en las 17 ni en el Pacto Federal Castellano en cuanto a territorialidad. Ya se que aquí es innegociable para muchos, por lo que me abstengo de entrar al trapo sobre el tema. Tampoco soy un radical en lo que a excluir a las provincias leonesas se refiere. Soy flexible. No me parece un tema importante ahora, creo que la prioridad va por otro lado. Pero para mi tanto Castilla La Vieja, como Castilla La Nueva y León son territorios históricos. El ninguneo que se hace aquí frecuentemente de esos territorios para borrar esas realidades en favor de una Castilla monolítica que ni ha existido ni existirá jamás me parece risible y mucho, pero como no soy nacionalista no estoy obligado a conmulgar con esas historietas, así que sí: soy un hereje.

También estuve en los principios de esa página. Pero ahí la divergencia no era sobre la territorialidad sino puramente ideológica: predomina el elemento derechista. El tipo que creó la página es cierto que es un faltón y le gusta amenazar con mensajes privados, pero esto no es algo a lo que este foro haya sido ajeno nunca, por mucho que aquí algunos se hagan los ofendidos.

Ah, y de verdad que no sé quién es el tal Eduardo. No soy yo, no me llamo Eduardo. Supongo que será alguien que entra tanto aquí como allí, en todo caso suscribo 100% lo que dice. Hay palabros como "mantelero" o "catorcista" que ruborizan bastante a cualquiera que tenga dos dedos de frente

Yo soy dieciochista. Quiero invadir Murcia.

Caprichos que tiene uno...  :icon_lol:

Dejadlo estar, estas discusiones son una pérdida de tiempo. Si un buen día la población de Lugo decide que se siente castellanísima acabaría siendo parte de un estado castellano y si un mal día Burgos decide que no tiene nada que ver con Castilla, ya le podéis dar vueltas, que no lo será.

El único reproche que se puede hacer a C14 es que nieguen a priori la condición de castellanos a personas que se consideran tales en función de un dogma territorial. Pero este argumento vale para cualquier dogma territorial, incluido el C17. Si me gusta el C17 es porque es más inclusivo sin merma en grado excesivo de homogeneidad cultural, que a mi juicio si se produce en modelos territoriales más extensos.

En estas cuestiones la voluntad de las personas en más importante y determinante que los modelos preconcebidos.

Yo es que en el debate de la territorialidad soy bastante agnóstico. Tengo mis ideas, pero no voy a discutir con un leonés su sentimiento castellano o leonés. De hecho, no entiendo mucho el acaloramiento con el que se discuten estos temas. Para mí lo importante es que la gente de un territorio quiera o no ser castellana, porque eso es lo que va a ser que lo sean o no. En ese sentido lo único que podría discutirle a alguien de las 14 provincias es que se excluya categóricamente a las provincias leonesas y se incluya igual de categóricamente a Cantabria... creo que hay bastante más sentimiento castellano en Salamanca, por ejemplo, que en Santander, por lo menos si juzgo por la gente que conozco. Pero ya digo, en cualquier caso lo discutiría sin acalorarme porque básicamente soy agnóstico en este tema...


No si tengo claro que no te llamas Edu, está claro que te llamas Mambrú  :icon_lol:


Éramos pocos...  :icon_lol:


Exacto.

Para mí lo importante es que la gente de un territorio quiera o no ser castellana

Es que eso es precisamente el federalismo que entonca directamente con la tradicion comunal de la penisula iberica y con el progresismo de este pais. El hecho de que las personas decidan con quien federarse es una cuestion de sentido comun mas alla de los estados y la fronteras que no llevan a las personas mas que a enfrentarse por problemas que les son ajenos.

 Creo que la izquierda de este estado ha perdido el norte y lo hace por una cuestion meramente electoral apoyando la creacion de estados que es una de las cosas que mas ha combatido historicamente. De ahi siempre mi critica a la mezcloranza de la luchas sociales con las territoriales cuando a cualquier persona que sea de izquierdas le deberia de sonar esto a chiste porque la izquierda debe defender la emancipacion de los seres humanos como promulgaban desde cualquier internacional el siglo pasado.

 Ahora parece que ser que la izquierda moderna va en direccion contraria y es por ello que siento mucho mas apego a las teorias clasicas por su nivel y su humanidad que a los portadores del socialismo del siglo XXI, que aparte de no traer nada nuevo dejan nuestras reivindicaciones en una situacion tan infima que para mi poco o nada tienen de izquierdas.

 Puedo aplicar ejemplos a esto que argumento , uno es el caso de Cataluña y otro el de Venezuela. Por otro lado para mi no hay duda en que buena parte de lo que llaman algunos pais leones tiene la misma cultura que la mia que vivo en un pueblo de Valladolid y al final lo que vale es que las personas podamos decidir y gestionar todo lo que nos rodea. Salud.

Hola a todos, escribo aquí para presentarme.

Soy ese tal Eduardo que escribió hace unos días en el Facebook de Castilla 14. Leo periódicamente este foro desde hace algún tiempo, y he creído conveniente hacerme una cuenta y escribiros, aprovechando que se me nombró en este hilo.

Soy madrileño, aunque tengo sangre de León por los dos lados de mi familia. Como podréis imaginar, y enlazando con el tema de este hilo, no hay nadie que desee más la unión entre las dos tierras que yo, que siento ambas como mías, y las siento como una sola. Dicho esto, creo firmemente en el derecho a decidir de los pueblos, ya se llame éste León, Salamanca, Cantabria o Cataluña. Me podría enrollar mucho en este tema, pero prefiero dejarlo de momento aquí.  :icon_mrgreen:

Y lo dejo porque, en realidad, no me parece importante. Lo que realmente importa es que Castilla está en la UVI. Se muere lentamente, tanto a nivel político, como económico, como demográfico. Nuestros pueblos se llevan desangrando muchísimos años sin que nadie haga absolutamente nada, y lo que es más desesperanzador, sin que a nadie parezca importarle. Hemos llegado a un punto en el que a un castellano medio le quita más el sueño lo que diga o deje de decir Artur Mas, que la situación de su propia tierra.

Y yo me pregunto si el castellanismo ofrece algo distinto, algo que dé esperanzas a esta tierra, y lo que me encuentro aquí y allá son guerras de guerrillas, gente luchando ferozmente por pintar un mapa a su gusto y por derrotar al enemigo. Para muestra un botón, o dos:

-En el Facebook de Castilla 14, tras escribir dos comentarios en el mismo tono en el que estoy escribiendo este, el moderador decidió que era buena idea ocultar el post, cuando que no oculta ninguna entrada de las que escribe.
-En este foro, y me da pena que haya sido así, mi intención fue registrarme con el nombre de Pulchra leonina, cosa que intenté dos veces, sin que en ninguna de ellas el moderador diese su aprobación. Con el nombre de Butarque sólo necesité un intento.
 
Sólo cuento lo que pasó, en ninguno de los dos casos estoy juzgando a nadie sin saber a ciencia cierta los detalles, pero creo que entenderéis que al menos me parezca sospechoso.   

Me da mucha pena que el castellanismo tenga un espacio residual en nuestra tierra, y creo que deberíamos remar todos en la misma dirección. Lo que pasó no hace tanto con el PCAS creo que no ha sido un buen ejemplo precisamente. Creo que nos vendría bien tener amplitud de miras, para que los árboles no nos tapen el bosque. A mí que no me busquen en la guerra, porque no pienso afiliarme a ningún bando, ¡no soy unos de ellos! Siguiendo el guiño a La vida de Brian:

¡Yo no soy un romano! ¡Nunca seré un romano! ¡Soy un kiki, un yidi, un jebe, un narizotas, un kosher mamá, un peatón del mar Rojo, y a mucha honra!  :icon_wink:

Se me da mejor leer que escribir, por lo que no sé si lo haré muy a menudo. Un placer saludaros a todos, y gracias por mantener esto vivo, es un placer leer vuestras opiniones. Un saludo!

Amén. Gracias por tu mensaje, Eduardo. Estoy muy de acuerdo contigo, especialmente con lo que resalto en negrita.
En cuanto al nombre de usuario, no sé si alguien lo habrá vetado, si así hubiera sido puede que el administrador o alguno de los moderadores pensara que eras un troll leonesista. Gracias por tu intervención mesurada.

Importantísimo, para eso hay que ir en el mismo barco y, como sabes, algunos han desembarcado para remar en dirección opuesta.

Si pudiéramos librarnos de corre-ve-y-diles, submarinos y detractores, todo sería más limpio, más eficaz, pero tenemos en el castellanismo poco grano y mucha paja.

Madrid, Madrid, Madrid... es clave para hacernos oir alto y claro, pero se está aprovechando como se debiera ¿Qué tiene que decir el PCAS de Madrid sobre tanto silencio?

no hay nadie que desee más la unión entre las dos tierras que yo, que siento ambas como mías, y las siento como una sola. Dicho esto, creo firmemente en el derecho a decidir de los pueblos, ya se llame éste León, Salamanca, Cantabria o Cataluña.

Me lo traslado  :icon_wink: :52:

Buah.. seguro que este tio es un frustrado. Ni caso. le dedico eso, una linea.

No, no lo es más, es igual de castellano. Y se escribe con v, de esta manera: Treviño.

Era ironico, es gracioso que para esta peña un territorio totalmente aislado de Castilla y rodeado de territorio vasco como es Trebiño sea castellanisimo y Salamanca o Zamora no lo sean. Fuera ya de si Trebiño es vasco o castellano (todos saven cual es mi postura y no hace falta debatir algo con lo que no vamos a llegar a nada).

No, si ya sabemos que tú se lo darías a los vascos junto con Cantabria, la Rioja, la mitad de Burgos y media Soria hasta las puertas de la capital de la provincia, probablemente. Lo que "esta gente" ve y está hasta los güebos de ello es de que se defienda con tanto ahínco la supuesta castellanidad de provincias mayoritariamente leonesas, como Salamanca, Zamora y hasta el propio León, mientras se deja en un segundo plano la reivindicación de la castellanidad de esa Santander o esa Logroño, y hasta la misma meseta sur castellana con Madrid y las provincias de CLM. Cuando, por cierto, la mayor parte de simpatizantes y militantes, por ejemplo, del PCAS somos del sur de Castilla, como probablemente pase también con IzCa (aunque ciertamente no lo sé).
Que se centre en la reivindicación de lo que es indudablemente Castilla, que son la Nueva y la Vieja, y luego se hable de si lo debe ser León, en el caso de que los habitantes de estas provincias así lo quieran (los resultados electorales y la presencia castellanista en estas provincias no son muy halagüeños en ese sentido). Lo que "esta gente" quiere es que se deje de marear la perdiz en ese concepto territorial, o que se haga en un orden correcto y constructivo, que yo por lo menos, y muchos otros que conozco, no nos negamos a que León esté dentro de Castilla, pero no que para ello se deje de lado a más de la mitad de Castilla y se contribuya a romper esta misma en el camino. No sé, verdaderamente no creo que sean concepciones territoriales excluyentes, y yo no tengo problema en convivir y colaborar con las personas que mantienen la visión castellana de las 17 provincias, ni me evaporo como un vampiro ni nada parecido (aunque os parezca mentira), pero está visto que aquí defender las catorce provincias castellanas por autonomasia es una herejía que se castiga con fuego.

Perdona pero te equivocas. Treviño, que manda huevos que lo escribas en vascuence cuando ni en Álava se habla ese idioma, está rodeado por tierra castellana, por Alava de al-Quila, es decir, por Álava de Castilla, que es como históricamente se conoce a la actual Álava, machote.


¿Cómo que supuesta castellanidad?  ¿Pero tú has hablado alguna vez con un salmantino o zamorano? Si ya se, León es otra historia, han sufrido un proceso de descastellanización desde la Transición a esta parte pero aún así la mayoría de pueblos votó a favor de unirse a la CCAA de CyL, en el PCAS hay leoneses y el leonesismo existe pero es minoritario.


¿Y esto qué historiador lo dice? Vamos a decirlo por enésima vez. Castilla la Vieja y Castilla la Nueva NO SON CASTILLA, son parte de Castilla, parte del reino de Castilla, son dos simples regiones del reino de Castilla y punto. La Extremadura castellana (actual Extremadura oriental), Andalucía (Castilla la Novísima), Murcia (efímeramente llamada por algún autor Castilla del Mediterráneo) y el archipiélago de Canarias (históricamente llamada Nueva Castilla del Atlántico) son tan reino de Castilla como el que más.

Y como ves, lo son tanto si incluimos o no a las 4 regiones del reino de León en la Corona de Castilla, que es un tema aparte. Corona que por cierto duró dos telediarios a diferencia de la de Aragón, ya que aquí los 2 únicos reinos cristianos que la formaban, León y Castilla, no solo se unieron para formar la Corona sino que se fusionaron, fusionaron sus Cortes en una sola, cosa que jamás hicieron los 4 territorios cristianos de la Corona de Aragón. Por eso Léon, siendo inicialmente un reino distinto de Castilla, acabó siendo parte del reino de ésta, quién por cierto nació como un condado leonés por lo que digo yo que no pasaría nada si dijesemos no solo que los leoneses acabaron siendo castellanos sino que los castellanos, en origen, no somos otra cosa que leoneses. Y muy orgulloso de ello.

Y es que si ya lo de Castilla 17 es un absurdo reduccionismo, lo de Castilla 14 es el colmo, es la cuadratura del absurdo, es errar sobre el error. Béjar, Plasencia, La Carolina (estas dos conquistadas por Alfonso VIII), Sevilla, Jaén o Murcia son tan Castilla como la que más con la historia y la ley en la mano. Pero incomprensiblemente al castellanismo si ya le cuesta 'saltar' el sistema central, como para 'saltar' sierra Morena.

Así pues, las denominadas 'tres provincias leonesas' no son siquiera una región geográfica distinta, son parte de la submeseta septentrional y tampoco fueron un reino sino parte del reino de Léon que se unió parcialmente al reino de Castilla inicialmente para formar una Corona y acabó fusionándose a Castilla (con Fernando III) y asumiendo su legalidad y cuerpo jurídico voluntariamente. Así que ni pancastellanismo ni ostias en vinagre.

Cito sólo esa parte en concreto porque no tengo tiempo a más, y es que me parece absurdo que sigamos aún creyéndonos el cuento, Castilla la Novísima nunca ha existido, y me cito a mí mismo de un mensaje que puse hace ya años:

Al margen de las eternas batallitas sobre el debate territorial o del tema Treviño, del cual ya empieza a cansar también y hartarse uno de ello (Gaya entenderá de que hablo), hay que tener bien claro algo: a más españolismo, menos Castilla/castellanismo. Seguramente se podría considerar a Andalucía como castellana, pero el Estado español burgués en su misión de crear un Estado fuerte uniformizador y centralista, diluyó toda posible conciencia castellana en regionalismos españolistas folklóricos, con tal de eliminar la nación más fuerte. Luego han podido surgir, a raíz de esos regionalismos, nacionalismos e independentismos, como el propio andaluz. Lo mismo que está sucediendo con las actuales 5 autonomías, crear 5 regionalismos absurdos (el manchego, el madrileño, el riojano, el cántabro y el castellanoleonés o el castellano, pero desde una óptica regionalista). Con esto, van saliendo monstruos defensores de las autonomías que dicen que hay que adecuarse a lo que nos dé papá Estado. Al paso que vamos, sólo se considerará como Castilla el Valle de Mena.

El día que llegue una reorganización territorial, seguramente no tengamos ni el mapa de las 17 ni el de las 14 y, para alegría de Panadero, tengamos a Murcia incluída en esa Castilla o Extremadura (al menos, la parte castellana aunque seguramente la leonesa también prefiera ir en ese pack). Seguramente, haya más opciones de que Extremadura se incluya a la Castilla 17 que León, seguramente haya más opciones de que Murcia se incluya a la Castilla 14 (limando asperezas trasvasistas) que Cantabria.
Incluso con Andalucía podría darse el caso aunque allí ya han comenzado un camino paralelo al castellano, pero si ellos quisieran, no tendría ningún problema en darles la bienvenida.
A día de hoy importan poco estas cuestiones territoriales. Si, de verdad, se quiere comenzar a hablar en serio sobre este tipo de cuestiones, hay que comenzar desde Madrid, desde el corazón de esa bestia llamada Estado español que se apropia, cada día que pasa, de todo lo que le es propio a la nación castellana.

Si proponemos un producto atractivo al resto, seguramente querrán unirse. A día de hoy, por culpa de ese españolismo que lleva padeciendo Castilla desde hace casi 5 siglos, vender el producto Castilla es poco atractivo y rechazado por muchos.

Todos los madridistas que iban hoy con las rojigualdas por Valencia, son de UPyD castellanistas y no lo saben. :icon_mrgreen:

Disculpa, pero creo te regalaron el bachillerato. Castilla JAMÁS, creó reinos. Castilla todo cuanto conquistó lo asumió como propio, lo integró. Y eso vale tanto para Toledo como para Sevilla o Canarias. En Valladolid o soria no porque aquella meseta estaba desértica, no había población estable mora. Esto no es Aragón. Los mal llamados reinos de Sevilla, Córdoba, Jaén y Granada, no son reinos, sino emiratos (que ciertamente equivalen a los reinos cristianos). Son, en todo caso, reinos moros, es decir, emiratos. Cuando Castilla los conquistó los liquidó, lo que no significa que los reyes cristianos no se 'colgaran la medalla', es decir, creasen el título nobiliario correspondiente de 'rey de Sevilla', etc. Es como en la actual situación: todos sabemos que no existe Castilla ahora, ni remotamente, no existe nada que pueda lalamrse Castilla... pero si existe aún el título de rey de Castilla que lo ostenta el rey Juan Carlos.

Decir que 'eran Corona de Castilla' es no saber donde se tiene la mano derecha. La Corona la forman la unión de reinos cristianos, en nuestro caso solo dos, Léon y Castilla, no la unión de territorios conquistadores y conquistados. Así pues León y Castilla formaron una Corona pero es lamentable leer que Sevilla, Córdoba, etc formaban o eran una de las partes de la Corona de Castilla. No lo eran, eran parte del reino de Castilla y este reino, junto al de Léon, formaron la Corona de Castilla.

Y eso ¿quién lo dice?, ¿por qué han de ser cosas contrapuestas, por qué han de ser incompatibles? solo si se entiende al castellanismo como independentismo tendrías razón. Y no es el caso... salvo para 4 mataos que se dedican al corta y pega periférico.

Castellanismo para mi es simplemente defender la reunificación de Castilla y esta es perfectamente constitucional y compatible con ser y sentirse español. Lo demás son ensoñaciones aberrantes.

Qué paciencia hay que tener a veces...

Te sonarán los Cuatro reinos de Andalucía ¿no? Que la denominación "reino" no se ajuste a la lógica de reino = territorio gobernado por un rey no significa que no haya más, de hecho la RAE en la segunda acepción de rey dice esto:

2. m. Cada una de las provincias de un Estado que antiguamente tuvieron su rey propio y privativo. Reino de Aragón, de Sevilla.

A mí me la suda que no hubiera un rey sevillano o jienense, que la denominación reino no fuera más que una simple demarcación territorial. El caso es que se llamaron así hasta la división territorial de 1833 y hay documentos de la época en los que aparecen citados:

(http://i.imgur.com/rEnKuxe.jpg)
Breves tratados de esfera y geografía universal 1833

(http://i.imgur.com/tBdOmiL.jpg)
Juzgados militares de España y sus Indias 1792

(http://i.imgur.com/gpZq06h.jpg)
Decreto para la creación de una Guardia Cívica en los quatro reynos de Andalucía 1810


Así como mapas y demás parafernalias que tanto nos gustan en las que aparecen citados como reinos:

(http://i.imgur.com/mvIt49S.jpg)

(http://cronistadelopera.blogia.com/upload/20081022172842-reino-de-jaen-en-1788.jpg)

Yo de la RAE no haría mucho caso, su propio nombre lo dice Real - Academia del - Español, 3 incoherencias en una sola palabra

Bueno, para que quede más claro, podemos decir "a más españolismo, menos Castilla", sin entrar en el castellanismo. Y esos 4 mataos, entre los que me incluiría si viviera de forma permanente en Castilla pero sin seguir los preceptos del nacionalismo burgués catalán y vasco, no se dedican al corta y pega, precisamente. No tiene nada que ver. Se puede pedir una futura confederación de repúblicas hispanas unidas, pero para ello, primero hace falta una ruptura y un proceso destituyente.
Ya sé que tú estás a las antípodas de este ideario, pero cuando comprendas que los que más daño hacen a Castilla son los propios castellanos españolistas y no tanto los malvados catalanes (que sí, que también han hecho mucho daño a Castilla. Te lo reconozco y lo sé de primera mano), entenderás que importante es para Castilla conseguir una soberanía absoluta, ya sea a través de su propia independencia o de la independencia de los vecinos. O sin llegar a la independencia pero haciendo desaparecer ese españolismo que ciega a la mayoría de castellanos.

Castellanismo puede ser eso o, simplemente, la reunificación. Y se puede ser español y castellano, pero de lo que hablo es de españolismo, no de sentirse español.

Y lo digo yo, es mi punto de vista.

¿A qué ensoñaciones aberrantes te refieres?

No, no me suenan. El creador de Andalucía es Fernando III, rey de Castilla, que mira tu por donde es el aniquilador de 3, sino recuedo mal, de los emiratos del sur de sierra Morena.

Vamos a ver si queda claro:
1.- Rey equivale a Emir.

Decimos rey de Kuwait, por esa equivalencia, pero lo correcto es decir emir de Kuwait. También decimos Reino de Marruecos pero lo correcto sería Sultanato de Marruecos (su 'rey' es sultán en realidad). La palabra Rey es occidental, es cristiana. ¿Por qué sucede eso? Bueno, porque en realidad las equivalencias son algo forzadas, son aproximadas, por eso no pasa nada al decir 'rey de marruecos'. Otro ejemplo: aquí hablamos de jueces y cuando hablamos de la judicatura de los países moros les decimos también jueces pero lo correcto es llamarles ulemas, que no son exactamente jueces, por cuanto en realidad estos son jueces religiosos, nada que ver con nuestra cultura.

Nota: Rey significa jefe del reino o territorio (hoy diríamos Jefe del Estado), ahora bien conde, marqués, duque, etc también significan jefes, pero son jefes delegados de un rey, son jefes de territorios menores dentro del reino.

2.- Por lo anterior, Reino (territorio con un mismo Jefe, es decir, rey) equivale a Emirato (o taifa pues un emirato y una taifa son territorios independientes).

Sin embargo los libros, como están 'traducidos' al lenguaje/cultura cristiana, hablan de reinos de Toledo, Badajoz, Sevilla, Córdoba, Jaén, Granada y Valencia (que eran las taifas mayores pero que como tú sabes, o deberías, no son las únicas taifas que hubo en España ya que estas llegaron a 40, la mayoría en Andalucía, como Niebla, Huelva, etc luego NO ES CIERTO ESO DE LOS 4 REINOS DE ANDALUCÍA. Ni eran 4 ni eran reinos y ni siquiera eran Andalucía.  :icon_mrgreen: Por cierto, en mi Cuenca natal también hubo un 'reino moro' o mejor Emirato (o taifa). Eso sí, fue una de las taifas menores pues solo duró 2 años creo recordar tras ser absorbida por la taifa de Murcia, Toledo o Valencia (ahora no lo recuerdo). Y es que la administración mora, las koras, nada tienen que ver con la administración castellana posterior.

3.- Si al emirato/taifa de Badajoz (que abarcaba desde el Atlántico hasta la actual Ciudad Real aprox.) y al emirato/taifa de Alpuente (en la actual provincia de Valencia) no le llamamos Corona de Portugal ni de León, sino Reino de Portugal y Reino de Léon, y Reino de Valencia respectivamente, ¿por qué a los emiratos/taifas de SEvilla, Córdoba, Jaén y Granada les llamáis algunos Corona de Castilla y no reino de Castilla? Te lo pondré más fácil. Si al emirato/taifa/reino moro de Zaragoza no le llamas Corona de Aragón sino Reino de Aragón y al emirato/taifa/reino moro de Toledo no le llamas Corona de Castilla sino reino de Castilla ¿por qué en Sevilla, córdoba, etc no utilizas el mismo criterio?
Si no dices que Soria o Segocia no son reino de Castilla sino Corona de Castilla es simplemente porque allí no hubo emiratos/reinos moros que si no lo dirías, visto lo visto, cuando eso es irrelevante porque un territorio es o no reino de Castilla no en función de la administración mora que había antes sino en función de si fue o no conquistada por Castilla y punto pleota, digo yo.

3.- ¿Por qué los malos estudiantes se lían? por que los reyes se dotaban de títulos/medallas a troche y moche tras cada batalla ganada sin que existiesen ya, una vez conquistados, ciertos territorios o demarcación/reino moro real. Nunca, para entendernos existió un Reino de Sevilla, etc, cristiano. Nunca. Otra cosa es que si existió el titulo cristiano de Rey de Sevilla o que si existió el Emirato de Sevilla (o 'reino moro' de Sevilla si quieres traducirlo). Y es que puede y de echo existen, títulos sin territorio (pese a que tomen el nombre de estos) y territorios sin título que vuelven a la corona. ¿Existe actualmente el Señorío-Marquesado de Villena?, ¿verdad que no? Pues mira por donde si existió (y no se si aún existe) el título. El título sobrevivió al Señorío-Marquesado. y de esos ejemplos hay a patadas. ¿Existe actualmente el Reino de Castilla, verdad que no? Pues que sepas que si existe el titulo de Rey de Castilla (lo ostenta el rey Juan Carlos junto con otros muchos). ¿Existe el ducado de Palma? Como ente territorial histórico no, pero sí el título de Duque de Palma (Urdangarín).

No se si me estoy explicando pero cuando Castilla conquistó el sur de Sierra Morena es como scuando conquistó el valle del Duero, lo que acaparó lo sumó y de lo que hubiese anteriormente a la conquista, nada quedó. La administración mora, los famosos 4 'reinos' moros o emiratos 'andaluces' pasaron a mejor vida, desaparecieron para siempre, esas tierras pasaron a ser una parte más de Castilla y sus ciudades, una vez repobladas, pasaron a tener representantes en las Cortes de Castilla como la que más.


Eso me parece más correcto en la medida que el españolismo ignora, ningunea, la unidad de Castilla. pero si mañana les diera por defenderla...ya no sería así. Por cierto, entonces tend´riamos también que decir que 'a más socialismo y a más comunismo, menos Castilla' ya que estas ideologías también niegan a Castilla  :icon_mrgreen: Y no solo esas.

Torremangana, te voy a ser totalmente sincero, paso de leer el tochaco que has puesto. Y la razón es sencilla, como ya te dije en mi último mensaje me da absolutamente igual que eso que en su día fue llamado Reino de Sevilla estuviera o no gobernado por un rey, la cuestión es que se llamó así y PUNTO. Que a mí no me tienes que convencer de lo correcto o no de ese término, de lo que es un reino, un emirato o cualquiera de las pajas mentales que nos queramos montar, los Cuatro reinos de Andalucía existieron, se llamaron reinos por el motivo que fuese, que me da igual, pero existieron y ya te he puesto varios ejemplos de documentos de la época en la que aparecen citados textualmente.

¿Sabes lo que no existió realmente y a ti parece que te encanta para justificar tu Castilla galáctica? Castilla la Novísima, ¡qué ironía!

Acudiendo a los muchos enlaces que hay en la red, todos suscriben el hecho de que el término C. Novísima efectivamente fue una invención de Ramón Menéndez Pidal. Si acudes una biblioteca supongo que igual. Como dice Vaélico, los reinos existieron realmente, aunque la denominación "reino" no es en absoluto orientativa, fueron demarcaciones administrativas, en el caso andaluz, antecedentes de las actuales provincias, que son producto de una división de esos reinos.

Incluso existió el Reino (cristiano, no taifa) de Toledo, después de la conquista de dicha taifa por Alfonso VI, efímero reino que duró 45 años, y que fue absorbido por el de Castilla.

A ver, genioooooooooooooo
Los reinos africanos asentados sobre el solar patrio hispano no cuentan, no se reconocen, como tampoco cuenta ni se reconoce el reino francés que nos invadió. Se registra históricamente la ocupación del territorio, pero sin reconocerlos. Solo hay en la península reinos genuinamente hispanos, los de ocupación fueron abolidos con la reconquista, Gracias  a Dios.

Mira que eres duro de mollera... Deja de montarte películas y lee con un poquito más de atención: los Cuatro reinos de Andalucía formaban parte de la Corona de Castilla aunque su denominación como reinos fuera meramente testimonial, se les llamó así por alguna razón histórica o práctica, lo desconozco, pero se llamaron así hasta la división territorial de 1833, y ahí tienes los documentos de la época. Si no te gusta porque no cuadra con tu sentido de la historia, te jodes, pero es lo que hay. Así que ni reinos africanos ni leches, genio.

Eso es falso. La Corona de Castilal se formó exclusivamente por dos reinos, ambos cristianos, el de León y el de Castilla de igual forma que la Corona de aragón se formó por 4 terriroriso, 3 reinos y un principado. A nadie se le ocurre decir que los emiratos (reinos moros para entendernos) de Zaragoza, Lérida, Alpuente, Tortosa, Balansiya (Valencia) o Denia formaban parte de la corona de Aragón. A nadie. Pero aquí salen inútiles a patadas que dicen que los emiratos de Sevilla, Córdoba, jaén y granada, e incluso Badajoz, Murcia y Toledo no son castilla sino Corona de Castilla. Cágate el lorito. En Portugal a nadie se le ocurre decir que la taifa/emirato de badajoz no es reino de Portugal sino corona de Portugal sencillamente porque es falso. Es Portugal y Potugal, por cierto, nunca fue una corona porque nunca se unió a otros reinos hispánicos cristianos. Pero aquí parecemos imbéciles. Plasencia, Trujillo, Villena, Sevilla o Granada son ciudades castellanas aunque lo ignores, exactamente igual que Tenerife. son reino de Castilla ergo son Castilla, no son corona ni milongas del estilo. lo que nos hizo una Corona fue unirnos a León, a ciudades como badajoz, Cáceres, salamanca, zamora etc.; Corona que por cierto quedó superada cuando las cortes leonesas decidieron disolverse y unirse a las castellanas, es decir, cuando la unión parcial devino en fusión, cuando jurídicamente el reino de Léon dejó de existir para integrarse en el de Castilla. así se pa´so de corona de Castilla a reino (ampliado) de Castilla.

Pero decir que los putos emiratos eran corona, es que es de párvulos. Por cierto, menos mal que en la meseta septentrional no existieron emiratos de por ejemplo Valladolid, Burgos o Soria, sino estarías ahora diciendo que no son Castilla sino Corona de Castilla.

Y ya puestos (te lo resumo para que no te de un pasmo leer  :icon_lol: que veo te cuesta): en la actual Andalucía hubo un tiempo, cierto, en que quedaron 4 emiratos/taifas/reinos moros, pero hubo otro en que entre taifas mayores y menores el número era considerablemente mayor... la cagada, el error, viene porque los reyes tras conquistar un territorio y liquidar un emirato, creaban 'medallas' para sí mismos, se creaban el título de 'rey de sevilla' etc. mira lo que está pasando ahora mismo en españa, ¿somos un reino o somos dos? SOMOS UNO pero resulta que desde hoy mismo resulta que tenemos dos reyes, ya que Juan Carlos I va  a conservar el título de rey de España al tiempo que su hijo. Es que son una lacra. Ahora resulta que el título de Rey no es único y no se hereda sino que se desdobla en dos iguales... tenemos dos reyes al mismo tiempo para el mismo reino y para el mismo título. Vaya mierda de Monarquía, como nos toma el pelo.

A ver Torremangana, ¿estás de coña o qué? Que a mí me la trae totalmente floja cómo se llamara Andalucía hace siglos, que no tengo ningún interés en ello, pero parece que a vosotros os escuece bastante que los Cuatro Reino de Andalucía existieran con ese nombre, y repito que lo de reino era meramente testimonial y si fue cosa de párvulos búscate la manera de viajar al pasado para darle la brasa al que se le ocurriera la idea de ponerles el nombrecito de marras. Pero no eran taifas ni un invento mío para tocar las pelotas a los meapilas, se llamaron reinos, reinos, reinos, reinoooos. Y al contrario que tú, yo pongo documentos de la época que prueban que efectivamente se llamaron así. Si lo que pretendes es que neguemos que esos territorios se llamaron REINOS es tu problema, no el mío. Por mí como si los hubieran llamado estercoleros, no pertenece a mi época ni puedo hacer nada por cambiar ese hecho.

Y dale, erre que erre. vamos a ver, es cierto que reino equivale a emirato y rey a emir. puedes decir rey de arabia saudí o emer de arabia saudí porque es lo mismo pero de ahí a creerte que el emirato de Sevilla (o si te gusta más reino de Sevilla) era parte de la Corona de Castilla hay un abismo, el abismo que separa la verdad de lo falso. Castilla conquistó ese emirato y lo liquidó. pasó a mejor vida, desapareció y punto. sus tierras pasaron a Castilla, a ser Castilla, a ser reino de Castilla, exactamente igual que pasó en Toledo, Segovia o Burgos unos años antes. Con todas las de la ley Sevilla pasó a ser una ciudad castellana más con representación en las Cortes de Castilla exactamente igual que Burgos.

Coloquialmente hablar de 'los 4 reinos de Andalucía' puede tener un pase, pero nada más porque esos 4 reinos moros no pertenecían a un ente llamado Andalucía que ni existía y que cuando existió lo fue como región del reino de Castilla y que por cierto solo abarcaba tierras de 3 de ellos. Y por cierto, el creador de Andalucía región no fue otro que Fernando III rey de Castilla.

Menudo diálogo de besugos estamos teniendo...

Te empeñas en llamarlo de una manera que nunca existió (Castilla la Novísima) pero das el rodeo más intricado y absurdo por eludir la forma en la que sí fueran denominados, reinos. Pues tú mismo, es tu paja mental.