Foros Castilla

DEBATE | SOBRE IDEOLOGÍAS
¿Ser de izquierdas y millonario?
¿SABIA USTED que el hombre más rico del mundo es de izquierdas? Sí, Bill Gates es zurdo. ¿Sabía usted que uno de los diputados autonómicos de Madrid con mayor patrimonio es de izquierdas, de Izquierda Unida? Hace unos días se supo que Luis Suárez posee propiedades inmobiliarias -varios pisos y chalés, nueve plazas de garaje- supuestamente valoradas en unos 1.000 millones de pesetas. ¿Es ético tener una fortuna tan considerable, acumulada durante años de trabajo profesional, y formar parte de una coalición de partidos que tiene como emblemas corregir el orden social injusto, la desigualdad e insolidaridad en que vivimos? Una cosa es ser de izquierdas y otra tonto, escribe uno de los articulistas que se pronuncian sobre esta aparente contradicción entre el ser y el tener. Quizás la próxima pregunta a formular será si se puede hablar ya de derechas y de izquierdas
 
 

 
 Teóricos marxistas reunidos en el siglo XIX. /CORBIS
 
   
 

EL PENSADOR | JOSÉ ANTONIO MARINA
Es compatible la riqueza con las ideas progresistas

Para contestar a esta pregunta conviene definir los términos con precisión -cosa que aburre a los demagogos de todo cuño- y decir qué se entiende por riqueza y por progreso. Hay muchos tipos de riqueza, atendiendo a su origen, a su concepción y a su empleo. No es lo mismo ganar dinero mediante la explotación, o gracias a juegos especulativos, o destruyendo el medio ambiente, o vendiendo armas, que creando empresas productivas y limpias.No es lo mismo la riqueza que se despilfarra en ostentación que la que se invierte en mejorar el nivel de vida de la sociedad.El dinero es poderoso y, como todos los poderes, el suyo puede ser decente o indecente. Es decente el poder que aumenta la autonomía de los ciudadanos y es indecente el que la limita. Conclusión: hay riquezas compatibles con las ideas progresistas, y otras que no lo son.


Pero, ¿qué entiendo por progreso? Progreso no es un concepto económico sino ético. La palabra la inventaron los ilustrados que creían en la perfectibilidad indefinida del ser humano, y pensaban que la economía debía contribuir a ella. Progresar quiere decir satisfacer cada vez con mayor extensión y prontitud las exigencias de la dignidad humana. Unas son económicas, otras jurídicas, políticas o sociales. La riqueza personal puede ayudar a este proceso o puede entorpecerlo. La evolución del derecho de propiedad indica el modo de integrar la riqueza en el proyecto ético. Quien defiende un derecho absoluto de propiedad o una negación absoluta de la propiedad es reaccionario, y quien defiende la función social de la propiedad es progresista.


José Antonio Marina es catedrático de Filosofía. Propone su libro "La Lucha por la dignidad".




EL POLITICO | JULIO ANGUITA
Sí, pese a que toda fortuna es moralmente delictiva

Se puede ser de izquierda y millonario? Me sorprende extraordinariamente.Y no sólo por la pregunta en sí, sino también porque el protagonista es un diputado de IU. Igualmente, se podría preguntar: ¿se puede ser de izquierda y estar a favor del terrorismo de Estado? O, ¿se puede ser de izquierda y estar a favor de la OTAN? ¿Se puede ser de izquierda y estar a favor de las reformas del mercado laboral que han conducido a situaciones que todos conocemos? O esta otra: ¿se puede ser demócrata apoyando una guerra de agresión que implica genocidio? Y así se me ocurren hasta 50 o 60 preguntas con unos contenidos de mayor enjundia.


Pero contesto. Y la respuesta es que sí, evidentemente, sí. Técnicamente, y sin que yo pretenda calificar de nada, creo que en el origen de toda fortuna siempre hay un hecho moralmente delictivo. Moralmente, no legalmente. Quiero decir que multimillonario no es nadie de manera decente ni honrada. Ahora bien, establecida esta premisa con categoría de afirmación de carácter filosófico, si mi compañero Luis Suárez ha llegado a tener ese patrimonio que se le dice de manera legal, yo no me escandalizo. La historia nos da el ejemplo de Federico Engels y Carlos Marx y de otros personajes que han militado en las siglas del Partido Comunista que, teniendo fortunas, han luchado por los trabajadores mucho más y con más consecuencias que algunos de los propios trabajadores a los que defendían.

Creo, pues, que la pregunta denota cierta intencionalidad de quien la hace, que busca la pequeña aguja en el pajar cuando están sin responder todos esos otros interrogantes de los cuales yo sólo he esbozado algunos al principio.


Julio Anguita es licenciado en Historia. Miembro de la dirección general de IU.




EL FILÓSOFO | GABRIEL ALBIAC
Izquierda, derecha; palabras hueras

Las metáforas están fechadas. Nada en su connotación pervive al decurso del tiempo. Izquierda y derecha pueden ser tomadas como conceptos políticos. Por los ignorantes. Cualquiera que no sea un analfabeto sabe que su contraposición en el espacio político es una metáfora, fijada el 28 de agosto de 1789 sobre la imagen que deja el recuento en la votación de la Asamblea Constituyente francesa acerca del veto real.


De ahí, esa disposición espacial de los votantes, que inicialmente no tuvo tanto peso cuanto la que diferenciaba plaine y montagne, pasó a metaforizar el republicanismo revolucionario en el siglo XIX, y, a partir sobre todo de 1848, las fracciones obreristas de ese republicanismo. En la transición del siglo XIX al XX, su uso quedó ligado a los movimientos de carácter socialista y, a partir de la constitución de la III Internacional, comunista.


Hoy, no significa nada. Sólo embrolla, hasta hacerlo ininteligible, un horizonte político que vive en el anacronismo de sus léxicos legitimadores. Que alguien pueda juzgar que Felipe González es más izquierdista que Blas Piñar se me antoja la mar de regocijante.


Jamás hago uso de eso que no son ya palabras, sólo cascajo vacío, bajo el cual sólo puede traficarse con engaño.


Pero hay que clasificar. Propongo ésta, la única catalogación sensata de profesionales de la política que se me ocurre. Los políticos se dividen en:


-los probadamente delincuentes;


-los probablemente delincuentes;


-los que no parecen incluidos en ninguno de los dos primeros grupos.


Si alguien sigue deseando votar, más le vale atenerse a ese criterio.Es bastante más sólido que otros.



Gabriel Albiac es catedrático de Filosofía. Propone su libro "Desde la incertidumbre".




EL EX SINDICALISTA | JUSTO ZAMBRANA
Existe una larga tradición

Desde la misma pareja fundacional del materialismo histórico, la figura del rico comprometido con opciones de izquierda no ha cesado de repetirse. Engels disponía de una más que mediana fortuna y, de hecho, fue quien mantuvo económicamente a Marx durante largas épocas de su vida. Sin ello quizá El capital no se hubiera podido escribir. Desde entonces, han sido muy numerosas las personalidades que, disponiendo de situaciones holgadas o acaudaladas, han sido no sólo militantes sino dirigentes políticos de izquierda. Ello en tiempos en que la izquierda cuestionaba la propiedad privada.


Ahora, cuando apenas queda ya izquierda que cuestione la propiedad privada y el capitalismo de mercado se ha convertido en una especie de «naturaleza de lo social» no parece que la pobreza deba ser una condición previa para optar por compromisos de izquierda.Siempre que «ser de izquierdas» no sea una máscara que encubra la defensa de políticas antiigualitarias. En toda ética, y más si hablamos de ética política, los contextos son fundamentales.En el actual, no es exigible el abandono del patrimonio personal para actuar con criterios de izquierda. Sí, en cambio, resultan exigibles comportamientos éticamente adecuados en el uso de esos bienes que condicionan desde su procedencia hasta la finalidad que se aplica a las rentas que generan, por no hablar del pago de impuestos. No todo está permitido a quien es rico y de izquierdas.


Una situación que puede incrementarse conforme prolifere «el capitalismo de la cultura». Piénsese en artistas, escritores o deportistas. El fenómeno no lo imagino, sin embargo, desbordante.Lo general seguirá siendo lo contrario: los que más tienen en la derecha y los que menos, en la izquierda.



Justo Zambrana es licenciado en Filosofía y Economía. Ex alto cargo de UGT.





EL OBRERO | MARCELINO CAMACHO
Un millonario de izquierdas es algo rarísimo

Entiendo que ser de izquierda significa defender que, por el hecho de nacer, toda persona debe tener asegurada una vida digna en sentido amplio: educación, empleo... Todo ello en libertad, garantizando que la distribución de la riqueza sea lo más igualitaria posible y con respeto para toda la gente. ¿Se puede ser de izquierda y tener un gran patrimonio? Tras un análisis serio, un grupo muy amplio de intelectuales, entre los que se encontraba Marx, llegaron a la siguiente conclusión: «No es la conciencia la que determina la existencia; es la existencia la que determina la conciencia». Y esto es un hecho claro. Recuerdo esa frase que algunos hemos dicho con alguna frecuencia: «No hay nada más tonto que un obrero de derechas». Del mismo modo, no es casualidad que la gente del gran capital, o muy ligada a él, haya estado y esté en las posiciones de derechas. Los recursos grandes conducen, por lo general, a las posiciones que ya conocemos.


Sin caer en «determinitis»: esa inflamación de la cosa determinativa, esa exageración de los principios. Hay gente -no excesiva, ésa es la verdad- que, habiendo estado ligada al capital, puede adquirir una conciencia que les lleve a ser de izquierdas. En las clases sociales hay capas, y no es lo mismo el pequeño propietario o el técnico, el profesional que tiene un salario elevado, que el gran capitalista. No se puede esperar que alguna de esas 225 personas que son dueñas del 40% del PIB mundial mantengan posiciones diferentes a las que mantienen. Si lo hicieran estarían en una contradicción enorme, en un antagonismo entre sus intereses y su conciencia. Un millonario de izquierdas -alguno puede haber- es algo rarísimo, verdaderamente rarísimo.


Marcelino Camacho es fundador de CCOO. Es miembro de la dirección de IU y del PCE.





EL ECONOMISTA | JUAN FRANCISCO MARTÍN SECO
No es contradictorio, sí raro y difícil

Una cosa es ser de izquierdas y otra ser tonto. En principio, no parece que debiera existir contradicción entre ser progresista y gozar de una situación económica desahogada, incluso de un patrimonio cuantioso, siempre que ese patrimonio se haya obtenido de manera lícita. Ser de izquierdas implica tan sólo defender unas reglas de juego y una estructura social que impidan las desigualdades lacerantes, y una dinámica política que corrija tales desigualdades en el caso de que se produzcan. Desde la izquierda nunca se ha promovido la caridad o la beneficencia, sino la justicia, justicia que difícilmente se instaura por el voluntarismo individual de repartir el patrimonio propio entre los pobres. Eso queda como precepto de ciertas religiones que rápidamente lo convirtieron en consejo y por último en paradigma de hecho heroico.


Cabría afirmar, también a priori, que abrazar una ideología de izquierdas tiene tanto más mérito cuanto mejor es la condición económica de la que se dispone. Si la izquierda es coherente, sus medidas se encaminarán a conseguir una mayor igualdad y por lo tanto beneficiarán a los de abajo y perjudicarán a los de arriba. Y ésa es la otra cara de la moneda: si, en principio, ser rico y de izquierdas no es contradictorio, sí es raro y difícil.Como afirmaba Marx, el ser social determina la conciencia y aquellos que están instalados en una situación de privilegio no serán muy proclives a asumir planteamientos que persigan reducir las desigualdades. Pero es que, además, en la actual estructura social y económica poseer una ideología de izquierdas es una clara rémora para ascender en la escala social, incluso en la profesional.El poder económico paga y sabe lo que quiere.


Juan Francisco Martín Seco es licenciado en Económicas. Fue secretario general de Hacienda.




EL PROTAGONISTA | LUIS SUÁREZ
Los patrimonios de la izquierda

En estos días estoy siendo la hoja que bambolea el huracán de la crisis de la Comunidad de Madrid.


Ha sido un fenómeno de transfugismo público apoyado objetivamente por el partido perdedor de las elecciones, el PP, y rodeado de importantes conexiones en el mundo de la promoción urbanística y del suelo. Las fuerzas gestoras del mismo intentan convertirlo, con apoyo mediático, en una acusación general contra el PSOE y, por repetición, contra quienes piden un cambio de política del suelo, de la educación pública, de los servicios sociales, de la sanidad, de la vivienda, etc.


Mi patrimonio, absolutamente adquirido dentro de la legalidad, fruto de un trabajo profesional cualificado durante 30 años, con constancia en los Registros Públicos de la Propiedad y en las declaraciones de bienes que he hecho con anterioridad y posterioridad a mi entrada en las instituciones a las que he pertenecido, coincidente con mis declaraciones a la Hacienda Pública, es el arma arrojadiza contra mí y contra los míos. A la vista de esa campaña demagógica, un «rico» no puede ser de izquierdas, ni diputado en sus filas, aunque su patrimonio sea ridículo comparado con los que llenan al menos las primeras filas de la lista electoral del PP a la Asamblea de Madrid.

Por lo visto, las gentes con posibles en España sólo pueden estar en las filas de la derecha, única legítima representante de los que tienen suficiencia económica. Por un razonamiento a contrario, todos los desposeídos deberían ser de izquierdas per se. Ni lo primero ni esto último coinciden con la realidad.


¿Puede un arquitecto, un médico, un ingeniero, un abogado con 30 años de ejercicio formado en universidades de prestigio, con prestigio profesional, que haya tenido un rendimiento económico bueno en su ámbito profesional, entrar en política?


A la vista de lo que demagógicamente se proclama, la respuesta es doble:


1) Sí, si lo es en la derecha. Ya se encargara ésta de dar dignidad, cobertura y pregonar las excelentes cualidades del profesional metido temporalmente a político.


2) No, si lo es en la izquierda y sobre todo si lo es en la izquierda menor, más social, sin amparo mediático. Se planteará que la izquierda y el patrimonio personal es una conjunción antinatura.Se hurgará para convertir las luces en sombras y hacerle un guiñapo público.


En el fondo, la concepción de nuestra derecha española necesita que la izquierda, si no está en el poder (véase los años de gobierno PSOE), responda a la imagen del paisano de boina y alpargatas, necesitada en lo personal y sin cualificación alguna. Esa derecha no soporta la transformación social de España en sus últimas décadas, que aunque con lacras sociales agrandándose progresivamente, es otra España, en la que la izquierda puede tener una dirigencia cualificada que puede triunfar en la esfera privada, lo que debiera permitir la entrada y la salida, es decir, la renovación incruenta de su personal público.


Lo social, lo éticamente exigible a un político es la limpieza, la transparencia y la honestidad en el cargo público, la no mezcla, la ausencia de interferencia de la actividad privada y pública, el no enriquecimiento ilícito en base a la actividad pública.Mi actividad de abogado ha estado alejada por completo de las esferas económicas que se relacionan con las instituciones públicas (Ayuntamientos y Autonomías), ha sido una actividad en relación con la justicia, que en sí mismo es arbitro y sentenciador imparcial.Separa lo público y lo privado. Lo esencial es saber cómo se ha entrado y cómo se sale, o cómo se está. No cuánto se tenía antes de entrar, si legítimamente se ha obtenido. Hay ciudadanos para los que, por nuestra previa actividad profesional, la política desde la izquierda solo supone pérdida y sacrificio personal, económico y de prestigio. Tal vez sea una temeridad. Pero es una apuesta por devolver a la sociedad lo que ella nos da en nuestras profesiones.


Luis Suárez es licenciado en Derecho y Economía. Diputado autonómico de IU.

Gran tema Midir. Felicidades. Se abre la veda

Tema complejo del que he discutido en numerosas ocasiones con mis colegas en el que hay dos teorías:
1ª Una persona trabajadora de clase social baja está demasiado preocupado por dar de comer a su familia y no tiene tiempo de dedicarse a la política y en multitud de ocasiones si se leyera un libro de ciencia política no entendería ni una palabra
2ª Una persona de clase social alta aunque sus intenciones sean buenas siempre estara en un mundo alejado de la gente pobre por lo que al no haber sentido en sus propias carnes lo que es la pobreza nunca podrá entender lo que necesita el obrero.
Es un tema complejo.

Ahora, si la pregunta es que si es moral que una persona con ideología comunista tenga una gran fortuna, pos depende. Vivimos en un sistema capitalista y hay que adaptarse a el para sobrevivir, por lo que si es legítimo (dependiendo de como se haya conseguido, claro está). Otro caso sería si en un momento dado no defendiese una postura o ley consecuente con sus ideas por el hecho de que va a perder parte de su fortuna entonces simplemente es un desgraciado que debería ser expulsado del partido en el que milita ipso facto.

Pues yo opino como Anguita, que una persona comunista este forrado es del todo amoral.
Una cosa es adaptarse al modelo capitalista y otra vivir como un majarajá a costa del capitalismo(que segun la logica comunista es a costa de los pobres), si ya ser socialista y vivir como Dios tiene tela, ser comunista y vivir en la abundancia me parece del todo una hipocresia.

un saludo

Todo depende, de como hayas llegado a ser millonario, si eres un asalariado competente de profesión liberal, por ejemplo un arquitecto o un abogado y te pagan millonadas, me parece totalmente compatible con ser de izquierdas, incluso si eres un funcionario normalito o un autonomo por ejemplo un fontanero, que en 30 años pues te has hecho una pequeña fortuna y te has comprado un piso para invertir y te puedes permitir cierto nivel de vida, a mi no me parece mal.
Otra cosa es la gente que dice ser de izquierdas y tiene un negocio y se hace millonario jodiendo a sus empleados, como el Peridis que tiene una Residencia en Palencia y es un negrero y después en El Pais se las da de progresista

Mucha hipocresía, ¿como puedes ser capitalista y comulgar con políticas de izquierdas?. Hipócritas que empezaron siendo de izquierdas, hicieron su fortuna (merecida o no) y ya no pueden decir que cambian de bando.

El dinero se antepone a todo.


Para caerseles la cara de vergüenza. :evil:

Quiere decir esto que Leka y Midir no son de derechas sino apestosamente ricos?? ante mis ojos les justificaria jeje.
No lo se nunca he sido rico ni creo que lo sea, ni conozco a nadie que lo sea, la mayoria de las personas con las que me relaciono son de izquierdas, supongo que un poco de inquietud social más un poco de actitud crítica ante la vida más haberte criado en un barrio obrero dan un cóctel llamado izquierda...

Jünger escribió que a la gente humilde le gusta estar lejos del Estado, de los impuestos y de esos caros  supuestos beneficios del "Estado del Bienestar" que al final solo generan funcionarios-parásitos.

Yo no estoy forrado(y evidentemente si lo estubiese no lo diria ;)  ), pero veo totalmente justo y moral serlo si me lo merezco.

Y ojo, yo no digo que es una hipocresia ser de izquierdas y millonario(que algo de cinismo si contiene, dependiendo del grado de "zurdismo" que se tenga), digo que es del todo impresentable ser COMUNISTA y RICO.

un saludo

si lo estuvieses me alegraria por ti siempre que fuera con V

jodeeeeer¡¡¡¡¡¡ :oops:  :oops:

hay una cosa que no entiendo de este post.

eso de ser de "izquierdas"......es para referirse a los marxistas solamente?
Ser de "izquierdas" no implica necesariamente ser marxista...vamos digo yo!

Y respondiendo al tema...suscribo lo de " Una cosa es ser de izquierdas y otra ser tonto"...siempre y cuando se gane honradamente...que problema hay? yo no lo veo ninguno. Tanto si lo gana un marxista como si lo gana una persona de "izquierda-no marxista".

Y que conste que no soy rico, eh? :D

Segun el marxismo la riqueza existe a costa de la pobreza(Teoria de la suma 0), por lo que los ricos son ricos a costa de los pobres, si tu aqui no ves hipocresia.....que venga Marx y lo vea¡¡ ;).

Y la izquierda no marxista pues depende del grado de izquierdismo que tengan, no puedes pasarte la vida poniendo a parir las diferencias de renta(desigualdades) y luego vivir como un Obispo, por muy honradamente que te hayas ganado la fortuna.

un saludo.

Has dado en el clavo: " Una cosa es ser de izquierdas y otra ser tonto"

No ser tonto es conservar tu pasta e invertirla en interés propio y en ésto no veo mucho de comunismo.

Hoy en día quizá se pueda aplicar un socialismo progresista que también utilice el capitalismo  para el desarrollo de una sociedad y su bienestar.

El comunismo puro y duro no ha funcionado ni funcionará y la izquierda moderada no la entiendo.

Ser de derechas no garantiza que serás rico pero pensar como un izquierdista si te garantiza q siempre serás pobre.

no, pobre tampoco, pero si eres de izquierdas o de extrema izquierda(vamos, NO de centro izquierda) y a la vez rico entonces eres un hipocrita.

un saludo

¿ Y católico y millonario ?

Tambien, pero como con la izquierda no marxista, depende mucho de tu nivel de catolicismo/izquierdismo.
La Iglesia no ve mal le enriquecimiento, solo pide que se haga honradamente y que se ayude a los pobres, no que se igualen las rentas.

un saludo

No,no,no,no perdona Leka pero católico y millonario es la misma hispocresía que ser de izquierdas y millonario

Esa es una interpretación luterana del evangelio. Me refería a los católicos no a los cristianos en general. Para un católico practicante debería ser un pecado.

Saludos

Desde mi punto de vista NO CATOLICO,  pero crecio entre ellos, la Iglesia no ve pecado en el enriquecimiento, lo ve en el enriquecimiento ILICITO, es mas, SANTIFICA el trabajo(y su remuneracion correspondiente mientras no sea ILICITA).

Un catolico rico lo veo como un socialdemocrata rico, un poco dudosillo, pero sin llegar a malo.

un saludo

Me haces dudar, pero creo que ser rico siendo católico practicante es ridiculo (o debería serlo) - salvo que declaren por ejemplo el evangelio de san mateo apocrifo, porque sino se da de tortas.



El ejemplo, creo que estaría mejor con un socialista que con un socialdemocrata.

Saludos

Me haces dudar, pero creo que ser rico siendo católico practicante es ridiculo (o debería serlo) - salvo que declaren por ejemplo el evangelio de san mateo apocrifo, porque sino se da de tortas.

No deberia ser ridiculo, si tu trabajas honradamente y te pagan bien, por que iba a ser ridiculo??, cual es el pecado ahi??, hay cuatro evangelios y mil interpretacines(como iglesias tiene le cristianismo) y salvo que seas un Amish o un Cuáquero no creo que ser rico y cristiano(catolico) este mal, siempre y cuando lo consigas moralmente.

Un socialista si que tiene tela, porque se pasa la vida hablando de lucha de clases, igualdad, da caña a la burgesia, etc.... y eso no lo hace la Iglesia.

Un socialdemocrata, como un democristiano(bueno, algo menos que el) pues si seria valido.

un saludo

Antes pasará un camello por el ojo de una agüja, que un rico entre en el Reino de los Cielos.

Aunque se ha descubierto que lo tradujeron mal, en lugar de camello hacía referencia a un tipo de cabo/cuerda.

Mi opinión es que si a los Papas no les falta de nada, yo no voy a ser menos, con todo lo que me quiero. 8)

Saludos

¿y a quién le toca la lotería merece ser rico? ¿y se merece un señor que inventa algo ser rico más que el obrero que trabaja 45 años de su vida explotado?¿Qué es para tí merecer ser rico?¿Estudiar y tener suerte al colocarte?¿Qué te enchufen?

Cuando alguien en el mundo gana un céntimo hay otra persona que lo está perdiendo. No me gustaría ser rico, iría en contra de todo mi ser.

Por ejemplo, Mat 24

"Nadie puede ser esclavo de dos señores, porque aborrecerá al uno y amará al otro, o bien despreaciará a uno y se afeccionará al otro. No podéis servir a Dios y al dinero".

A parte que los evangelios siempre hablan de distribuir la riqueza, ayudar a los necesitados y no preocuparse de las necesidades materiales. Eso por mucha interpretación que hagas está clara...rico y cristiano practicante = saduceo (materialista)



Bueno, la Iglesia prefiero no hablar. Me refiero a los que teoricamente se declaran católicos practicantes. Practican lo contrario de su doctrina...mucho lirili y poco lerele dicho en castizo.


Un socialdemocrata, como un democristiano(bueno, algo menos que el) pues si seria valido.

Vale, pero en el caso de un católico practicante, como en teoría son los del opus.....en fin, no hay por dónde cogerlo.

Saludos

no es lo que dice la iblesia, si no lo que dice la biblia "es mas facil que un caello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de los cielos" tio, que eso lo dijo jesús, otra cosa es que la iglesia es la mayor asociación de  fariseos hipocritas sobre la faz de la tierra

¿y a quién le toca la lotería merece ser rico?

Salvo que lo seas de nacimiento(casi nadie) la riqueza no es ni mucho menos una loteria.

¿y se merece un señor que inventa algo ser rico más que el obrero que trabaja 45 años de su vida explotado?

Si tan facil es ser cientifico y/o inventar algo, que hace el obrero trabajando 45 horas semanales(viva tu eterna demagogia¡¡)??, si quiere cobrar lo que ese señor que haga lo que hace ese señor.

¿Qué es para tí merecer ser rico?

Trabajar por ganar una dinero honradamente.

¿Estudiar y tener suerte al colocarte?

Si tu te crees que ser rico es cuestion de suerte o de que te enchufen lo lllvas claro.

Cuando alguien en el mundo gana un céntimo hay otra persona que lo está perdiendo.

Autentica barbaridad quintomundista, hoy en dia el mundo en general es mucho mas rico que hace 500 años, como puede ser eso si, segun tu, cada vez que yo gano un euro se lo quito a otro??, entonces nunca se prosperaria¡¡.
Te das cuenta de la chorraditaa de panfleto??

No me gustaría ser rico, iría en contra de todo mi ser.

Pues entonces eres un hipocrita(segun tu razonamiento), porque a nivel mundial eres apestosamente rico.

ala, a compartir¡¡ ;)

un saludo

Si, claro, si es que en Mozambique viven mucho mejor que hace 500 años ¿eh? Quizá se acentúa la división entre estados ricos y pobres, así que el apestosamente llamado primer mundo si que es más rico, con los recursos que se ha ido llevando de otros lares. Así que no se que concepto tienes de prosperidad mundial. Cada vez hay más inmigrantes africanos por que sus países son más pobres.

El hijo del rico será seguramente rico, asique qué si es suerte, ese ya estará colocado.



Tan apestosamente rico que siento asco de mi mismo y de la sociedad en la que vivo. No te creas que me siento poco culpable, pero yo al menos trato de cambiarlo y no pienso sólo en forrarme. No decías que el mundo evolucionaba, a ver a ver.



A mi me parece igual de importante el trabajo de un obrero, de un maestro, de un electricista, de un tendero, etc, que el de un científico. Para tí demagogia, que crees que un juez, un político o un futbolista no deben ganar lo mismo que otra persona que trabaje el mismo tiempo en un puesto mucho peor remunerado.

Hablais de cristianismo y dinero. Yo cuando en cristianismo aparece (que hoy en dia ser cristiano o catolico es como ser un apestado, y eso que yo no lo soy, pero lo respeto [esto es culpa de la "tontiprogresia" actual]) en estos temas modernos, pienso en Bono, el de U2. Un tio muy catolico declarado, posiblemente de izquierdas (yo le he visto en actos del partido laborista, pero bueno, para algunos eso sera un partido de extrema derecha, ¿verdad?) y con muuuuuucho dinero. Pero que ayuda en todo lo que puede, que se mete en todo lo que puede. Y sigue teniendo dinero. Seguramente podria tener mucho más dinero si no ayudase a nada, pero ayuda, y como el dinero que tiene se lo ha ganado (no lo ha heredado de el marque de su bisabuelo, ni a robado ni traficado con armas, ni le ha tocado el euromillones) lo disfruta. Y justamente.

Si, claro, si es que en Mozambique viven mucho mejor que hace 500 años ¿eh? Quizá se acentúa la división entre estados ricos y pobres, así que el apestosamente llamado primer mundo si que es más rico, con los recursos que se ha ido llevando de otros lares. Así que no se que concepto tienes de prosperidad mundial. Cada vez hay más inmigrantes africanos por que sus países son más pobres.

No deja de sorprenderme la facilidad con que algunos hablais de cosas sobre las cuales no teneis ni la mas remota idea:

http://hdr.undp.org/reports/global/2003/espanol/pdf/hdr03_sp_HDI.pdf

No se chico, te lo pongo por si acaso te interesa saber algo de desarrollo humano y esas cosas, asi, la proxima vez que pongas algo me evitaras una sonrisa....

La inmensa mayoria de la humanidad cada vez vive mejor, unos suben mas rapido que otros pero todos han mejorado su nivel de vida desde hace 500 años, si es que es de cajon.-...


El hijo del rico será seguramente rico, asique qué si es suerte, ese ya estará colocado.

El hijo del rico sera serguramente rico...pues si, aunque gracias al capitalismo y al libre mercado o es un poco espabilado o lo pierde todo.
Y esta gente es minoria.


Tan apestosamente rico que siento asco de mi mismo y de la sociedad en la que vivo. No te creas que me siento poco culpable, pero yo al menos trato de cambiarlo y no pienso sólo en forrarme. No decías que el mundo evolucionaba, a ver a ver.

Ya,  te sientes tan asquerosamente rico que en lugar de repartir, o donarlo a una ONG, sigues viviendo como Dios gracias al capitalismo, tanta culpabilidad tienes que no estas en Africa ayudando como tantos otros que REALMENTE se sienten mal o que tienen el suficiento valor para hacerlo.
Hay que ver como cambian las mentalidades cuando uno es el rico y los otros los pobres, verdad??.
EL mundo evoluciona, gracias a Dios, y por eso los pobres son cada vez menos pobres y los ricos(tu y yo) mas ricos.


A mi me parece igual de importante el trabajo de un obrero, de un maestro, de un electricista, de un tendero, etc, que el de un científico. Para tí demagogia, que crees que un juez, un político o un futbolista no deben ganar lo mismo que otra persona que trabaje el mismo tiempo en un puesto mucho peor remunerado.

No me has contestado, si tanto gana esa gente, por que no hace lo msimo??, a mi esto me suena mas a una pataleta envidiosa.....nadie te obliga a trabajar en lo que trabajar, sino estas a gusto cambia.

un saludo

Lo que no lo pierde el hombre lo pierde la tierra. El desarrollismo no es infinito. Los países del tercer mundo viven mejor que hace 500 años, pero claro, ahora cuentan con muchos menos recursos por que alguien se los ha llevado. Si Bolivia tuviese ahora todo el petróleo que tenía hace 50 años...



No tienes ni puta idea de quién soy, así que no me hables de bonanzas económicas que no hay en mi familia. Particularmente, yo con 18 años, tengo apadrinadas a dos niñas, una en Filipinas y otra en Colombia, pagadas de mi escasa propina (y nadie me obliga). Estoy estudiando para poder cambiar lo que no me gusta en el mundo, en vez de tumbarme a la bartola (y nadie me obliga). Paso las 3 cuartas partes del tiempo que estoy fuera de casa en asambleas (y nadie me obliga). Ah, y en mi familia donamos alimentos y ropa habitualmente, a pesar de que no somos ricos ni mucho menos (y nadie nos obliga). Y por último, a mi padre le quedan 4 días de curro en su cooperativa, por que tu sistema no funciona para todo el mundo. Así que esas cosas no las digas, porqué no me conoces.



Varios motivos:
1. Porqué no les gusta. Yo puedo ser lo que me de la gana, ya que solo me exigen unas notas que si que las cumplo. En cambio haré una carrera que me pide un 5 porqué es la que me gusta, y no creo que me vaya a dar unos beneficios exquisitos, espera si llego a colocarme.
2. Porqué cuando llevas unos años trabajando y tienes familia no te puedes poner a estudiar. Tus necesidades no se ajustan a tus deseos.
3. Porqué no todo el mundo puede ser deportista, por ejemplo, por discapacidades.
4. Porqué la gente qué no sólo piensa en ganar dinero, sino en poder combinar su vida familar con la profesional, en trabajar en lo que les guste, etc.
5. Y por último, porqué no todo el que tenga carrera para ser abogado o médico logra ser para lo que ha estudiado en muchos años.

Ah, y no tiene por que no gustarles su trabajo de camarero por ejemplo, lo que no les gusta es el salario.

Lo que no lo pierde el hombre lo pierde la tierra. El desarrollismo no es infinito. Los países del tercer mundo viven mejor que hace 500 años, pero claro, ahora cuentan con muchos menos recursos por que alguien se los ha llevado. Si Bolivia tuviese ahora todo el petróleo que tenía hace 50 años...

Es que hace 50 años Bolivia era mas rica??, que tiene que ver la riqueza con los recursos??, porque no cojes un mapa de desarrollo y situas los paises pobres y los paises ricos??, igual te llevas una sorpresa.
Venga, a ver cual es la siguiente....



No tienes ni puta idea de quién soy, así que no me hables de bonanzas económicas que no hay en mi familia. Particularmente, yo con 18 años, tengo apadrinadas a dos niñas, una en Filipinas y otra en Colombia, pagadas de mi escasa propina (y nadie me obliga). Estoy estudiando para poder cambiar lo que no me gusta en el mundo, en vez de tumbarme a la bartola (y nadie me obliga). Paso las 3 cuartas partes del tiempo que estoy fuera de casa en asambleas (y nadie me obliga). Ah, y en mi familia donamos alimentos y ropa habitualmente, a pesar de que no somos ricos ni mucho menos (y nadie nos obliga). Y por último, a mi padre le quedan 4 días de curro en su cooperativa, por que tu sistema no funciona para todo el mundo. Así que esas cosas no las digas, porqué no me conoces.

Te llamo rico porque a nivel mundial eres rico y sino preguntale a tus supuestas apadrinadas si no eres rico, enterate hombre¡.
Yo no voy a poner en un foro publico lo que hago o dejo de hacer porque entonces perderia gran parte del merito.

A tu padre le quedan cuatro dias de curro no porque mi sistema no funcione(que hay que estar verde para afirmar tamaña soplapichez), no personalizes el debate porque te lo has cargado(a falta de argumentos todo es bueno...).



[b]Varios motivos: [/b]
1. Porqué no les gusta. Yo puedo ser lo que me de la gana, ya que solo me exigen unas notas que si que las cumplo. En cambio haré una carrera que me pide un 5 porqué es la que me gusta, y no creo que me vaya a dar unos beneficios exquisitos, espera si llego a colocarme.

Pue si tu quieres ser lo que te da la gana, como puedes quejarte despues de que menganito gana mucho mas que tu??

2. Porqué cuando llevas unos años trabajando y tienes familia no te puedes poner a estudiar. Tus necesidades no se ajustan a tus deseos.

Salvando la generacion de nuestros padres, que es una cosa aparte, los de la nuestra no estudia quien no quiere estudiar.
Salvo casos muy graves y particulares.

3. Porqué no todo el mundo puede ser deportista, por ejemplo, por discapacidades.

Por eso mismo se gana diferente, se trabaja diferente y se actua diferente, PORQUE SOMOS DIFERENTES.

4. Porqué la gente qué no sólo piensa en ganar dinero, sino en poder combinar su vida familar con la profesional, en trabajar en lo que les guste, etc.

Y me parece perfecto, pero volvemos a lo de siempre, si ellos prefieren eso, a que te quejas??

5. Y por último, porqué no todo el que tenga carrera para ser abogado o médico logra ser para lo que ha estudiado en muchos años.

Evidentemente, por eso hay gente que estudia carreras que no son sus favoritas, porque saben que hay que buscarse las habicuelas.
No todo en esta vida es "me gusta", sino "debo".

Ah, y no tiene por que no gustarles su trabajo de camarero por ejemplo, lo que no les gusta es el salario.

Pues si no le gusta el salario qe se cambie de trabajo chico, que nadie le obliga.
Dudo que haya muchos en este mundo a los que les "guste su salario".

un saludo